Номер провадження: 22-ц/813/5152/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю, Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якому просив визнати кредитний договір № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року, укладений між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.03.2023 відкрив провадження за цією апеляційною скаргою та ухвалою від 30.03.2023 року призначив справу до розгляду.

13.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що з офіційного листування з відповідачем позивачу стало відомо про нарахування заборгованості по кредитному договору, укладеному 18 грудня 2007 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 2007/669-19/84, в іноземній валюті та в розмірі що не відповідає фактичним обставинам справи та домовленостям сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 повідомлений відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представнику скаржника ОСОБА_2 судова повістка направлена на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі, рекомендоване повідомлення повернулось не врученим з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення повстки на електронну пошту зазначену в апеляційній скарзі та відповідній заяві, яка доставлена 07.06.2023 року, що підтверджується довідкою. Представник позивача просив судове засідання призначене на 19.06.2023 року провести без участі скаржника та його представника.

АТ «Сенс-Банк» судову повістку отримало 07.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представником подана заява про розгляд справи без участі представника банку.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, та на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Експертним шляхом встановити сукупну вартість по кредитному договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року на підставі Постанови НБУ №168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закону «Про захист прав споживачів» (частини 2, 4 статті 11). 2. Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року. 3. В якій сумі та якій валюті документально на підставі первинних документів бухгалтерського обліку підтверджується надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року? 4. В якій сумі та якій валюті підтверджується документально сума боргу за кредитним договором № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року (за основною сумою кредиту та нарахованими процентами) умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? 5. У якій сумі та валюті підтверджується документально внесення позичальником грошових коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання умов кредитного договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року станом на 13 жовтня 2017 року? Чи розподілялися ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти, що надходили від позичальника у період з 18.12.2007 року по 13.10.2017 року відповідно до умов кредитного договору № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року?

Проведення експертизи доручено ТОВ «Інститут судових експертиз», якому для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 522/10826/16-ц.

Проте у вересні 2019 року ТОВ «Інститут судових експертиз» матеріали цивільної справи повернуто, оскільки станом на 17.09.2018 року сплата рахунку від 22.06.2017 року за проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі та додаткові матеріали згідно клопотання експерта від 25.04.2018 року про надання додаткових матеріалів не надійшли.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Апеляційний суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Звертаючись до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи ОСОБА_1 просить на вирішення експертизи поставити такі питання: чи підтверджується документально надання ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 , кредиту в сумі 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, відповідно до п. 1.1., п. 2.1. договору кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007?; Чи відповідають умовам договору кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007, узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здороження кредиту, розмірам наведеним ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») до сплати у додатку № l до вказаного кредитного договору, станом на дату укладання цього договору - 18.12.2007?; У випадку, якщо встановити відповідність наведеним до сплати ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») розмірам не вдасться, визначити експертним шляхом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів НБУ, у яких розмірах документально та нормативно підтверджуються: реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за договором кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 на дату його укладання; У якій сумі та валюті документально підтверджується обсяг сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») протягом періоду з 18.12.2007 по 09.06.2016 (дата звернення до суду), у розрізі складових (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції тощо) відповідно до умов договору кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007?

З огляду на викладене апеляційний суд зазначає, що питання під № 1 та 2 у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось.

Також, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування. У даному випадку предметом спору у цій справі є визнання договору недійсним, разом з тим питання № 3 у клопотанні про призначення експертизи стосується обставин виконання кредитного договору, тобто не входить до предмету доказування, виходячи з підстав позову.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький