Справа № 289/387/23
Номер провадження 2/289/240/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь виплачене страхове відшкодування в сумі 49440,71 грн., сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2021 в м. Києві на Брест-Литовському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2021 встановлено винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній ДТП. Внаслідок цієї ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, АТ «ПРОСТО-страхування» здійснила виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 118761,66 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до Полісу №АР/5307187. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 47444,96 грн. Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 21875,99 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ухвалою від 22.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с. 83).

У визначені судом строки відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2021 між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір №2100225 серії PKS добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5).

19.11.2021 о 16:15 год. в м. Києві по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 1325», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 14-15).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 1324», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», страховий поліс серії АР №5307187, строк діє до 20.04.2022 (а.с. 10-13)

Сторонами не заперечується, що ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відшкодовано позивачеві 47444,96 грн.

Окрім того судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 стягнуто з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 21875,99 грн. (а.с. 59-62).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Отже, відносини між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком ПрАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ПрАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, і ці збитки у розмірі 69320,95 грн. ПрАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» сплатило на користь позивача.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно звіту №157153 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 131590,28 грн. (а.с. 16-49).

Відповідно до рахунку-фактури №АС-00005205 від 29.11.2021, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля складає 118761,66 грн. (а.с. 50).

Позивачем 07.12.2021 на підставі страхового акту №157153 виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 118761,66 грн. за ремонт автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 55, 56).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач 24.05.2022 направляв на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. У наданий для добровільного відшкодування збитків строк, відповідачем заподіяну шкоду не сплачено, така претензія залишилася без виконання (а.с. 58).

Отже, враховуючи викладене потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19.11.2021 є ОСОБА_2 та оскільки АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило йому страхове відшкодування та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 69320,95 грн. право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у сумі 49440,71 грн. перейшло до зазначеного страховика (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 07.02.2019 у справі №645/3746/16-ц та від 25.11.2019 у справі №761/41395/16-ц).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підтверджуються наданими копіями: договору про надання професійної правової допомоги від 02.01.2020, укладеного між позивачем та адвокатом АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ», детальним описом робіт (наданих послуг) у сумі 6000,00 грн. (а.с. 68-71, 75).

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надано належні докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути ці витрати в повному обсязі, а саме в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 512, 979, 993, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 49440,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко