ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3898/23 Справа № 202/3248/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

-за апеляційною скаргою адвоката Голубніченка Владислава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року позовні вимоги задоволені.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.02.2023 року від адвоката Голубченка Владислава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач не приймає участі у житті дитини, тому, що позивачка чинить йому в цьому перешкоди. Аліменти з 2014 року по 2019 року відповідач сплачував, а з 2019 року відповідач має фінансові труднощі, тому виникла заборгованість зі сплати аліментів. Він йшов на зустріч та підписував заяву про виїзд дитини за кордон.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка обґрунтовуючи свою позицію просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Голубніченко В.О. доводи апеляційної скарги підтримали. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради Ткаченко А.О. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.230), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.08.2012 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 року.

Від шлюбних відносин, сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29.10.2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до характеристики учня НВК № 148 «Планета Щастя» від 20.05.2022 року, ОСОБА_3 зарекомендувала себе як старання, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця. Володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні. На уроках уважна та активна. Мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_4 з усією відповідальністю ставляться до виконання своїх обов`язків, приділяють належну увагу вихованню та розвитку дитини.

Згідно з довідкою-розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за виконавчим документом № 200/1549/13-ц станом на 17.05.2022 року становить 97682,37 гривень.

У відповідності до висновку № 4/3-113 виданого 07.11.2022 року, орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для винесення даного висновку є той факт, що ОСОБА_2 протягом 8 років не бачив дитину, не спілкувався з нею, не приймав участі у вихованні, не сплачував аліменти по рішенню суду, в зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 97682,37 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено та прийнято до уваги, що з моменту народження у зв`язку з невизначеним походженням дитини у сторін були складні відносини, та він не займався вихованням дитини, хоча періодично і бачився з нею. Разом з тим, також встановлено, що з 2015 року по теперішній час відповідач взагалі не спілкується з дитиною, не приймає участі у її вихованні, не допомагає матеріально.

Вказана бездіяльність відповідачем вчинена свідомо з урахуванням того факту, що фактично дитина з самого народження живе в родині з вітчимом, який і займається її вихованням та забезпеченням. На підтвердження вказаного в матеріалах справи присутні характеристика ОСОБА_3 , як учня НВК № 148 «Планета Щастя», довідка про стан здоров`я від 20.05.2022, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 20.05.2022 р.. Таке тривале й повне відокремлення від своєї дитини, зокрема враховуючи вік дитини на момент припинення контакту, могло призвести не лише до значного ослаблення, а й до повного припинення зв`язку між ним та дитиною.

При цьому посилання Відповідача та його представника про вчинення позивачем перешкод у спілкуванні з дитиною є безпідставними та жодним чином не підтверджені. Позовна заява Відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2022 року, тобто вже під час розгляду даної справи по суті. До подання позову позивачем відповідач не вживав жодних спроб відновити доступ до своєї доньки та контакту з нею.

Тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини, є наслідком свідомої поведінки відповідача та підставою для позбавлення його батьківських прав.

З урахуванням встановлених обставин справи й правового обґрунтування судом першої інстанції прийняте рішення про задоволення позовних вимог та позбавлення відповідача батьківських прав.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Апеляційний суд вважає, що при тих обставинах, коли дитина з народження проживає разом з вітчимом, який про неї опікується, а рідний батько не приймає участі у житті дитини, останні вісім років взагалі не бачився з дитиною, хоч й проживає з нею в одному місті, а останні чотири роки не сплачує на утримання дитини аліментів, рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав винесено в інтересах дитини.

Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Голубніченка Владислава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 11 квітня 2023 року.

Судді: