№ провадження 2/646/1001/2023
Справа № 646/1145/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1145/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, майнової шкоди у вигляді недоотримання заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивачки з АТ «Українські енергетичні машини» заборгованості по заробітній платі в розмірі 125 838 грн. 70 коп., з Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні майнову шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати у розмірі 91 879 грн. 76 коп., а також завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2023 р. заяву залишено без руху, представнику позивачки надано строк для усунення недоліків - надати довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, наказ підприємства про оголошення простою, додати документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогами про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати та за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, представнику позивачки роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

10.04.2023 р. представником позивачки подано заяву, в якій він просить витребувати докази - довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, наказ підприємства про оголошення простою, а також посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору.

Такі доводи представника позивачки не є усуненням недоліків позовної заяви, а зводяться до незгоди представника позивачки з підставами залишення позову без руху. Представник позивачки не навів обставин про неможливість виконання ухвали.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи, що протягом встановленого судом строку не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, позивачка не усунула недоліки позову, про які судом зазначено в ухвалі від 29.03.2023 р., суд приходить до висновку про повернення позову на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, майнової шкоди у вигляді недоотримання заробітної плати, моральної шкоди,-вважати неподаною і повернути позтвачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська