Справа № 727/5124/22
Провадження № 2-п/727/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2022,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2022, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мс Імперіал Буд» про визнання майнових прав позовні вимоги були задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46.20 квадратних метрів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 20 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду уважає незаконним та необґрунтованим. Дана справа була розглянута без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», представник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача Капінус А. А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім, з матеріалів справи встановлено, що відповідач не отримав виклики до суду, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були повернуті до суду (а.с.99, 108, 125) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ЄСПЛ акцентував, що головне, щоб національні суди здійснювали повідомлення учасників справи саме в тій формі, яка закріплена у національному законодавстві .

Відповідно, якщо особа не отримала рекомендований лист, який було надіслано судом з дотриманням порядку, то питання постає до цієї особи, чому вона неналежним чином користувалася своїми процесуальними правами.

Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Отже, судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву не зазначивши поважність причин.

Окрім того, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд уважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова