Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 404/7307/14-ц

провадження № 61-6779св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Єгорової С. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі 60/100 частин вищевказаного будинку згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 40/100 частин зазначеного будинку та виділити йому в натурі 40/100 частин будинку, згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- визначити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 27 липня 2015 року № 1358 складає 91 736,95 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року було розірвано, згоди щодо поділу спільного майна між ними не досягнуто.

За час шлюбу ними було набуто наступне майно: будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 08 грудня 2017 року під головуванням судді Іванової Н. Ю. позов задовольнив.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділив це майно в натурі, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року (варіант № 1). Визнав право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 на 40/100 частин зазначеного будинку та виділив це майно в натурі, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року (варіант № 1). Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна з урахуванням відступу від ідеальних частин у сумі 27 196 грн. Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного окремо) провести будівельні роботи, які передбачені висновком комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1 (варіант № 1). Визначив порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно варіанту № 1 (графічний додаток № 5) висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 91 736,95 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуто ними у період перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, а тому воно підлягає поділу у рівних частках. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що запропонований експертом варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 є найбільш доцільним та правильним, оскільки містить найменший відступ від ідеальних часток й відповідну меншу вартість різниці у таких частках, є найбільш оптимальним та збалансованим, з урахуванням прав та інтересів кожного із співвласників, можливості виділу часток та мінімальних витрат, необхідних для переобладнання приміщень. Крім того, спірний автомобіль також є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними, однак місцевим судом встановлено, що на момент розгляду справи він був відчужений відповідачем, у зв`язку з чим стягнув з нього на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частини цього майна проти чого не заперечувала позивач.

Апеляційний суд Кіровоградської області постановою від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасував в частині позовних вимог про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за цією ж адресою, а також в частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення.

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділення в натурі ОСОБА_1 60/100 частини зазначеного будинку, згідно варіанту № 1 поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1; про визнання права власності за ОСОБА_2 на 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділення йому в натурі 40/100 частин зазначеного будинку, згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1; про визначення порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 09 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_2 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, в частині визнання права власності на житловий будинок та його поділ між сторонами, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд не врахував, що до складу нерухомого майна, яке підлягає поділу між сторонами, входять самочинно побудовані, реконструйовані та переобладнані об`єкти нерухомого майна, які не можуть бути об`єктами права власності, у зв`язку з чим і не можуть бути предметом поділу (виділу), на підставі статей 364, 367 ЦК України. Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову в частині поділу спірного домоволодіння, відсутні підстави і для визначення порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 .

Верховний Суд постановою від 08 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення в натурі скасував, в цій частині справу передав на новий апеляційний розгляд.

Частково скасовуючи рішення апеляційного суду, касаційний суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні заявленого позивачем клопотання про проведення експертизи, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 12, 89 ЦПК України, фактично позбавив можливості позивача надати суду докази в обґрунтування своїх вимог, що призвело до невирішення існуючого між сторонами спору та є порушенням частини першої статті 2 ЦПК України щодо ефективного захисту порушених прав позивача.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення в натурі скасував та ухвалив в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнав право власності за ОСОБА_1 на 21/50 частки будинку АДРЕСА_1 , та виділив це майно в натурі згідно варіанта № 1, відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27, складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (позначено синім кольором), а саме:

- в житловому будинку з прибудовами літ. «АА1аа2»: 1-1 кухня-коридор площею 15,8 кв. м; 1-2 житлова кімната площею 17,4 кв. м; 1-3 котельня 4,5 кв. м; 1-5 санвузол 6,2 кв. м.

- по господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «з»; водопровід за літ. «+» 1/2 част.; хвіртка за літ. «N 1» 1/2 част.; ворота за літ. «N 2» 1/2 част.; огорожа за літ. «N 3» 1/2 част.; вимощення за літ. «І» 1/2 част.

Визнав право власності за ОСОБА_2 на 29/50 частки будинку АДРЕСА_1 , та виділив це майно в натурі згідно варіанта № 1, відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27, складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (позначено зеленим кольором), а саме:

- в житловому будинку з прибудовами літ. «АА1аа2»: 1-4 коридор 8,7 кв. м; 1-6 житлова кімната 10,4 кв. м; 1-7 житлова кімната 15,8 кв. м; 1-8 житлова кімната 7,8 кв. м.

По господарським будівлям та спорудам: гараж літ. «Г»; оглядова яма літ. «г»; убиральня літ. «И»; водопровід за літ. «+» 1/2 част.; хвіртка за літ. «N 1» 1/2 част.; ворота за літ. «N 2» 1/2 част.; огорожа за літ. «N 3» 1/2 част.; вимощення за літ. «І» 1/2 част.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості майна з врахуванням відступу від ідеальних часток в сумі 31 780 грн.

Згідно варіанту № 1 до висновку № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року співвласникам необхідно:

-демонтувати дверний блок та замурувати дверний отвір між помешканнями 1-4 та 1-5;

- замурувати дверний отвір між помешканнями 1-2 та 1-4.

ОСОБА_1 :

- облаштувати дверний отвір між помешканнями 1-2 та 1-5.

ОСОБА_2 :

- облаштувати дверний отвір на місці замурованого дверного отвору в помешканні 1-6 для можливості потрапляння до будинку;

- перепланувати помешкання 1-6 перегородкою для утворення кухні- коридору та санвузла.

Дах і покрівлю залишив в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Приймаючи постанову про часткове задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що взаємної згоди щодо поділу майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_2 не погоджується з жодним варіантом розподілу будинку у відповідності з одним із двох запропонованих експертом, проаналізувавши та надавши оцінку зібраним у справі висновкам експертиз, іншим доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважав за необхідне провести розподіл житлового будинку за варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27, який є найбільш оптимальним для сторін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року в якій, з урахуванням доповнень, просить оскаржене судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував праву позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 1008/339/12 та від 22 вересня 2021 року у справі № 587/1186/18.

Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлена лише та обставина, що державна реєстрація проведена відносно спірного будинку, натомість державна реєстрація не проведена відносно господарських будівель. Вказує, що вказані будівлі є об`єктами самочинного будівництва, а тому не можуть бути предметом поділу.

Суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи на підставі недопустимих доказів, адже встановлення факту самочинного будівництва не входить до предмета будівельно-технічної експертизи.

Аргументом касаційної скарги також є те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про дослідження висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи від 17 липня 2020 року № 0907/20 відповідно до якого поділ спірного житлового будинку технічно неможливий.

Додатково зазначає, що висновок експерта суперечить експертним методикам про застосування яких зазначає експерт, адже експертом не обстежувався технічний стан несучих конструкцій, крім того він не містить розрахунку несучої здатності стін та перегородок, як і не містить розрахунку фізичного зносу будинку.

Аргументом касаційної скарги також є те, що експерт неправильно визначив можливий поділ будинку без забезпечення одного із співвласників приміщення інженерним обладнанням, оскільки приміщення із газопостачанням, водопостачанням та водовідведенням виділені лише одному із співвласників та не дослідив можливість оснащення інших приміщень відповідними комунікаціями.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснив поділ спірного майна правильно. Господарські будівлі є складовими головної речі, відображені в технічних паспортах. Самовільно збудованими є лише сарай літ «З» та баня літ «Е».

Аргументом відзиву на касаційну скаргу є також те, що позивач вважає правильним висновок апеляційного суду про відхилення дослідження висновку експерта від 17 липня 2020 року, адже відповідач пропустив строк надання документів на стадії апеляції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

08 вересня 2022 року цивільна справа № 404/7307/04 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 29 листопада 2022 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 26 вересня 2013 року розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 вересня 1993 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 придбано житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 07 травня 2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1013, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 619055 від 23 травня 2003 року Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , 31 травня 2013 року автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Апеляційний суд встановив, що позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки спочатку був пред`явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте в подальшому відносно останньої був залишений без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1 зазначено, що поділ приміщень житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 за літ. «А,а,а1,а2» на дві окремі ізольовані квартири з окремими виходами назовні та рівнем комфорту не нижчим за ті, які регламентовані ДБН В.2.2-15-05 Будинки і споруди, житлові будинки, та прилеглих надвірних будівель та споруд згідно часток 1/2 та 1/2 вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток.

Експертом у відповідності до вищевказаного висновку було запропоновано два варіанти розподілу спірного будинку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 1358 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 27 липня 2015 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, середня ринкова ціна КТЗ Volkswagen Transporter Т4 Combi 2.4 TDi, 2003 року випуску, станом на момент проведення експертизи (27 липня 2015 року) складає 183 473,90 грн.

Згідно обліково-реєстраційних даних Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району та НАІС ДАІ МВС України, автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 09 червня 2015 року перереєстровано на нового власника.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, за клопотанням позивача, у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта від 19 квітня 2022 року № 2918/2919/20-27/1162-1165/22-27 за результатами проведення вказаної експертизи дослідженням встановлено, що відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі (без врахування самочинно збудованих об`єктів), що знаходяться на АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні 1/2 частини кожного із них, що унеможливлює надання варіантів такого поділу.

Експертом на розгляд суду запропоновано два технічно можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку та господарсько-побутових будівель (без урахування самочинно збудованих об`єктів), що знаходяться на АДРЕСА_1 при визначенні ринкової вартості житлового будинку 397 245 грн.

У першому варіанті відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості поліпшень (житлового будинку та господарсько-побутових будівель та споруд) становить:

- для співвласника АДРЕСА_2 з фактичною часткою 21/50, що на 4/50 менше його ідеальної частки 1/2 - 31 780 грн менше;

- для співвласника № НОМЕР_4 з фактичною часткою 29/50, що на 4/50 більше його ідеальної частки 1/2 - 31 780 грн більше.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до варіанту № 1 розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об`єктів), що знаходяться на АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток грошова компенсація для співвласника № НОМЕР_5 складає 31 780 грн через зменшення його ідеальної частки.

Згідно з вищенаведеним варіантом розподілу в натурі житлового будинку та господарських будівель та споруд, співвласники можуть мати в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку з окремими виходами на зовні. Також всі співвласники можуть мати у своєму користуванні надвірні будівлі та споруди.

Відповідно до другого варіанту розподілу фактична частка по залишковій вартості становить:

- для співвласника № 1 - 28/50, що на 3/50 більше його ідеальної частки;

- для співвласника АДРЕСА_3 , що на 3/50 менше його ідеальної частки.

Відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості земельних поліпшень (житлового будинку та господарсько-побутових будівель та споруд) відповідно до ринкової (дійсної) вартості домоволодіння, яка на момент проведення дослідження складає 397 245 грн, становить:

- для співвласника № НОМЕР_5 з фактичною часткою 28/50, що на 3/50 менше його ідеальної частки 1/2 - 23 835 грн більше;

- для співвласника № НОМЕР_4 з фактичною часткою 22/50, що на 3/50 більше його ідеальної частки 1/2 - 23 835 грн менше.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до варіанту № 2 розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об`єктів), що знаходяться на АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток грошова компенсація для співвласника № НОМЕР_4 складає 23 835 грн через зменшення його ідеальної частки.

Згідно із зазначеним варіантом розподілу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, співвласники можуть мати в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку з окремими виходами на зовні. Також всі співвласники можуть мати у своєму користуванні надвірні будівлі та споруди.

Відповідно до методичних вказівок, експертом під час надання варіантів розподілу житлового будинку на АДРЕСА_1 , наведено перелік будівельних робіт, які необхідно виконати співвласникам для відокремлення частин будинку, які відносяться до загальновиробничих робіт та орієнтовна вартість яких розрахована на автоматизованому програмному комплексі АВК-5 (3.6.3). Розрахунок наведений в додатку 5, який відноситься до обох варіантів розподілу, враховуючи те, що варіант розподілу житлового будинку є однаковим для обох варіантів, відповідно перелік будівельних робіт, які необхідно провести в будинку також стосується обох варіантів розподілу.

Загальна орієнтовна вартість робіт з переобладнання будинку для обох варіантів розподілу (розподіл житлового будинку однаковий для обох варіантів) складає 33 165 грн без урахування ПДВ.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 61-3544св22) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 511/2303/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив у вказаній ухвалі про те, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування статей 328, 331, 376 ЦК України, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-338цс15, і визнати наявність у подружжя права на визнання у судовому порядку права власності на самочинно побудований, реконструйований об`єкт нерухомого майна (а не матеріали й конструкції, з яких він побудований і перелік яких точно встановити достатньо складно), який знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві власності чи користування (оренди) подружжю (одному з них), та відповідає містобудівній документації, цільовому призначенню земельної ділянки і вимогам щодо надійної й безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта, з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, пославшись на відповідну судову практику Верховного Суду, вказала й про наявність протилежних правових позицій при вирішенні питання, чи підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року справу № 511/2303/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-56цс22).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 404/7307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк