Справа № 395/701/19
Провадження № 2-ві/392/3/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Дмитра Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід судді Кратка Д.М.

У заяві зазначено, що судом постійно відкладається розгляд справи більше як пів року. За цей час на підставі оспорюваного незаконного рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яке є чинним, винесено рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і на підставі яких, на думку відповідача, вона залишилась без 1/2 частки будинку. Позивач зазначила, що крім того є підстави вважати, що суд заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач вказала, що суддею Кратком Д.М. одночасно розглядаються справи № 395/168/21; 395/701/19; 395/1053/16-ц, які стосуються домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1 , що розглядаються на підставі одних і тих же доказів.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні

чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 зазначила, що підставою для відводу судді Кратка Д.М. є постійні відкладення розгляду справи, більш як пів року. За цей час ухвалені судові рішення щодо визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку відповідача суддя Кратко Д.М. зацікавлений у результаті розгляду справи.

Між тим, за змістом статті 36 ЦПК України відкладення розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Матеріалами справи підтверджується, що справа перебуває в провадженні судді Кратка Д.М. з 15 лютого 2023 року; підготовче судове засідання призначено 10 березня 2023 року; заява про відвід судді направлена відповідачем ОСОБА_1 9 березня 2023 року.

Тобто, за таких обставин твердження відповідача про зацікавленість судді у результатах розгляду справи є безпідставними.

Та момент розгляду заяви про відвід судді відсутні відомості про те, що суддею Кратком Д.М. ухвалено рішення в інших справах, учасником яких є відповідач ОСОБА_1 , маються на увазі справи №№ 395/168/21, 395/701/19, 395/1053/16-ц щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тому, зазначена обставина не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кратка Дмитра Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя