Справа № 758/73/22
Провадження 2-во/758/66/23
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2022 р. по цивільній справ № 758/73/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 758/73/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначав, що у резолютивній частині рішення після цифри в розмірі 8883,03 грн. не правильно визначено число прописом (вісімсот вісімдесят три гривні 03 копійок), а має бути зазначено ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 03 копійок.).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2022 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 758/73/20, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з вищевказаного рішення, в ньому допущена описка в резолютивній частині, не вірно зазначено суму стягнення прописом, а саме: замість правильної (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 03 копійок.) помилково зазначено (вісімсот вісімдесят три гривні 03 копійок).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні Подільського районного суду м. Києві від 02.09.2022 р. по цивільній справі № 758/14526/17

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2022 р. по цивільній справ № 758/73/22 - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 р. у цивільній справі № 758/73/22, а саме: абзац 3 резолютивній частині рішення від 19 жовтня 2022 року викласти в новій редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 8 883,03 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 03 копійки).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова