ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1136/23 Справа № 233/5358/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року у цивільній справі №233/5358/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунку та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунку та кредитного договору відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору у розмірі 4397,40 грн.

30 листопада 2022 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року. Також ОСОБА_1 надано клопотання про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги, в якому зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, через повномасштабну війну та втрату житла разом з донькою була вимушена винаймати житло, сплачувати оренду та комунальні послуги, тому зараз не має можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року ОСОБА_2 продовжено строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору або сплати судового збору.

03 квітня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі, до заяви додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21 лютого 2023 року, копію договору оренди квартири від 17 березня 2022 року, копію свідоцтва про народження та копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Указане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

З копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 за 2022 року отримала сукупний дохід в розмірі 286099,68 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги в сумі 4397,40 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік (5% - 14304,98 грн).

Крім того, на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 надала копію договору оренди квартири від 17 березня 2022 року, копію свідоцтва про народження та копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Втім, вказані документи самі по собі не підтверджують наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджує доводи відповідачки про її скрутний майновий стан.

За таких обставин, на даний час заявником не доведено наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору. Тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, відповідачкою ОСОБА_2 вимоги встановлені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої, а тому згідно із статтею 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду від 21 листопада 2022 року, усунуті не були, тому згідно із статтею 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2022 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста