СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС 8041 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання поновлення реєстрації, відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.

05.04.2023 року на офіційну електронну адресу суду ОСОБА_1 направила клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення у справі винесено, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а відтак відпала потреба у заході забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд заяви за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, прийшов висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду місті Києва від 11 лютого 2022 року: заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Муха О.О. про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа- ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 ., 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 06.06.2019 року на ТСЦ МВС 8041.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У частині 9, 10 статті 158 ЦПК України вказано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , здійснену 6 червня 2019 року Територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 8041/2019/1502448 транспортного засобу від 6 червня 2019 року. Постановлено поновити (здійснити) державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля сірого кольору марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 за власником ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що потреба у застосування заходів забезпечення позову відпала та вона втратили свою дію.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року про накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 ., 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 06.06.2019 року на ТСЦ МВС 8041.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Горбенко