overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/30/22
Провадження №2/944/280/23
УХВАЛА

судового засідання

10.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради як органу опіки та піклування про побавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради як органу опіки та піклування про побавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради як органу опіки та піклування про побавлення батьківських прав, на 11год 20хв 26 липня 2023 року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/113/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Довгаля С.М.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України

Григорчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Григорчука С.А. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Роз`яснити заявнику можливість звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А. О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №758/8368/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7562/2023
У Х В А Л А

7 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Олександра Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов О.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 березня 2023 року.

22 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 березня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Олександра Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, яке має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 173/1618/22
Провадження № 2/192/174/23
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

11 квітня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

06 січня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

13 січня 2023 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17 січня 2023 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 17 січня 2023 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 17 січня 2023 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 11 квітня 2023 року.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа 688/779/23
№ 2-н/688/105/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

21 листопада 2022 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

17 січня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті на 23 травня 2023 о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
13.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1700/23
Єдиний унікальний номер 205/1700/23
Провадження № 2/205/1258/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3382/22
Провадження № 2/559/120/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/414/23
Провадження №2/443/266/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 квітня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Антонівка в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Антонівка в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 18.05.2023 о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в сумі 2831 грн. 85 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожитий газ в сумі 2831 грн. 85 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 292/940/18

провадження № 61-1800 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та ордеру на житлове приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Янчуку М. О. на зазначені в касаційній скарзі поштові адреси.

Проте, 04 квітня2023 року повернувся до Верховного Суду конверт з поштовим відправленням адресату Янчук у М . О. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Матеріали касаційного провадження не містять відомостей про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович, строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, до 01 травня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа № 194/1549/22
Номер провадження № 2-о/194/6/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіна Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Піддубного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в окремому провадженні цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін