Справа № 127/6393/23
Провадження № 22-ц/801/1327/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 127/6393/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/6393/23 за апеляційною скаргою адвоката Синюка С. Л. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2023 року, постановлену у складі судді Ан О. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2023 року адвокат Синюк С. Л. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що у березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди.

У позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі очікують понести у зв`язку із розглядом справи. Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СК «Альфа-Гарант» на користь:

ОСОБА_2 40 200 грн моральної шкоди;

ОСОБА_1 219 620 грн відшкодування шкоди;

держави судовий збір у розмірі 3 269,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Указує, що позивачі зобов`язались надати підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення судом, однак судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат було розглянуто під час ухвалення рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд:

поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

стягнути з СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

судом було вирішено питання про судові витрати під час ухвалення рішення суду;

підстави для винесення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року адвокат Синюк С. Л. в інтересах позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати й ухвалити додаткове рішення про стягнення з СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 7000 грн та на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

29 травня 2023 року на виконання вимог ухвали заявником подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 29 червня 2023 року о 09:15 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу;

заява про ухвалення додаткового рішення та докази витрат на правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

заявник має право на відшкодування судових та інших витрат у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» указує, що:

ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

при розгляді справи в порядку спрощеного провадження сторони повинні подати докази та вчиняти процесуальні дії протягом 30 днів з моменту відкриття провадження у справі;

позивачі та їх представник своєчасно доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не надали;

в судовому рішенні суд першої інстанції вирішив питання про судові витрати.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Із мотивувальної частини рішення слідує, що суд відмовив у стягненні з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що стороною позивача не надано доказів таких витрат.

Як слідує із матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення між позивачами та адвокатським бюро «Синюк та партнери» в особі адвоката Синюка С. Л., який діє на підставі статуту та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 6423/10 від 15 лютого року, укладено договори про надання правничої допомоги від 20 лютого 2023 року.

На виконання умов указаних договорів заявником надано акти прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2023 року, квитанції про оплату адвокатських послуг від 15 травня 2023 року та ордер серії АІ № 1355490 від 23 лютого 2023 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Синюк С. Л. зазначив, що має право на звернення до суду з указаною заявою, оскільки до справи долучені усі необхідні докази на підтвердження понесених судових витрат та в резолютивній частині позовної заяви було указано на необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Статтею 278 ЦПК передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що:

«вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

З довідки про доставку електронного листа слідує, що ця ухвала отримана представником позивачів 09 березня 2023 року.

Позивачі та їх представник доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи не надали.

Із заявами про поновлення пропущеного процесуального строку не звертались.

Ураховуючи викладене, підстави для стягнення на користь позивачів витрат на професійну правову допомогу були відсутні.

Ба більше, під час ухвалення рішення від 05 травня 2023 року судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, незгода з мотивами та висновками суду першої інстанції не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Отже підстави для винесення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України відсутні.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Синюка С. Л. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок заявника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК