Справа №592/3065/23
Провадження №6/592/39/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми перебуває зведене виконавче провадження № 67768756 до якого входять відкриті виконавчі провадження № 67735729 та № 66949293. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно. За інформацією ІС ДП «НАІС» за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, який оголошений в розшук за постановою про розшук майна боржника від 03.12.2021 р. 28.09.2019 р. та 03.12.2021 р. за для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа-Банк» та електронні банки з накладення ЕЦП. Відповідно до довідки ДМС від 06.03.2023 р. боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 27.02.2023 р. станом на 29.12.2012 р. за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.05.1997 р. виданого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе». Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.05.1997 р. виданого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» нерухоме майно зареєстроване на праві спільної сумісної власності, де співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який є боржником. Борги за зведеним виконавчим провадженням не сплачено, докази часткової/повної сплати ні стягувачами ні боржником до державного виконавця не надано. Просить суд: визначити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 47,72 кв.м.

Державний виконавець Балаба Л.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми перебуває зведене виконавче провадження № 67768756:

Виконавче провадження № 67735729 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10469/21 від 24.11.2021 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про надання дозволу на виконання вироку суду Каменецького району Брестської області республіки Білорусь від 20.12.2018 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 19801,40 білоруських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали складає 217379,77грн.

Виконавче провадження № 66949293 з примусового виконання виконавчого листа № 592/63937/21 від 06.08.2021, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про визнання та надання дозволу на виконання вироку суду Каменецького району Брестської області республіки Білорусь від 20.12.2018 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 19148 білоруських рублів та витрат на допомогу представника в розмірі 653,40 білор. Рублів, а всього 19801,40 біл. Рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали складає 211615,58 грн.

За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 27.02.2023 р. станом на 29.12.2012 р. за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.05.1997 р. виданого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе».

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.05.1997 р. виданого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» нерухоме майно зареєстроване на праві спільної сумісної власності, де співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який є боржником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 47,72 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров