Провадження № 22-ц/801/1170/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСправа № 127/29211/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про скасування наказу про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , працює у ТОВ «Енера Вінниця» на посаді інженера з охорони праці. Наказом директора ТОВ «Енера Вінниця» від 31 серпня 2022 року № 145 інженеру з охорони праці П категорії ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно п. 1.4., 3.4, 3.7 Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця» і підпунктів «б», «д», «е» п. 5 .1. Посадової інструкції інженера з ОП П категорії». Вказує, що зазначений наказ є незаконним, таким, що винесений з порушенням процедури та таким, що не ґрунтується на реальних фактах. Позивач вважає, що роботодавцем було порушено вимоги ст. 147-149 КЗпП України та порушено його трудові права, а завдання (доручення, розпорядження) директора ТОВ «Енера Вінниця» було не виконуваним. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ директора ТОВ «Енера Вінниця» Олександра Близнюка №145 від 31.08.2022 року «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці П категорії ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно п. 1.4., 3.4, 3.7 Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця» і підпунктів «б», «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП П категорії».

Рішенням Вінницького міського суду від 22 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що суд не врахував, що у трудових спорах діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути правника до дисциплінарної відповідальності доки не доведена його вина. Також поза увагою суду залишилося те, що вказані в наказі про оголошення догани підстави не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши, рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо незаконності наказу є недоведеними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказом ТОВ «Енера Вінниця» від 11.03.2019 року №32-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду інженера з охорони праці П категорії з 12.03.2019 року (а.с. 48).

12 серпня 2022 року о 1 О: 11 год. директором ТОВ «Енера Вінниця» Близнюком О.І. на службову електронну пошту ОСОБА_1 було надіслано лист такого змісту: «Для перевірки роботи інженера ОП та ведення необхідної документації прошу Вас надати всі необхідні документи для перевірки до 15 :ОО 12.08.2022 року начальнику юридичного відділу Обертюх Т. С. згідно наданого переліку» (а.с. 12-13).

12 серпня 2022 року о 12:02 год. ОСОБА_1 на службову електронну пошту директора ТОВ «Енера Вінниця» Близнюком О. І. було надіслано лист такого змісту: « Олександре Івановичу , надісланий Вами файл з ОП складений не фахівцем з охорони праці, деякі пункти не відносяться до напрямку охорона праці та сформульовані у незрозумілій для мене формі. Прошу уточнити перелік з прив`язкою до нашого Товариства та правильно викласти в тексті, що необхідно надати Вам для подальшої перевірки. В даному питанні є необхідність залучити спеціаліста в напрямку охорони праці, який розуміється на цих питаннях. Матеріали з охорони праці просто так не передаються, тим паче не перевіряючим органам в напрямку охорони праці».

12 серпня 2022 року о 12:16 год. директором ТОВ «Енера Вінниця» Близнюком О.І. на службову електронну пошту ОСОБА_1 було надіслано лист такого змісту: «Надавайте, що у Вас є, і не шукайте причини, щоб не виконувати. Чого немає дасте пояснення».

12 серпня 2022 року о 12:30 год. ОСОБА_1 на службову електронну пошту директора ТОВ «Енера Вінниця» Близнюком О.І. було надіслано лист такого змісту: «Після розмови з Т. Обертюх про процедурі, яка висловилась, цитую: «ми провіримо твою бурну діяльність», при тому віднеслась до мене зверхньо, в мене сумніви щодо керівника, якому необхідно передати документи з охорони праці. Я двічі хотів попасти до Вас на бесіду, тому вимушений писати. Пропоную передати Вам особисто документи з охорони праці по розписці; залучити фахівця з напрямку охорона праці або звернутись офіційно до Держпраці, щоб провела перевірку напрямку охорона праці» ( а.с. 16).

15 серпня 2022 року директором ТОВ «Енера Вінниця» Близнюком О.І. на службову електронну пошту ОСОБА_1 було надіслано лист такого змісту: «Доброго дня! Всі документи згідно даного переліку надати нач. юридичного відділу Обертюх Т. С. В разі ненадання документів буду рахувати як відмову виконувати моє розпорядження та відсутність документів, які необхідні для роботи з ОП» (а.с. 17).

30.08.2022 року за № 1.13-269_У начальником ВПЗ Тетяною Обертюх було подано Службову записку щодо невиконання ОСОБА_1 завдання (вимоги) директора ТОВ «Енера Вінниця» у встановлені строки, що є порушенням трудової дисципліни з боку працівника.

Наказом ТОВ «Енера Вінниця» від 31.08.2022 року No 145 «Про оголошення догани» інженера з охорони праці П категорії ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 14 7 КЗпП та оголошено йому догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно п. 1.4., 3.4, 3.7 Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця» і підпунктів «б», «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП П категорії».

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність

дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1.4. Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця», Інженер з охорони праці підпорядковується безпосередньо директору ТОВ «Енера Вінниця».

Пунктами З .4, З. 7 Положення передбачено, що функцією інженера з охорони пращ є складання звітності з охорони пращ за встановленими формами, забезпечення належного оформлення і зберігання документації з питань охорони пращ, а також своєчасності передачі її до архіву для тривалого зберігання згідно з установленим порядком.

Згідно з підпунктами «б», «д», «е» п. 5.1. Посадової інструкції інженера з ОП ІІ категорії» інженер несе відповідальність за невиконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; порушення термінів виконання отриманих завдань і доручень; невиконання наказів, розпоряджень директора Товариства.

Крім цього, згідно із п. 2.2.5 Посадової інструкції інженер з охорони праці організовує: забезпечення працівників правилами, стандартами, нормами, положеннями інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці; паспортизацію робочих місць на відповідність їх вимогам охорони праці; підготовку статистичних звітів підприємства з питань охорони праці.

Згідно із п.п. 2.2.6, 2.2.10 Посадової інструкції інженер з охорони праці бере участь розроблені положень, інструкцій інших нормативних актів з охорони праці, що діють у товаристві, готує проекти наказів і розпоряджень з питань охорони праці, загальних для всього товариства.

Як слідує з матеріалів справи, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених п.1.4, 3,4, 3.7 «Положення про службу з охорони праці» в ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», підпунктів б, д, е посадової інструкції з охорони праці.

Як не заперечують сторони, ОСОБА_1 , було дано розпорядження надати керівнику документи, нормативні та локальні (на підприємстві), що регулюють діяльність , в тому числі з охорони праці у товаристві, що наведено на а.с. 12-13. При цьому сторонами не заперечується, що позивачу було запропоновано надати хоча б ті документи зі списку, що були в наявності, проте він цього не зробив.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження керівника про надання документації з охорони праці, навіть тієї з неї, що повинна була перебувати у процесі виконання трудових обов`язків у віданні інженера з охорони праці, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правомірності притягнення його до відповідальності за порушення позивачем посадової інструкції та Положення про службу з охорони праці в ТОВ «Енера Вінниця».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконав розпорядженні керівника, надавши запитувані документи на підставі актів приймання передавання від 28.10.2022 та 31.10.2022 є безпідставними, оскільки ці дії були вчиненні позивачем значно пізніше, уже після винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Аргументи апелянта про те, вказані в наказі про оголошення догани підстави не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Повторне викладення позивачем в апеляційній скарзі обставин, на які він посилався в позові, не становить передбачені законом підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції та відхиляється апеляційним судом.

Наведення позивачем в апеляційній скарзі змісту норм матеріального права, без конкретизації, яким чином, на думку позивача, судом першої інстанції було неправильно застосовано або не застосовано ці норми, є необґрунтованими доводами, які не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до незгоди з судовим рішенням І не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відтак, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК У країни, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, відмінності, як існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук