ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2023 року

м. Харків

справа № 629/1189/23

провадження № 22ц/818/745/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс»,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», представниця заінтересованої особи Оріщенко Н. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року в складі судді Цендри Н.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Подання мотивовано тим, що у нього на виконані знаходиться виконавче провадження № 71082060 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року по справі № 908/2465/22 (908/446/23), про накладення арешту на все рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни, жниварки, сівалки, плуги, культиватори, обприскувачі трактори), окрім грошових коштів, розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 21 058 326,00 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м. Запоріжжя, вулиця Космічна, № 121В; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047) шляхом його опису та вилучення з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс».

Зазначив, що 17 лютого 2023 року за вхідним номером № 02-01/485 до нього надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали, що є виконавчим документом. Цього ж дня ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71082060 з примусового виконання виконавчого документу та направлено сторонам до відома.

Вказав, що 21 лютого 2023 року до нього надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс», згідно якої стягувач просив провести виконавчі дії за місцем знаходження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», а саме накласти арешт шляхом опису та вилучення наступного майна: сівалка HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалка HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323, які перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» згідно договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» від 20 лютого 2020 року, акту передачі товару на зберігання від 07 травня 2021 року № 32164 та акту передачі товару на зберігання від 16 серпня 2021 року № 33612.

Посилався на те, що з метою опису й арешту вказаної в заяві стягувача сільгосптехніки боржника та з метою виконання виконавчого документу 22 лютого 2023 року ним здійснений виїзд за вказаною вище адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вулиця Колгоспна № 4, що є територією Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік». В ході проведення виконавчих дій приватному виконавцю вдалося потрапити на територію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», виявлено та ідентифіковано вказану в заяві сільгосптехніку (сівалка HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалка HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323).

Однак, здійснити опис й арешт та подальше вилучення і передачу даної техніки на відповідальне зберігання представнику стягувача (як зазначено у виконавчому документі) виявилось неможливим. Фактично керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» Оборою А.М. здійснювалось перешкоджання приватному виконавцю в подальшому проведенні виконавчих дій. Фактично було блоковано в`їзд кранів та іншої техніки, залученої до проведення виконавчих дій, на територію підприємства для завантаження та вивезення техніки (зачинено ворота (в`їзд на територію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік).

Також приватний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» не надано документи, що підтверджують право власності на вищевказані сівалки.

Просив задовольнити подання про надання дозволу про примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вулиця Колгоспна № 4, на території якого знаходиться майно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку А.Ю., сторонам виконавчого провадження та особам, залученим до виконавчого провадження (разом з відповідною технікою) з метою вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника, а саме сівалка HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалка HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323 та подальшого вилучення даного майна та передачі на відповідальне зберігання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про надання дозволу на примусове входження до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника задоволено; надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку А.Ю., сторонам виконавчого провадження та особам, залученим до виконавчого провадження (разом з відповідною технікою) на примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вулиця Колгоспна № 4, на території якого знаходиться майно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» з метою вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника, а саме: сівалки HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалки HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323) та подальшого вилучення даного майна та передачі на відповідальне зберігання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс».

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. Не звернув увагу на те, що товариство не є стороною, а тим більше боржником у виконавчому провадженні № 71082060. Товариства не повинна стосуватися ухвала Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року № 908/2465/23, якою вжито заходи забезпечення позову та яка перебуває на виконанні у приватного виконавця. Вважав, що дії боржника, стягувача та приватного виконавця є взаємопогодженими та такими, що очевидно цілеспрямовані на накладення арешту на конкретну сільськогосподарську техніку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» з метою подальшого незаконного заволодіння нею в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», яке в свою чергу висуває необґрунтовані фінансові претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік». Зазначив, що власником спірної техніки, на яку протиправно намагається вилучити приватний виконавець, є виключно Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», яке придбало сівалки на підставі договору № ДЗ-005/2020 від 20 лютого 2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» відповідно до специфікації № 003 від 29 січня 2021 року, специфікації № 008 від 12 серпня 2021 року до договору. Оплата за такі сівалки була здійснена товариством в повному обсязі, відтак, зважаючи на 100% оплати вартості сівалок, до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» перейшло право власності на це майно. Вказав, що приватний виконавець не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» із запитами про надання додаткових документів на підтвердження права власності на сільгосптехніку, не вчинив жодних дій для встановлення дійсного власника такої техніки, а лише прийняв надану з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс» інформацію. Звернув увагу на те, що земельна ділянка під об`єктами за адресою: АДРЕСА_1 , а також частина об`єктів за цією адресою належить фізичній особі ОСОБА_1 , який не був залучений ані до проведення виконавчих дій, ані до розгляду подання приватного виконання в суді як заінтересована особа. Приватний виконавець не повідомляв товариство про необхідність проведення конкретних виконавчих дій, належним чином не вручив документи, на підставі яких вчиняються виконавчі дії.

04 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця Проценка А. Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав ухвалу законною, а апеляційну скаргу необгрунтованою. При цьому фактично посилався на обставини справи, які зазначені в поданні та акцентував увагу суду на тому, що 21 лютого 2023 року йому від стягувача за виконавчим листом стало відомо, що майно боржника знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік». Тому, він на наступний день 22 лютого 2023 року здійснив виїзд за місцем знаходження товариства, але не зміг здійснити виконавчі дії, оскільки йому товариство в проведенні виконавчих дій перешкоджало. Документів щодо того, що сівалки HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалки HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323 знаходяться у власності товариства, йому товариство не надало. Вважав, що не допуск до майна боржника, що перебуває у Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», унеможливлює проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання наявного на виконанні у приватного виконавця виконавчого документу та порушує права та законні інтереси стягувача. У нього є документально підтвердженні дані, що це майно боржника, тому просив задовольнити його подання. Щодо стягнення судових витрат з приватного виконавця зазначив, що це суперечить чинному законодавству, оскільки діяльність приватного виконавця направлена на вжиття передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а не для задоволення власних цілей, захисту своїх прав та інтересів.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, не з`явилися. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» надіслала повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, в задоволенні якого відмовлено, оскільки доказів щодо причин відсутності вона не надала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» ухиляється від виконання судового рішення, наявні передбачені законом підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення на територію товариства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року у справі № 908/2465/22 (908/446/23) накладено арешт на все рухоме майно, а саме: сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни, жниварки, сівалки, плуги, культиватори, обприскувачі трактори), окрім грошових коштів, розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 21 058 326,00 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» шляхом його опису та вилучення з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс» (а.с.10-14).

17 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71082060 з примусового виконання виконавчого документу, а саме ухвали № 908/2465/22 (908/446/23), виданої 16 лютого 2023 року Господарським судом Запорізької області (а.с.15-16).

21 лютого 2023 року до приватного виконавця надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс», в якій він просив провести виконавчі дії за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, а саме накласти арешт шляхом опису та вилучення майна: сівалка HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297; сівалка HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» з подальшою передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс» (а.с.17).

Як вбачається з договору № ДЗ-005/2020 від 20 лютого 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівбн, засобів захисту рослин та відносини сторін із зберігання товару.

Також, між вказаними сторонами 16 серпня 2021 року складено акт передачі товару на зберігання № 33612, а саме сівалки HORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323, та 07 травня 2021 року акт передачі товару на зберігання № 32164, а саме сівалки HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297 (а.с.23,24).

Матеріали справи містять копії специфікацію № 001 від 16 лютого 2021 року, додаток до договору № ДСВ-005/2021 від 16 лютого 2021 року та видаткову накладну № 19032021 від 19 березня 2021 року на техніку НORSCH FOCUS 6 ND 3-H б/в, заводський номер с. н. 24411323, де продавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», а покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (а.с.44,45).

Також, відповідно до електронної декларації ІМ40ЕА, одержувачем товару сівалки HORSCH MAESTRO 36 SW, заводський номер с. н. 24611297 вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (а.с.46-47).

22 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. складено акт приватного виконавця, яким встановлено, що був здійснений виїзд за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вулиця Колгоспна,№ 4, що є територією Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», в ході якої приватному виконавцю вдалося потрапити на територію Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» і ним виявлено та ідентифіковано вказану в заяві сільгосптехніку. Однак, здійснити опис й арешт та подальше вилучення і передачу даної техніки на відповідальне зберігання представнику стягувача (як зазначено у виконавчому документі) виявилось неможливим, оскільки керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» Оборою А.М. здійснювалось перешкоджання приватному виконавцю в подальшому проведенні виконавчих дій (а.с.37-38).

За вказаним фактом Лозівським РВП ГУНП в Харківській області 22 лютого 2023 року зареєстровано заяву приватного виконавця про вчинення злочину відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» ОСОБА_2 за ознаками, передбаченими статтями 342,343,382 КК України (а.с.39-43).

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 7788907 від 10 січня 2017 року, з якої вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:0263 площею 0,1634 га, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення є державної форми власності та належить Харківській обласній державній адміністрації. 19 лютого 2016 року зареєстровано право оренди за ОСОБА_2 (а.с.90-93) та договір купівлі-продажу від 08 квітня 2004 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Агро-2002» та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 придбав нежитлові будівлі току: зерносховище бутов. літ Б загальною площею 341,0 кв м, центральну кладову цегляну літ Л загальною площею 159,6 кв м, вагову цегляну літ В загальною площею 32,1 кв м що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94-95).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19 (провадження № 61-4115св20).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19 (провадження № 61-4115св20).

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець вказує, що ухвалу Господарського суду Харківської області про забезпечення позову не виконано, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, оскільки заінтересованою особою, у якої перебуває майно, не було надано доступу до майна, що підтверджується актом приватного виконавця від 22 лютого 2023 року, складеним за участю понятих, представника стягувача, представника поліції та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» Обори А.М.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що приватний виконавець, отримавши від стягувача інформацію про те, що на території заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» знаходиться рухоме майно (сільськогосподарська техніка, передана на відповідальне зберігання), яке належить боржнику, не надіславши запит заінтересованій особі про наявність такого майна, його статус, на наступний день після отримання такої інформації, здійснив виїзд на територію товариства, порушивши тим самим приписи статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, доказів надіслання запиту заінтересованій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» щодо майна боржника, що знаходиться на її території, отримання інформації від заінтересованої особи, матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано. Матеріали справи не містять і доказів того, що заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» був обізнаний про намір приватного виконавця про примусове проникнення до його володіння. Також відсутні докази про отримання товариством вимоги про необхідність надання доступу до його володіння.

Відтак, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем не доведено факту умисного невиконання заінтересованою особою ухвали суду та свідомого недопущення приватного виконавця до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Враховуючи, що відсутні докази умисного невиконання заінтересованою особою ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове входження до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір в розмірі 2684,00 грн за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Антону Юрійовичу, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріс Плюс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», про надання дозволу на примусове входження до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» 2684,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.