Справа № 134/2240/21
У Х В А Л А

27 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/2240/21 (номер провадження 2/134/31/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя Лабай О.В.) перебуває цивільна справа № 134/2240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

19 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Лабая О.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року (суддя Лабай О.В.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лабая О.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лабая О.В. передано судді Кантонистій О.О. для розгляду

Слід зазначити, що 16 червня 2023 року цивільна справа № 134/2240/21 була направлена до Вінницького апеляційного суду, тому питання щодо відводу вирішується суддею після повернення справи - 27 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лабая О.В. позивач ОСОБА_1 посилається на те, що наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктами 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вказує, що під час розгляду цивільної справи № 134/2240/21 він подав заяву про забезпечення позову, яку йому згідно ухвали суду від 30 травня 2023 року було повернуто. Пізніше він подав аналогічну заяву, в задоволенні якої йому було безпідставно відмовлено ухвалою суду від 05 червня 2023 року.

В заяві про забезпечення позову він повідомив суд, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову унеможливить йому доступ до господарських будівель, реалізацію зерна та використання транспортних засобів. Власне, такі наслідки і відбулися через відмову у забезпеченні позову.

Окрім того, в ході розгляду даної справи суддя проявляє нерозуміння поставлених у позові питань, слабо володіє земельним законодавством, через що справа перебуває в провадженні з 2021 року.

За таких обставин у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Лабая О.В. від розгляду справи № 134/2240/21.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді поданої ним заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що, на його думку, суддя Лабай О.В. не розуміє поставлених у позові питань та слабо володіє земельним законодавством, виражає суб`єктивне ставлення заявника до професійного рівня судді і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лабая О.В., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/2240/21 (номер провадження 2/134/31/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя