Справа № 385/514/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.04.2023 суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши клопотання представника позивача Фермерського господарства «Юлія» адвоката Волощука Володимира Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.03.2023 представник позивача ФГ «Юлія» адвокат Волощук В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Веліховської Тетяни Станіславівни (вул. Промислова, 14, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400) оригінали документів, згідно яких укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим номером :02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради, серія та номер: 465, виданий 28.03.2020; витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим номером :02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради, серія та номер: 465, виданий 28.03.2020.

Дане клопотання мотивує тим, що позивач немає можливості отримати оригінали документів, згідно яких укладався правочин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів в нотаріуса є підставним, відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подане в строк, визначений ст. 83 ЦПК України, так як в ньому позивачем зазначено, який доказ слід витребувати; обставини, які він може підтвердити чи спростувати; неможливість отримання такого доказу, який становить нотаріальну таємницю, самостійно, а тому таке клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Веліховської Тетяни Станіславівни (вул. Промислова, 14, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400) оригінали документів, згідно яких укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим номером :02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради, серія та номер: 465, виданий 28.03.2020.

В частині клопотання про витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим номером :02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради, серія та номер: 465, виданий 28.03.2020, слід відмовити, оскільки в цій частині таке не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, зокрема не містить інформації про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача Фермерського господарства «Юлія» - адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Веліховської Тетяни Станіславівни (вул. Промислова, 14, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400) оригінали документів, згідно яких укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, з кадастровим номером :02:000:2117, яка розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради, серія та номер: 465, виданий 28.03.2020.

У решті клопотання відмовити.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання, направити приватному нотаріусу Веліховській Тетяні Станіславівні.

Копія ухвали підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас