Справа № 167/561/23
Номер провадження 2-о/167/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради №219 від 29 листопада 2007 року на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Однак в даному свідоцтві нею було виявлено розбіжність в написанні імені, а саме її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним, де її ім`я правильно зазначено, як « ОСОБА_5 ». Зазначає, що зверталася до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області та комунального підприємства «Волиньпроект» Волинської обласної ради щодо виправлення помилки, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника повноцінно розпоряджатися своєю власністю та відсутність можливостей виправити означену помилку в позасудовому порядку, заявник просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 від 30 листопада 2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради Рожищенського району Волинської області №219 від 29 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання 27 червня 2023 року о 10 год 30 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 27 червня 2023 року подала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Заінтересовані особи Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

З даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області 21 травня 1996 року, судом встановлено, що заявник значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кадіївка Ворошилівської області.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року рішенням виконавчого комітету Рожищенської міської ради Рожищенського району Волинської області №219 «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» ОСОБА_1 було передано у безоплатну приватну власність квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі даного рішення 30 листопада 2007 року виконавчий комітет Рожищенської міської ради видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житло.

Водночас, ім`я заявника у вказаному правовстановлюючому документі зазначено як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, здійснити виправлення імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ОСОБА_5 » комунальне підприємство «Волиньпроект» Волинської обласної ради не може, оскільки на підставі правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності державним реєстратором Бюро було перенесено запис щодо реєстрації права власності на квартиру з паперового носія та внесені персональні дані суб`єкта права ОСОБА_6 до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Здійснити виправлення імені «Єлла» на «Елла» Рожищенська міська рада Луцького району не може, оскільки з 01 січня 2016 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно не видаються у зв`язку з внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже, отримати нове свідоцтво взамін того, в якому міститься помилка, неможливо.

Наявність розбіжностей у написанні імені заявника у названому правовстановлюючому документі позбавляє її можливості реалізувати своє право повноцінно розпоряджатися своєю власністю, в зв`язку з чим остання звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 12постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня1995 рокуроз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Ураховуючи вищенаведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право, від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а відтак, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 листопада 2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради Рожищенського району Волинської області №219 від 29 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Богун Наталія Олександрівна, робоча адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: 45101, м.Рожище, вул.Незалежності, 60 Волинська область, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І. І. Сіліч