Справа № 442/3191/22 Головуючий у 1 інстанції: Бодрова О.П.
Провадження № 22-ц/811/154/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Львів

Справа № 442/3191/22

Провадження № 22ц/811/154/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену 22 грудня 2022 року у складі судді Бодрової О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, -

встановив:

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом.

29 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме до вирішення справи Львівським апеляційним судом. Клопотання мотивовано тим, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, посилаючись на фактичні обставини, звертає увагу суду на те, що на даний час Львівським апеляційним судом остаточно не вирішено спір з приводу заборгованості позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 за кредитною угодою, виконання якої забезпечується також договором іпотеки. Так, на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2019 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1935/BL1935-К від 14 березня 2008 року до генерального договору в розмірі 170 160 доларів США, а також стягнуто з кожного з них по 4 175 грн.93 коп. судових витрат. ОСОБА_2 заперечує отримання кредиту та підписання кредитної угоди. Судом призначено у справі почеркознавчу експертизу. Отже, на думку представника позивача вирішення апеляційним судом справи №442/4682/19 має значення для розгляду цієї справи, оскільки рішення у першій справі стосуватиметься підставності стягнення з ОСОБА_1 коштів по кредитній угоді, виконання якої забезпечується договором іпотеки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржує АТ «Таскомбанк». Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що обставина недійсності кредитного договору та/або договору/договорів забезпечення, не встановлені жодним рішенням суду, яке набрало законної сили, а відповідна вимога не була і не є предметом розгляду в будь-якому судовому провадженні (що стосується зазначеного кредитного зобов`язання). Зазначає, що вказані судові провадження відкрито щодо різних механізмів врегулювання проблемної заборгованості позичальника і не мають безпосередньої пов`язаності, а зворотнє представником позивача не доведено. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Таскомбанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна. У своїй позовній заяві поивач посилається на те, що на даний час не вирішено судом спору щодо заборгованості позичальника за кредитною угодою і позивача, як поручителя по кредитній угоді, виконання якої забезпечувалося договором поруки, укладеним ОСОБА_1 з банком.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1935/BL1935-К від 14 березня 2008 року до генерального договору в розмірі 170 160 доларів США, проведено розподіл судових витрат.

На час постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2019 року.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, що розглядається, зі справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 та від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_2 не визнає такої заборгованості, оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації, яка вчинена на підставі договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання умов кредитного договору, що укладений ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 , тобто між цими справами є матеріально-правовий зв`язок.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним судом справи № 442/4682/19, оскільки факти, встановлені у справі №442/4682/19, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», з участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк