ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3362/23 Справа № 185/7245/22 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору між АТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 з приводу виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при укладенні кредитного договору та в подальшому користуючись кредитними коштами відповідач діяв як фізична особа. Вказане свідчить про те, що даний спір не належить до господарської юрисдикції та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна копія анкети-заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. За змістом цієї заяви на день її підписання, тобто станом на 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 мав статус підприємця (а.с.130-131)

Згідно наданої інформації з державного реєстру ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на теперішній час має статус фізичної особи-підприємця і не перебуває в процесі припинення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки між АТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 наявний спір з приводу виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів вважає вказані висновки помилковими з огляду на наступне.

У пункті першому частини 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2018 року у справі №306/2004/15-ц дійшла висновку, що наявність у фізичної особи статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Як вбачається з підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 квітня 2011 року, відповідач діяв як фізична особа. Зазначення у анкеті-заяви місця працевлаштування ПП ОСОБА_1 та наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця не свідчить, що останній в даному випадку виступав як фізична особа-підприємець.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених частиною 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова