Справа № 522/8360/23
Провадження № 2-з/522/192/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачів - адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивачів - адвоката Атаманчук Н.С., надійшла заява про забезпечення позову, яка була отримана суддею 26.06.2023, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 50450120.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, представнику позивачів стало відомо, що спірна квартира 30.05.2023 була відчужена ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 шляхом укладання Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 30.05.2023 за № 148. У зв`язку з чим позивачі звернулися з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Окрім цього вважають за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, адже без застосування заходів забезпечення позову існує обґрунтована підозра вважати, що відчуження спірного об`єкта нерухомості може відбутися повторно під час розгляду справи з метою утруднення чи позбавлення можливості виконання рішення у разі задоволення позову, а також затягування судового процесу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору дарування від 30.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 148, власником квартири під АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Разом з тим, на час вирішення питання про забезпечення позову, судом питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5 не вирішено, підготовче засідання, призначене на 18.07.2023, а відтак накладення арешту на майно, що не належить відповідачеві, є недопустимим.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) та від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника позивачів - адвоката Атаманчук Н.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун