печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/47404/19-ц

учасники справи:

заявник (відповідач 2): приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1 (боржник): ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стягувач): ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз?яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз?яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц, у якій просить роз?яснити порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц, в частині зобов?язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 13.02.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.С. про зняття арешту з майна боржника. В своїй заяві представник просить скасувати арешт з автомобіля марки BMW 528І 1997, 2012 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року.

Вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходяться виконавче провадження №56971239 з виконання Виконавчого листа No757/24269/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 27 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 237 453, 44 грн.

Згідно постанови приватного виконавця від 10.08.2018 року було відкрито виконавче провадження. 10.08.2018 року приватним виконацем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Вважає, що порядок виконання рішення стосовно зняття арешту з автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є незрозумілим, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року, справа №757/47404/19-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - задоволено, визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року; зобов?язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10.08.2018 року (виконавче провадження №56971239); стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича судовий збір у розмірі 4 260, 00 грн.

Так, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому, із змісту заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз?яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц, не вбачається наявність будь-якого посилання на можливість неоднакового тлумачення висновків суду чи причин неможливості виконання рішення суду. Заявник зазначає, що йому незрозумілий порядок виконання рішення в частині, однак будь-яких посилання на підтвердження зазначеного подана заява не містить.

Із врахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження не можливості належного виконання вказаного рішення, а із самого тексту рішення вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим, а отже роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 260, 271, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз?яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі №757/47404/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року.

Суддя Г.О.Матійчук