ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у справі №202/20534/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року відновлено втрачене провадження у справі № 202/20534/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013, яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС управління юстиції м. Рудного Кустанайської області Казахської СРСР, 25 січня 1986 року, актовий запис № 69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

05 травня 2023 року від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 536,80 грн., що відповідає пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року повторно було залишено без руху з підстав необхідності уточнити прохальну частину у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 30 червня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 11 травня 2023 року не виконані, виправлену апеляційну скаргу до суду не подано.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у встановлений строк апелянтом зазначені недоліки не були усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи