Справа № 351/1306/21
Провадження № 2/351/25/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 351/1306/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачка дізнавшись про вищевказаний позов, може відчужити будинок з господарськими будівля, власником якого вона являється, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь невідомих осіб, щоб ускладнити виконання рішення суду.

Згідно Ініформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №259070462 від 31.05.2021р. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , 01 квітня 2021 було здійснено державну реєстрацію та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого, відповідачка ОСОБА_2 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат Кошман І.В. зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.На підставі наведеного просила накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошман І.В. про забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошман І.В. про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірним майном, а саме житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259070462 від 31.05.2021р. та Реєстру прав власності на нерухоме майно являється відповідачка по справі ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження вищевказаного житлового будинку.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачка ОСОБА_1 , адвоката Кошман І.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , який згідно Ініформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №259070462 від 31.05.2021р. на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження вищевказаного житлового будинку, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з його відчуженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО