Справа № 461/789/23
Провадження № 2/461/725/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

представник позивача ? Заставна Ольга Василівна

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

до

відповідач ОСОБА_1

(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник відповідача адвокат Ейбатов Заур Мардан Огли

(адреса: 61013, м. Харків, вул. Матюшенко, 13, офіс 26; 32304, адреса для листування: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колубаївці, вул. Центральна, 7, РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У ході розгляду справи представник відповідача адвокат Ейбатов Заур Мардан Огли подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що на даний час у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №645/39/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. 10.01.2023 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відкрито загальне провадження у справі № №645/39/23. У даному позові ОСОБА_1 просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок її заборгованості за Генеральним кредитним договором №ГКД-892165.1 від 09.06.2021 року (зокрема за траншем №001.10701.008641443 від 08.09.2021 року), з часу його укладення, з огляду на нікчемність пункту 1.4.2 даного Договору, а також зважаючи на нікчемність і п.2 Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту до Генерального кредитного договору №ГКД-892165.1 від 09.06.2021 року; Зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок її заборгованості за Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С- 505-0 від 09.06.2021 року, з часу її укладення, з огляду на нікчемність такої угоди в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка зазначена в п. 13 Умов Обслуговування поточних рахунків фізичних осіб в рамках тарифного плану «Кредитна картка «Card Balanche Blue». Відтак, представник вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі просив суд розглянути клопотання за його та ОСОБА_1 відсутності та таке задовольнити.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

У свою чергу, оскарження в судовому порядку окремих пунктів договору не є обставиною яка зобов`язує суд зупинити провадження у даній справі.

Зокрема, представник відповідача у своєму клопотанні не вказує у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи в контексті розгляду іншої справи у суді. Так, дійсно у обох справах дослідженню підлягає один і той самий договір, але представник відповідача не вказує обставин які є об`єктивною перешкодою для дослідження цього договору у даній справі, в сукупності з іншими доказами, а вимоги заявлені у цих справах тотожними не являються.

Також, суд наділений відповідними процесуальними повноваженнями щодо оцінки доказів поданих суду. Зокрема, суд може оцінити доводи сторін щодо розміру заборгованості, в тому числі оцінити чи наданий відповідачем розрахунок такого боргу (якщо такий буде наданий суду з дотриманням встановленої процедури) спростовує дані наведені у розрахунку позивача. В свою чергу, пред`являючи позов до боржника позивач, в силу положень ст. ст. 77-81 ЦПК України, також повинен довести обґрунтованість розрахунку заявлених вимог.

Крім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав та повороту виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Водночас, оцінюючи доводи відповідача щодо розміру заборгованості, не вдаючись до аналізу змісту такого розрахунку на даному етапі судового провадження, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на положення ч.1 81 ЦПК, відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 251, 258, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ? відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на «10» травня 2023 року о «15» годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх 03 кабінет) та продовжити процесуальний строк підготовчого провадження у справі.

Повідомити всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький