ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11651/23

Провадження № 22-ц/4820/1217/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю представника апелянта адвоката Місяця А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 79200 Євро.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач згідно з розпискою від 10.02.2023 року, взяв у нього в борг 79200 Євро, які зобов`язався повернути до 01.03.2023 року, однак цього не зробив.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA FABIA», 2006 року випуску, та частку у статутному капіталі ПП «Автотитул», , що по Вінницькому шосе, 23, у м. Хмельницькому.

В обґрунтування заяви вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим, його необхідність суду не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що борг відповідача є значним, відтак для виконання рішення суду у випадку задоволення позову, на майно відповідача необхідно накласти арешт.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_2 , згідно з розпискою від 10.02.2023 року, взяв у борг у ОСОБА_1 79200 Євро, які зобов`язався повернути до 01.03.2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ПП «Автотитул», , розміром 100 грн., та автомобіля марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, об`єм потужності двигуна 1198 см.куб.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20).

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики у розмірі 79200 Євро.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 , як власник частки у статутному капіталі ПП «Автотитул» розміром 100 грн. та автомобіля Skoda Fabia, 2006 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1198 см.куб., має об`єктивну можливість для вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Встановивши, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики у значному розмірі, які відповідач у добровільному порядку позивачу не повертає, та врахувавши, що обраний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на частку у статутному капіталі, яке належить відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Автотитул».

Накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ПП «Автотитул», оскільки обмежується лише право власника на розпорядження майном, і діє до вирішення спору по суті (постанова Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №201/16142/17-ц).

Разом з тим, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих недобросовісних дій відповідача щодо відчуження належного йому автомобіля, з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, колегія суддів також погоджується із доводами апелянта щодо необхідності забезпечення позову стосовно автомобіля Skoda Fabia, 2006 року випуску.

В той же час, обмеження у праві користування транспортним засобом призведе до порушення права власника.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту, що передбачає також заборону використання автомобіля, є неспівмірним з позовними вимогами.

Таким чином, врахувавши предмет позову та наведені позивачем обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, враховуючи, що наведені позивачем ризики щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не зникли, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі ПП «Автотитул» та заборони відчуження транспортного засобу Skoda Fabia, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт начастку у статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Автотитул» у розмірі 100 грн., що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 .

Накласти обтяження на транспортний засіб, Skoda Fabia, 2006 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1198 см.куб., належного ОСОБА_2 , у вигляді заборони його відчуження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова