Справа № 754/4601/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Періста Любов Миколаївна - заявник

ОСОБА_1 - відповідач

Семенюк В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої вона є, посилаючись на те, що після отримання рахунків на оплату комунальних послуг нею було виявлено, що власником належної їй квартири вказана інша незнайома їй особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник вказує в заяві про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, за яким Державному реєстрі речових прав власником зазначена ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що заявник отримала конкретні докази того, що власником належної їй на праві власності квартири є інша незнайома особа, вона вбачає високий ризик порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до доданої до заяви копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.12.1997 р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327565027 від 30.03.2023 р., право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на майно, посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить будь-яке відчуження або розпорядження спірною квартирою, до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: