Справа № 442/1272/23
Провадження № 2-с/442/17/2023
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1272/23, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Льввіської області 02.03.2023 за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 442/1272/23 від 02.03.2023. В обґрунтування підстав для скасування наказу, покликається на те, що рекомендованою поштовою кореспонденцією (рекомендованим листом) №286 нею 27.03.2023 отримано копію судового наказу від 02.03.2023 у справі №442/1272/23 (провадження №2-н/442/180/2023) про стягнення з неї коштів у сумі 3675 грн. 52 коп. на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за послуги водопостачання та водовідведення.

Однак, категорично не погоджується із безпідставними та такими, що не грунтуються на належних, достатніх та достовірних доказах вимогами заявника ДП «Дрогобичводоканал», а також суперечать реальним обставинам справи, а тому вважаю, що такий наказ підлягає скасуванню.

Зазначає, що 28.02.2023 згідно квитанції №59ТО-АХТ4-С427-СЕ91 нею оплачено на розрахунковий рахунок заявника - КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 00 коп. за послуги водопостачання та водовідведення, а тому заявлена КП «Дрогобичводоканал» 24 лютого 2023 року сума заборгованості, що зазначена у виданому судом наказі від 02.03.2023 у справі №442/1272/23, є недостовірною, з чого вбачається спір.

Крім цього, вказує, що є власником лише 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а інша частина квартира по 1/4 частині належать іншим фізичним особам.

Тому, стягнення лише із неї як співвласника житлової квартири АДРЕСА_1 в наказному порядку усієї заборгованості за оплату послуг із водопостачання та водовідведення у цій квартирі є незаконним та порушує встановлений цивільним законом принцип «тягару» утримання спільної власності її співвласниками.

Також, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами недостовірна інформація, яка зазначена у заяві КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу, що їй нібито надсилався лист про необхідність здійснення оплати заборгованості або укладення договору на розтермінування боргу, оскільки такого листа від заявника КП «Дрогобичводоканал» не отримувала.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №442/1272/23, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 3675,52 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення наданих та 268, 40 судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №442/1272/23, виданий 02.03.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3675,52 грн. та 268, 40 судового збору.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.