Справа № 606/2620/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Малярчука В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника серії ВП № 59357828 від 22 березня 2023 року, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Про арешт коштів боржника" від 22 березня 2023 року, скасувати розрахунок заборгованості від 20 березня 2023 на 01 березня 2023 року у виконавчому провадженні № 59357828, зобов`язати державного виконавця розрахувати заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №59357828 де: обчислення індексу споживчих цін почати з квітня 2020 року, врахувати, що станом на 01 серпня 2021 року заборгованість складала 0 грн, та була переплата на 4838,71 грн., посилаючись на мотиви викладені у скарзі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду в суді, але не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 07 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського РУЮ в Тернопільській області.

Під час перебування в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з свідоцтва про народження № 2015-0886, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Левен, Бельгія.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року (справа № 369/11466/18) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2015 року народження у твердій грошовій сумі в розмірі 32 478 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 16 січня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н. НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і.п.н. НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 16000 (шістнадцяти тисяч) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дати звернення до суду 16 листопада 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, за результатами її розгляду Тернопільським апеляційним судом винесено постанову 19 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Теребовлянського районного суду від 16 січня 2019 рокузмінено, зменшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16000 грн. на 10000 грн.

13 червня 2019 року на підставі виконавчого листа № 606/2620/18, виданого 28.05.2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 59357828.

22 березня 2023 року старшим державним виконавецем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся Миколаївна накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення.

ОСОБА_1 своєчасно, регулярно, в повному обсязі сплачує 10 000 гривень щомісячно, ніяких заходів примусового виконання рішення для цього вжито не було, у єдиному реєстру боржників ніколи не перебував.

Як вбачається із скарги, що 23 березня 2023 року ОСОБА_1 у мобільному додатку "Укрсиббанк" побачив що його рахунок арештовано, з рахунку списано 18985,82 грн. автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) знайшов постанову від 22 березня 2023 року про арешт коштів боржника.

24 березня 2023 року виконавець Танащук О.М. повідомила, що дані дії примусового виконання спричинені нарахуванням індексації аліментів. Сума 18985,82 грн. складається з 369,00 грн. мінімальних витрат на виконавче провадження та 18685,82 грн нарахованої індексації. У обґрунтування своїх дій ОСОБА_4 надала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 20 березня 2023 станом на 01 березня 2023 року.

24 березня 2023 року було внесено депозит у розмірі 18985,82 грн на рахунок Голосіївської РВДВС для забезпечення сплати індексації аліментів.

01 вересня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, відповідно до якого частину першу доповнено абзацом наступного змісту: «Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів». Даний закон набув чинності 25 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, аліменти не можуть бути індексовані виконавцем за період до 25 вересня 2020 року.

З наданого розрахунку вбачається, що обчислення індексу споживчих цін здійснювалось наростаючим підсумком починаючи з 11.2018 року.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" п. 10-4; «У разі проведення державним, приватним виконавцем індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком, починаючи з наступного року з місяця, що відповідає місяцю встановлення розміру аліментів.»

Розмір аліментів встановлено постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у справі 606/2620/18.

Відповідний місяць наступного року: 04.2020 року з цього місяця має починатися обчислення індексу споживчих цін.

Наданий виконавцем розрахунок заборгованості станом на 01 березня 2023 року суперечить отриманому раніше чинному станом на 01 серпня 2021 року розрахунку заборгованості від 10 серпня 2021 року де в листопаді 2018 нараховано 5161.29 грн, пропорційно до визначеного судом стягнення аліментів починаючи з 16 листопада 2018 року, загальний розмір заборгованості станом на 01 серпня 2021 року становить 0.0 грн. натомість, вбачається переплата у 4838,71 грн.

Згідно п.п. 1,8 ст. 2 закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно п. 5 ст. 18 закону України Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Навіть помилково обчислена сума індексації у розмірі 18685.82 грн., нарахована одноразово, є співмірною з 10000 грн., що ОСОБА_1 сплачує щомісячно. Звідси випливає, що співмірним заходом стягнення є той, що використовувався для стягнення аліментів після відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд не вважає співмірним накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить божнику, із врахуванням різниці між розміром суми індексації, яку ОСОБА_1 мав би сплачувати за законом та розміром суми індексації нарахованої старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною, що на думку суду є незаконним.

Жодних повідомлень жодними каналами зв`язку про виникнення обов`язку індексації та нарахування заборгованості ОСОБА_1 не отримував. З додатку банку він дізнався про те, що його рахунок арештовано. АСВП не містить жодного документу, де б згадувалась індексація, та жодного натяку на походження нарахованої заборгованості у 18985,82 грн.

Таким чином при винесенні вказаної постанови про арешт коштів боржника від 22 березня 2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим постанову від 22 березня 2023 року слід скасувати.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази і визначені відповідно до них правовідносини, суд прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ст.18, 74 Закону України Про виконавче провадження, п.8.5.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 22 березня 2023 року задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаїви у виконавчому провадженні ВП № 59357828про арешт коштів боржника неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаїви про арешт коштів боржника від 22 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 59357828 про арешт коштів боржника.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах від 20 березня 2023 року здійснений Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною у виконавчому провадженні №59357828 обчислення індексу споживчих цін здійснити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" від 01 вересня 2020 року.

Копію ухвали суду направити Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Повідомити суд про результат виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.

Головуючий: