Справа № 199/9390/22
УХВАЛА

10.04.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участю прокурора Сіненко М.О.,

представника відповідача Дніпровської міської ради - Риженко М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче провадження) у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра О.Коршуна до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння.

Згідно з поданим представником відповідача адвокатом Твардієвич Є.О. клопотанням рішення у справі вплине на права та обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 39-а), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-а), Головного архітектурно планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 а), оскільки більшість документів, які ставляться під сумнів прокурором, видані чи погоджені саме вказаними органами (насамперед, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено територіальним органом Держгеокадастру, Головним архітектурно планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а Регіональний Офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області надав відомості щодо того, що земельна ділянка знаходиться за межами прибережної захисної смуги. Інші учасники справи не заперечували про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Твардієвича Є.О.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, ЦПК передбачає дві можливості вступу третіх осіб у справу: як самостійно шляхом подання відповідної заяви, так й за заявою учасників справи (оскільки у ч. 1 ст. 53 ЦПК використана відповідна частина речі «також»).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК).

Суд, виходячи з предмета та підстав поданого позову, а також наданих ними доказів, погоджується із слушністю зазначених у заяві доводів представника відповідача щодо наявності підстав для залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору щодо неправомірності, на переконання позивача, рішення органу місцевого самоврядування при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність; відповідач заперечує проти позову та посилається серед іншого на дотриманні порядку передачі земельної ділянки у власність та надає письмові докази на підтвердження відповідності проекту землеустрою вимогам законодавства письмовий висновок Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів про надання рекомендацій, в якому зазначено про знаходження земельної ділянки за межами прибережної захисної смуги оз. Московське, тобто за межами земель водного фонду, яка визначена за проектом.

Проект землеустрою проходив перевірку щодо відведення земельної ділянки, який розроблений ФОП ОСОБА_3 , проходив перевірку (експертизу).

Відтак, судове рішення у справі вплине на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Твардієвича Є.О. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра О.Коршуна до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 :

1.Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 39-а);

2.Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-а);

3.Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 а).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Спаї