ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8062/22
провадження № 6/753/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Київський радіозавод» Сторожука М.К. про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Київський радіозавод» Сторожук М.К. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 по цивільній справі №753/8062/22 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» (далі по тексту АТ «Київський радіозавод», відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з АТ «Київський радіозавод» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 510,42 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи № 753/8062/22 від 05.12.2022. Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою НОМЕР_1 від 16.12.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 753/8062/22 від 05.12.2022. Відповідач перерахував на рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 26 161,46 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2023 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн., а також в частині розподілу судових витрат, а позовні вимоги в цій частині залишені без задоволення. Таким чином з урахуванням постанови Київського апеляційного суду з відповідача незаконно стягнуто на користь позивача середній заробіток в розмірі 23 510,42 грн. Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 2651,04 грн., відповідач посилався на те, що всі витрати які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасовано, пов`язані з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без задоволення. Вважає, відповідачу підлягають поверненню суми 23 510,42 грн. та 2651,04 грн. у зв`язку зі скасуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022.

Позивач 20.06.2023 подав до суду заперечення проти задоволення зави про поворот виконання рішення суду посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Київський радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволені частково.Стягнуто з АТ «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн. Стягнуто з АТ «Київський радіозавод» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.01.2023 з примусового виконання виконавчого листа №753/8062/22 від 05.12.2022 про стягнення з АТ «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн., якою встановлено фактичне повне виконання рішення за виконавчим документом та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 02.05.2023 з примусового виконання виконавчого листа №753/8062/22 від 05.12.2022 про стягнення з АТ «Київський радіозавод» на користь держави судового збору у розмірі 992,40 грн. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 23.03.2023, апеляційну скаргу АТ «Київський радіозавод» задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн., а також в частині розподілу судових витрат, а позовні вимоги в цій частині залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з АТ «Київський радіозавод» на свою користь суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових правовідносин.

Підставою для скасування рішення суду Дарницького районного суду від 27.10.2022 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені послугувало відсутність вини відповідача у несвоєчасній виплаті заробітної плати, оскільки відповідачем доведено, що вини підприємства у несвоєчасному розрахунку з робітником немає.

Підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах немає.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником не доведено, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, то в заяві про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Стягнуті з відповідача виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не можуть вважатись отриманими позивачем, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі ст.ст.444, 445, 353, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Київський радіозавод» Сторожука М.К. про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2023.