Єдиний унікальний номер справи 183/7045/21
Провадження № 2/183/583/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить:

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача авансовий платіж за договором підряду № 220521/А від 22 травня 2021 року в сумі 50 000 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача пеню у розмірі 0,02 відсотка від суми договору за кожен день просторочення в сумі 2500 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача три відсотка річних за користування грошовими коштами, отриманими у якості авансу (попередньої оплати) в сумі 456 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача інфляційні нарахування (збитки він інфляції) в сумі 50 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача моральну шкоду в сумі 150 000 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на корить позивача витрати на правничу (правову) допомогу адвоката в сумі 12 000 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

27 жовтня 2022 року представник відповідача адвокат Шахторін А. С. подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що зміст позовних вимог позивача не ґрунтується на законі, позовні вимоги не підтверджуються належними доказами, є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Однак, зазначив, що не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення 580 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач відповіді на відзив до суду не подавав.

25 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій останній просив закрити провадження у цивільній справі за його позовом. Також зазначив, що наслідки ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте представником відповідача адвокатом Шахторіним А. С. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову, суд не убачає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд ураховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 березня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна