ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року у справі № 200/12324/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/12324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Кондрашов І.А.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/12324/15-ц.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/12324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 287360 від 06.12.2013 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року в справі № 200/12324/15-ц позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 287360 від 6 грудня 2013 р. задоволені.

23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальника заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 287360 від 6 грудня 2013р., укладеним з ПАТ «Актабанк» в сумі 220942,51 грн, з яких:

- 80000,00 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 140942,51 грн. - заборгованість за процентами.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/12324/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на теперішній час залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

ПАТ «Актабанк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Із інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заявникові стало відомо, що виконавчий лист № 200/12324/15-4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року, виконавчі документи № 200/12324/15-видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проводиться.

Отже, враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 200/12324/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Актабанк» у виконавчому листі № 200/12324/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30); видати дублікат виконавчого листа у справі № 200/12324/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 200/12324/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 200/12324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», дублікат виконавчого листа на виконання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/12324/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості у розмірі 107342 грн. 51 коп.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 200/12324/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості у розмірі 107342 грн. 51 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково виходив суто з міркувань сингулярного правонаступництва внаслідок, нібито, документально підтвердженої заміни кредитора з підстав відступлення у березні 2018 року права вимоги (цесії) у зобов`язані, яке виникло у 2014 року і за рішенням суду набуло сили безспірного з листопада 2015 року, без наведення жодних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та будь-яких мотивів визнання таких причин поважними.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною через вирішення з істотними порушеннями засад змагальності, диспозитивності і гласності цивільного процесу, пов`язаних з виконанням рішення питань всупереч встановленому порядку їх розв`язання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, чим порушенні права боржника і його законні інтереси у правомірних сподіваннях на задавненість боргу, на підставі чого ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду з проведенням дослідження, в тому числі, нових доказів, виходячи з наступних доводів та міркувань.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням шлюбу 04 липня 2020 року змінила своє прізвище на ОСОБА_1 і, дійсно, проживала за адресою, вказаною у договорі про відкриття овердрафту по картковому рахунку від 06 грудня 2013 року, у АДРЕСА_1 ), до часу продажу квартири 24 грудня 2019 року, маючи до тепер зареєстроване місце постійного проживання на АДРЕСА_2 .

За весь час проваджень у цій цивільній справі № 200/12324/15-ц ОСОБА_1 не вручалась жодна судова повістка, а у провадженні № 6/932/81/2022 за заявою заінтересованої особи судові повістки на будь-яку адресу відповідача (боржника) за матеріалами справи у паперовій формі навіть не надсилалися, так само як не вручалося до 2023 року копії жодного судового рішення у цій справі, а копія позовної заява з додатками повернута оператором поштового зв`язку без вручення і зберігається у матеріалах справи, чим грубо порушено порядок розгляду судом першої інстанції відповідно до ст. 433, 442 ЦПК України, які прямо передбачають розгляд таких питань в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наявною у справі відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом № 15790 від 24.05.2022 документально підтверджено відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, що виконавчий лист з часу його видачі у цій справі до 23 лютого 2022 року ніколи до примусового виконання не звертався. Тим самим, за усталеною судовою практикою з ОСОБА_1 знімається тягар опікуватися рухом цієї цивільної справи і наслідків за ст. 131 ЦПК України, виправдовуючи її необізнаність з ухваленим заочним рішенням та поважність причини звернення за професійною правничою допомогою у захисті своїх законних інтересів від претензій заінтересованої особи тільки наприкінці квітня 2023 року. Більше того, як видно з договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, саме на нового кредитора покладений обов`язок письмово повідомити боржників про заміну сторони на виконання ч. 2 ст. 516 ЦК України, з огляду на що список згрупованих рекомендованих відправлень характеризує, якщо не умисел діяти потайки від боржника, то вочевидь грубу необережність у виконанні своїх цивільних та процесуальних обов`язків нового кредитора, адресуючи юридично значимі повідомлення для ОСОБА_1 , чомусь, на АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_3 ). До своєї заяви про заміну сторони заінтересована особа без пояснення причин не додала, ані самого повідомлення за формою додатку № 2 до договору від 23 березня 2018 року, ані будь якого доказу надіслання такого письмового повідомлення на ім`я боржника за відомою адресою для листування. Як немає жодного доказу спроб перевірки новим кредитором актуальності персональних даних боржника в інтересах повідомлення його про борг і заміну кредитора та об`єктивних причин неможливості зібрати такі дані через відмову органів державної влади тощо.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не визнається перешкодою неявка лише того відповідача (боржника), який про дату, час і місце засідання суду з цього приводу повідомлений належним чином у відповідності до правил ст. 128, 130-131 ЦПК України, тоді як адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника перевірялася місцевим загальним судом востаннє у 2015 році. Тому, питання про заміну сторони виконавчого провадження і про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порушення ст. 433, 442 ЦПК України розглянуті судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , жодним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що має обов`язково тягти за п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України скасування оскарженої ухвали, а допущене порушення процесуального закону вплинуло на повноту і всебічність з`ясування необхідних обставин також в питанні видачі дубліката виконавчого листа.

До того ж, проти вимоги нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зобов`язанні відповідно до ст. 518 ЦК України боржник вправі висувати заперечення, які він мав проти первісного кредитора ПАТ «Актабанк», з яким укладався не кредитний договір за ст. 1054 ЦК України, а змішаний договір кредитування банківського рахунка відповідно до ст. 1069 ЦК України, за якою банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення платежу, коли на банківському рахунку відсутні необхідні для цього платежу грошові кошти, з огляду на що за наявною у справі випискою кредит може вважатися наданим на загальну суму 76963 гривні 48 коп. за останнім платежем у березні 2014 року зі строком її погашення за умовами договору 05 грудня 2014 року, до якого за усталеною нині судовою практикою і мали нараховуватися проценти за кожним платежем з виписки окремо, чим виключається обґрунтованість стягуваної суми 107342 гривні 51 коп. Натомість, за розрахунком ціни позову сума стягнення складалася з 1) кредитного ліміту в межах 80000 гривень (з яких 2400 гривень складає оплата банківської комісії, а з решти 77600 гривень використано тільки 76963 гривні 48 коп.), 2) процентів за користування овердрафтом та 3) штрафів і пені, тоді як за умовами цесії відповідно до ст. 514 ЦК України на користь ТОВ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору № 2 від 23.03.2018 відступлені вимоги ПАТ «Актабанк» в обсязі тільки наданого кредиту і нарахованих на нього процентів без будь-яких комісій та штрафів (пені), що виключає правонаступництво на всю стягнуту заочним рішенням суму, чого місцевий загальний суд не врахував.

Крім того, за умовами п.п. 2.2, 4.1 договору № 2 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває прав нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 не раніше моменту отримання ПАТ «Актабанк» у повному обсязі 3160375 гривень, але жодного платіжного документа на цю суму заінтересована особа не надала без пояснення причин, внаслідок чого висновок, що відбулося сингулярне правонаступництво, зроблений передчасно, а боржник ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, тобто, принаймні, до моменту пред`явлення їй такого платіжного документа чи його належним чином оформленої копії.

В свою чергу, на виконання своїх обов`язків за ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор ПАТ «Актабанк» мав за умовами п. 3.3 договору № 2 від 23.03.2018 передати новому кредиторові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за актом документи, які засвідчують права, що передаються, в тому числі виконавчий лист, виданий 10 червня 2016 року представнику банку Хомічу В. Ю. під його особисту розписку на обкладинці справи у паперовій формі, на якій також стоїть відмітка про передачу справи до канцелярії суду після завершення судового розгляду у квітні 2016 року. Однак, будь-якого здавально-приймального акта з переліком переданих доказів прав нового кредитора у зобов`язанні заінтересована особа до своєї заяви всупереч ст. 517 ЦК України не додала без пояснення причин.

Водночас, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за умовами п. 6.2 договору № 2 від 23.03.2018 запевнив про свою обізнаність до моменту його укладення з фактичним станом заборгованості, в тому числі боржника Мізірної, з прийняттям на себе ризиків, в тому числі і задавненості вимог. При цьому після первісного звернення за заміною сторони у серпні 2018 року до спливу 17 листопада 2018 року трирічного строку звернення до примусового виконання, за наявним у справі листуванням в електронній та паперовій формі, заінтересована особа проявила інтерес до звернення заочного рішення до примусового виконання із значним зволіканням вперше 18 і 30 листопада 2020 року, тоді як листування щодо направлення новому кредиторові виконавчого листа з огляду на зазначене застереження у договорі характеризує грубу необережність ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в отриманні засвідчувальних документів на відступлені права, яка не може виправдовувати допущеного зволікання з поданням відомої заяви через два роки і 11 місяців від первісної заяви, яка перебігу строків внаслідок її повернення без розгляду переривати ніяк не може, та понад повних чотирьох років від укладення договору оплатної цесії, не кажучи вже про шість років з дня видачі виконавчого листа первісному кредитору.

Відповідно, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність вини нового кредитора у втраті виконавчого листа в його заяві виправдовуються одним єдиним голослівним твердженням про ухилення боржника Мізірної від добровільного виконання заочного рішення, яке у з`ясованих вище обставинах наведене за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові № 14-400цс19 від 18.03.2020, викладеними у справі № 129/1033/13, за концепцією "негативного доказу" всупереч принципу змагальності, тоді як оскаржена ухвала в порушення ст. 260 ЦПК України не містить з цього питання будь-яких мотивів, будучи за визначенням ч. 5 ст. 263 цього Кодексу явно необґрунтованою.

Разом з тим, обумовлення можливості видачі дубліката виконавчого листа у пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України моментом закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, визначає її похідний характер від результатів розгляду питання поновлення такого пропущеного строку, з огляду на що у видачі дубліката належало відмовити за відсутності підстав для поновлення зазначеного строку. Таким чином, нехтуючи порядком, встановленим для вирішення питань заміни сторони виконавчого провадження і поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, місцевий загальний суд помилково сформулював обсяг сингулярного правонаступництва, висновки про яке, потребуючи попереднього доведення його підстав, не відповідають обставинам справи, а так само неправильно вирішив поновити пропущений строк за ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і видати дублікат виконавчого листа за відсутності до того підстав, передбачених у ст. 127, 433 ЦПК України, внаслідок неповноти з`ясування без припущень істинних причин зволікання заінтересованої особи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року цивільну справу №200/12324/15-ц витребувано з суду першої інстанції.

23 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі було надіслано на їх електронні адреси та отримано ними 25 травня 2023 року, а також засобами поштового зв`язку. Копію апеляційної скарги було надіслано засобами поштового зв`язку, а також на їх електронні пошти. Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало копію ухвали про відкриття провадження 01.06.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням. Приватний виконавець Лисенко Ю.О. отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги 05.06.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду та судову повістку сторонам у справі було направлено засобами поштового зв`язку.

19 червня 2023 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 178 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 179).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 178 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року представник заінтересованої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 178 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Д.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/12324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015 року в справі № 200/12324/15-ц позовні вимоги ПАТ «Актабанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 06.12. 2013 р. у розмірі 2346 грн. 67 коп., а всього 107342 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 42 коп. (а.с. 47 - 48).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 направив для відома копію рішення (а.с. 49).

06.04.2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 направив повторно копію рішення від 05.11.2015 року (а.с. 50).

10.06.2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська на адресу УДКС України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повторно надіслав виконавчий лист по справі № 200/12324/15-ц (а.с. 51).

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну позивача (стягувача), посилаючись на те, що 23.03.2018 між ПАТ "Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Актабанк" відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальника заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 53 - 54).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто без розгляду.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні разом з додатками надіслано Товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 61 - 62).

17.08.2018 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була направлена копія ухвали від 17.08.2018 року (а.с. 63).

І тільки 18.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання інформації про стан розгляду справи (а.с. 65 - 66).

В липні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну позивача (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 78 - 81).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року саме на нового кредитора покладений обов`язок письмово повідомити боржників про заміну сторони.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про заміну кредитора.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Проти вимоги нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у зобов`язанні відповідно до ст. 518 ЦК України боржник вправі висувати заперечення, які він мав проти первісного кредитора ПАТ «Актабанк», з яким укладався не кредитний договір за ст. 1054 ЦК України, а змішаний договір кредитування банківського рахунка відповідно до ст. 1069 ЦК України, за якою Банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення платежу, коли на банківському рахунку відсутні необхідні для цього платежу грошові кошти, з огляду на що за наявною у справі випискою кредит може вважатися наданим на загальну суму 76963 гривні 48 коп. за останнім платежем у березні 2014 року зі строком її погашення за умовами договору 05 грудня 2014 року, до якого і мали нараховуватися проценти за кожним платежем з виписки окремо, чим виключається обґрунтованість стягуваної суми 107342 гривні 51 коп.

За розрахунком ціни позову сума стягнення складалася з 1) кредитного ліміту в межах 80000 гривень (з яких 2400 гривень складає оплата банківської комісії, а з решти 77600 гривень використано тільки 76963 гривні 48 коп.), 2) процентів за користування овердрафтом та 3) штрафів і пені, тоді як за умовами цесії відповідно до ст. 514 ЦК України на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору № 2 від 23.03.2018 відступлені вимоги ПАТ «Актабанк» в обсязі тільки наданого кредиту і нарахованих на нього процентів без будь-яких комісій та штрафів (пені), що виключає правонаступництво на всю стягнуту заочним рішенням суму, чого суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Після первісного звернення із заміною сторони у серпні 2018 року до спливу 17 листопада 2018 року трирічного строку звернення до примусового виконання, заінтересована особа тільки 18.11.2020 та 30.11.2020 року (а.с. 69) звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стан розгляду справи і тільки в липні 2022 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, не було, оскільки заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Чулінін Д.Г. надав заяву про судові витрати, в якій вказано, що ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського бюро «Дмитра Чулініна» 18700,00 грн., з яких склали 536,80 грн. компенсації сплаченого нею судового збору, 10 грн. 74 коп. - компенсації, пов`язаної з цим переказом сервісного збору і 500,00 грн. на ведення досьє, 17652,46 грн. - гонорар за професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Чулініним Д.Г. надано: договір про надання правової допомоги від 21.04.2023 року, протокол погодження гонорару від 21.04.2023 року, виписка з рахунку про сплату правничої допомоги на суму 18700,00 грн. (а.с. 180 - 184).

Що стосується акту виконаних робіт, то його складення не передбачено умовами договору, а виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про їх прийняття.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18.

Вказані в заяві витрати в розмірі 10 грн. 74 коп. - переказ сервісного збору та 500 грн. - компенсація витрат на ведення досьє задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/12324/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17652 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 46 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна