Справа №2/1950/09
6/303/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АНСУ» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-1950/09 від 18.09.2009 року, згідно з яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 35342,11 гривень, а з ОСОБА_1 також 615,22 гривень судових витрат.

29.12.2011 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 27818979 про повернення виконавчого документа стягувачу.

09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги № 1274-Ф.

17.04.2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Форус» на ТОВ «АНСУ».

Ухвалою того ж суду від 15.10.2019 року поновлено строку пред`явлення виконавчого документа № 2-1950/09, виданого 15.10.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 35342,11 гривень.

Стягувач стверджує, що мав намір звернути зазначений виконавчий лист до примусового виконання у межах трирічного терміну, однак не зміг цього зробити через військову агресію РФ проти України та мобілізацію директора ТОВ до лав ЗСУ.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на час видачі винесення постанови) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник стягувача обґрунтовує причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання співпав із періодом військової агресії РФ проти України, що розпочалася 24.02.2022 року та мобілізацією директор ТзОВ «АНСУ» до лав ЗСУ.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику вже було продовжено строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року.

На підставу пропуску поновленого строку заявник вказує початок збройної агресії РФ, однак ним не наведено жодних аргументів щодо причини та неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання у період з 15.10.2019 року по 24.02.2022 року.

Також поважною причиною пропуску строку не є мобілізаціє директора, оскільки законодавством України передбачені можливості його заміни чи виконання його обов`язків іншою особою.

Враховуючи вже наявну ухвалу про поновлення пропущеного строку, суд розцінює його повторний пропуск як недбале ставлення стягувача до власного майнового інтересу.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «АНСУ», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №2-1950/09 до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко