ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/43/23 Доповідач - Костів О.З.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ головного лікаря-експерта Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи №96к від 20.07.2022 року про звільнення лікаря-невропатолога Тернопільської МСЕК №2 ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-невропатолога Тернопільської МСЕК №2 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи в користь ОСОБА_1 41558,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи в користь держави 1984,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове рішення яким в задоволенні позові відмовлено.

02 червня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат.

06 червня 2023 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопіпільської області матеріали цивільної справи № 607/11245/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 червня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/11245/22.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за доцільне справу розглядати за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідоно до частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір в розмірі 2977,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 414 від 16 грудня 2022 року (т.1 а.с.229).

Разом з тим, позивачка при подачі позовної заяви мала пільги по сплаті судового збору, однак апеляційний судом винесено постанову, якою у задоволенні її позову відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 2977,20 грн. згідно платіжного доручення № 414 від 16 грудня 2022 року сплаченого за подання відповідачем апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повернути Тернопільському обласному центру медико-соціальної експертизи (адреса: вул. Князя Острозького, 6, м.Тернопіль, Код ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Тернопільського апеляційного суду: отримувач коштів - УДКСУ у м. Тернопіль 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37977726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0019751; код класифікації доходів бюджету - 22030101; відповідно до платіжного доручення № 414 від 16 грудня 2022 року у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 08 червня 2023 року.

Головуючий

Судді