Номер провадження: 22-з/813/188/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни за заявою ОСОБА_1 у межах розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. знаходиться апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

04.04.2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у справах за його позовами про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення службовими особами державного органу, а саме по справі №504/2192/17 (провадження №22-ц/813/2793/19) суддею Комлевою О.С. та по справі №523/3479/21 (провадження №22-ц/813/3118/22) суддею Сєвєровою Є.С. - в обраному засобі правового захисту йому було відмовлено. Заявник зазначає, що під час розгляду вищевказаних справ названими суддями, виконання остаточного судового рішення, що являлося складовою права на справедливий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, не бралося до уваги в обмеження права на справедливе судочинство, а тому у такий спосіб він був позбавлений захисту порушеного цивільного права.

Тому, як вказав заявник, вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., Сєвєровій Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість, необ`єктивність, відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що вказані судді вже брали участь у розгляді інших справ за його позовами, а саме суддя Комлева О.С. приймала участь по справі №504/2192/17 (провадження №22-ц/813/2793/19), а суддя Сєвєрова Є.С. - по справі №523/3479/21 (провадження №22-ц/813/3118/22), та за результатом розгляду цих справ заявнику було відмовлено в обраному засобі правового захисту.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника процесу з рішеннями суду, ухвалених суддями в інших цивільних справах, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддями в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у суддів, оскільки є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді касаційної інстанції.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав та відповідних доказів не надав, у зв`язку з чим та беручи до уваги, що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що такий довід заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а тому не може бути підставою для відводу суддів.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни по справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе