Номер провадження: 22-з/813/181/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

встановив :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила:

- встановити факт перебування у трудових відносинах з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з 18.08.2017 року;

- зобов`язати зацікавлену особу внести виправлення дати початку трудових відносин з дати 01.10.2017 року на дату 18.08.2017 року та зобов`язати надати копію трудового договору, виконану належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

03.04.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення сплаченого нею судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року, якою у відкритті провадження у справі відмовлено та повернуто її заяву, постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року залишено без змін, тому вона просить Одеський апеляційний суд ухвалити рішення про повернення сплаченого нею судового збору за подання заяви про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У роз`ясненнях, викладених у п.п.42,44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судовий збір, який просить повернути заявниця сплачено на рахунок Приморського районного суду м.Одеси, який і приймав рішення про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у Одеського апеляційного суду задовольняти клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості звернутися до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про встановлення факту перебування в трудових відносинах, так як саме він приймав рішення у справі про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційним судом, у свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута та за результатами її розгляду постановлено судове рішення, у зв`язку з чим підстави для повернення судового збору у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", апеляційний суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько