Справа № 203/987/23
Провадження № 2/0203/709/2023
УХВАЛА

01 березня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

22 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року цивільну справу № 203/987/23, провадження № 2/0203/709/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 23.02.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, представник позивача послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначила, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.12.2020 року приватним виконавцем направлено за місцем роботи позивача у Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), який знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: проспект Олександра Поля, 40. Проте суд зазначає, що доводи представника позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно з долученою до позовної заяви копією заяви про примусове виконання, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020 року, копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди віл 02.12.2020 року, копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2020 року, копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 17.12.2020 року, копією постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Тобто спірний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, позивач у позовній заяві стверджує, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташоване в Центральному (колишньому Кіровському) районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є адресою місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.12.2020 року.

Водночас позивач, який зареєстрований в Полтавській області, м. Полтава, та фактично проживає у м. Полтаві, не надав суду доказів на підтвердження того, що його фактичне місце роботи знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса визначене за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави (вулиця Анатолія Кукоби, 37, Полтава, Полтавська, 36000).

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави (вулиця Анатолія Кукоби, 37, Полтава, Полтавська, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва