Провадження № 2/752/135/23
У Х В А Л А

04.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Гловного управління поліції в м.Києві про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_2 , який також є представником позивачів, в ході підготовчого судового засідання заявив про відвід головуючій судді, посилаючись на порушення нею його конституційних прав, ігнорування рішень Конституційного Суду України, недопуск до правосуддя, а також зволікання з розглядом справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи на те, що судом не вчиняються дії, які порушують права позивача, а тривалий розгляд справи пов`язаний лише з діями самого позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необгрунтованою.

Посилання позивача на затягування судом розгляду справи спростовуються матеріалами цивільної справи та журналами судових засідань, з яких вбачається причини відкладення судових засідань.

Беручи до уваги викладене, в зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді Голосіївськогорайонного суду м.Києва Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя