Справа № 201/17/22
Провадження №2п/201/14/2023
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 15217 від 04 листопада 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21 600,00 грн.

02 березня 2023 року до суду звернувся Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду та додаткове рішення до суду, скасувавши його, також просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було належним чином повідомлено про дату, місце і час розгляду справи, він не був ознайомлений з позовними вимогами, не мав можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Зокрема, зазначає, що основне заочне рішення по справі ухвалене судом 18.02.2022р., а додаткове рішення до заочного про стягнення витрат на надання правничої допомоги, ухвалене 29.04.2022р. більше ніж через 2 місяці, після ухвалення основного, що є порушенням ст. 246 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № Ф21/36 від 20.12.2021р.) направив на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив, що 29.09.2022р. ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Збройних Силах України і виконуючи бойове завдання, загинув, у якості доказу чого надаю копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , яка була отримана ним від матері ОСОБА_1 , а 04.10.2022р. його почесно було поховано, свідком чого став адвокат, оскільки брав участь у панахиді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03 жовтня 2022 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1080.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся, проте в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення (а.с. 33, 34, 53, 57 58).

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року у цивільній справі № 201/17/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 08 травня 2023 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова