У Х В А Л А

Справа № 401/1629/15-ц Провадження № 6/401/24/23

19 червня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі судових засідань Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Тригубенко Володимира Ілліча про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Тригубенко В.І. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №401/1629/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року в сумі 20467,29 доларів США та судового збору в сумі 3654 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 08 червня 2015 року було ухвалено рішення по справі № 401/1629/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року в сумі 20467,29 доларів США, що за курсом 28,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 лютого 2015 року, складає 580043 грн. та судового збору 3654,00 грн. Виконавчі листи перебували на виконанні у Світловодському відділі ДВС, в подальшому 26 червня 2018 року державним виконавцем виконавчі документи направлені на адресу стягувача. Однак, виконавчі листи у стягувача відсутні, їх було втрачено при пересилці поштою. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувачем пропущено за незалежних від нього причин, оскільки виконавчі листи втрачені при пересилці поштою. Відсутність виконавчих листів у стягувача позбавляє можливості АТ КБ «Приватбанк» скористатися правом на примусове виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного заявник просить видати дублікати виконавчих документів, та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

16 червня 2023 року представник заявник подав до суду уточнюючу заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати лише один виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_2 .

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. 05 травня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року у справі №401/1629/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KGS0GK0158000 від 20 лютого 2007 року, в сумі 20467,29 доларів США, що за курсом 28,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 лютого 2015 року, складає 580043 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с.50)

Виконавчі листи по справі № 401/1629/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» Заброднім В.С. 22 вересня 2015 року. (а.с.56)

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. В ч.6 даної статті вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно інформації Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 квітня 2023 року, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 по справі № 401/1629/15-ц від 22 вересня 2015 року, завершено 26 червня 2018 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на адресу стягувача та в подальшому виконавчий документ до Світловодського ВДВС не надходив.( а.с.144)

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 07 квітня 2023 року встановлено, що виконавчі листи по справі № 401/1629/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту в сумі 20467,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 580043,00 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. в період з 26 червня 2018 року по теперішній час до банку не надходили.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2 по справі № 401/1629/15-ц від 22 вересня 2015 року втрачено при пересилці поштою та строк пред`явлення пропущено стягувачем з незалежних від нього причин, тому суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа № 2 по справі № 401/1629/15-ц до виконання.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Тобто, одними із основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа та подання заяви про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи № 401/1629/15-ц про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», судом встановлено, що 11 вересня 2018 року у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57173559 з примусового виконання виконавчого листа № 1 №401/1629/15-ц від 22 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, заявником до суду не надано доказів стосовно завершення виконавчого провадження № 57173559 та втрати виконавчого листа № 1 №401/1629/15-ц від 22 вересня 2015 року.

Враховуючи, що заявником не надано доказів стосовно втрати виконавчого листа №1 по справі №401/1629/15-ц та не надано інформації щодо відсутності його на виконанні в органах державної виконавчої служби, судом не встановлено факту втрати виконавчого листа № 1 по справі №401/1629/15-ц, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.261, 353, 354,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Тригубенка В.І. про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2 по справі № 401/1629/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року в сумі 20467,29 доларів США, що за курсом 28,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 лютого 2015 року, складає 580043 грн. та судового збору 3654 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 по справі № 401/1629/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року в сумі 20467,29 доларів США, що за курсом 28,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 лютого 2015 року, складає 580043 грн. та судового збору 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова