справа № 359/9666/20 головуючий у суді І інстанції - Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/3858/2023 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про долучення додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у зазначеній справі.

В клопотанні про долучення додаткових доказів ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи зокрема копію довідки з Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК -5 від 13 вересня 2022 року. Неможливість отримання довідки з Пенсійного фонду України за формою ОК-5 до моменту прийняття судом першої інстанції рішення пов`язано з тим, що відповідач у зв`язку із збройною агресією російської федерації на території України 24 лютого 2022 року прибув у розпорядження ВЧ НОМЕР_1 та на день звернення з апеляційною скаргою безпосередньо бере участь у бойових діях, а тому був позбавлений можливості надати даний доказ до моменту прийняття судом рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 надала заперечення щодо заявленого клопотання та вказує про те, що ще в березні 2021 року ОСОБА_1 було відомо про розгляд судом даної справи та подано ним відзив на позовну заяву, зі змісту якої не вбачається, що відповідач мав бажання повідомляти суд про своє офіційне працевлаштування.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у зазначеній справі відкрито 21 грудня 2020 року та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви (а.с.16).

ОСОБА_1 скористався своїм правом та 30 березня 2021 року надав суду відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами. Однак, копію довідки з Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК -5 (звітний період за 2000, 2001, 2002, 2012, 2017, 2018, 2019, 2020 роки) до відзиву не долучив.

При цьому, як вбачається з позовної заяви пеня щодо несплачених ОСОБА_1 аліментів нарахована за період з 01 липня 2017 року по 31 квітня 2018 року. Тобто, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не був позбавлений надати довідку з Пенсійного фонду України за вказані періоди на підтвердження офіційного працевлаштування та розміру його заробітної плати у вказаний період.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин неможливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 84, 367 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.