Справа № 950/1201/22
Номер провадження 2/950/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2020 року між ними був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Того ж дня позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 склали відповідні розписки.

19.01.2021 року ОСОБА_3 видав на ім`я позивача та його брата - ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив їх керувати проданим позивачу транспортним засобом, знімати його з реєстраційного обліку в будь-якому ТСЦ МВС, поставити на облік, укладати та підписувати всі дозволені законодавством договори цивільно-правового характеру, отримувати за це кошти та інше.

У липні 2022 року позивач вирішив продати придбаний у відповідачів автомобіль, проте, звернувшись до РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, дізнався, що він знаходиться під арештом на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області у справі № 950/980/22.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та скасувати арешт та заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, звернув увагу суду на ті обставин, що передачу коштів і автомобіля сторони здійснили 31.12.2020 року, коли вже не працювали нотаріальні контори та органи державної реєстрації транспортних засобів; що довіреність відповідачем була надана на ім`я позивача і його брата, щоб спростити у ТСЦ МВС оформлення купівлі-продажу автомобіля; що після передачі коштів він застрахував його на своє ім`я та безперешкодно користувався автомобілем і в зв`язку з цим до нього протягом останніх років не виникало претензій ні в кого з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, підтвердила факт купівлі-продажу автомобіля «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 ..

Представник відповідача Шокало Н.В. в судовому засіданні позов не визнав, вважає його надуманим, проти його задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що між відповідачами існує спір про поділ спільно нажитого у шлюбі майна і у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 автомобіль «Gelly Emgrand 7» буде виведений з числа речей, які підлягають розподілу.

Також він мотивував свої заперечення тим, що довіреність не є тим документом, який посвідчує договір купівлі-продажу автомобіля а його оформлення належним чином здійснено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що 31.12.2020 року власним автомобілем відвозив позивача до будинку відповідачів і був присутнім при передачі грошей за куплений автомобіль «Gelly Emgrand 7», на якому позивач в присутності обох відповідачів вирушив додому з місця його передачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що в кінці грудня 2020 року біля ринку в м. Лебедині був присутнім коли позивач з метою покупки оглядав автомобіль «Gelly Emgrand 7», торгувався з обома відповідачами і вони дійшли згоди продати машину за 5 800 доларів США.

З паспортів, картки (а.с. 5-6, 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а однією з відповідачів є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З розписок (а.с. 7, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.12.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали розписки на підтвердження купівлі-продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 5 800 доларів США.

З довіреності, свідоцтва, листа, договору (а.с. 8-9, 28-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.01.2021 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив їх керувати належним йому на праві власності автомобілем марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та за бажанням його продати.

З полісу (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З позовної заяви, заяви, ухвали (а.с. 25-26, 34-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 950/980/22 за позовом адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено його відчуження.

Вислухавши позивача, представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2020 сторони вчинили дії з метою укладення договору купівлі - продажу автомобіля марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме - позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали відповідні розписки, а відповідач, за згодою ОСОБА_2 , передав йому автомобіль.

19.01.2021 року ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважив позивача та його брата керувати транспортним засобом, знімати його з реєстраційного обліку в будь-якому ТСЦ МВС, поставити на облік, укладати та підписувати всі дозволені законодавством договори цивільно-правового характеру, отримувати за це кошти та інше.

06.04.2021 року ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника купленого автомобіля, а у липні 2022 року вирішив його продати, проте, звернувшись до РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, дізнався, що він знаходиться під арештом у цивільній справі № 950/980/22, а відповідачка ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля та від державної реєстрації права власності позивача на цей автомобіль ухилилася.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 15 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно вимог ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.ст. 69-71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.21998 року однією із підстав державної реєстрації транспортних засобів поряд з договорами купівлі-продажу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що

в судовому засіданні позивачем було доведено, що31.12.2020 року ОСОБА_1 з метою укладення договору купівлі - продажу спільно нажитого відповідачами у шлюбі автомобіля марки «Gelly Emgrand 7» передав відповідачу 5 800 доларів США, а ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 передав йому автомобіль, проте, у липні 2022 року відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу і виникнення спору щодо поділу спільно нажитого майна, право власності позивача на транспортний засіб не визнала і від перереєстрації транспортного засобу ухилилася, так як зазначені обставини стверджуються не тільки поясненнями позивача та показами свідків, а й матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 7, 9, 11, 25-26, 28-30, 34-36).

Крім того, суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_3 визнала позовні вимоги в повному обсязі та підтвердила існування обставин, покладених в обгрунтування позовних вимог.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки ОСОБА_2 в тій частині, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 автомобіль «Gelly Emgrand 7» буде виведений з маси спільно нажитого майна, так як згідно вимог ст.ст. 69-71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а не майна, яке їм належало в минулому.

Також, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки ОСОБА_2 в тій частині,, що довіреність не є тим документом, який посвідчує договір купівлі-продажу автомобіля а його оформлення належним чином здійснено не було, так як факт огляду автомобіля та факт передачі транспортного засобу і грошових коштів 31.12.2020 року в присутності обох відповідачів стверджується не довіреністю а іншими письмовими доказами і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а для перереєстрації транспортного засобу в добровільному порядку необхідна згода відповідачки ОСОБА_2 і саме з цієї причини автомобільне було перереєстровано за відсутності судового рішення.

В той же час, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а в судове засідання не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є учасником цивільної справи № 950/980/22 за позовом адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді іншого складу суду.

Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спірний транспортний захід а в задоволенні позовної вимоги щодо скасування арешту на автомобіль відмовити.

Розподіл судових витрат суд вважає необхідним здійснити в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлено 10.04.2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО