ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4946/23
провадження № 2/753/3881/23
У Х В А Л А

"10" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про визнання вій відповідача неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

До суду 05.04.2023 позивачем подано заяву щодо усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду від 31.03.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.04.2023).

Вивчивши вказану заяву, встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.03.2023, оскільки у порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання саме поштовим листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, про обов`язковість чого зазначає також і Верховной Суд, про що зокрема було роз`яснено позивачу в ухвалі суду від 31.03.2023.

Суд звертає увагу, що учасник зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. Проте роздруківка електронного листування щодо надсилання позовної заяви на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належним доказом не підтвердження виконання вказаного обов`язку, оскільки не дозволяє суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано учаснику справи та встановити факт отримання нею такого направлення.

Аналогічна думка викладена у правовій позиції Верховного Суду у справі № 910/622/22 від 04.10.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду від 31.03.2023, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про визнання вій відповідача неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький