Справа № 449/823/22
У Х В А Л А

"23" червня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни представника відповідача адвоката Цімури Я.В. про відшкодування судових витрат у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

19.06.2023 року представник відповідача адвокат Цімура Я.В. подав заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 34 500,00грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представником відповідача адвокатом Цімурою Я.В. була подана заява про включення понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до судових витрат та здійснення їх розподілу, докази підтверджуючі понесені позивачем вищевказані витрати будуть надані суду у строки встановлені нормами ЦПК України.

Після цього представником відповідача було надано клопотання про доручення копії документів, що підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Договором про надання правничої допомоги №68/22 від 26.08.2022 року, встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Цімурою Я.В.

Актом приймання-передачі надання послуг №1 від 05.10.2022 року, встановлено, що адвокат Цімура Я.В. надав правничу допомогу ОСОБА_2 на загальну суму 34 500.00 грн.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З приводу наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Адвокат Цімура Я.В. за весь розгляд справи у суді, жодного разу не з`явився у судове засідання, подав три клопотання про відкладення судового засідання, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі. Оскільки рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.05.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а представником відповідача було надано понесені по справі відповідачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, вимоги представника відповідача про стягнення цих витрат є завищені.

На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача у сумі 35 500,00 грн., не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, що в свою чергу суперечить принципу розподілу судових витрат.

Керуючись чинним законодавством, на думку суду, вартість виконаних представником відповідача робіт є завищеною, не пропорційною до предмета спору, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити повністю або частково стягнути витрати на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката Цімури Я.В. у сумі 15 000.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 15 000.00 грн., витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк