КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 367/7683/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3864/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чернявського Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року за позовом АТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник АТ «Київоблгаз» Пазюра О.О. звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог зазначив, що АТ «Київоблгаз» здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу (метану) вугільних родовищ, на підставі відповідної ліцензії, серії АГ № 507469 від 30.06.2011, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Зазначає про те, що ОСОБА_2 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 22 березня 2018 року працівниками АТ «Київоблгаз» в смт. Гостомель при плановому знятті показників лічильника газу та здійсненні перевірки раніше відключених об`єктів від газопостачання, за адресою відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання (попередній акт про відключення).

Зазначають, що вказане порушення усунуте 22.03.2018 року шляхом переопломбування вхідного клапану на вводі, про що складено Акт про усунення порушення від 22.03.2018 року.

Відповідно до п. 8 Глави 5 Р XI Кодексу ГРМ Акт про порушення № 1097 від 22.03.2018 рокубуло спрямовано на розгляд комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення.

Звертають увагу, що споживача додатково було запрошено на засідання комісії.

Наказом № 25На-118-0618 від 25.06.2018 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.

Відповідно до п. 10 Глави 5 Р XI Кодексу ГРМ, Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Листом від 28.03.2018 року № 848 відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було йому вручене 03.04.2018 року.

Засідання комісії відбулося 25.09.2018 року за присутності правомочного складу комісії.

Зазначають, що комісією складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 783 від 25.09.2018 року і задоволено цей акт.

Так, 25.09.2018 року Комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення № 1097 від 22.03.2018 року розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням - додаток 15 до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита - 1 шт., газовий котел - 1 шт., опалювальна площа 144,0 м2 за період з 22.09.2017 року по 22.03.2018 року, тобто за 6 місяців у розмірі 83 236,96 грн.

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 25.09.2018 рокубуло направлено відповідачу із супровідним листом № 941 від 25.09.2018 року.

Звертають увагу, що на теперішній час відповідачем необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу не відшкодований в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 83 236,96 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року позов АТ «Київоблгаз» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 83 236,96 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернявського О.М. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2021 року по справі № 367/7683/19, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Чернявський О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для призначення справи до розгляду в загальному порядку, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та про наявність відповідного спору, оскільки судом проігноровано вимоги пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України та при наявності відомостей з ДМС України про зареєстроване місце реєстрації відповідача судом здійснювались направлення викликів до суду для участі в судовому засіданні на адресу де відповідач не проживав та не був зареєстрований, у зв`язку із чим було порушено право ОСОБА_2 , як учасника у справі скористатися своїми правами передбаченими статтею 43 ЦПК України.

Також зазначає, що недотримання процедури повідомлення відповідача як учасника справи фактично позбавило його довести суду те, що 06.07.2016 року o 11 год. 17 хв. 19 сек. було припинено право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:074:0024 по АДРЕСА_1 на якій знаходиться будинок який не введений в експлуатацію і яка перебувала у власності його матері ОСОБА_3 . Новим її власником став ОСОБА_4 , а з 24.01.2017 року право власності на неї набув ОСОБА_5 , а тому з того часу відповідач не мав будь - яких зобов`язань перед позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що АТ «Київоблгаз» здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу (метану) вугільних родовищ, на підставі відповідної ліцензії, серії АГ № 507469 від 30.06.2011 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

ОСОБА_2 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 .

22 березня 2018 року працівниками АТ «Київоблгаз» в смт. Гостомель при плановому знятті показників лічильника газу та здійсненні перевірки раніше відключених об`єктів від газопостачання, за адресою відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання (попередній акт про відключення).

Вказане порушення усунуте 22.03.2018 року шляхом переопломбування вхідного клапану на вводі, про що складено Акт про усунення порушення від 22.03.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несанкціоновано відновив газопостачання та споживав необлікований природний газ, проте оплата послуг з газопостачання належним чином не виконувалася.

Колегія суддів не залишає поза увагою доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема доводи апелянта щодо не повідомлення його судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, що у свою чергу, в силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, єобов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 187 ЦПК України встановлено, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

При цьому, у відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 зроблено висновок, що "приписи ЦПК як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду".

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 16 березня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу в строк в 15 днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов (а.с. 57).

На запит суду першої інстанції відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області надано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на судові засідання 10.06.2020 року, 10.09.2020 року, 09.10.2020 року та 13.01.2021 року було направлено на адресу: АДРЕСА_1 та судова кореспонденція поверталась до суду із відміткою про причини неотримання «за даною адресою не проживає».

Здійснюючи дослідження матеріалів цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки конверт було повернуто поштою до суду із відміткою про «адресат відсутній», тобто неотримання відповідачем повного пакету документів, що свідчить про не належне повідомленням відповідача, судом інших заходів з метою повідомлення відповідача здійснено не було, що у свою чергу є порушенням права відповідача на подання відзиву та процесуальних строків на реалізацію дійсного права, а також таких основоположних принципів цивільного судочинства, як відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що у свою чергу є вагомим порушенням процесуальних прав самого відповідача, як учасника судового процесу, зокрема право на ознайомлення із юридичними вимогами позивача до нього та можливості здійснення власного судового захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його не належного повідомлення, що є порушенням його процесуальних прав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог.

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст.9 Закону України «Про оплату житлово-комунальних послуг», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 Глави 1 Розділу I Кодексу Газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затвердженим Постановою № 2494 Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494.

Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем: під несанкціонованим газопроводом розуміється самовільне під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); під несанкціонованим споживачем розуміється фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктами 4-8 зазначеної глави розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктами 10-12 вказаної глави розділу XI Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів враховує той факт, що договір про надання населенню послуг з газопостачання від 01.02.2012 року підписаний із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним у встановленому порядку.

Відповідно слід виходити з презумпції його правомірності на час вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018 року представниками Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1, власник нерухомого майна ОСОБА_2 , було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, про що складено акт про порушення № 1097 (а.с. 17).

В цей же день представниками Оператора ГРМ складено акт про усунення порушення, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , споживач газу ОСОБА_2 , порушення усунуте шляхом опломбування вхідного крану на газопроводі вводі(а.с. 20).

Наказом № 25На-118-0618 від 25.06.2018 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ(а.с. 23).

Листом від 26.03.2018 року № 848 відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення (а.с.24), який ОСОБА_2 отримав 03.04.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Засідання комісії відбулося 25.09.2018 року за присутності правомочного складу комісіїта складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 783 від 25.09.2018 року, згідно якого члени комісії постановили задовольнити акт (а.с.26-27).

25.09.2018 року Комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення № 1097 від 22.03.2018 року розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням - додаток 15 до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита - 1 шт., газовий котел - 1 шт., опалювальна площа 144,0 м2 за період з 22.09.2017 рокупо 22.03.2018 року, тобто за 6 місяців у розмірі 83 236,96 грн.

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 25.09.2018 рокубуло направлено відповідачу із супровідним листом № 941 від 25.09.2018 року, які ОСОБА_2 отримав 29.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зв.с. арк. 40)

Згідно з пунктом 11 розділу 5 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу й його вартості у сумі 83 236,96 грн. проведений у відповідності до вимог законодавства.

В той же час, відповідний рахунок оплачено відповідачем не було.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Колегія суддів вважає, що позивач довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, тобто факт наявності несанкціонованого відновлення газоспоживання та завдання внаслідок цього збитків позивачу.

Натомість, сторона відповідача не надала належних та допустимих доказів того, що під`єднання до газопроводу не було самовільним та здійснено у встановленому законом порядку та спосіб.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що з 24.01.2017 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:074:0024, набув ОСОБА_5 , а тому з того часу відповідач не мав будь - яких зобов`язань перед позивачем, оскільки згідно наданого апелянтом витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що адреса вказаної земельної ділянки за кадастровим номером: АДРЕСА_3 , що стосується іншої адреси.

Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження, матеріали справи не містять інформації щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності АТ «Київоблгаз» при складанні акту №1097, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 83 236,96 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернявського Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов АТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Київоблгаз» ()грошові кошти в розмірі 83 236,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Київоблгаз» ()судовий збір в розмірі 1921 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді