справа № 489/373/22
провадження №2-о/489/17/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Центр реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У січні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити його особистість як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Владимирської області, м. Гороховець.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 04.04.2022 о 13:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відправлено заявнику поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням на адресу, вказану заявником в заяві.

Враховуючи введенням воєнного стану у країні та те, що місто Миколаїв знаходилось в зоні активних бойових дій, потерпало від майже щоденних обстрілів, задля забезпечення максимальної безпеки громадян, учасників процесів, працівників суду та суддів, наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2022 за № 08од/г/22, з 04.04.2022 до усунення обставин (оголошення закінчення дії воєнного стану) встановлено обмежений режим роботи Ленінського районного суду м. Миколаєва, скасовані призначені судові засідання з розгляду усіх категорій справ, окрім клопотань слідчих про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та кримінальних проваджень стосовно осіб, що утримуються під вартою, цивільних справ та інших матеріалів, що підлягають негайному розгляду.

За такого, судове засідання по справі було відкладено на 20.02.2023 10:30 годину.

У судове засідання 20.02.2023 заявник не з`явився. Про судовий розгляд повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на адресу, яка вказана ним в заяві, який повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У зв`язку з неявкою заявника, протокольною ухвалою від 20.02.2023 судове засідання було відкладено на 10.04.2023 09:00 годину.

У судове засідання, призначене на 10.04.2023, заявник також не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Заінтересовані особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили. Представник Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області надала до суду письмові пояснення в яких просила справу вирішити на розсуд суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За нормами частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в призначені на 20.02.2023 та 10.04.2023 судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових заяв та клопотань не надав, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки відсутність заявника перешкоджає вирішенню справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно частини другої статті 257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду, не перешкоджає заявникові повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Центр реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя І.В. Коваленко