Справа № 541/2905/22
Провадження №2/525/53/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна та ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидова Т.М. та ОСОБА_2 .

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.12.2022 і підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2023 та в подальшому відкладено на 20.02.2023, 03.03.2023, 20.03.2023, 12.04.2023, з поважних причин.

Ухвалою суду від 12.04.2023 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду на 10.05.2023. У подальшому розгляд справи відкладався на 24.05.2023, 14.06.2023, 26.06.2023.

24.05.2023 та 14.06.2023 на адресу суду надійшли клопотання представника позивача адвоката Симоненка Д.Є. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду з поважних причин та у зв`язку з необхідністю узгодження правової позиції позивача у справі ( а.с. 177, 185).

У судове засідання 26.06.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Симоненко Д.Є. повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 193). Заяв про судовий розгляд справи без участі позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Представники відповідачів Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання 26.06.2023 повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, раніше подавали на адресу суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі ( а.с. 134, 135).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидова Т.М. та ОСОБА_2 у судове засідання 26.06.2023 повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі ( а.с. 53, 94).

Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Симоненко Д.Є., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання 26.06.2023 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, матеріали справи не містять заяв сторони позивача про проведення розгляду справи без їхньої участі, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидова Т.М. та ОСОБА_2 , без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знову звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Я.В. Прасол