Справа №203/1835/23
Провадження №2/0203/862/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШТІБДОК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького Павла Миколайовича про визнання недійним рішення, скасування реєстраційної дії/запису,

у с т а н о в и в:

1. 04 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ШТІБДОК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького П.М. про визнання недійним рішення, скасування реєстраційної дії/запису. Позов заявлено за місцезнаходженням ТОВ «ШТІБДОК» (а.с.а.с. 1 4, 28).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2023 №23982, ТОВ «ШТІБДОК» зареєстрований у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області (вул. Карпінського, 77).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, була підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

6. Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

7. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШТІБДОК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крушельницького Павла Миколайовича про визнання недійним рішення, скасування реєстраційної дії/запису передати на розгляд Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян