Справа № 939/1428/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Хоменко О.О., Сироті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Київської області, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2021 року між нею (позивачкою) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, за умовами якого вона (позивачка) передала у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язувався забезпечувати позивачку утриманням та доглядом довічно, а саме: надавати їй щомісячно матеріальне забезпечення з утримання (догляду) в сумі 2500 грн., забезпечити її житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі, забезпечувати продуктами харчування, належними лікувальними засобами, оплачувати рахунки за надані медичні послуги, які будуть їй необхідні, надавати побутові послуги, забезпечувати в разі потреби необхідним одягом.

Однак, відповідач з часу укладення договору довічного утримання не виконує жодного зобов`язання, передбаченого цим договором.

Тому просила зазначений договір довічного утримання від 14 травня 2021 року розірвати.

30 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов в якому вона зазначила, що дійсно між позивачкою та відповідачем було укладено договір довічного утримання, при укладанні даного договору відповідач особисто оплачував не тільки свої обов`язкові платежі, але й оплачував всі необхідні платежі за позивачку на загальну суму 11 361 гривень., також відповідач за особисті кошти зробив ремон у квартирі, придбав для позивачки пральну машину, пилесос, комод, мобільний телефон, бойлер, встановив індивідуальне отоплення в квартирі, до лютого 2022 року надав позивачці кошти в сумі 32 000 гривень. Після вторгнення російських військ на територію Київської області відповідач евакуював позивачку на безпечну територію, після звільнення території Київської області позивачка виявила бажання повернутись до місця проживання, так як в спірній квартирі проживали люди, які втратили житло, відповідач зі своєю матір`ю ОСОБА_4 дозволили позивачці проживати у їх будинку в с.Блиставиця Бучанського району. На даний час через складні сімейні обставини він не має можливості бути поряд з позивачкою та надавати необхідне утримання, вважає, що позивачка за станом здоров`я не потребує сторонього догляду та додаткової допомоги, так як отримує кошти від квартиратів яких впустила до половини будинку, де проживав відповідач, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов підтримали і викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, проти розірвання оспорюваного договору не заперечувала, посилаючись на те, що на даний час відповідач перебуває за кордоном і не має змоги надавати позивачці передбачене договором утримання, але просила звільнити будинок в с.Блиставця Бучанського району Київської області, де на даний час проживає позивачка.

Приватний нотаріус Король Р.А. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, за умовами якого позивачка передала у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався забезпечувати ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно. Зокрема, відповідач зобов`язався щомісячно надавати позивачці матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке оцінюється в сумі 2500 грн., забезпечити позивачку житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі, забезпечувати продуктами харчування, надавати побутові послуги, забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів та оплачувати рахунки за надані медичні послуги, забезпечувати в разі потреби необхідним одягом (а.с.7-8).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також всі види догляду (опікуання), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Згідно ч.1,2 статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе за договором довічного утримання зобов`язання і представник відповідача в судовому засіданні визнала дані обставини та погодилася на розірвання вказаного договору. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердили, що з квітня 2022 року позивачка проживає сама і відповідач жодної допомоги їй не надає, за місцем її проживання не з`являється.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1330.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 992 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1500 грн. (а.с.1,12,15).

Керуючись ст. 626,629,653,744,745,749,755,756 ЦК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Русланом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1330, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 27 червня 2023 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч