Провадження №2/523/221/23
У Х В А Л А

"14" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся адвокат Жекало Ігор Сергійович. В обґрунтування позову адвокат зазначив, що 11 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 11/04/19-1, за умовами якого позивач надав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі: 203 549 грн., 56 коп., які позичальник зобов`язалась повернути у визначений договором час. Представник позивача зазначає, що відповідач порушила умови договору, кошти у визначений час та у визначеному розмірі не повернула. На підставі викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору позики в зальному розмірі: 1 874 386 грн., 77 коп., витрати на правову допомогу у розмірі: 10 000 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 11 350 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу про право на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи в судове засідання по суті (а.с.31).

В подальшому, ухвалою суду від 19 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Максима Миколайовича про повернення до стадії підготовчого засідання було залишено без задоволення (а.с.61).

Чергове судове засідання у справі призначено на 14 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Жекало Ігор Сергійович до суду не з`явились, 20.04.2023 року (вх. № 10650) надійшло клопотання за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-65).

Крім іншого, судом було повідомлено про час та місце слухання справи представника відповідача адвоката Попова М.М., який згідно довідки про доставку смс-повідомлення, виклик до суду отримав 19.04.2023 року, а відтак, є таким, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.67), що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі наявних доказів.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність відповідача, судом також враховується положення ст. 131 ЦПК України, згідно якої, визначено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання . Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та представник відповідача неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: