Справа № 183/5780/18
№ 4-с/183/12/23

У Х В А Л А
24 березня 2023 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,
03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 .
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що у провадженні Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП 57641475 на виконання судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 183/5780/18, відповідно до якого з нього, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.
У зв`язку з укладенням шлюбу, його прізвище було змінене на ОСОБА_1
13.11.2018 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження за судовим наказом, ВП 57641475.
27.07.2021 р. головним державним виконавцем Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника.
Листом від 21.02.2023 р. № 850 Кагарлицьким РВ ДВС було відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про зняття арешту з майна боржника, з посиланням на вимоги ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, згідно довідки-розрахунку Кагарлицького РВ ДВС від 13.01.2023 р., у нього, як боржника. Відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у даному виконавчому провадженні.
У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми ст.ст. 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451 ЦЦПК України, ОСОБА_1 просив суд,
-визнати протиправною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2023 р. № 850 у задоволення клопотання боржника про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57641475;
-зобов`язати посадових осіб Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з усього майна боржника, який накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 27.07.2021 у виконавчому провадженні ВП 57641475;
-зобов`язати посадових осіб Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні дії щодо вилучення відповідного запису про арешт майна боржника у всіх відповідних державних реєстрах.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити скаргу.
Представник Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.
Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши скаргу, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП 57641475 на виконання судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 183/5780/18, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.
Встановлено, що у зв`язку з укладенням шлюбу, прізвище боржника ОСОБА_3 змінене на ОСОБА_5 .
Так, 13.11.2018 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження за судовим наказом, ВП 57641475.
26.05.2021 р. на підставі ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження ВП 57641475 направлене до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки боржник проживає у м. Кагарлик, працює у Комунальному підприємстві Кагарлицької міської ради «Міськрембутсервіс».
27.07.2021 р. головним державним виконавцем Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника.
14.02.2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. звернувся до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування арешту з майна боржника.
Листом від 21.02.2023 р. № 850 Кагарлицьким РВ ДВС було відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про зняття арешту з майна боржника, з посиланням на вимоги ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Згідно п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Заявник звернувся до суду зі скаргою у строки, визначені ст. 74 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом.
Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.
Частиною 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Враховуючи наведене, державним виконавцем правомірно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку Кагарлицького РВ ДВС від 13.01.2023 р., у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у виконавчому провадженні ВП 57641475
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Згідно приписів п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
У відповідності до ч. 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Судом встановлено, що 17.11.2022 р. головним державним виконавцем Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання. що згідно зазначених вище вимог законодавства, виконавець повинен був винести постанову про зняття арешту у зв`язку з погашенням боржником заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправною відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2023 р. № 850 у задоволення клопотання боржника про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57641475 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
Оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту може бути винесена лише виключно державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб на вчинення таких дій.
В той же час, з метою усунення допущених порушень та поновлення права заявника належить зобов`язати орган виконавчої служби повторно розглянути питання про зняття арешту з майна боржника.
Враховуючи наведене, виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо вилучення відповідного запису про арешт майна боржника у всіх відповідних державних реєстрах тільки після винесення ним відповідної постанови, у зв`язку з чим, вимога заявника про зобов`язання виконавця вчинити дії щодо вилучення відповідного запису про арешт майна боржника у всіх відповідних державних реєстрах, є передчасною.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати відмову Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2023 р. № 850 у задоволення клопотання боржника про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57641475 протиправною.
Зобов`язати Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути питання про зняття арешту з майна боржника та винести відповідне процесуальне рішення з урахуванням вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 та ч. 5 статті 13 Закону України Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 24 березня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький