Номер провадження: 22-ц/813/354/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідче управління, третя особа - Перша Київська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідче управління про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, реєстраційний номер 169574, зареєстрованого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 18 травня 2005 року, у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 18 травня 2005 року, реєстраційний номер 169574, стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначений арешт перешкоджає позивачеві розпоряджатися майном.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідче управління (м. Київ, вул. Володимирська, 15), третя особа Перша Київська нотаріальна Контора (м. Київ, пр-т Перемоги, 11), про зняття арешту з нерухомого майна було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 12.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 посилається на те, що арешт на все майно було накладено помилково, за частковим співпадінням його імені та прізвища, документи, які б підтверджували правомірність накладення такого виду обтяження відсутні.

Наголошує, що суд посилаючись на постанову Верховного суду у справі №504/3944/17 від 19.06.2019 року не звернув уваги на той факт, що вказана постанова стосується порушеного кримінального провадження, а у цьому випадку кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ніколи не порушувалось, про що свідчать відповіді Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Також суд першої інстанції, на думку апелянта, помилково вказує, що позивач ОСОБА_1 має право звернутись з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту, проте вказане твердження є необгрунтованим та таким, що не може бути реалізовано шляхом звернення за захистом порушеного права в порядку кримінального судочинства.

15 травня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі Смертю ОСОБА_1

18 жовтня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Головного управління національної поліції у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідче управління, третя особа - Перша Київська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна було призначено до розгляду під головуванням судді Гірняк Л.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О.С. Комлевої, С.М. Сегеди.

Розпорядженням № 2546 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, враховуючи, що з часу смерті ОСОБА_1 пройшло більше ніж шість місяців, коло спадкоємців після її смерті мав визначитися, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

-з Київської державної нотаріальної контори (Україна, 65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів 11а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, ) відомості щодо накладення арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1695741, зареєстрованого 18.02.2005 року за №1695741 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора відповідно до листа 10/2-1390 від 24.03.1995 року, СУ ГУ МВС України

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Круглякової Ганни Артемівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори (Україна, 65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів 11а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, ) відомості щодо накладення арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1695741, зареєстрованого 18.02.2005 року за №1695741 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора відповідно до листа 10/2-1390 від 24.03.1995 року, СУ ГУ МВС України

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін