Справа № 658/79/15
Провадження №2-п/523/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Ніц А. С. про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проголошено заочне рішення, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НЕХRRС10470015 від 11.10.2007 року в сумі 227 119 гривень, а також судовий збір у розмірі 2271 грн. 19 коп.

До суду 07 лютого 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Ніц А. С.. про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано головуючому судді Сувертак І. В. 27 березня 2023 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 27 лютого 2023 року під час моніторингу ЄДРСР сайту Судової влади України він дізнався про наявність заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем, на думку заявника, не вірно зазначалась та помилково вказано судом, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по справі №202/30056/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача 61005 грн. 22 коп., а також позивач вказував, що різниця становить 215827 грн. 95 коп. і заборгованість до стягнення становить 227119 грн. 35 коп., однак вказаним рішенням стягнуто 228182 грн. 00 коп.

Заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Ніц А. С. про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Також 30 березня 2023 року на адресу суду від сторони заявника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи, а також матеріали справи Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №658/79/15-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Ніц А. С. про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя