Справа № 274/908/18
Провадження № 2/0274/147/23
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28.06.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 20.02.2018 перебуває зазначена цивільна справа.
14.06.2023 від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка являється законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Кузьміна Д.Л. надійшла заява про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяв про закриття провадження у справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255,258 -260,354 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення- закрити в зв`язку із відмовою позивачів від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий: Т.М.Вдовиченко