Справа № 573/1098/23
Номер провадження 2/573/240/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28 червня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

22.06.2023 позивач здав на пошту зазначений вище позов, який надійшов до суду 27.06.2023.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До позовної заяви було долучено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. документів, на підставі яких 05.05.2021 було вчинено виконавчий напис №28437.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вимогам позивачем до заяви взагалі не долучені будь-які відомості про неможливість отримання тих документів, про витребування яких він просить або про складнощі в їх отриманні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У той же час, як зазначила Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати у приватного виконавця Мукореза О.Л. копії всіх документів, які були надані ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" для відкриття виконавчого провадження №65945519.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 87, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 412), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2023 року з викликом учасників справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича копії всіх документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" для відкриття виконавчого провадження №65945519 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зобов`язати приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.

Третя особа, протягом 5 днів з дня вручення відзиву відповідача на позовну заяву, має право надіслати суду пояснення на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень на відзив до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя