КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/14892/22

номер провадження №22-ц/824/5495/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Богуцький І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Конюшки Дениса Борисовича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року /суддя Марченко В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Українська товарна біржа», третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.10.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товарної біржі «Українська товарна біржа», третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб. Просив визнати за позивачем право власності на транспортний засіб ЗАЗ 965А, 1967 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 58-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що договір, укладений на товарній біржі, є правомірним та підтверджує набуття права власності. На момент його укладення, були відсутні вимоги щодо перебування такої товарної біржі на обліку в органах МВС. Внаслідок бездіяльності товарної біржі в частині не перебування на відповідному обліку в МВС України, після встановлення державою такої вимоги до товарних бірж, органи МВС на момент звернення до них із вимогою про реєстрацію не можуть здійснити реєстраційні дії з перереєстрації автомобіля. Отже, наголошував, що наявні достатні підстави для визнання судом за позивачем права власності на транспортний засіб.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наголошував, що єдиним способом захисту інтересів позивача є звернення до суду, а позивач правомірно набув у власність автомобіль.

Представник ГСЦ МВС І. Ємельянова звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказувала, що представником позивача не долучено до позову та апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався щодо реєстрації належного йому транспортного засобу та щодо відмови в реєстрації такого транспортного засобу. Апелянтом не надано будь яких пояснень, чому з 1 лютого 2007 року, придбаний ним транспортний засіб ЗАЗ 965 А не зареєстрований, що суперечить пункту 7 Порядку № 1388 та частині одинадцятій статті 34 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до електронного реєстру ГСЦ МВС Товарна біржа «Українська товарна біржа» не перебувала та станом на 29 листопада 2022 року не перебуває на обліку як суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших транспортних засобів вітчизняного та іноземного виробництва та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 14.02.2007 року, відповідно до пункту 8 Порядку №1833 не є документом, що підтверджує правомірність придбання позивачем транспортного засобу марки ЗАЗ 965 А.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року позивач придбав на Товарній біржі України автомобіль марки ЗАЗ 965А, 1967 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , про що був укладений Біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №656884 (а.с. 4-6).

Позивачем зазначено, що з метою реєстрації належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ 965А, 1967 року випуску, він звернувся до Сервісного центру МВС, проте отримав відмову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388).

Порядок №1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункт 2 цього Порядку).

Відповідно до положень п. 3 Порядку №1388, Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 7 Порядку №1388 визначено, що Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Порядку №1388 встановлено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, визначено пунктом 8 Порядку №1388.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до Сервісного центру МВС, з метою реєстрації належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ 965 А, проте отримав відмову.

Однак, будь яких доказів на підтвердження звернення до Сервісного центру МВС, позивачем не надано.

Не долучено таких доказів і до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2022 року представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до ГСЦ МВС з адвокатським запитом №17/02/В, в якому просив надати інформацію про необхідність поданих документів для реєстрації вищезгаданого транспортного засобу.

ГСЦ МВС за результатами розгляду адвокатського запиту повідомило заявника, що згідно з даними, які містяться в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі обліку суб`єктів господарювання, Українська товарна біржа не стоїть на обліку як суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (а.с. 9).

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, облік суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, ведеться у порядку, встановленому МВС. Головний сервісний центр МВС формує та веде електронний реєстр таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 7 Порядку №1200 передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані стати на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС і Держпродспоживслужбі та вести облік надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно до абз. 4 пункту 12 Порядку №1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держпродспоживслужбі бланків біржових угод.

Відповідно до електронного реєстру ГСЦ МВС Товарна біржа «Українська товарна біржа» не перебувала та станом на 29.11.2022 року не перебуває на обліку, як суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю , передачу для реєстрації автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших транспортних засобів вітчизняного та іноземного виробництва та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, враховуючи що Товарна біржа «Українська товарна біржа» не перебуває на обліку у ГСЦ МВС, як суб`єкт господарювання, як суб`єкт який здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, тому біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 14.02.2007 року, відповідно до пункту 8 Порядку №1833 не є документом, що підтверджує правомірність придбання позивачем транспортного засобу марки ЗАЗ 965 А.

Судом першої інстанції вірно зауважено позивачеві на постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховного Суду про те, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності укладення договору, порушення прав власності з боку відповідачів та товарної біржі і неможливості поставити автомобіль на облік, апеляційним судом відхиляються як такі, що були предметом ретельного розгляду судом першої інстанції.

Так, позивачем не долучено до позову та апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався щодо реєстрації належного йому транспортного засобу та щодо відмови в реєстрації такого транспортного засобу. Не надано будь яких пояснень, чому з 1 лютого 2007 року, придбаний позивачем транспортний засіб ЗАЗ 965 А не зареєстрований, що суперечить пункту 7 Порядку № 1388 та частині одинадцятій статті 34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до електронного реєстру ГСЦ МВС Товарна біржа «Українська товарна біржа» не перебувала та станом на 29 листопада 2022 року не перебуває на обліку як суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших транспортних засобів вітчизняного та іноземного виробництва та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 14.02.2007 року, відповідно до пункту 8 Порядку №1833 не є документом, що підтверджує правомірність придбання позивачем транспортного засобу марки ЗАЗ 965 А.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Конюшки Дениса Борисовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: