Справа № 699/395/15-ц
Номер провадження 4-с/699/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

судді Гусарової В.В., секретаря Горбенко І.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Харченко К.Г., Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2022 р. ВП № 49788212.

в с т а н о в и в:

20.02.2023 року скарга надійшла в провадження Корсунь-Шевченківського районного суду. Відповідно до скарги, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року справа № 699/395/15-ц було прийняте рішення зобов`язати Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.І ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист від 18.11.2015 року. Даний виконавчий лист був направлений скаржником до управління державної служби Черкаської області за адресою м. Черкаси, пр.-т. Хіміків 50. Відправлення було здійснено рекомендованим листом 25.11.2015 року.

Тільки через судові рішення було відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження багато разів закривалось державними виконавцями. Але вказані постанови скасовувались судовими рішеннями. Апеляційним судом Черкаської області винесена ухвала від 01 вересня 2015 року, справа №22ц/793/2208/2015,якою суд ухвалив: апеляційну скаргу представника Корсунь-Шевченківської міської ради -відхилити. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ЗО квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов,язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай -залишити без змін.

За фактом не виконання рішення суду до К-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області поступило подання старшого державного виконавця- заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенка Я.М. про притягнення посадових осіб боржника К-Шевченківської міської ради до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення К-Шевченківського районного суду від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до вказаного органу, що набрало законної сили.

По даній заяві проводиться досудове розслідування, дані внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0000380., за ст. 382 ч.2 КК України, рішення не прийнято.

Верховний суд в постанові від 05 вересня 2018року,справа №699/813/16-ц, розглянувши подану скаржником скаргу зробив правовий висновок щодо порядку виконання рішення суду та дій державного виконавця. Та хто повинен виконати рішення суду.Зробив висновок, що це чисто адміністративна послуга.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Харченко К.Г порушив, за думкою скаржника, його право , яке було захищене судовим рішенням, щодо зобов`язання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області розглянути його заяву про надання нового свідоцтва на майновий пай загальною часткою 5,3%.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року справа № 699/395/15-ц протягом 7 років не виконується.

Свідоцтва про право власності на майновий пай розміром 5.3 відсотка скаржнику не видано. Постанова від 14.10.2022року є нікчемною, яка винесена службовою особою.

У скарзі боржник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

До суду надійшли заперчення на скаргу на рішення державного виконавця, в якій представник відділу примусового виконання рішень просив у скарзі відмовити у повному обсязі, при цьому зазначив, що :

-У своїй скарзі скаржник не зазначив які норми закону було порушено державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ;

-Крім того, на виконанні ДВС перебував виконавчий лист суду, якій зобов`язував міськраду розглянути питання про надання нового свідоцтва на право власності на майновий стан на ім «я скаржника ( при цьому у виконавчому листі не передбачалось безпосередня видача свідоцтва). 6.10.2022 р. на адресу ДВС надійшло повідомлення з Корсунь-Шевченківської міської ради про те, що вказане питання розглянуто та додано рішення міської ради від 18.02.2022 р. № 26-36/VIII»Про розгляд заяви ОСОБА_4 », на підставі чого 14.10.2022 р. державний виконавцем було винесено рішення про закінчення виконавчого провадження ( що оскаржується скаржником).

-

До суду надійшли письмові пояснення представника Корсунь-Шевченківської міської ради, в яких він просив закрити провадження по скарзі, так як скаржник отримав оскаржувану постанову 1.11.2022 р., про що він зазначає у скарзі, після чого скаржник звернувся з позовом про оскарження постанови, 11.11.2022 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було відмовлено у відкритті провадження за позовом ( вказана ухвала набула чинності 08.02.2023 р. відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу скаржника було залишено без задоволення). Тобто скаржник з 01.11.2022 р. знав про наявність оскаржуваної постанови, а з 08.02.2023 р. був обізнаний про те, що постанова оскаржується не в позовному провадженні. Однак скаргу до суду подав з пропущенням строку, формально просив поновити його строк на оскарження, однак підстав поновлення не зазначив.

Крім того, за думкою представника міськради, що вказана скарга не може бути задоволена і по суті, так як не можливо відкрити виконавче провадження ( як просить скаржник) без скасування постанови про закриття виконавчого провадження ( про що мови в скарзі не йде).

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі, вважав, що строк оскарження постанови не був ним пропущений з огляду на те, що він спочатку подавав позов,але якщо суд вважає пропущенним- просив його поновити. Рішення міської ради про відмову у видачі йому свідоцтва вважає нікчемним, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, а тому скаргу просить задовольнити.

В судове засідання представники інших сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив слухати скаргу в судовому засіданні без участі зацікавлених осіб ( представника ДВС, державного виконавця та представника Корсунь-Шевченківської міської ради).

Розгляд матеріалів скарги у судовому засіданні показав наступне :

1.Щодо строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 01.11.2022 р. ( а.с.1,6-7). В судовому засіданні скаржник пояснив, що 07.11.2022 р. подав позов про оскарження постанови ( що підтверджується даними ДЗС),11.11.2022 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритті провадження було відмовлено, так як оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження проводиться не за процедурою позовного провадження , роз`яснено позивачу, що він має право звернутись зі скаргою в порядку розд.VII ЦПК України. Ухвала набула чинності 08.02.23 р. . ( а.с.15-16). В подальшому подав скаргу в порядку розд. 7 ЦПК 20.02.2023 р. ( так як 18 та 19.02.2023 р. були вихідними днями) вважає, що строк оскарження він не пропустив.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд дійшов висновку, що скаржник дійсно пропустив строк оскарження постанови (вирахуючи його з дати отримання постанови про закінчення виконавчого провадження.) однак, враховуючі подання скаржником позову на постанову, оскарження ухвали суду в межах того провадження, та того, що скаржник ставить питання щодо можливого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку необхідності поновлення строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження..

2.Щодо підстав оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

Як було встановлено вивченням документів,02.11.2015 р. Корсунь-Шевченківським районним судом було винесено рішення, яким було позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Корсунь-Шевченківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_4 про надання нового свідоцтва на його ім`я про право власності на майно, при цьому в позовних вимогах щодо «видачі свідоцтва на право власності на майновий пай» було відмовлено. ( а.с.8-9), вказане рішення суду було виконано в повному обсязі ( а.с.54-66) та 14.10.2022 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому судом було встановлено, що державний виконавець приймав оскаржуване рішення у спосіб та в порядку, встановленому Законом, оскаржувана постанова винесена правомірно, жодних прав та інтересів скаржника такими діями не порушено.

При цьому суд частково погоджується з позицією міської ради про те, що по вказаній скарзі не можливо було прийняти рішення про її задоволення у спосіб, що просив скаржник, бо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою продовження виконавчого провадження і не потребує його повторного відкриття..

3.Інші рішення судів- які надавались скаржником, не аналізувались судом, бо не стосуються вказаної скарги, були прийняті в процесі виконання рішення суду, після яких виконавче провадження було відновлено. Керуючись ст. 1, 3 ч.1п.6,4 ч.1 п.5,18 ч.1,39 ч.1 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження» ,ст.447,449, 450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника ДВС та міської ради про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропущенням строку на оскарження відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2022 р. ВП № 49788212.

В скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Харченко К.Г., Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області на постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2022 р. ВП № 49788212. відмовити.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.