29.06.2023 Справа № 940/556/23
Провадження по справі № 2/940/275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року визначено головуючого суддю Мандзюка С.В.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

19.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна О.Ф. про відвід судді, в якій зазначено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року у справі № 940/157/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 788412 від 08.02.2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кошельковим О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, із застосуванням штрафу у розмірі 1190 гривень,та закрито справу про адміністративне правопорушення. Зазначене рішення ухвалено суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. При цьому, ця цивільна справа також перебуває у провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. Тому вважає, що зазначена обставина свідчить про наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з боку не тільки учасників провадження, а і в об`єктивного спостерігача, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді.

У підготовче засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи без участі представника Державної казначейської служби України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Неживок І.В. надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі. Вирішення питання щодо відводу судді покладає на розсуд суду.

Представник Головного управління Національної поліції України в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші об?єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві представника відповідача Державної казначейської служби України про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Керуючись статтями 10, 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 940/556/23 (провадження № 2/940/275/22) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Київській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК