ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3351/22 Номер провадження 22-з/814/120/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
29 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Д.К. задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задоволено частково.

Припинено з 30 травня 2022 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року, виконавчий лист №554/169/13-ц виданий 28 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви, а саме з 09.08.2022 р. та до моменту досягнення дитиною повноліття.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2481 грн.

07 березня 2023 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, адвокатом надано квитанції про оплату послуг від 28.02.2023 та від 21.12.2022, копія акту виконаних робіт від 28.02.2023, договір про співпрацю та надання правничої допомоги від 01.09.2021.

При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить як з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), так і критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом була виготовлена та подана до суду апеляційна скарга та складена заява про долучення доказів у справі, адвокат брала участь у двох судових засіданнях, загальною тривалістю 41 хв. (т. 2 а.с. 9, 50-52).

При визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить як з обсягу наданих адвокатських послуг, так і складності самої справи, беручи до уваги одночасно і матеріальний стан самого відповідача, яка вже більше року проживає за межами України, достатнього та стабільного доходу не має, проживає разом з неповнолітньою донькою, що в своїй сукупності має розглядатись як підстава для зменшення визначеного адвокатом розміру відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Беручи до уваги вищезазначене, з урахуванням принципу справедливості та співмірності, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір відшкодування в 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 квітня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна Л.І. Пилипчук