УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1159/23

27 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

представник позивача - адвоката Гуз С.Б.

представник відповідача адвокат Маєвський О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа №564/1159/23 за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії.

01.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі №564/1322/23. В обґрунтування зазначено, відповідач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123, на яке ПрАТ «Рівнеобленерго» посилається, як на підставу своїх позовних вимог про стягнення вартості необлікової електричної енергії в цій справі, а тому вирішення спору в межах даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи №564/1322/23.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки згідно позиції Верховного суду викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі N 522/1528/15-ц, відповідач має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову, та доводячи відсутність боргу, а не звертатися з позовом про захист прав споживача, а тому просив суд відмовити в задоволення клопотання представника відповідача та закрити підготовче судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №564/1322/23 підтримав та проси його задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2023 ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, і ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1159/23 від 24.04.2023 відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123, і ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1322/23 від 05.05.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Таким чином судом встновлено, що Костопільським районним судом Рівненської області одночасно розглядаються дві пов`язані між собою справи.

У відповідності до п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються судом.

З аналізу даної норми встановлено, що спосіб захисту прав та інтересів ПрАТ «Рівнеобленерго» у даній справі відповідає змісту відповідного права.

Однак, звернення з окремим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123 спрямоване на превентивний захист інтересу, а не на захист порушеного права. Розгляд такої справи не охоплює з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Аналогічного висновку щодо способу захисту в спірних правовідносинах, притримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі N 522/1528/15-ц

Так, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача v ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Як вбачається з вищенаведеного висновку Верховного Суду, наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і наявність чи відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний/окремий позов про визнання відсутності права.

Таким чином, лише у справі про стягнення коштів здійснюється з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, беручи до уваги практику Верховного суду, та враховуючи, що при розгляді даної справи, судом будуть встановлюватися обставини допущення ОСОБА_1 порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, і відповідно ці обставини можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №564/1322/23, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №564/1322/23 до задоволення не підлягає.

Додаткових заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 211, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/1159/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити цивільну справу № 564/1159/23 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

СуддяО. С. Цвіркун