Справа № 585/3048/22
Номер провадження 2/585/173/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/3048/22, провадження № 2/585/173/23

Позивач: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача: Формов Володимир Володимировича, який діє на підставі довіреності від 28.12.2021№007Др-122-1221,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 28.03.2023 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату послуги з розподілу природного газу. 04.04.2023 на рахунок АТ «Сумигаз» від відповідача ОСОБА_1 надійшли грошові кошти для погашення інфляційних збитків та 3% річних. Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору. Якщо відсутній предмет спору, то у відповідності до норм п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Крім того, представник позивача зазначає про те, що при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2480 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1914 від 23.11.2022 та 2834 грн. від 20.10.2021, долученими до матеріалів справи. Враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження у справі та до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі повністю задоволені позовні вимоги позивача з оплати заборгованості, АТ «Сумигаз» вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи. Просить повернути АТ «Сумигаз» кошти зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

У поданій заяві представник позивача просив про розгляд заяви про закриття провадження у справі провести у його відсутності.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив приєднати до матеріалів справи копію квитанцій про погашення ним суми інфляційних збитків та 3% річних. Просив не стягувати з нього судові витрати, так як для цього не має підстав, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, необхідно закрити.

Щодо вимог позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому у даній ухвалі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У даній справі позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідач заборгованість погасив, у зв`язку з чим зникли підстави, з приводу яких він змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно ч. 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені ним витрати зі сплати судового збору з відповідача.

При цьому, судом враховано, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. (платіжне доручення №2834 від 20.10.2021 (а.с.1), а не 2481 грн., як зазначає представник позивача.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова