КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року місто Київ.

Справа № 756/4679/22-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/517/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретар судового засідання Вєтчінової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Зотікової Марини Михайлівни, яка діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12», про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року (у складі судді Ілєва Т.Г., дата складання повного тексту 15.12.2022)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

У липні 2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 січня 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 275 555 (двісті сімсот п`ять тисяч гривень п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 70 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір у сумі 6 888 (шести тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

06 квітня 2023 року представник відповідача - Зотікова М.М. подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, якою просить роз`яснити механізм виконання постанови з наступних питань: якщо звільнення не визнано незаконним та наказ про звільнення не скасовано, з якої дати має бути поновлено ОСОБА_1 на посаді; якщо звільнення не визнано незаконним та наказ про звільнення не скасовано, які тоді підстави для стягнення з КНП «КМКЛ №12» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні Київського апеляційного суду 11 квітня 2023 року представник відповідача доводи заяви підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві Зотікова М.М. просила роз`яснити механізм виконання постанови при умові, що постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року звільнення не визнано незаконним та наказ про звільнення не було скасовано.

Однак з повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вбачається, що: «Апеляційний суд зазначає, що обставина неправомірності наказу про звільнення працівника входить в предмет доказування позовних вимог про поновлення на роботі, а тому достатнім та належним способом захисту порушеного права позивача є задоволення її позовних вимог про поновлення на роботі. Під час виконання рішення про поновлення на роботі роботодавець зобов`язаний скасувати наказ про звільнення.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги задовольняються судом в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Крім того в заяві Зотікова просила роз`яснити, з якої дати має бути поновлено ОСОБА_1 на посаді.

Однак, у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» питання щодо недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, не можуть бути роз`ясненні ухвалою про роз`яснення судового рішення.

Відтак заява Зотікової Марини Михайлівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Зотікової Марини Михайлівни, яка діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12», про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик