________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1283/23
УХВАЛА

про витребування дозаків

12.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деменчук Д.А., уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду. На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга представника позивача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2022 року ухвалу Київського районного суду від 31.01.2022 року скасовано, з направленням для продовження розгляду справи.

Відповідно Протоколу передачі від 16.01.2023 року вказану цивільну праву було передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменчук Д.А. про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

12.04.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати наступні докази -

-у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. (адреса: 65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11 офіс 210) завірену належним чином реєстраційну справу щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42889981 від 07.09.2018 року; завірену належним чином реєстраційну справу щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42887210 від 07.09.2018 року; завірену належним чином реєстраційну справу щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42894074 від 07.09.2018 року.

-у комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» завірену належним чином реєстраційну справу щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомості за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на наступні об`єкти житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Деменчук Д.А. не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання, яким підтримали клопотання про витребування доказів, просили задовольнити та розглянути за їх відсутності.

До судового засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , який залишив на розсуд суду вирішення клопотання про витребування доказів.

До судового засідання не з`явились відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання не з`явились треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М., належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, заслухавши відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк для подання клопотання про витребування доказів. Окрім того, у клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

-який доказ витребовується;

-обставини, що може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

-підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

-вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було дотримано положень ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки окрім клопотання про витребування доказів, до нього не було додано жодних документів, які б свідчили про те, що особою, яка подає клопотання, зазначено усі вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У клопотанні у хронологічному порядку перераховані усі правочини та вказано, що усі об`єкти нерухомості на теперішній час можуть бути реалізовані або передані в користування іншим особам, однак при цьому взагалі не зазначено обставини, що може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Тобто, вказане клопотання є невмотивоване, не визначено мету витребування вказаних доказів, зокрема, які обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

Крім того, важливим питанням є з`ясування підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки час здійснення реєстраційних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. та державним реєстратором КП «Вишенківська сільська рада «Добробут-Гарант» Бойко О.М. - 2018 рік, тобто пройшов значний час, однак в поданому до суду представником позивача клопотанні не зазначено жодних підстав, які вказували б на те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться саме в цих осіб, та взагалі не з`ясовано чи є вони суб`єктами надання інформації з реєстру прав власності, зокрема копій реєстраційних справ.

Також, суду невідомо статус вказаного майна, його наявність та інформацію щодо власників цього майна, що саме їм належить майно на час подання заяви про витребування доказів, оскільки представником заявника до позовної заяви додано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які було отримано представником позивача адвокатом Деменчук Д.А., станом на 10.08.2018 року. Тобто, фактично минуло тривалий час та на час розгляду заяви про витребування доказів вказана інформація не є актуальною./а.с.17/ .

Крім того, у позовній заяві зазначено, що Прокурором Одеської області за заявою представника ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України відкрито кримінальне провадження № 003130 від 13.11.2018 року, в рамках якого теж можливо було витребування реєстраційних справ, проте докази з цього приводу також відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83,84,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.