справа № 361/1827/19
провадження № 2/361/596/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року Або ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 01 січня 2018 року в розмірі 30000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день подачі до суду позову складає 802869 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання у справі.

18 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 травня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 січня 2018 року в розмірі 30000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 8028 грн. 69 коп.

У березні 2021 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Вольвака О.М. звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути заочне рішення суду від 26 травня 2019 року, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено, зазначене заочне рішення суду від 26 травня 2020 року у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14.00 год. 09 листопада 2021 року.

22 листопада 2022 року ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вольвак О.М. у судовому засіданні заявив клопотання, у якому він, посилаючись на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, просив суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи видно, що 12 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 подавав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 08.30 год. 12 червня 2019 року без участі позивача його представника.

Також 20 листопада 2019 року позивач подав до суду заяву про проведення без його та його представника участі судового засідання, призначеного судом на 09.00 год. 22 листопада 2019 року. У цій заяві позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі та прийняти заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

26 травня 2020 року у судовому засіданні був присутній позивач та судом у даній справі ухвалено заочне рішення.

Суд розцінює подані позивачем заяви від 12 червня та 20 листопада 2020 року, як такі що стосуються розгляду даної справи до ухвалення в ній заочного рішення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під час розгляду справи після скасування заочного рішення від 26 травня 2020 року, позивач ОСОБА_1 заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. У позовній заяві останній просив здійснювати його виклики в судові засідання під час розгляду даної справи за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У ч. 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, у яких зазначено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду, 17 березня 2023 року та повторно 01 травня 2023 року у судове засідання не з`явився без поважних причин, розглядом справи за його позовом жодним чином не цікавиться, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, неявка позивача перешкоджає вирішенню судом даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 43, 44, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.