Справа № 638/5888/21
Провадження № 6/638/139/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу, -

встановив:

23.01.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу по справі №638/5888/21, в якій просить суд: зупинити виконання виконавчого листа по справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат, понесених на оплату правничої допомоги; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова виданий 06.12.2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат, понесених на оплату правничої допомоги; зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернути виконавчий лист у справі 638/5888/21 від 06.12.2022 року без виконання, як такий, що не відповідає приписам п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свої вимоги представник Харківської міської ради обґрунтовує тим, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/5888/21 про стягнення щ Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат, понесених на оплату правничої допомоги не підлягає виконанню з огляду на порушення п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», адже що у виконавчому документі не зазначено імя та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретар суду Є.С. Гапоненко.

Представник заявника в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просили розглянути заяву без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 321830 (триста двадцять одну тисячі вісімсот тридцять) грн 92 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) грн у якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева у розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) грн 82 коп. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 20 коп. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 20 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

06.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Проте, заявник посилається на технічну помилку у Виконавчому листі, як на підставу визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Технічна помилка у Виконавчому листі не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, в заяві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правничу допомогу, представник Харківської міської ради вказує, що «у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретар суду Є.С. Гапоненко».

Судом досліджено копію виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова, видані 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правничу допомогу, встановлено, що на виконавчому листі міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і та наявний підпис. Судом не виявлено помилок у виконавчому листі.

Тому, доводи Харківської міської ради, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя