БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-4531/11
провадження № 6/361/104/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій останній просить видати дублікати виконавчих листів № 1007/2-4531/2011 від 15.10.2012 року виданих Броварським міськрайонним судом Київської області у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви АТ «Універсал Банк» посилається на те, що перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо, що 23 листопада 2021 року державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесені постанови № 36145681 та № 36145798 про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, виконавчі листи на адресу банку так і не дійшли. Станом на 14.03.2023 року місцезнаходження виконавчого листа № 1007/2-4531/2011 від 15.10.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/2-4531/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 008 доларів 84 центи США та судовий збір у розмірі 2823 грн.

Крім того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/2-4553/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04.01/07-КИ від 19 липня 2007 року в розмірі 51 008 доларів 84 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 жовтня 2011 року - 406 856 грн. 71 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк будь-якій особі покупцеві; виселено всіх проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 та вирішено питання про стягнення судового збору.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суд Київської області від 30 березня 2023 року у справі № 2-4531/11, провадження 6/361/101/23 призначено судове засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-4531/11.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заявник звертаючись із заявою, просить видати дублікати виконавчих листів № 1007/2-4531/2011 від 15.10.2012 року у справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, але суд звертає увагу, що питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вирішувалося в іншій справі під № 1007/2-4553/2011, у результаті якої видано виконавчий лист № 1007/2-4553/2011. Проте, у справі № 1007/2-4531/2011 від 15.10.2012 року не вирішувалося питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, відсутні підстави для видачі виконавчих листів № 1007/2-4531/2011 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 261, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин