Постанова

Іменем України

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 523/5098/20

провадження № 61-167 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»,

треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, головне управління Держпраці в Одеській області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року у складі судді Мурманової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (далі - АТ «Одеська ТЕЦ»), треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (далі - УВД ФСС України в Одеській області), головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області), про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 березня 2019 року він працює електромонтером у АТ «Одеська ТЕЦ» згідно з наказом останнього

від 22 лютого 2019 року № 141-к-05107.

Вказував, що 21 листопада 2019 року він прийняв зміну та о 08:00 год. почав виконувати свої обов`язки у приміщенні роботодавця, однак під час обходу близько 12:00 год. він, підсковзнувшись на уламках скла, впав і вдарився потилицею об збірку моторного колектора, після чого на деякий час втратив свідомість. Цього самого дня через погіршення свого стану здоров`я він викликав швидку допомогу та був доставлений до приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міської клінічної лікарні

№ 11» Одеської міської ради (далі - «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР) з діагнозом «забій шийного відділу хребта». Наступного дня його було госпіталізовано до медичного центру «Медікап» («Інто-Сана») (далі -

МЦ «Медікап») з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу», де він перебував на лікуванні з 22 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року.

Щодо вказаних обставин 22 листопада 2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» було створено комісію з розслідування нещасного випадку.

28 лютого 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_13 було затверджено акт

від 27 лютого 2020 року розслідування вказаного нещасного випадку, відповідно до якого комісія зробила висновок, що нещасний випадок, який стався із ним 21 листопада 2019 року, не підпадає під пункт 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань

і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337), а тому нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Позивач указував, що із зазначеним актом розслідування нещасного випадку на виробництві від 27 лютого 2020 року він не погоджується та вважав його таким, що підлягає скасуванню, оскільки роботодавцем було порушено порядок розслідування нещасних випадків на виробництві,

а утворена ним комісія діяла у неналежному складі. Крім того, висновок фахівця від 25 лютого 2020 року № 88 комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - КУ «Одеське

обласне бюро судово-медичної експертизи»), на підставі якого було затверджено оспорений акт, суперечить матеріалам розслідування та є необґрунтованим.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 21 листопада 2019 року

о 12:00 год. у АТ «Одеська ТЕЦ» від 27 лютого 2020 року (форма Н-1/НП)

з електромонтером із обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху ОСОБА_1 , затверджений 28 лютого

2020 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_13

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , суд

першої інстанції виходив із того, що процедура затвердження комісії

з розслідування нещасного випадку роботодавцем не була порушена. Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада

2019 року з електромонтером ОСОБА_1 , була належною, що підтверджується листом ГУ Держпраці в Одеській області про погодження подальшого проведення розслідування нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем. При обстеженні місця настання нещасного випадку встановлено відсутність шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які призвели до настання вказаного нещасного випадку. Члени комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада

2019 року, незважаючи на несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про випадок, що стався із ним, здійснили реагування на випадок, у повній мірі та з огляду на зібрані докази ретельно та у повному обсязі здійснили розслідування нещасного випадку. Водночас ОСОБА_1 порушив умови інструкції з охорони праці, оскільки після вказаного випадку із ним продовжив працювати та не повідомив керівництво відповідача про своє падіння. Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався

21 листопада 2019 року, діяла відповідно до Порядку № 337, а відтак, висновок наданий нею є таким, що відповідає вказаному Порядку № 337.

Короткий постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також вказав, що комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що наявність скла на підлозі не є результатом діяльності чи бездіяльності

АТ «Одеська ТЕЦ» або позивача, а є наслідком непереборної сили природи, яку передбачити неможливо. Комісія з розслідування нещасного випадку, отримавши та дослідивши всі відповіді закладів охорони здоров`я, висновок фахівця від 25 лютого 2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», опитавши свідків, одноголосно дійшла висновку, що падіння ОСОБА_1 сталося через раптове погіршення його стану здоров`я внаслідок захворювання на серцево-судинну церебральну і вертебро-базілярну патологію.

Отже, зібрані під час розслідування матеріали підтверджують, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не підпадає під обставини, визначені пунктом 52 Порядку № 337. Тобто є таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Таким чином, роботодавцем не було порушено порядок розслідування нещасного випадку, а склад комісії було погоджено ГУ Держпраців Одеській області, як це вимагає положення Порядку № 337.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.

У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеська ТЕЦ», треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, головне управління Держпраці в Одеській області, про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 28 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всіх обставин справи, не врахували, що створена роботодавцем комісія з розслідування нещасного випадку, який стався із ним, не могла розслідувати цей випадок, оскільки його травма відноситься до тяжких, тоді як до повноважень такої комісії належить розслідування випадків, наслідками яких є нетяжкі травми.

Крім того, ГУ Держпраці в Одеській області письмово не доручало створеній відповідачем комісії здійснювати розслідування вказаного нещасного випадку, а лист ГУ Держпраці в Одеській області від 05 грудня 2019 року, яким було погоджено подальше розслідування нещасного випадку комісією, таким письмовим дорученням не є. При цьому ГУ Держпраці в Одеській області погоджувало роботу комісії у складі чотирьох осіб, проте

у подальшому склад комісії був змінений у зв`язку з хворобою одного із членів. Але новому складу комісії ГУ Держпраці в Одеській області знову не надавало письмове доручення на розслідування нещасного випадку. Посилання судів на висновок від 25 лютого 2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є помилковим, оскільки зазначена комунальна установа не є закладом охорони здоров`я, а фахівці, які надали вказаний висновок, не були медичними експертами. Таким чином, вказаний висновок фахівця КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є неналежним доказом. Нещасний випадок із ним стався у закритому приміщенні електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ». Комісією з розслідування цього нещасного випадку так і не було встановлено, чому під час робочого дня на підлозі приміщення електричного цеху відповідача лежали уламки скла, чому вони не були прибрані і хто у цьому винен.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Одеська ТЕЦ» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної

скарги - безпідставними. Наявність скла на підлозі електричного цеху

не є результатом діяльності чи бездіяльності відповідача, а є наслідком непереборної сили природи, передбачити які було неможливо, як і встановити час, коли сталося розбиття скла. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ГУ Держпраці в Одеській області не надало згоди на проведення розслідування нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем, а також того, що склад комісії був неналежним. Крім того, позивач не спростував висновки фахівця від 25 лютого 2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», який отримано відповідно до Порядку № 337.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «Одеська ТЕЦ» та

з 14 березня 2019 року займає посаду електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ». Трудовий договір від 22.02.2019 року № 141-к.

Предметом розгляду справи є скасування акту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 21 листопада 2019 року, як такий, що, на думку позивача, винесений у порушенням пункту 10 Порядку № 337.

Згідно з матеріалами розслідування нещасного випадку судами встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) - дата та час настання нещасного випадку/гострого професійного захворювання (отруєння) 21 листопада

2019 року близько 12 год. Найменування підприємства, до сфери управління якого належить - АТ «Одеська ТЕЦ». Основний код за КВЕД - 35.11. - виробництво електричної енергії. Місце де стався нещасний випадок -

АТ «Одеська ТЕЦ» - м. Одеса, вул. Церковна, 29. Відомості про потерпілого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність трудового (іншого) договору - від 22 лютого 2019 року № 141-к. Професія - електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанцій V групи електричного цеху.

Стислий опис обставин і ймовірні причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) (згідно з класифікатором, зазначеним у додатку 9 до Порядку № 337) падіння потерпілого:

21 листопада 2019 року о 12 год. Електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_1 робив обхід території ЛК 11, ЛК 12. Наступив на розбите скло, підсковзнувся і впав та вдарився потилицею об зборку. Пішов далі працювати, у подальшому викликав швидку допомогу.

Згідно з наказу АТ «Одеська ТЕЦ» від 22 листопада 2019 року № 424

«Про створення комісії щодо розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 » наказано створити комісію для розслідування нещасного випадку у складі: голова комісії - начальник служби охорони праці ОСОБА_3 , члени комісії: голова профспілки - ОСОБА_4 , начальник внутрішньої безпеки - ОСОБА_5 , страховий експерт з охорони

праці відділу профспілки виробничого травматизму Одеського міського відділення УВД ФСС України в Одеській області - ОСОБА_6 . Комісії доручено провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , протягом п`яти робочих днів та оформити матеріали розслідування відповідно до вимог Порядку № 337. Контроль за виконанням цього наказу покладено на начальника служби охорони праці - ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 71).

Відповідно до наказу АТ «Одеська ТЕЦ» від 28 листопада 2019 року наказано продовжити строки розслідування нещасного випадку до отримання комісією від лікувального закладу встановленого потерпілому діагнозу, ступеня тяжкості травмування, висновку про наявність алкоголю або наркотичних речовин у крові травмованого.

Згідно з доповідної записки від 26 лютого 2020 року член комісії

ОСОБА_5 не може приймати участь на засіданні комісії у зв`язку з хворобою та виходом на лікарняний. Згідно з цим, начальник служби охорони праці - ОСОБА_3 просить виключити ОСОБА_5 із членів комісії.

Відповідно до наказу АТ «Одеська ТЕЦ» від 26 лютого 2020 року № 68 «Про внесення змін наказу від 22 листопада 2019 року № 424» - внесено зміни до наказу, шляхом виключення зі складу комісії члена комісії - начальника відділу безпеки АТ «Одеська ТЕЦ» - ОСОБА_5 у зв`язку з його хворобою. Цим наказом створено комісію у наступному складі: голова комісії - начальник служби охорони праці - ОСОБА_3, члени комісії: голова профспілки - ОСОБА_4 , страховий експерт з охорони праці відділу профспілки виробничого травматизму Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

в Одеській області - ОСОБА_6

Згідно з листа АТ «Одеська ТЕЦ» - запрошення до співпраці

від 22 листопада 2019 року визначено, що засідання комісії відбудеться

26 листопада 2019 року о 12 год., підписи: голова комісії - ОСОБА_3, та потерпілий ОСОБА_1 .

З наданих документів розслідування, судами встановлено, що комісією були складені протоколи: протокол огляду місця події, протоколи засідання комісії, витребувані та досліджені документи, що стали підставою для складення акту розслідування.

Комісією з розслідування нещасного випадку 25 листопада 2019 року здійснено запит до МЦ «Медікап» про надання висновку про наявність (відсутність) в організмі потерпілого ОСОБА_1 алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин), ступеню сп`яніння; довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МХК-10); висновок про ступінь важкості травм згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затверджених Міністерством охорони здоров`я України.

28 листопада 2019 року МЦ «Медікап» на вказаний запит надало відповідь, згідно з якої ОСОБА_1 , 1953 року народження, 22 листопада

2019 року звернувся за медичною допомогою зі скаргою на те, що

21 листопада 2019 року він підсковзнувся на роботі, внаслідок чого впав

та не виключає тимчасову втрату свідомості. Викликав медичну допомогу, однак від госпіталізації відмовився. 22 листопада 2019 року був госпіталізований до МЦ «Медікап» з діагнозом при надходженні: «ОНМК по ишемическому типу от 22.11.2019 года в бассейне левой мозжечковой артерии. Ушиб шейного отдела позвоночника. Перелом боковой массы тела С1 слева (травма на производстве 21.11.2019 года). Гипертоническая болезнь 1 ст.- 2 ст, риск 4». Согласно Классификатора распределения травм по степени тяжести - даная травма относится к тяжелым. По результатам анализа № 2080 от 25.11.2019 г. етанол в крови не обнаружен» (т. 1, а. с. 96).

02 грудня 2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» повідомило ГУ Держпраці

в Одеській області про отримання висновку про ступінь важкості травм, отриманих на виробництві потерпілим електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанцій V групи електричного цеху

ОСОБА_1 , та відповідно до пункту 10 Порядку № 337 просило погодити подальше проведення розслідування цього нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем. У додатках до заяви надані: копія висновку МЦ «Медікап» та копія висновку КНП «Міська клінічна лікарня

№ 11» ОМР (т. 1, а. с. 104).

Відповідно до листа від 05 грудня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області «Про погодження проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства» зазначено, що відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 337 ГУ Держпраці в Одеській області погодило подальше проведення розслідування нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем, що стався 21 листопада 2019 року з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 105).

Листом від 19 грудня 2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» просило ГУ Держпраці

в Одеській області надати письмове погодження на продовження строку проведення розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада 2019 року з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху ОСОБА_1 до отримання консультаційного медичного висновку фахівця на клопотання АТ «Одеська ТЕЦ» про надання висновку КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи». У додатках зазначені: копія клопотання АТ «Одеська ТЕЦ»

від 17 грудня 2019 року № 01/06-1570 про надання консультаційного медичного висновку фахівця (т. 1, а. с.195).

21 грудня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області надало погодження продовження терміну розслідування нещасного випадку, який стався

21 листопада 2019 року (т. 1, а. с. 196).

Комісією з розслідування нещасного випадку у складі: голови - начальника служби охорони праці АТ «Одеська ТЕ» ОСОБА_3, членів комісії: ОСОБА_4 - голова профкому первинної профспілкової організації

АТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_6 - страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Одеського міського відділення

УВД ФСС України в Одеській області, 27 лютого 2020 року складено акт (форми Н-1/НП) розслідування нещасного випадку, що стався 21 листопада 2019 року о 12 год. на АТ «Одеська ТЕЦ», згідно з яким комісія дійшла висновку з приводу того, що нещасний випадок, який стався, не пов`язаний з виробництвом, оскільки, не підпадає під обставини, визначені пунктом 52 Порядку № 337.

Комісією встановлено, що нещасний випадок, що стався на території

АТ «Одеська ТЕЦ» за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29,

у триповерховій будівлі РП-6,3 кВ головного щита керування (далі - ГЩК)

на першому поверсі розташована щитова мережі освітлення першої черги 11-12 ЛК. Вхід до щитової здійснюється через металеві двостворчаті двері, які замикаються на ключ. Безпосереднє місце падіння зі слів (пояснення) ОСОБА_1 сталося в приміщенні щитової мережі освітлення першої черги 11-12 ЛК. Прохід між правовою і центральною зборками оснащений захисною огорожею з написом «Небезпечно під напругою». Праворуч при вході на металевому щиті знаходяться каски. Далі з правої сторони розташовані двері. А саме: вхід до майстерні чергового електромонтера.

Від дверей майстерні чергового електромонтера до вікна розташована група зборок. З лівої сторони приміщення розташовані двері, що ведуть до шахти. Далі з лівої сторони розташовані двостворчаті двері та металевий ящик з піском. У стіні розташовані три вікна, вздовж вікон розташовані: генератор, устаткування випрямовувачів у кількості 4 штуки. Далі по периметру в наступній стіні розташовано 2 вікна. Розмір вікна: 135 см на 150 см. У крайньому правовому вікні відсутні 4 шибки. Вікна дерев`яні, двостворчаті, кожна створка має по 6 шибок. У верхньому лівому куті встановлена нова шибка. У рамі з внутрішнього боку відсутні 4 шибки. Вздовж вікон металеві пайоли, які закривають кабельні канали. На підлозі біля пайолів залишки розбитого скла. Підлога частково бетонна, частково вкрита кахлем. У куті біля вікна розташована зборки тощо.

Комісією при обстеженні місця настання нещасного випадку, встановлена відсутність шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які призвели

до настання нещасного випадку. Аналогічних нещасних випадків на підприємстві не зареєстровано.

Щодо обставин, за яких стався нещасний випадок комісіє встановлено наступне.

Згідно з пояснювальної записки електромонтера ОСОБА_1 він

21 листопада 2019 року робив обхід електроустаткування електростанції

ЛК-11-12 згідно з закріпленого обладнання зміни № 2 за електромонтером. Підходячи до збірки ЛК з правої сторони, подивився в гору у вікно, дув сильний вітер. Під час того, як він підняв голову вверх подивитись у вікно, послизнувся і впав на підлогу та вдарився головою, а саме потилицею. Втратив свідомість, отямився самостійно на підлозі. Подивися на підлогу, там було багато скла. Після чого піднявся та пішов на головний щит керування (ГЩК). На питання начальник зміни ОСОБА_7 відповів, що робив обхід закріпленого обладнання за зміною № 2. Про випадок, який стався не попередив, вирішив, що все мине само по собі. Після чого отримав нове завдання від начальника зміни, та близько 13:30 год. повідомив начальнику про виконані роботи. Далі пішов на обід, під час прийому їжі помітив, що не може ковтати. За медичною допомогою до фельдшера АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_8 не звертався. Вийшов на прохідну підприємства, там викликав швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Згідно з пунктом 4 акту розслідування комісією було допитано свідків, які могли бачити або знати про обставини, що сталися 21 листопада 2019 року. Так, комісією було допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , близько 11:40 год., прийшов на хімводоочистку, де провів заміри опору ізоляції, доповів начальнику зміни електричного цеху

ОСОБА_7 по телефону, що роботу виконано та після чого отримав нове завдання.

Відповідно до пояснень начальника зміни ОСОБА_7 встановлено, що електромонтер ОСОБА_1 з 10 год. до 12 год. виконував роботу

за його завданням на ХВО на заміні електроламп замірів ізоляції електрообладнання насосів № 7, 8, 9 та насосів № 1.2, 3. Біля 14:30 год. ОСОБА_1 звернувся до начальника зміни з повідомленням, що при здійсненні обходу ЛК 11-12, впав, вдарився головою. Після чого став себе погано почувати. З пояснювальної записки вбачається, що на перший погляд пошкоджень голови ОСОБА_1 . ОСОБА_7 не побачив, очі - ясні, мова - виразна. На запитання ОСОБА_7 доповів, що голова не паморочиться, нудоти та гострого болю не має. Про даний випадок ОСОБА_7 доповів начальнику електричного цеху ОСОБА_10 близько 15 год. ОСОБА_1 переодягнувся у чистий одяг та сказав, що йде у відділ охорони праці.

Згідно з пояснювальної записки начальника електричного цеху ОСОБА_11 21 листопада 2019 року о 13 год. під час здійснення обходу за маршрутом ХВО, КВ, головного корпусу ним було виявлено розбитку шибку в приміщенні ЛК 11-12, Приблизно о 14:20 год. він з начальником зміни ЕЦ ОСОБА_7 були у приміщенні ЛК 11-12, де вони обговорювали можливість тимчасового закриття отвору у вікні для запобігання потраплянню осадків у приміщення. Після чого о 14:50 год. ОСОБА_11 прийшов на доклад на чальника ЕЦ ОСОБА_10 та в цей час подзвонив начальником зміни ЕЦ ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_1 впав під час обходу ЛК11-12, роботу продовжувати не може, залишає зміну та йде до дому. За розпорядженням ОСОБА_11 зміну прийняв ЧЕМ ОСОБА_12 .

З пояснювальної записки вбачається, що ОСОБА_1 про випадок, що стався із ним, не повідомив особисто ОСОБА_11 , на дзвінки не відповідав. Візуально на момент залишення роботи ОСОБА_1 виглядав охайно, впевнено та ні яких ознак падіння помітно не було.

Відповідно до пункту 4 акту розслідування нещасного випадку вбачається, що комісією були взяті до розгляду: лист відповідь від 04 грудня 2019 року запит 44/19 у Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів; лист КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, лист МЦ «Медікап», лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з пункту 5 акту розслідування: вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння).

Аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори зазначено: вид події: погіршення стану здоров`я, причини, основна: незадоволений стан здоров`я, супутні: відсутні, шкідливий або небезпечний фактор - відсутній, устаткування, машини, механізми, транспорті засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутнє.

Свідки нещасного випадку - ОСОБА_7 - начальник зміни електростанції електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_10 - начальник електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_11 - заступник начальника електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_9 - начальник зміни хімічного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_8 - фельдшер АТ «Одеська ТЕЦ».

Висновки комісії: «проаналізувавши зібрані під час розслідування матеріали, та на підставі висновку КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» члени комісії шляхом голосування (одноголосно) прийняли рішення, що нещасний випадок, що стався 21 листопада 2019 року з електромонтером ОСОБА_1 , не підпадає під обставини, визначені пунктом 52 Порядку № 337, визнається не пов`язаний з виробництвом та складається акт за формою Н-1/НП «Розслідування нещасного випадку» з позначенням у верхньому лівому куті Н-1-Н/П (не пов`язаний).

Комісія дійшла висновку, що падіння ОСОБА_1 сталося через раптове погіршення стану здоров`я внаслідок його захворювання на серцево-судинну церебральну і вертебро-базілярну патологію.

Акт складено та підписано головою комісії та членами комісії

(т. 1, а. с. 15-25).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних

і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан

засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування

та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно

до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком № 337.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також

у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Спеціальному розслідуванню підлягають, у тому числі нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого;

Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки,

у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України (пункт 10 Порядку № 337).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку № 337).

Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (пункт 53 Порядку № 337).

Відповідно до положень пункту 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана визначити, чи пов`язаний чи не пов`язаний

нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) органом Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо органом Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють органи Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Отже, вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто комісія (спеціальна комісія) є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту.

Пунктом 52 Порядку № 337 передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 52 Порядку № 337 обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом у разі: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Підпунктом 15 пункту 52 Порядку № 337 передбачено, що нещасний

випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом за обставин однократного впливу на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 337 медичний висновок - висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу.

Заклад охорони здоров`я - бюджетна установа, яка здійснює медичне обслуговування населення, виконує інші функції, пов`язані з його організацією, а також провадить діяльність із забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина перша статті 12 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

У справі, яка Верховним Судом переглядається, позивач не погоджується із складеним актом від 27 лютого 2020 року з розслідування нещасного випадку на виробництві, так як вважав, що роботодавцем було порушено порядок розслідування нещасних випадків на виробництві, а утворена ним комісія діяла у неналежному складі.

Судами встановлено, що 21 листопада 2019 року на території АТ «Одеська ТЕЦ», в приміщенні щитової мережі освітлення першої черги 11-12 ЛК, стався нещасний випадок.

Відповідно пункту 11 Порядку № 337 нещасні випадки та/або гострі професійні захворювання (отруєння), що сталися з працівниками підприємств (установ, організацій), їх філій, представництв та інших відокремлених і структурних підрозділів під час виконання трудових обов`язків (крім катастрофи, аварії чи події під час руху транспортних засобів усіх видів) за межами області, де суб`єкт господарювання пройшов державну реєстрацію як юридична особа або фактично перебуває, розслідуються за місцем їх настання.

Наказом АТ «Одеська ТЕЦ» від 22 листопада 2020 року № 424 було утворено комісію щодо розслідування нещасного випадку, що стався 21 листопада 2019 року на території АТ «Одеська ТЕЦ» з електромонтером

з обслуговування електроустаткування електростанції Vгрупи -

ОСОБА_1 , до складу якої увійшли представники підприємства, голова профкому первинної профспілкової організації АТ «Одеська ТЕЦ» та страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Одеського міського відділення УПВ ФСС України в Одеській області - ОСОБА_6

Згідно з пунктом 30 Порядку № 337, у разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

У зв`язку з необхідністю отримання висновку про важкість виробничої травми від закладів охорони здоров`я, наявності алкоголю в крові, висновку КУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи», за дляпроведення всебічного та повного розслідування нещасного випадку та встановлення його обставин та причин, на підставі погодження ГУ Держпраці в Одеській області від 27 листопада 2019 року та згідно з наказом АТ «Одеська ТЕЦ» від 28 листопада 2019 року № 428 строк роботи комісії було продовжено до отримання висновку про важкість виробничої травми від закладів охорони здоров`я, наявності алкоголю в крові, висновку КУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи».

02 грудня 2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» у зв`язку з отриманим висновком від МЦ «Медікап» про ступінь важкості травм, отриманих ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 337 звернулося до ГУ Держпраці в Одеській області з листом про надання погодження подальшого розслідування нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем - АТ «Одеська ТЕЦ».

ГУ Держпраці в Одеській області листом від 05 грудня 2019 року погодило подальше проведення розслідування нещасного випадку, який стався

21 листопада 2019 року, що спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність доручення органу Держпраці у матеріалах розслідування нещасного випадку.

Крім того, листом від 19 грудня 2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» просило

ГУ Держпраці в Одеській області надати письмове погодження на продовження строку проведення розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада 2019 року з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху

ОСОБА_1 до отримання консультаційного медичного висновку фахівця на клопотання АТ «Одеська ТЕЦ» про надання висновку

КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

21 грудня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області надано погодження продовження терміну розслідування нещасного випадку, який стався

21 листопада 2019 року.

Отже, комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною АТ «Одеська ТЕЦ», не було порушено порядку розслідування нещасного випадку, так як ГУ Держпраці в Одеській області погоджувало подальше розслідування нещасного випадку, який стався 21листопада 2019 року з ОСОБА_1 .

При цьому склад комісії з розслідування нещасного випадку, утвореною

АТ «Одеська ТЕЦ», також було погоджено управлінням Держпраці.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 337 комісія зобов`язана вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу.

Комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною АТ «Одеська ТЕЦ», було зроблено запити до відповідних органів та отримано наступні відповіді:

- відповідь від 04 грудня 2019 року Гідрологічного центру Чорного і Азовського морів про стан погодних умов 21 листопада 2019 року, а саме було встановлено, що «вітер східного напрямку, середньої швидкості 11 м/с, пориви 20 м/с, згідно Настанови швидкість вітру 15-24 м/с відносяться до небезпечних гідрометеорологічних явищ»;

- лист КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР від 27 листопада 2019 року

№ 01-83/328, з якого вбачається діагноз: «Забій шийного відділу хребта. Матеріал на визначення алкогольного сп`яніння не набирався».

- лист МД «Медікап» від 28 листопада 2019 року № 605, в якому зазначено, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою зі скаргою на те, що 21 листопада 2019 року він підсковзнувся на роботі, внаслідок чого впав та не виключає тимчасову втрату свідомості. Викликав медичну допомогу, однак від госпіталізації відмовився.

22 листопада 2019 року був госпіталізований з діагнозом при надходженні: «ОНМК по ишемическому типу от 22.11.2019 года в бассейне левой мозжечковой артерии. Ушиб шейного отдела позвоночника. Перелом боковой массы тела С1 слева (травма на производстве 21.11.2019 года). Гипертоническая болезнь 1 ст.- 2 ст, риск 4». Согласно Классификатора распределения травм по степени тяжести - даная травма относится к тяжелым. По результатам анализа № 2080 от 25.11.2019 г. етанол в крови не обнаружен».

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли правильного висновку про те, що процедура затвердження комісії

з розслідування нещасного випадку роботодавцем не була порушена. Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада

2019 року з електромонтером ОСОБА_1 , була належною, що підтверджується листом ГУ Держпраці в Одеській області про погодження подальшого проведення розслідування нещасного випадку комісією, утвореною роботодавцем. При обстеженні місця настання нещасного випадку встановлено відсутність шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які призвели до настання вказаного нещасного випадку. Члени комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 21 листопада

2019 року, не зважаючи на несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про випадок, що стався із ним, здійснили реагування на випадок, у повній мірі та з огляду на зібрані докази ретельно та у повному обсязі здійснили розслідування нещасного випадку. Водночас ОСОБА_1 порушив умови інструкції з охорони праці, оскільки після вказаного випадку із ним продовжив працювати та не повідомив керівництво відповідача про

своє падіння. Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався

21 листопада 2019 року, діяла відповідно до Порядку № 337, а відтак, висновок наданий нею є таким, що відповідає вказаному Порядку № 337.

Крім того, комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що наявність скла на підлозі не є результатом діяльності чи бездіяльності

АТ «Одеська ТЕЦ» або позивача, а є наслідком непереборної сили природи, яку передбачити неможливо. Комісія з розслідування нещасного випадку, отримавши та дослідивши всі відповіді закладів охорони здоров`я, висновок фахівця від 25 лютого 2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», опитавши свідків, дійшла висновку, що падіння ОСОБА_1 сталося через раптове погіршення стану його здоров`я внаслідок захворювання на серцево-судинну церебральну і вертебро-базілярну патологію.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із тим, що роботодавцем не було порушено порядок розслідування нещасного випадку, а склад комісії було погоджено ГУ Держпраці в Одеській області, як це вимагає положення Порядку № 337.

Крім того, правильність зазначених висновків підтвердила й третя особа - ГУ Держпраців Одеській області під час надання пояснень у справі, чим спростовуються доводи касаційної скарги у відповідній частині.

Доводи касаційної скарги про те, що комісією з розслідування цього нещасного випадку так і не було встановлено, чому під час робочого дня на підлозі приміщення електричного цеху відповідача лежали уламки скла, чому вони не були прибрані і хто у цьому винен, безпідставні, так як комісією з метою з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) відповідно до вимог пункту 33 Порядку № 337 було здійснено запит до Гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів щодо стану погодних умов 21 листопада 2019 року у зв`язку з тим, що на підприємстві стався нещасний випадок. Листом від 04 грудня 2019 року Гідрометеорологічний центр Чорного і Азовського морів повідомив, що

21 листопада 2019 року вітер був східного напрямку, середня швидкість -

11 м/с, пориви - 20 м/с, Згідно Настанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки, швидкість вітру 15-24 м/с відноситься до небезпечних гідрометеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збитки галузям національної економіки та населенню. Отже, є правильними висновки комісії про те, що наявність уламків скла на підлозі цеху не є результатом діяльності чи бездіяльності АТ «Одеська ТЕЦ», а є наслідком непереборної сили природи, передбачити які було неможливо, як і встановити час, коли сталося розбиття скла, також неможливо.

Посилання касаційної скарги на те, що висновки фахівця від 25 лютого

2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є неналежним доказом, так як зазначена комунальна установа не є закладом охорони здоров`я, а фахівці, які надали вказаний висновок, не були медичними експертами, не заслуговують на увагу, оскільки отримання вказаного висновку фахівця від 25 лютого 2020 року № 88 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не заборонено положеннями пункту 33 Порядку № 337, а закладами охорони здоров`я, в яких

ОСОБА_1 проходив лікування, не надали медичного висновку,

з якого можна було встановити причини нещасного висновку, що стався із ним.

Інші доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій

не спростовують, на законність і обґрунтованість судових рішень не впливають, а в основному зводяться до переоцінки доказів у справі, що до повноважень суду касаційної інстанції не належить.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець