Житомирський апеляційний суд
Справа №275/647/22 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 275/647/22

за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт.Брусилів,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення упущеної вигоди в розмірі 269000 грн. В обґрунтування позовну зазначив, що з 23 березня 2019 року належний йому автомобіль марки ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 , вартість оренди становить 1000грн.в день. Внаслідок неправомірних дій відповідача щодо арешту і вилучення автомобіля він недоотримав орендну плату за період з 05 січня по 01 жовтня 2022 року.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протиправність дій відповідача щодо незаконного вилучення автомобіля, яка призвела до неможливості отримання орендної плати, встановлена ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2022 у справі №2-2938/10. Вважає, що довів наявність та розмір упущеної вигоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою начальника Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирськиму районі Житомирської області від 21 грудня 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на транспортний засіб-автомобіль марки 3A3-DAЕWOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . 04.01.2022 постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) даний траспортний засіб описано та арештовано.

Ухвалою Корольовського районного суду у місті Житомирі від 02 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 у справі №2-2938/10 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04 січня 2022 Осіпчук І.В. про опис та арешт майна під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 23 листопада 2010 року (а.с.74-76).

Згідно договорів оренди від 23 березня 2019 року (на три роки), від 24 березня 2022 року (на 6 місяців), від 20 вересня 2022 року (на 24 місяці) орендарем автомобіля марки 3A3-DAЕWOO, модель Т131100, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.1173, 1174 ЦК України шкода, що завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та вини цієї особи.

Шкода відшкодовується за сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення - протиправності поведінки, факту спричинення шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущена вигода - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум чи інших цінностей.

Пунктом 3.1 договору оренди від 23.03.2019 передбачена передача автомобіля орендарю за актом передачі. Позивач не надав суду акту передачі автомобіля орендарю тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність доказів виконання даного договору.

Що стосується договорів оренди автомобіля від 24.03.2022 та 22.09.2022, то вони укладені в період, коли автомобіль був вилучений виконавчою службою, не перебував у володінні та розпорядженні власника і їх виконання було завідомо неможливе.

Оскільки ОСОБА_1 не довів, що він мав реальну можливість отримати орендну плату за договорами оренди, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівськогорайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: