Справа № 503/625/23
Провадження № 2/503/286/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 02.06.2023 року (а.с.21-22) було відкрите провадження з одночасним роз`ясненням відповідачу його права подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, суд надіслав копію цієї ухвали сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Однак, представник за довіреністю відповідача ТОВ «ФК «Споживчий центр» Солодовнік А.О. надіслала поштою до суду клопотання від 16.06.2023 року за Вих. №157 про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначила, що отриманий від суду примірник позовної заяви має текст, який є зовсім непридатним до читання, що позбавляє відповідача можливості ознайомитись з пред`явленим до нього позовом. При цьому, для підтвердження наведеної обставини представник відповідача повернула на адресу суду примірник позовної заяви разом із доданими до неї документами.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для усунення недоліків.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко Б.Р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Ткаченка Б.Р. зазначену ним у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка від 05.06.2023 року (а.с.28) про доставку електронного листа із судовою повісткою.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 644 про вручення 14.06.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 017 із судовою повісткою про виклик.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 ч.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 025 із судовою повісткою про виклик, яке було було повернуто поштою із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання орган була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 547 про вручення 14.06.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 033 із судовою повісткою про виклик.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши примірник позовної заяви разом із доданими до неї документами, який був повернутий представником відповідача, суд встановив, що даний примірник дійсно є низької якості через його виконання на друкуючому пристрої в якого закінчувався тонер, що призвело до того, що середня аркушів містить нечітке відображення нанесеного тексту або взагалі його відсутність. Зазначене з об`єктивних причин перешкоджає сприйняттю змісту тексту як позовної заяви так і доданих до неї документів.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи наведене суд вважає, що наявна необхідність у залишенні позовної заяви без руху з метою усунення позивачем (представником позивача, який підписав позовну заяву) недоліків шляхом подання (надіслання поштовим зв`язком) на адресу суду для відповідача роздрукованого примірника позовної заявиразом із доданими до неї документами належної якості друку з метою подальшого виконання судом вимог ст. 190 ЦПК України.

Керуючись ст. 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Ткаченку Б.Р. та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, позов буде залишений без розгляду на підставі вимог пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко