1Справа № 0811/2080/2012 6/335/57/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначивши про те, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором №90001 від 07.02.2011 року.

На виконання вказаного рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №0811/2080/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» заборгованості.

30.06.2010 між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №90001 від 07.02.2011 року на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором №90001, укладеним 07.02.2011 між ТОВ ПАТ «АСТРА БАНК» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року замінено стягувача його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2012 року по справі №0811/2080/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №90001 від 07.02.2011 не відкрито.

Станом на 07.03.2023 відкрито виконавче провадження №66321808 з примусового виконання виконавчого напису №147226 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно матеріалів кредитної справи, переданої ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що банком було отримано виконавчий лист по справі 0811/2080/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та подано його на примусове виконання до Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області.

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено відсутність виконавчого листа по справі 0811/2080/2012, що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020. З телефонної розмови з представником Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стало відомо, що виконавчий лист відправлявся на адресу стягувача, проте надати підтвердження направлення виконавчого документа неможливо.

Разом з цим, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, а тому не мав можливості пред`явити повторно виконавчий лист до виконання та вжити заходів щодо контролювання процесу стягування, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду та видати дублікат виконавчого документа.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, разом з тим у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа заявник просив суд провести розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.07.2012 року у справі №0811/2080/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором №90001 від 07.02.2011 року у розмірі 54 670,32 грн., а також судовий збір у розмірі 564,70 грн., а всього стягнуто 55 235,02 грн.

На виконання вказаного рішення суду 17.09.2012 Кам`янсько-Дніпровським районним суду Запорізької області стягувачу ПАТ «Астра Банк» видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» заборгованості у розмірі 55235,02 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області Волович О.П. було відкрито виконавче провадження №35136123 з примусового виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.07.2012 року.

30.09.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області Волович О.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань № б/н від 30.06.2010 р., право вимоги за кредитним договором № 90001, укладеним 07.02.2011 р. між ТОВ ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерною товариства «Дельта Банк».

Згідно Договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором №90001, укладеним 07.02.2011 між ТОВ ПАТ «АСТРА БАНК» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 року у виконавчому листі по справі № 0811/2080/2012, виданого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача: ПАТ «АСТРА БАНК» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2012 року по справі №0811/2080/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №90001 від 07.02.2011 відсутні.

Як зазначив заявник перевіркою наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчого листа по справі 0811/2080/2012. Місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі суду не надано.

Вимогами ч.1ст.431ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікат виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Щодо питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду.

Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30.06.1999, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30.06.1999, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений у один рік.

Крім того, у постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області Волович О.П. від 30.09.2013 у ВП №35136123 було встановлено строк для повторного пред`явлений для виконання виконавчого документа до виконання до 30.09.2014.

Проте суду не надано доказів того, що стягувачем у визначений строк вживалися усі можливі заходи для виконання рішення суду.

Доводи заявника про те, що попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 30.09.2014, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще задовго до запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260,354,433 ЦПК України, п.17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко