УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/2658/22

Провадження №2/751/217/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради

представник позивача Сікач Олексій Іванович

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання недійсним шлюбного договору, -

Встановив :

ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбного договору від 18.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . У подальшому позивач зменшила позовні вимоги, остаточно просила визнати недійсним п.1.7 шлюбного договору від 18.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 вересня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.

Після перерви позивач та її представник у підготовче судове засідання не прибули, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Одночасно просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.12.2022.

Відповідач ОСОБА_4 після перерви у підготовче судове засідання не прибула, її представник не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засідання не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що неможливо розглянути клопотання без участі позивача та її представника

Треті особи, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А. та представник Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, після перерви у підготовче судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23 грудня 2022 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Ураховуючи, що за заявою позивача позов залишений без розгляду, тому відпала потреба у застосуванні цього заходу, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 грудня 2022 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання недійсним шлюбного договору - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою від 23 грудня 2022 року, шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2023.

Суддя Н. В. Маслюк