Єдиний унікальний номер 728/1329/22
Номер провадження 2/728/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Горбач Н.Д., Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

від позивача (в режимі відео конференції) - адвокат Крюкова М.В. (ордер серії АН № 1075167)

від відповідача - адвокат Мироненко С.В. (ордер серії СВ № 1039893)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі позивач або ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач позовні вимоги не визнав.

3.Специфіка спірних правовідносин свідчать, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи було укладено кредитний договір з відповідачем?

2). Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3). Чи наявні підстави для стягнення заборгованості?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було укладено кредитний договір, проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості.

5.При цьому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги на підставі договору факторингу.

Б. Позиція відповідача

6.Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (а.с.82-84), в якому позовні вимоги не визнав.

7.Основні заперечення зводяться до наступного:

-позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував укладення будь-якого договору;

-в матеріалах справи немає жодних належних та достовірних доказів факту передання грошових коштів відповідачу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8.Ухвалою суду (а.с.69-70) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

9.Представник позивача надіслала відповідь на відзив (а.с.93-99), навівши такі мотиви для задоволення позову:

-кредитний договір було укладено в електронній формі, що відповідає вимогам законодавства;

-боржник частково сплачував борг;

-в підтвердження перерахунку коштів було надано поденний розрахунок заборгованості, а переказ коштів здійснено на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто.

ІV. Пояснення учасників справи

10. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-5). Основними аргументами позивача є те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, він отримав кредитні кошти, які не повернув.

11. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві (див. пункт 7). Основними аргументами відповідача є те, що з ним кредитний договір не укладався і він не отримував кредитних коштів.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

12. Відповідно до укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 договору № 3863584 про надання споживчого кредиту від 21 березня 2021 року (а.с.7-16) відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. строком на 14 днів.

13. Укладений договір складається з Договору № 3863584 про надання споживчого кредиту від 21 березня 2021 року (а.с.11-14), Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 7-10), Графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту (а.с. 14 зворот), Паспорту споживчого кредиту (а.с.15-16).

14. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню.

15. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про успішність операції (а.с.17-18), а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми.

16. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 18/10/2021 (а.с.19-21), за яким ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

17. Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 18/10/2021 від 18 жовтня 2021 року (а.с.22) підтверджується передача ТОВ «Українські фінансові операції» реєстру боржників ТОВ «Авентус Україна».

18. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 18/10/2021 від 18 жовтня 2021 року (а.с.23), картки обліку договору (а.с.24) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3863584 від 21 березня 2021 року станом на 17 жовтня 2021 року становить 22166 грн. 00 коп., з яких: 20000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2166 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

19. Електронним листом (а.с.25) підтверджується направлення на електронну адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Українські фінансові операції».

20. Згідно довідки ТОВ «Українські фінансові операції» від 15 серпня 2022 року № 15/080222 (а.с.28) 31 грудня 2021 року та 23 січня 2022 року на рахунок ТОВ «Українські фінансові операції» було здійснено оплату на погашення боргу в розмірі 1025 грн. 27 коп. та 116 грн. 75 коп. Станом на 15 серпня 2022 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 21 березня 2021 року № 3863584 становить 21023 грн. 98 коп.

21. В свою чергу 11 липня 2022 року між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 1 (а.с.29-30), за яким ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

22. Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 15 серпня 2022 року до Договору факторингу № 1 від 11 липня 2022 року (а.с.31) підтверджується передача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» реєстру боржників ТОВ «Українські фінансові операції».

23. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 1 від 11 липня 2022 року (а.с.32) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3863584 від 21 березня 2021 року становить 21023 грн. 98 коп., з яких: 20000 грн. 00 коп. - залишок за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 1023 грн. 98 коп. - залишок по відсотках.

24. Листом від 15 серпня 2022 року № 41, списком відправлення рекомендованих листів (а.с.33-34) підтверджується направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

25. Свідоцтвами про реєстрацію фінансових установ (а.с.5, 26, 36, 103), розпорядженнями про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.6, 27), витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг (а.с.37), статутом (а.с.38-40), випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.41), ліцензією на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків (а.с.102) підтверджується право юридичних осіб на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

26. Згідно із платіжними дорученнями № 19448 від 31 грудня 2021 року та № 2135 від 23 січня 2022 року (а.с.100-101) відповідачем на рахунок позивача було здійснено оплату на погашення боргу 31 грудня 2021 року в розмірі 1025 грн. 27 коп. та 23 січня 2022 року в розмірі 116 грн. 75 коп.

27. Відповідно до умов Договору про надання послуг з переказу платежів № 087/20-П від 8 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус») (а.с.104-110) платіжний провайдер ТОВ «ФК`Контрактовий Дім» надав первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна» послуги з переказу грошових платежів.

28. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 67865590 від 25 липня 2022 року (а.с.121) підтверджується, що приватним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11549 виданого 22 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості.

29. Довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» № 2459 від 17 березня 2023 року (а.с.135) підтверджується перерахування ОСОБА_1 грошових коштів згідно із договором про надання споживчого кредиту.

VІ. Оцінка Суду

30. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (див. пункти 1-7).

31. Відповідаючи на ключові питання у справі (див. пункт 3) Суд звертає увагу на наступне.

32. Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою електронного підпису (див. пункти 12-14).

33. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

34. Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

35. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

36. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

37. Наведене спростовує позицію відповідача щодо відсутності доказів про укладення кредитного договору (див. пункт 7), оскільки він був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису.

38. Отримання коштів останнім підтверджується доказами наданими позивачем, а саме повідомленням про успішність операції та довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» (див. пункти 15, 29).

39. Враховуючи доводи сторін, Суд звертає увагу на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що відповідач побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження № 61-10802св18).

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Але в даних правовідносинах відповідач побудував свої заперечення на недоведеності позовних вимог, не навівши доказів в обґрунтування своєї позиції і не спростувавши докази надані позивачем.

40. Отже відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК.

42. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

43. Відповідачем в порушення статей 12, 81 ЦПК не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги.

44. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

45. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

46. Згідно із статтею 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд для цілей розподілу такого виду витрат пов`язаних з розглядом справи, повинен врахувати обставини зазначені у вказаній нормі закону.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

47. Позивачем за надання правової допомоги було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 7 жовтня 2022 року (а.с.46), звітом про надання правової допомоги від 7 жовтня 2022 року, рахунком на оплату по замовленню № 41/15/08 від 7 жовтня 2022 року (а.с.44-45).

48. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу сторони не заявляли.

49. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 3863584 про надання споживчого кредиту від 21 березня 2021 року в розмірі 21023 грн. 98 коп., яка складається із залишку за основним зобов`язанням (тіло кредиту) в сумі 20000 грн. 00 коп. та залишку по відсотках в сумі 1023 грн. 98 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 2481 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження вулиця Загородня, б. 15, оф. 188/2, м. Київ, індекс 03150,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко