Дата документу 11.04.2023 Справа № 331/5038/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/5038/22 Головуючий у І інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/979/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 429,44 грн зі сплатою на вказані реквізити.

03 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання, посилаючись на скрутне матеріальне становище, скаржниця зазначає, що має право користуватись пільгами, встановленими ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи, адже приватний виконавець є самозайнятою особою.

Так, скаржниця зазначає, що до 24 лютого 2022 року, як приватний виконавець проживала і працювала в м. Маріуполь Донецької області, де все її рухоме та нерухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу вона не має, так як з 24 лютого 2022 року Міністерством юстиції України тимчасово припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Вона не має можливості працювати і заробляти. Скаржниця є внутрішньо переміщеною особою, є багатодітною матір`ю.

Крім того скаржниця зазначає, що відповідно до п. 18 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян на виїзд за межі території України.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня

2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2022 рік), суд позбавлений можливості оцінити, який відсоток доходу скаржниці складає сума судового збору, яку належить сплатити за подання апеляційної скарги у цій справі.

Так, довідка від 22 липня 2022 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виписки з поточних рахунків, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань не відображають повною мірою майновий стан скаржниці.

Зокрема, суд не може взяти до уваги копію посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року, надане скаржницею як доказ для її звільнення від сплати судового збору, оскільки строк дії цього посвідчення вийшов 31 січня 2023 року.

Посилання скаржниці на п. 18 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є недоречним, оскільки відповідно до цієї норми закону, судовий звір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України.

Проте приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. оскаржує ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду її подання вже в порядку виконання судового рішення у цивільній справі в порядку ст. 441 ЦПК України, не позовної заяви.

За таких умов, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, суд зауважує, що передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору (429,44 грн), не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, адже приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не довела, що її фінансовий стан (в розумінні, наведеному в рішеннях ЄСПЛ в справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі») унеможливлює сплату судового збору в сумі 429,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22, провадження № 12-26гс22, особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга подана до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 429,44 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 429,44 грн зі сплатою на вказані реквізити.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков