Справа № 201/2858/21
Провадження №2/201/575/2023
У Х В А Л А

27 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/2858/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.03.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

20.04.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2021р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинене.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2022р. провадження по справі було поновлено.

Підготовче засідання по справі у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 17.04.2023р., під час проведення підготовчого засідання ухвалами суду від 17.04.2023р. (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч. 4 ст. 259, ст. 353 ЦПК України.) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. від 20.01.2023р. про допит свідків з огляду на предмет позовних вимог та положення ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів, а також закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.

Про результати розгляду клопотання про допит свідків та про постановлені 17.04.2023р. судом ухвали під час проведення підготовчого засідання адвоката Патику А.В. було повідомлено на його е/адресу листом від 30.05.2023р.

26.06.2023р. від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. надійшла заява про відвід головуючою по справі - судді Ткаченко Н.В., заява сформована в системі «Електронний суд». В заяві про відвід адвокат Патика А.В. посилався на те, що він не згоден з тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідків, а також не розглянула клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задля розгляду клопотання про виклик свідків (а.с. № 232, 235).

В судове засідання 27.06.2023р. відповідачка або її представник не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в справі наявні підтвердження отримання sms-повідомлення та повідомлення на е/адресу (а.с. № 230-231).

Представник позивача адвокат Курячий А.М. 27.06.2023р. подав суду заяву, де зазначив, що заперечує проти заявленого відводу судді, заперечує проти повернення до стадії підготовчого провадження по справі. Також зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи в судовому засіданні 27.06.2023р. за його відсутності задля забезпечення прав сторін у справі, оскільки в судове засідання не з`явився представник відповідачки (а.с. № 237-238).

За вищезазначеного судове засідання 27.06.2023р. у відповідності до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), а також без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід було заявлено представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Патикою А.В. за 1 день до судового засідання, то дана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для заявленого відводу представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Патикою А.В. є його незгода з відмовою з боку головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. в задоволенні клопотання про виклик свідків та не розгляд клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задля повторного розгляду клопотання про допит свідків.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, то в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про відвід головуючої у справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про відвід головуючою у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/2858/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування місцями загального користування багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.