Справа № 710/1367/20
Провадження № 2/710/74/23
УХВАЛА

31.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача Грушевого Ю.В.,

представника відповідача СТОВ « Агроспілка» - Мовчанюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача СТОВ « Агроспілка» та клопотання представника відповідача Матіки Оксани Вікторівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

УСТАНОВИВ:

ТзОВ « Віва Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка», у якому позивач просить, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 25.03.2021, стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість у розмірі 3 141 145,43 гривні за договором про надання фінансового кредиту № 1045 Ш/ФО від 26.07.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно укладеного договору №1045 Ш/ФО від 26.07.2019 відповідач, ОСОБА_2 , отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000, 00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% річних від суми кредиту. Кредит надано строком на 12 календарних місяців з 26.07.2019 по 25.07.2020. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, свої зобов`язання за договором не виконав.

Станом на 28.10.2020 заборгованість складається із: кредит 2 498 460,23 гривні, заборгованість за відсотками 340 788,77 гривні. Відповідно заяви про збільшення позовних вимог заборгованість станом на 03.03.2021 складає : за тілом кредиту 2 498 460,23, за відсотками 642 685,20 гривень.

У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 26.07.2019 між ТОВ « Віва Капітал» та ОСОБА_1 і між ТОВ « Віва Капітал» та СТОВ « Агроспілка» були укладені договори поруки, відповідно яких поручителі і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно ухвали суду від 17.08.2022 позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду; залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

01.03.2023 представник СТОВ « Агроспілка», адвокат Федотова О.С., подала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 .. В обґрунтування клопотання зазначила, що представники третьої особи, ОСОБА_2 , який є стороною договору кредиту, мають суперечливу позицію, оскільки весь час притримувались позиції, що факт надання кредиту встановити і підтвердити неможливо, однак у подальшому представник ОСОБА_2 , адвокат Шимановський А.В., у судовому засіданні заявив, що його довіритель винен кошти позивачу та просив перерву з метою обговорення мирової угоди з позивачем. Отже, виникає сумнів щодо дій представника третьої особи, адже незрозуміло чи отримувала ця особа якісь інструкції щодо поведінки від свого довірителя, чи діє на власний розсуд. Очевидно, що сам ОСОБА_2 , який підписував кредитний договір володіє знаннями, чи отримував він кошти від позивача. У зв`язку із чим, про вважає, що ОСОБА_2 необхідно викликати у судове засідання , як свідка. Разом із тим, оскільки клопотання про виклик свідка відповідно до положень ст.91 ЦПК України може бути подане у підготовчому засіданні, у випадку розгляду справи за правилами загального провадження, та вказане клопотання є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, просила повернутись на стадію підготовчого провадження. Вказане клопотання підтримав у судовому засіданні представник СТОВ « Агроспілка», Мовчанюк М.М..

30.03.2023 представником відповідача СТОВ « Агроспілка», адвокатом Мовчанюком М.М., подано клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про зупинення розгляду справи до вирішення по суті спору за позовом СТОВ « Агроспілка» до ТОВ « Фінансова компанія « Віва Капітал» про визнання договору поруки № 1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019 недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду Черкаської області, справа № 925/303/23. В обгрунтування заяви зазначено, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення суду у справі № 925/303/23 встановлює обставини ( дійсність або недійсність договору поруки, на який посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, що впливає на оцінку доказів у справі, зокрема факт , що має преюдиційне значення.

Представник відповідача, Матіки О.В., Шимановський А.В., який є також представником третьої особи у справі, подав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що клопотання представника відповідача СТОВ « Агроспілка» про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та він його цілком підтримує, разом із тим вважає, що вказане клопотання має бути розглянуте саме у підготовчому судовому засіданні.

Представник третьої особи та відповідача , ОСОБА_1 , адвокат Тищенко Ю.П., в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, яке викликане хворобою. Указане клопотання судом залишене без задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Вважає, що справа перебуває на розгляді тривалий час та знаходиться на стадії судових дебатів, в наслідок чого сторони позбавлені права подавати будь-які клопотання. Крім того, зауважив, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору.

Суд, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження

28.09.2022 підготовче провадження закрито.

Згідно з ч. 1ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено прямої норми, яка би визначала можливість повернення на попередню стадію процесу, а саме на стадію підготовчого провадження.

Однак, згідно з ч. 1ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Отже, законодавчо визначена можливість суду повернення на попередню стадію процесу зі стадії судових дебатів.

У пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної 16.12.2021 в постанові №910/7103/21 на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Нормами ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо вимог представника СТОВ « Агроспілка», адвоката Федотової О.С..

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У підготовчому судовому засіданні питання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 для допиту у якості свідки вирішувалось за клопотанням сторони позивача, та у його задоволенні було відмовлено з урахуванням положень ст.92 ЦПК України та позиції представника відповідача, адвоката Смаглія В.М., який заперечив проти такого допиту, зазначивши зокрема, що він наділений повноваженнями представника відповідача без обмежень та надасть всі пояснення у справі. Відповідно ордерів наявних в матеріалах справи адвокат Шимановський А.В. та адвокат Тищенко Ю.П. є представниками третьої особи, Матіки І.І., та не мають обмежень. Сумніви представника відповідача у добросовісності виконання представником третьої особи, зокрема узгодженості позиції із клієнтом, не є підставою для повторного вирішення питання про допит у якості свідка третьої сторони, ОСОБА_2 , а від так і повернення на стадію підготовчого провадження.

Разом із тим, суд погоджується із доводами адвоката Шимановського А.В. про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача, СТОВ « Агроспілка», про зупинення провадження у справі.

Відповідно положень ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Представником СТОВ « Агроспілка» заявлене клопотання про зупинення провадження з підстав , передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, отже таке може бути вирішене виключно на стадії підготовчого судового провадження. Ураховуючи наведені вище норми процесуального права та позицію Верховного Суду, яка відповідно до положень ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для застосування, з метою встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі , суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як убачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1045 Ш/ФО від 26.07.2019, який забезпечений порукою відповідно договору між ТОВ « Фінансова компанія « Віва Капітал» та СТОВ « Агроспілка», який укладений 26.07.2019 № 1045-Ш/ФО П2.

Відповідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.03.2023 у справі № 925/303/23 відкрито провадження за позовом СТОВ «Агроспілка» до ТОВ «Фінансова компанія « Віва Капітал» про визнання договору поруки № 1045-Ш/ФО П2 недійсним.

Тобто предметом спору у справі № 925/303/23 є визнання недійсним договору поруки, який є підставою звернення позивача до суду із вимогою до СТОВ « Агроспілка» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, виконання за яким забезпечене оскаржуваним договором поруки.

Підстави позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Договір поруки № 1045-Ш/ФО П2 є юридичним фактом, зокрема на якому ґрунтуються вимоги позивача до відповідача, СТОВ « Агроспілка», у цій справі.

У справі 925/303/23 буде досліджуватись питання визнання договору поруки № 1045-Ш/ФО П2 недійсним, від чого у свою чергу залежить наявність факту цивільних прав та обов`язків між СТОВ « Агроспілка» та ТОВ « ФК « Віва Капітал».

Відповідно положень частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Ухвалення судового рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на розгляд по суті цієї справи, оскільки факти, які будуть встановлені у справі 925/303/23, яка зокрема підвідомча господарському суду, будуть мати преюдиційне значення у цій справі, оскільки позивач має намір стягнути з відповідача , СТОВ « Агроспілка», заборгованість за кредитним договором, забезпеченим порукою, а вирішення питання щодо недійсності чи дійсності договору поруки спричинить передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 925/303/23.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 251, 253, 263-265, 353 -355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шимановського Артема Володимировича задовольнити.

Повернутись із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Клопотання адвоката Мовчанюка Максима Миколайовича задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 710/1367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 925/303/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Віва Капітал» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала в частині повернення до стадії підготовчого провадження оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 10.04.2023 ( з урахуванням перебуванні судді на навчанні в Національній школі суддів в період з 03.04 по 07.04.2023 включно).

Суддя О.В. Щербак