Справа № 2-1196/09
Провадження № 6/185/21/23
11 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В грудні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що 18 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору про іпотечний кредит в сумі 166339 грн. 09 кой., судовий збір в сумі 1663 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -350 гривень, а всього - 168032 грн. 48 коп.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби м. Торез, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43193668 від 01.05.2014.
Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Чистяківського ВДВС про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист у якому повідомлялось, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у відділі не перебуває виконавчий лист № 1196/09 від 18.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 168 032,48 грн. Разом з тим повідомлено, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.
Відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 р. №943, 24.11.2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність події через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі території Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватися власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філії Донецьке обласне управління банку змінило своє місцезнаходження, а саме змінило юридичну адресу на м. Краматорськ. Банком приймались заходи щодо його функціонування та відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
18 листопада 2009 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2-1196/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі, філії - Харцизького відділення № 5373 м. Харцизська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, ухвалено рішення, відповідно до якого:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору про іпотечний кредит в сумі 166339 грн. 09 кой., судовий збір в сумі 1663 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -350 гривень, а всього - 168032 грн. 48 коп.».
12.11.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року у справі № 2-1196/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі, філії - Харцизького відділення № 5373 м. Харцизська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 43193668 від 08.12.2022, у Чистяківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43193668 з примусового виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1196/09 від 18.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору про іпотечний кредит в сумі 166339 грн. 09 кой., судовий збір в сумі 1663 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -350 гривень, а всього - 168032 грн. 48 коп.
10.11.2014 виконавче провадження № 43193668 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 р. №943, 24.11.2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність події через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі території Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватися власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філії Донецьке обласне управління банку змінило своє місцезнаходження, а саме змінило юридичну адресу на м. Краматорськ. Банком приймались заходи щодо його функціонування та відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відповідно до даних ДВС виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено 10.11.2014, після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в листопаді почався новий строк, який закінчився в листопаді 2017 року, та з листопада 2017 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (грудень 2022) спливло понад 5 роки, за період яких стягувач не звертався до суду з відповідним питанням.
Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2017 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку в період з 2017 року по грудень 2022 (більше 5 років) заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу встановити та дізнатися чи відкрито виконавче провадження після його пересилання, чи втрачено виконавчий лист.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко