ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5557/23 Справа № 189/179/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року у справі № 189/179/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП (суддя першої інстанції Лукінова К.С.) , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2022 року сталася ДТП за участю автомобіля SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 211340-110 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року по справі № 189/1865/22 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Цією постановою було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 13.08.2022 року о 16:00 годині в смт. Покровське по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 211340-110 д.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_2 13.08.2022 року о 16.00 годині в смт. Покровське по вул. Соборній, керував автомобілем ВАЗ 211340-110 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Покровська лікарня», результат огляду 2,30%.

Згідно експертного дослідження № 3500 вартість матеріального збитку заподіяного позивачу в наслідок пошкодження автомобіля SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 склала 46032,52 грн., вартість експертного дослідження складає 2900,00 грн.

Крім цього в результаті ДТП позивач вдарився о деталі кузова всередині автомобіля та переніс фізичний біль та сильний психологічний стрес, автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, він був позбавлений можливості їздити на роботу на автомобілі, витрачав свій час на переміщення, був вимушений звернутися за правовою допомогою, переніс сильні душевні страждання, в зв`язку із чим йому було завдано відповідачем моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000,00 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46032,52 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна,подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46032,52 грн, та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко К.О. посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянт посилається на те, що в квитанції про сплату за експертний висновок, а також в самому висновку замовником був помилково експертом вказаний ОСОБА_3 . На підтвердження цього факту до апеляційної скарги додаються виправлена квитанція та виправлений висновок експертного дослідження з поясненнями експерта. Тому матеріальна шкода була завдана безпосередньо позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08травня 2023 року цивільну справу №189/179/23 витребувано з суду першої інстанції.

16 травня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження позивачу було надіслано засобами поштового зв`язку, а адвокату Мисечко К.О. на її електронну пошту, яку вона отримала 23.05.2023 року, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги було надіслано засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 56032,52 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що власником автомобіля станом на дату спричинення шкоди та на дату розгляду справи судом є ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу автомобіля та решта документів не підтверджують того факту, що власником автомобіля станом на дату завдання шкоди в результаті ДТП був та є ОСОБА_1 . Посилання на укладення договору страхування на автомобіль SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не є належним доказом того, що станом на дату ДТП саме він був власником автомобіля. Крім того, за договором купівлі-продажу автомобіля не вбачається передання продавцем покупцеві права вимоги про відшкодування шкоди за ДТП.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як встановлено матеріалами справи, ДТП сталася 13.08.2022 року, а договір купівлі-продажу автомобіля відбувся лише 07.10.2022 року. Автомобіль було передано на комісію власником 06.10.2022 року. Тобто, з огляду на докази в їх сукупності є всі підстави вважати, що станом на дату ДТП позивач не був власником або особою, що має речове право на чуже майно - автомобіля та йому не могла бути завдана будь-яка шкода в зв`язку саме із здійсненням права власності на цей автомобіль.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, про те, що факт належності автомобіля SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 саме позивачу на час скоєння ДТП підтверджується розпискою про передачу грошових коштів, страховим полісом на ім`я позивача, договором купівлі-продажу, актом огляду, договором комісії, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Станом на дату розгляду справи судом першої інстанції за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ власником ТЗ SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не є особою, якій завдано збитків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, про те, що відповідач відповідно до статті 1166 ЦК України повинен відшкодувати майнову шкоду позивачу, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що автомобіль SMA 7151 С51 д/н НОМЕР_1 станом на дату ДТП не був майном позивача, то в такому випадку за заподіяння шкоди цьому майну на користь позивача не може бути здійснено відшкодування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи