ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/136/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5515/21 Категорія: 301010100 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Гончар Н.І., Новікова О.М.

За участі секретаря Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ТОВ «Укрседлекс», Державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради;

треті особи Міністерство юстиції України, ДП «Сетам», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Позарецької С.М. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.10.2022 року, повний текст рішення складений 04 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

01.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в останній редакції від 27.09.2021 року до ТОВ «Укрседлекс» ( відповідач-1), Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. відповідач-2), виконавчого комітету Руськополянської сільської ради ( відповідач-3), треті особи: Міністерство юстиції України, ДП «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів 16.08.2021 року, згідно до протоколу № 550497, лот № 487465 по реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного протоколу реалізація майна відбувалася по виконанню ВП № 36576678. Із загальнодоступної системи АСВП по пошуку за номером виконавчого провадження вбачається, що боржником є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», який і був власником вказаної квартири на день проведення аукціону. Дана інформація підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2021 року за №272438218.

Продавцем майна є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює примусове виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021 року за номером 271640883 встановлено, що 17.08.2021 року Державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги, виданого 15.03.2021 року приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № 64696506, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Укрседлекс», .

Відповідно до протоколу аукціону від 16.08.2021 року ОСОБА_1 має здійснити доплату за вищевказану квартиру на рахунок продавця (третя особа на стороні позивача) 1109259,98 грн. і на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» 8052,70 грн.

Фактично на сьогодні, склалися обставини, що майно, яке реалізується, належить іншому власнику, а саме ТОВ «Укрседлекс», який не є боржником по виконавчому провадженню №36576678, по якому відбувається реалізація майна і, який жодним чином не уповноважував продавця (Відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України) на такий продаж.

Власник вищезазначеної квартири змінився, реалізація майна у зв`язку з цим, в рамках виконавчого провадження № 36576678 не закінчилася, у Відділі примусового виконання рішень Міністерства юстиції України немає відповідно повноважень видати ОСОБА_1 акт про проведені торги.

Вважає, що у Відділі примусового виконання рішення немає подальших повноважень на продовження реалізації саме цього лоту до вирішення даної судової справи по суті, тому у переможця торгів також немає підстав на внесення коштів за лот (майно), якого фактично немає (не зареєстроване за боржником).

У позовній заяві зазначається, що розгляд вказаної справи відновить становище, яке існувало на момент проведення аукціону 16.08.2021 року, відновить права позивача, надасть можливість реалізувати своє право переможця аукціону (закінчити процедуру реалізації спірної квартири в рамках виконавчого провадження № 36576678), а саме : здійснити доплату визначену протоколом, отримати акт про проведенні електронні торги, отримати свідоцтво придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності вказаної квартири за позивачем.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач-1, звертаючись із заявою про проведення реєстраційних дій до відповідача-3, достовірно знав про відсутність підстав для реєстрації речового права, діяв незаконно та сподівався на незаконне рішення останнього.

Позивач переконана, що рішення відповідача-3 підлягає скасуванню, оскільки акт про проведені торги не є підставою реєстрації права власності на нерухоме майно; акт про проведені електронні торги є лише підставою на видачу свідоцтва, а державний реєстратор саме на підставі акту прийняв рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 і здійснив відповідний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, із загальнодоступної інформації ДП «Сетам» по номеру ВП 64696506, електронної реалізації вказаної квартири до 15.03.2021 року не відбувалося.

Позивач зазначає що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 . Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 43531711 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановити окрему ухвалу відносно державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. для вирішення питання щодо притягнення останнього до відповідальності у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Судові витрати просить стягнути солідарно з ТОВ «Укрседлекс», Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради на свою користь.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сама по собі участь позивача ОСОБА_1 у проведенні 16.08.2021 року електронних торгів не свідчить про набуття нею права власності на нерухоме майно, оскільки відсутній відповідний договір. Однак, суд першої інстанції не зазначив, який саме договір не укладений.

Учасник і переможець електронних торгів мають різний статус, тому позивач, звертаючись з позовною заявою, захищає своє право, як переможця електронних торгів.

Суд першої інстанції помилково не визначив момент укладення договору купівлі-продажу на електронних торгах.

Адвокат Шульга П.М. вважає, що в даному випадку порушується цивільне право позивача, що визначене ст. 47 Конституції України, а саме : придбати житло та отримати у власність нерухоме майно. Позивач має обов`язок і визначені законодавством строки на повну сплату коштів за нерухоме майно, тобто виконання умов договору купівлі-продажу, оскільки електронні торги 16.08.2021 року відбулися, є чинними та зупинені до завершення даної справи.

Окремо звертає увагу на те, що коло відповідачів позивачем визначено вірно. Задоволення позовних вимог відновить права позивача, що існували до моменту незаконних дій відповідачів-1 та 2, а саме до 17.08.2021 року.

В апеляційній скарзі зазначається, що є помилковим твердження відповідача-2, що спосіб реалізації майна може визначатися виконавцем самостійно, якщо цей спосіб не заборонено законом. Жодне законодавство не вказує, що акт про проведення торгів (не електронні) підтверджує набуття прав на нерухоме майно та може бути підставою для державної реєстрації прав.

Взагалі, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого документу, як акт про проведені торги. Відповідач-2 перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав, що оскаржується, не перевірив наявності арешту по суб`єкту.

Загалом, зміст апеляційної скарги аналогічний обставинам, викладеним у позовній заяві.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року та постановити нове рішення у відповідній частині, а саме : задовольнити позовні вимоги, зазначені у пункті 1 позовної заяви.

03 лютого 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Укрседлекс» - адвоката Литвиненка Олексія Євгенійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів відзиву вказується, що жодних правовідносин між позивачем та відповідачами не існує, ні договірних, ні адміністративних. Яка саме із вимог стосується кожного з трьох відповідачів не зазначається. Позовні вимоги притаманні для публічно-правового спору (якого не має), який розглядається згідно норм КАС України, а спосіб захисту цивільних прав не передбачений ЦПК України та не відповідає змісту цивільних правовідносин.

Адвокат Литвиненко О.Є. звертає увагу на те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність необхідних для судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, оскільки позивач не надав Акт про проведений електронний аукціон, тобто документ, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (відносно неукладеного договору).

Вважає, що позивачем не зазначено, які її права були порушені, та яким чином їх необхідно захистити.

Враховуючи наведене у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Укрседлекс» - адвокат Литвиненко О.Є. просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Від інших учасників справи на адресу Черкаського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Приймаючи до уваги, що представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 , то колегія суддів апеляційного суду перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, приймаючи до уваги роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції, то колегія суддів переглядає вказану справу лише в межах заявлених вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, які з?явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності , вказавши, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачами її прав та/чи майнових інтересів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що сама по собі участь позивача ОСОБА_1 у проведенні 16.08.2021 року електронних торгів, що підтверджується протоколом № 550497, не свідчить про набуття нею права власності на нерухоме майно, оскільки відсутній відповідний договір. Відповідно, оскільки не був укладений договір, то позивач і не набула право, яке вважає порушеним (не може бути порушене те право, яке не існує). Доводи позивача та її представника про те, що відповідачем державним реєстратором Сафроненком В.А. (перевірка документів, прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав, здійснення записів у державному реєстрі тощо) порушені права ОСОБА_1 на придбання житла, не містять обгрунтування негативного впливу дій та рішень ОСОБА_2 , які мали місце при інших правовідносинах між іншими особами, - на її права, інтереси та свободи.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що задоволення позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» на нерухоме майно, призведе до порушення майнових прав цього учасника справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів 16.08.2021року, відповідно до протоколу № 550497, лот №487465 по реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного протоколу реалізація майна відбувалася по виконанню виконавчого провадження № 36576678. Продавцем був Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України.

До ДП «Сетам» від останнього надійшла заявка від 12.07.2021 року на реалізацію арештованого майна за ВП № 36576678 (електронні торги), за яким стягувачем є Київська міська рада, а боржником - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». При цьому, із долученої до заявки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2021 року вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.08.2011 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальнго округу Некриловим К.Ю. № 2210 від 11.11.2020 року про стягнення заборгованості з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» за договором позики в рамках виконавчого провадження № 64696506, на підставі постанови від 10.03.2021 року про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу було погоджено реалізацію нерухомого майна боржника: квартири АДРЕСА_1 . Про наступне складено акт від 15.03.2021 року між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Укрседлекс». Зазначено, що акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшої реєстрації.

Відповідно до платіжного доручення № 293 від 11.03.2021 року ТОВ «Укрседлекс» внесло грошові кошти на рахунок приватного виконавця за виконавчим провадженням № 64696506.

17.08.2021 року ТОВ «Укрседлекс» було подано заяву державному реєстратору виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме : щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Сафроненка В.А. від 17.08.2021 року № 59887128 вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрседлекс». Це рішення є чинним на час розгляду справи.

Відповідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.08.2021 року - 17.08.2021 року здійснена державна реєстрація речових прав на вказане нерухоме майно за ТОВ «Укрседлекс» на підставі акту про проведені торги ВП № 64696506, що виданий 15.02.2021 року, видавник приватний виконавець Безмагоричних М.А. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 59887127 від 17.08.2021 року, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області; номер запису про право власності 43531711.

Аналогічна інформація наявна і в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2021 року Крім того, у спеціальному розділі вказано, що обтяження щодо нерухомого майна припинено на підставі постанови приватного виконавця Безмагоричних М.А. № 64696506 від 17.03.2021 року і цього ж дня здійснена його державна реєстрація.

Також, 06.05.2021 року проведена державна реєстрація припинення обтяження на підставі акту про проведення торгів ВП № 64696506 від 15.03.2021 року приватного виконавця Безмагоричних М.А., акту вилучення майна з податкової застави 726/26-15-17-02-18 від 17.01.2019 року, видавник ГУ ДФС у м. Київ.

В інформаціях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2021 року, що були сформовані ОСОБА_2 , як державним реєстратором, вказано про те, що подана заява від 17.08.2021 року з реєстраційним номером 47363241; власником квартири АДРЕСА_1 є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011 року НОМЕР_2 .

Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відсутня.

Як вбачається з даних ДП «Сетам», торги по лоту 487465 зупинені 31.08.2021 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5305/21 від 26.08.2021 року.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Непорушність права власності визначена статтею 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з одночасним припиненням права власності.

Слід звернути увагу на те, що перед тим, як особі буде надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Самі по собі дії осіб, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, поки останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Отже, при зверненні до суду із позовною заявою повинно бути обов`язково вказано підстави такого звернення та, зокрема, яким чином порушено права позивача, та яким чином судове рішення повинно відновити або захистити його права та законні інтереси.

Однак, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не вказує, які саме її права та законні інтереси були порушені, та яким чином судове рішення повинно їх відновити.

Спірна квартира у приватній власності позивача ОСОБА_1 не перебуває, вона не зверталась із заявою про державну реєстрацію речових прав на відповідну квартиру та не отримувала відмови у такій реєстрації.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов?язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Згідно п. 2 р. VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (надалі за текстом Порядок) протокол електронного аукціону підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до п. 4 р. Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі, сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 8 р. Х Порядку встановлено, що акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна , яка запропонована переможцем, і особа покупця, яким є переможець торгів.

Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції згідно частини другої статті 638 ЦК України. Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу, як окремого документа, Порядком не передбачене.

Такі висновки сформульовані у п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18.

Отже, приймаючи до уваги вказане вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що посилання позивача ОСОБА_1 на протокол № 550497 є безпідставними, оскільки він не відповідає зазначеним вище вимогам, та на його підставі не було складено акт про проведений електронний аукціон. Тому ОСОБА_1 жодним чином належними, допустимими, достовірними доказами та у своїй сукупності достатніми доказами не довела, що порушуються її майнові права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог в частині припинення права власності ТОВ «Укрседлекс» на нерухоме майно, призведе до порушення майнових прав цього учасника справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Такий висновок сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16.

За частинами 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 с. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачами її прав та/чи майнових інтересів.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама по собі участь позивача ОСОБА_1 у проведенні 16.08.2021 року електронних торгів, що підтверджується протоколом № 550497, не свідчить про набуття нею права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції вірно вказав, що не може бути порушене те право, яке не існує.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача та її представника, що відповідачем державним реєстратором Сафроненком В.А. (перевірка документів, прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав, здійснення записів у державному реєстрі тощо) порушені права ОСОБА_1 на придбання житла, не містять обґрунтування негативного впливу дій та рішень ОСОБА_2 , які мали місце при інших правовідносинах між іншими особами, на її права, інтереси та свободи.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Як вбачається з акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про проведені торги від 15.03.2021 року у ВП № 64696506 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. № 2210 від 11.11.2020 року про стягнення з ПрАТ «Тест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшнс» заборгованості за договором позики у розмірі 20 130 000,00грн., 10.03.2021 року постановою про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу було погоджено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: спірної квартири у відповідності до вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Покупцем у даній постанові зазначено ТОВ «Укрседлекс».

Тому, слід звернути увагу на те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами незаконність набуття права власності ТОВ «Укрседлекс» на спірну квартиру, та матеріали справи не містять відомостей, що вказана вище постанова скасована. Тому, згідно приписів ст. 328 ЦК набуте ТОВ «Укрседлекс» право власності на спірну квартиру вважається правомірним.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції вірно послався на норми ст. 51 ЦПК України, позицію позивача щодо визначення відповідачів по справі, та ті обставини, що нею не були пред`явлені позовні вимоги до ПрАТ «Тест Київміськбуд-1», як власника квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011 року НОМЕР_2 , як учасника (боржника) виконавчого провадження № 64696506, зокрема, і акту від 15.03.2021 року, і як учасника (боржника) виконавчого провадження № 365576678 (протокол торгів від 16.08.2021 року). Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що незалучення ПрАТ «Тест Київміськбуд-1» відповідачем у справі, може призвести до порушення його прав та інтересів щодо права власності, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Згідно ч. 1 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 47 Конституції України є необґрунтованими, оскільки право кожного громадянина мати змогу придбати житло у власність одночасно не може позбавляти іншого громадянина права, передбаченого ч. 1 ст. 41 Конституції України, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В цілому, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська обл. з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 є законним та не підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з дотриманням норм процесуального законодавства, правильним застосовуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати слід залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу, оскільки питання судових витрат не підлягає перерозподілу, так як рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 06.04.2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков