КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №757/287/21-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6829/2023
У Х В А Л А

6 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області Стародумової Анни Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року (суддя Остапчук Т.В.) у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кристалбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 22 лютого 2023 року Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області в особі головного державного інспектора сектору супроводження судових спорів за позовами до платників податків Стародумової А.С. направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 28 лютого 2023 року.

2 березня 2023 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 березня 2023 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, додатки до неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В апеляційній скарзі Стародумова А.С. зазначає, що представляє інтереси Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області в порядку самопредставництва.

У підтвердження повноважень на представництво Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області Стародумовою А.С. до апеляційної скарги додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року,

справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У постанові від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує наявність у Стародумової А.С. повноважень на представлення інтересів Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження Стародумової А.С. на представлення інтересів Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України, не додані такі документи і до апеляційної скарги, отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області Стародумової Анни Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кристалбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повернути Стародумовій Анні Сергіївні .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк