Справа № 2-352/11
провадження 2/216/158/23
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Кравець А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 30.11.2022 було залишено без руху уточнену позовну заяву АТ "Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 24.07.2020 року, оскільки позивачем неодноразово змінювалися та збільшувалися вимоги, але жодного разу не сплачувався (не доплачувався) судовий збір за ці змінені вимоги, при цьому судовий збір банком було сплачено тільки під час подання позову до суду вперше.

В судовому засіданні представник АТ "Ощадбанк» Глазунова А.М. просила суд прийняти дану заяву, оскільки вважає, що позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд повернути позивачу уточнену позовну заяву через невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Після відкриття провадження у справі, за довготривалий час розгляду справи, стороною банку неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, у яких змінювалися та збільшувалися вимоги, але жодного разу не сплачувався (не доплачувався) судовий збір за ці змінені вимоги. Судовий збір банком було сплачено тільки під час подання позову до суду вперше. Отже позивачу потрібно доплатити судовий збір за ті остаточні уточнені позовні вимоги, які банк заявляє.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, позовну заяву на підставі ч. 11ст.187ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Статей 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, позовну заяву позивача необхідно вважати неподаною та повернути йому з підстав передбачених законом, що не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Уточнену позовну заяву АТ "Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 24.07.2020 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО