Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 297/1785/19

провадження № 61-4664ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними, визнання недійсним кредитного договору та зобов`язання повернути кошти.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо надання ОСОБА_1 кредиту за договором DNH0CTCT0082419 протиправними.

Визнано недійним кредитний договір № DNH0CTCT0082419, укладений 22 серпня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 2 684,86 грн шляхом їх зарахування на будь-який діючий не кредитний (активний/не заблокований) рахунок ОСОБА_1 , який обслуговується АТ КБ «ПриватБанк» протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі - ПрАТ «ВФ Україна») інформацію та докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про виправлення описки, застосовано до ПрАТ «ВФ Україна» захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Стягнуто з ПрАТ «ВФ Україна» в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 800 грн.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ВФ Україна» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 30 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі ПрАТ «ВФ Україна» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції товариство отримало 13 березня 2023 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року з відміткою на вхідному документі за реєстраційним № GD-23-04960 від 13 березня 2023 року та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 619). При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ПрАТ «ВФ Україна» не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

ПрАТ «ВФ Україна» не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що надану роздруківку відстеження поштового відправлення з трек-номером 619 не можна вважати належним доказом підтвердження отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки зі змісту роздруківки неможливо встановити хто є відправником, а хто отримувачем поштового відправлення, що унеможливлює вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, додана до касаційної скарги копія супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року сама по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки вона лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до органу, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 (провадження № К/9901/25507/20).

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ПрАТ «ВФ Україна» не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту разом із супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець