Справа № 140/1856/18
Провадження №2/930/7/23
У Х В А Л А
28.06.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву про самовідвід судді Войницької Т.Є. у цивільній справі № 140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Немирівська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Немирівська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою суду від 06.03.2023 у зазначеній справі задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №930/80/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.04.2023 вищезазначена ухвала Немирівського районного суду Вінницької області скасована та права направлена для подальшого розгляду.
08.05.2023 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Войницької Т.Є., яка була мотивована тим, що в липні 2018 року вона звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 140/1856/18 (суддя Войницька Т.Є.).
У січні цього ж року ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 930/80/23 (суддя Войницька Т.Є.).
ОСОБА_1 зазначила, що по справі № 140/1856/18 судді Войницькій Т.Є. було надіслано клопотання про відвід, через неодноразове задоволення клопотань ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з невідомих на те причин. Також, незважаючи на доводи адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який представляє її інтереси у суді, на думку заявниці, суддя Войницька Т.Є. винесла незаконну ухвалу від 06.03.2023 року про зупинення провадження у справі №140/1856/18 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. Постановою Вінницького апеляційного суду по справі №140/1856/18 від 19.04.2023 року скасовано вищезазначену ухвалу та колегія суддів дійшла до висновку що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на затягуванні розгляду справи.
Заявниця ОСОБА_1 вважала, що вказані вище обставини викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Войницької Тетяни Євгенівни та з метою їх усунення були законні правові підстави для відводу цієї судді.
Ухвалою суду від 08.05.2023 відвід судді Войницької Т.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено.
У зв`язку із тим, що у провадженні судді Войницької Т.Є. перебувала цивільна справа № 930/80/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ухвалою суду від 08.05.2023 було задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Войницької Т.Є., а також, враховуючи те, що вказані справи стосуються одних і тих ж сторін, стосовно однієї і тієї ж спірної земельної ділянки, за таких обставин, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Войницької Т.Є. про самовідвід з тих підстав, що у провадженні судді Войницької Т.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та, від участі у розгляді якої судді задоволено відвід, та справа, яка наразі перебуває у провадженні судді стосуються одних і тих ж сторін, стосовно однієї і тієї ж спірної земельної ділянки, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Войницької Т.Є. - задовольнити.
Цивільну справу № 140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Немирівська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька