ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4026/23 Справа № 612/475/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року у справі №612/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206), укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано наслідки недійсності договору оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загально площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019 та припинено право оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019.

Скасовано державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) від 21.03.2019.

Скасовано запис від 18.03.2019 про припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0368 загальною площею 5,3281 га (№ об`єкта нерухомості 206) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», .

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» судові витрати в розмірі 27 270 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням не погодився Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та 06 березня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено 01 лютого 2023 року, його повний текст складено 10 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу подано 06 березня 2023 року, то апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

23 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року було виправлено описку у рішенні суду.

06 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано юридичною особою в якому заявлено чотири немайнові вимоги, отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила: 2270 грн х 4 = 9080 грн, таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 13 620 грн (9080 грн х 1,5) на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна