Справа № 643/5662/23
Провадження № 2-з/643/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 26.06.2023 через свого представника адвоката Феленка С.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет» (далі - відповідач), в якому просить визнати виконавчі написи № 18107 від 07.10.2020 на суму 24681,89 грн та № 18472 від 09.10.2020 на суму 20921,16 грн, вчинені приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 28.06.2023 провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18107 від 07.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 24681,89 грн; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18472 від 09.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 20921,16 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним оспорюються виконавчі документи виконавчі написи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, які об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 69319193 та знаходиться на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, спір стосується правомірності виконавчих документів, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірного стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюються виконавчі документи виконавчі написи № 18107 від 07.10.2020 на суму 24681,89 грн та № 18472 від 09.10.2020 на суму 20921,16 грн, вчинені приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., на підставі яких відкриті виконавчі провадження, які об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 69319193 та знаходиться на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отже спір стосується правомірності виконавчих документів.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18107 від 07.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 204, ) грошових коштів у сумі 24681,89 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18472 від 09.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 204, ) грошових коштів у сумі 20921,16 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар