Справа № 589/1904/23
Провадження № 2/589/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Разом із вказаною вище позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору вказаної вище цивільної справи є земельна ділянка площею 0,45 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,06 га для обслуговування будинку та господарських споруд.

Як вбачається, із Архівного витягу, з рішення виконавчого комітету Чапліїівської сільської Ради народних депутатів Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельні ділянки: для ведення особистого підсобного господарства 0,45 га, та для обслуговування будівлі і господарських споруд - 0,06 га. (а.с.14)

Позивач ОСОБА_1 отримавши у приватну власність земельну ділянку з 1993 року і до сьогодні користується нею: обробляє, засіває, збирає врожай.

Так, у лютому під час кадастрової зйомки було виявлено повне накладання меж її земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0004 площею 1,7967 га, яка рішенням Шосткинської міської ради від 10 вересня 2021 року виділена у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідач у телефонному режимі повідомила позивача, що 15 квітня 2023 року приступає до обробки належної їй земельної ділянки, в іншому разі має можливість продати земельну ділянку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги виниклий спір між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб заборони відчуження, обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області), тобто заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом заборони відчуження, обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша