Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Маковецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить: зобов`язати АТ «Укрсиббанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 ; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що з метою збирання коштів на допомогу для її хворої дитини в AT «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок (картка НОМЕР_1 ).

12 червня 2021 року з карткового рахунку без розпорядження та відому позивача були списані кошти нібито за оплачу товарів послуг QWB Qiwi Koshelek MOSKVA RUS:

Код авторизації 671664 - 10000.00 RUB (3878,61 UAH);

Код авторизації 666878 - 25000,00 RUB (9696,24 UAH);

Код авторизації 697569 - 30000,00 RUB (11635.54 UAH);

Код авторизації 699205 - 10000,00 RUB (3878,61 UAH);

всього на загальну суму 75000.00 RUB (29089.00 UAH).

Дізнавшись про несанкціоновані дії щодо коштів, які зберігались на картковому рахунку, карку НОМЕР_1 було негайно заблоковано.

Оскільки, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами з банківської картки, 12 червня 2021 року позивачем надано відповідну заяву до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, яку зареєстровано в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 38141.

14 червня 2021 року на ім`я начальника відділення № 346 AT «УКРСИББАНК» були надані:

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_2 на суму 10000,00 RUB. вхідний номер 57-3-07/32/261;

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_3 на суму 25000.00 RUB. вхідний номер 57-3-07/32/262 ;

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_5 на суму 30000,00 RUB, вхідний номер 57-3-07/32/263

Претензія щодо здійснення платіжної .операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_6 на суму 10000.00 RUB. Вхідний номер 57-3-07/32/264 .

Водночас повідомляє, що позивачем не були порушені умови і правила надання банківських послуг, а саме використання системи дистанційного банківського обслуговування та правил дистанційного управління рахунком. Картка та ПІН третім особам не передавались. Вважає, що факт несанкціонованого зняття коштів з рахунку є незаперечним. Позивачем виконані всі необхідні у даному випадку дії, тобто негайно заблоковано карту НОМЕР_1 надано заяву від 12.06.2021 про шахрайські дії невідомих осіб до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 38141. надано до відділення № 346 AT «УКРСИББАНК» Претензії щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку (вхідний номер 57-3-07/32/261. вхідний номер 57-3- 07/32/262, вхідний номер 57-3-07/32/263. вхідний номер 57-3-07/32/264).

З цих підстав, на адресу AT «УКРСИББАНК» направлено заяву від 18.06.2021 про відновлення залишку коштів на рахунку ОСОБА_1 (картка НОМЕР_1 ), тобто переказати на рахунок ОСОБА_1 (картка НОМЕР_1 ) 29089.00 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) гривень (75000,00 RUB) за рахунок власних коштів, а також сплатити на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

На цей час від AT «УКРСИББАНК» ніякої відповіді на звернення не отримано.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

01 грудня 2022 року представником відповідача АТ «УКРСИББАНК» Доценко В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник проти позову заперечує в повному обсязі, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, пояснив, що ОСОБА_1 є клієнтом AT «УКРСИББАНК» і користується послугами банку на підставі Договору-анкети № 4807UAH про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами) (далі - Договір) відповідно до «Правил (договірних умов) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в AT «УКРСИББАНК».

Пунктом 3.2.3.7 Правил (договірних умов) встановлено, що при здійсненні Держателем оплати товарів та послуг у мережі Інтернет, Банк, з метою підвищення безпеки проведення кожної операції, має право проводити додаткову ідентифікацію Держателя (з використанням технології «3D Secure»). У такому випадку ідентифікація Держателя при проведенні ним операції відбувається шляхом направлення Банком одноразового пароля інформаційним повідомленням на мобільний телефон Держателя, що підключений до послуги StarSMS/StarSMS+ за Карткою, за допомогою якої Клієнт здійснює оплату товарів та послуг у мережі Інтернет. Такий одноразовий пароль використовується Держателем під час проведення операції в мережі Інтернет. Витяг з реєстру відправлених повідомлень на телефон (у т.ч. у додаток) Позивачки НОМЕР_9 (він же зазначений у претензіях) за допомогою систем SmartVista та iplatform, операторів GMSU_JSON_VODAFONE та iPlatform_push.

Номер НОМЕР_9 за зверненням Позивачки встановлений (закріплений в УСО - UKRSIB online) з 09.02.2021. Він же зазначений Позивачкою у претензіях 14.06.2021, що були подані до Банку та копії яких додані нею до позовної заяви.

За результатами звернень банком були проведені перевірки та встановлено, що транзакції були здійснені успішно без порушення правил Міжнародної платіжної системи (МПС). При здійсненні оспорюваної клієнтом транзакції код, що використовується для додаткової ідентифікація клієнта з використанням технології «3D Secure» (при проведенні операції ідентифікація відбувається шляхом направлення одноразового пароля SMS- повідомленням на мобільний телефон клієнта, що підключений до послуги StarSMS за карткою, за допомогою якої Клієнт здійснює оплату товарів та послуг у мережі Інтернет) та використовується клієнтом під час проведення операції в мережі Інтернет та прирівнюється до підпису клієнта, що підтверджує його згоду на проведення операції.

12.06.2021 з карткового рахунку Позивачки проводилися низка платежів з коректним введенням кодів. Звертає увагу, що здійснювалися розрахунки також і після оскаржуваних транзакцій, які Позивачка не оскаржує.

Всі оскаржувані транзакції проходили по технології «3DSecur», вводився номер картки, строк дії, CVV2 код на зворотній стороні картки та коди підтвердження.

Коди підтвердження клієнту направлялись і доставлені успішно.

Пізніше за часом 12.06.2021 ОСОБА_1 звернулася в телефонному режимі до контакт-центру Банку (Відповідача) та повідомила про здійснення нею транзакцій за участю шахраїв, яким розголосила данні.

Під час телефонної розмови з Банком Позивачка повідомила, що:

данні її картки розміщені на різноманітних сайтах, у т.ч. російських, з метою збору пожертв на лікування, т.ч. в неї, начебто, знаходиться донька в реанімації;

до неї звернулися незнайомі особи через месенджер «Viber», які представилися працівниками «Укрсиббанк» та за їх проханням вона здійснила зміну лімітів по картці та оскаржувані нею транзації, повідомивши їм реквізити картки та підтвердивши введенням отриманих кодів здійснення оскаржуваних транзакції.

Таким чином вважає, що Позивачка намагається ввести суд в оману, заявляючи, що списання коштів було нею несанкціоновано. Запис розмови, який, Позивачці відомий, оскільки була здійснена за її дзвінком, надається суду.

Банк виконав взяте на себе зобов`язання до негайного зупинення операцій використання електронного платіжного засобу у відповідності до п. 7 розділу 6 Постанови.

Додатково звертає увагу, що Позивачка sms-повідомлення про те, що був здійснений вхід на новому пристрої (Windows чи ін.) до аккаунту Позивачки та змінено пароль не отримувала, телефон не втрачала. Останнє додатково підтверджується фіксацією за допомогою IT-технологій входу до UKRSIB online - входи в програмне забезпечення UKRSIB online ОСОБА_1 здійснювались з характерного для неї пристрою та IP адреси, що підтверджується порівнянням витягами фіксації деяких входів в УСО Позивачкою за різними датами, у т.ч. у дату оскаржуваних транзакцій (скриншоти додаються).

Твердження Позивачки про те, що вона негайно здійснила дії щодо блокування карткового рахунку спростовуються наданими нею ж документами. Так з виписки чітко вбачається, що й після спірних транзакцій Позивачка здійснювала платежі, які не оскаржує.

Законодавство регламентує, що емітент відновлює (термін позивача) залишок коштів на рахунку за умови (п. 37.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»):

1) здійснення помилкового або неналежного переказу. Проте, як було встановлено перевіркою, перекази здійснювалися з дотриманням правил МПС та за участю самої Позивачки;

2) операції не виконувалися користувачем. Проте це спростовується наданими доказами та її особистим твердженням під час розмови із кол-центром Банку;

3) якщо користувач негайно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися. Проте негайність спростовується як наданими Позивачкою документами, так і наданими Відповідачем доказами.

Відповідальність банку настає лише після блокування картки, а до того моменту банк, не має права обмежувати дії по рахунку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. (рішення ЄСПЛ по справі «Мельник проти України»)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок (картка НОМЕР_1 ).

12 червня 2021 року з карткового рахунку списані кошти:

Код авторизації 671664 - 10000.00 RUB (3878,61 UAH);

Код авторизації 666878 - 25000,00 RUB (9696,24 UAH);

Код авторизації 697569 - 30000,00 RUB (11635.54 UAH);

Код авторизації 699205 - 10000,00 RUB (3878,61 UAH);

всього на загальну суму 75000.00 RUB (29089.00 UAH).

Як встановлено судом, позивач заблокував кошти, які зберігались на картковому рахунку, карку НОМЕР_1 .

Як встановлено із матеріалів справи, 12 червня 2021 року позивачем надано відповідну заяву до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 38141.

Позивач 14 червня 2021 року на ім`я начальника відділення № 346 AT «УКРСИББАНК» звертався з претензіями, а саме:

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_2 на суму 10000,00 RUB. вхідний номер 57-3-07/32/261;

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_3 на суму 25000.00 RUB. вхідний номер 57-3-07/32/262 ;

Претензія щодо здійснення платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_5 на суму 30000,00 RUB, вхідний номер 57-3-07/32/263

Претензія щодо здійснення платіжної .операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку за кодом авторизації НОМЕР_6 на суму 10000.00 RUB. Вхідний номер 57-3-07/32/264 .

У яких повідомляє банк про те, що позивачем не були порушені умови і правила надання банківських послуг, а саме використання системи дистанційного банківського обслуговування та правил дистанційного управління рахунком. Картка та ПІН третім особам не передавались.

Як наведено позивачем, на адресу AT «УКРСИББАНК» направлялася заява від 18.06.2021 про відновлення залишку коштів на рахунку ОСОБА_1 (картка НОМЕР_1 ), тобто переказати на рахунок ОСОБА_1 (картка НОМЕР_1 ) 29089.00 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) гривень (75000,00 RUB) за рахунок власних коштів, а також сплатити на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

Як вбачається судом, за результатами звернень банком були проведені перевірки та встановлено, що транзакції були здійснені успішно без порушення правил Міжнародної платіжної системи (МПС). При здійсненні оспорюваної клієнтом транзакції код, що використовується для додаткової ідентифікація клієнта з використанням технології «3D Secure» (при проведенні операції ідентифікація відбувається шляхом направлення одноразового пароля SMS- повідомленням на мобільний телефон клієнта, що підключений до послуги StarSMS за карткою, за допомогою якої Клієнт здійснює оплату товарів та послуг у мережі Інтернет) та використовується клієнтом під час проведення операції в мережі Інтернет та прирівнюється до підпису клієнта, що підтверджує його згоду на проведення операції, що підтверджується копіями висновків № 2947466/1 від 25.06.2021 року, 2947479/2 від 25.06.2021 року, 2947483/3 від 25.06.2021 року, 2947484/4 від 25.06.2021 року.

12.06.2021 з карткового рахунку Позивачки проводилися низка платежів з коректним введенням кодів, що підтверджується скріншотами доданими відповідачем до відзиву. Отже, всі оскаржувані транзакції проходили по технології «3DSecur», вводився номер картки, строк дії, CVV2 код на зворотній стороні картки та коди підтвердження. Встановлено, що коди підтвердження клієнту направлялись і доставлені успішно.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідальність банку настає лише після блокування картки, а до того моменту банк, не має права обмежувати дії по рахунку.

За ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Ст. 1067 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

За положенням ст. 1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За правилами ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що значаться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила віх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно із ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на

рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Проте, як чітко вбачається з фактичних обставин справи, а також підтверджується матеріалами, що додані до позовної заяви самою Позивачкою, Банк не здійснював безпідставного списання, не порушував ніяких розпоряджень клієнта. Отже ніяке порушення в діях Банку не виявляється.

Відповідно до вимог п. 3 ст.1092 ЦК України банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів.

Відповідач (Банк), як чітко вбачається, у тому числі й з позовних матеріалів, порушень правил розрахункових операцій не чинив. Тай з огляду на зміст позовної заяви перекази не були помилковими.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки.

Згідно з п. 14.3. ст. 14 Закону порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків (далі - банки) електронних платіжних засобів, а також порядок здійснення операцій з їх використанням передбачений положенням «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» (надалі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (чинна на час здійснення оскаржуваних транзакцій) (далі - Положення).

Вимоги цього Положення поширюються на платіжні організації, учасників платіжних систем, які є суб`єктами відносин, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих із використанням електронних платіжних засобів цих платіжних систем та користувачів електронних платіжних засобів (далі - користувач).

Згідно з п. 14.12. ст. 14 Закону та п. 1 р.VI Положення користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особам, які не мають на це права або повноважень.

П.п. 2, 5 p.VI Положення встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п. 7 р. Х Положення контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п. 6 розділу VI Положення та п. 14.6. ст. 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Пунктом 9 розділу VI Положення (у редакції, чинній станом на час здійснення оскаржуваних транзакцій), встановлено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N 6-71 цс 15.

Електронна ідентифікація використанням технології «3D Secure» здійснювалась, що доводиться беззаперечними доказами.

Згідно з матеріалів, що додані до позовної заяви, за фактом заволодіння грошовими коштами з банківської картки Позивачки досудове розслідування не розпочато, відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження не внесено.

Викладене свідчить про причетність клієнтки до здійснених оскаржуваних транзакцій безпосередньо та про втрату нею електронного платіжного засобу в формі розголошення нею реквізитів.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів була здійснена у період з 12.06.2021 року в сервісі електронна ідентифікація використанням технології «3D Secure» (мережі Інтернет) на загальну суму 58178,00 грн. з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «УКРСИББАНК» не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку - є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 626, 638, 639, 1066, 1071 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

відповідач Акціонерне товариство «УКСИББАНК», місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ;

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2023 року.

Суддя Ю. В. Рибалка