_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/399/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Деменчук Д.А., уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М., в якому просить витребувати у відповідачів наступне майно з чужого незаконного володіння - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; встановити порядок виконання рішення шляхом поновлення права позивача; стягнути з відповідачів судові витрати за подачу позову та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022 року.

20.01.2022 року представник позивача адвокат Деменчук Д.А. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменчук Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 947/37419/21 було відмовлено. Представник позивача був присутній у судовому засіданні 31.01.2022 року та підтримав заяву про забезпечення позову, проте в апеляційному порядку її не оскаржував та вона набрала законної сили.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду зазначено про те, що суду невідомо статус вказаного спірного майна, його наявність та інформацію щодо власників цього майна, що саме їм належить майно на час подання заяви про забезпечення позову, оскільки представником заявника до позовної заяви додано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які було отримано ОСОБА_5 , станом на 10.08.2018 року. Тобто, фактично сплинуло більше трьох років та на час розгляду заяви про забезпечення позову вказана інформація не є актуальною./а.с.17/.

Також, судом зазначено, що на протязі тривалого часу, фактично з серпня 2018 року, дата отримання представником позивача інформації про власників спірного майна, позивачем не приймалось заходів щодо забезпечення позову в рамках цивільного законодавства, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, та лише у листопаді 2021 року позивач звертається з позовом та заявою про забезпечення позову, яка має необґрунтований характер. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належності спірного майна позивачу або відповідачам станом на час розгляду справи.

Повторно, 12.04.2023 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

До суду подано заяву про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору за її подання, будь-які інші докази та відомості, потрібні для вирішення питання щодо забезпечення позову, до заяви не додано. Заявником у заяві зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, але не вказано ціну позову про забезпечення якого просить представник заявника, відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову, лише зазначено, що є загроза, що відповідачами буде реалізовано об`єкти нерухомості, але докази вказаної загрози відсутні, фактично доводи заяви базуються виключно на цитуванні норм законодавства.

Судом було проаналізовано заява представника позивача адвоката Деменчук Д.А. про забезпечення позову від 20.01.2022 року та заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.04.2023 року, які є однаковими по суті щодо об`єктів накладення арешту та правового обґрунтування, нових підстав або обставин щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 12.04.2023 року не містить, жодних доказів в обґрунтування заяви не надано. Фактично питання щодо забезпечення позову вирішено по суті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року, яка набрала законної сили.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Деменчук Д.А. не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання, яким підтримали клопотання про забезпечення позову, просили задовольнити та розглянути за їх відсутності.

До судового засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , який залишив на розсуд суду вирішення клопотання про забезпечення позову.

До судового засідання не з`явились відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання не з`явились треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М., належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України щодо змісту і форми заяви. Відповідно до ст.151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником всупереч положенням ч.2 ст.149 ЦПК України не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, так як вважає зазначені доводи недостатніми та не доведеними належними доказами, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.