Справа № 362/7979/15-ц
Провадження № 2-зз/362/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання представника Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ТОВ «Солум», про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/7979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області відпредставника Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ТОВ «Солум», надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. у справі №362/7979/15-ц, шляхом скасування арешту з майна, яке належить ТОВ «Солум».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова О.В., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, залишено без розгляду, яка набрала законної сили 03.11.2022 р. При цьому, в ухвалі від 18.10.2022 р. судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ТОВ «Солум» Островська В.В. підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується поданою нею заявою.

Приватний нотаріус Бобков О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/7979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова О.В., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. (головуючий - суддя Лебідь-Гавенко Г.М.) у справі №362/7979/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на наступне майно:

домоволодіння, загальною площею 2234,4 кв.м, житловою площею 447,0 кв.м, котельню, ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0015;

земельну ділянку площею 0,4782 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0016.

18.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова Олекандра Вікторовича, треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. по справі №362/7979/15-ц, не скасовані.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов було залишено без розгляду, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ТОВ «Солум», про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/7979/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. у справі №362/7979/15-ц (головуючий - суддя Лебідь-Гавенко Г.М.), шляхом скасування арешту з наступного майна:

- домоволодіння, загальною площею 2234,4 кв.м, житловою площею 447,0 кв.м, котельню, ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0015;

- земельну ділянку площею 0,4782 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кравченко