УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/807/20

провадження № 61-2212ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, третя особа п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подав доповнену касаційну скаргу, в якій міститься клопотання про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., яке обґрунтоване тим, що суддя-доповідач Карпенко С. О. 18 травня 2022 року брала участь у розгляді Верховним Судом справи № 202/7818/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак І. Ю. про визнання заповіту недійсним, та висловила свою правову думку про нібито правомірність дій нотаріуса. В зв`язку з чим у нього наявний сумнів у компетентності судді Карпенко С. О., а тому він заявляє їй відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Карпенко С. О. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 199/807/20.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Карпенко С. О. свідчить про незгоду ОСОБА_1 із постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року в справі № 202/7818/17, яка прийнята в складі колегії суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., та не містить посилання на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Світлани Олексіївни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, третя особа п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко