Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3067/11

провадження № 61-21295св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівська обласна рада «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки»,

вирішуючи питання про самовідвід судді Хопти Сергія Федоровича від участі

у розгляді справи за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Львівська міська рада та обласне комунальне підприємство Львівська обласна рада «Бюро технічної інвентаризації

та Експертної оцінки», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року

у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Львівська міська рада та обласне комунальне підприємство Львівська обласна рада «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», про зобов`язання до вчинення дій шляхом знесення самочинного будівництва.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова

від 29 листопада 2011 року позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудований гараж, що значиться під літерою «З» згідно технічного паспорта, розміром 8,70 х 4,50 м на

АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради понесені судові витрати у розмірі 45,50 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року скасовано.

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудований гараж, що значиться під літерою «З» згідно технічного паспорта, розміром 8,70 х 4,50 м на АДРЕСА_1 за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 19 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2014 року скасовано, справу передано

до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 16 вересня 2015 року в частині позовних вимог Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя

особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Роз`яснено, що спір у цій частині підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. У іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради скасовано, справу у цій частині направлено на розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів:

Гулька Б. І., Журавель В. І., Закропивного О. В., Луспеника Д. Д. (головуючий), Хопти С. Ф. (доповідач) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року

в частині вирішення позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2019 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради змінила предмет позову та просила суд зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану господарську будівлю під літерою «З» (відповідно до техпаспорта на будинок) розміром 9,05 х 4,56 м на

АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада

2019 року заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня

2020 року у складі судді Свірідової В. В. позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану господарську будівлю під літерою «З» (відповідно до техпаспорта на будинок) розміром 9,05 х 4,56 м, яка розташована на АДРЕСА_1 , за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року, для розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2 , справу призначено судді-доповідачеві: Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В. - головуючий, Білоконь О. В., Осіян О. М., Шипович В. В.

Отже, суддя Хопта С. Ф., який входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 2-3067/11, вже брав участь у розгляді цієї справи

в суді касаційної інстанції та висловив свою правову позицію, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним

і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Хопта С. Ф. брав участь

у вирішенні зазначеної справи № 2-3067/11 за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 16 вересня 2015 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів

у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Хопти С. Ф. та передачі касаційної скарги ОСОБА_2 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хопти Сергія Федоровича у справі № 2-3067/11

за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Львівська міська рада та обласне комунальне підприємство Львівська обласна рада «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», про зобов`язання до вчинення дій шляхом знесення самочинного будівництва,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року задовольнити.

Передати цивільну справу № 2-3067/11 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович