Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/17257/16

провадження № 61-4077ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними торги, проведені 15 червня 2011 року з примусової реалізації предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону від 15 червня 2011 року № 8 з реалізації предмета іпотеки 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 лютого 2012 року між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О. за реєстровим № 241;

визнати відсутність права: у арбітражного керуючого-ліквідатора Корольова В. В. - на організацію та продаж 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - на окремий продаж 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. - на посвідчення договору купівлі-продажу від 09 лютого 2012 року, видачі та посвідчення свідоцтва про право власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 19 січня 2012 року;

визнати недійсним свідоцтво, видане 20 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. за реєстровим № 112 на ім`я ОСОБА_2 ;

витребувати у ОСОБА_3 на її користь квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 квітня 2017 року, індексний номер 34968698;

визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за позивачем.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 07 грудня 2021 року позов залишив без задоволення.

Полтавський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (повний текст якої складено 24 лютого 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником надіслані через систему «Електронний суд» 30 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2021 року у справі № 643/17966/14 та постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини першої статті 25, частин першої та другої статті 26, частини восьмої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а також укладення договорів поруки чи застави щодо цього майна до вирішення остаточного рішення у справі. Постанова Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року набрала чинності, що дає підстави звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 та провести її відчуження в будь-який спосіб. У випадку задоволення касаційної скарги, така дія призведе до неможливості виконання судового рішення та поновлення її права. З метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту її прав, ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскаржуваною постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову, тобто це судове рішення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/17257/16 за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов