Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4576/21

провадження № 61-5450 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни в актовий запис від 03 червня 2002 року № 522, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про народження ОСОБА_1 , записати батьком дитини: батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 рокузалишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року закрито.

До Верховного Суду 11 квітня 2023 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на ці судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року справа № 758/7094/19, від 17 квітня 2018 року справа № 523/9076/16-ц, від 07 жовтня 2020 року справа № 234/17511/19, від 10 червня 2021 року справа № 750/5549/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що позивач в будь-який момент може звернутись до приватного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом та проведення державної реєстрації речових прав на спадкове майно та відчуження його на користь третіх осіб. У випадку незастосування заходів зупинення дії постанови, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення касаційного суду про задоволення касаційної скарги міської ради.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупиненнявиконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4576/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про встановлення факту батьківства.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара