КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №761/1913/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7516/2023
У Х В А Л А

7 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про припинення правовідношення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 16 березня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» направило на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана електронним підписом представника відповідача - Шкаленка Є.В.

22 березня 2023 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 26 січня 2023 року судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 3 лютого 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився з урахуванням вихідних днів 6 березня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що з змістом оскаржуваного рішення суду уповноважена особа відповідача ознайомилася 21 лютого 2023 року через систему «Електронний суд», тому вважає, що апеляційна скарга подана у межах визначеного законом строку.

Разом з цим, вказані доводи відповідача не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подана. Не міститься такого прохання і у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у

випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідачем подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду в січні 2022 року, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481грн.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Споживчий центр» просить змінити мотивувальну частину рішення суду шляхом виключення посилання суду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати процентів, пені, штрафів у відповідності до положень ч.14 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також те, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором №20.01.2021-100005017 від 20 січня 2021 року припинились внаслідок належного виконання.

Вказана вимога має немайновий характер, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 992грн 40коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 488грн 60коп.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488грн 60коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не

додані її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Направлення ТОВ «Споживчий центр» копій апеляційних скарг іншим учасникам справи суперечить нормам процесуального права.

Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» необхідно направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року залишити без руху, надавши відповідачудесять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя