Справа № 209/1714/23
Провадження № 2-с/209/92/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15.11.2022 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В. про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 23.10.2021 року по 27.02.2023 року у розмірі 10419,48 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 9908,81 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 510,67 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про наявність судового наказу стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 22.06.2023 року, який у цей же день був отриманий у приміщенні суду. Категорично не погоджується з розміром заборгованості, який вказаний у судовому наказі.

Як встановлено судом, 25.04.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП КМР"Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 заперіод з 23.10.2021 року по 27.02.2023 року у розмірі 10419,48 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 9908,81 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 510,67 грн. та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2023 року у справі № 209/1714/23 (провадження №2-н/209/1141/23) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 заперіод з 23.10.2021 року по 27.02.2023 року у розмірі 10419,48 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 9908,81 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 510,67 грн. та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик