Справа № 2н-2899/2009
Провадження № 6/185/31/23
11 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В грудні 2022 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
15.03.2010 вищезазначений судовий наказ був пред`явлений до Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - нове найменування з 27.12.2019 Гірницький відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
06.06.2014 виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 10. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на дату складання документу, і судовий наказ з відповідною постановою направлено за належністю іншому органу виконавчої служби, найменування якого не вказано.
Вважає, що втрата оригіналу судового наказу №2н-2899 сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки Виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та був втрачений внаслідок поштового пересилання між відділами державної виконавчої служби в період активної фази проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
11.12.2009 Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-2899/2009, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.
06.06.2014 виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 10. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на дату складання документу, і судовий наказ з відповідною постановою направлено за належністю іншому органу виконавчої служби, найменування якого не вказано.
Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі виконавчої служби, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законом порядку до інших органів ДВС, як зазначено у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, на даний час неможливо.
Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 10.01.2022 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний».
Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 22 грудня 2022 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 22.12.2022 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 11.12.2009 року № 2н-2899 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.
За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , 1961 року народження, не виявлено.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів ( ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.
Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 22.12.2022 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ перебував на виконанні до червня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2899/2009 від 11.12.2009 було закінчено 06.06.2014 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в червні 2014 року почався новий строк, який закінчився в червні 2017 року, та з червня 2017 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (грудень 2022) спливло понад 5 років, за період яких стягувач не звертався до суду з відповідним питанням. Відповідь з ДВС щодо виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-2899/2009 отримана заявником лише в жовтні 2020 року, тобто більш ніж через три роки з закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого документа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2017-2022 роках, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу встановити та дізнатися чи відкрито виконавче провадження після його пересилання, чи втрачено виконавчий лист.
Посилання заявника на те, що виконавчий документ не повернуто, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався, суд вважає необгрунтованим, так як відповідно до чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався його пред`явленням та відкриттям виконавчого провадження, та після закриття виконавчого провадження розпочався новий строк, протягом якого заявник повинен був вчинити всі необхідні йому дії.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко