overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондарєва О.С. .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення безособового безстрокового безоплатного земельного сервітуту,- на тридцять днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2-н/337/197/2023

СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 19, 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/110/23
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2023 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 20.02.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 10:40 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
справа № 619/136/23
провадження № 2-н/619/74/23
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/10634/15-ц

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Петрухно С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лісовенка В.А та начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярушевської І.І - незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лісовенка В.А та начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярушевської І.І - незаконною та зобов`язання вчинити дії - відмовити. Заявити самовідвід від розгляду справи 757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лісовенка В.А та начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярушевської І.І - незаконною та зобов`язання вчинити дії. Передати матеріали скарги для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 524/1210/23
Провадження № 2-н/524/319/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір в розмірі по 268 грн. 40 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.В.Гончаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/549/23 Справа № 757/9718/22-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника Міністерства юстиції України - Назаренко Марти Олександрівни та представника Фермерського господарства «Хорста» - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом керівника СВК «Черповоди» та директора ТОВ «Черповоди» - Деренюка Ю.М. до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника Міністерства юстиції України - Назаренко Марти Олександрівни та представника Фермерського господарства «Хорста» - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом керівника СВК «Черповоди» та директора ТОВ «Черповоди» - Деренюка Ю.М. до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2023 року на 12:00 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 333/4859/22
Провадження № 2/333/654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/4859/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-п/522/64/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

07 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

06.04.2023 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка протоколом суду передана раніше визначеному складу суду.

07.04. 2023 року матеріали справи та заява передані головуючому.

Матеріали справи не містять відомості про отримання копії заочного рішення відповідачем.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержаннямвимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючисьст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити віповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 квітня 2023 року на 09 годин 20 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін07.04.2023
Справа №295/1533/23
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з ваказаною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2023 року у заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

07.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в якій остання також просила вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до квитанції про сплату №81863 від 07.02.2023 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник скористався своїм правом та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що заявник не підтримує заявлені вимоги, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн., сплачений відповідно до квитанції про сплату №81863 від 07.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Єдиний унікальний номер: 378/264/23
Провадження № 2/378/96/23
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ», державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи Ставищенська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ», державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи Ставищенська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 працює в ТОВ «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРАГРОІНВЕСТ», державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи Ставищенська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак