ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/969/22
Номер провадження №2-678-85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду смт Летичів, справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Мариняк М.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 06 вересня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

2. 19 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. 10 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача згідно якої станом на 10 квітня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, тому просить закрити провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути сплачений судовий збір згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

4. В судове засідання представник позивача не з`явився.

5. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мариняк М.В. проти закриття провадження у справі, як про це зазначено у заяві представника банку, не заперечували, адже існуюча заборгованість повністю погашена, вказали, що судовий збір не має бути стягнутий з відповідача, а віднесений на рахунок держави або повернутий позивачу.

6. Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

7. Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20).

8. Так, у заяві представник позивача вказав, що станом на 10 квітня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Отже, відповідач після надходження позовної заяви до суду і відкриття провадження у справі добровільно сплатила кошти, які становили предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №ІНВ99В3ТZЕ від 29 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн за позовом до ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, тому необхідно задовольнити клопотання позивача і повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12-13, 42-43, 48-49, 247, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок отримувача UA9003111, МФО 305299) сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНВ99В3ТZЕ від 29 червня 2022 року судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА:

1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Летичів Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Мариняк Михайло Вікторович, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський