ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року місто Чернівці справа №725/6551/22

провадження №22-ц/822/369/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», інтереси якого представляє Цимбал Вадим Ігорович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

встановила:

05 квітня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні Ініціативи», інтереси якого представляє Цимбал В.І. на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 07 квітня 2023 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про скасування рішення державного реєстратора задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер: 57784775 від 21.04.2021 року за ТОВ «Кредитні ініціативи», вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №41626058 від 21 квітня 2021 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи». Визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Кредитні Ініціативи», інтереси якого представляє Цимбал В.І. подав апеляційну скаргу з порушенням строків на апеляційне оскарження та не ставить питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Частиною 3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 23 лютого 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 27 березня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 31 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення ними не отримано, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом перегляду є судове рішення у справі за результатами розгляду позовних вимог про: - визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер: 57784775 від 21 квітня 2021 року за ТОВ «Кредитні ініціативи», вилучивши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №41626058 від 21 квітня 2021 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи»; - визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі: за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн.*150%); за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4532,31 грн. (3021,54 *150%).

На підставі викладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6020,91 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», інтереси якого представляє Цимбал Вадим Ігорович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 лютого 2023 року підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених вище недоліків, зокрема подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», інтереси якого представляє Цимбал Вадим Ігорович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 лютого 2023 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також для сплати судового збору в розмірі 6020,91 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі надати Чернівецькому апеляційному суду у зазначений строк.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська