ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4034/21

провадження № 22-ц/4809/360/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

02.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії оформленого протоколом №11 від 01.04.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.04.2021 комісією ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення, розглянуто акт №001275 про порушення від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду актів № 11 про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії за період з 22.08.2020 по 21.02.2021 в розмірі 7286 кВт на суму 27469,71 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а рішення про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії безпідставним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає в с. Вишняківка Кропивницького району Кіровоградської області, ніколи не втручалася в роботу електричних мереж, у неї відсутні ключі від щитової електричних мереж. .

У 2017 році для ремонту електромережі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 викликала електрика житлово-експлуатаційної організації, тому відповідальність за втручання до мереж постачання електроенергії несуть останні.

В акті № 001276 сфальсифіковано обставини, представниками відповідача допущено істотні порушення законодавства, не дотримані права позивача при проведенні донарахування вартості електроенергії. Підставою винесення протоколу №11 став акт № С01275, про існування якого ОСОБА_1 не було відомо.

Позивач не погоджується з розрахунком вартості недооблікованої електроенергії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року відмовлено у задоволені позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним доказом для нарахування збитків завданих порушеннями ПКЕЕН, може бути тільки акт про порушення, складений відповідно до ПКЕЕН та Методики.

Суд зазначав, що позов ґрунтується на поясненнях позивача про те, що ні вона, ні співвласник квартири не користуються електроенергією в квартирі та не могли виконати самовільне підключення до електромережі. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про незаконність рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» та давали підстави його скасувати позивачем не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що підставою винесення протоколу №11 став акт № 001275, про існування якого позивачу не відомо. Акт позивачем було підписано нею після ознайомлення лише через два місяці з дня складення, при отриманні копії в приміщенні ПрАТ «Кіровоградобленерго».

В акті про порушення від 22.02.2021 зазначено, що споживачем ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено порушення п. 8.4.2, 6) Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі:ПРРЕЕ), самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго» з порушенням схеми обліку підключення. Також в акті зазначено свідком ОСОБА_2 , якої на місці подій не було. Незацікавлені особи акт не підписували, що в свою чергу свідчить про недійсність цього акту.

Зазначає, що не є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проживає в с. Вишняківка Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Соколівської сільської ради від 05 травня 2021 року.

Стверджує, що не є побутовим споживачем за вказаною у акті адресою, жодних підключень з порушенням схеми обліку не здійснювала.

Звертає увагу на те, що з акту про порушення неможливо визначити місце незаконного підключення, не зрозуміло, в чому полягає порушення схеми обліку. Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до акту відповідачем не було надано. Викладене в акті не відповідає дійсності, не підтверджено належними доказами, оскільки відсутні відомості щодо того, що саме позивач здійснила підключення, де саме було виявлено несанкціоноване підключення, в чому полягає порушення схеми обліку та чи взагалі існувало таке підключення.

Зазначає, що особисто ніколи не втручалася в роботу електричних мереж. У 2017 році для ремонту електромережі за адресою: АДРЕСА_1 , викликала електрика, ключі від щитка електричних мереж відсутній.

Заперечує проти наданого відповідачем розрахунку вартості недооблікованої електроенергії.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представником ПрАТ «Кіровоградобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та її представника адвоката Завгородньої В. В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача за довіреністю Попової О. О., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 27.07.2016 ОСОБА_3 , як законний представник мати від імені ОСОБА_4 придбала житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Відповідно до копії договору про користування електроенергією №102252086 ОСОБА_4 , від імені та інтересах якого, як законний представник діє мати - ОСОБА_3 , є споживачем послуг з електропостачання ПАТ «Кіровоградобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 з 09.08.2016, показники лічильника на момент укладення договору - 002363 (а.с.36-37).

ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджено нею в судовому засіданні.

Згідно копії акта №001276 від 22 лютого 2021 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення пп. 1 п. 3.1.6, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою до внутрішньо квартирної мережі споживачів, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась (а.с. 7).

Акт складений та підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та головним інженером КП ЖЕО № 4 - Гаршан Н. В., в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири, зареєстрована за даною адресою та надала представникам ОСР доступ до вищезазначеного об`єкту для проведення перевірки. В акті є відмітка, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

До акта №001276 від 22 лютого 2021 року долучено схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ, з фототаблицями (а.с.44-46).

Згідно копії розрахунку ПрАТ «Кіровоградобленерго» загальна кількість не облікованої електроенергії по акту №001276 від 22.02.2021 визначена за період 184 днів з 22.08.2020 по 21.02.2021 - 7286 кВт, її вартість становить 27469 грн 71 коп. (а.с. 9, 52).

Відповідно до копії протоколу №11 від 01.04.2021, на засіданні комісії КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» розглянуто акт про порушення №001276 від 22.02.2021 та прийнято рішення про проведення нарахування за період 184 днів з 22.08.2020 по 21.02.2021 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Визначено суму до сплати за не обліковану електроенергію 27469, 71 грн. (а.с. 10).

Згідно витягу з журналу обліку бланків актів про порушення ПКЕЕ в Кіровоградському міському РЕМ за №140 від 12.02.2021 значиться споживач, щодо якого складено акт №001276, ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.48,50).

Відповідно до копії довідки №6044, виданої КП «ЖЕО №4», за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: власник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дідусь, ОСОБА_3 мати (а.с .42).

Згідно інформації, наданої 09.06.2021 ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради за №1703-Б, доступ до електрощитової житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мають представники ПрАТ «Кіровоградобленерго» та електрик КП «ЖЕО № 4» КМР». Одночасно повідомлено, що з начальником КП «ЖЕО № 4» КМР» проведено роз`яснювальну бесіду стосовно необхідності налагодження конструктивного діалогу з громадою, консолідації зусиль колективу підприємства та співвласників багатоквартирних будинків для оперативного вирішення питань експлуатації та збереження житлового фонду, вчасного та якісного надання послуги з управління даним багатоквартирним будинком (а.с.64).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною першою-другою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У пункті 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил. Акт підписується представниками оператора системи та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача для проведення перевірки. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ - в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ОСР та незаінтересована особа.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом установлено, що працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого електроенергія, яка спожита не обліковувалась, про що відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії складено акт №001276 від 22 лютого 2021 року (а.с. 7).

Акт був складений та підписаний трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та головним інженером КП ЖЕО № 4 - Гаршан Н. В., в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири ОСОБА_7 , і підписала договір про користування електроенергією від 09.08.2016. В акті зазначена інформація про місце, день і час проведення засідання комісії з розгляду акта №001276. ОСОБА_1 відмовилася від його підписання від імені споживача, про що зазначено в акті.

Крім зазначеного акта працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» 22 лютого 2021 року було складено схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ (а.с.44-46).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердила свою присутність при проведенні вказаної перевірки, свій підпис на акті ОСОБА_1 пояснила, що підписала його 23.04.2021, де зазначила про незгоду з висновком комісії.

Згідно протоколу комісії КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення №11 від 01.04.2021 акт про порушення №001276 від 22.02.2021 розглянуто та прийнято рішення провести нарахування за період 184 дні з 22.08.2020 по 21.02.2021 (а.с. 10).

Долучений до справи акт про порушення відповідає формі, наведеній в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпункту 1 пункту 3.1.6, 8.4.2, підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою довнутрішньої квартирної мережі споживача, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась. В акті та додатках до нього вказано всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Позивач заперечує проти складеного ПрАТ «Кіровоградобленерго» розрахунку обсягу та вартості електричної енергії (а.с. 9),протевласного розрахунку до суду не надала.

В обґрунтування доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивач зазначала, що ні вона, ні співвласник квартири не користуються електроенергією в квартирі та не могли виконати самовільне підключення до електромережі, що акт складений на позивача неправомірний, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг.

Проте ці доводи є безпідставними, у матеріалах справи наявні письмові докази про те, що між сторонами існують договірні правовідносини, оскільки позивач, діючи як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 - свіввласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від імені споживача підписала договір про користування електроенергією, де взяла на себе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення, в тому числі за самовільне підключення до електромережі (а.с.36-39).

22.02.2021 працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» у присутності позивача за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі квартири споживача послуг, про що правомірно складено акт про порушення.

Позивач не спростувала належними доказами наявність факту порушення нею ПРРЕЕ, в той час як згідно частини другої статті 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення не надано, клопотання про проведення експертизи не заявлялись.

Крім того, зазначений акт про порушення у відповідності до вимог Правил містить посилання на відмову споживача підписати акт, що засвідчено трьома представниками оператора системи., а також підписано незаінтересованою особою представником КП ЖЕО, належність підписів вказаним особам позивачем не оспорюється.

Аналізуючи зміст акта про порушення на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, визначеної у пункті 8.4.11, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, в той же час ПРРЕЕ не встановлюють обов`язку зазначення часу складення акта про порушення, а також дій, що призвели до порушення ПРРЕЕ, та безпосереднього підпункту пункту ПРРЕЕ, оскільки останнє зазначається в акті про порушення, дублювання вказаної інформації в протоколі комісії закон не вимагає.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення нею ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, клопотання про проведення експертизи не заявлялося, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно здійснено позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акта про порушення, а тому відсутні правові підстави для скасування протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник