СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/10/23
ун. № 759/8251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлово приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває зазначена справа.

20.06.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В..

Заява мотивована тим, що суддя П`ятничук І.В. 14.11.2019 року ухвалила рішення по цивільній справі №759/11501/15-ц за позовом ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення, яке постановою Верховного Суду від 27.07.2022 року було скасовано. Крім того, Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що: виселення із квартири родини переселенців із двома інвалідами дитинства не відповідає легітимній меті втручання у право на житло в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; спірне житло було зайняте правомірно, відповідачі зайняли це приміщення виключно із дозволу працівників Святошинської РДА; спірне житло було зайнято до видачі ордера родині ОСОБА_7 . Усі ці обставини були залишені поза увагою судді П`ятничук І.В., що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Вважає, що вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що подальший розгляд справи про ту саму квартиру між тими самими сторонами суддею П`ятничук І.В. буде розглядатись не об`єктивно, упереджено, із заздалегіть сформованою позицією щодо відмови позивачу у позові.

20.06.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

22.06.2023 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді П`ятничук І.В. визначено судді Журибеді О.М.

Справу передано судді 22.06.2023 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що заявлений відвід судді мотивований незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді по справі №759/11501/15-ц , де відповідачем виступав, зокрема ОСОБА_1 та ухвалила судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасовано постановю Верховного Суду від 27.07.2022 року та вважає, що суддя П`ятничук І.В. не може бути повністю неупередженою та об`єктивною під час розгляду справи №759/8251/23.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Суд зауважує, те що суддя П`ятничук І.В. розглядала спір за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, та яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 27.07.2022 року, не свідчить про те, що суддя П`ятничук І.В. не може бути повністю неупередженою та об`єктивною під час розгляду справи №759/8251/23.

Враховуючи, що позивачем не зазначено обставин, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді П`ятничук І.В. в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлово приміщення недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда