Справа №932/541/23
Провадження № 2/932/73/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Дубовик К.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Цитульського В.І. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя не узгоджує свої дії з цивільним процесуальним кодексом та порушує права відповідача на справедливий суд та виключає принцип змагальності сторін, не визначивши відповідачеві можливість звернення з відзивом взагалі, не прийняв зустрічний позов відповідача, залишивши його без розгляду протокольною ухвалою та не надавши можливості її оскаржити, закрив підготовче провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк на подання відзив з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою направлена відповідачеві на його адресу реєстрації.

Твердження відповідача щодо неотримання ухвали та позову, спростовується наявним в матеріалах справи конверту із зазначеними документами, які відповідач не отримав і вони повернулися на адресу суду терміну зберігання.

Щодо позбавлення права відповідача на подання відзиву слід зазначити, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 19.05.2023 року та з цього часу почався відлік для подання відзиву, що в свою чергу узгоджується з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Крім того ухвалою про відкриття провадження визначено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. А отже такий строк розпочався з моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Так представник відповідача подала зустрічний позов у судовому засіданні 21 червня 2023 року з пропуском п`ятнадцятиденного строку для його подання, у зв`язку із чим в порядку ст. 126 ЦПК України такий позов був залишений без розгляду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Відповідач не позбавлений скористатися своїм правом на оскарження такої ухвали протягом встановленого строку.

Враховуючи викладені обставини заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено, а такі дії відповідача суперечать завданням цивільного судочинства, оскільки спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський