Справа №760/7198/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Божко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача - Дев`ятка О.Г. (ордер від 02.12.2022),

представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) - Куриленко О.А. (ордер від 12.10.2022),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), які діють в інтересах ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_6 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 /далі - ОСОБА_6 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41, кімната 404), про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

17.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 14.06.2022, за підписом позивачки, в якій ставиться питання про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 24.06.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 13.10.2022.

У судовому засіданні 13.10.2022 було задоволено клопотання представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позов.

Крім того, судом взято до уваги клопотання Служби у справах дітей про перенесення розгляду справи, оскільки засідання комісії з питань захисту прав дитини з питання про надання висновку органу опіки та піклування було призначено на 20.10.2022, тобто станом на день судового засідання 13.10.2022 такий висновок відсутній.

З огляду на наведене, 13.10.2022 підготовче засідання у справі було вирішено перенести на 23.02.2023, про що присутніх учасників провадження повідомлено під розписку.

17.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ), датований 14.10.2022, в додатках до якого, зокрема, міститься заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.11.2022 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

09.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

18.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-2 ( ОСОБА_5 ).

01.02.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення ОСОБА_5

14.02.2023 до суду від представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) надійшли письмові пояснення у справі з клопотанням про доручення доказів, до яких, зокрема, долучено заяву про виклик свідків.

20.02.2023 до суду надійшла заява Служби у справах дітей та сім`ї в якій ставиться питання про розгляд справи за відсутності представника Служби.

21.02.2023 до суду від представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) надійшли додаткові письмові пояснення (з клопотанням про долучення доказів).

22.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2 ( ОСОБА_5 ) в якому ставиться питання про розгляд справи без її участі.

23.02.2023 до початку судового засідання до суду надійшла заява за підписом представника позивача, датована 22.02.2023, про доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, до якої, зокрема, долучено заяву про виклик свідків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2023:

-У задоволенні клопотання представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_8 - відмовлено;

-У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовлено;

-Клопотання представника відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) про виклик свідків - задоволено частково. Визначено, що виклик визначених судом свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,) здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті;

-відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2023.

07.03.2023 від до суду надійшла заява про зміну підстав позову, датована 04.03.2023, підписана позивачем.

13.03.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення за підписом ОСОБА_3 щодо наданої позивачем заяви про доповнення позову новими обставинами.

Враховуючи клопотання представника відповідача ( ОСОБА_3 ) про необхідність часу для ознайомлення з заявою позивача про зміну підстав позову та клопотання представника позивача про надання доказів у зв`язку з поданням заяви про зміну підстав позову 16.03.2023 підготовче засідання було перенесено на 06.04.2023.

20.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про доручення доказів в додатках до якого долучено, зокрема, заяву про виклик свідків.

27.03.2023 до суду надійшли заперечення щодо задоволенні заяви про виклик свідків (за підписом представника ОСОБА_3 ).

Також, 27.03.2023 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (за підписом представника ОСОБА_3 ).

03.04.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо наданої позивачем заяви про зміну підстав позову.

06.04.2023 до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (за підписом представника позивача).

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2023 з`явились позивач, її представник та представник відповідача ОСОБА_3 , яким оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

Як зазначалось, 27.03.2023 до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Куриленко О.А. (діє на підставі ордеру), в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі № 760/7198/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах неповнолітніх дітей про примусове виселення з квартири до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 760/16358/22 за позовом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про поділ майна подружжя, яке розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

В обґрунтування клопотання вказується, що 15.02.2023 Солом`янським районним судом міста Києва прийнята ухвала про відкриття провадження по справі № 760/16358/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у тому числі квартири АДРЕСА_1 .

На думку відповідача, провадження за даною справою про виселення № 760/7198/22 повинно бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/16358/22 про поділ майна ОСОБА_1 разом з її чоловіком - ОСОБА_8 .

При цьому, звертається увага на те, що за даною справою про виселення ОСОБА_1 зазначає, що квартира № 28 є особистою приватною власністю тільки її, що відповідачі не мають право проживати у зазначеній квартирі № 28 , що чинять перешкоди позивачці у користуванні квартирою і тому їх необхідно виселити без надання іншого житла. При цьому, позивачка вказує, що немає іншого житла для проживання, що не може проживати у квартирі разом з відповідачами і хоче, щоб відповідачі виїхали з квартири. В заяві про зміну підстав позову позивач вказує, що дана квартира придбана за її особисті кошти. Хоч дане питання не являється предметом даного спору, але вбачається те, що позивачка вважає, що дана квартира є тільки її власністю і тільки вона має право розпоряджатися нею.

Разом з тим, наголошується, що відповідачі надавали пояснення та докази стосовно того, що квартира № 28 була придбана 26.11.1991та зареєстрована за позивачем під час її шлюбу з ОСОБА_8 , а отже, за загальним правилом зазначена квартира № 28 не є особистою приватною власністю позивача, а відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю позивача та її чоловіка - ОСОБА_8 , якщо суд за справою про поділ майна не прийде до іншого рішення у результаті поділу майна.

Наголошується, що правові підстави для виселення пов`язані з тим, що позивач є власником майна, з якого просить виселити відповідачів, проте на сьогоднішній день суд почав розглядати справу № 760/16358/22 про поділ майна позивачки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8 , у тому числі суд буде вирішувати питання щодо права власності на зазначену квартиру № 28 , а отже, за наведеною справою №760/16358/22 чоловіком позивачки ОСОБА_8 оспорюється право власності позивачки на квартиру № 28 .

Крім того, у судовому засіданні 06.04.2023 представник відповідача зазначила, що у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_8 планує запропонувати ОСОБА_1 мирову угоду за якою квартира № 28 має перейти у його власність.

Щодо заперечень позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

04.04.2023 до суду надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі за підписом представника позивача в яких він просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В обґрунтування таких заперечень звертається увага на те, що у своєму позові, ОСОБА_8 , посилаючись на те, що квартира, яка була придбана у період шлюбу, належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя та просить визнати за ним право на 1/2 частки квартири.

Зауважується, що в своїх заявах по суті справи у даній справі позивач не заперечує той факт, що квартира була придбана у період шлюбу, на підтвердження чого були долучені до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на квартиру та свідоцтва про шлюб.

Наголошується, що спір щодо права власності на квартиру у даній справі не вирішується, позивач звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Щодо доводів представника відповідача про можливість укладення мирової угоди у справі № 760/16358/22 за якою відповідна квартира вибуде з власності ОСОБА_1 , то представник позивача зауважив, що наразі зазначене є лише припущеннями.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 та застосовано у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 357/9054/18 (провадження № 61-4500св22).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №760/16358/22.

Щодо клопотання про виклик свідків

Як зазначалось, 23.02.2023 разом з клопотанням про долучення доказів до суду надійшла заява позивача про виклик свідків наступного змісту:

«У зв`язку з поданою мною заявою про зміну підстав позову та відповідною зміною обставин, якими обгрунтований позов та підлягають доказуванню, відповідно до ст. ст. 43, ч. 7 ст. 83, ст. 91 ЦПК України, прошу викликати свідків, які можу підтвердити зазначені у позові обставини:

«Після того, як донька ОСОБА_11 в жовтні 2006 року виписалася із квартири і стала жити окремо, сім`я позивача складалася із неї та її чоловіка - ОСОБА_8 .

Під час сумісного проживання в квартирі родина відповідачів та родина позивача спільного господарства не вели.

При цьому, починаючи з 2006 року, позивач неодноразово просила відповідачів переїхати в квартиру відповідача 1, на що відповідачі, кожен раз погоджуюсь з цим, просили відтермінувати переїзд, посилаючись на різні обставини, які, на їх думку, заважають це зробити найближчим часом, на що позивач змушена була погоджувалися»:

1) ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ;

2) ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;

«У вересні 2022, з причини неможливості подальшого проживання у садовому будинку з огляду на його технічний стан та незадовільним станом свого здоров`я, позивач, після невдачних спроб потрапити у свою квартиру, вимушена була переїхати проживати до своєї сестри - ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає по теперешній час.

Незважаючи на домовленість між позивачем та відповідачами щодо їх тимчасового проживання та неодноразові прохання позивача щодо їх виселення, проти якого вони раніше не заперечували, відповідачі залишаються проживати в спірній квартирі по даний час проти волі позивача»:

3) ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;

4) ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 .

Також ці обставини може підтвердити ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;

«На даний час позивач, з огляду на стан здоров`я та на матеріальні витрати, пов`язані з лікуванням, потребує такої допомоги.

Відповідач 2, знаючи про потреби позивача, таку допомогу не надає, хоча має фінансову можливість її надати.

Більше того, відповідач 1 неодноразово заявляв позивачу, що навіщо лікуватися, ви все одне скоро помрете, на що відповідач 2, підтримуючи свого чоловіка, не заперечувала.

Інша донька, ОСОБА_11 , яка після розлучення із своїм чоловіком залишалася проживати одна зі своєю дитиною, з огляду на свій фінансовий стан таку допомогу на даний час надати неспроможна, що позивач сприймає з порозумінням»:

ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;

« ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , в спірній квартирі не проживає і намірів проживати не має»:

5) ОСОБА_16 , АДРЕСА_12 .

Окрім того, відповідно до ст. ст. 92, 234 ЦПК України, заявляю, що вищевказані та інші обставини, якими обгрунтована заява про зміну підстав позову, мені відомі особисто, у зв`язку з чим надаю згоду на допит мене як свідка у даній справі, у зв`язку з чим прошу допитати мене в судовому засіданні як свідка.»

В запереченнях щодо задоволення заяви про виклик свідків відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що:

-Раніше позивачем була подана заява від 22.02.2023 про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини спільного проживання позивача в квартирі № 28 , а саме: свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 (сестра Позивача), які нібито можуть підтвердити обставини проживання позивача у дачному будинку; свідка ОСОБА_14 , яка може підтвердити обставини проживання позивачки у квартирі сестри по вул. Саксаганського у м. Києві та свідка ОСОБА_15 , але на засіданні 23.02.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні цієї заяви. Всупереч цьому, 21.03.2023 відповідач отримав від позивача повторну заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Тобто, позивач знов викликає чотирьох свідків, про яких вже просив суд викликати, а суд відмовив;

- Свідок ОСОБА_11 проживає не за адресою будинку мешкання відповідачів;

- Свідок ОСОБА_13 - це сестра позивачки якій позивачка під час слухання даної справи, 22.12.2022 подарувала свою нерухомість, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_12 (з метою показати суду відсутність іншого житла). При цьому, позивач на зазначає, що даний свідок може підтвердити обставини щодо лікування позивачки, щодо фінансової можливості відповідачів надавати допомогу, але дані обставини не входять в предмет доказування за даною справою;

- Свідок ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 також не проживають у будинку, де розташована квартира № 28 . При цьому, відповідач не спростовує той факт як обставину, що позивачка на сьогодні може проживати у сестри. При цьому свідки не можуть оцінити та надати покази з питання, чи вимушений цей переїзд;

- Свідок ОСОБА_16 має підтвердити про наміри чоловіка позивачки - ОСОБА_8 не проживати у спірній квартирі, проте стороння людина не може підтвердити наміри іншої людини.

Разом з тим, щодо допиту позивачки, як свідка, представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2023 не заперечувала.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

З огляду на наведене, заперечення відповідача, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про виклик і допит вказаних як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Разом з тим, ст. 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині допиту її в судовому засіданні як свідка.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 06.04.2023 не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

У судовому зсіданні 06.04.2023 представником позивача в порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України повідомлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути подана у встановлений законом для подання доказів строк з об`єктивних причин та буде подана суду після її отримання.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань наразі у справі немає.

Присутні у судовому засіданні 06.04.2023 позивач та представники сторін у справі щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, думки учасників провадження, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дату судового засідання (15.06.2023) погоджено з присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 69, 91, 121, 197, 198, 200, 234, 251, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача про зміну підстав позову - задовольнити.

У задоволенні заяви позивача про виклик свідків - відмовити.

Заяву позивача про допит її в якості свідка - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька (попередня назва: П.Шутова), 1, каб. - 9 на 15 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9 15 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, свідків відповідача:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_14 (сусідка);

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 (сусід);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (чоловік позивачки та батько відповідача-2).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через Електронний кабінет Електронного суду (https://id.court.gov.ua/). Після авторизації в Кабінеті необхідно вибрати пункт «Відеозв`язок».

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації.

Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич