Справа № 2-937/11
Провадження № 2-в/185/31/23
07 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Падафи А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Первомайського міського суду Луганської області № 2-937/2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Ухвалою судді від 06 березня 2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , відповідач: ОСОБА_2 та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-937/2011 за ініціативою суду.
16 березня 2023 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Первомайського міського суду Луганської області № 2-937/2011.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник просив розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній справі без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-937/2011 за позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Первомайського міського суду Луганської області від 21.10.2011 у справі № 2-937/2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-937/2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині судового рішення, яке міститься в матеріалах справи, а саме рішення Первомайського міського суду Луганської області № 2-937/2011 від 21.10.2011.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-937/2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині:
- рішення Первомайського міського суду Луганської області № 2-937/2011 від 21.10.2011 згідно тексту якого:
«Справа № 2-937/2011
"21" жовтня 2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Полякові І.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 р., від якого мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. Діти мешкають з нею та перебувають на її утриманні. Вона в теперішній час не працює, знаходиться на обліку в Первомайському міському центрі зайнятості як безробітна та отримує допомогу у розмірі 520 грн. на місяць, інших доходів не має.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, але має можливість її надати, оскільки здоровий, має постійне місце роботи, непрацездатних батьків та інших утриманців не має.

Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей.

В судове засідання не з`явилась позивачка, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.10.2011 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 р. (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 11,12).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги.

Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дітей, оскільки відповідач здоровий, працює у ВП «Шахта «Золоте»»ДП «Первомайськвугілля`та має середній заробіток у розмірі 2778,22 грн. (а.с. 17), непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Гірське Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ВП «Шахта «Золоте»»ДП «Первомайськвугілля», аліменти на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2011 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., одержувач: одержувач: УДК м. Первомайська, р/р 0054, код 24053509, МФО 804013, з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Коваленко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко