ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/278/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7534/21 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Новікова О.М.

За участі секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник ТУ ДСА України в Черкаській області;

заінтересована особа ОСОБА_1 ; Виконавчий комітет Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу Виконавчий комітет Черкаської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Пироженко В.Д. у залі № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси 03.11.2022 року, за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

28.10.2022 року заявник ТУ ДСА України в Черкаській області звернулося в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 20.01.2022 року ТУ ДСА України у Черкаській області отримано виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси, виданий 13.01.2022 року у справі № 712/7534/21 про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судового збору в сумі 2270 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

ТУ ДСА України в Черкаській області 13.01.2022 року було направлено вказаний виконавчий лист на виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області. Однак, 10.02.2022 року виконавчий документ повернуто без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника Виконавчого комітету Черкаської міської ради немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

16.02.2022 року вказаний виконавчий лист направлявся на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та був повернутий без виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчі листи про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів виконуються органами Казначейства.

16.05.2022 року ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до Виконавчого комітету Черкаської міської ради з листом про надання інформації щодо розпорядника коштів Виконавчого комітету Черкаської міської ради та наявності відкритих рахунків та отримало відповідь, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської ради на 2022 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету Виконавчий комітет Черкаської міської ради був визначений, як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади, та не має відкритих рахунків у органах Казначейства. Тому стягувачу або виконавцю потрібно звернутися до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду з метою повного виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Таким чином, ТУ ДСА України в Черкаській області, як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа, однак, з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ні органи Казначейства, ні органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати вказане рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як боржником, не вживається жодних заходів щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 13.01.2022 року у справі № 712/7534/21.

У зв`язку з вищевикладеним ТУ ДСА України в Черкаській області просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7534/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7534/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради та зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2270 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Черкаської міської ради оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення суду підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір, який вирішений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року у цивільній справі № 712/7534/21 мав майновий характер.

Зобов`язання, покладені на відповідача, цим судовим рішенням є обраним судом видом захисту порушеного права позивача. Тобто, суд задовольнив позовні вимоги позивача, обравши ефективний, на думку суду, спосіб захисту порушеного права позивача.

Скаржник вважає, що в оспорюваній ухвалі, суд по суті вийшов за межі позовних вимог і змінив обраний судом при ухваленні рішення спосіб відновлення порушеного права.

Оскільки, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, то, на думку скаржника, судом першої інстанції були зроблені передчасні висновки щодо задоволення заяви ТУ ДСА України в Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби з боржника до Державного бюджету України стягується виконавчий збір відповідно ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тоді, як за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Скаржником в апеляційній скарзі вказується, що оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року, яким стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2270 грн., є рішення майнового характеру (зокрема, в частині стягнення судового збору), а тому обсяг відповідальності Черкаської міської ради за його примусове виконання становить 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню (227,00 грн.).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року після зміни способу виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси набуло ознак рішення немайнового характеру за виконання якого передбачено стягнення виконавчого в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, а саме: 26 800 грн.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі міського голови А. Бондаренка просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТУ ДСА України в Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

22.02.2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТУ ДСА України в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказується, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 року є законною та обґрунтованою, ухваленою при дотриманні норм процесуального права, а апеляційна скарга скаржника є такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві зазначається, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року (далі Порядок), виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі, зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

При цьому, заявник вказує, що Територіальне управління неодноразово звертало вищезазначений виконавчий документ на виконання до ГУ ДКС України в Черкаській області і до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління (м. Київ).

Оскільки, в органах Казначейства відсутні відкриті рахунки Виконавчого комітету Черкаської міської ради, з яких можливо здійснювати безспірне списання коштів за рішенням суду та органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати вищезазначене рішення суду, його виконання , на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Також заявник посилається, що самим же боржником Виконавчим комітетом Черкаської міської ради не вчиняються жодні дії, спрямовані на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року у справі № 712/7534/21.

У відзиві ТУ ДСА України в Черкаській області просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, який з?явився в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТУ ДСА України в Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7534/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради та зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2270 грн. на користь держави, суд першої інстанції виходив, з обґрунтованості доводів заявника у справі та дійшов до висновку про неможливість виконання рішення суду у зазначеній частині про стягнення судового збору з виконавчого комітету Черкаської міської ради у первинній редакції, що є підставою для зміни порядку та способу його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 року ТУ ДСАУ у Черкаській області отримано виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси, виданий 13.01.2022 року у справі № 712/7534/22. Строк пред?явлення виконавчого документу до виконання до 08.03.2022 року. Вказане рішення набрало законної сили, проте не виконано.

Так, Відповідно до Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 19.03.2020 року № 129, ТУ ДСА України в Черкаській області 26.01.2022 року було направлено виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси, виданий 13.01.2022 року у справі № 712/7534/21 на виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси Черкаської області.

10.02.2022 року Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси Черкаської області повернуло без виконання ТУДСА України в Черкаській області виконавчий документ Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7534/21 у зв?язку із тим, що у боржника - Виконавчого комітету Черкаської міської ради немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

16.02.2022 року вказаний виконавчий лист направлявся на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та був повернутий без виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з тим, що виконавчі листи про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів виконуються органами Казначейства.

16.05.2022 року ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до Виконавчого комітету Черкаської міської ради з листом про надання інформації щодо розпорядника коштів Виконавчого комітету Черкаської міської ради та наявності відкритих рахунків та отримало відповідь, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської ради на 2022 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету Виконавчий комітет Черкаської міської ради був визначений, як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не має відкритих рахунків у органах Казначейства, тому стягувачу або виконавцю потрібно звернутися до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду з метою повного виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Оскільки у первісній редакції рішення суду в частині стягнення судового збору з Виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати неможливо, ТУ ДСА у Черкаській області порушує перед судом питання про зміну порядку та способу виконання рішення у зв`язку з неможливістю отримати фактичне виконання судового рішення у спосіб пред`явлення виконавчого листа до уповноважених суб`єктів органів Держказначейства чи ДВС.

Заявник звертає увагу на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний момент є невиконаним у зв`язку з наявністю перешкод для стягнення коштів з відповідача, як органами казначейства, так і органами ДВС.

Вказане питання має таку правову регламентацію.

Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження.

Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Крім того, ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов?язковими до виконання на всій території України.

У даному випадку, як встановлено судом, обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення у цивільній справі, є, зокрема, відсутність відкритих рахунків в державному казначействі у боржника виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року у справі № 712/7534/21 залишається не виконаним з об`єктивних причин, про які вказано вище (відсутність рахунку в державному казначействі та непідвідомчість виконання органам ДВС), то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору шляхом покладання обов`язку щодо його виконання саме на виконавчий комітет Черкаської міської ради, який самостійно має здійснити сплату коштів до бюджету, що стане ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У протилежному випадку матиме місце порушення принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого в ст. 129 Конституції України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що суд змінив рішення суду по суті спору та обраний позивачем спосіб захисту, чим вийшов за межі позовних вимог у справі, так як в даному випадку питання про стягнення до бюджету саме судового збору, який позивачем фактично не сплачувався, є процесуальним, відповідно, суті спору у справі про відшкодування моральної шкоди взагалі не стосується.

Посилання скаржника на те, що при примусовому виконанні вказаного рішення органами ДВС боржник буде зобов`язаний сплачувати значну суму виконавчого збору, чим буде порушено його права, слід відхилити, оскільки першочергове значення має конституційний принцип обов`язковості судових рішень (ст. 129 Конституції України), який не може нівелюватися необхідністю усунути можливі матеріальні втрати боржника, пов`язані із реалізацією його обов`язку по сплаті коштів у виконавчому провадженні.

При цьому, боржник має змогу добровільно виконати рішення суду без необхідності розпочинати виконавче провадження щодо його примусового виконання.

Колегією суддів апеляційного під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано подані сторонами доводи в підтвердження та заперечення вимог апеляційної скарги, висновки Верховного Суду України, і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування рішення суду скаржником не наведено.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.11.2022 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 07.04. 2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков