Справа № 761/4357/22
Провадження № 2/761/1686/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно з якою позивач просить суд:

- стягнути з ТОВ «Фінанс-Лайн» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 881,06 грн., пеню в сумі 634, 20 грн.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.11.2021 о 07 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Некрасівської водій автомобіля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) з державним номерним знаком НОМЕР_1 , всупереч вимогам правил дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції, а також зрізаючи кут повороту свого автомобіля, допустив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двері водія мого власного автотранспорту Форд Фокус 3 (Ford Focus 3) з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Факт отримання механічних пошкоджень підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Оформлення ДТП проводилось за участі представників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у присутності капрала поліції Кучер Ю.В. Згідно з наданими НПУ відомостями, автотранспорт Volkswagen Polo на правах власності належить відповідачу ОСОБА_3 . На момент зіткнення за кермом перебував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю Volkswagen Polo, на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ 203423470 по 02.04.2022. 07.11.2021 та 30.11.2021 позивачем засобами поштового зв`язку (експрес-накладні №№3591 та 7744) було надіслано документальні матеріали на адресу ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», не отримавши жодної відповіді, застосовуючи можливості відкритої мережі Інтернет, позивачу стало відомо, що прийом документів за страховими випадками здійснює асистуюча компанія - ТОВ «Фінанс-Лайн» (на підставі договору доручення №22-11). Здійснивши низку телефонних дзвінків у вказану асистуючу організацію за міським телефонним номером , він отримав рекомендації щодо необхідності організації проведення власними силами експертизи механічного пошкодження його транспортного засобу шляхом залучення співробітників офіційного дилера Ford «Віннер Автомотів», що раніше вже було здійснено (рахунок № НОМЕР_3 від 26.11.2021). В результаті проведених заходів встановлено, що внаслідок аварії автомобілю позивача заподіяно шкоду у розмірі 18 881, 06 грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з викладеним та враховуючи те, що належному йому автомобілю Ford Focus 3 заподіяна шкода, він є потерпілим внаслідок ДТП та має право на отримання страхового відшкодування. Однак по теперішній час страхове відшкодування йому не виплачене, а тому позивач вважає, що у ТОВ «Фінанс-Лайн» є невиконане перед ним грошове зобов`язання у розмірі 18 881,06 грн.

Разом із тим, позивач вказує, що пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, за період з 30.11.2021 по 04.02.2022 складає 634,20 грн., яка підлягає виконанню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн».

Крім того, позивачем зазначено, що виходячи з моральних страждань, перенесених ним, які виразились в порушені звичайного устрою життя, прикладенні додаткових зусиль для проведення експертної оцінки пошкодження транспортного засобу, належного позивачу на праві власності, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

11.10.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», в якому відповідач просив залишити позов ОСОБА_1 без задоволення. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що ТОВ «Фінанс-Лайн» не в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» не несе відповідальності за завдану водієм шкоду в силу відсутності будь-яких правових підстав для здійснення такого відшкодування, а тому відповідач вважає, що ТОВ «Фінанс-Лайн» помилково залучено до участі у справі у якості відповідача. У відзиві вказано, що ТОВ «Фінанс-Лайн» не є страховою організацією, яка має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначено, що між ТОВ «Фінанс-Лайн» та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» будь-які домовленості/договори, відповідно до змісту яких відповідач зобов`язувався би здійснювати відшкодування шкоди від імені чи в інтересах ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відсутні.

28.10.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзиві, у якому позивачем вказано, що шляхом пошуку інформації у відкритій мережі Інтернет, а також на тоді ще існуючому офіційному сайті ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» ним було отримано дані щодо заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «Ю.Ес.Ай», а також відомості стосовно здійснення асистуючою компанією ТОВ «Фінанс-Лайн» прийому документів за страховими випадками. Позивачем вказано, що у період з 05 по 09.11.2021 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (електронна пошта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ним були надані всі необхідні документи/фотокартки відносно ДТП, що трапилась 03.11.2021, на електронну скриньку ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» , які в подальшому ними були передані на адресу ТОВ «Фінанс-Лайн». Тобто, пакет документальних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було заподіяно шкоди його власному автотранспорту, були прийняті, а в подальшому розглянуті відповідачем (№ справи USI21.244 (потерпіла сторона), що підтверджується наявним повідомленням у Вайбер-месенджері від 16.09.2022 від менеджера по збору документів ТОВ «Фінанс-Лайн» на ім`я ОСОБА_5 , в якому зазначений алгоритм подальшого отримання позивачем матеріальної виплати з вказаного приводу. Крім того, позивач зазначає, що під час листування відповідач жодним чином не попередив його про нібито неможливість здійснення ним ОСОБА_1 матеріальної виплати внаслідок ДТП з тієї чи іншої причини, що завадило позивачу звернутись з того ж приводу до МТСБУ.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», явку свого представника в судове засіданні не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини нявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м Києва від 14.12.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Вказаною постановою встановлено, що 03 листопада 2021 року, о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Січових стрільців - Некрасівська в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч та створив перешкоду автомобілю марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , який завершував маневр розвороту, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні ДТП 03.11.2021, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Водночас, встановлено, що в результаті вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Згідно наявної в матеріалах справи копії полісу № 203423470 обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії - ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ», який на момент ДТП був чинним.

Разом із тим, із зазначеного полісу вбачається, що власником транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю Volkswagen Polo, на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» серія та номер полісу ОСЦПВ наземних транспортних засобів 203423470 по 02.04.2022. 07.11.2021 та 30.11.2021 позивачем засобами поштового зв`язку (експрес-накладні №№3591 та 7744) було надіслано документальні матеріали на адресу ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», не отримавши жодної відповіді, застосовуючи можливості відкритої мережі Інтернет, позивачу стало відомо, що прийом документів за страховими випадками здійснює асистуюча компанія - ТОВ «Фінанс-Лайн» (на підставі договору доручення №22-11).

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Закону страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Згідно із ст. 4 Закону суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про страхування», страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: - фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти); - зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього Закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - філії страховиків-нерезидентів).

Позивачем не надано доказів, що ТОВ «Фінанс -Лайн» у встановленому законом порядку набуло статусу страховика та отримувало ліцензію на здійснення страхової діяльності, а відтак, не може нести відповідальності за шкоду, завдану ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

При цьому, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Як уже зазначалось, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Volkswagen Polo, на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» серія та номер полісу ОСЦПВ наземних транспортних засобів 203423470.

Однак, матеріли справи не містять належних та допустимих доказів, що між ТОВ «Фінанс-Лайн» та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» укладені будь-які договори/домовленості, відповідно до змісту яких ТОВ «Фінанс - Лайн» зобов`язувалось здійснювати відшкодування шкоди від імені чи в інтересах ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Обов`язок з відшкодування завданої страхувальником за відповідним полісом страхування шкоди покладається виключно на страховика, який уклав відповідний поліс, або у випадках, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Так, автотранспортній асистанс виконує роль call-центра, що цілодобово здійснює консультаційну й організаційну підтримку страхувальників - приймає та реєструє запит, дає рекомендації, займається евакуацією, наданням юридичної та/чи невідкладної допомоги у випадку ДТП. Клієнтам надається наступний орієнтовний перелік послуг: - виїзд аварійного комісара на місце ДТП; - супровід клієнта в супутніх питаннях врегулювання; - збір необхідних документів; - виклик евакуатора; - направлення на СТО; - узгодження рахунків з СТО тощо. Асистанс не виконує функцій страховика щодо затвердження страхових актів, узгодження розміру збитку, виплати страхового відшкодування тощо.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз`яснень наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 48, 51 ЦПК України та правових позицій Верховного Суду, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 523/9076/16-ц, Постанова Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі № 705/3876/18, Постанова Верховного Суду від 19.08.2020 року по справі № 639/6295/16-ц).

Таким чином, стороною позивача заявлені позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 , до страховика позивача, тобто, зважаючи на норми ст.1166 ЦК України, - до неналежного відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З врахуванням наведеного, відсутні правові підстави для застосування до вказаних відносин і санкцій цивільно-правового характеру ст. 36-5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачем не доведено факту виникнення у відповідача вказаного зобов`язання щодо сплати страхового відшкодуванням, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені.

Щодо вимог позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в даному випадку внаслідок ДТП було пошкоджено майно позивача, тому він вправі ставити питання про відшкодування йому моральної шкоди за це. При цьому моральна шкода підлягає відшкодуванню саме винною особою, а не власником джерела підвищеної небезпеки, а тому вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки доказів наявності її вини у пошкодженні належного позивачу автомобілю матеріали справи не містять. Та обставина, що ОСОБА_3 є власником автомобіля, під керуванням якого третьою особою сталося ДТП, само по собі не є підставою для покладення на неї обов`язку відшкодувати позивачу моральну шкоду, тому вказана позовна вимога, також заявлена до неналежного відповідача.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладені на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 28-30, 34, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 23, 311, 525-526, 625, 636, 979, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.03.2023.

Суддя: