КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023року місто Київ

Справа № 367/4207/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7066/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Желепи О. В.,

суддів Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Погорілець Романа Васильовича в інтересах Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року (постановлену у складі судді Мерзлого Л. В.,інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про повернення заяви про перегляд судового наказу без розгляду

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик»

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2022 року адвокат Ковальов В. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» заборгованості по заробітній платі.

Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року стягнуто з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2018 по січень 2022 року в розмірі 231 700 грн.

Стягнутоз Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання.

У лютому 2023 року представник Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» адвокат Погорілець Р. В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 19.10.2022 року у справі № 367/4207/22.

В обґрунтування заяви вказував, що доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки заявник неодноразово отримувала заробітну плату у спірний період, про що містяться її підписи у відомостях на виплату грошових коштів.

Таким чином заявлена сума заборгованості не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 неодноразово отримувала заробітну плату готівковими коштами на касі підприємства, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, заява про скасування судового наказу містила клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорілець Романа Васильовича про скасування судового наказу від 19.10.2022 у справі № 367/4207/22 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Погорілець Р. В. в інтересах ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» 01 березня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти та розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року та судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року; скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу якою скасувати судовий наказ від 19.10.2022 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про не долучення до заяви про скасування судового наказу самого судового наказу, є помилковим. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що замість боржника копію наказу отримано невстановленою особою, а тому боржник не міг надати суду судовий наказ, що оскаржується. Крім того ці обставини вплинули на строки подання відповідної заяви про скасування судового наказу, однак суд не взяв це до уваги. Повертаючи без розгляду заяву, суд вказував, що не наділений правом перевіряти повноваження представника, який отримує кореспонденцію, однак такі висновки суду є надмірним формалізмом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині оскарження судового наказу Ірпінськогоміського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року та відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд судового наказу, та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

23 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова В. М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що боржнику було відомо про судовий наказ, в матеріалах справи міститься відповідне рекомендоване повідомлення , заява про скасування судового наказу була подана з пропуском строку, а причини які зазначає боржник є неповажними. Тому ухвала суду першої інстанції є законною, та не може бути скасованою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу представником Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» Погорілець Р.В. не додано судовий наказ, що оспорюється, а також вважав, що заява про скасування судового наказу була неналежно оформлена, що відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремогопровадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно дост. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3, 4 ст. 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, пунктом 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви та її прохальної частини, боржник просить скасувати судовий наказ від 19.10.2022 у справі № 367/4207/22, який виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2018 по січень 2022 року в розмірі 231 700 грн (а. с. 27).

Отже, заявником дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України щодо зазначення судового наказу, що оспорюється, як у змісті заяви про скасування судового наказу так і в її прохальній частині.

При цьому, частиною 5 ст. 170 ЦПК встановлений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, однак, вимоги щодо долучення до заяви копії судового наказу такий перелік не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв`язку із неналежним її оформленням з підстав ненадання до заяви судового наказу, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Щодо строків на подання заяви про скасування судового наказу колегія суддів зазначає, що в даному випадку заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України через її неналежне оформлення, а не у зв`язку з пропуском строку, що є самостійною підставою для повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не має повноважень щодо вирішення питання чи дотримано строків на подання заяви про скасування судового наказу.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Погорілець Романа Васильовича в інтересах Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик