ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/137/23 Номер провадження 22-ц/814/2803/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю прокурора Пальоної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ухваленого у складі головуючого судді Бєссонової Т.Д., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за заявою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

У січні 2023 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою. Також заявник прохав передати майно померлої ОСОБА_1 як відумерлу спадщину у власність Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року у відкритті провадження за заявою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема вимога про передачу спадкового майна територіальній громаді, оскільки за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням заяви, Лубенська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року, а заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує що, доказом факту смерті ОСОБА_1 є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2023, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області. Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2022 відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 відсутні.

За даними Першої Лубенської державної нотаріальної контори (лист № 01-09/212 від 25.10.2022) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 70410932 від 25.10.2022), спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі відсутні. Таким чином, будь-які особи, які б претендували на майно ОСОБА_1 відсутні, спір про право відсутній, а тому заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши прокурора Пальону О.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що у АДРЕСА_2 знаходиться будинок загальною площею 38,2 м.кв., житловою площею 23,5 м.кв. з сараєм, вбиральнею, колодязем та огорожею.

Власником даного житлового будинку була ОСОБА_1 , яка на даний час померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2023, яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 09.06.2022 № 79 за померлою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2022 відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 відсутні.

Окрім того, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 3829/15-22 від 17.11.2022 р. земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрована.

За даними Першої Лубенської державної нотаріальної контори (лист № 01-09/212 від 25.10.2022) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 70410932 від 25.10.2022), спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, виходив із того, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема вимога про передачу спадкового майна територіальній громаді, оскільки за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки не встановив, яким належними та допустимими доказами підтверджується факт смерті ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть, актовий за запис про смерть, виписка з Державного реєстру актів цивільного стану) та не встановив коло заінтересованих осіб, зокрема спадкоємців, які можливо прийняли спадщину та не отримали свідоцтво про право власності.

Зазначені обставини можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 рокускасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської областізадовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль