Справа № 539/2732/22
Провадження № 2/539/67/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Коряка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.02.2021 року о 16 год. 52 хв. На 203 км+350м а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський, відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Multivan, з причіпом Краз 8138 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Києва в напрямку м. Полтави, при зміні напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Landrover RANGE ROVER СХО 642437, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Полтави в напрямку м. Києва, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав суттєві технічні пошкодження.
Відповідач, в свою чергу наполягав на тому, що готовий здійснити відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу, однак не виконав цього,
25.03.2021 року ФОП ОСОБА_4 була проведена оцінка транспортного засобу легкового автомобіля: Land Rover RANGE ROVER Sport реєстраційний номер НОМЕР_2 . Матеріальна шкода, завдана діями відповідача згідно оцінки складає 876 356,27 грн., де: матеріальний збиток(втрата вартості автомобіля) - 238 704,66; вартість ремонтних робіт для відновлення пошкоджень завданих ДТП - 637 651,67 грн.
Матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 238 704,66 грн. Витрати на ремонт автомобіля, включно деталі та роботу складають 637 651,67 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 876 356,27 грн., детальний розрахунок надано експертом у звіті про оцінку транспортного засобу №25/03/21 від 25.03.2021р.
Крім того, у зв`язку із подачею даного позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати експертизи транспортного засобу у розмірі 3500,00 грн. та поштових витрат у розмірі 462, 82 грн.
Загальний розмір матеріальної шкоди складає 880 319 грн., яку ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 880 319 гривень та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кіптіла М.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити з урахуванням додаткових пояснень наданих 22.02.2023 року.
Згідно письмових пояснень зазначила, що відповідач ОСОБА_3 06.02.2021 року, керуючи автомобілем Volkswagen Multivan, з причіпом Краз 8138 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 - позивача у справі, який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Полтави в напрямку м. Києва, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав суттєві технічні пошкодження і фактично став непридатним до використання за призначенням, що підтверджується технічною експертизою, наданою попередньо суду та учасникам справи.
06.02.2021 року ОСОБА_3 повністю визнав свою вину на місці дорожньо- транспортної пригоди, що можуть підтвердити свідки: інспектор поліції, який прибув на виклик за повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_5 та пасажир - ОСОБА_6 .
Тоді ж, під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, складання адміністративного протоколу про вчинене Відповідачем правопорушення, Відповідач неодноразово заявив Позивачу, що відшкодує усі завдані йому збитки.
Позивач неодноразово намагався зв`язатись з Відповідачем для врегулювання конфлікту в позасудовому порядку, одна Відповідач не вийшов на зв`язок та станом на сьогодні не відшкодував завданих з його вини збитків.
Вважають, що у даному випадку матеріальна шкода, завдана Позивачу, має бути відшкодована Відповідачем у повному обсязі.
Матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 238 704,66 грн.
Витрати на ремонт автомобіля, включно деталі та роботу складають 637 651,67
Загальна сума матеріальної шкоди складає 876 356,27 грн., детальний розрахунок надано експертом у звіті про оцінку транспортного засобу №25/03/21 від 25.03.2021р. Позивач додає детальний розрахунок, наданий експертом.
Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась є Відповідач, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та могло б підтвердитись матеріалами кримінальної справи.
А отже, Відповідач має понести відповідальність, зокрема і цивільну, майнову по відношенню до Позивача, адже завдав йому шкоди.
Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 8 постанови від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи №6- 183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Цей висновок узгоджується з позицією Верховного суду у справі 689/1388/16-к
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Крім того, зі сторони Позивача було вжито всіх заходів на обгрунтування своїх вимог в досудовому та судовому порідку. Зокрема, позивач неодноразово клопотав до Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП про витребування матеріалів адміністративного та кримінального проваджень, однак жодного разу відповідь не надійшла. Тоді Позивач звернувся із таким клопотанням до Суду.
Позивачем була проведена авто-технічна експертиза, на яку було запрошено Позивача та Представника Позивача, докази про що наявні в матеріалах справи. Ця експертиза підтверджує наявні збитки, що поніс позивач. Шкода, завдана Відповідачем, також описана в Схемі місця ДТП, раніше доданої до матеріалів справі і в розділі «Перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобх отриманих унаслідок ДТП». Ця Схема місця ДТП включно зі сторінкою, де наявний розділ «Перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» затверджена підписом ОСОБА_7 , тобто, Відповідача. Він не оскаржував описаних завданих пошкоджень. В Схемі місця ДТГІ також зазначено, що Відповідач порушив ЗУ «Про Правила дорожнього руху».
Цих фактів також не було оскаржено Відповідачем, що означає, шо він повністю визнає свою вину та визнає, що заподіяв майнову шкоду Позивачу.
Важливо зазначити, що Відповідачем протягом цього судового процесу також жодного разу не було зазначено про відсутність вини в заподіяній шкоді, також
Відповідач не заперечував, що заподіяв майнову шкоду саме в такому розмірі Позивачу.
Вважає, що для Позивача буде справедливим відшкодування, в тому числі, втраченої вартості автомобіля внаслідок ДТП, яке було спричинене Відповідачем, у випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Дотакого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 759/5414/17 від 09.12.2020 року; № 299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; № 362/3680/17 від 05.08.2020 року; № 525/1592/18 від 14.07.2020 року.
Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог позивача, просив відмовити в їх задоволенні,оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості відповідача ОСОБА_3 . Позивач в позові посилається одночасно на дві статті ЦК України, однак в даному випадку застосуванню підлягають приписи ст. 1188 ЦК України. Тобто, оскільки шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, то позивач зобов`язаний довести те, що шкода йому була завдана саме з вини ОСОБА_3 . Зауважив, що звіт № 25/03/21, долучений до позову, не є висновком експерта. Незрозумілим є визначення суми позову, оскільки позивач склав вартість матеріального збитку і вартість відновлювального ремонту.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП, складеної 06 лютого 2021 року інспектором ПП взводу 2 роти 1 батальйону УПП полку в Полтавській області ДПП , 06 лютого 2021 року близько о 16 год. 52 хв. на автошляху Київ-Довжанський МОЗ км 203+350 сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen Multivan, з причіпом Краз 8138 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав з боку м. Києва в напрямку м. Полтави, та автомобіля Landrover RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Полтави в напрямку м. Києва. (а.с.46-47).
Згідно Звіту №25/03/21 складеного ФОП ОСОБА_4 25.03.2021 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Land Rover RANGE ROVER Sport реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.03.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного легкового автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 238 704,66 грн. В описовій частині даного звіту оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту, яка складає 637 651,67 грн., та ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, яка складає 664 356,84 грн.
Згідно Акту №25/03 виконаних робіт від 25 березня 2021 року та розрахунку № 12/03 від 12 березня 2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 робота по виїзду до місця огляду та розрахунку вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, заподіяному Land Rover RANGE ROVER Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , становить 3500 грн. (а.с.44, 45).
За положеннями ст. ст. 1167,1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначено ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Таким чином, законодавство пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки з наявністю вини особи, яка цю шкоду завдала.
Суду не надано жодного доказу наявності вини відповідача ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, позивачем до позову долучено лише схему місця ДТП, яка не може бути достатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме наявності сукупності умов, які є підставою для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди.
Також суд зауважує, що позивачем не надано доказів того, що він є особою, майну якої завдано шкоду, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля Land Rover RANGE ROVER Sport реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Доводи позивача та його представника про винуватість водія ОСОБА_3 в ДТП являються безпідставними, оскільки відсутні такі докази як то вирок суду в кримінальному провадженні, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим ОСОБА_3 на час розгляду цивільної справи не є в розумінні п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України особою, винуватою у скоєнні ДТП.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відтак, оскільки у разі заподіяння шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, питання про його відшкодування вирішується за принципом винуватості, недоведеність винуватості власника джерела підвищеної небезпеки у заподіянні шкоди виключає можливість покладення на нього обов`язку по відшкодуванню шкоди, а отже позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-266, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

- відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 10 квітня 2023 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова