КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/53/23
УХВАЛА

29.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року по цивільній справі №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За наслідком розгляду вказаної справи, 10.08.2021 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території: за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 68073 гривні 36 копійок, індекс інфляції у розмірі 5637 гривень 15 копійок, три відсотки річних у розмірі 1060 гривень 40 копійок; за квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 66718 гривень 06 копійок, індекс інфляції у розмірі 4706 гривень 79 гривень, три відсотки річних у розмірі 805 гривень 37 копійок; за квартиру АДРЕСА_3 за період з 01.04.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 42909 гривень 78 копійок, індекс інфляції у розмірі 3073 гривні 19 копійок, три відсотки річних у розмірі 539 гривень 01 копійка, що в загальному розмірі становить 193523 гривні 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2902 гривні 87 копійок.

Одночасно вказаним рішенням суду, приймаючи, що представник позивача у поданій заяві про розгляд справи за відсутності заявив вимогу про вирішення питання про компенсацію витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, судом було призначено судове засідання з повідомленням учасників процесу в приміщенні Київського районного суду міста Одеси для вирішити питання про компенсацію судових витрат на 30 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 30.08.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 20.08.2021 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача про розподіл судових витрат з наданням доказів на підтвердження їх понесення, яка була скерована до суду 19.08.2021 року.

Оскільки вказану заяву представником позивача було скеровано до суду з пропуском п`ятиденного строку на вчинення відповідної процесуальної дії у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про розподіл судових витрат по справі залишено без розгляду.

Представник позивача будучи незгодною з вищевказаною ухвалою суду, 07.09.2021 року надала до суду апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої 25.10.2022 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСББ «Піонер 2007» - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року залишено без змін.

Одночасно судом апеляційної інстанції було вказано, що ОСББ «Піонер 2007» не позбавлено можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на розгляд його заяви про розподіл судових витрат з тих підстав, які ним наведено в цій апеляційній скарзі, а саме, що про ухвалення заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року об`єднанню стало відомо лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача поновлення пропущеного строку на подання заяви про розподіл судових витрат, з посиланням на вищевказані висновки суду апеляційної інстанції та те, що про факт ухвалення судового рішення від 10.08.2021 року позивач дізнався після його оприлюднення в ЄДРСР, а саме 17.08.2021 року, за наслідком чого 19.08.2021 року відповідні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу були одразу ж скеровані до суду першої інстанції.

12.12.2022 року за наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси було ухвалено додаткове заочне рішення суду, яким ухвалено додаткове заочне рішення по цивільній справі №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» у відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу - 20000 гривень 00 копійок.

04.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року по цивільній справі №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач по справі не був належним чином сповіщеним, оскільки позивачем в порушення приписів ЦПК України не було повідомлено суд про відоме фактичне місце проживання ОСОБА_1 , яким є: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . За наслідком чого, відповідач був позбавленим можливості надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень. З цих підстав, як стверджує представник, судом не було враховано наявність господарської справи №916/3454/20 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про визнання недійсними рішень загальних зборів, яка перебувала в провадженні Господарського суду Одеської області, за наслідком якої було ухвалено рішення суду від 15.06.2021 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року. Представник відповідача вважає, що не врахування вказаних обставин і доказів, значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи. За наслідком чого, представник вважає наявними підстави для скасування заочного рішення суду по справі №947/15774/21 з призначенням справи до нового розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 29.06.2023 року з`явилась представник ОСОБА_1 , яка підтримала вказану заяву та просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2021 року по цивільній справі №947/15774/21.

Представник позивача по справі ОСББ «Піонер 2007» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши матеріали заяви, з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/15774/21, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих умов в сукупності у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/15774/21, судом встановлено, що відповідачем по справі є: ОСОБА_1 .

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом було надано відповідний запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Статтею 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з позовною заявою, позивачем при зверненні до суду з позовом було повідомлено про місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_6 , яка є зареєстрованим місце проживання останнього.

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою місця реєстрації, яка була повернута до суду без вручення, з причин відсутності адресата за зазначеною адресою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи №947/15774/21, однак не з`явився до судового засідання без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою реєстрації, чи про існування будь-яких інших поважних причин, які б перешкоджали отриманню судової кореспонденції, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Одночасно, судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними доводи сторони відповідача, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості на участь під час розгляду справи та був позбавлений можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Стосовно доводів про скасування заочного рішення суду, за наслідком зміни обставин, з підстав ухвалення Господарським судом Одеської області рішення суду від 15.06.2021 року по справі №916/3454/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Піонер 2007» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року, суд вважає безпідставними, оскільки стороною відповідача не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що станом на час ухвалення заочного рішення суду вказане рішення господарського суду набрало законної сили.

Перевіряючи зазначені обставини за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у вільному доступі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом встановлено, що по справі №916/3454/20 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 по справі №916/3454/20, ОСББ «Піонер 2007» було подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Південно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову.

Отже, станом на час ухвалення заочного рішення суду від 10.08.2021 року по цивільній справі №947/15774/21, рішення суду за наслідком розгляду господарської справи №916/3454/20 не набрало законної сили, а відтак не створювало жодних преюдиційних значень під час розгляду цього спору.

На підставі викладеного, суд вважає в цій частині доводи представника відповідача про наявність доказів на час розгляду справи, які впливали на наслідки її розгляду, безпідставними.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачено п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

У зв`язку з чим, викладені обставини заявником у вказаній частині не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного в сукупності, приймаючи, що свідоме нехтування процесуальними правами і обов`язками не є підставою для скасування заочного рішення суду, суд вважає посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року по цивільній справі №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року по цивільній справі №947/15774/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.