Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 932/15847/19

провадження № 61-3891ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В. В., від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р., від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі -

АТ «ОГС «Дніпрогаз») про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом

від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року

№ 124 задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії

АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн, зобов`язано

АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з

АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року задоволено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 08 жовтня 2021 року скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

16 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 932/15847/19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі № 932/15847/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року, в справі № 932/15847/19 відмовлено.

16 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 932/15847/19 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким стягнути з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 18 800 грн.

Вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно та в порушення норм ЦПК України відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що судом першої інстанції проігнорована перша заява позивача щодо попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, що призвело до необґрунтованого залишення його клопотання без розгляду, а апеляційним судом помилково відмовлено у стягненні судових витрат.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша-друга статті 141 ЦПК України).

Аналіз частини другої статті 141 ЦПК України свідчить про те, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

В постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

У розглядуваній справі постановою Дніпровського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Встановивши, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на відповідача.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 08 жовтня 2021 року правильно скасована апеляційним судом, повторне її скасування ще й Верховним Судом не вимагається.

Касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права в оскарженому судовому рішенні є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі № 932/15847/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта