Справа № 637/21/22
Провадження № 2/529/331/23
01 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Петренко Л.Є.
за участі секретаря Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2011 у загальній сумі 10 071 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 2 481 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 07.04.2011 отримала у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто була обізнана з умовами кредитування. Внаслідок того, що відповідачка не виконує своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 27.12.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 10 071 грн. 75 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита 7 970 грн. 20 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом 2 101 грн. 55 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2 481 грн.
07.02.2022 суддею Шевченківського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою, окрім іншого, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.
Згідно супровідного листа, справи з Шевченківського районного суду Харківської області надійшли до Диканського районного суду Полтавської області 23.03.2023
27.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.
Ухвалою судді від 29.03.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте разом до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача протии заочного розгляду справи не заперечує. Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які повернуті без вручення, оскільки поштове відділення в насленому пункті у якому зареєстрована відповідачка зачинено.
Також відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд вказаної цивільної справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення та телефонограмою, яка нею прийнята, однак у визначений строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2011 відповідачка ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви, одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача (а.с.21).
Як вбачається з Анкети-заяви позичальника від 07.04.2011 процентна ставка за користування кредитними коштами сторонами не погоджена.
За даним договором позивачу видано картку строк дії якої - до 11/15 року, в подальшому картка відповідачу перевипущена, останній термін дії якої - до 11/24 року (а.с.20).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці встановлено 300 грн., який в подальшому поступово збільшувався до 8 000 грн., а 05.08.2021 кредитний ліміт складає 0 грн. (а.с.19).
З поданого до суду розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідач витрачала кредитні кошти та періодично вносив такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 10 107 грн. 79 коп., а саме заборгованості за тілом кредита 11 071 грн. 75коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом 2 101 грн. 55 коп.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Доводи позивача щодо того, що відповідачка при підписанні заяви 07.04.2011 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а тому була проінформованою про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,
Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.04.2011, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати процентів за користування кредитом.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитом.
Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості лише за тілом кредита в розмірі 7 970 грн. 20 коп. станом на грудень 2021 року.
В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1963 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: Л.Є. Петренко