Справа № 373/1241/23
Номер провадження 2-з/373/5/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І. про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 29.06.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65092759, відкритому головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.07.2020 №1932 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 19305,89 грн.

Одночасно із заявою про забезпечення позову представником ОСОБА_2 подано позов про визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивачки, оскільки у разі задоволення її позовних вимог вона потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусового виконання виконавчого напису та відповідно позивачкою будуть понесені матеріальні втрати, що може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась.

Зокрема, подальші дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису може призвести до вжиття виконавцем заходів щодо втручання у мирне володіння заявницею майном. При цьому, у разі звернення стягнення на майно заявниці та подальшого задоволення її позовних вимог, відновлення її порушених прав потребуватиме суттєвих зусиль та вимагатиме значних витрат.

За цих обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65092759, відкритому головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.07.2020 №1932 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 19305,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Суддя: Д. В. Свояк