Ухвала

11 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 303/4772/16-ц

провадження № 61-10507св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2

відповідач за об`єднаним позовом - ОСОБА_3 ,

третя особа за об`єднаним позовом - Мукачівська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року, постановлене суддею Моничем В. О., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , у якому просила:

- усунути перешкоди у користуванні її квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою під квартирою АДРЕСА_1 та двором з господарськими будівлями і спорудами до неї, сараями літ. «В», літ. «Г», літ. «Д». та навісом літ. «Е», з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, користувач ОСОБА_1 ; під квартирою АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, користувач ОСОБА_2 ; під приміщенням АДРЕСА_2 , комерційного призначення, користувач ОСОБА_2

- зобов`язати ОСОБА_2 , яка є власницею приміщення АДРЕСА_2 , звільнити сарай під літ. «Г»;

- заборонити ОСОБА_2 , яка є власницею приміщення АДРЕСА_2 , користуватися підвалом літ. «А» під. «І», площею 21, 70 кв. м, у житловому будинку літ. «А» та сараєм літ. «Г».

ОСОБА_2 у 2016 році звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири від 11 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А. М., зареєстрований у реєстрі за № 1-47, в частині абзацу 2 пункту 1 щодо дарування сараю літ. «Г» та навісу літ. «Е».

Рішенням від 08 квітня 2021 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позовів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою від 14 вересня 2022 року Закарпатський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасував, постановив нове рішення.

Суд усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_3 та двором з господарськими будівлями і спорудами до неї, сараями літ. «В», літ. «Г», літ. «Д» та навісом літ. «Е», з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, користувач

ОСОБА_1 ; під квартирою АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, користувач ОСОБА_2 та визначив ОСОБА_1 у користування три ділянки, перша, площею 79, 00 кв. м, та довжинами ліній між поворотними точками по периметру земельної ділянки: 5, 11 м, 5, 77 м, 1, 68 м, 4, 49 м, 1, 00 м, 2, 48 м, 7, 81 м, 12, 75 м, друга, площею 69, 00 кв. м, та довжинами ліній між поворотними точками по периметру земельної ділянки: 3, 76 м, 1, 40 м, 3, 46 м, 9, 89 м, 4, 79 м, 3, 38 м, 2, 46 м, 7, 79 м, третя, площею 401, 24 кв. м, та довжинами ліній між поворотними точками по периметру земельної ділянки: 7, 62 м, 8, 98 м, 11, 89 м, 9, 55 м, 24, 70 м, 32, 95 м.

Зобов`язав ОСОБА_2 звільнити сарай під літ. «Г» та заборонив їй користуватися підвалом літ. «А», площею 21, 70 кв. м, у житловому будинку під літ. «А» та сараєм під літ. «Г».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_2 24 жовтня 2022 року із використанням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у січні 2023 року надіслала до Верховного Суду відзив, у якому просила в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишити у силі.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання правочину частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 квітня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак