Справа № 752/2177/22
Провадження № 6/752/85/23
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Постановлено заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спілкуванні та вихованні, проведенні спільного часу разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити графік перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У іншій частині заяви - відмовлено. (а.с. 122 т.1)

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року в частині встановлення графіку перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір"ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановлені в цій частині нова, якою відмовлено у задоволенні вказаних заходів забезпечення. (а.с. 11 т.2)

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року скасована постанова Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року залишена без змін. (а.а. 95 т.3)

08 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. звернувся у суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частково). (а.с. 13 т.2) Просить визнати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року у цивільній справі № 752/1253/22 про забезпечення позову до пред"явлення позову такою, що не підлягає виконанню в частині встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір"ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п?ятниці, а також другої, четвертої та п?ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначає, що судом неповно з"ясовані обставини справи, зокрема те, де саме буде перебувати дитина по АДРЕСА_1 без присутності батька, оскільки не вказано квартири. Посилається на те, що адреса перебування ОСОБА_2 м. Бердянськ, а за адресою у м. Києві вона ніколи не проживала.

В судовому засідані ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання та додатково зазначив, що на даний час малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом з матір"ю ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 04.02.2022 року старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. відкрито виконавче провадження № 68507967 з примусового виконання ухвали № 752/1253/22 від 24.01.2022 року Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 157 т.2)

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, у яких зокрема зазначено наступне.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Встановлено, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову щодо встановлення графіку перебування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір"ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за графіком, вказаним в рішенні, по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд керувася вимогами ст. 150 ЦПК України, якою визначено перелік забезпеченя позову, серед яких у пункті 3 є встановлення обов"язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних відносин та частиною 3 статті 9 Конвенції про права дитини, якою визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли не суперечить найкращим інтересам дитини.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції встановлено, що між сторонами справи склалися обставини, які позбавляли можливості позивача спілкуватися з малолітнім сином.

Зі змісту заяви від 05 квітня 2023 року ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог вбачається, що з моменту подання позовної заяви змінилися обставини, зокрема 23.03.2023 року позивач ОСОБА_2 забрада малолітню дитину ОСОБА_4 , 2017 рок ународження, за адресою: АДРЕСА_2 . На аний час дитина проживає з матір"ю.

Наведені обставини суд вважає достатніми для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року про забезпечення позову до пред"явлення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи - Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація та Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір"ю - визнати такою, що не підлягає виконанню в частині встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_4 з матір"ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п"ятниці, а також другої, четвертої та п"ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи о 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Суддя: