Провадження № 2/359/41/2023
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за об`єднаними позовами, зокрема, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 11 січня 2019 року недійсними.

Справа перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області із січня 2019 року та знаходиться на стадії її розгляду по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2023.

06.04.2023 через систему «Електронний суд» третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 подано заяву відвід судді, який обґрунтований тим, що існують обставини, які дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначено про те, що заявником подано до суду докази його перебування у складі ДФТГ «ФЕМІДА», що створене відповідно до закону як військове формування, яке перебуває у бойовому стані. Він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях на необхідність дотриманні вимог ст.251 ЦПК України, а також додавав ухвали з судовою практикою, проте суддею в протиріччя визначених імперативних норм було відмовлено у задоволенні клопотань про зупиненні провадження. Зазначає, що у зв`язку з тим, що він не має змоги приймати участь у розгляді справи, ним було продано право вимоги на предмет його позову, про що повідомлено суд та надано відповідні докази, однак судом було також відмовлено у заміні сторони. Наведене дає заявнику підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється в кожному судовому засіданні та у відношенні зазначених ним обставин.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що третьою особою ОСОБА_1 до припинення перебування у складі Добровольчого формування «Феміда» Чорнобаївської територіальної громади (ДФТГ «Феміда»), у задоволенні яких було відмовлено, у тому числі з цього питання судом були постановлені мотивовані ухвали та враховувалася правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №753/3880/20 (провадження №61-5465св22), у якій Верховний Суд дійшов висновку, що членство у добровольчому формуванні не створює для суду обов`язку для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд не знайшов підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 щодо заміни його на ОСОБА_3 , у тому числі судом з цього питання була винесена мотивована ухвала за заявою ОСОБА_3 .. Підставою для відмови у заміні третьої особи із самостійними вимогами правонаступником було відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Крім того, неможливо погодитися з твердженнями заявника щодо необ`єктивного та упередженого розгляду справи, оскільки судом забезпечувалось дотримання вимог щодо змагальності та диспозитивності процесу, а також щодо виконання покладеного на суд обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним Кодексом. У тому числі, судом неодноразово відкладався судовий розгляд за обґрунтованими клопотаннями третьої особи ОСОБА_1 , та жодного разу не було відмолено у клопотанні щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії головуючого у даній справі судді вчинялися на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України та у передбаченими нормами цього Кодексу спосіб та порядку.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено.

Також слід зазначити, що заявником не дотримано строків подачі заяви про відвід, оскільки про ухвалені у справі процесуальні рішення третій особі ОСОБА_1 було добре відомо. Так, він брав участь у більшості судових засідань, зокрема 06.03.2023, коли була розглянута заява ОСОБА_3 про заміну сторони. Крім того, ухвали, постановлені у відсутність третьої особи ОСОБА_1 щодо поданих ним клопотань про зупинення провадження у справі направлялися йому на зазначену електронну пошту, а також через систему «Електронний суд».

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/840/19 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів