Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Шиманського В.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача - адвоката Шикунової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/1825/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №127/1825/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

У судовому засіданні 23.06.2023 представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М. заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміній Ю.А. в цивільній справі №127/1825/22. Мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_2 виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що 23.06.2023 представнику ОСОБА_2 стало відомо, що всупереч клопотання позивача за первісним позовом суддею було проведено судове засідання, хоча, на його думку, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи через неявку позивача або залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не подавала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.В. вважають заявлений судді відвід безпідставним та необґрунтованим.

Адвокат Шикунова А.В. вказала, що зава про відвід судді є не обґрунтованою, наведені у ній доводи не є підставою для її задоволення. Зауважила, що жодних дій всупереч положень процесуального закону судом вчинено не було. Дату минулого судового засідання було погодження між сторонами, доказів поважності причин неявки ОСОБА_2 та її представника не було надано. Проведений допит свідка є законним, оскільки враховуючи, що свідок з`явився, то суд був зобов`язаний його допитати.

Таким чином вважає дії представника ОСОБА_2 затягуванням процесу та зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. заявлена у судовому засіданні, вказана заява підлягає розгляду суддею Шаміною Ю.А.

Дослідивши заяву представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шиманського В.М. про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М., заявляючи відвід, як на такі обставини послалася, зокрема, на той факт, що суддею було проведено допит свідка у судовому засіданні про відкладення якого ним заявлялося клопотання, тобто представник позивачки-відповідачки не погоджується з процесуальними діями судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідачка вважає суддю Шаміну Ю.А. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, судом було проведено допит свідка, який з`явився відповідно до положень п. 8 ст. 223 ЦПК України.

Непогодження учасника справи з процесуальними діями суду не може свідчити про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства, а відповідно і про упередженість суду.

Суд вважає, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Шаміної Ю.А. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про її упередженість чи зацікавленість, а свідчать виключно про незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді. Тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді. При цьому, доказів, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №127/1825/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 червня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна