справа № 278/3028/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , АТ "ОТП БАНК", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "ОТП Банк", ОТП "ФАКТОРІНГ Україна", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач скерував до суду дві заяви: про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню і про визнання недійсними результатів торгів його протоколу й акту про реалізацію майна. За даними заявами відкривалось два окремих судових провадження в рамках спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. У подальшому дві судові справи об`єднані в одне провадження і здійснено перехід до загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити. Власну позицію обґрунтовувала наступним.

Стосовно вимог по виконавчому напису. Такі дії вчинено з порушенням законодавства: напис вчинено на зіпсованому нотаріальному бланку; виданню виконавчого напису не передувало попередження боржника про необхідність усунення порушень умов зобов`язання. Крім цього, пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, позивачем направлено заяву про поновлення строків звернення до суду із вимогами щодо виконавчого напису, як пропущених з поважних причин.

Заявляючи вимоги про визнання недійсними електронних торгів, його протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки, суду повідомлено наступне. Боржника у виконавчому провадженні не повідомлено про його існування взагалі та в тому числі про проведення оцінки майна й проведення торгів тощо. Більше того, проведена оцінка предмета іпотеки значно занижена.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті приймав участь лише представник приватного виконавця. Заявлених вимог не визнав й у зв`язку із цим просив ухвалити відповідне судове рішення. У обґрунтування заявленого суду повідомив, що довіритель у даному виконавчому провадженні діяв в межах законодавства України.

Інші учасники розгляду справи у судове засіданні не з`явились й судом вирішено проводити розгляд справи у їх відсутність. Зокрема, представником ОСОБА_2 не було підтверджено поважності причин неявки у судове засідання. Наведені у заяві такими судом не визнано. Не наведено і причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо.

Представник банку та факторингової компанії просила відмовити у задоволенні вимог. Власну позицію обґрунтовувала відсутністю підстав для задоволення заявленого позову. Крім цього, повідомила суду наступне. Новим кредитором позивача є факторингова компанія, вимог до якої заявлено не було. Представник позивача після надходження інформації факторингової компанії про зміну кредитора направлений позов не актуалізувала. Судом, у зв`язку із такою позицією позивача, факторингову компанію залучено до участі у справі, як третю особу. Крім цього, представник факторингової компанії суду повідомила наступне. Строк звернення виконавчого напису не минув, оскільки до здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем, питанням звернення стягнення на предмет іпотеки займалась державна виконавча служба у особі її відповідного підрозділу і строк для повторного звернення до виконання виконавчого напису не минув. Що більше, боржник таких виконавчих проваджень й позивач у справі, в ході проведення виконавчих дій державними виконавцями повідомлявся, як про ініціювання примусового виконання рішення так і про існування самого виконавчого напису. Представник факториногової компанії просив застосувати до позивача наслідки пропуску строку позовної давності із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухав пояснення присутніх учасників розгляду, дослідив відзиви відсутніх учасників разом з матеріалами справи, судом встановлено наступні фактичні обставини й відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання у будинку АДРЕСА_1 з 22 квітня 2008 року, отримував код платника податків й при зверненні до суду сплатив судовий збір. Також, позивач отримував будівельно дозвільну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та на оформлення документації на земельну ділянку за такою адресою до 2008 року.

12 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та позивачем укладено договір іпотеки. За даним правочином було забезпечено належне виконання умов кредитного договору нерухомим майном належним позивачеві, а саме земельною ділянкою та об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (далі за текстом спірне майна, спірні об`єкти нерухомості, предмет іпотеки). Адреса місця проживання позивача та іпотекодавця за правочином зазначено за наступною адресою АДРЕСА_2 . Балансова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку становить 363 266 гривень, а експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 204 250 гривень.

31 грудня 2008 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості за кредитом запропоновано звернути стягнення на згадуваний предмет іпотеки. Оригінал виконавчого напису, як і додані до нього матеріали дослідити не представилось можливим у зв`язку із їх знищенням 18 лютого 2020 року за закінченням терміну зберігання. Таку відповідь надав приватний нотаріус листом від 27 жовтня 2021 року.

В рамках інших судових справ вирішувались питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та про заміну сторони виконавчого провадження з банку та факторингову компанію.

5 липня 2016 року державним виконавцем прийнято рішення у формі постанови про відкриття виконавчого провадження №51559574 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником виступав позивач у теперішній справі.

У вересні 2016 року складено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, що в тому числі був предметом іпотеки. Загальна площа приміщень житлового будинку становить 508,5 кв.м., житлова 211,8 кв.м. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований як власність позивача 10 грудня 2007 року. Відомості щодо загальної площі такого будинку в реєстрі зазначені в обсязі 381,5 кв.м.

4 грудня 2018 року у рамках виконавчого провадження №51559574 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не відбулись треті електронні торги з реалізації предмету іпотеки і стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника.

7 грудня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57870143 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 грудня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим є майно ОСОБА_1 за згадуваною даним рішенням адресою.

30 липня 2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №57870143 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що майно не реалізовано на прилюдних торгах і стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника. Постанови містить відомості щодо того, що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно для виконання в строк до 30 липня 2022 року.

1 березня 2021 року приватний виконавець прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження. Дане рішення направлено до відома боржнику за адресою місця проживання у с. Станишівка.

Подальша хронологія дій виконавця була такою.

14 квітня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника. Таку постанову направлено стягувачу та боржнику. Останньому за адресою в АДРЕСА_2 . Лист не отримано адресатом та повернуто виконавцю із відміткою відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

15 квітня 2021 року стягувач виконавчого провадження надає згоду на реалізацію іпотечного майна.

30 квітня 2021 року виконавцем призначається суб`єкт оціночної діяльності для оцінки іпотечного майна. Рішення виконавця направлено сторонам, зокрема позивачеві за адресою зареєстрованого місця проживання у с. Павленківка.

11 травня 2021 року приватний виконавець виніс постанову, якою змінив реєстраційні дані боржника зазначивши адресу його зареєстрованого місця проживання у с. Павленківка.

28 травня 2021 року надано висновки про експертну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 59 400 гривень та об`єкту незавершеного будівництва в розмірі, відповідно 502 931 гривень.

1 червня 2021 року сторонам виконавчого провадження направлені результати оцінки. Зокрема позивачеві за двома згадуваними адресами, як у с. Станишівка так і в с. Павленківка. З останньої адреси лист повернувся із відміткою відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Приватним виконавцем, в подальшому, подана заявка на публікацію в СЄТАМ іпотечного майна.

24 червня 2021 року приватний виконавець направила на ДП "СЄТАМ" заявку на публікацію описаного та арештованого майна за іпотечним договором.

30 червня 2021 року ДП "СЄТАМ" повідомило виконавця та сторони виконавчого провадження про проведення електронних торгів, щодо продажу іпотечного майна, що відбудуться 26 липня 2021 року. Зокрема, боржника у виконавчому провадженні та позивача у даній справі було повідомлено за адресою реєстрації його місця проживання у с. Павленківка.

26 липня 2021 року не відбулись торги через відсутність допущених учасників із стартовою ціною 562 331 гривень. Того ж дня стягувач повідомив виконавця, що у зв`язку із тим, що електронні торги не відбулись банк не бажає залишати за собою нереалізоване майно боржника.

3 серпня 2021 року ДП "СЄТАМ" повідомило сторони виконавчого провадження та виконавця про дату наступних торгів 26 серпня 2021 року. Боржника повідомлено за двома раніше неодноразово згадуваним даним судовим актом адресами.

4 серпня 2021 року в газеті "20 хвилин" № 28 (830) надруковано оголошення про проведення 26 серпня 2021 року електронних торгів, зокрема об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

26 серпня 2021 року відповідно до протоколу № 551550 ОСОБА_2 (відповідач у справі) став переможцем торгів з реалізації предмету іпотеки з ціною продажу в розмірі 449 864,80 гривень.

28 серпня 2021 року ДП "СЄТАМ" направило приватному виконавцю протокол проведення електронних торгів.

31 серпня 2021 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що здійснювались приватним виконавцем.

8 вересня 2021 року виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Копія даного рішення направлена сторонам виконавчого провадження та ДП "СЄТАМ", в тому числі позивачеві за адресою його теперішнього зареєстрованого місця проживання.

9 вересня 2021 року приватним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дане рішення також направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за двома раніше згадуваними адресами.

22 жовтня 2021 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надано довідку про те, що ОСОБА_1 в період з 28 травня 2010 року по 22 жовтня 2021 року здійснив погашення по кредитному договору від 12 лютого 2008 року на суму 382 155,97 гривень.

30 вересня 2022 року у справі проведено судову оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу. Висновки містять відомості, що дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 508,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою, що за адресою АДРЕСА_1 станом на 21 травня 2021 року складає 3 463 000 гривень (3 280 000 гривень незавершений будівництвом об`єкт та 183 000 гривень земельна ділянка). Встановити чи відповідають виконані ТОВ "Перша земельна агенція" оцінки предмету іпотеки вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам не є можливим.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів. Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, й судову практику у подібних спорах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо вимог про визнання недійсними результатів торгів, його протоколу й акту про реалізацію майна.

Суд вважає, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту прав, які заявник вважає порушеними. Так, наприклад, після задоволення вимог заявлених позивачем його права відновленими не будуть, оскільки визнання недійсним результату торгів, складеного протоколу та акту про реалізацію майна не відновить прав позивача. З приводу даних правовідносин сформована усталена судова практика. Належним способом захисту прав в даному випадку в разі їх порушення, є заявлення віндикаційного або негаторного позовів.

Більше того, суд не вважає, що права позивача взагалі були порушені заявленими діями відповідачів. Надані сторонами й досліджені судом матеріали не свідчать, що відповідачі порушили вимоги законодавства при здійсненні процедури проведення виконавчих дій (приватний виконавець), або на стадії проведення реалізації майна за процедурою електронних торгів (ДП "СЄТАМ"). Заявляючи позов до приватного виконавця, заявник наголошував на тому, що його не було сповіщено про ініційоване виконавче провадження, здійснювані заходи у ньому тощо. Натомість, приватним виконавцем спростовано доводи позивача щодо неналежного його сповіщення. Судом встановлено, що приватний виконавець за усіма відомими адресами, зокрема і фактичного місця проживання позивача здійснював виклик та направляв повідомлення про здійснювані заходи в межах виконавчого провадження. Після дослідження таких матеріалів, представник позивача у судовому засіданні не зміг обґрунтувати своєї позиції щодо цього. Посилання позивача на ту обставину, що він фактично не отримав жодного листа, не приймається судом до уваги, як обставина, що слугує підставами для визнання дій виконавця протиправними, оскільки дії виконавця відповідають вимогам законодавства. Зокрема, вчинення виконавцем інших дій не вимагається чинним законодавством. В той час коли позивач, в разі добросовісного користування поштовою скринькою, міг довідатись про вчинювані заходи приватним виконавцем.

Стосовно оцінки майна. Суд не приймає до уваги висновок експерта про вартість об`єктів іпотеки, оскільки з часу складення виконавчого напису до проведення оскаржуваних торгів характеристики об`єкту незавершеного будівництвом суттєво змінились в бік збільшення. Так, в іпотеку передано об`єкт незавершений будівництвом загальною площею 381,5 кв.м. Станом на момент проведення експертизи об`єкт дослідження був загальною площею 508,5 кв.м. Тільки виходячи з даних характеристик суд не може стверджувати про об`єктивність та впливовість даного висновку на заявлені вимоги.

Крім цього. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний об`єкт незавершеного будівництва станом на березень 2021 року має загальну площу будівлі в розмірі 381,5 кв.м. Іпотечним договором у пункті 5.3. позивачу, як іпотекодавцю, заборонялось без письмового дозволу іпотекодержателя проводити, серед іншого, капітальний ремонт будівлі. Аналіз таких фактичних обставин справи у розрізі заявлених позовних вимог, на переконання суду, свідчить про вчинення позивачем дій всупереч взятим на себе зобов`язанням, що наразі не можна поставити в провину іпотекодержателю.

Не ґрунтовними також суд вважає доводи позивача щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. Судом встановлено на підставі доказів відповідача, що не спростовувались позивачем, факт звернення виконавчого напису приватного нотаріуса до приватного виконавця у строк задекларований рішенням державного виконавця з часу повернення виконавчого документу з попереднього виконання. Щонайменше рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржене і зазначені відомості не спростовані.

Стосовно вимог про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Заявляючи вимоги позивач посилався на те, що виконавчий напис здійснено на зіпсованому бланкові, без попереднього повідомлення боржника щодо вчинюваних дій та строк пред`явлення такого документу сплив.

У зв`язку із заявленням вимог позивач звертався до суду із клопотанням, яким просив сприяти отримати докази. Усі клопотання позивача були задоволені, однак бажаних позивачеві матеріалів отримати не вдалось. За повідомленням приватного нотаріуса виконавчий напис та пов`язані із ними документи знищені за закінченням строків зберігання. Інших клопотань позивачем заявлено не було після отримання зазначеної інформації приватного нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що досліджені судом матеріали, не свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду не представилось можливим дослідити, як питання виготовлення виконавчого напису на зіпсованому бланкові так і невиконання нотаріусом вимоги закону щодо сповіщення про необхідність усунення порушень умов кредитного зобов`язання. Стверджувати про існування таких порушень суд не може за відсутності відповідних і підтверджуючих такі доводи матеріалів.

Третя складова позову у даній частині, щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання не впливає на законність його видачі і не може бути прийнято судом до уваги при прийнятті рішення. Більше того, питання пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання було предметом дослідження в рамках інших вимог позивача у даній справі і не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмітити і твердження відповідача, які є обґрунтованими та слушними.

Судом встановлено і на чому окремо наголошувалось третіми особами, що з 2010 року іпотекодержателем спірного майна є не банк, а факторингова компанія. У зв`язку із цим заявлялось відповідне клопотання, однак позивач не виявив бажання замінити відповідача на належного. Заявлення позову до неналежного відповідача є окремими підставами для відмови у задоволення позову.

Наслідки розгляду справи відкидають потребу вирішувати питання, як поновлення строку звернення до суду за захистом прав так і застосовувати наслідки його пропуску.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 10 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко