СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3967/23

пр. № 2/759/2244/23

02 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86, корп. «И») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У березні 2023 року представник ТОВ «Качай гроші» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 236,13 грн. за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020, де сума основної заборгованості складає 7 000,00 грн., суму боргу за відсотками у розмірі 8 236,13 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020р. Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту складає 7 000,00 грн. Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору строк дії кредиту складає 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 04.02.2020р. або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп.1.3.1-1.3.3 цього договору. Процентна ставка за користування коштами кредиту на акційних умовах протягом строку договору за умови своєчасного його виконання: 0,01 % в день річних. Тип процентної ставик - фіксована. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Платежі Онлай», вих. № 41/02 від 10.02.2023р. Проте відповідач не виконав в повному обсязі свої обов`язки та не повернув кредит та відсотки за користування. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому вказав, що договір начебто був укладений в електронній формі та зі сторони позичальника підписаний електронним підписом разовим ідентифікатором, отриманим позичальником на її мобільний телефон. Відповідач повністю заперечує цю інформацію. На початку 2020р. до позивача від імені ТОВ «Качай гроші» почали поступати дзвінки з нагадуванням про необхідність погасити борг за отриманою позикою. Однак жодних правовідносин з ТОВ «Качай гроші» позивач не мала та грошових коштів не позичала. Як було виявлено, 05.01.2020р. відбулось викрадення особистих/ персональних даних ОСОБА_1 , ідентифікаційного номера, логінів і паролів до електронної пошти, інтернет-банкінгу, договору на банківське обслуговування тощо) шляхом злому Гугл-диску з фотографіями всіх документів.

Зловмисники, використовуючи персональні дані та номер мобільного телефону, який вказаний при укладанні з Першим Український Міжнародний Банком (ПУМБ) договору банківського обслуговування, маючи у розпорядженні інформацію щодо особистих даних, через інтернет сервіс «Інтернет-банкінг ПУМБ», змінили пароль входу до облікового запису особистого кабінету та отримали доступ до управління карткового рахунку позивача. Після отримання вище вказаної інформації зловмисники зняли з рахунку грошові кошти у сумі 13 900,00 грн., а потім оформили онлайн-кредити від імені ОСОБА_1 через сайти ТОВ «Укрпозика», ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «Качай гроші (в сумі 7000 грн).

Про вказані шахрайські дії та викрадення грошових коштів одразу повідомлено правоохоронні органи та змінено всі паролі, заблоковано платіжні картки і відновлено номер мобільного телефону.

06.01.2020 року Подільським управлінням ГУ НП у м.Києві було прийнято заяву про злочин. А після отримання СМС про прострочений кредит від ТОВ «Качай гроші» - одразу подано доповнення до заяви про злочин по даному факту.

ТОВ «Качай гроші» після отримання інформації про наявність кримінального провадження звернулись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не тільки не укладався з позивачем, а навіть не містить електронного цифрового підпису або одноразового ідентифікатора з алфавітно-цифровою послідовністю (в графі «підпис позичальника» пусто!).

У кредитному договорі (п.2.1.) передбачено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 . Однак дана карта не належить позичальнику ( ОСОБА_1 ) і кому перераховано кредит невідомо. Це підтверджено довідкою КБ «Приватбанк» від 16.08.2021 № 705EQHQ9HOJ5V6AH, тобто грошові кошти фактично вона не отримувала. А позивач їх перерахував невідомо кому.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 04.11.2021 у справі № 759/17707/21 виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, шо не підлягає виконанню. А рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.08.2022 у справі № 752/2025/22 було стягнуто з ТОВ «Качай гроші» всі кошти, які були безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» за виконавчим написом нотаріуса. Просить у позові відмовити.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

05.01.2020р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901/а.с. 11-13/.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразово ідентифікатора/а.с.11/.

Відповідно до інформаційної довідки № 41/02 від 10.02.2023р. ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сума транзакції 7 000,00 грн. Дата проведення транзакції 05.01.2020р. 18:50:26, номер картки НОМЕР_1 /а.с. 14/.

В той же час відповідач категорично заперечує отримання позики.

17.02.2020р. ОСОБА_1 подала до Подільського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, де вказувала, що було викрадено персональні дані та 05.02.2020р. отримала смс від ТОВ «Качай гроші», що прострочено кредит онлайн про який їй не відомо.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до довідки керівника напрямку операційного обслуговування ГО - АТ КБ «Приватбанк» від 16.08.2021р. № 705EQHQ9HOJ5V6AH вказано про те, що рахунок НОМЕР_1 не належить клієнту ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.11.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020р. за період з 04.02.2020р. по 23.03.2021р. у розмірі 17 171,00 грн. , що складається з: в тому числі 7 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5 250,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами статтей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77 - 78, ч.ч. 3-4 ст. 82, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач не спростував обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, на які послався відповідач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено отримання саме ОСОБА_1 , а не іншими особами у шахрайський спосіб, грошових коштів у 2020 році, оскільки у відповідача було викрадено особисті/персональні дані, а також картку на яку здійснювався переказ коштів яка не належить їй, тому вимоги ТОВ «Качай Гроші» про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику з відповідача є безпідставними, необгрунтованими та недоведеними і задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 48, 76-82, 141259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко