Дата документу 09.02.2023
Справа № 334/5116/17
Провадження № 4-с/334/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Скарга обґрунтована наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року в справі №334/5116/17, яке було залишено в силі постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 30.06.2021 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор». Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області: інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22.01.2007 по 21.03.2016; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 . На виконання даного рішення 26.07.2021 року видано виконавчий лист №334/5116/17.

Вищезазначене рішення перебуває на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), виконавче провадження №66342105.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) із клопотанням про залучення Головного управління Держпраці у Запорізькій області до участі у виконавчому провадженні №66342105 в якості стягувача.

На дане клопотання заявник отримав відповідь від 09 листопада 2022 року, в якій в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Свою відмову Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) мотивує тим, що ГУ Держпраці у Запорізькій області не може бути залучено до участі у виконавчому провадженні в якості стягувача, адже воно не є стороною виконавчого провадження, і Законом України «Про виконавче провадження» не визначено можливості процесуальної співучасті кількох стягувачів у виконавчому провадженні.

Дану відповідь ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник не погоджується з таким рішенням держвиконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до виконавчого листа по справі №334/5116/17, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області: інформацію щодо показників важкості праці... ОСОБА_1 , а також доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 .

Тобто, згідно виконавчого листа по справі №334/5116/17, боржник ПАТ «Запоріжтрансформатор» має вчинити виконавчі дії не стільки на користь ОСОБА_1 , скільки на користь Головного управління Держпраці в Запорізькій області (надати інформацію в цей орган, надати йому доступ до робочого місця).

Тому, в розумінні ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Головне управління Держпраці в Запорізькій області також має бути стягувачем в виконавчому провадженні.

Закон України «Про виконавче провадження» не забороняє участь кількох стягувачів, які і кількох боржників, в виконавчому провадження. І не виключає можливості участі кількох стягувачів у виконавчому провадженні.

Також, Запорізьким апеляційним судом в постанові від 02 листопада 2022 року по справі №334/5116/17, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року, так і в судовому засіданні від 02 листопада 2022 року, наголошувалось на тому, що Головне управління Держпраці в Запорізькій області взагалі не є учасником виконавчого провадження.

Тобто виходить, що Головне управління Держпраці в Запорізькій області, на користь якого ПАТ «Запоріжтрансформатор» має вчинити певні дії, взагалі не наділений жодними правами та обов`язками відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що є неприпустимим.

За таких обставин, вважає такі висновки державного виконавця та його бездіяльність в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року безпідставними.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року в частині відмови у залученні Головного управління Держпраці в Запорізькій області до участі у виконавчому провадженні №66342105 в якості стягувача, зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) залученні Головне управління Держпраці в Запорізькій області до участі у виконавчому провадженні №66342105 в якості стягувача.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась. Надано відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ГУ «Держпраці» не є стороною виконавчого провадження і ДВС не може вимагати від них вчинення будь-яких процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Неявка заявника, стягувача та державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, що передбачено частиною другою статті 450 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, матеріали цивільної справи № 334/5116/17, що стосуються виконання судового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.06.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 334/5116/17 про зобов`язання ПАТ «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулуба та ніг) згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, підпункту 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно з підпунктом 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22 січня 2007 року до 21 березня 2016 року; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 (далі виконавчий лист).

02.08.2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Юліанною Миколаївною відкрите виконавче провадження № 66342105 з примусового виконання виконавчого листа.

7.11.2022 року позивач (стягувач) ОСОБА_1 надав до виконавчої служби клопотання про залучення у виконавче провадження в якості стягувача ГУ «Держпраці».

9.11.2022 року державним виконавцем було надано відповідь про те, що ГУ «Держпраці» не є стороною виконавчого провадження і ДВС не може вимагати від них вчинення будь-яких процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки ГУ Держпраці у Запорізькій області не зверталося до суду із позовом, тобто не було позивачем (співпозивачем) у цивільній справі, то відповідно воно не зазначене у виконавчому листі як стягувач.

Згідно з ч.6 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена процедура залучення фізичної чи юридичної особи у виконавчому провадженні як стягувача окрім як в порядку правонаступництва.

За вказаних обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк