Провадження № 2/521/1062/23
09 лютого 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Філімончук М.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 152067,14 грн. та судових витрат, у розмірі 2481,00 грн..
Крім того, як вказує позивач, КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів.
Проте, як вказав представник позивача, відповідачі не виконують свої зобов`язання перед КС «ПРОСТО ГРОШІ».
Також, як вказав представник, на адресу відповідачів надсилались досудові вимоги щодо виконання взятих на себе зобов`язань.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 152067,14 грн. та судові витрат, у розмірі 2481,00 грн..
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.12.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 48).
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 50 51).
Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від них не надійшло.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.
КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів.
Проте, відповідачі не виконують свої зобов`язання перед КС «ПРОСТО ГРОШІ».
На підтвердження протилежного матеріали справи не містять жодного доказу.
Згідно до Списку згрупованих відправлень, на адресу відповідачів надсилались досудові вимоги щодо виконання взятих на себе зобов`язань (а. с. 31 32).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За своєю правовою договір поруки є додатковим зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови його існування, відтак у поручителя не виникає власних зобов`язань перед кредитором, він несе виключно солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором.
Так, за змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України, обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки, виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, адже обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим, ніж обсяг зобов`язань боржника.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір (а. с. 1), в розмірі 2481,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 258, 259, 263-265, 280 284, 354 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук