Справа № 503/589/23
Провадження № 2/503/276/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом У Лянцзі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.08.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1074. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися та фактично припинені. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника позовної заяви, в якій просить розірвати шлюб.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів судом було встановлено, що до позовної заяви, яка подана адвокатом Лола Л.О., не додано документів, які підтверджують її повноваження, як представника позивача.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для усунення недоліків.

В судове засідання позивач У Лянцзі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу його представника адвоката Лола Л.О., зазначену останньою в змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчать відповідні довідки від 30.05.2023 року (а.с.22, 24) про доставку електронних листів із судовими повістками для позивача та його представника на електронну пошту його представника адвоката Лола Л.О. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, у змісті позовної заяви представник позивача адвокат Лола Л.О. відзначила, що позовна заява подана, серед іншого, з врахуванням положень ст. 211 ЦПК України, частина третя якої передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 149 про вручення 06.06.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 833 із судовою повісткою про виклик. При цьому, 20.06.2023 року відповідач подала до суду заяву від 20.06.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ч.4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу положеннями третього речення ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI передбачено, що типову форму ордера затверджує Рада адвокатів України.

Водночас пунктом 6 Положення про ордер а надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, до Додатку №1 «типова форма ордера» до цього Положення, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи та у своїй формі, серед іншого, містить зазначення своєї серії, номера та QR код.

Однак, фактично адвокатом Лола Л.О. до поданої позовної заяви додано лише копію договору про надання правової допомоги №5/2-2023, укладеного між нею та У Лянцзі 11.05.2023 року (а.с.9), і копію свого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ОД № 002872 від 21.09.2016 року (а.с.10)

Тому суд вважає, що представником позивача не дотримано вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України, оскільки нею не додано до позовної заяви ні довіреності, а ні ордеру.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи наведене суд вважає, що наявна необхідність у залишенні позовної заяви без руху з метою усунення позивачем (представником позивача) недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача, згідно вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст. 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заявуУ Лянцзі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Лола Л.О. та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, позов буде залишений без розгляду на підставі вимог пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко