Провадження № 22-ц/801/1293/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСправа № 127/20189/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Вінницька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/20189/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і демонтаж воріт та навісу із земель загального користування.

У ході судового розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2 подано заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити такі питання:

- Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, кадастровий номер :03:030:0088 площею 0,0702 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , розміру, визначеному в технічній документації із землеустрою та правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку?

- Чи можливо облаштувати заїзд та місце для паркування легкового автомобіля на земельній ділянці кадастровий номер :03:030:0088 площею 0,0702 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

- Чи наявний проїзд до належної ОСОБА_1 на праві власності 17/100 частки будинку АДРЕСА_1 розташованої на земельній ділянці площею 0,1000га, кадастровий номер :03:030:0311, окрім заїзду розташованого на земельній ділянці загального проїзду площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004 року по справі № 2-1426-2004 р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329. У випадку відсутності такого проїзду, визначити можливі варіанти облаштування проїзду до належних ОСОБА_1 17/100 частки будинку АДРЕСА_1 , окрім того, що існує на земельній ділянці загального проїзду площею 0,0144 га?

- Чи є можливим, з технічної та законодавчої точки зору, проїзд по земельній ділянці загального користування площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004року по справі № 2-1426-2004 р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329, вантажними транспортними засобами у ворота, через які здійснюється доступ до 17/100 часток будинковолодіння ОСОБА_1 для здійснення капітального та поточного ремонту або реконструкції житлового будинку літ. «Б» з прибудовами, яка рекомендована висновками звіту технічного обстеження будівельних конструкцій?

- Чи перешкоджає облаштований ОСОБА_2 навіс заїзду по земельній ділянці загального користування площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004року по справі № 2-1426-2004 р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329, легковим автомобілем у ворота, через які здійснюється доступ до 17/100 часткок будинковолодіння ОСОБА_1 .?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки кадастровий номер :03:030:0088 площею 0,0702 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , розміру, визначеному в технічній документації з землеустрою та правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку?

- Чи можливо облаштувати заїзд та місце для паркування легкового автомобіля на земельній ділянці, кадастровий номер :03:030:0088 площею 0,0702 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

- Чи наявний проїзд до належної ОСОБА_1 на праві власності 17/100 частки будинку АДРЕСА_1 розташованої на земельній ділянці площею 0,1000га, кадастровий номер :03:030:0311, окрім заїзду розташованого на земельній ділянці загального проїзду площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004 року по справі № 2-1426-2004р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329? У випадку відсутності такого проїзду, визначити можливі варіанти облаштування проїзду до належних ОСОБА_1 17/100 частки будинку АДРЕСА_1 , окрім того, що існує на земельній ділянці загального проїзду площею 0,0144 га.

- Чи є можливим, з технічної та законодавчої точки зору, проїзд по земельній ділянці загального користування площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004року по справі № 2-1426-2004 р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329, вантажними транспортними засобами у ворота, через які здійснюється доступ до 17/100 часток будинковолодіння ОСОБА_1 для здійснення капітального та поточного ремонту або реконструкції житлового будинку літ. «Б» з прибудовами, яка рекомендована висновками звіту технічного обстеження будівельних конструкцій?

- Чи перешкоджає облаштований ОСОБА_2 навіс заїзду по земельній ділянці загального користування площею 0,0144 га, визначеної рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004 року по справі № 2-1426-2004 р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329, легковим автомобілем у ворота, через які здійснюється доступ до 17/100 частко будинковолодіння ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 22 червня 2023 року о 10:20 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі вже була проведена експертиза, за результатами якої було складено висновок № 688 від 09 лютого 2023 року та надано відповіді на усі поставлені питання.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання представника відповідачки про призначення експертизи без допиту експерта, який проводив попередню експертизу.

Також суд не зазначив яка експертиза була ним призначена (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), адже процесуальним законом не передбачено проведення двох первинних експертиз.

Перше питання, яке ставиться на вирішення експерту не стосується предмету доказування, оскільки ОСОБА_2 будь-яких позовних вимог до ОСОБА_1 стосовно перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою не заявляє.

Друге питання є безпідставним, оскільки наявне рішення 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05 липня 2005 року № 1329, яким було створено проїзд загального користування площею 144 кв. м., враховуючи щільність забудови та згоду співвласників будинковолодіння.

Відповіді на третє-п`яте питання були надані у висновку експерта № 688 від 09 лютого 2023 року.

Тому на думку ОСОБА_1 підстав для призначення нової експертизи не було.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи.

Отже чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Предметом спору у справі, що розглядається з урахуванням зміни предмету позову є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:030:0311 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0016 га та знесення за рахунок відповідачки частини огорожі, зазначеної у Додатку № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 688 від 09 лютого 2023 року, а також усунення перешкод у користуванні 17/100 частки по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до земельної ділянки загального користування площею 0,0144 га по АДРЕСА_1 та демонтажу за рахунок відповідачки навісу, воріт та гойдалки згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 688 від 09 лютого 2023 року.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 16 листопада 2022 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- встановити, які будівлі та споруди побудовані ОСОБА_2 знаходяться на земельній ділянці: площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:030:0311 по АДРЕСА_1 , зазначити їх розмір та місце розташування;

- встановити чи забезпечений власник ОСОБА_1 можливістю доступу для проходу, проїзду для забезпечення капітального та поточного ремонту 17/100 часткок будинковолодіння по АДРЕСА_1 через земельну ділянку загального користування площею 0,0144 га, визначеною рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004р. по справі № 2-1426-2004р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329. Якщо ні, то які будівлі та споруди влаштовані ОСОБА_2 заважають вказаному доступу.

Згідно висновку експерта № 688 від 09 лютого 2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером :03:030:0311 площею 0,1000 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та яка перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розташований паркан із металевої сітки по сталевим стовпам на бетонному фундаменті загальною довжиною 35,62 м, місцезнаходження якого описуються наступним чином (див. графічне відображення, додаток № 1 даного висновку, зазначено лінією зеленого кольору): від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,68м. до точки 2); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,58м., 2,92м., 2,01 м., 2,88м., 5,59м., 2,89м., 5,51м., 1,68м. 145м., (до точки 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); 3 подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,52м. (до точки 12), таким чином у фактичному користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,0016 га, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0311, що перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги місце розташування 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0311, а також місце розташування воріт із хвірткою, через які здійснюється доступ до 17/100 часток (частина житлового будинку з прибудовами), наявність в межах земельної ділянки загального користування площею 0,0144 га, визначеною рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2004р. по справі № 2-1426-2004р. та рішенням 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради від 05.07.2005р. № 1329, воріт, навісу, гойдалки не забезпечують можливість ОСОБА_1 проїзду для здійснення капітального та поточного ремонту, або реконструкції житлового будинку літ. «Б» з прибудовами, яка рекомендована висновками звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій.

Відтак експертом було надано відповіді на поставлені запитання, що стосуються предмету спору у цій справі та заявлених позивачем вимог.

Водночас в обґрунтування свого клопотання про призначення комплексної експертизи представник ОСОБА_2 зазначила, що відповідачка має намір довести, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:030:0311 при передачі її у власність позивачу ОСОБА_1 були між ними погодженні. Також ОСОБА_2 має намір довести, що ОСОБА_1 на відміну від неї має ще один заїзд на свою земельну ділянку, а враховуючи конфігурацію земельної ділянки загального користування, використовувати її для заїзду вантажного транспорту неможливо.

За таких обставин апеляційний суд вважає підставними покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування та спору, що виник між сторонами.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У своєму клопотанні представник відповідачки ОСОБА_2 просила суд призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, однак як зазначалося вище, що у справі вже була проведена земельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом було надано висновок № 688 від 09 лютого 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою призначено проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, однак всупереч наведеним вище нормам судом першої інстанції не зазначено яку саме експертизу призначено: вона є додатковою чи повторною, комплексною тощо.

Окрім того колегія звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взагалі не навів мотивів, які б слугували підставою для призначення ще однієї експертизи у справі.

При цьому суд зауважує, що було заявлено клопотання про призначення саме комплексної експертизи, однак клопотання не містить відповідного обгрунтування необхідності призначення такої експертизи.

Отже, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадженні суду з вересня 2022 року.

Зупинення провадження у вказаній справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи і не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Також, в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а саме за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також для вирішення клопотання відповідачки про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки фактично заявлене клопотання про призначення саме комплексної експертизи не було розглянуто, а мало місце призначення нової експертизи.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький