Провадження № 2/686/1658/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача - Мельника О.В.,

справа № 686/27257/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з автомобіля, що належить йому, а саме марки HYUNDAI Sonata, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Поданий позов обґрунтовував тим, що в грудні 2022 року він звернувся до Територіального сервісного Центру МВС у м.Хмельницькому з питанням зняття свого автомобіля з реєстраційного обліку з метою його продажу, та йому повідомили, що на його автомобіль марки HYUNDAI Sonata, 2002 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , був накладений арешт відповідно до постанови ДВС про розшук майна боржника. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 року та копії про розшук майна боржника від 12.07.2021 виявилось, що арешт на його автомобіль накладався в рамках виконавчого провадження №63731730, відкритого на підставі виконавчих листів №1-179/11 від 12.07.2012, що був виданий Хмельницьким міськрайонним судом за наслідками розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначене виконавче провадження не має жодного стосунку до нього, як власника вказаного автомобіля, оскільки цей автомобіль він придбав на законних підставах i на момент купівлі-продажу цей автомобіль в розшуку не перебував.

Вказаний автомобіль був ввезений на територію України колишнім власником ОСОБА_3 в жовтні 2020 року та зареєстрований в ГСЦ МВС в Хмельницькій області 20.10.2020 року. Позивач придбав вказаний автомобіль у колишнього власника через комісійний магазин та зареєстрував його на своє прізвище 14 липня 2021 року. Така заборона заважає йому вільно користуватись своїм майном, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК.

Позивач в судове засідання не з`явися, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судовому засідання проти позову заперечив, посилаючись на те, що представником позивача в судому засіданні не надано для огляду оригіналів додатків, які були додані до позовної заяви, а до достовірності копій має сумніви.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК в судовому засідання проти позову заперечив з тих підстав, що і представник Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). вважає, що є сумніви в правомірності відчуження авто попереднім власником і придбання позивачем, оскільки дата реєстрації авто за позивачем різниться всього на два дні з накладенням на це авто арешту державним виконавцем.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року залучено до справи співвідповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК, закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду .

28 березня 2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає таких підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020, на виконанні державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Процюка О.О. перебуває виконавчий лист №1-179/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 12.07.2012 року згідно рішення про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ДП «Хмельницька регіональна філія» Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (арк. спр.4).

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 12.07.2021, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 рішення суду не виконується, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Процюком О.О. оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль марки HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представники відповідачів клопотали про надання позивачем оригіналів письмових доказів, що були додані ним в копіях до позовної заяви, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу 0330 від 10.07.2021, договору (комісії) без номера, назви і дати, - однак представник позивача пояснив, що таких оригіналів у нього немає. Крім того, як уже було зазначено, надана суду копія договору між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_3 не містить назви, дати складення, номера; при цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у витребуванні копії кращої якості немає необхідності.

За таких обставин в силу вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України не бере перелічених доказів до уваги.

Отже, з підстави недоведеності заявлених позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 95, 141, 265, 288, 289 ЦПК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК про зняття арешту з рухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 07.04.2023.

Суддя: