У х в а л а

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/33271/19-ц

провадження № 61-9368 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано факт укладання кредитного договору № 1 від 30 квітня 2009 року з сумою заборгованості 125 233, 00 доларів США між акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано недійсним витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року станом на 19 травня 2012 року у частині, кредитного договору № 1 від 30 квітня 2009 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 26 червня 2023 року),

у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 25 травня 2023 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як заявник знав, що на 01 березня 2023 року призначено судове засідання в суді апеляційної інстанції, подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. При цьому постанова суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 09 березня 2023 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько