overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Потапенка А.М. та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/199/23 за позовом СФГ «КАМІЛА» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки
СФГ «КАМІЛА» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки.
Представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Оржицьку селищну раду. Клопотання мотивував тим, що позовні вимоги доповнені вимогами про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради від 27.12.2022 року № 65935847, тому позовні вимоги стосуються прав і обов`язків виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області.
Відповідач не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
За таких обставин суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.
Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -
1.Залучити в якості співвідповідача до справи Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.
2.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
"10" квітня 2023 р. Справа № 363/2656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

представника позивача Мойсейченка О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручити її виконання експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи містить підпис отримувача на квитанції, яка в матеріалах справи є копія з оригіналу під назвою «Заява на видачу готівки № 700835 прим. 1» від 25 квітня 2019 року, наявність збиваючих ознак, в порівняні з іншими документами підписаними в кредитному договорі 25.04.2019року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» надати оригінал квитанції позначеною в матеріалах справи, як «Копія з оригіналом згідно», «Заява на видачу готівки № 700835 прим.1» від 25 квітня 2019, для дослідження.

На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/2656/21 зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експерта копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 686/6801/23
Провадження № 2/686/2930/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 03.05.2023 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2720/23
Провадження № 2-н/333/493/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" квітня 2023 р. Справа № 363/2152/18
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.04.2023 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні спільної часткової власності поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 09:20 годину 15 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1206/23
Провадження № 2/723/1865/23
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви за заявою позивача
07 квітня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2 27.03.2023 року, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин.

07 квітня 2023 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву, а також сплачений судовий збір.
На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції код 9299-4520-6665-2759 від 14.03.2023 року в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений по квитанції код 9299-4520-9101-1750 від 14.03.2023 року в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"07" квітня 2023 р. Справа № 363/2602/19
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власенка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon було задоволено.

Проте, судом при постановленні ухвали від 04.04.2023 року в тексті ухвали допущено описку, а саме вказано «представник відповідач ОСОБА_2 адвокат Подкопаєва І.А.», замість «представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко В.В.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

04.04.2023 року до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко В.В.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в тексті ухвали суду не вірно було зазначено особу, яка звернулася з клопотанням, а саме вказано «представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Подкопаєва І.А.», замість «представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко В.В.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду 04.04.2023 року, слід внести виправлення, а саме вірно зазначити «представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко В.В.».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме вірною вважати "представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко В.В."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 05.04.2023Справа № 643/1054/14-ц
Провадження № 6/554/151/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 31 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 04 квітня 2023 року за Вх № 21488.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року ОСОБА_3 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 468/163/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2023 року суддя Баштанського ського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 січня 2023 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2023 року до суду надійшла телефонограма позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5679/11
Провадження № 2-п/947/36/23
УХВАЛА

10.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2011 року у справі № 2-5679/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2011 року у справі № 2-5679/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 15.04.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
справа №732/453/23
провадження № 2-зз/732/2/23
Ухвала

10.04.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву, подану адвокатом Шолох Ольгою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИ:

у суді зареєстрована заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник посилається на те, що при ухваленні остаточного рішення по справі № 2-8/2007 Городнянським районним судом не було скасовано заходи забезпечення позову.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву, подану адвокатом Шолох Ольгою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, вул. Троїцька, 10 на 12 квітня 2023 року на 09 годин 40 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників.

До судового розгляду витребувати інформацію про нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 132/2389/22
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про залишення позову без розгляду, заявленого в рамках цивільної справи № 132/2389/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 15.04.2023 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя