ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/362/23 Справа № 201/4893/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення судових витрат, в якому просив суд визнати квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1 спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_3 , а також позивач просив визнати за ним та за ОСОБА_2 , за кожним, право власності на 1/2 частину вказаної квартири (т.1 а.с.1, 2).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам держаної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі- продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо відносно квартири (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1 (т.1 а.с.4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення судових витрат відмовлено (т.1 а.с.73, 74).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення судових витрат скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна - квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено (виділені матеріали справи, а.с.65-67).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат відмовлено (т.1 а.с. 229-235).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 895 грн. 07 коп. (т.2 а.с. 26-28).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 080 грн. 20 коп. (т.2 а.с.96-102).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. (т.2 а.с.128-131).

Ухвалою Верховного Суду 25 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат відмовлено (т.2 а.с.174, 175).

Ухвалою Верховного Суду 27 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат відмовлено (т.2 а.с.176, 177).

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік А.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року (т.2 а.с.156).

Вивчивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 080 грн. 20 коп. (т.2 а.с.96-102).

Ухвалою Верховного Суду 25 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат відмовлено (т.2 а.с.174, 175).

Таким чином рішення суду у цій справі набрало законної сили 17 вересня 2021 року, та було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка А.С. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 367, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення судових витрат

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова