У Х В А Л А

28 червня 2023 року місто Київ

справа № 760/12441/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10864/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позов Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7), задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріально контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1950, щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належала померлому на праві власності на підставі договору дарування квартири від 23 вересня 2009 року. Витребувано від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Києва - Київської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 640 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 640 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2023 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

22 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/12441/18, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року ухвалено без участі ОСОБА_1 та її представника. Повний текст судового рішення суду складено 21 квітня 2023 року.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 22 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 1 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, одна скаржник просить поновити цей строк, посилаючись на те, що про прийняте судове рішення ОСОБА_1 дізналася із кабінету електронних сервісів 3 травня 2023 року, в реєстрі судових рішень воно також було відсутнє, а його копію отримано адвокатом безпосередньо в суді лише 3 травня 2023 року.

Проте, зазначені доводи скаржника не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що повний текст судового рішення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надіслано 27 квітня 2023 року на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том ІІ а. с. 25).

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень повний текст судового рішення оприлюднено 25 квітня 2023 року.

Наведені обставини спростовують твердження скаржника про ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням лише 3 травня 2023 року, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов