Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Шиманського В.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача - адвоката Шикунової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про зупинення провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21.06.2023 представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шиманський В.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №48882) в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту набуття рішенням суду у цивільній справі №127/17034/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - законної сили. Мотивуючи клопотання тим, що справи №127/1825/22 та №127/17034/23 є нерозривно пов`язаними між собою предметом, а саме у справі №127/1825/22 ОСОБА_1 обґрунтовує свою зустрічну позовну заяву наявністю розписки ОСОБА_3 від 07.12.2017, а у справі №127/17034/23 ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір позики укладений у формі розписки ОСОБА_3 07.12.2017 з ознак фіктивності, об`єктивною неможливістю розгляду справи №127/1825/22 до моменту розгляду справи №127/17034/23 є імовірність встановлення фіктивності розписки ОСОБА_3 від 07.12.2017 - тобто прямого доказу обґрунтування позову у даній справі. Також зауважив, що рішення у справі №127/17034/23 буде мати преюдиційне значення для справи №127/1825/22, оскільки у тій справі буде надана правова оцінка з урахуванням висновку експерта дійсності такої розписки.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шиманський В.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.В. заперечили щодо зупинення провадження у справі. Адвокат Шикунова А.В. вказала, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказала, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зауважила на необхідності розгляду справи у розумні строки, вважає, що як правових, так і фактичних підстав для зупинення провадження у справі №127/1825/22 немає, а доводи клопотання є надуманими та спрямовані виключно на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами. Вважає, що в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження. Крім того зазначила, що оскаржуваний позивачем договір позики укладено до реєстрації шлюбу сторін у справі та, відповідно, ОСОБА_2 не є стороною даного договору і його укладення не порушувало та не порушує прав ОСОБА_2 і не створює для неї жодних правових наслідків. Окрім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 у зустрічному позові, визнав факт позики, договір є укладеним і позичальник та позиковець не мають один до одного жодних претензій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №127/17034/23 відкрито загальне позовне провадження у справі №127/17037/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є процесуально неможливим, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 210, ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про зупинення провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 червня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна