ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Чернівці

Справа № 718/927/22

Провадження №22-ц/822/295/23

Провадження №22-ц/822/322/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року та від 06 березня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Масюк Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що судом їй відмовлено в задоволенні позову, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поставленим їй діагнозом та причиною виникнення хвороби, однак доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14 травня 2022 року, який вона виявила в себе з поміж різних документів після набрання рішенням законної сили. Вважає дану обставину нововиявленою.

Також зазначала, що доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №718/927/22 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №718/927/22 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з указаними ухвалами суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить оскаржувані ухвали скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвали суду прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах даної справи є зміст абзацу 1 стор.3 позовної заяви та консультативні висновки спеціаліста від 10 грудня 2012 року, 11 лютого 2015 року, 09 листопада 2018 року, 16 листопада 2018 року, 27 серпня 2019 року, а також додаткові консультативні висновки спеціаліста від 14 травня 2022 року, та від 19 грудня 2022 року, які підтверджують наявність (а не відсутність) причинно-наслідкового зв`язку, який мав місце при ухвалені судового рішення від 29 червня 2022 року, не зник, і зберігається по даний час, що має істотне значення для правильного і справедливого вирішення даного спору.

Консультативний висновок (окуліста) від 19 грудня 2022 року в дійсності є не новим, а повторним, аналогічним висновком від 14 травня 2022 року про існування причинно-наслідкового зв`язку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №718/927/22 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14.05.2022 року не є нововиявленою, обставиною оскільки він існував на момент розгляду справи судом та був досліджений судом при винесенні рішення.

Усі доводи заявниці ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а зазначена нею обставина не є нововиявленою, оскільки вона зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та містить посилання на докази, які були оцінені судом, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19 грудня 2022 року не є нововиявленою обставиною, оскільки вказаного висновку не існувало на момент розгляду справи. Вказаний висновок є новим доказом, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Усі доводи заявниці ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставина, зазначена нею не є нововиявленою, оскільки вона не існувала на момент розгляду справи, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції зазначали, що подані ОСОБА_1 докази, зокрема автобусні квитки та чеки на придбання медичних препаратів, самі по собі не є належними доказами у справі. При цьому відсутність у матеріалах справи медичних призначень та рецептів з призначеними медичними препаратами, виключає можливість суду перевірити надані позивачем чеки на предмет відповідності призначеного їй лікуванню. Крім того, суд звертає увагу на те, що подія, на яку посилається позивачка, відбулась 07 липня 2008 року, а надані позивачем медичні документи датовані 2017р., 2018р., 2020р., що унеможливлює зробити висновок про причинний зв`язок між подією та наслідками у вигляді пошкодження здоров`я та понесених позивачем витрат на лікування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказами, які не оцінювались судом, не можуть слугувати законною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ч.4 ст. 423 ЦПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі суду від 01 березня 2023 року, що обставина, на яку покликається ОСОБА_1 , а саме висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14.05.2022 року, не є нововиявленою, оскільки він існував на момент розгляду справи судом та був досліджений судом при винесенні рішення (а.с.23). Також колегія суддів погоджується з висновку суду першої інстанції в ухвалі суду від 06 березня 2023 року про те, що обставина, на яку покликається ОСОБА_1 , а саме висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19.12.2022 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки вказаного висновку не існувало на момент розгляду справи. Вказаний висновок є новим доказом, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки ч.4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, апелянт зазначає, що на аркуші справи 23 має знаходитися консультативний висновок спеціаліста від 16 листопада 2018 року, а не від 14 травня 2022 року, що на її думку свідчить про втручання у підшивку наявних документів в даній справі, проте колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року та від 06 березня 2023 року постановлені із додержанням вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржувані ухвали суду залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року та від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 12 квітня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

Лисак І.Н.