ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1184/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника заявника адвоката Коваль А.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року в складі судді Сугачової О.О. у справі № 643/17150/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ), стягувач ОСОБА_1 .

Скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27 листопада 2018 року і до досягнення сином 23 річного віку. Виконавчий лист виданий 16 травня 2019 року.

Поставною старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 06 лютого 2023 року накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 108 543,12 грн.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки наприкінці 2019 року державним виконавцем проводився розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 643/17150/18 і станом на 01 листопада 2019 року була наявна переплата зі сплати аліментів в розмірі 2200,15 грн.

У 2020 та 2021 роках він працював і бухгалтерія установи проводила відрахування аліментів, що виключає утворення заборгованості. Крім того, з січня 2022 року по лютий 2023 року ОСОБА_3 не навчався оскільки перебував за кордоном, аліменти на сина безпідставно продовжували надходити його матері. У січні 2022 ОСОБА_3 отримав диплом.

У довідці про заборгованість по аліментах від 03 лютого 2023 року визначена в розмірі 108543,12 грн, а у аналогічній довідці від 20 лютого 2023 року заборгованість визначена в розмірі 49 308,66 грн. В обох довідках безпідставно зазначено, що боржником не сплачувались та не стягувались кошти з доходу, починаючи з жовтня 2021 року по січень 2023 року, що суперечить звіту Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області (далі- ДПТНЗ «ЦПТО №3 м. Харкова» ) м. Харкова від 01 березня 2023 року, де працював позивач, відповідно до якого з його заробітку проводилась утримання аліментів, а саме з серпня 2019 року по 31 січня 2023 року утримано 98 511,87грн.

Вважав, що в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, тому арешт його коштів та майна є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просить визнати дії старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Гук С.В., а саме - складання довідок про заборгованість по аліментам в розмірі 108 543,12 грн від 03 лютого 2023 року та в розмірі 49 308,66 грн. від 20 лютого 2023 року неправомірними та зобов`язати усунути порушення.

25 квітня 2023 року Салтівським ВДВС у місті Харкові СМ Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ) подано заперечення на скаргу, в яких ВДВС просило її залишити без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що розрахунок заборгованості від 03 лютого 2023 року був здійснений згідно з відомостями Головного управління статистики у Харківській області про отримані доходи та суми що підлягає стягненню з боржника, а також сплачені аліменти за виконавчим провадженням за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) про рух коштів на депозитному рахунку відділу.

Розрахунок заборгованості від 20 лютого 2023 року здійснено на підставі даних звіту про здійснення відрахування та виплат виданого ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» щодо ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2019 року по 01 січня 2023 щодо отриманих доходів та суми що підлягає стягненню з боржника та сплачених аліментів за виконавчим провадження згідно з даними АСВП про рух коштів на депозитному рахунку відділу.

Разом з цим, данні щодо отриманих доходів за період з 27 листопада 2018 року по липень 2019 рік включно до відділу не надходили, тому розмір аліментів був розрахований відповідно до статті 195 Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з середньомісячної заробітної плати що склалася в регіоні згідно з даними Харківського обласного управління статистики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ щодо складання довідки про заборгованість ОСОБА_2 по аліментах від 03 лютого 2023 року в розмірі 108 543,12 грн. неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ про арешт коштів боржника від 06 лютого 2023 року скасовано.

В задоволенні іншої частині вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем при здійснені розрахунку заборгованості по аліментам від 03.02.2023 року протягом двох років будь-які дії щодо прийняття заходів примусового виконання рішення не здійснювалось, матеріали виконавчого провадження містили інформацію щодо відрахування та виплат ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» щодо боржника, проте розрахунок заборгованості від 03.02.2023 здійснено на підставі даних Головного управління статистики у Харківські області, що не відповідає вимогам закону, а тому вказаний розрахунок та винесена на підставі нього постанови про арешт коштів боржника від 06 лютого 2023 року підлягають скасуванню.

Розрахунок заборгованості по аліментам від 20 лютого 2023 року в розмірі 49 308,66 грн відповідає вимогам закону, оскільки його здійснено на підставі даних звіту про здійснення відрахування та виплат, виданого ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» за період з 01 серпня 2019 року по 31 січня 2023 року про отримані доходи та суми, яка підлягають стягненню з боржника та сплачених аліментів за виконавчим провадженням, а також з урахуванням коштів, сплачених ОСОБА_2 на рахунок стягувача.

17 травня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції в частині незадоволених вимог скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними дій старшого державного виконавця щодо складання довідки про заборгованість по аліментах ОСОБА_2 від 20 лютого 2023 року в розмірі 49 308,66 грн.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю даних АСВП фактично відрахованим та сплаченим ним коштам. Відповідно до довідки державного виконавця з червня 2021 року по січень 2023 року ним сплачено 6 452,63 грн, проте як за даними звіту підприємства з нього за цей період було утримано - 52 232,24 грн. Зазначає, що інформація про фактично утримані підприємством кошти з боржника є пріоритетними, а обставини за якими частина утриманих коштів не увійшла до інформаційної бази АСВП знаходиться в компетенції виконавчої служби або правоохоронних органів.

Державним виконавцем неправомірно розраховано заборгованість з аліментів на підставі середньомісячної заробітної плати що склалась у регіоні, оскільки мав інформацію про те, що боржник має постійне місце роботи.

Судом не перевірено наявність підстав для стягнення аліментів після закінчення у січні 2022 року сином університету. Відрахування аліментів за весь час його навчання не припинялись до січня 2023 року та склало 36 436,70 грн.

19 червня 2023 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила її залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що обставини на які посилається скаржник, не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_3 після отримання освітнього ступеню бакалавра продовжив навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ, який закінчив у грудні 2022 року.

ОСОБА_2 має ще одного сина - ОСОБА_5 , 2001 року народження, який є інвалідом І групи А безстроково. Рішенням Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року з скаржника стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 від його доходу, але ОСОБА_2 аліменти у встановленому законом розмірі не сплачує.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката Коваль А.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, стягувача ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала, звернула увагу суду на докази, що підтверджують період навчання ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що постановою Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 22 травня 2019 року відкрито виконавче провадження АСВП № 591842201 з примусового виконання виконавчого листа № 643/17150/18, виданого 16 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків та доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 27 листопада 2018 року і до досягнення ним 23 річного віку (а. с. 15).

Постановою державного виконавця від 01 липня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника та направлено постанову до ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» (а.с. 19).

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 01 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_2 з листопада 2018 року по жовтень 2019 року включно становить 11 901,84 грн.

Постановою державного виконавця від 26 січня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

03 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ зроблений розрахунок заборгованості по аліментам за період з 27 листопада 2018 по 31 січня 2023 року, відповідно до якого заборгованість по сплаті аліментів за боржником ОСОБА_2 складає 108 543,12 грн. Розрахунок було зроблено відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України та з розрахунку 1/4 частини від середньомісячної заробітної плати, що склалася в регіоні згідно з даними Харківського обласного управління статистики Харківської області. (а.с. 32- 33).

17 лютого 2023 року на запит державного виконавця ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» надано звіт про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого з серпня 2019 року по січень 2023 року ОСОБА_2 нараховано 298 425,98 грн заробітної плати, утримано аліментів - 98 511,87 грн

31 січня 2023 року ОСОБА_2 звільнено з ДПТНЗ «ЦПТО №3 м. Харкова» (а.с. 55).

Відповідно до розрахунку, складеному старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ 20 лютого 2023 року, заборгованість по аліментам ОСОБА_2 за період з 27 листопада 2018 року по 14 лютого 2023 року та станом на 14 лютого 2023 року заборгованість складає 49 308,66 грн (а. с. 53 -54).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 1 статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (частина 2 статті 195 СК України).

Відповідно до частини 6, 7 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкції № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

При цьому, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження (пункт 3 розділу XVI Інструкції № 512/5).

Як вбачається з звіту про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_2 , складеного ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова», у трудових стосунках з яким перебував скаржник, з його заробітної плати з серпня 2019 року по 31 січня 2023 року утримано аліментів у загальному розмірі 98 511,87 грн шляхом стягнення відповідних сум кожного місяця. Між тим, у розрахунку державного виконавця від 20 лютого 2023 року усі зазначені ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова» виплати не враховані. Доказів, що державний виконавець письмово повідомляв боржника щодо ненадходження коштів та роз`яснював йому право на звернення з вимогами до ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова», якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини, матеріали справи не містять.

Також, як вбачається з відзиву ОСОБА_4 нею не заперечувалась отримання аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у розмірі 6000 грн на час звільнення боржника з ДПТНЗ «ЦПТО № 3 м. Харкова».

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасування з постановленням нової про задоволення скарги.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується та судовою колегією не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплачено 536,80 грн.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року у частині вирішення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання розрахунку від 20 лютого 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Визнати дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції що до складання довідки про заборгованість ОСОБА_2 по аліментах від 20 лютого 2023 року в розмірі 49 308,66 грн. неправомірними та зобов`язати здійснити перерахунок.

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина