Ухвала

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 462/542/22

провадження № 61-4251ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ориником Андрієм Романовичем на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла електронною поштою касаційна скарга адвоката Ориника А. Р. в інтересах ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в указаній справі.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з долучених до касаційної скарги документів, не вбачається, що адвокат Ориник А. Р. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Пунктом четвертим Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визначено, що ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Подана електронною поштою касаційна скарга містить вкладення з відсканованим додатком - ордером адвоката Ориника А. Р., який адвокатом у графі «Адвокат» не підписано.

Верховний Суд зазначає, що скріплення касаційної скарги, поданої через електронний суд, електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог Положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого цим Положенням.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже станом на момент подання цієї касаційної скарги у адвоката Ориника А. Р. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1. у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ориником Андрієм Романовичем на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян