Справа № 308/708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4080/81/37139 від 03.12.2007 року в розмірі 18 598,48 доларів США.

28.01.2016 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вказану позовну заяву залишено без руху.

11.03.2016 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, 13.02.2017 р. № 308/708/16-ц, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

14 лютого 2017 року ухвалою судді Шепертко І.О., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, справу призначено до розгляду по суті.

25 січня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/9867/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №014/4080/81/37139 від 03.12.2007 року.

Згідно розпорядження від 18.12.2018 р. № 308/708/16-ц, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено: Головуючого суддю - Олексій Васильович Фазикош.

Судом здійснено запит на ім`я керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про надання інформацію щодо стадії розгляду цивільної справи №308/9867/17.

На вказаний запит, суду надійшов лист, в якому вказано на те, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» , справа 308/9867/17 на виконання ухвали Верховного Суду України від 10 червня 2020 року за № 61-4379 була направлена на їхню адресу 25.06.2020р., яка станом на сьогодні, тобто , 29.07.2021р. ще не повернута.

Судом встановлено, що згідно ЄДРСР, постановою від 29 листопада 2021 року, справа № 308/9867/17 провадження № 61-4379св20, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянув, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 ,- адвоката Дудурич І.В., надійшла заява про його неможливість взяти участь у розгляді справи, просить розглянути процесуальні питання без його участі.

Разом з тим, суд констатує, що неявка сторін по справі, не перешкоджає розгляду питання про поновлення провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25 січня 2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 308/9867/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №014/4080/81/37139 від 03.12.2007 року.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» , справа 308/9867/17 на виконання ухвали Верховного Суду України від 10 червня 2020 року за № 61-4379 була направлена на їхню адресу 25.06.2020р., яка станом на 29.07.2021р. ще не повернута.

Судом встановлено, що згідно ЄДРСР, постановою від 29 листопада 2021 року, справа № 308/9867/17 провадження № 61-4379св20, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянув, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Вказане свідчить про те, що на даний час відсутні обставини, на які вказано судом в ухвалі від 25 січня 2018 року, як на підставу зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. ВС розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

З огляду на вказане суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі №308/708/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2023 року на 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош