Справа №333/4188/22
Провадження №2/333/560/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4188/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1745/21-Т/ЗП19 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19 листопада 2021 року в м.Запоріжжя по бул.Шевченка, біля буд.16, сталося ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі 335/12707/21. У зв`язку з названою подією, згідно звіту №БО6122101 матеріальний збиток завданий автомобілю «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 1051 269,05 гривень, що перевищує 70% його дійсної вартості, що згідно з п.31.3.4. Договору страхування є повною загибеллю транспортного засобу. Вартість придатних залишків транспортного засобу становить 729 000,00 гривень відповідно до п.27.8 договору, сума страхового відшкодування становить дійсну (ринкову) вартість транспортного засобу на дату настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з договором франшизи. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 768 411,11 гривень потерпілій стороні з розрахунку: 1 497 411,11 гривень (ринкова вартість застрахованого об`єкта) 729 000,00 (вартість придатних залишків транспортного засобу) 0,00 гривень (франшиза безумовна за договором страхування) = 768 411,11 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «АРКС» поліс №204880278 на момент ДТП. ПАТ «СК «АРКС» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки на суму 130 000 гривень 00 копійок в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2022 року. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 638 411 гривень 11 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача.

27 грудня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач вважає, що звіт №БО6122101 про матеріальний збиток власника автомобілю «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , є завищеним та не відповідає вимогам діючого Законодавства України. Крім цього, оцінювач ОСОБА_3 , на свій власний розсуд визначив суму ринкової вартості технічно справних складників.

09 січня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі №333/4188/22. Згідно відповіді на відзив позивач звертає увагу суду та відповідача на договір страхування №1745/21-Т/ЗП19 від 01.07.2021 року, де зазначено, що «при повній загибелі ТЗ» страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, але не більше страхової суми вказаної в розділі 10 цього договору. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків. Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається Страховиком. Позивачем згідно договору страхування було дотримано всі умови та виплати страхового відшкодування була здійсненна на законних підставах. За такого твердження відповідача у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Представник позивача будучи своєчасно та належним чином повідомленим судом про час та місце слухання справи до зали суду не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. в судовому засіданні заперечував щодо позовної заяви ПАТ СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі посилаючись на факти викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що розмір матеріальних збитків не доведений у належний спосіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1745/21-Т/ЗП19 від 01.07.2021 року, КАСКО 50/50 укладеного між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору (а.с.7-14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, є ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно відповіді Національної поліції України під час ДТП, яке сталося 19.11.2021 року о 22-15 годині в м.Запоріжжі, бул.Шевченка, 16, відбувся наїзд на транспортні засоби що стоять по ходу руху, а саме: 1) учасник ДТП «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник та водій ОСОБА_4 , 2) учасник ДТП «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник та водій ОСОБА_2 , 3) учасник ДТП «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник та водій ОСОБА_5 , 4) учасник ДТП «Lexus RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_4 власник та водій ОСОБА_6 (а.с.26-28).

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2021 року по справі 335/12707/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулося 19.11.2021 року о 22-15 годині у м.Запоріжжя по бул.Шевченка біля буд.16 (а.с.29-30).

Відповідно до страхового акту №006.02687621-1 від 24.12.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив страхове відшкодування на особистий рахунок ОСОБА_2 768 411 гривень 11 копійок (а.с.31).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 21 грудня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник та водій ОСОБА_2 , складає 1 051 269, 05 гривень (а.с.32), вирахованої на підставі звіту №БО6122101 від 06.12.2021 року здійсненої ФОП ОСОБА_3 (а.с.33-37).

Відповідно до п.22.2 зазначеного договору №1745/21-Т/ЗП19 від 01.07.2021 року, КАСКО 50/50, страховими ризиками є викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Згідно з п.12 вказаного договору №1745/21-Т/ЗП19 від 01.07.2021 року, КАСКО 50/50, франшиза (безумовна в % від загальної страхової суми).

Згідно з п.10 договору №1745/21-Т/ЗП19 від 01.07.2021 року, КАСКО 50/50, загальна страхова сума складає 1 500 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно платіжного доручення №860294 від 13 січня 2022 року ПАТ «СК «АРКС» в добровільному порядку відшкодувало ПАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 130 000 гривень 00 копійок (а.с.53).

Згідно претензії направленої ПАТ «СК «Арсенал страхування» на адресу ОСОБА_1 під номером 040122-30р від 04.01.2022 року на суму 638 411, 11 гривень, судом встановлено, що позивач від розміру страхового відшкодування 768 411,11 гривань, здійснив перерахунок суми відшкодування з врахуванням суми відшкодованих збитків на суму 130 000 гривень, тобто не виплаченою залишилась сума 638 411,11 гривень (а.с.54).

За такого, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_7 суми завданої шкоди на вище вказану суму є законними та обґрунтованими.

При цьому суд за недоведеністю не приймає до уваги заперечення відповідача в частині визначення позивачем розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю, та визначення суми ринкової вартості придатних залишків транспортного засобу, адже, заперечуючи їх розмір, відповідач, у свою чергу, не надає власний розрахунок і не заявляє клопотання перед судом про проведення спеціальних досліджень щодо визначення їх розміру.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 9 576,17 гривень.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 82 60, 88, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄРДПОУ: 33908322, АТ «ОТР Банк», ІВАN НОМЕР_6 , 638 411 (шістсот тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять) гривень 11 копійок як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄРДПОУ: 33908322, АТ «ОТР Банк», ІВАN НОМЕР_6 , витрати на оплату судового збору у розмірі 9 576 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 17 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков