єдиний унікальний номер справи 824/57/22
номер провадження 4с/824/8/2023
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобоцької В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: BRV Traide s.r.o., головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з скаргою та просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП № 71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 550 339,42 євро з рахунків підприємства; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невжиття заходів до розблокування коштів на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» понад суму, еквівалентну 550 339,42 євро; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року ВП №71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства.

Скарга обґрунтована тим, що 11 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/57/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» 5000 євро витрат на правову допомогу. 16 січня 2023 року Верховний Суд видав виконавчий лист № 824/57/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» 500 євро витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом НБУ на 08 грудня 2022 року становить 19 260 грн. 16 лютого 2023 року за цими виконавчими листами головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. прийняв:

- постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71048863 і № 71048689;

- постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- постанови про приєднання виконавчих проваджень № 71048863 і № 71048689 до зведеного виконавчого провадження № 36363275.

У межах зведеного виконавчого провадження № 36363275 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.:

- 21 лютого 2023 року прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 21 лютого 2023 року направлено платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 22 лютого 2023 року, внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро (EUR) банками відхилена.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року у зведеному ВП № 71049127 накладено арешт на кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 550 339,42 євро. 22 лютого 2023 року внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція ДВС на суму 550 339,42 євро банком відхилена. При цьому, на виконання постанови про арешт коштів на гривневих рахунках Компанії у АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», «Таскомбанк», АТ «Сенс-банк» арешт накладений на загальну суму 106,8 млн. грн., тобто у гривневому еквіваленті 550 339,42 євро у кожному з п`яти банків, що у п`ять раз перевищило суму виконавчого провадження. Внаслідок цього, у банках незаконно заблоковані кошти Компанії на загальну суму 64,5 млн. грн. Крім цього, стягувачем за заборгованістю у розмірі 550 339,42 євро є іноземна компанія, яка не має в Україні представництва, а отже не має рахунку, на який можуть бути перераховані кошти, які потенційно можуть бути списані з рахунків Компанії. Така ситуація блокує господарську діяльність Компанії, обмежуючи її права на використання власних коштів, які мають бути направлені на підтримку ядерної безпеки і працездатності виробничих потужностей. Таким чином, оскаржувана постанова і бездіяльність державного виконавця містять явні ознаки зловживань та порушують засади виконавчого провадження щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які передбачені Законом. Крім того, за інформацією, наданою АТ «Укрексімбанк», у платіжній інструкції, яку надав для виконання державний виконавець органу ДВС, було прямо вказано на необхідність списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування кредитних коштів за міжнародними угодами, гарантом за якими виступає Україна згідно з ратифікованими Верховною Радою України Гарантійними угодами. Таким чином, державний виконавець на підставі постанови про арешт коштів намагається списати в примусовому порядку суму коштів в розмірі 550 339,42 євро за рахунок кредитних коштів компанії, отриманих на підставі Угоди про механізм надання позики на суму 300 000 000 євро у зв`язку з комплексною (зведеною) програмою підвищення безпеки енергоблоків атомних електростанцій від 07 серпня 2023 року, укладеної між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Європейським співтовариством з атомної енергії», зобов`язання за якою гарантовані державою і по якій обслуговуючим банком є АТ «Укрексімбанк». Таким чином, гарантії, надані Державою в ратифікованих законами гарантійних угодах, означають, що звернення стягнення на вказані кошти заборонено законом. Вищенаведене означає, що кошти, розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , не можуть зазнавати негативного впливу від будь-яких судових позовів, арештів, захватів, примусових списань або стягнень. Водночас, в порушення зобов`язань держави за ратифікованими у встановленому порядку міжнародними договорами, державний виконавець органу ДВС наклав арешт і в подальшому вчиняє активні дії направлені на примусове списання коштів з захищеного гарантійними угодами та в силу Закону рахунку кредитні кошти у розмірі 550 339,42 євро (EUR). Державний виконавець органу ДВС проігнорував статус рахунку, на який було накладено арешт, і цільове призначення коштів цього рахунку, внаслідок чого було порушено гарантії, надані Україною відповідно до умов міжнародних угод, ратифікованих Верховною Радою України у встановленому законодавством порядку.

У відзиві на скаргу стягувач BRV Tride S.R.O. просить відмовити у задоволенні скарги та вказує про те, що купівля іноземної валюти для виконання судового рішення у справі не є обов`язковою, оскільки виконання може відбутись у національній валюті. Зазначає, що не відповідають дійсності твердження боржника про те, що відсутність представництва стягувача в Україні унеможливлює існування банківського рахунку, а, відтак і виконання судового рішення, оскільки законодавство передбачає можливість відкриття рахунків як для представництв нерезидентів, так і безпосередньо нерезидентам без реєстрації представництва. Окрім того, законодавство не пов`язує виконання судових рішень і стягнення коштів з наявністю рахунків у стягувача. Процедура примусового виконання судових рішень передбачає зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки виконавчої служби, з яких вони вже перераховуються стягувачу на рахунки чи сплачуються іншим чином - наприклад поштовим переказом чи сплатою на рахунки представника. Боржник зазначає, що виконавець начебто наклав арешт на рахунки, на які, відповідно до законодавства, не допускається накладення арештів. Боржник стверджує, що не може бути накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», оскільки він використовується в рамках відповідних Гарантійних угод. Однак, боржник не наводить доказів, які б підтверджували, що саме цей рахунок використовується в рамках вказаних ним Гарантійних угод. Також, не є доречним саме посилання боржника на зазначені Гарантійні угоди, оскільки у них не йдеться про заборону накладення арешту в рамках виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що судове рішення є обов`язковим для виконання боржником. Наразі своїми діями відповідач демонструє небажання виконувати судове рішення і лише намагається знайти підстави як відстрочити невідворотне. При цьому, продовжує нараховуватись 3% річних на суму заборгованості відповідача, тим самим збільшуючи для нього суму боргу.

У відзиві на скаргу ВПВР ДДВС МЮУ просить відмовити у задоволенні скарги та вказує на те, що дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 824/57/22 (провадження № 22-ск/824/35/2022) у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 102 154 євро боргу, трьох процентів річних, витрат з арбітражного збору та витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи відмовлено. Вирішено стягнути з Підприємства на користь BRV Traide s.r.o. 5 000 євро витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 824/57/22 (провадження № 61-10176ав22) у задоволенні апеляційної скарги Підприємства відмовлено, ухвалу Київського апеляційного суду залишено без змін. Вирішено стягнути з Підприємства на користь BRV Traide s.r.o. 500 євро витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом НБУ на 08 грудня 2022 року становить 19 260 грн.

11 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/57/22 про стягнення з Підприємства 5 000 євро витрат на правову допомогу, який 15 лютого 2023 року надійшов до органу примусового виконання рішень.

16 січня 2023 року Верховний Суд видав виконавчий лист № 824/57/22 про стягнення з Підприємства 500 євро витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом НБУ на 08 грудня 2022 року становить 19 260 грн.

16 лютого 2023 року за цими виконавчими листами головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. прийняв:

- постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71048863 і № 71048689; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- постанови про приєднання виконавчих проваджень № 71048863 і № 71048689 до зведеного виконавчого провадження № 36363275.

У межах зведеного виконавчого провадження № 36363275 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.:

- 21 лютого 2023 року прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 21 лютого 2023 року направлено Платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 22 лютого 2023 року, внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро (EUR) банками відхилена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Водночас, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

Зі змісту постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року у зведеному ВП №71049127 вбачається, що арешт накладено на кошти у розмірі 11 997 680 грн. 59 коп. та 550 339,42 Євро, які стягнуті відповідно до: наказу №18/113-53/81, виданого 08 лютого 2012 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17566/17 виданого 11 березня 2021 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17788/21 виданого Господарським судом міста Києва 23 червня 2022 року; наказу № 910/17803/21 виданого Господарським судом міста Києва 09 травня 2022 року; виконавчого листа № 824/57/22 виданого Верховним Судом 16 січня 2023 року; наказу № 910/6079/22 виданого Господарським судом міста Києва 02 лютого 2023 року; наказу №910/17566/17 виданого Господарським судом міста Києва від 11 березня 2021 року; наказу № 910/9905/21 виданого 18 жовтня 2021 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа № 824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; наказу № 910/6079/22 виданого 02 лютого 2023 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа №824/57/22 виданого 11 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22, виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом.

Отже, судом встановлено, що у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у зведеному виконавчому провадженні № 71049127 наразі перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що у Київського апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С.В., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в Київському апеляційному суді в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі за підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 447 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: BRV Traide s.r.o., головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович.

Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя В.О. Фінагеєв