Провадження № 2-п/524/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2022 року по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2022 року по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за його відсутності. Жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, а копію заочного рішення отримана 30.03.2023 року його представником під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на те, що Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості 25.11.2019 року при взяті відповідача на облік з наданням статусу безробітного і призначенні допомоги по безробіттю, зобов`язаний був перевірити чи не призначено цій особі пенсію за вислугу років, оскільки ці відомості впливають як на отримання статусу безробітного, так і на одержання допомоги по безробіттю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримує та просить задовольнити. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням. Вказує, що при призначені допомоги по безробіттю повідомляв службовим особам Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості всі обставини.

Представником позивача Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Таран О.О. подані письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви. Враховуючи, що ОСОБА_2 надав лише копію довіреності на представництво інтересів Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та не довів, що має право підпису від імені юридичної особи чи право на заняття адвокатською діяльністю, - письмові заперечення підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.02.2022 року по справі № 524/12440/21 позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 56042, 80 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів. Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою пошти про не вручення судової кореспонденції з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а обставини на які посилається відповідач у спростування позовних вимог, зокрема що позивачем при взяті його на облік не перевірено достовірності даних та обставин яких він повідомляв щодо призначення пенсії за вислугу років, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2022 року по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 09:00 год. 08.05.2023 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк