ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3095/23 Справа № 215/100/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Якименко Сергій Георгійович на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, ухваленого суддею Демиденком Ю.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 67047,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 представниками позивача була здійснена перевірка за адресою відповідачів, в результаті якої виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме п.п.1 та п.п.5 п.7 Глави 9 Розділу 10, п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 - несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ЗВТ прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму. Після демонтажу лічильника з газопроводу, виявлено вирізаним захисний бортик під кришкою відлікового механізму, порушення виявлено за допомогою спецзасобу введеного через щілину (отвір, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильника праворуч. Пластикова пломба на суматорі підробна, за кольором - жовтувата. Лічильник встановлено на будинку у стальному коробі з віконцем, прикручений короб саморізами до стіни будинку, у зв`язку з чим був складений акт про порушення №507.

Відповідно до п.4 вищевказаного акту, порушення було усунуте шляхом демонтажу лічильника на експертизу. Також було припинено розподіл природного газу шляхом перекриття та пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі. Акт про порушення був підписаний відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зауваженнями.

08.08.2019 за адресою проживання відповідачів представником позивача складено акт №б/н про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: підроблена пломба, заводу-виробника. Вирізаний біндекс праворуч. Лічильник працює з гальмуванням. Підозра щодо зміни конструкції лічильника. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

08.08.2019 представником позивача складено протокол №356 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено дату проведення експертизи: 14.08.2019 о 14.30 год. Даний протокол був підписаний відповідачем ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №1382 від 14.08.2019 виявлено наступне порушення: пластикова пломба-заглушка підроблена. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних коліс на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатаціїй.

Експертиза проведена в присутності відповідачів.

Крім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність ЗВТ №Т-ДН-1060/19 від 14.08.2019.

На підставі розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення №507 від 08.08.2019 в присутності відповідача ОСОБА_1 , відповідачам була нарахована сума заборгованості за період з 08.08.2018 по 08.08.2019 в розмірі 62691,83 грн.

У зв`язку з наведеним, відповідачам було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.08.2019 за період з 08.08.2018 по 31.07.2019 на суму 62320,08 грн.

Відповідачі, будучи обізнані про існування боргу, його сплату не здійснили, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, їм було нараховано інфляційні втрати в сумі 528, 13 грн. та 3% річних в сумі 503,25 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 62320,08 грн., витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу в сумі 3695,74 грн., а також інфляційні втрати в сумі 528,13 грн., 3% річних в сумі 503,25 грн., а всього 67047,20 грн.

12.03.2020 відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди (а.с.62-84).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказує, що є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з розподілу природного газу надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

08.08.2019 працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» склали Акт про порушення №507, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу), несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ЗВТ прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму.

На підставі розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення №507 від 08.08.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була нарахована сума заборгованості за період з 08.08.2018 по 31.07.2019 на суму 62320,08 грн.

З даним рішенням комісії Оператора ГРМ ОСОБА_2 не згодна, оскільки в роботу лічильника не втручалась, лічильник купили і встановлювали працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Лічильник демонтовано. У той же день постачання газу до її будинку було припинено. Ніяких порушень, за які можна припиняти розподіл газу, а також нараховувати таку значна суму боргу, вона не скоювала.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення, перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим про задоволення Акту про порушення №507 від 08.08.2019 та донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 62691,83 грн. за період 08.08.2018 по 08.08.2019, документоване Протоколом №63 від 22.08.2019, визнати ОСОБА_2 такою, що не зобов`язана сплачувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 62691,83 грн. за період 08.08.2018 по 08.08.2019, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на її користь моральну шкоду в розмірі 56726 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - 62320 грн. 08 коп. заборгованості за необлікований об`єм природного газу, 3695 грн. 74 коп. витрат пов`язаних з комплексом робіт по експертизі засобу вимірювальної техніки, 528 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 503 грн. 25 коп. трьох відсотків річних за построчку грошового зобов`язння, а всього 67047 (шістдесят сім тисяч сорок сім) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по 960 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко С.Г., посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовти Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в задоволенні його первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 .

При цьому, скаржник зазначає, що він тричі звертався до суду з клопотаннями про призначення та проведення за рахунок відповідачів експертизи лічильника газу, однак суд незаконно відмовив у задоволенні цього клопотання. Наголошує на тому, що проведення експертизи лічильника було необхідно для доведення того факту, що лічильник з порушеннями, опис яких наведений в акті про порушення та експертизі, встановлений саме працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Вказує на те, що ОСОБА_1 не був згодний з актом про порушення і в акті зазначав, що в роботу лічильника газу він не втручався, лічильник купили та встановили працівники АТ «Криворіжгаз». Також адвокат зазначає, що складач акту про порушення ОСОБА_3 та чоловік, який виконував демонтаж лічильника визнавали, що зміни до лічильника були внесені саме працівником підприємства позивача на ім`я « ОСОБА_4 », що підтверджено матеріалами відео, виявленого 08.08.2019 порушення.

Окрім того, адвокат вважає, що порушення, встановлене працівниками позивача, не було прихованим та могло бути виявлено при звичайному огляді лічильника без допомоги спецзасобів. Порушення пломби не було прихованим, оскільки складачі акту не вказували жодних ознак такого, а навпаки звернули увагу на інший колір пломби «жовтувата».

Зазначає, що порушення було встановлено одразу після огляду контролером лічильника без будь-яких спецзасобів. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийняв висновок відомчої експертизи відповідача та обґрунтував спірне судове рішення посиланням на такий висновок, в той же час відмовів стороні споживача у призначенні судової експертизи. Вказує, що у справі, яка переглядається питання часу внесення змін до лічильнику має вирішальне значення, тому просить призначить судову комплексну інженерно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити питання: чи відповідає дійсності інформація Акту №1382 експертизи ЗВТ та пломб від 14.08.2019: «пластикова пломба заглушка підробна»?; чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильнику (ЗВТ) та умови місяця його монтажу) за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, при цьому належним чином опломбований захисними пломбами Оператора ГРМ та пломбою-наклейкою) усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акті експертизи втручання, при цьому, усі пломби (окрім пломби-заглушки у випадку її порушення), у тому числі оператора ГРМ та пломба-наклійка залишились непорушеними?; чи було можливим під час контрольного огляду лічильнику шляхом візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо) встановити підробку пломби заглушки та наявність щелини (отвору, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильнику праворуч.

Окрім того, скаржник вважає, що оскільки порушення не було прихованим у розумінні Кодексу ГРМ, тому відповідач помилково нарахував заборгованість за період 12 місяців, вважає, що у даному випадку борг слід розраховувати за період з 21.05.2019 контрольне зняття показань лічильнику представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» по 08.08.2019 (10+30+31+7=78 днів), а не за 12 місяців (365 днів).

Також ОСОБА_5 просить переглянути в судовому засіданні диск з матеріалами відеозапису виявленого 08.08.2019 порушення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка С.Г., просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , представника позивача АТ «ОГС «Криворіжгаз» Волошину Н.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача та просила оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якименка С.Г. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

За адресою проживання відповідачів за первісним позовом, представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме п.п.1 та п.п.5 п.7 Глави 9 Розділу 10, п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 - несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ЗВТ прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму. Після демонтажу лічильника з газопроводу, виявлено вирізаним захисний бортик під кришкою відлікового механізму, порушення виявлено за допомогою спецзасобу введеного через щілину (отвір, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильника праворуч. Пластикова пломба на суматорі підробна, за кольором - жовтувата. Лічильник встановлено на будинку у стальному коробі з віконцем, прикручений короб саморізами до стіни будинку, про що був складений акт про порушення №507 від 08.08.2019, який підписаний представниками позивача за первісним позовом, а також з зауваженнями відповідачами за первісним позовом (а.с.11).

Беззаперечність факту виявленого у відповідачів порушення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3

08.08.2019 здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки про шо складено акт (а.с.14).

08.08.2019 складено протокол №356 щодо направлення ЗВТ на експертизу (а.с.16).

14.08.2019 згідно з актом експертизи лічильника газу №1382 виявлено наступне порушення: пластикова пломба-заглушка підроблена. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних коліс на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.17).

22.08.2019 проведено засідання комісії АТ «Криворіжгаз», та складено відповідний протокол №63 (а.с.27).

Фото лічильника при перевірці, та відеозапис самої перевірки, про що зазначено в п.6 акту про порушення досліджено судом.

На фото видно пломба жовтого кольору на обліковому механізмі а.с.85, видно коліщата іншого діаметру, та вирізаний бортик облікового механізму а.с.22, встановлена непридатність лічильника, згідно довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність ЗВТ №Т-ДН-1060/19 від 14.08.2019 (а.с.18).

На підставі акту-розрахунку від 22.08.2019 відповідачам за первісним позовом здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу за період з 08.08.2018 по 08.08.2019 в розмірі 62691,83 грн. (а.с.28).

Відповідачам за первісним позовом було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.08.2019 за період з 08.08.2018 по 31.07.2019 на суму 62320,08 грн. (а.с.29).

Відповідачам за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вказаний розрахунок (а.с.30-32). Оплату суми боргу відповідачами за первісним позовом не здійснено.

Суд першої інстанції задовольняючи первісні позовні вимого АТ «ОГС «Криворіжгаз» на підставі досліджених доказів допиту свідків, огляду відеозапису виявленого порушення, виходив з того, що позивачем за первісним позовом була дотримана процедура щодо виявлення порушення, його фіксування, надані позивачем докази документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву немає. Відповідачі за первісним позовом, будучи обізнані про існування боргу, його сплату не здійснили, у зв`язку з чим, їм було нараховано інфляційні витрати в сумі 528, 13 грн. та 3% річних в сумі 503,25 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні її зустрічних позовних вимог до АТ «ОГС «Криворіжгаз», суд першої інстанції на підставі досліджених доказів виходив з недоведеності позивачем ОСОБА_2 , вчинення з боку відповідача за зустрічною позовною заявою незаконних дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись із доводами представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якименка С.Г., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вище нормам закону.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи сторони позивача за зустрічним позовом адвоката Якименка С.Г. зводяться до того, що суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи лічильника, що сторона відповідачів незгодна з Актом про порушення, оскільки вони не втручалися в роботу ЗВТ, лічильник купили та встановили працівники АТ «Криворіжгаз», що зміни до лічильника були внесені саме працівником підприємства позивача на ім`я « ОСОБА_4 », що порушення, встановлене працівниками позивача, не було прихованим та могло бути виявлено при звичайному огляді лічильника без допомоги спецзасобів і тому борг слід розраховувати за період з 21.05.2019 контрольне зняття показань лічильнику представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» по 08.08.2019 (10+30+31+7=78 днів), а не за 12 місяців.

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу 6 Кодексу, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення розподілу природного газу, зокрема у випадках: (6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (що згідно п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу може бути здійснено шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу); (7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; в інших випадках, передбачених законодавством.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу, (п.2 гл.7 розділ 6 Кодексу).

Відповідно до п.6 гл.9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Відповідно пп.37. п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Судовим розглядом було встановлено, що 08 серпня 2019 року за адресою позивача працівниками відповідача проводилось контрольне зняття показань лічильника газу, перевірка вузла обліку газу та його контрольний огляд, про, що позивач був завчасно попереджений відповідачем.

В результаті огляду лічильника газу за адресою позивача, працівниками відповідача було виявлено порушення, а саме: несанкціонований відбір споживачем природного газу, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) прихованими заходами шляхом зміни конструкції відлікового механізму, тобто порушення пп.1 та пп.5 п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу ГРМ, про, що складено акт про порушення №507. Лічильник газу демонтовано з газопроводу та виявлено вирізаним захисний бортик під кришкою відлікового механізму. Порушення виявлено за допомогою спецзасобу введеного через щелину (отвір, якого не має бути) між кришкою відлікового механізму та корпусом лічильника праворуч. Пластикова пломба на суматорі підробна, за кольором - жовтувата. Лічильник встановлено на будинку у стальному коробі з віконцем, прикручений короб саморізами до стіни будинку.

У зв`язку із виявленим порушенням, припинено розподіл природного газу шляхом перекриття та пломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі (пломба С51106833).

В пункті 8 Акту про порушення позивачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 22.08.2019р. з 9.00 год до 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 та зазначено контактний телефон, тобто позивача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. Акт про порушення складено в присутності споживачів за адресою домоволодіння та підписаний споживачами: позивачем та ОСОБА_2 .

Також, 08 серпня 2019 року за адресою позивача представниками відповідача складено Акт №б/н про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «Підробна пломба заводу-виробника. Вирізан біндекс праворуч. Лічильник працює з гальмуванням. Підозра щодо зміни конструкції лічильника.». Акт підписано позивачем без зауважень.

В цей же день, представниками відповідача складено Протокол №356 щодо направлення на експертизу ЗВТ Галус 2000 G4 VO №7070269, з показами 077583, 583 м.куб, дата проведення повірки - 01.01.2011, відповідно до якого, в графі «Наявність та цілісність пломб заводу - виробника лічильника або Держстандарту України» - наявна, підробна; в графі «Перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті» - працює з гальмуванням; «Наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника» - наявні; «Наявність/відсутність інших ознак впливу на ЗВТ / пломбу» - наявні; «Докладний опис порушень» зазначено: «Вирізан біндекс праворуч. Лічильник працює з гальмуванням. Підробна пломба заводу-виробника». У пунктах 10 та 11 Протоколу зазначено, що експертиза буде проводитися в АТ «Криворіжгаз» 14.08.2019р. на 14.30 год., протокол складено за адресою позивача і підписано ним без зауважень.

14 серпня 2019 року в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника газу Галус 2000 G4 VO №7070269, з показами 077583,5 м3, за результатами якої складно акт №1382.

В Акті №1382 відоброжено виявлені порушення, а саме: «Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - наявні, підробна; Наявність сторонніх предметів усередені ЗВТ - присутні; Механічні пошкодження та інше - присутні. Експертизою виявлені наступні порушення: Пластикова пломба- заглушка підробна. Праворуч вирізані частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».

В акті експертизи зазначено цілісність пломби на упаковці (сейфпакету) №11А0066209, який був опломбований під час демонтажу і складання акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №356 від 08.08.2019 року. Враховуючи, що лічильник газу шляхом пакування до сейф пакету був захищений від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, то після відкриття упаковки 14.08.2019 року під час проведення експертизи його стан повністю відповідає тому, в якому стані цей лічильник був демонтований за місцем виявлення порушення, тобто за адресою домоволодіння позивача.

Після проведення експертизи лічильника 14.08.2019 представником метрологічної служби ДП «Кривбасстандартметрологія» була здійснена повірка лічильника газу, якою встановлено, що засіб ЗВТ лічильник Галус 2000 G4 НОМЕР_1 , не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки. Підстави для визначення ЗВТ непридатним: згідно п.6.4.1 Лічильник не придатний до використання. Зміна конструкції лічильника. Пломба заводу-виробника не відповідає нормативний документації.

Відповідно до пункту 10 глави 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінінстерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016р. №193 та зареєстрованого в Мінюсті України 24.02.2016р. за №278/28408.

Крім того, згідно ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).

Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано виключно компетенцію державним повірниками встановлювати факт втручання в роботу газового лічильника.

Виходячи з вищевикладеного, висновки щодо непридатності до експлуатації лічильника та наявності похибок при вимірюванні можуть бути надані лише державними повірниками у відповідній сфері.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу лічильника підтверджено, також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-1060/19 від 14.08.2019 року.

22.08.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, за участі ОСОБА_1 протоколом №63, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу 6152,95 м3 за період з 08.08.2018р. по 08.08.2019р. (12 місяців) в сумі 62 691,83 грн.

Відповідно до ст.526, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи). Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12 гл.5 розділ 11 Кодексу).

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обласі від 26.02.2020 у справі №210/6772/19, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення №507 від 08.08.2019 та стягнення моральної шкоди (а.с.117-121).

Рішеннями суду першої і апеляційної інстанції у справі №210/6772/19 та наявними у справі доказами було встановлено, що дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», щодо складання акту про порушення №507 від 08.08.2019 та прийняття на його підставі рішення про донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 62 691,83 грн. за період 08.08.2018 по 08.08.2019 в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства України і зазначене рішення прийнято при повному дотриманні норм чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення, перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим про задоволення акту про порушення №507 від 08.08.2019 та донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 62691,83 грн. за період 08.08.2018 по 08.08.2019.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Колегія суддів вважає, що стороною позивача за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача при виявлені несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в той час коли тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Сторона позивача за зустрічним позовом, не погоджується із експертизою лічильника газу, проведеною за ініціативою АТ «ОГС «Криворіжгаз», вважає цей доказ неналежним та недопустимим, при цьому іншого висновку експерта, підготовленого на замовлення ОСОБА_2 , який би спростував або підтвердив висновки зазначені в Акті №1382 експертизи, проведеної позивачем не надано ні суду першої ні апеляційної інстанції.

Нормами ч.3 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а положеннями ч.1 ст.106 ЦПК України визначено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.279 ЦПК України, докази повинні бути подані до суду з позовною заявою, або ж впродовж 30 днів з моменту винесення ухвали про відкриття спрощеного провадженні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 усправі №210/6772/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення №507 від 08.08.2019 та стягнення моральної шкоди, встановлено, що ОСОБА_1 з моменту виявлення порушення 08.08.2019 був незгодний з діями відповідача та позов до суду за захистом свого порушеного права подав 27.11.2019, лічильник газу йому було повернуто відповідачем на прикінці серпня 2019 року після проведення експертизи ЗВТ 14.08.2019, а отже відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали достатньо часу самостійно замовити проведення експертизи лічильника газу, однак цим правом не скористалися, ні під час розгляду справи №210/6772/19, де позивачем був ОСОБА_1 , ні під час розгляду даної справи, де позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 з тими самими позовними вимогами, що раніше заявлялись ОСОБА_1 з тим самим обґрунтуванням підстав позову.

Висновок експерта, як вид доказу, може бути долучений стороною самостійно у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, зазначена у заявах представника позивача ОСОБА_5 експертиза не відноситься до категорії обов`язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України.

Забезпечення доказів у формі призначення експертизи (згідно ч.2 ст.116 ЦПК України) може бути застосовано судом виключно у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (згідно ч.1 ст.116 ЦПК України).

Доказів тому, що проведення експертизи на замовлення згідно норм ст.106 ЦПК України є для позивача утрудненим чи неможливим, ОСОБА_2 не надано, а отже відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання сторони позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи ЗВТ не суперечить вимогам, діючого цивільного процесуального законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 не наполягав на задоволенні клопотання адвоката Якименка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення та проведення судової комплексної інженерно-трасологічної експертизи лічильника газу.

Отже, доводи представника позивача за зустрічним позовом, адвоката Якименка С.Г., викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції і кожному з них суд надав відповідну правову оцінку, зазначену у судовому рішенні, ці ж доводи були предметом розгляду і під час апеляційного перегляду іншої справи №210/6772/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення №507 від 08.08.2019 та стягнення моральної шкоди, яким суд апеляційної інстанції також надав відповідну правову оцінку, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суддів першої і апеляційної інстанцій у справі №210/6772/19 є чинними і в касаційному порядку не скасовані, оскільки ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Сергія Георгійовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити розподіл природного газу, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди.

На думку колегії суддів, доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якименка С.Г. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка Сергія Георгійовича залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: