Справа № 307/2142/23
Провадження № 2/307/438/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Ключкей Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Лазорко Р.Й. від імені ОСОБА_1 01 червня 2023 року пред`явив до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача адвокатом Лазорко Р.Й. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилався на те, що підставами для позову є незаконність виконавчого напису нотаріуса у зв`язку із чим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та заборгованість не є безспірною. Постановою приватного виконавця від 17 грудня 2021 року накладено арешт на кошти позивача ОСОБА_1 , на теперішній час виконавче провадження триває, тобто триває примусове виконання незаконного документу. За час розгляду справи, грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 152 та частини 12 ст. 28 ЦПК ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а саме: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого а виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, законодавець визначив, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому передбачив як вид забезпечення позову можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 10776 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» заборгованості в сумі 20 598,89 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису 10776.

Також, із постанови про арешт коштів боржника від 17 грудня 2021 року видно, що вказаним приватним виконавцем під час виконання виконавчого напису накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 цього Кодексу ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а заявник ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, відтак, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 10776, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» заборгованості в сумі 20 598,89 грн., з примусового виконання якого 07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження № 65359510.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м Закарпатської області Хрипті О.О. та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060, .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Л.Р.Сас