11.04.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1717/23
Провадження № 2/644/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , 31.03.2023 року звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна, просила визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб «VOLKSWAGEN», (седан, чорного кольору, загальною вагою 1960 кг., бензин), модель «JETTA», VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу «VOLKSWAGEN», (седан, чорного кольору, загальною вагою 1960 кг., бензин), модель «JETTA», VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

§3 Глави 2 ЦПК України врегульовано питання територіальної юрисдикції. Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачкою при подачі позову зазначено, що відповідач фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до підсудності Борівського районного суду Харківської області. За даними Реєстру територіальної громади м. Харкова, даними Національної соціальної сервісної служби України, за адресою АДРЕСА_1 відповідач не зареєстрований. Тобто, єдиним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є смт. Борова, Ізюмського р-ну, Харківської області. Предметом спору є поділ рухомого майна, будь-яких доказів щодо перебування відповідного майна на території Індустріального району м. Харкова матеріали за позовом не містять. Таким чином, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 16.03.2022 № 10/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передати до Котелевського районного суду Полтавської області (м. Котельва, Полтавської області, вулиця Жовтнева, 235), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачці.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера