Номер провадження: 22-з/813/143/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР), третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» (далі КП «Міськзелентрест») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просила суд стягнути з ВК ОМР на її користь кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 208 649,70 грн, кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та кошти, сплачені нею за проведення експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_1 в розмірі 3 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Також просила покласти на відповідача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року скасовано, й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ВК ОМР, третя особа КП «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 208 649,70 грн. Стягнуто з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 3 000 грн.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

13 березня 2023 року адвокат Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року розподіл судових витрат між сторонами здійснено не було.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розподіл судових витрат слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану позивача.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Згідно із позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, згідно акту надання послуг №1 від 10.03.2023, адвокатом Швець К.О. були виконані та надані по справі №522/17796/20 наступні послуги:

-зустріч і консультація з замовником, вартість робіт/послуг - 1 000 грн;

-підготовка заяв по суті справи в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив), надано 1 послугу вартістю 5 000 грн;

-підготовка і подач заяв з процесуальних питань в судах апеляційної інстанції (клопотання про розподіл судових витрат, клопотання про призначення справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), надано 2 послуги вартістю 2 000 грн;

-явка до суду для участі в судах апеляційної інстанції (в тому числі участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) надано 1 послугу вартістю 3 000 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) складає 11 000 гривень.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду вартість такої послуги адвоката Швець К.О., як участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в розмірі 3 000 грн, не відповідає критеріям реальності та розумності, та є явно неспівмірним зі складністю даної справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2023 року судове засідання не відбулось, слухання справи відкладено на 07 березня 2023 року на 10.00 годину.

Згідно протоколу судового засідання №1317467 від 07 березня 2023 року, о 10.16 год було розпочато судове засідання (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) за участю адвоката Швець К.О. та о 10.50 год відеоконференцію завершено.

Таким чином, адвокат Швець К.О. приймала участь в судовому засіданні 07 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в загальному тривалістю 34 хвилин, а тому вартість такої послуги адвоката в розмірі 3 000 грн, явно не відповідає критеріям реальності та розумності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом об`ємом роботи (часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути зВиконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 04 квітня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік