ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4/22 Провадження № 2/636/372/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 618/4/22 за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», в розмірі 15853 грн 00 коп. та судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги таким.

При проведенні 02 жовтня 2018 року огляду електроустановки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована і проживає відповідачка, представниками AT «Харківобленерго» було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією, що полягав у самовільному підключенні до електромереж, споживання електричної енергії поза розрахунковими засобами комерційного обліку, що було в подальшому зафіксовано в акті № 220502 від 02 жовтня 2018 року, який було підписано без зауважень.

10 жовтня 2018 року на підставі вищевказаного акту було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 220501.

В рахунок погашення заборгованості за актом № 220502 від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 добровільно сплатила 5700 грн 00 коп., але з вересня 2021 року відповідачка перестала сплачувати кошти, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 15853 грн 00 коп. у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду для стягнення вказаної заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Оболєнській С. А.

02 лютого 2022 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 11 год 30 хв 04 березня 2022 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/3 від 16 січня 2023 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 2 року, у зв`язку із переведенням шляхом відрядження судді Оболєнської С. А., здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу розподілено судді Гніздилову Ю. М.

В судове засідання представник АТ «Харківобленерго» Корякін М. І. не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення на її адресу, підтверджену довідкою Чугуївської міської ради Харківської області, рекомендованих листів, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов