Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 Справа №607/11149/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (надалі ТзОВ «Інвестохіллс Веста), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володінняу якому просить: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:47860955 від 19.07.2019 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Інвестохіллс Веста», , на офісне приміщення площею 103,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіком С.В.; - витребувати у ТзОВ «Інсестохіллс Веста», код.ЕДРПОУ 41264766 з незаконного володіння офісне приміщення, площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення державної реєстрації права власності на дане офісне приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 20.05.2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №133/28/26Znv, згідно у мов якого АКБ «Форум» надало ОСОБА_5 кредит на споживчі потреби у розмірі 93 000 доларів США, строком до 10.05.2018 року. Також, 20.05.2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №134/08/26Znv, згідно умов якого АКБ «Банк Форум» надало ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби в сумі 93 0000 доларів США, строком до 10.05.2018 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору від 20 травня 2008 року №134/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 , а також в забезпечення виконання умов кредитного договору від 20 травня 2008 року №134/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20 травня 2008 року, за реєстровим №2154, у відповідності до п.п. 1.2., 1.3 якого предметом іпотеки є офісні приміщення зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 993 580 гривень. У 2010 році АКБ «Форум» був змінений строк дії кредитного договору №133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року, шляхом звернення із позовом АКБ «Форум» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/08/26 ZNv. 09 серпня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 2-п-74/10 про стягнення з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 999087, 30 доларів США, що еквівалентно 799686,01 гривень шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення загальною площею 103,3 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20 травня 2008 року. 03 лютого 2012 року зазначеним судом ухвалено додаткове рішення у цій справі, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного прав власності, а також з наданням ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також, у 2010 році АКБ «ФОРУМ» був змінений строк дії кредитного 134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року, шляхом звернення АКБ «Форум» із позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/08/26 ZNv. 09 серпня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалене рішення у справі №2-П-75/10 згідно якого, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року в сумі 99381,11 доларів США, що еквівалентно 795466,28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 . Після набрання законної сили, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період із 2012 року до 17 грудня 2013 року здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором № 133/08/26 ZNv. На підтвердження повного виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами, вказаним банком було видано довідки №2103/3500 від 27 грудня 2013 року та 213/3500 від 10 січня 2014 року про тповне погашення заборгованості. Згідно п. 3.2.2 укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 договору іпотеки від 20 травня 2008 року, за реєстровим №2154, Іпотекодавець має право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов`язання. За вказаних обставин, позивач вважає, що договір іпотеки від 20.05.2008 року, у зв`язку із виконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитними договорами припинив свою дію. 13.11.2019 року позивачу стало відомо, що 09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком С.В. було зареєстроване право власності за ТзОВ «Інвестохіллс Веста» на офісне приміщення по АДРЕСА_1 . Позивач вважає. що вказане рішення державним реєстратором є незаконним, оскільки прийняте із порушенням норм законодасмтва, порушує право власності позивача. Так, вважає, що ТзОВ «Інвестохіллс Веста» не звертався до позивача ( ОСОБА_3 ) та боржника ( ОСОБА_7 ), ( ОСОБА_4 ) із письмовою вимогою про усунення порушень. Зазначив, що, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188628317 від 13.11.2019 року, представник Іпотекодержателя, на підтвердження направлення або отримання письмової вимоги про усунення порушень, надав державну реєстратору рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не зареєстроване в системі даних трекінгу Укрпошти. Крім цього, вважає, що відповідач не надав державному реєстратору, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач не надав державному реєстратору доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188628317 від 13.11.2019, є відсутність документа, який підтверджує розмір заборгованості в переліку документів, наданих державному реєстратору. Крім цього, державним реєстратором при вчиненні спірної реєстраційної дії не було встановлено, що боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було виконано основне зобов`язання за укладеними кредитними договорами шляхом повного погашення кредитної заборгованості. Також позивач вважає, що відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність, оскільки згідно даних Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені дані (відповідний звіт про оцінку) із цього приводу відсутні.

Відповідач ТзОВ «Фінансовка компанія Інвестохіллс Веста» подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №133/08/26-Znvм від 20.05.2008р., що був укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_5 . Цим же договором відступлення права вимоги відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №134/08/26Znv від 20.05.2008р. що був укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_4 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Веста». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08:2019р. у справі №2-394/10 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі №2-394/10 за позовом АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Додатку 1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №133/08/26Znv від 20.05.2008р. станом на 26 березня 2019 року становить: 95 196,04 доларів США (з них 88 400,00 доларів США - заборгованість за тіло кредитом; 6 796,04 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 106 774,29 грн. Відповідно до Додатку №1 до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №134/08/26 Znv від 20.05.2008р. станом на 26 березня 2019 року становить: 95 483,75 доларів США (з них 87 900,00 доларів СІЛА - заборгованість за тіло кредитом; 7 583,75 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 567 475,54 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості за кредитними договорами, 09.09.2019 року державним реєстратором Іванісік С.В. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про право власності на офісні приміщення зі всіма об`єктами фукціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Відповідно розділу 6 (застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя) іпотечного договору №2154 від 20.05.2008р.: п. 6.1. сторони цього договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договору; п. 6.3 сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». 13.06.2019 року на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 новим Кредитором було направлені вимоги про усунення порушень, якою повідомлялось про наявність заборгованості за кредитними договорами, яка залишена без задоволення. Вказаними вимогами було повідомлено, що у відповідності до ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» протягом 30 - денного строку з дня отримання вказаного листа, він повинен виконати основне зобов`язання. У разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ТОВ «Фінансова компанія «Веста» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Вищезазначені вимоги були отримані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.06.2019р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення Укрпопгга №028, №052 та №079 відповідно. Вважає, що державному реєстратору були подані всі документи передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127. Звертає увагу суду, що Боржникам було відомо про наявність невиконаного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2010р. у цивільній справі №2-394/10р. та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010р. у справі №2-п-75/10. Вважає, що довідка №2103/3500 від 27.12.2013р. та довідка №213/3500 від 10.01.2014р.. як підтвердження повного виконання ОСОБА_5 зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №133/08/26ZNv від 20.05.2008р. та ОСОБА_4 за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20.05.2008р., не підписано директором відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» Відуном М.М., а іншою невстановленою особою. Крім того вважає, що зазначені довідки не можуть бути підтвердженням відсутності заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» оскільки, відповідно до клопотань представника ПАТ «Банк Форум» від 07.07.2017р. та 06.11.2017р. попередній стягувач звертався до Тернопільського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-395/10 виданого 07.10.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Так, як з моменту відкриття виконавчого провадження №24282548 від 07.02.2011р. стягувачу нічого було не відомо про стан виконавчого провадження, окрім відкриття провадження та проведення оцінки майна. Факт укладання між ПАТ «Банк Форм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» договору відступлення права вимоги №0002/19/5 також підтверджує наявність заборгованості, яке було відступлено та підтверджено попереднім кредитором за дійсною угодою. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження боржниками не було надано суду доказів виконання рішення суду, що викликає сумніви у походженні вказаних довідок при розгляді цього позову. Тому, вважає, що вказані обставини у сукупності виключать відсутність заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №133/08/26Znv від 20.05.2008р. та кредитним договором №134/08/26 Znv від 20.05.2008р. Також зазначив, що згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 02.10.2019р. ринкова вартість офісних приміщень зі всіма об`єктами фукціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить 840 000,000 грн., що еквівалентно 34208,50 доларів США. Отже, твердження позивача про те, що Відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмета іпотеки у власність вважає необгрунтованим. У зв`язку із наведеним, просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач під час проведення державної реєстрації був зобов`язаний надати державному реєстратору докази направлення вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору як Боржникам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ), та Іпотекодавцю. Відповідач не звертався до Позивача (Іпотекодавця) та Боржників з вимогою про усунення порушень. А отже, вважає, що ОСОБА_3 та боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 письмова вимога про усунення порушень від ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», не отримувалась. Зазначив, що згідно даних трекінгу Укрпошти, дані про відправлення за номером 052 відсутні, тому що дане відправлення не зареєстроване в системі (копія була додана до позовної заяви). Крім цього, зазначив, договір іпотеки між ОСОБА_3 та АКБ «ФОРУМ» для забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008р. №133/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_5 , а також в забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008р. №134/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , між АКБ «ФОРУМ» та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року, за реєстровим №2154 був укладений 20 травня 2008 року. А отже, на момент укладання даного договору іпотеки діяла редакція Закону України «Про іпотеку» від 12.05.2006 року. А отже, вважає, що іпотечне застереження, що міститься у договорі іпотеки від 20 травня 2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», за своїми правоми наслідками не прирівнюється до правових наслідків укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а відповідно не може слугувати правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Таке Іпотечне застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що за змістом ст. 545 ЦК України, довідка № 2103/3500 від 27 грудня 2013 року, що була видана ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 є розпискою, яку кредитор, ПАТ «Банк Форум», зобов`язаний був видати Боржнику (Позичальнику) та є достатнім доказом виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум». Крім того, факт належного виконання зобов`язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року підтверджується належними первинними (розрахунково-касовими) документами. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року по справі № 2-п-74/10 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року по справі № 2-п-75/10, були виконані Боржниками, поза межами виконавчого провадження. Також зазначив, що відповідачем не було надано звіту про оцінку спірного майна, а державний реєстратор не витребував такий звіт, що є порушення ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області письмових пояснень щодо позову не подавали.

Ухвалою від 10.07.2020 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.12.2020 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №607/6378/20 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року у даній справі поновлено провадження.

22.12.2022 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю з підстав наведених у поданому відзиві на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет чпору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №133/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит на споживчі потреби у сумі 93 000 доларів США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних.

Також, 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №134/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби у сумі 93 000 доларів США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних.

У розділі 2 «Загальні умови» кредитного договору №133/08/26 ZNv від 20.05.2008, сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 993580 гривень, що укладається ОСОБА_3 та АКБ «Форум».

Крім цього, 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним номатірусом Василевич О.О., згідно пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_5 , що випливає з укладеного між ОСОБА_5 та Іпотекодержателем кредитного договору №133/08/26 ZNv та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_4 , що випливає з укладеного ОСОБА_4 та Іпотекодержателем кредитного договору №134/08/26 ZNv від 20.04.2008 та будь-яких додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому, за якими Боржники зобов`язані повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі : ОСОБА_5 в розмірі 93 000 доларів США за кредитним договором №133/08/26 ZNv, ОСОБА_4 в розмірі 93 000 доларів США за кредитним договором №134/08/26 ZNv, з кінцевим терміном повернення по 10 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитними договорами, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки виступало наступне нерухоме майно: офісні приміщення зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., а саме: І підвал, площею 9,6 кв.м., 9-1 коридор, площею 6,5 кв.м., 9-2 паливна, площею 1,6 кв.м., 9,3 приміщення, площею 59,2 кв.м., 9-4 коридор, площею 6,7 кв.м., 9-5 кладовка, площею 1,6 кв.м., 9-6 приміщення, площею 10,5 кв.м., 9-7 туалет, площею 1,5 кв.м., ІІ тамбур, площею 6,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право вланості на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 07.02.2007. Вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 993580 гривень.

Згідно п. 4.2. Іпотечного договору, сторони передбачили, що Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Умовами зазначеного іпотечного договору, а саме пунктом 6.3 сторони передбачили, що вони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом: -передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; -продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 6.4 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права вланості Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Судом установлено, що Акціонерний комерційний банк «Форум» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року у справі №2-п-74/10, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум в особі відділення Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №133/08/26ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99908,30 доларів США, що еквівалентно 799686,01 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року за реєстровим номером 2154.

03 лютого 2010 року зазначеним судом ухвалено додаткове рішення у вказаній цивільній справі, яке набрало законної сили та визначено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банк Форум» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, 09 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-п-75/10, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення загальною площею 103, 3 кв.м. і знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2021 року у справі №607/6378/20 за позовом за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке набрало законної сили, позов задоволено. Ухвалено визнати припиненим іпотечний договір, укладений 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2154. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , який зареєстрований у реєстрі за №2154, а саме офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстровану у реєстрі за №2155, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з означеного судового рішення «…Судом установлено, що після ухвалення вказаних рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було сплачено заборгованість за спірними договорами №133/08/26ZNv від 20 травня 2008 року та №134/08/26/ZNv від 22 травня 2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах вказаної цивільної справи копіями квитанцій…Також, ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 134/08/26ZNv від 20 травня 2008 року, погасивши заборгованість на загальну суму 99 562,22 доларів США. Вказане стверджується квитанціями…Згідно довідки №2103/3500 від 27 грудня 2013 року, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_5 , кредитний договір №133/08/26 ZNv, укладений 20 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 17 грудня 2013 року, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 27 грудня 2013 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20 травня 2008 року. Відповідно до довідки №213/3500 від 10 січня 2014 року виданої Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ОСОБА_4 , кредитний договір №134/0826/ ZNv, укладений 20 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 грудня 2013 року, у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором. Станом на 10 січня 2014 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №134/0826/ ZNv від 20 травня 2008 року…Таким чином, оскільки основне зобов`язання за кредитними договорами №133/08/26 ZNv та №134/0826/ ZNv від 20 травня 2008 року виконано у зв`язку із фактичним повним виконанням судових рішень від 09 серпня 2010 року про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості та сплатою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 всієї суми заборгованості за цими договорами, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 593 ЦК України, внаслідок чого припинилось право іпотеки. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим іпотечного договору..».

У силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або андміністартивній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TзOB «Фінансова компанія Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TзOB «Фінансова компанія Веста», а зазначене товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту №133/08/26 ZNv та №134/08/26-ZNv від 20 травня 2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та за Іпотечним договором від 20 травня 2008року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 .

У відповідності до пункту 1 договору, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачідокументації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачідокументації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Зокрема в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги за договорами кредиту №133/08/26-ZNv, №134/08/26-ZNv від 20 травня 2008 року та Іпотечним договором від 20 травня 2008 року.

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року, перейменовано ТзОВ «Фінансова компанія Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

29 вересня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній № 2-п-75/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №188628317 від 13.11.2019 р., власником офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв.м., які розміщені у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №252) зазначено ТзОВ «Інвестохіллс Веста». Підстановою для внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48647475 від 12.09.2019 державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В.

Як свідчить зазначена інформація, підставою для виникнення права власності були : рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: 052, виданий 18.06.2019, видавник Укрпошта; кредитний договір, серія та номер:133/08/26, виданий 20.05.2008, видавник: сторони; Іпотечний договір, серія та номер:2154, виданий 20.05.2008, видавник:приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/5, виданий 26.03.2019, видавник: сторони; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:254, виданий 26.03.2019, видавник:приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Юдін М.А.; вимога про усунення порушень основного зоюбов`язання, серія та номер: 06/19-134, виданий 13.06.2019, видавник ТзОВ «Фінансова компанія «Веста»; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 06/19-131, виданий 13.06.2019, видавник ТзОВ «Інвестохіллс Веста».

Представником відповідача у підтвердження свої заперечень долучено копії вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» від 13.06.2019 року за №06/19-131, 06/19-134, 06/29-138, адресованих боржникам ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та Іподекодавцю - ОСОБА_3 ,про усунення порушень основного зобов`язання, у яких зазначене товариство вимагає сплатити борг за договором про надання споживчого кредиту, розмір якого станом на 26.03.2019 складає 2 567 475,54 грн., з яких: - 2 363 555,05 грн. заборгованість за основним боргом; 203 920,49 заборгованість за простроченими відсотками.

Також, представник відповідача надав на підтвердження вручення зазначених вимог боржникам та Іподекодавцю опис вкладення у цінному листі та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», з яких вбачається, що вони вручені адресатам 18.06.2019 року.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.

Пунктом 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону на момент вчинення спірної реєстраційної дії, встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1, 2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення

Частиною 2 ст.18 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав, відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок) у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення, проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 61 зазначеного Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2019 року №188628317, підставою виникнення речових прав на спірний об`єкт нерухомості державним реєстратором, яким було вчинено вказані реєстраційні дії ОСОБА_10 зазначено вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер:06/19-134, виданий 13.06.2019, видавник ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» та вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер:06/19-131, виданий 13.06.2019, видавник ТзОВ «Фінансова комнаія «Веста», які було адресовано, як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 .

Представником відповідача було надано на підтвердження вручення зазначених вимог боржникам та Іподекодавцю опис вкладення у цінному листі та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», з яких вбачається, що вони вручені адресатам 18.06.2019 року.

Як вбачається із копії вимог про усунення порушень основного зобов`язання від 13.06.2019, за №06/19-131 та №06/19-134, про які відображено державним реєстратором та які були підставою, серед іншого для вчинення спірної реєстраційної дії, адресованих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у ній зазначено, що за цим листом ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» вимагає сплатити борг за договором про надання споживчого кредиту, розмір якого станом на 26.03.2019 року складає: 2 559 739,26 грн., з яких: - 2 376 999,62 грн. заборгованість за основним боргом; -182739,64 грн. заборгованість за простроченими процентами за кредитом.

Проте, суд вважає, що, ТзОВ «Фінансова компанія Веста», а також державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. при вчиненні спірної реєстраційної дії не врахували, що рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року у справах №2-п-74/10 та №2-п-75/10, судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення загальною площею 103,43 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №134/08/26Znv та №133/06/26Znv від 20.05.2008 року в сумі 99381,11 доларів США, що еквівалентно 799686,01 грн. При цьому, ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого у зобов`язанні є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уже використав право вимоги дострокового повернення суми кредиту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, змінивши строк виконання зобов`язання. Відтак, з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти за вказаним кредитом припинилися. Таким чином, нарахування в подальшому боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відсотків, про які було зазначено у вимогах, адресованих боржнику та іпотекодавцю, за спірним кредитним договором, суд вважає безпідставним.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім цього, у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Також, суд вважає, що при вчиненні спірної реєстраційної дії не було враховану ту обставину, що після ухвалення вказаних рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було сплачено заборгованість за спірними кредитними договорами №133/08/26ZNv від 20 травня 2008 року та №134/08/26/ZNv від 20 травня 2008 року. Таким чином, оскільки основне зобов`язання за кредитними договорами №133/08/26 ZNv та №134/0826/ ZNv від 20 травня 2008 року виконано у зв`язку із фактичним повним виконанням судових рішень від 09 серпня 2010 року про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості та сплатою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 всієї суми заборгованості за цими договорами, тому, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 593 ЦК України, внаслідок чого припинилось й право іпотеки. Зазначені обставини установлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2021 року у справі №697/6378/20, яке набрало законної сили.

Крім цього, суд звертає увагу, що умовами зазначеного іпотечного договору, а саме пункті 6.3 сторони передбачили, що вони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом: -передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; -продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки, спірний іпотечний договір між сторонами було укладено 20 травня 2008 року, відтак, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року.

Відповідно до статті 36 цього Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про

задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет

іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку,встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. При цьому згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з розділу 6 зазначеного іпотечного договору. Разом із тим, відповідно до пункту 6.3 зазначеного договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, становленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Однак, договору про передачу у власність ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено не було, а ОСОБА_3 як іпотекодавець не надавав своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність Іпотекодержателю. За таких обставин, ураховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений Іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору та залишення ним без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора Іванісіка С.В. щодо реєстрації за віджповідачем права власності на спірне нежитлове приміщення, не можна вважати законними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 12.12.2018 року у справі №199/1276/17.

Таким чином, враховуючи наведені судом обставини, суд приходить до висновку, що у державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. були наявні підстави для відмови ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якої є відповідач у проведенні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позов ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння слідзадовольнити частково, визнавши незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄРПОУ 41264766 права власності на офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101).

Крім цього, суд вважає за необхідне припинити право власності ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄРПОУ 41264766 на офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101, виходячи з такого.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 р., який набрав чинності із 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесення до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного суду від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19.

На даний час спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста». Тому, суд, враховуючи наведене вважає, що слід припинити право власності зазначеного Товариства на офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101.

Крім цього, суд щодо вимог позивача про витребування у відповідача з незаконного володіння спірного офісного приміщення, вважає, що витребування майна шляхом віндикації застосовується лише до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна не має договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, про що зазначено у постанові ВС від 05 лютого 2020 року у справі № 183/7765/15. Однак, як свідчать матеріали справи між сторонами був укладений іпотечний договір від 20.05.2008 року, а також кредитний договір від 20.05.2008 року за №133/08/26 ZNv.

Крім цього, суд вважає, що в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 13, 82, 141, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄРПОУ 41264766 права власності на офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101).

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄРПОУ 41264766 на офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису про право власності 33193101.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року у даній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складене 26 червня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан