Справа № 758/5814/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором 500847581 у розмірі 60 477,87 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено до судового розгляду

12 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки ним погашена заборгованість перед АТ «Сенс Банк», що підтверджується довідкою про закриття кредиту № C-SE 20230612/185911 від 12.06.2023.

19 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 500847581 у розмірі 60 477,87 грн, яка складається: 49 761,87 грн - за кредитом; 10 716,00 - відсотки за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості від 22.01.2023.

З наданої відповідачем довідки про закриття кредиту № C-SE 20230612/185911 від 12.06.2023 вбачається, що позичальник ОСОБА_1 станом на 12.06.2023 13:16:53 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором № 500847581 від 14.07.2021 не має.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

СуддяМ. М. Головчак