Справа № 476/775/21
Провадження № 2/476/19/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи оцінки майна

19.06.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки про призначення експертизи оцінки майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової оціночної експертизи для визначення вартості об`єктів нерухомого майна, зазначеного згідно акту опису, який долучено до клопотання про проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просила поставити слідуюче питання:

1.Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, зазначеного згідно акту опису, який долучений до клопотання про проведення експертизи?

Позивачка просила клопотання про призначення судової оціночної експертизи задовольнити.

Відповідач заперечив проти призначення вищевказаної експертизи. Вважає, що перелік майна, зазначений позивачкою в акті опису спільного майна подружжя не є спільно нажитим майном і дані речі не ідентифіковані позивачкою.

Вислухавши сторін, представника позивачки, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2021 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання представником позивачки надано акту опису спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2010 року по березень 2021 року, із якого вбачається що подружжям придбано холодильник, шафа - 2 шт., ліжко - 2 шт., диван - 1 шт., бойлер, душова кабінка, телевізор, кухонний вугол, кухонна стінка, антена, тюнер, мотор для води, пральна машинка автомат, стільці - 4 шт., тумба під телевізор, коври - 4 шт., морозильна камера, письмовий стіл, трактор МТЗ, плуг, диски, бочка для води, квадроцикл, вулика - 130 шт., металопластикові вікна - 5 шт.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

В судовому засіданні встановлено, що представником позивачки заявлено клопотання про призначення експертизи оцінки вищевказаного майна.

Між тим, позивачкою не встановлено обсяг спільно нажитого майна. Перелік майна, наведений позивачкою в позовній заяві було змінено без пояснення причин цього, не надано доказів наявності вказаного в акті опису майна на час розгляду справи.

Також позивачкою не надано доказів на підтвердження дійсної вартості майна, яке є предметом спору. Вказана позивачкою з особистих міркувань вартість майна у позові не визначена за погодженням з відповідачем. При цьому позивачка має можливість здійснити оцінку такого майна, проте заявляє клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості майна, що спричинить безпідставне затягування розгляду справи.

Як роз`яснено в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Крім того, у статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо переліку майна спільно придбаного в шлюбі, його місцезнаходження, відсутні підстави для проведення експертизи такого майна через відсутність одночасного існування вказаних у частині першій статті 103 ЦПК України підстав для її призначення.

Також вищезазначені речі не ідентифіковані позивачкою та її представником, не надано належних та допустимих доказів придбання сторонами жодного майна під час шлюбу за спільні кошти. Відсутні дані проте, чи наявне вищевказане майно у позивача на даний час. При цьому, відповідач заперечує придбання вказаних речей.

Стосовно встановлення ринкової вартості металопластикових вікон, то дані речі не є майном в розумінні ст. 190 СК України, а є складовою частиною житлового будинку.

А тому, суд вважає, що на даний час призначення судово-оціночної експертизи у вказаній цивільній справі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки про призначення експертизи оцінки майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.06.2023 року.

Суддя Н.В. Чернякова