Справа № 466/662/23
Провадження № 2/466/973/23
УХВАЛА

іменем України

«05» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 січня 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», банк, позивач) пред`явило в Шевченківський районний суд м. Львова позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №BL1535 від 11 січня 2008 року в розмірі 15 210,81 доларів США та 8 343,49 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та в справі призначено підготовче судове засідання.

24 лютого 2023 року поштовим зв`язком на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про забезпечення зазначено вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування від 06 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

За подання цієї заяви позивачем було сплачено до державного бюджету судовий збір в розмірі 1 342.00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову було задоволено.

У підготовче судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 05 квітня 2023 року о 15.30 год. учасники процесу не з`явились та 05 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника банку ОСОБА_4 за №5757 від 30.03.2023, з якої убачається, що він просить залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL1535 від 11 січня 2008 року та повернути АТ «Універсал Банк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання 05 квітня 2023 року всіх учасників справи, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Універсал Банк» Куришко К.В. про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, вищевказана позовна заява АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без розгляду за заявою представника банку, а тому за змістом п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Крім цього, приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, а також слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року.

Керуючись ч.9 ст. 158, ч.1 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Куришко Катерини Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Куришко Катерини Володимирівни в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити за безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року у справі №466/662/23 (провадження №2-з/466/12/23), а саме, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер:305, виданий 06.04.20918 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк