ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/179/23 Справа № 173/288/22 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Машошиної А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, 22 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі №173/288/22.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 1 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Так, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що 17 лютого 2023 року вона звернулась разом із заявою про закриття виконавчого провадження №69618495 до державного виконавця Південного ВДВС у м.Кам`янське Агеєвої В.Г., в результаті чого їй було відмовлено у закритті провадження, оскільки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано лише ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, а ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо забезпечення позову - не скасована Дніпровським апеляційним судом.

З огляду на викладене, як зазначає заявник, є необхідність у поданні цієї заяви про видачу додаткового рішення суду, у зв`язку з тим, що прийняте рішення Дніпровського апеляційного суду не захищає права скаржника ОСОБА_1 і виконавче провадження щодо забезпечення позову залишається чинним і стягувач продовжує здійснювати заходи щодо побачення із дитиною.

Проте, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги за Вх.№22ЕС-25851 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржувала саме ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, яка і була розглянута судом апеляційної інстанції.

Інших апеляційних скарг ОСОБА_1 , а саме на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, матеріали цивільної справи № 173/288/22 не містять.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, своїм правом, передбаченим ч.ч.1, 2 ст.364 ЦПК України, доповнити чи змінити апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що судом апеляційної інстанції вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року - відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова