Постанова

Іменем України

(додаткова)

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 824/55/22

провадження № 61-10562ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

за участю секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,

представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни,

учасники справи:

заявник - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),

боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, у тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу

у розмірі 1 300,00 євро та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У червні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулась до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, у тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 євро та витрат зі сплати арбітражного збору.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Є. Г., задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі № 234/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро.

Стягнено з ДП «НАЕК компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Видано виконавчий лист на ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енеоргоатом» (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2022 року у справі № 234/2021.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна)залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про надання доказів понесених судових витрат

До закінчення судових дебатів у справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, поданого 13 грудня 2022 року, представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він подасть докази про понесені Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 350,00 євро.

Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат

21 лютого 2023 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська

Республіка)- адвокат Хомин О. М. подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: вирішити питання про розподіл судових витрат Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 350 євро; ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі - Адвокатське об`єднання) консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 350,00 євро, що підтверджується додатковою угодою від 09 грудня 2022 року № 2 до договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року № KMLF/64/2021; рахунком від 20 лютого 2023 року, а також банківською випискою від 20 лютого 2023 року, що додані до заяви.

Аргументи інших учасників справи

27 лютого 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Погосян С. Г. подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить:

зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50,00 євро;

заяву про відшкодування витрат на правову допомогу розглядати за відсутності Боржника (ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС»).

Клопотання мотивоване тим, що справи, в яких розглядаються заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, є нескладними. Під час розгляду справи позиція представника заявника була незмінною, відповідно, немає об?єктивної необхідності вивчати додаткові джерела права та судову практику у справах, в яких суд лише перевіряє дотримання строків звернення із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми

і змісту та наявності обставин, як можуть бути підставою для відмови

в задоволенні заяви. Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Погосян С. Г. зазначає, що підготовка справи № 824/55/22 та участь в її розгляді у суді апеляційної інстанції не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, оскільки у справі не вивчалися і не аналізувалися додатково, ні норми законодавства України, ні нові обставини, ні нові докази. Складання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу для адвоката не є складним і працезатратним, оскільки в такій заяві не викладається відповідне нормативно-правове її обґрунтування, не потрібно вивчати та аналізувати значну кількість законодавства України чи судової практики. Розмір витрат в сумі 350,00 євро є неспівмірним із складністю справи та виконаних представником заявника робіт, з часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом виконаних робіт.

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Хомин О. М. просила заяву про відшкодування судових витрат, понесених Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити

у повному обсязі.

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Погосян С. Г. подала до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, клопотання, у якому просить визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною. Розглядати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 824/55/22 без участі представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів. Ухвалити постанову у справі з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору

з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення

в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті

в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування

у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення

з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови

у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) -адвокат Муляр Є. Г. просив, зокрема, покласти на ДП «НАЕК «Енергоатом» витрати на правову допомогу, понесені юридичною особою, інтереси якої він представляє, що пов`язані з апеляційним розглядом справи.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, його представник надав:

рахунок від 20 лютого 2023 року № 64/2021/5 на оплату передбачених додатковою угодою послуг в сумі 350,00 євро;

банківську виписку від 20 лютого 2023 року про переведення Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на рахунок адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» коштів в сумі 350,00 євро на рахунок № 64/2021/5;

За матеріалами справи видно, що у суді апеляційної інстанції представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)подав відзив на апеляційну скаргу на 6 сторінках.

У судовому засіданні, яке відбулось 16 лютого 2023 року брали участь представники Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка): адвокат

Хомин О. М. та адвокат Копусь А. А.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року № KMLF/64/2021 Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) зобов`язалося оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» у євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право

у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Висновок за результатом розгляду заяви

З огляду на наявність клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг, колегія суддів вважає, що заява Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, у сумі

250 євро.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року - без змін, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка).

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 250 (двісті п?тдесят) євро.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська