Справа №: 398/2336/22
провадження №: 2/398/696/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вересень Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона на підставі наказу за 1995 к від 13 вересня 2021 року була прийнята прибиральницею службових приміщень ТОВ «Вересень Плюс» з 15 вересня 2021 року. Наказом № 28 ОД від 26 квітня 2022 року та Наказу № 1490к (розпорядження) від 30 червня 2022 року її звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників ТОВ «Вересень Плюс» магазину № 177 «Varto» , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Звільнення вважає незаконним таким, що порушує її право на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України. Вважає звільнення незаконним, з огляду на те, що по - перше, у порушення Закону № 2220, яким передбачено, що працівнику не може пропонуватися робота, яка потребує зміни місця проживання під час військового стану їй було запропоновано перевестися на роботу прибиральниці службових приміщень в АДРЕСА_2 »; по друге, у неї відсутні інші члени сім`ї з самостійним заробітком; по - трете, її не попередили за два місяці про наступне вивільнення. Крім того, вважає, що неправомірним звільненням їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 10000 грн. А тому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вересень Плюс» Деркаченко Ю.О. заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність порушень при звільненні на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

На підставі наказу за 1995 к від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 була прийнята прибиральницею службових приміщень ТОВ «Вересень Плюс» з 15 вересня 2021 року, що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 12 ).

Судом встановлено, що 26 квітня 2022 року відповідачем видано наказ № 28 ОД «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням посади», відповідно до якого у зв`язку зі раціоналізацією штатної структури підприємства за результатами господарської діяльності магазину № 177 «Varto», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з штатного розпису виведена одна штатна одиниця посади прибиральника службових приміщень (а.с. 67).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат . Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно зі ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника.

Як вбачається з ст. 9 Міжнародної Конвенції № 158, на роботодавця покладається тягар доказування законності підстав звільнення працівника.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Листом ТОВ «Вересень Плюс» за № 587 від 27 квітня 2022 року працівника ОСОБА_1 попереджено про заплановане вивільнення з посади, тобто за два місяці (а.с.34)., що не спростовується позивачем.

Наказом № 1490к (розпорядження) від 30 червня 2022 року (а.с.11) ОСОБА_1 звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників ТОВ «Вересень Плюс» магазину № 177 «Varto» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ) (а.с. 11).

Судом встановлено, що на час вирішення питання про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників у ТОВ «Вересень Плюс» магазину № 177 «Varto», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 працювало дві прибиральниці позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. При цьому, останній була надана перевага у залишенні на роботі з огляду на стаж роботи, оскільки ОСОБА_4 була прийнята на роботу на рік раніше ніж позивач, а саме 09 вересня 2020 року.

Частиною другою ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

З матеріалів справи вбачається, що листом ТОВ «Вересень Плюс» за № 587 від 27 квітня 2022 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано переведення на посаду прибиральника службових приміщень магазину № 44 «Файно маркет» АДРЕСА_3 (а.с.34 ).

Таким чином, відповідачем надано докази щодо запропонованої позивачці вакансії, що існувала на цьому підприємстві.

Стосовно відсутності інших членів сім`ї з самостійним заробітком, позивачем надана копія свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39) разом з тим, позивач не спростовувала, що має повнолітніх дітей, які мешкають у м. Київ.

Таким чином, судом не встановлено порушень звільнення з боку відповідача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.04.2023 року.

Суддя Дубровська Н.М.