печерський районний суд міста києва
Справа № 462/3096/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Ю.Б. Кобзар про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо депозитного договору № SAMDN545 ТА № SAMDN7920,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів.

Представник відповідача - Ю.Б. Кобзар подала до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним. Представник відповідача зазначила, що з інформації, яка наявна в Банку, вбачається, Договір SAMDN545 від 30.05.2013 року розірвано 03.09.2013 року, частину коштів в сумі 6000,00 дол.США переведено на рахунок SAMDN7920, іншу частину - на рахунок НОМЕР_1 . Договір SAMDN7920 від 03.09.2013 року розірвано 05.03.2014 року, кошти в сумі 6004,46 дол.США виплачено на картку НОМЕР_2 , яка вже була предметом розгляду у справі № 462/8342/15-ц, за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення відносно спірного карткового рахунку, а відтак повторно така позовна вимога не може розглядатися.. А відтак, між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011 та відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

14.02.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в частині, обгрунтовуючи це тим, що Договорами, на які посилається представник відповідача у клопотанні не передбачено перерахування суми депозиту на інші договори депозиту.

Представник позивача вважає, що поданими відповідачем доказами не підтверджено наявність підстав для відмови в задоволенні позову, а клопотаннч відповідача про часткове закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження №12-67гс19.

З урахування того, що предмет спору на час розгляду справи у суді не припинився та між сторонами залишилися неврегульовані спірні відносини, у досудовому порядку дане питання сторонами не вирішене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача. про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Слід зазначити, що поданими відповідачем доказами не підтверджено наявність підстав для закриття провадження в частині позову на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК, а тому клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, 23.12.2021 та 26.07.2023 від представника відповідача були подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання відповідача про долучення доказів є обґрунтованим, оскільки вказані докази можуть мати важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, в зв`язку з чим вказані клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Ю.Б. Кобзар про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Клопотання представника відповідача - Ю.Б. Кобзар про долучення доказів до матеріалів справи від 23.12 2021 та 26.07.2023 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.В. Новак