КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/424/2023
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки й арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 про його залучення до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, як правонаступника його довірительки - ОСОБА_1 та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, як правонаступника його довірительки - ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, та призначено справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 04 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв.

15 березня 2023 року ОСОБА_3 , як представник правонаступника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву (вх.. №30919) про виправлення описки й арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року допущених в написанні єдиного унікального номеру справи, а саме апеляційним судом зазначено:

«Справа №22-ц/796/12252/2014».

У той час, як вірно треба було вказати: «Справа №760/10908/13-ц»

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущеної описки, про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки й арифметичної помилки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Відтак, при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду, судом апеляційної інстанції в процесуальному документі було зазначено лише номер справи відкритого апеляційного провадження, який не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття, а також не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що судом допущена арифметична помилка або описка, нема.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки й арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: