КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/15864/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2261/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Жук М.В., у справі за позовом Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Арсена Маринушкіна» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 113 000,00 грн. (а.с. 1-2).

Свої вимоги мотивував тим, що 22 березня 2021 року між АБ «Арсена Маринушкіна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної (правової) допомоги № 7/2021 та підписано акт узгодження гонорару, який є фіксованим та складав 140 000 грн. За умовами договору адвокат об`єднання здійснював захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000055. За надану допомогу відповідачем у день укладання договору сплачено 13 500,00 грн. та 22 квітня 2021 року було сплачено 13 500,00 грн. Вказував, що позивач належним чином виконав умови договору з надання правової допомоги в зазначеному кримінальному провадженні, проте, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг. Внаслідок ухилення від оплати відповідач заборгував 113 000,00 грн.

Зазначав, що відповідач вчиняв дії, які перешкоджали позивачу надати правову допомогу, оскільки відповідач не виходив на зв`язок після того, як Голосіївським районним судом міста Києва було змінено йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000055.

17 вересня 2021 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом повідомлення про неможливість виконання умов вказаного договору, оскільки надання правової допомоги відповідачу через переховування відповідача і небажання спілкуватися є неможливим, проте, поштові відправлення відповідачем не отримано. Від відповідача не надходило пропозицій щодо розірвання договору або його припинення через неналежне виконання позивачем його істотних умов (а.с. 1-2).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у задоволенні позову АБ «Арсена Маринушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено (а.с. 42-44).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 листопада 2022 року в.о. керуючого АБ «Арсена Маринушкіна» - Арсен Маринушкін звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість перевірити оплату ОСОБА_1 гонорару (винагороди) в частині обсягу роботи, що була виконана адвокатським бюро чи підготовлена до виконання, а також те, що після припинення ОСОБА_1 оплати за спірним договором адвокати АБ «Арсена Маринушкіна» фактично припинили його захист у межах указаного кримінального провадження, тобто припинили надання послуг з правової допомоги, що вказує на односторонню відмову від виконання взятих зобов`язань за договором до моменту його припинення, та відповідно відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми несплаченого гонорару. Вказував, що у цьому випадку саме відповідач перестав виходити на зв`язок з позивачем, а позивач не може примусово надавати правову допомогу, оскільки це не відповідає принципам закладеним в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, розмір гонорару є фіксованим, не залежить від кількості витраченого часу та обсягу виконаної роботи та підлягав сплаті у встановлений строк до 22 квітня 2021 року. Апелянт вважає, що наданими письмовими доказами підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та звертав увагу, що відповідачем не надано жодного заперечення на заявлений позов (а.с. 46-48).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АБ «Арсена Маринушкіна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір не містить детального розрахунку послуг, з якого можливо було перевірити зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати гонорару (винагороди) в частині обсягу роботи, що була виконана адвокатським бюро чи підготовлена до виконання, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми несплаченого гонорару, а також з того, що після припинення ОСОБА_1 оплати за спірним договором адвокати АО «Арсена Маринушкіна» фактично припинили його захист у межах указаного кримінального провадження тобто припинили надання послуг з правової допомоги.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 березня 2021 року між АО «Арсена Маринушкіна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 7/2021 про надання правової допомоги адвокатом та додаток № 1 до цього договору (а.с. 4-5).

Згідно з п. 1 договору бюро взяло на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу по захисту клієнта, а клієнт уповноважує бюро: проведення досудового розслідування, судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000055.

Відповідно до п. 2.1 договору адвокат бюро надає необхідну юридичну допомогу відповідно до вимог законодавства України та законних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що в порядку передбаченому даним договором клієнт зобов`язується здійснити оплату гонорару бюро за надання правової допомоги, що визначена у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката Бюро, фінансовий стан клієнта, строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Клієнт погоджується, що розмір гонорару, визначений цим договором є розумним та враховує витрачений адвокатом бюро час.

Згідно з п. 7.2. цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом усього розгляду у кримінальному провадженні доти, доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, та у справі не буде прийнято остаточного рішення.

У додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7/2021 від 22 березня 2021 року визначено, що бюро та клієнт визначили розмір гонорару за надання необхідної правової допомоги по захисту клієнта, який складає 140 000 грн., які клієнт повинен сплатити адвокату до 22 квітня 2021 року(а.с. 5).

Відповідно змісту до довідки № 7/2021 за договором про надання професійної (правничої) допомоги № 7/2021 від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 23 березня 2021 року - 13 500 грн. та 22 квітня 2021 року - 13 500,00 грн. Заборгованість станом на 28 вересня 2021 року складає 113 000,00 грн. (а.с. 7).

16 вересня 2021 року АБ «Арсена Маринушкіна» було направлено лист ОСОБА_1 про порушення умов договору № 7/2021 від 22 березня 2021 року в частині сплати гонорару, яке станом на 19 липня 2021 року не усунуто, в якому повідомлено ОСОБА_1 про подальше припинення повноважень бюро на представництво його інтересів (а.с. 11).

Поштове відправлення ОСОБА_1 не вручено (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатськеоб`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - це форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, у правовідносинах щодо надання адвокатських послуг, адвокатське бюро є одночасно і боржником, і кредитором, оскільки має зобов`язання з надання послуги (адвокатської) та в цей же час має право на отримання гонорару у разі надання послуг.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Арсена Маринушкіна» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 113 000,00 грн. позивач вказував, що виконав умови договору про надання правової допомоги № 7/2021 від 22 березня 2021 року, здійснивши захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000055, а ОСОБА_1 в свою чергу свій обов`язок не виконав, не оплатив послуги АБ «Арсена Маринушкіна».

На підтвердження надання правової допомоги відповідачу у кримінальному провадженні № 0000055, до позовної заяви було долучено копії ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, 10 червня 2021 року, 07 травня 2021 року (а.с. 19-21).

З вказаних ухвал вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А.Г. та інші адвокати брали участь у судовому засіданні 23 березня 2021 року при вирішенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 07 травня 2021 року при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також 10 червня 2021 року при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 (а.с. 19-21).

Проте, згідно з п. 1 Договору № 7/2021 від 22 березня 2021 року бюро взяло на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу по захисту клієнта, а клієнт уповноважує бюро в: проведення досудового розслідування, судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000055. Тобто Договором передбачений обов`язок Бюро надання правової допомоги по захисту клієнта не лише на стадії досудового слідства, коли слідчим суддею вирішувалось подання слідчого про обрання запобіжного заходу, а і в суді першої та апеляційної інстанції у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с. 4).

При цьому, договором про надання правової допомоги № 7/2021 від 22 березня 2021 року, який укладений між АО «Арсена Маринушкіна» та ОСОБА_1 , та додатком № 1 до цього договору, не передбачено детального опису послуг, які мав надати адвокат, та розрахунку вартості цих послуг, а інших доказів до суду не надано (а.с. 4-5).

Враховуючи, що у договорі про надання правової допомоги № 7/2021 від 22 березня 2021 року та додатку до нього не визначений опис робіт, наданих адвокатом, та розмір витрат на правничу допомогу, відсутні і підстави для об`єктивного висновку щодо можливості встановити чи виконано адвокатським бюро увесь обсяг робіт (послуг), передбачений договором, за який передбачена сплата гонорару у розмірі 140 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 7/2021 від 22 березня 2021 року, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за вказаним договором гонорару у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що 17 вересня 2021 року направив відповідачу рекомендованим листом повідомлення про неможливість виконання умов вказаного договору вищевказаних висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для задоволення заявлених вимог, тому колегія суддів їх відхилила.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статі 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

При цьому, статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційним судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова