ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3882/23 Справа № 180/1306/22 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про повернення клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до Марганецького міського суду Дніпропетровської областііз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 лютого 2023 рокуухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської областіклопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» Макєєва Віталія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У лютому 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «УМ Факторинг» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та відкриття провадження у цивільній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що представником скаржника було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів. Зазначає, що суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, де застосував норми ЦПК України, які регулюють клопотання/заяви про забезпечення доказів. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував процесуальні норми.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ТОВ «УМ Факторинг» оскаржується ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про повернення клопотання про витребування доказів, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2023 рокускасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до клопотання про витребування доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Судом в оскаржуваній ухвалі було застосовано положення ч.3 ст.117 ЦПК України та пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в яких передбачено обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів. Разом з тим, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, за подання якого законодавством не передбачена сплата судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позивачу вказаного клопотання з підстав несплати судового збору, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання про витребування доказів підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства і неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 рокускасувати та направити клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: