ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1060/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/22/23 Категорія: 305010900 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дон В.О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Левченко М.Д.

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Дона Віктора Олександровича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 (повний текст складено 07.06.2023, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.04.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково та: визнано автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано право власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 175 831, 50 грн.; в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 083,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Адвокат Левченко М.Д., яка діє в інтересах відповідача, подала через канцелярію суду 11.04.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просила поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у даній справі у розмірі 10 501,00 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідачем разом з поданням відзиву на позовну заяву було заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, проте в зв`язку з її хворобою, підписання сторонами акту виконаних робіт на протязі 5 днів виявилося неможливим тому просила поновити строк на звернення з заявою.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.05.2023 зазначену заяву представника відповідача задоволено та доповнено резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.04.2023 зазначенням стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10 501,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що витрати на правничу допомогу представником відповідача доведені, а представником відповідача не доведено їх неспівмірність.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав через канцелярію суду 06.06.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вказано на те, що витрати на правничу допомогу стягнуто не пропорційно задоволеним вимогам та безпідставно поновлено строк на подачу підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи представника позивача та їм не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважає додаткове рішення законним і обґрунтованим, тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.04.2023 позовні вимоги у справі задоволено на 60,63% та стягнуто з відповідача на користь позивача 175 831,00 грн. компенсацію за частину праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «SUBARY», модель «OUTBACK», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так як 11.04.2023 представник відповідача звернулася із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в силу вищенаведених вимог ст.270 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Далі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Також частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст.141 ЦПК України, частиною 2 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 8, 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Свої витрати на оплату послуг адвокат відповідача підтвердила належними доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2023 (а.с.155), додатком №1 до договору від 22.02.2023, за яким обумовлений гонорар 15 000,00 грн. у даній справі (а.с.156), актом приймання-передачі наданих послуг №1 по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2023 від 11.04.2023 (а.с.157), квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.04.2023 (а.с.158).

Усього відповідачем було сплачено 10 501,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі задоволено на 60,63%, тому витрати відповідача на правничу допомогу відповідно складають 39,37%, що дорівнює 4 134,24 грн. та відповідають приписам ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

В цій частині доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на безпідставне поновлення судом першої інстанції строку на заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно довідки КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Червонослобідської сільської ради від 06.04.2023 Левченко М.Д. знаходилась на амбулаторному лікуванні з приводу гострої респіраторної інфекції з орієнтовним строком лікування 5-6 днів (а.с.159).

Крім того, згідно частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.05.2023 у даній справі слід змінити в частині визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, який встановити в сумі 4 134,24 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - змінити в частині визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача, який встановити в сумі 4 134,24 грн.

У решті додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 29. 06.2023.

Суддя-доповідач

Судді