ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2640/23 Справа № 216/3741/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №216/2640/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донараховний) об`єм природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року (суддя Кузнецов Р.О.),

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донараховний) об`єм природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 26 березня 2019 року за адресою проживання відповідачки представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №241, в якому зазначено, що представниками товариства було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. 26 березня 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу з метою направлення ЗВТ на експертизу. 27 березня 2019 року у присутності споживача було проведено експертизу ЗВТ за результатами якої складено відповідний акт, відповідно до якого виявлено порушення, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилося. За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 83912,62 грн. Відповідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. Відповідно до акту надання послуг, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3156,89 грн. До теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 83912,62 грн, заборгованість за надані послуги з експертизи лічильника газу у сумі 3156,89 грн та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донараховний) об`єм природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалено на підставі неправильних висновків, внаслідок неповного дослідження доказів, неправильного тлумачення закону, не врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Позивач надав суду докази щодо порушень не характерних заводському збору лічильника, що свідчить про порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів, причин, що не залежали від відповідача, такого втручання ним не наведено. Вказані порушення та втручання дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою. З огляду на вимоги п. 4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем саме відповідач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб і лічильника газу, адже втручання в роботу лічильника може бути здійснено різноманітними шляхами. Позивачем доведений факт несанкціонованого вручання в роботу газового лічильника ЗВТ та дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення та нарахування об`ємів спожитого газу за граничними об`ємами споживання є правомірними. Доказів того, що з боку позивача були вчинення незаконні дії, відповідачем надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, ціна позову у якій не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб (а.с. 5).

Відповідно до акту про порушення №241 від 26 березня 2019 року за адресою мешкання відповідачки представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, шляхом підробки мастичної пломби на суматорі відлікового механізму, характер укладення мастики не заводський (неохайно розмазано по склу та пластику). На дату демонтажу лічильника охоронна пломба АТ «Криворіжгаз» ЦГ-2 КР 57886584 містить ознаки повторного встановлення після відкривання на пломбувальний дріт в поліетиленовій обгортці, який на 2013 рік не закупався товариством та не використовувся. Характер опломбування з`єднання лічильника із газопроводом неякісний, дріт укладений не в натяжку та не заведений у провушку на гвинті корпусу лічильника. Встановлення не відповідають обліковим об`ємам газу лічильника та фактичного споживання газу газовими приладами. Акт підписаний представниками позивача та відповідачкою, яка зазначила, що у роботу лічильника не втручалася. Акт демонтажу складений із порушеннями.

Цього ж дня, 26 березня 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Візар G6», заводський номер 0215317, для проведення експертизи, про що складено відповідні акти №5059 та №391, які підписані представниками позивача та відповідачкою.

Відповідно до протоколу №391 від 26 березня 2019 року лічильник газу «Візар G6», заводський номер 0215317, направлено для проведення експертизи до АТ «Криворіжгаз», також визначено дату та час проведення експертизи 27 березня 2019 року, з якою відповідачка була ознайомлена. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз».

27 березня 2019 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А, ст.менеджера, представн. юрид. управл., провідного фахівця ВЕБ, у присутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Візар G6», заводський номер 0215317, що підтверджується актом за №1074, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення, а саме: при проведенні зовнішнього огляду охоронної пломби «граніт» виявлено її пошкодження на заводському корпусі з боків у верхній частині з обох боків наявні глибокі вм`ятини на всю ширину бокової сторони, що свідчить про відкривання пломби та її повторного закривання. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення мастичної пломби наявний мастичний матеріал. На корпусі лічильника у місці встановлення відлікового механізму наявні залишки від двох герметиків сірого та білого кольору. Дані порушення здійсненні прихованими заходами і є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Акт підписаний представниками позивача та відповідачкою, яка зазначила, що у роботу лічильника не втручалася.

Відповідно до довідки №Т-ДН-1283 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 28 березня 2019 року встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму.

З витягу з протоколу №26 від 04 квітня 2019 року вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 26 березня 2018 року по 26 березня 2019 року (дата виявлення порушення) на суму 83912,62 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату, які було направлено відповідачкою службою кур`єрської доставки.

Крім цього, згідно з актом надання послуг від 27 березня 2019 року вартість робіт та послуг, пов`язаних з експертизою лічильника газу, які надав позивач, склала 3156,89 грн, з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного 2598,89 грн, транспортні витрати 558,00 грн.

04 квітня 2019 року позивачем на адресу відповідачки направлено лист із проханням сплатити заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та вартість витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується поштовим повідомленням, але суму боргу відповідачка до теперішнього часу не сплатила.

За клопотанням відповідачки було проведено судово-трасологічну екпертизу ЗВТ, яку оформлено висновком №14746 від 05 жовтня 2022 року та виходячи з результатів проведених досліджень експерт констатує наступне:

«- на крайових ділянках пломби заводу-виробника зі сторони встановлення пломби повірника, верхній та нижній крайовій ділянці технологічного отвору для встановлення пломби повірника, головці гвинта, що розташований у технологічному отворі в місці штатного розташування пломби повірника, восьми гвинтів кріплення кришки та корпусу досліджуваного лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317 є сліди сторонньої механічної дії.

Встановити чи утворились вищенаведені сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Криворіжгаз» спільно з ДП «Кривбасстандартметрологія» (акт №1074 від 27 березня 2019 року) або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак;

- на поверхні корпусу відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу та внутрішній поверхні технологічного виступу його посадочного місця наявне нашарування речовини світло-сірого кольору, ззовні схожої на герметик, яке локалізоване на крайових ділянках їх периметрів, що не характерно для заводського кріплення відлікового пристрою;

- на восьмій декаді суматора відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії у вигляді груп горизонтально орієнтованих трас лінійної форми різних розмірів, розташованих паралельно одна одній, та зчосів лінійної форми лакофарбового покриття локалізованих на цифрах «3,4,7,8,9», які характерні для слідів блокування декади. Вищеописані сліди, які є на восьмій декаді суматора відлікового пристрою, нашарування речовини, схожої на герметик, які на поверхні корпусу відлікового пристрою та технологічного виступу для його встановлення, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317.

Виходячи з конструкційних особливостей лічильників газу «Візар» G6, утворити вищеописані сліди після його демонтажу з газорозподільної системи можливо після порушення цілісності мастичної пломби повірника та подальшого демонтажу відлікового пристрою.

Висновки експертизи:

- на восьмій декаді суматора відлікового пристрою та на поверхні його корпусу та технологічного виступу для встановлення відлікового пристрою лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317 є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу;

- виходячи з конструкційних особливостей лічильників газу «Візар» G6, утворення вищеописаних слідів на лічильнику газу «Візар» G6 зав. №0215317 після його демонтажу з газорозподільної системи можливо після порушення цілісності мастичної пломби повірника та подальшого демонтажу відлікового пристрою».

Відмовляючи в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з того, що як свідчать матеріали справи, достовірно встановити, що саме з боку відповідача мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не представилось можливим, адже, як вбачається з показів свідка ОСОБА_2 та висновку судово-трасологічної екпертизи порушення, на які посилається позивач могли утворитися під час демонтажу лічильника газу. За таких обставин, оскільки позиція позивача з нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою зводилась до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідачки, яке достовірно не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно із пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи із 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням Акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до Акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До Акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду Актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування Акту про порушення. При задоволенні комісією Акту про порушення складається Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією Акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 до цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До Акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в Акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Як вбачається з акту про порушення №241 від 26 березня 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, шляхом підробки мастичної пломби на суматорі відлікового механізму, характер укладення мастики не заводський (неохайно розмазано по склу та пластику). На дату демонтажу лічильника охоронна пломба АТ «Криворіжгаз» ЦГ-2 КР 57886584 містить ознаки повторного встановлення після відкривання на пломбувальний дріт в поліетиленовій обгортці, який на 2013 рік не закупався товариством та не використовувся, характер опломбування з`єднання лічильника із газопроводом неякісний, дріт укладений не в натяжку та не заведений у провушку на гвинті корпусу лічильника.

При цьому з висновку судово-трасологічної екпертизи ЗВТ №14746 від 05 жовтня 2022 року вбачається, що на восьмій декаді суматора відлікового пристрою та на поверхні його корпусу та технологічного виступу для встановлення відлікового пристрою лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317 є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу; виходячи з конструкційних особливостей лічильників газу «Візар» G6, утворення вищеописаних слідів на лічильнику газу «Візар» G6 зав. №0215317 після його демонтажу з газорозподільної системи можливо після порушення цілісності мастичної пломби повірника та подальшого демонтажу відлікового пристрою. При цьому, встановити чи утворились вищенаведені сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Криворіжгаз» спільно з ДП «Кривбасстандартметрологія» (акт №1074 від 27 березня 2019 року) або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак.

З наведеного вище вбачається, що достовірно встановити, що саме з боку відповідача мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не представилось можливим.

Натомість позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через втручання в роботу ЗВТ відповідачки лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення збитків.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Натомість, на переконання колегії суддів, позивачем уо справі не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та відповідно, можливості застосування санкцій у вигляді донарахування не облікованого об`єму природного газу, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відутність правових підстав для стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме висновок судово-трасологічної екпертизи ЗВТ №14746 від 05 жовтня 2022 року свідчить про те, що встановити чи утворились вищенаведені сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Криворіжгаз» спільно з ДП «Кривбасстандартметрологія» (акт №1074 від 27 березня 2019 року) або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Отже для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачці об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) саме споживача.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Отже, склад даного порушення передбачає вчинення споживачем дії, яка виражається у втручанні в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, настанні наслідку у вигляді - викривлення даних обліку природного газу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією та наслідком.

Водночас, як вбачається із висновку судово-трасологічної екпертизи ЗВТ №14746 від 05 жовтня 2022 року встановити чи утворились вищенаведені сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Криворіжгаз» спільно з ДП «Кривбасстандартметрологія» (акт №1074 від 27 березня 2019 року) або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак. При цьому, наявні в акті посилання на механічні пошкодження не є доказом наявності викривлення даних обліку природного газу.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у справі не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідачки та відповідно, можливості застосування санкцій у вигляді донарахування не облікованого об`єму природного газу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) відбору газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Однак, за висновком судово-трасологічної екпертизи ЗВТ №14746 від 05 жовтня 2022 року висновків надано не було. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявність такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідачкою, яке потягло за собою наявність облікованого (облікованого часткового) відбору газу або викривлення даних обліку газу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не місять жодних доказів, які б підтверджували наведені в акті порушення саме відповідачкою є помилковим, так як актом про порушення Кодексу газорозподільних систем підтверджено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що є достатнім та допустимим доказом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та підставою для проведення донарахувань об`ємів необлікованого природнього газу відповідачці, оскільки як вбачається з наведеного вище висновку судово-трасологічної експертизи встановити чи утворились сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак, а відтак довільне трактування вимог Кодексу ГРС позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не можуть бути підставою для застосування санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу. Отже, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що спричинило необлікування (часткове облікування), викривлення даних обліку а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу виключається.

Також позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через дії відповідачки лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення збитків. При цьому, тільки наявність всіх складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що саме на відповідача по справі покладено обов`язок за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків та тавр), тому саме відповідач є відповідальною за несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ, та як наслідок, несанкціонований відбір газу та недостовірність показів.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Також, відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста