КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-1024/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7140/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1024/2011 за рішенням, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 31 травня 2011 року про стягнення заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн. з боржника ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31 травня 2011 року, про стягнення заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судових витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1024/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн.

Вказував, 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007/980 від 03 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30 вересня 2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У матеріалах кредитної справи № 112/ЕМК/42/2007/980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та судових витрат. Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому документі. Крім того, оскільки заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги лише 30 вересня 2020 року, включаючи і виконавчі листи, то заявник з об`єктивних підстав не мав можливості їх пред`явити у строк, тому причини пропуску строку є поважними (а.с. 1-5).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1024/2011 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн. Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн. (а.с. 59-61).

Не погодившись з ухвалою суду, 01 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кохан О.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині задоволенні вимоги про поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред`явлення відмовити повністю (а.с. 73-87).

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Вказував, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67153179 яке відкрито за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал виконавчого листа № 2-1024/11 від 31 травня 2011 року з відміткою, що останній раз виконавчий лист було повернуто 29 травня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто строк пред`явлення вказаного виконавчого листа закінчився 30 травня 2020 року, про що достовірно було відомо заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент». Зазначав, що договір відступлення права вимоги, за яким заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 , укладено через проміжок часу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявником вказано не було.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. подав відзив в якому апеляційну скаргу просив відхилити, а оскаржувану ухвалу районного суду залишити без змін (а.с. 102-108).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кохан О.М. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Так, ТОВ «Брайт Інвестмент» 21 березня 2023 року, тобто завчасно, був сповіщений про розгляд справи врученням повідомлення про що є відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення. Факт повідомлення апеляційним судом про розгляд справи в апеляційному порядку підтверджений за змістом відзиву ТОВ «Брайт Інвестмент» на подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра» були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, тобто належним чином про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні її представник - адвокат Кохан О.М. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 95-101, 109-110).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року оскаржується в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судових витрат в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа №2-1024/2011 та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» взагалі не зверталися до виконавчої служби, оскільки первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами), лише 30 вересня 2020 року.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року у справі № 2-1024/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 130,55 грн., а також судові витрати в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму: 63 881,86 грн. (а.с. 54-55).

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 30 червня 2011 року.

05 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1024/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 63 130,55 грн., а також судових витрат в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму: 63 881,86 грн. (а.с. 43-44).

Згідно відмітки державного виконавця вказаний виконавчий лист вперше було повернуто 29 жовтня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 29 травня 2017 року виконавчого листа було повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 44).

Доказів пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання після 29 травня 2017 року, до суду не надано і судом таких не встановлено.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03 серпня 2007 року на загальну суму боргу 104 019,89 грн. (а.с. 19).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 (а.с. 20-23).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03 серпня 2007 року на загальну суму боргу 104 019,89 грн. (а.с. 24).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 29 травня 2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу ВАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, щоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 29 травня 2017 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 29 травня 2020 року.

Як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник посилався на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03 серпня 2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, тому заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги лише 30 вересня 2020 року, включаючи і виконавчі листи (а.с. 20-23).

Колегія суддів враховує, що заявник набув прав вимоги до боржника ОСОБА_1 30 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/ЕМК/42/2007-980 від 03 серпня 2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, включаючи і виконавчі листи, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первісному стягувачу та його правонаступнику) пред`явити виконавчий лист з 29 травня 2017 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання 29 травня 2020 року.

Апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги та визнав вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Крім того, доказів та будь-яких обґрунтувань щодо неможливості звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання в період з 30 вересня 2020 року (набуття прав вимоги до боржника) по 14 червня 2021 року (звернення з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) матеріали справи та заява не містять.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконаннявиконавчого листа з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року в частині заміни сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі не була оскаржена, тому, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, в цій частині суд апеляційної інстанції законність та обґрунтованість ухвали не переглядав.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року - скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1024/2011 від 31 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63 130,55 грн., а також судових витрат в сумі 631,31 грн. та 120 грн., а всього на загальну суму 63 881,86 грн., та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 квітня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова