Справа № 489/1372/23
Номер провадження 2/489/1017/23
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору №1/349 від 16.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/782/23 (провадження № 2/489/891/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору №1/349 від 16.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії (справа №489/1372/23, провадження №2/489/1017/23).

05 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи № 489/1372/23 (провадження №2/489/1017/23). В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В. раніше розглядав справи, де учасниками були Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" та ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не згодна з рішенням, яке ухвалив суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В. у справі №489/440/22. Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кокорєва В.В.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України незгода ОСОБА_1 з рішеннями судді Кокорєва В.В. в інших цивільних справах не є підставою для відводу судді, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору №1/349 від 16.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв