overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/133/23
Номер провадження № 2/194/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно розміру судового збору, який зазначений прописом. При цьому, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду цифрами зазначений розмір судового збору 1073,60 грн., який стягнуто судом з відповідача на користь держави, однак прописом зазначено розмір судового збору (одна тисяча сімсот три).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року щодо розміру судового збору, який зазначений прописом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та вважати правильним розмір судового збору, який зазначений прописом - одна тисяча сімдесят три грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-508/11

провадження № 22-ц/4809/993/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року у складі головуючого судді Куценко О. В.

УСТАНОВИВ:

22.06.2023 адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

29.06.20232 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності.

Крім того, письмові докази додані до апеляційної скарги не завірені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК, та не надано їх копії для інших учасників процесу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дати отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду нової апеляційної скарги, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та додатки завірені згідно ст. 95 ЦПК, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника адвокату Тимошенко Анастасії Анатоліївніпротягом десяти календарних днів з дати отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 439/197/23
Провадження №2/439/146/23
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 14 годині 30 хвилин на 10 квітня 2023 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача: адвоката Сиротюка Романа Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом (154/2403/21, 2/154/759/21).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судове рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом (154/2403/21, 2/154/759/21) 21.03.2023 рокунабралозаконноїсили, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року.

Головуючий: А. А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/813/5058/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В., секретар Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2022 року частково змінити, зменшивши розмір визначених до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ заборгованості із 115 616грн 38 коп. до 62 704грн 54коп. (шістдесяти двох тисяч семисот чотирьох гривень 54коп.).

В решті оскарженій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Піреус Банк МКБ на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1 450грн 38коп. (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 38коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Н. В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/16822/19

номер провадження №22-ц/824/7846/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року /суддя Зотько Т.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 29 травня 2023 року об 11-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/1512/23
Номер провадження 2-н/489/299/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву № 5123/23-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2018 по 31.10.2021 в сумі 7877,67 грн.
- за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 885,32 грн., три відсотки річних 386,17 грн. та судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С. Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 724/726/23
Провадження № 2-н/724/141/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.164, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір в сумі 268,40 гривень на розрахунковий рахунок IBAN: № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Інна КАЦАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4969/23 Справа № 199/9781/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 13 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «ПРОСТО страхування» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 13 березня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/9781/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6301/2023
Справа № 761/6818/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.