Єдиний унікальний номер 725/2233/21
Номер провадження 2/725/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договорів позики оформлених у вигляді боргових розписок недійсними, як таких, що направлення на уникнення звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати недійсними договори позики оформлені у вигляді розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що направлені на уникнення звернення стягнення на майн6о боржника ОСОБА_5 .

В рамках судового розгляду вказаного спору ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2021 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та 30.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 23.05.2023 року №38768/21-34/16968+16990/23-24 за результатами проведеної вказаної експертизи, а також повернуто матеріали справи.

Згідно висновків вказаної експертизи записи і підписи в розписках від імені ОСОБА_5 , датованих 19.01.2019 року та 01.04.2019 року, виконані кульковою ручкою, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору; у розписках відсутні ознаки штучного зістарювання документів; розписка від імені ОСОБА_5 , датована 01.04.2019 року, виконана не в дату, вказану на документі (01.04.2019), а пізніше серпня 2019 року. Більш точно встановити період виконання досліджених записів не представляється можливим у межах наданих зразків з урахуванням наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів. Встановити час виконання записів і підписів у розписці від імені ОСОБА_5 , датованої 09.01.2019, і, як наслідок, самої розписки, не видається можливим через відсутність зразків порівняння, виконаних пастою тієї ж рецептури. . Відповісти на питання ухвали «Чи відповідає інтервал написання розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року між собою, та чи могли такі розписки бути написаними в один день?» не видається можливим через неможливість встановити період виконання розписки від імені ОСОБА_5 , датованої 09.01.2019.

Вважаючи даний висновок неповним, позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи для виконання якої просила також в якості вихідних даних надати додаткові зразки документів за період з січня 2019 року по квітень 2021 року.

В судовому засіданні позивач, її представник та третя особа вказане клопотання підтримали і просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, представник відповідача не навела суттєвих доводів щодо заперечень проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, зі змісту висновку експертів від 23.05.2023 року №38768/21-34/16968+16990/23-24 вбачається, що встановити час виконання записів і підпису в розписці від імені ОСОБА_5 , датованій 09.01.2019 року і як наслідок самої розписки. Не видається можливим через відсутність зразків порівняння пастою тієї ж рецептури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, позивач просила для проведення додаткової експертизи надати експертам відповідні документи зазначені у клопотанні від 20.06.2023 року.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, в рамках судового розгляду даного спору доцільно призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання, оскільки саме такий спосіб доказування своїх вимог обраний позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, позивач просила доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інститути судових експертиз Міністерства юстиції України та відповідно до повідомлення заступника директора Чернівецького НДЕКЦ МВС від 11.11.2021 року до вказаної експертної установи рекомендовано звернутись з метою проведення вказаної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище наведене, експертам для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи, а також оригінали боргових розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року.

Оскільки дана експертиза за соєю суттю може вважатись експертизою давності документа, яка є одним з видів технічної експертизи документів та під час її здійснення можуть застосовуватись фізико-хімічні методи, а тому через особливості в процесі проведення досліджень експертам слід надати дозвіл на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-технічну почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

?Чи відповідає давність написання розписки від 19.01.2019 року даті, яка в ній вказана, а саме 19.01.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, а також оригінали розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року, порівняльні документи за період з січня 2019 року по квітень 2021 року, упаковані у конверт №38768/21-34/16968=16990/23-34, а також порівняльні документи згідно переліку зазначеному у клопотанні від 20.06.2023 року, що міститься на аркуші справи №136.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договорів позики оформлених у вигляді боргових розписок недійсними, як таких, що направлення на уникнення звернення стягнення на майно боржника - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна