гСправа № 358/345/23 Провадження № 2/358/404/23
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., отримавши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити та припинити спільну часткову власність на господарські споруди в натурі ОСОБА_1 погреб окремо збудованого «Е/пн.», літньої кухні Г-1, сараю прибудови «Г-1», убиральні «Д-1», колодязя питного №1, які перебуває у спільній частковій власності із відповідачем, яке йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2015 та позивачу відповідно до часток у спільному майні. Також просить призначити судову будівельно технічну експертизу та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенку С.О. було передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності.

У даній справі суддя Кіхтенко С.О. заявив самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, з тих підстав, що відповідач по цій справі ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3 , яка працює на даний час на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області. Такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості його при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним майбутнього рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по цій справі ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3 , яка працює на даний час на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області.

Обґрунтування самовідводу свідчить про те, що у сторін у справі завідомо може скластися позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставитиметься під сумнів.

Відтак, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кіхтенка С.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко