ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1488/22

Провадження № 22-ц/4820/1026/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №677/1488/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року (суддя Шовкун В.О.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання.

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 гривень 08 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 гривень 41 коп., а всього 55 723 доларів 54 центи США та 10613 гривень 42 коп.; судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Дане рішення набрало законної сили 09 серпня 2011 року.

Зобов`язання відповідачів не виконані протягом тривалого періоду перед ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому банк вправі за прострочення боржником виконання грошового зобов`язання застосовувати відповідальність згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідачі ухиляються від виконання даного зобов`язання, на направлені вимоги не реагують і заборгованість не погашають, що є порушенням законних прав позивача.

Станом на 23 лютого 2022 року, відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року по кредиту та відсоткам перед АБ «Укргазбанк», а тому АБ «Укргазбанк» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просив суд стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 6754,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195793,47 гривень, з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) та судові витрати у розмірі 2936 грн 90 коп.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 3 % річних у розмірі 2590,07 доларів США. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» по 375 грн 43 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволені позовних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних у розмірі 4164,29 доларів США. При цьому, посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає його в частині відмови таким, що порушує його права та інтереси, оскільки ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що суму 3% річних в цій справі слід розрахувати, виходячи з суми заборгованості встановленої рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року у справі №2-466/11, та з урахуванням коштів, внесених відповідачами на погашення заборгованості, за період від дати його винесення - 07.05.2010 і до дати звернення до суду з цим позовом, тобто 13.11.2022 в межах останніх трьох років, які передували подачі позову. Зазначає, що враховуючи, що строки встановленні ЦК України продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану, а тому останній день трирічного строку позовної давності повинен закінчитися до 11 березня 2020 року включно. Отже, позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних за період з 12.03.2017 по 13.11.2019, оскільки на час подання позовної заяви такий строк був продовжений. Неправильним є висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідачів 3 відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 24.02.2022 по 13.11.2022. Так, вимоги АТ «Укргазбанк» охоплюються періодом з 12.03.2017 по 23.02.2022. Жодних вимог АБ «Укргазбанк» за період з 24.02.2022 по 13.11.2022 не заявляв. Таким чином, Красилівський районний суд Хмельницької області дійшов до помилкових висновків про безпідставність частини позовних вимог та необхідність застосування строків позовної давності.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення трьох відсотків за невиконання зобов`язання за період з 13.11.2019 по 23.02.2022, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вимоги про стягнення трьох відсотків за період з 12.03.2017 по 12.11.2019 пред`явлені поза межами позовної давності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись в повному обсязі.

Встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 гривень 08 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 гривень 41 коп., а всього 55 723 доларів 54 центи США та 10613 гривень 42 коп.; судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень (а.с. 5-6).

Листами-вимогами від 27.10.2022 року № 50508/863/2022, № 50508/864/2022 та № 50508/865/2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило вимогу відповідачам про сплату заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних), яка складає 6754,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195793,47 грн. (а.с.34,35,36).

Згідно розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно рішення суду загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за період з 12.03.2017 по 28.08.2021 складає 6754,36 доларів США (а.с. 13).

Станом на день звернення до суду (13.11.2022) рішення суду від 19 липня 2011року у справі № 2-466/11 відповідачами у повному обсязі не виконано.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 16.11.2018 оку у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, не врахував наступного.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин, правовий режим якого діє до сьогодні.

Враховуючи, що з 12.03.2020 на території України установлено карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, вимоги банку щодо стягнення з відповідачів 3% річних, починаючи з 12.03.2017 є обґрунтованими, оскільки трирічний строк позовної давності припадає на початок введення на території України карантину.

Колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог та положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» період, за який слід стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання становить:

з 12.03.2017 по 21.03.2017 43,08 дол.США (52 416,97 дол. США х 3% х 10дн./365);

з 22.03.2017 по 10.04.2017 86,13 дол.США (52 397,56 дол.США х 3% х 20дн./365);

з 11.04.2017 по 25.04.2017 64,57дол.США (52 377,35 дол.США х 3% х 15 дн./365);

з 26.04.2017 по 21.05.2017 111,89 дол.США (52 358,23 дол.США х 3% х 26дн./365);

з 22.05.2017 по 20.06.2017 128,99 дол.США (52 311,94 дол.США х 3% х 30дн./365);

з 21.06.2017 по 24.07.2017 146,13 дол.США (52 293,14 дол.США х 3% х 34дн./365);

з 25.07.2017 по 27.07.2017- 12,89дол.США (52 281,06 дол.США х 3% х 3дн./365);

з 28.07.2017 по 05.09.2017 171,82 дол.США (52 261,42 дол.США х 3% х 40дн./365);

з 06.09.2017 по 20.09.2017 64,42 дол.США (52 254,85 дол.США х 3% х 15дн./365);

з 21.09.2017 по 08.10.2017 77,23 дол.США (52 203,71 дол.США х 3% х 18дн./365);

з 09.10.2017 по 26.11.2017 210,18 дол.США (52 186,94 дол.США х 3% х 49дн./365);

з 27.11.2017 по 29.11.2017 12,86 дол.США (52 159,59 дол.США х 3% х 3дн./365);

з 30.11.2017 по 26.12.2017 115,70 дол.США (52 134,72 дол. США х 3% х 27дн./365);

з 27.12.2017 по 14.02.2018 214,14 дол.США (52 106,63 дол. США х 3% х 50дн./365);

з 15.02.2018 по 24.04.2018 295,36 дол.США (52 080,90 дол.США х 3% х 69дн./365);

з 25.04.2018 по 07.08.2018 449,05дол.США (52 032,91 дол.США х 3% х 105дн./365);

з 08.08.2018 по 04.10.2018 247,40дол. США (51 896,29 дол. США х 3% х 58дн./365);

з 05.10.2018 по 14.01.2019 434,46дол.США (51 823,02 дол.США х 3% х 102дн./365);

з 15.01.2019 по 27.02.2019 186,80дол.США (51 653,99 дол. США х 3% х 44дн./365);

з 28.02.2019 по 27.05.2019 377,36 дол.США (51 586,11 дол.США х 3% х 89дн./365);

з 28.05.2019 по 07.07.2019- 173,62дол.США (51 522,66 дол.США х 3% х 41дн./365);

з 08.07.2019 по 28.07.2019 88,91дол.США (51 512,67 дол.США х 3% х 21дн./365);

з 29.07.2019 по 13.08.2019 67,58дол.США (51 392,03 дол. США х 3% х 16дн./365);

з 14.08.2019 по 11.09.2019 122,38дол.США (51 345,19 дол.США х 3% х 29дн./365);

з 12.09.2019 по 26.09.2019 63,23 дол.США (51 287,53 дол.США х 3% х15дн./365);

з 27.09.2019 по 12.11.2019 189,05 дол.США (51 267,36 дол.США х 3% х47дн./365);

А всього розмір 3% річних за період з 12 березня 2017 року по 12 листопада 2019 року становить 4155,23 доларів США.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідачів в солідарному порядку трьох відсотків річних, в порядку ст. 625 ЦК України, за період з 24.02.2022 по 13.11.2022. Адже, вимоги банк за вказаний період не заявляв. Разом з тим, це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно, колегія суддів вважає, що слід змінити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2933 грн 97 коп. по 977 грн 99 коп. з кожного, сплаченого при подачі позову (2936,90?99,9% = 2933,97/3=977,99). Крім того, з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, але сплачений фактично у більшому розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,8%), що становить у сумі 3419 грн 31 коп. по 1139 грн 77 коп. з кожного (3426,16 ? 99,8% = 3419,31/3 = 1139,77).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.03.2017 по 12.11.2019 у розмірі 4155,23 доларів США.

В решті вимог відмовити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши суму судового збору до 977 грн 99 коп. (дев`ятсот сімдесят сім гривень 99 коп.) з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» по 1139 грн 77 коп. з кожного (одній тисячі сто тридцять дев`ять гривень 77 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай