1Справа № 2-3007/11 6/335/69/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про видачу дублікату виконавчого листа
06 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа,
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.
При цьому від представника заявника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» 06.04.2023 року надійшла заява, в якій він подану заяву підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в позовному обсязі вимоги по кредитному договору № 11-3688-087И від 09.08.2007 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 455 866 грн, з яких: сума непогашених процентів у розмірі 8 913,13 доларів СШМ, що станом на 31.01.2011 року еквівалентно 70 636,56 грн., сума судної заборгованості у розмірі 42 277,72 доларів США, що станом на 31.03.2011 року еквівалентно 335 050,93 грн., сума непогашеної пені у розмірі 50 178,93 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 року, у справі здійснено процесуальну заміну стягувача на його правонаступника, а саме замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ». Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.
03.11.2015 року на виконання до відділу виконавчої служби надійшов лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-3007/2011 від 24.07.2012 рокустягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на підставі якого 06.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
17.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
02.11.2016 року на адресу відділу повторно надійшов вищезазначений виконавчий документ та 03.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
На теперішній час на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ не перебуває, судове рішення не виконане, що підтверджується відповідним листом в.о. начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2023 року № 7540.
Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 , будь-які виконавчі документи відсутні.
На адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено запит з метою отримання інформації про наявність виконавчих документів, в тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 .
Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 № 083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд вважає, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-3007/2011 є втраченим, адже стягувачем підтверджено втрату виконавчого листа і доказів на користь протилежного до суду не надано.
Твердження заявника про втрату оригіналу виконавчого листа не спростовані.
Враховуючи те, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення і враховуючи те, що виконавчий лист на ім`я боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» не передавалися, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходяться, суд погоджується з доводами заявника.
При цьому суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13.12.2012 року у справі №18-рп/2012, від 26.06.2013 року у справі № 5-рп/2013).
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
Зважаючи на те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» про видачу дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.
Щодо строку пред`явлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
02.06.2016 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про виконавче провадження № 1404-VІІ.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, визнано таким, що втратив чинності з дня набрання чинності цим Законом, Закон України «Про виконавче провадження (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами) крім статті 4, яка встрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встаноовлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ч ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Закон України «Про мароторій на стягнення майна в України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ втратив чинність 21.04.2021 року.
Як вбачається з відповіді в.о. начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2023 року № 7540, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-3007/2011 від 24.07.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на підставі якого 06.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
17.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.
03.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, трирічний строк на пред`явлення виконавчого документу № 2-300/2011, виданого 24.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, почав свій відлік 22.04.2021 року. Тому суд погоджується з доводами представника заявника про те, що на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа строк на пред`явлення виконавчого документу не є пропущеним.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров