КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/45/23 Головуючий суддя Яворський М.А.
Провадження № 4с/824/7/22
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: BRV Traide s.r.o., головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, яку мотивує тим, що 16 лютого 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень №71048794 та №71048996, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, постанови про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №36363275.

В подальшому, 21 лютого 2023 року у межах зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро, а також надіслано платіжні інструкції у банківські установи, у яких відкрито рахунки підприємства для примусового списання коштів.

Однак, 22 лютого 2023 року через відсутність на рахунках боржника коштів в іноземній валюті, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро банками відхилена.

Відтак, боржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на загальну суму 550 339,42 євро, а також бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення, оскільки на виконання вказаних постанов у п`яти банках накладено арешт коштів на гривневих рахунках підприємства на загальну суму 106,8 млн. грн, що в п`ять разів перевищує суму виконавчого провадження і внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти на загальну суму 64,5 млн. грн.

Скаржник вказує, що така ситуація блокує господарську діяльність підприємства, обмежуючи її права на використання власних коштів, які мають бути направлені на підтримку ядерної безпеки і працездатності виробничих потужностей.

ДП «НАЕК «Енергоатом» у скарзі зазначає, що державний виконавець звернув стягнення на кошти щодо стягнення яких встановлено заборону в силу закону, адже у платіжній інструкції, яку надано для виконання АТ «Укрексімбанк» органом ДВС, було прямо вказано на необхідність списання коштів з рахунку, який використовується для зарахування кредитних коштів за міжнародними угодами, гарантом за якими виступає Україна, згідно з ратифікованими Верховною Радою України Гарантійними угодами. Вказує, що державним виконавцем проігноровано статус та цільове призначення рахунку, на який накладено арешт.

Враховуючи вказане у скарзі, ДП «НАЕК «Енергоатом» просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року у ВП №71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ «Укрексімбанк» платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів у розмірі 550 339,42 євро з рахунків підприємства;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невжиття заходів до розблокування коштів на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» понад суму, еквівалентну 550 339,42 євро;

визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року у ВП №71049127 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства.

15 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., відповідно до якого не погоджується із доводами скарги та вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому просить залишити скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» без задоволення.

03 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника BRV Traide s.r.o. - Іваненка М.А., відповідно до якого зазначено, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дві скарги боржника на ту ж саму постанову і на ті ж самі дії державного виконавця, що й дана справа, тобто має місце розгляд декількох однакових справ між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказано, що боржник не оскаржує дії чи постанови державного виконавця стосовно окремих виконавчих документів, натомість оскаржує постанову і дії у зведеному виконавчому провадженні, до якого були приєднані інші виконавчі провадження.

Також у відзиві звернено увагу на те, що у аналогічній справі за скаргою боржника №824/57/22 Київський апеляційний суд постановив ухвали, якою закрив провадження у справі у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Крім того, представник Іваненко М.А. звертає увагу, що у всіх заявах щодо виконання виконавчих документів у євро стягувачем зазначено про стягнення боргу в гривні за курсом НБУ. Таким чином, у даному випадку купівля іноземної валюти для виконання судового рішення у справі не є обов`язковою, оскільки виконання може відбутися у національній валюті.

У відзиві представник також звертає увагу, що не відповідають дійсності твердження боржника про те, що відсутність представництва стягувача в Україні унеможливлює існування банківського рахунку, а відтак - виконання судового рішення. Законодавство передбачає можливість відкриття рахунків як для представництв нерезидентів, так і безпосередньо нерезидентам без реєстрації представництва.

Крім того, боржник зазначає, що виконавець начебто наклав арешт на рахунки, на які, відповідно до законодавства, не допускається накладення арештів. Боржник стверджує, що не може бути накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», оскільки він використовується в рамках відповідних Гарантійних угод. Однак, боржник не наводить доказів, які б підтверджували, що саме цей рахунок використовується в рамках вказаних ним Гарантійних угод. Також, не є доречним саме посилання боржника на зазначені Гарантійні угоди, оскільки у них не йдеться про заборону накладення арешту в рамках виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що судове рішення є обов`язковим для виконання боржником. Наразі своїми діями відповідач демонструє небажання виконувати судове рішення і лише намагається знайти підстави як відстрочити невідворотне.

Враховуючи вищевикладене, представник BRV Traide s.r.o. - Іваненко М.А. просить відмовити у задоволенні поданої скарги ДП «НАЕК «Енергоатом».

При розгляді вказаної справи представник ДП «НАЕК «Енергоатом» Свириденко І.А,, Тереза Ю.О. підтримали доводи викладені в поданій скарзі та просили її задовольнити.

Представник стягувача BRV Traide s.r.o. - Іваненко М.А. просить відмовити у задоволенні поданої скарги ДП «НАЕК «Енергоатом».

Представник Міністерства юстиції України Мазур Г.І. при розгляді скарги заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки за результати вчинення виконавчих дій на депозитний рахунок ДВС МЮ України надійшли кошти в розмірі 550339,42 Євро на виконання рішень судів ухвалених щодо ДП НАЕК «Енергоатом».

Представник стягувача BRV Traide s.r.o. - Іваненко М.А. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та вважає, що зазначені кошти які надійшли на депозитний рахунок ДВС МЮ України не повністю покриває заборгованість за всіма виконавчими листами.

Заслухавши пояснення сторін вказаної справи дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 (провадження № 22-вк/824/29/2022) у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних і, крім того, витрат із сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/45/22 заяву представника компанії BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Tride s.r.o. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 000 євро.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 824/45/22 апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Tride s.r.o. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 євро.

10 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав два виконавчих листа № 824/45/22 про стягнення з Підприємства на користь BRV Tride s.r.o. 14 000 євро і 2 000 євро витрат на професійну правничу допомогу.

16 лютого 2023 року за цими виконавчими листами головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. прийняв:

- постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71048996 і № 71048794; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;

- постанови про приєднання виконавчих проваджень № 71048996 і № 71048794 до зведеного виконавчого провадження № 36363275.

У межах зведеного виконавчого провадження №36363275 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.:

- 21 лютого 2023 року прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 21 лютого 2023 року направлено Платіжні інструкції у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у розмірі 550 339,42 євро (EUR);

- 22 лютого 2023 року, внаслідок відсутності на рахунках Компанії валютних коштів, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро (EUR) банками відхилена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 46090991, в якому він є боржником, щодо накладення арешту на його грошові кошти розміщені на банківських рахунках.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19) підстав для відступу від якого суд не вбачає.

Зі змісту постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 лютого 2023 року у ВП №71049127 вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у розмірі 550 339,42 Євро, які стягнуті відповідно до: наказу №18/113-53/81, виданого 08 лютого 2012 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17566/17 виданого 11 березня 2021 року Господарським судом міста Києва; наказу № 910/17788/21 виданого Господарським судом міста Києва 23 червня 2022 року; наказу № 910/17803/21 виданого Господарським судом міста Києва 09 травня 2022 року; виконавчого листа № 824/57/22 виданого Верховним Судом 16 січня 2023 року; наказу № 910/6079/22 виданого Господарським судом міста Києва 02 лютого 2023 року; наказу №910/17566/17 виданого Господарським судом міста Києва від 11 березня 2021 року; наказу № 910/9905/21 виданого 18 жовтня 2021 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа № 824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа №824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; наказу № 910/6079/22 виданого 02 лютого 2023 року Господарським судом міста Києва; виконавчого листа №824/57/22 виданого 11 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/45/20 виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22, виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом; виконавчого листа № 824/28/22 виданого 01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом.

Отже, судом встановлено, що у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у зведеному виконавчому провадженні № 71049127 наразі перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що у Київського апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки суд перевіряє обґрунтованість дії державного виконавця та його процесуальні рішення саме на час подання відповідної скарги. Тому саме по собі скасування арешту накладеного на кошти боржника у справі - ДП НАЕК «Енергоатом» не свідчить про відсутність предмета спору у вказаній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в Київському апеляційному суді в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі за підлягає закриттю з підстав передбачених саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 259, 268, 450, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: BRV Traide s.r.o., головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович - закрити.

Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський