Справа № 589/685/22
Провадження № 2/589/333/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис №5452 вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 03 квітня 2021 року зловживаючи його довірою, обманним шляхом, невідома йому особа зняла з його картки грошові кошти та отримала в інших банках займи на його ім`я. Позивачем за даним фактом написана заява до Національної поліції з метою відкриття кримінальної справи.

У січні 2022 року державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68214208 щодо виконання виконавчого напису №5452 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Крім того, позивач вважає, що при винесенні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, безспірність заборгованості, чим порушив норму закону.

17 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 17 лютого 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження відповідача. (а.с.34)

13 березня 2023 року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подана до суду заява про визнання позовних вимог, в якій просить задовольнити позовні вимоги позивача. А також просить стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн, а за заяву про забезпечення позову у розмірі 268 грн 40 коп. (а.с.35)

Ухвалу про відкриття провадження від 17 лютого 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, але була повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надав. (а.с. 37)

Ухвалу про відкриття провадження від 17 лютого 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження. Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надав. (а.с. 32)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2021, вбачається, що 06 квітня 2021 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення: потерпілий ОСОБА_1 ; дата і час внесення до ЄРДР відомостей про заяву - 07.04.2021; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України 2001 року. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 03.04.2021 близько 12 год. 20 хв. невідома особа перебуваючи у невстановленому місці, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі близько 15000 гривень, які належать ОСОБА_1 , 2000 року народження, чим завдала останньому матеріальну шкоду.(а.с.8)

Із заяви про примусове виконання рішення №151590 від 04.01.2022, вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося із зазначеною вище заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5452 від 16.12.2021. (а.с.11)

Із виконавчого напису вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5452 вбачається, що запропоновано стягнути із ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу №2610 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1972851 від 03.04.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 по 16.12.2021. Загальна сума заборгованості 7539 грн 82 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. (а.с. 13)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №68214208 від 19 січня 2022 року, державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису №5452 виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7539 грн 82 коп. та відкрито виконавче провадження. (а.с.14)

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком.

Крім того, позивач вказує, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від кредитора та, відповідно, він не визнає заборгованості. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено кредитором строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанцій № від 16.02.2022 та № від 16.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992 гривні 40 копійок та за подання заяви про забезпечення позову 496 гривень 20 копійок. (а.с.1)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 496 гривень 20 копійок, за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню повна сума в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням вищезазначеного з державного бюджету на користь позивача слід повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Крім того, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності із вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 17.02.2022 у справі №589/685/22, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись, ст. 7, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №5452, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7539 гривень 82 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати сплачені при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 17 лютого 2022 року у справі №589/685/22, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ідентифікаційний код юридичної особи 35017877, адреса місцезнаходження юридичної особи - 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ідентифікаційний код юридичної особи - 34560302, адресамісцезнаходження юридичної особи - 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Знаменська, будинок 2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша