Провадження №6/463/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №463/14540/21 (провадження №2-н/463/654/22) від 28.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу 21.12.2021, та до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовує тим, що неповнолітня дитина проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні з вересня 2020 року, а тому вважає, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати аліментів.

Крім цього, оскільки вважає судовий наказ таким, що не підлягає виконання, тому просить також стягнути з ОСОБА_3 безпідставно одержані нею на підставі вказаного наказу грошові кошти в сумі 9500 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. Зазначили, що дитина за взаємною згодою батьків з вересня 2020 року до грудня 2022 року проживала разом із заявником, а в подальшому зі стягувачем. В цей час обоє батьків займалися вихованням дочки, зокрема ОСОБА_3 возила її на гуртки, забирала зі школи, однак ночувала дитина в батька. У зв`язку з тим, що на даний час дитина проживає з матір`ю не наполягає на вимогах про стягнення безпідставно набутих коштів. В той же час просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ за період проживання дитини з батьком.

Стягувач та її представник в задоволенні заяви просили відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважають, що хоча дочка певний період і ночувала у батька, однак вони обоє займалися її вихованням та несли витрати на її утримання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Личаківським районним судом м.Львова від 28.03.2022 у цивільній справі №463/14540/21 (провадження №2-н/463/654/22) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу 21.12.2021, та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник обґрунтовує таку тим, що суд не врахував того факту, що дитина проживала із ним, а тому обов`язок зі сплати аліментів у нього відсутній.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що судовий наказ видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу у справі №463/14540/21 (провадження №2-н/463/654/22) від 28.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 11.04.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий