Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/22
Провадження 2/483/72/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 квітня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представників позивача Законя Ю.О. та ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи Скалова С.Ю.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача і третьої особи Скаловим Сергієм Юрійовичем власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аграрленд» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання за ТОВ «Аграрленд» права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см.куб. та витребування у відповідача вказаного автомобілю.

09 листопада 2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача Климовича А.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовується тим, що договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2020/1938878 від 15 лютого 2020 року, нібито укладений між ТОВ «Голдленд-2018» та ТОВ «Аграрленд», директор підприємства Законь Ю.О. не підписував, підпис від його імені виконаний іншою особою.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні повністю підтримали вимоги клопотання. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просив витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ «Голдленд-2018» Скалов С.Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у справі, посилаючись на те, що висновок експертизи не вплине на результат розгляду справи. Крім того, зазначив, що проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз займе багато часу через завантаженість експертної установи. Просив суд у разі задоволення клопотання призначити експертизу в експертних установах м. Миколаєва або м. Одеси.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновок експерта з поставленого питання необхідний для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2020/1938878 від 15 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «Голдленд-2018» та ТОВ «Аграрленд» (т. 2 а.с. 54), в графі «Продавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: