Справа № 216/1821/23
Провадження 2/216/1417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Представником позивача по справі є адвокат Тішунін Олександр Анатолійович.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 216/1821/23 було передано судді Хомик І.І.

До відкриття провадження у справі, суддя Хомик І.І. відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме заступником керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що 31.03.2023 року суддею Хомик І.І. постановлено ухвалу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.04.2023 р. матеріали справи передані для розгляду судді Бутенко М.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду справи за позовом, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником апарату суду, а саме заступником керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенко М.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко М.В. про самовідвід у цивільній справі № 216/1821/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО