Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4667/15-ц

провадження № 61-12ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в справіза скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

встановив:

У червні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 50164063, а також зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50164063.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 50164063, та зобов`язано усунути порушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

28 грудня 2022 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який продовжувався ухвалами від 09 лютого 2023 року та від 13 березня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує, що не отримував засобами поштового зв'язку оскаржувану постанову апеляційного суду, з повним текстом постанови ознайомився 28 листопада 2022 року після опублікування указаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження наведеного надає копію відповіді Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року № 04.4-59ЗГ/49/2023, у якій зазначено, що 25 листопада 2022 року складений повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Також зазначено, що на день надання відповіді заява від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу копії постанови в справі № 199/4667/15-ц до Дніпровського апеляційного суду не надходила; копія постанови у цій справі на юридичну адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не направлялась.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4667/15-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко