Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/2115/20

провадження № 61-1990св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про самовідвід судді Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у складі судді Мазура Ю. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 64,1 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Т. І., на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року справу № 752/2115/20 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Луспеник Д. Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року на підставі службової записки судді Лідовця Р. А. справу № 752/2115/20 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Луспеник Д. Д.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф.

Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі положень статей 36, 39 ЦПК України 28 червня 2023 року суддя Гулько Б. І. подав заяву про самовідвід у справі у зв`язку з наявністю обставин, які виключають можливість розгляду справи за його участі.

Встановлено, що суддя Гулько Б. І., який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, що розглядає справу № 752/2115/20, має певні відносини із позивачем у справі - Ботяковим В. О.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним

і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Гулько Б. І. має певні відносини із позивачем у справі - ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулька Б. І. й передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гулька Бориса Івановича у справі № 752/2115/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року задовольнити.

Передати цивільну справу № 752/2115/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта