12.04.2023 227/1802/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю

представника позивача Макєєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А., ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А., ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації та визнання права власності.

В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Макєєв О.В., інші учасники судового засідання до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі представника товариства, заперечує проти задоволення позовних вимог. Від інших учасників розгляду справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Від представника позивача адвоката Макєєва О.В. 11.04.2023 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та визнання права власності. В судовому засіданні 12.04.2023 року представник позивача підтримав свою заяву, зазначивши, що змінив предмет та підстави позову з огляду на судову практику, яка змінилася за час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації, яка ухвалою від 12.05.2021 року була залишена без руху.

18.06.2021 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А., ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації та визнання права власності. Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відкрито провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, по справі призначено судове засідання на 19.08.2021 року. Також зазначеною ухвалою було направлено копію позову з додатками учасникам розгляду справи, надано час відповідачам та третім особам для надання відзову, письмових пояснень.

13.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Макєєва О.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 29.09.2021 року.

19.08.2021 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

28.09.2021 року надійшла заява Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про розгляд справи за їх відсутності.

29.09.2021 року до суду з`явився представник відповідача, але розгляд справи відкладався з причини неявки інших учасників розгляду справи.

В подальшому розгляд справи відкладався через неявку учасників розгляду справи та в зв`язку із тимчасовим припиненням роботи суду в зв`язку із збройною агресією РФ.

17.02.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Агро-бета» про розгляд справи за їх відсутності та із зазначенням про те, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог.

17.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю уточнення позовних вимог. Інші учасники розгляду справи також до суду не з`явилися і судове засідання було відкладено на 12.04.2023 року.

20.03.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Агро-бета» про розгляд справи за їх відсутності та із зазначенням про те, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог.

Представником позивача 11.04.2023 року подано позовну заяву ( уточнену), в якій фактично змінюється частково предмет та підстави пред`явлення позову, а саме в частині щодо витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, в той час коли до цього позовні вимоги були про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації та визнання права власності.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як визначено ст. ст. 182-183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача раніше вже змінював позовні вимоги до відкриття провадження по справі, надавши до суду 18.06.2021 року уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом та відкрито провадження по справі.

Повторно представник позивача вирішив змінити позовні вимоги 11.04.2023 року, тобто вже після відкриття провадження по справі та після першого судового засідання, яке відбулося 19.08.2021 року.

Суд не може погодитися із ствердженням представника про те, що оскільки розгляд справи відкладався через неявку сторін, розгляд справи по суті ще не розпочався і він вправі змінити предмет та підставу позову.

Відповідно до Глави 6 ЦПК України « Розгляд справи по суті» параграф 2 ст.217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судовому засіданні 19.08.2021 року розглядалася заява представника позивача від 13.08.2021 року та ухвалювалося процесуальне рішення по справі в формі письмової ухвали щодо відкладення розгляду справи.

Окрім того, у п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова ВП ВС від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Верховний Суд указує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України, з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17.

В своїй заяві заяві про уточнення позовних вимог від 11.04.2023 року представник позивача не зазначає про відмову від заявлених раніше позовних вимог про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним, в той же час заявляються нові позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди.

Слід також зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові Верховного Суду в справі № 922/404/19 від 09.07.2020.

Як вбачається зі змісту поданої 11.04.2023 «уточненої» позовної заяви, представник позивача змінює предмет та підстави позову, додатково пред`являючи нові вимоги про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки. При цьому, цю заяву подано після спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття «уточненої» позовної заяви відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є повністю новими, і що не є за своїм змістом збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог, а також суперечить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки є новою заявою, яка викладена у новій редакції та яка за своїм змістом містить в собі одночасну зміну предмету і підстав позову, що не передбачено процесуальним законом.

Наслідком відмови у прийнятті уточненої позовної заяви є повернення такої заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 182-183, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи: Чернігівська міська рада, Державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А., ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та визнання права власності- відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Корнєєва