ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4720/23 Справа № 182/4087/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шашликов Денис Геннадійович на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, винесену суддею Рунчевою О.В. в м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року задоволено частково позовну заяву.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року в сумі 340 106 грн. 22 коп. (триста сорок тисяч сто шість грн. 22 коп.), яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 159 300 грн. 27 коп.; заборгованість за процентами 148 283 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.; інфляційні 11 601 грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна грн.) по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі №182/4087/13-ц (провадження №6/0182/229/2020) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

15.02.2023 року на електронну адресу Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявником було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №182/4087/13-ц, виданих Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22.02.2023 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 22.02.2023 року за №14911 від Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому зазначено, що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження №51304058 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №2/0182/2403, виданого 18.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 26.04.2017 року на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51304058 від 26.04.2017 року на адресу стягувача не надходила.

Також, заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Вищевикладене свідчить про те, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним ВДВС.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 грн. і 1 720,50 грн. судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задоволена.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по справі №182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 гривень і 1 720,50 гривень судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням через свого представника адвоката Шашликова Д.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що набуття заявником права вимоги до боржника вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа вже зверталося восени 2020 року, проте така заява була повернута судом заявнику. Повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося 02 березня 2023 року через 2,5 роки після подачі першої заяви.

Представник скаржника наголошує на тому, що судом першої інстанції взагалі не з`ясовувались обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та безпосередньо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого документу не надано жодного доказу його втрати. Вказує, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишити без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року.

11 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Макаренка С.С. надійшло клопотання про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства понесені останнім витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 12 500 грн. в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Д.Г., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржувану, ухвалу суду першої інстанції та відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4087/13-ц від 28.10.2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року в сумі 340 106 грн. 22 коп. (триста сорок тисяч сто шість грн. 22 коп.), яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 159 300 грн. 27 коп.; заборгованість за процентами 148 283 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.; інфляційні 11 601 грн. 76 коп. в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Також судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі №182/4087/13-ц (провадження №6/0182/229/2020) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно акту від 12.03.2021 р. огляду матеріалів кредитної справи №766882/ФЛ від 15.02.2008 в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній (а.с. 90).

Листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2023 року за №14911, повідомлено, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження №51304058 з виконання виконавчого листа №2/0182/2403 від 18.03.2014, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 340 106,22 грн. та судового збору 1 720,50 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 26.04.2017 року на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист разом з постановою про повернення надіслано стягувачу за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.15. Виконавче провадження №51304058 передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с.93).

Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2023 року, відносно боржника ОСОБА_1 , у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.06.2016 року було відкрито виконавче провадження №51304058 про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», вказане виконавче провадження було завершено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано, тому наявні підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого документу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Д.Г., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Так, матеріалами справи встановлено, що новий стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 27 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі №182/4087/13-ц, яка отримана судом 02 березня 2023 року.

Стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано відповідь Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2023 року за №14911, де зазначено, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження №51304058 з виконання виконавчого листа №2/0182/2403 від 18.03.2014, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 340 106,22 грн. та судового збору 1 720,50 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» та 26.04.2017 року на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист разом з постановою про повернення надіслано стягувачу за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.15. Виконавче провадження №51304058 передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с.93).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час набрання заочним рішенням Нікопоьського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час розгляду заяви в судах першої інстанції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як у справі, що переглядається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.04.2020 року і суд першої інстанції його не поновив, однак заяву задовольнив і видав виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання сплинув, що порушенням підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України та підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції повинна містить відомості розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., який слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шашликов Денис Геннадійович задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106,22 гривень і 1 720,50 гривень судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь боржника ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: