612/234/22, 2-з/612/1/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №612/234/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 10.04.2023 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 з забороною відчуження такого до набрання рішення законної сили; накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку площею 4,9301 га кадастровий номер :02:000:0031 та на земельну ділянку площею 5,3767 га кадастровий номер :02:000:0033 з забороною відчуження (продажу, інше) таких до набрання рішення по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 26 березня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №26/03/21.

Згідно п. 1.1. договору, позикодавець передає позичальнику безпроцентну позику у сумі 6000 доларів США, що еквівалентно національній валюті гривня згідно курсу, який встановлено Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на дату передання коштів.

Згідно п.1.2. Договору, позичальник бере на себе обов`язок щодо повернення таких коштів позикодавцеві у строк до 30.09.2021 року включно. Повернення коштів у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США може бути здійснено в національній валюті гривні, згідно курсу, який встановлено Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на дату повернення позики.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що позичальник зобов`язаний особисто або через уповноваженого представника передати кошти позикодавцеві у строк, визначений п. 1.2 Договору. У разі неможливості особистої передачі коштів, такі кошти повинні бути зараховані на банківський рахунок позикодавця, при цьому комісія оплачується позичальником або направлено грошовим переказом на адресу проживання позикодавця.

Відповідач кошти так і не повернула, навпаки свідомо зареєструвалась за новим місцем реєстрації з метою затягнути процес або ускладнити розгляд справи.

Пунктом 3.4 договору визначено, що у разі не повернення суми коштів яка визначена в п.1.1. даного договору, позичальник несе зобов`язання майном. Внаслідок чого, позичальнику забороняється відчужувати майно, яке належить останньому без повідомлення про таке позикодавця. У разі відчуження майна, такий правочин можна вважати недійсним.

Як визначено вище, станом на сьогоднішній день, кошти так і не повернуті

Даний позов є вже не першим позовом про стягнення з Відповідачки заборгованості по різним договорам.

Також позивачем подано ще один позов до суду, який відповідає підсудності прописки відповідача, на момент розгляду даної заяви, якщо там відкриють провадження, наддасть суду такі документи.

При цьому в позивача є ще декілька договорів по яким наразі готуються позовні зави.

Позивач переконаний, що отримавши позовну заяву про стягнення з відповідачки суми коштів, остання вчинить дії щодо реалізації свого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду. Більше того, що такі спроби вже були.

Представник позивача зазначив, що він також представляє інтереси МПП «Агросервіс», які мають правовідношёння з фірмами, до яких має відношення відповідачка.

Так, МПП «Агросервіс» отримало від Державного нотаріуса Близнюківської нотаріальної контори Харківської області Вікторії Щербіної, інформацію/довідки 83/02-02 №84/02-02, 85/02-02 від 25.03.2023 року з яких вбачається що відповідач по справі, а саме ОСОБА_3 пробувала продати свої земельні ділянки, тобто відчужити. Копії довідок надаються в додатки.

У зв`язку з чим представник позивача та позивач вважають, що є всі ризики встановленого факту, що відповідач намагається позбутись з себе права власності з метою унеможливити виконання взятих на себе зобов`язань. Тобто своїми діями унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується' накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ціна позову - 256 000 грн.

Позивачем та його представником орієнтовно визначено що вартість земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0031 та :02:000:0033, які належать відповідачці, становить 300 000 грн, що фактично є ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборони вчиняти певні дії.

При цьому, за змістом ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Щодо вимоги заявника накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 з забороною відчуження такого до набрання рішення законної сили, суд зазначає, що із змісту заяви про забезпечення позову та наявних письмових доказів неможливо встановити на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 потрібно накласти арешт з забороною відчуження, його індивідуальні ознаки та вартість такого майна, що виключає можливість дійти висновку про співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами в позові.

Тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме на земельну ділянку площею 4,9301 га кадастровий номер :02:000:0031 та на земельну ділянку площею 5,3767 га кадастровий номер :02:000:0033 з забороною відчуження (продажу, інше) таких до набрання рішення по даній справі законної сили, суд зазначає, що до матеріалів заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо грошової оцінки вказаних земельних ділянок, що виключає можливість дійти висновку про співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами в позові.

Крім того, позивачем та його представником було на власний розсуд визначено ціну земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0031 та кадастровий номер :02:000:0033.

Тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76 - 81, 89, 149, 150, 153, 247, 259 - 261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 квітня 2023 року.

Суддя С.П. Масло