Справа №753/6143/22
2/705/1090/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в поряду регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 21.12.2018 між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 175603504, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальнику життю, здоров`ю, майну потерпілих при експлуатації забезпечення транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Е250 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . 16 листопада 2019 року о 21.05 год. по вул.. Л.Толстого, 61 у м.Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . У результаті вищевказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 10.02.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Однак судом було встановлено факт порушення ОСОБА_4 ПДР України та факт самовільного залишення місця ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено майно транспортне огородження на вул.. Льва Толстого, 61, що знаходиться на балансовому обліку в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського р-ну м.Києва». Підприємство звернулося до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. 22.04.2020 було проведено огляд пошкодженого майна внаслідок ДТП від 16.11.2019 та складено акт огляду № 18388. Виконуючи взяті на себе зобов`язання на підставі страхового акту ПАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на користь потерпілої особи в сумі 27316,03 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце пригоди, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди. 21.10.2021 ПАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №21/10/21 про відступлення права вимоги від 21.10.2021 відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 175603504 від 21.12.2018. 23.11.2021 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регрессу, проте відповідач проігнорував вказану вимогу та не почав проводити ніяких платежів позивачу. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 27316,03 грн., судовий збір у розмірі 1040,07 грн. та витрати на правничу у розмірі 16374,60 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додатків до неї, направлено відповідачеві за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №175603504 від 21.12.2018 страховик ПрАТ "СК "ВУСО" зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Е250 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

16 листопада 2019 року о 21.05 год. по вул.. Л.Толстого, 61 у м.Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . У результаті вищевказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У грудні 2019 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві Охотою С.Є. (відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) перевірку по матеріалам, внесеним до ЖЕО за № 91412 від 02.12.2019 закінчено, матеріали направлені до УПП у м. Києві ДДП НП для вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.02.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому, в постанові встановлено наявність вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення.

В результаті ДТП було пошкоджено майно транспортне огородження на вул.. Льва Толстого, 61, м.Київ, що знаходиться на балансовому обліку в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського р-ну м.Києва». Підприємство звернулося до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

22.04.2020 було проведено огляд пошкодженого майна внаслідок ДТП від 16.11.2019 та складено акт огляду № 18388.

Факт ДТП визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується копією Страхового акту №2027716-1 від 14.05.2020.

ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського р-ну м.Києва» страхове відшкодування в розмірі 27316,03 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №12973 від 14.05.2020.

21.10.2021 року між ПрАТ СК ВУСО та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Одним з Боржників відповідно до Додатку №1 є ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з Актом (вимогою) №2027716-1 від 25.10.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.

За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, зокрема виплати страхового відшкодування (частина шоста статті 261 ЦК України).

Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню повністю.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Підпунктом в пп. 38.1.1 п.3.8.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням неподання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 16374,60, про стягнення яких заявлено позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2021 року між адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» в особі керівника - адвоката Мазурнека С.С. та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір №17 про надання правової (правничої) допомоги. У додатковій угоді №2 від 11.01.2022 Акті приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №17 від 10.02.2021 деталізовано перелік та вартість наданих послуг на загальну суму 16374,60 грн. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.01.2022 ФОП ОСОБА_1 сплатила адвокатському об`єднанню «Правовий горизонт» за надані послуги по вищевказаному договору та Акту приймання-передачі 16374,60 грн.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У переліку наданих послуг правової допомоги зазначено пункт «Представництво інтересів позивача у Дарницькому районному суді міста Києва стосовно позову про відшкодування шкоди в порядку регресу спричиненої ОСОБА_2 », кількість витраченого часу 1 год., вартість 2481 грн.

Однак, слід врахувати, що у Дарницькому районному суді міста Києва справа не розглядалася, судові засідання не відбувалися, оскільки після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.09.2022 справу було передано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю. При цьому, будь- яких доказів представництва інтересів позивача у Дарницькому районному суді міста Києва не надано.

Враховуючи докази, що надані стороною позивача на підтвердження понесення судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 13893, 60 грн..

Відповідно до ст.ст. 1166,1187,1188,1191,1192 ЦК України, ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12,13,19,23,258-259,264,265,273, 274, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в поряду регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання вказане у позові: АДРЕСА_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 27316,03 грн. (двадцять сім тисяч триста шістнадцять гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1040,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 13893, 60 грн. /тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок/.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко