overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/606/23

10 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2023 року.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

прокурора Павліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), поданий в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7) (м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріально контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1950, щодо квартири АДРЕСА_4 .

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 та належала померлому на праві власності на підставі договору дарування квартири від 23 вересня 2009 року.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_4 у власність територіальної громади м. Києва - Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва (м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б) судовий збір у розмірі 3640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва (м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б) судовий збір у розмірі 3640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 173/291/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
Справа № 562/1168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. , розглянувши заяву КП`Здолбунівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року КП`Здолбунівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1ст. 161ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

07 квітня 2023 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП`Здолбунівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 342/331/23
Провадження № 2-о/342/45/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Візінська Галина Василівна, про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 ),

керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як двоюрідними сестрою та братом.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як двоюрідними братами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання заявника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Місцезнаходження заінтересованої особи Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області - вул. Шевченка, 77, м. Городенка Івано-Франківської області.

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 212/1256/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Якушева С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у режимі відеоконференцції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду висновок щодо предмету спору.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив, позивач подала до суду відповідь на відзив, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2023 року на 11-30 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 686/4387/23
Провадження № 2/686/2501/23
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 квітня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4387/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗ МУ МЮ Прокопчук Іванна Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/4387/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗ МУ МЮ Прокопчук Іванна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Київського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №31037 від 07.05.2021 року.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект 76-Г) надати в строк до 03.05.2023 року матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №31037 від 07.05.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/556/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Щербак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майнозадоволено.

Проте, вступній, описовій та резолютивній частині вказаного вище рішення судом помилково було зазначено призвіще позивача " ОСОБА_2 " замість правильного - "Піддуба", що свідчить про допущену у судовому рішенні описку, яка підлягає виправленню.

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: зазначити призвіще позивача " Піддуба " замість помилково зазначеного «Піддубна»

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/1148/23
Провадження № 2/211/1263/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 344/2891/23
Провадження № 2-н/344/397/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року. Однак станом на 01.02.2020 року існує заборгованість у сумі 20620,04 грн., яка врахована у загальну суму заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження № 2/127/3635/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Олійника А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за її місцем проживання.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, Вінницька область, .

Повний текст рішення суду буде складено 17 квітня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна