Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 742/3426/21

провадження № 61-12585св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 ,

відповідачі: Прилуцька міська рада, ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до розміру їх часток в житловому будинку у відповідності до варіанта 2, запропонованого судовим експертом Денисенком А. В. за результатами проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи - висновок № С-6 від 25 жовтня 2021 року.

Виділено в натурі ОСОБА_1 належну їй квартиру в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - окремий житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, та включає приміщення в житловому будинку під літ. А1 - 2-2 кухня площею 6.7 кв. м.; 2-3 кімната площею 22.7 кв. м.; по прибудові під літ. а1 - 2-1 коридор площею 6.2 кв. м.; ганок під літ. Кр2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 належну йому квартиру в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - окремий житловий будинок, який підлягає державній реєстрації, та включає приміщення в будинку під літ. А1 4-4 кімната площею 12.8 кв.м.; 4-5 кімната площею 16.6 кв.м.; по прибудові під літ. а4 4-2 санвузол площею 3.9 кв.м.; 4-3 кухня площею 11.6 кв.м.; по тамбуру під літ. а5 коридор площею 3.7 кв. м.; ганок під літ. Кр1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Сотніченко О. М. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі № 742/3426/21 (провадження № 2/742/150/22) від 11 березня 2022 року за первісним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна - залишено без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Сотніченко О. М., на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2022 року скасовано

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та зустрічного позову ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 1 832,92 грн та у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 3 250,00 грн, з кожного.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу, у якій просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року; ухвалу Чернігівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасувати повністю; справу № 742/3426/21 повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію відкриття апеляційного провадження у новому складі суду; стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 742/3426/21; витребувано справу з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_8 , про направлення копії касаційної скарги повернуто.

У лютому 2023 року матеріали цивільної справи № 742/3426/21 надійшли до Верховного Суду.

15 березня 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_8 . Відзив подано з пропущенням строк на подання відзиву та не містить клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, а тому Верховний Суд поновлює його з власної ініціативи.

У березні 2023 року ОСОБА_6 подала відповідь на відзив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Справу № 742/3426/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук