ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3680/23 Справа № 183/6404/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Оскаржуване рішення було отримане представником відповідача лише 20 січня 2023 року, апеляційна скарга подана 18 лютого 2023 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за участі представника відповідача Дорохіна В.І. У виправленій апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що судове засідання в режимі відеоконференції необхідно провести з Дніпровським апеляційним судом.

Проте, проводити судове засідання в Дніпровському апеляційному суді в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом не представляється можливим, оскільки це один і той самий суд, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню. Якщо представник відповідача мав на увазі участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції саме з таким клопотанням в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорохін Віталій Ігорович, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 квітня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: