127/7084/22
2/145/332/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі судового засідання Крикливій М.С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

30.11.2022 позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить визнати недійсним договір міни земельними ділянками від 28 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2267, предметом якого були належна ОСОБА_6 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0194 площею 2,8329 га та належна ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0262 площею 0,0092 га, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2019 року індексний номер 49952806, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0194 площею 2,8329 га за ОСОБА_4 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2019 року індексний номер 49952613, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0262 площею 0,0092 га за ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір міни земельними ділянками від 24 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 144, предметом якого були належна ОСОБА_6 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0195 площею 2,9016 га та належна ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0268 площею 0,0092 га, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 року індексний номер 50857182, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0195 площею 2,9016 га за ОСОБА_4 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 року індексний номер 50857282, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївною про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0268 площею 0, 0092 га за ОСОБА_5 .

07.04.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи, яке мотивує тим, що на його думку звіти з експертно-грошової оцінки видані ТОВ "Подільський експертний центр" є упередженими і такими, що не відповідають дійсним обставинам, а тому з підстав викладених у клопотанні та для встановлення істини і правильного вирішення справи вважає за необхідне залучити фахівців, які мають спеціальні знання у сфері проведення оціночної -земельної експертизи.

Також, заявив клопотання про витребування з архіву Тиврівського районного суду Вінницької області справи №145/538/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договорів міни недійсними для огляду в судовому засіданні та наданні відповідної оцінки.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Федчук Т.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також, у даній заяві вона зазначає, що слід прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та закрити підготовче засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, з урахуванням вимог ч.1 ст.198 та ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення даного підготовчого судового засідання у відсутності учасників справи, які в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву позивача про зміну підстав позову, слід задовольнити та прийняти до провадження.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової експертизи то на думку суду воно також підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частина 5 ст.103 ЦПК України вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного всебічного і об`єктивного розгляду спору, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника О.М. про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи слід задовольнити. Щодо визначення установи для проведення даної експертизи, то оскільки інших пропозицій від учасників справи не надійшло, суд приходить до висновку, що її проведення слід доручити експертам Вінницького Науково-Дослідного Експертного Криміналістичного Центру МВС України, адреса: вулиця Василя Порика 8, м. Вінниця, Вінницька область, 21021.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів то, врахувуючи те, що в даному підготовчому засіданні як заявником цього клопотання так і позивачем не було надано суду доказів неможливості отримання ними вказаних у клопотанні матеріалів справи, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки суд не повинен перебирати на себе повноваження особи, яка навіть не вчинила будь-яких дій щодо отримання зазначених у клопотанні доказів.

Клопотання представника позивача про визнання обв`язкової явки відповідачів вирішити у наступному підготовочому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 103, 197, 198, 211, 223, 252, 253, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 30.11.2022 року в цивільній справі №127/7084/22.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно - земельної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №127/7084/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності судову оціночно -земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-Дослідного Експертного Криміналістичного Центру МВС України, адреса: вулиця Василя Порика 8, Вінниця, Вінницька область, 21021.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0262, загальною площею 0,0092 га, станом на 22.11.2019 року?

2. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:001:0194, загальною площею 2,8329 га станом на 22.11.2019 року?

3. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0239, загальною площею 2,9016 га станом на 17.01.2020 року?

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0260, загальною площею 0,0092 га станом на 17.01.2020 року?

5. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0262, загальною площею 0,0092 га, станом на 07.04.2023 року?

6. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:001:0194, загальною площею 2,8329 га, станом на 07.04.2023 року?

7. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0239, загальною площею 2,9016 га, станом на 07.04.2023 року?

8. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки: :01:002:0260, загальною площею 0,0092 га, станом на 07.04.2023 року?

Оплату за проведення оціночно -земельної експертизи покласти на

Позивача.

На час проведення судової експертизи провадження у справі №

127/7084/22 зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготоволено 10.04.2023 року.

Суддя Вальчук В. В.