РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/17473/19

Провадження № 22-з/4815/26/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне заяву адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Деденчука Анатолія Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі № 569/17473/19 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2023 року у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 88 343,51 грн було відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на вказане судове рішення постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зокрема, суд вирішив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 88 343,51 грн, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 208,57 грн, а також судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 8 600,00 грн.

У своїй заяві від 27.03.2023 року, поданій до суду 27.03.2023 року, адвокат Осіпова Ганна Вікторівна, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 , надавши Договір про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 29.12.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 30.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Рахунок № 1 від 20.09.2019 року, копію виписки за 26.09.2019 року, завіреної банком, Акт надання послуг від 21.03.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

При цьому зазначила, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розділом 3 Договору встановлено вартість послуг (30 000,00 грн) та порядок їх оплати. Термін дії Договору - по 31.12.2020 року (п.5.1). Додатковими угодами термін дії Договору неодноразово продовжувався, востаннє - до 31.12.2023 року.

26.09.2019 року ОСОБА_1 оплачено для АО "Скорпіон" суму в розмірі 10 000,00 грн (згідно копії виписки від 26.09.2019р).

21.03.2023 року сторонами договору про надання правової допомоги складено та підписано Акт надання послуг, у відповідності до якого АО "Скорпіон" надав, а ОСОБА_1 прийняв замовлену правову допомогу: вивчення наданих Замовником матеріалів, що стосуються можливості стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП від 17.04.2019 року; підготовка та подання до суду позовної заяви до ТДВ "СК "Гардіан" про стягнення страхового відшкодування; представлення інтересів позивача у суді першої інстанції.

Також сторонами включено до вказаного Акту наданих послуг підготовку та подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду на рішення Рівненського міського суду від 05.01.2023 року.

Представником позивача ще на стадії подання позовної заяви та під час судового засідання, до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про покладання судового збору на відповідача.

03 квітня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке подано ОСОБА_3 , діючою від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан". У вказаному клопотанні заявник просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з ТДВ СК "Гардіан" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

При цьому зазначила, що є штучно завищеним показник у 5 годин такої позиції як "Формування правової позиції та узгодження її із Замовником", яка вказана в Акті наданих послуг від 21.03.2023 року, адже відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 17.01.2022р у справі № 756/8241/20, "зустріч з клієнтом та погодження заперечень на скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга…, а тому такі витрати не підлягають компенсації". Вважає, що реальний час, необхідний для надання вказаної послуги, не може перевищувати 1 годину, а не 5 годин, як зазначено в Акті.

Вказала, що час на підготовку позовної заяви не може перевищувати 2-х годин, враховуючи, що всі підготовчі дії були виконані адвокатом попередньо, а не 3 години, як вказано в Акті.

Також зазначила, що обґрунтованою сумою вартості такої послуги, як представлення інтересів замовника в Рівненському міському суді є 5 000,00 грн, а не 21 000,00 грн згідно з Актом.

Також вказала, що 5 годин часу на підготовку апеляційної скарги до апеляційного суду, вказаного в Акті, є завищеним та підлягає зменшенню, адже правова позиція позивача не змінювалася.

Відтак, обґрунтованими вважає витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а не 35 000,00 грн.

Крім того, вважає необґрунтованими час та вартість робіт (послуг), які зазначені в Акті, вважає неспівмірними, та такими, що не відповідають критерію розумності, заявлені вимоги до ціни позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);

--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про роз`яснення рішення суду, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2023 року судом було вирішено питання лише про судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, а також судові витрати, пов`язані із залученням експерта. Проте не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем.

У поданій 27.03.2023 року заяві позивач, надаючи докази сплати 19.09.2019 року адвокату 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також докази загального розміру винагороди в 35 000,00 грн, просить задовольнити його вказану заяву.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано Договір про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 29.12.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 30.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Додаткову угоду від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, Рахунок № 1 від 20.09.2019 року, копію виписки за 26.09.2019 року, завіреної банком, Акт надання послуг від 21.03.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року.

Розділом 1 та Розділом 3 Договору про надання правової допомоги від 03.09.2019 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Скорпіон", встановлено предмет договору, а саме включно до стадії Рівненського міського суду, встановлено вартість послуг (30 000,00 грн) та порядок їх оплати, зокрема 10 000,00 грн до 30.09.2019 року, а решта - протягом 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Термін дії Договору - по 31.12.2020 року (п.5.1). Додатковими угодами термін дії Договору неодноразово продовжувався, востаннє - до 31.12.2023 року.

26.09.2019 року ОСОБА_1 оплачено для АО "Скорпіон" суму в розмірі 10 000,00 грн (згідно копії виписки від 26.09.2019р).

21.03.2023 року сторонами договору про надання правової допомоги складено та підписано Акт надання послуг, у відповідності до якого АО "Скорпіон" надав, а ОСОБА_1 прийняв замовлену правову допомогу: вивчення наданих Замовником матеріалів, що стосуються можливості стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП від 17.04.2019 року (5 год. - 4 000,00 грн); підготовка та подання до суду позовної заяви до ТДВ "СК "Гардіан" про стягнення страхового відшкодування (3 год. - 5 000,00 грн); представлення інтересів позивача у суді першої інстанції (21 000,00 грн).

Також сторонами включено до вказаного Акту наданих послуг підготовку та подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду на рішення Рівненського міського суду від 05.01.2023 року (5 год. - 5 000,00 грн).

Представником позивача ще на стадії подання позовної заяви та під час судового засідання, до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про покладання судового збору на відповідача.

Отже, позивачем із передбачених умовами договору 35 000,00 грн сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00грн.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що умовами домовленостей позивача та адвоката (Адвокатського об`єднання) є, зокрема, те, що оплата гонорару в 10 000,00 грн проводиться до 30.09.2019 року, а решта - протягом 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили. А відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, розподіл судових витрат може проводитися і до фактичної оплати учасником справи гонорару адвокату.

У цій справі позов задоволено повністю, отже понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України відповідач заявив про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, ціну позову (88 343,51 грн), того, яке справа має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 35 000,00 грн є неспівмірним, не відповідає складності справи та положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. Апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 20 000,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 20 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній ставилося питання про стягнення таких витрат в розмірі 35 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

У справі за позовом адвоката Деденчука Анатолія Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 11 квітня 2023 року.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.