У х в а л а

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 741/1181/21-ц

провадження № 61-9414 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Марушка І. в інтересах держави в особі Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Марушка І. в інтересах держави в особі Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 0,04 га, яка розташована навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області

від 20 жовтня 2022 року скасовано. У задоволенні позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Марушка І. в інтересах держави в особі Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області відмовлено.

22 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано касаційну скаргу (передано 26 червня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року (провадження № 61-7688ск23) їхню касаційну скаргу було повернуто, так як не виконано вимоги ЦПК України щодо її форми і змісту. Наразі враховані недоліки касаційної скарги щодо підстав на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як заявник знав, що 29 березня 2023 року прийнято постанову суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги. Невиконання вимог ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені заступником керівника Чернігівської обласної прокуратурипідстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року неповажними.

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишити без руху.

Надати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько