Cправа № 399/1054/15-ц
Провадження № 4-с/399/1/2023
УХВАЛА

30 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Бобрик І.О., представника скаржника Бовконюка С.А., начальника відділу Клименюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої вона просила визнати дії начальника щодо відкриття виконавчого провадження № 708863760 від 13.02.2023 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги мотивувала тим, що 14.02.2023 їй стало відомо про те, що начальник Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. 13.02.2023 відкрила виконавче провадження № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15, виданого Онуфріївським районним судом 14.03.2017 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Але, виконавчий лист не містить примусових заходів з продажу автомобіля виконавчою службою, а щодо вилучення автомобіля, то відсутня виконавча дія щодо його передачі комусь. Державний виконавець зобов`язана була направити стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у відповідності до вимог п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Вважає, що державний виконавець не мав права продавати предмет застави за виконавчим листом, оскільки за рішенням суду продати його доручено ПАТ «Ідея Банк». Разом з тим, у виконавчому листі відсутні зобов`язальні заходи щодо неї, тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена безпідставно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бовконюк С.А. скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Долучив до матеріалів справи інформацію про виконавче провадження, метою якого є передача предмету стягувачу, з якої вбачається, що виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Курила М.В., а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена начальником відділу Клименюк Н.В. Таким чином, ОСОБА_2 допустила втручання в діяльність державного виконавця Курила М.В., який має бути незалежним у вчиненні виконавчих дій. Начальник відділу не мала права виносити оскаржувану постанову у вказаному виконавчому провадженні, оскільки згідно її посадової інструкції, обов`язок начальника відділу полягає у проведенні перевірок виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні.

Начальник відділу Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Н.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити. Пояснила що вона, також, є державним виконавцем і має право вчиняти дії в будь-якому провадженні, що перебуває на виконанні у службі, що передбачено її посадовою інструкцією, ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про органи та посадових осіб, які здійснюють примусове виконання», має пароль і логін, які є доступом до любого виконавчого провадження, яке перебуває у відділі на виконанні. Надала суду копію посадової інструкції, згідно якої вона як керівник зобов`язана: здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовувати перевірки викладених у них фактів, проводити особистий прийом громадян /п. 3, 7 ч. 3 посадової інструкції/.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що виконавчий лист № 399/1054/15 повторно після повернення був пред`явлений стягувачем до виконання 12.01.2023. В задоволенні скарги просив відмовити. Вважає, що дії державного виконавця є законними, а оскарження боржницею постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить лише про її бажання уникнути обов`язкового виконання рішення суду, оскільки вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Онуфріївському ВДВС більше 5 років, а саме, з 21.05.2017. Також, зазначив, що за ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно та вилучення майна боржника.

Суд, заслухавши представника скаржниці, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі та матеріали цивільної справи № 399/1054/15-ц, встановив наступне.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Скарга про скасування постанови від 13.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 подана 17.02.2023 року, тобто в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року вирішено вилучити у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Рішення суду набрало законної сили. 14.03.2017 за вих. № 399/1054/15-ц/1568-2/2017 за вказаним рішенням було направлено два виконавчих листа на адресу ПАТ «Ідея Банк» /цивільна справа № 399/1054/15-ц, а.с. 72-75, 81/.

На виконання зазначеного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 04 березня 2021 року видано виконавчий лист № 399/1054/15 /а.с. 121, 122/.

В судовому засіданні досліджено оригінал виконавчого провадження номер за АСВП: 70863760, категорія стягнення: не майнове передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, серед яких:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 70863760 з примусового виконання виконавчого листа № 399/1054/15-ц, виданого 14.03.2017, винесена 13.02.2023 начальником Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. /а.с. 119/;

- заява про відкриття виконавчого провадження та вилучення предмету застави у боржника ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» від 12.01.2023 /а.с. 120/;

- оригінал виконавчого листа № 399/1054/15-ц, виданого 14.03.2017 /а.с. 121, 122/;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2022 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ВП № 53971994 /а.с. 123/;

- повідомлення від 13.02.2023 про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 126/;

- постанова від 14.02.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ВП № 70863760 /а.с. 128/;

- постанова від 14.02.2023 про розшук майна боржника, ВП № 70863760 /а.с. 130/;

- постанова від 13.03.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі, ВП № 70863760 /а.с. 132/;

- постанова від 15.03.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, ВП № 70863760 /а.с. 134/;

- постанова від 21.03.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП № 70863760 /а.с. 135/;

- акт державного виконавця від 21.03.2023, яким встановлено, що вказаний автомобіль на території с. Успенка не перебуває, ОСОБА_1 фактично в с. Успенка не проживає, проживає в м. Кременчук /а.с. 138/;

- постанова від 23.03.2023 про скасування процесуального документу на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ВП № 70863760 /а.с. 140/.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у виконавчих листах місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Отже, виконавче провадження відкрито Онуфріївським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вказаним місцем реєстрації боржника.

Частинами 1, 2 ст. 28 вказаного вище Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70863760 надсилалась боржнику за вказаною у виконавчих документах адресою.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Що стосується посилання представника заявника як на підставу для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанов, суд дослідивши матеріали виконавчого провадження, не вбачає підстав для повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно інформації про виконавче провадження № 70863760, державним виконавцем, який веде виконавче провадження є Курило Максим Володимирович, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 року винесена начальником відділу Клименюк Наталією Володимирівною /а.с. 96-99/.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 ЗУ «Провиконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до посадової інструкції начальник Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої 02.01.2023 року здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження № 70863760 веде державний виконавець Курило М.В., а також права начальника відділу ДВС, передбачені ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження» і посадовою інструкцією, винесена постанова начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Наталії Володмирівни від 13.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70863760 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Наталії Володмирівни у виконавчому провадженні № 708863760 від 13.02.2023 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Наталії Володмирівни від 13.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70863760.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Суддя М.М. Лях