Справа № 404/4578/19
Номер провадження 4-с/404/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Речиць Віталія Вікторовича на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Яременко Анастасії Сергвївни , стягував ОСОБА_2 про скасування постнов ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Речиць В. В. звернувся з вимогами в якому просить скасувати: постанову про накладення штрафу від 08.02.2022 року, якою накладено штраф у розмірі 20% від суми боргу на користь стягувача у розмірі 3 151, 76 грн.;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 08.02.2022 року, якою тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_1 за межі України;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 08.02.2022 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.02.2022 року.

Скарга мотивована тим, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1 / 4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, з 03.07.2019 року і по 01.01.2021 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею 23 років. Скаржник зазначає, що дата дл якого часу можливо стягувати аліменти зазначена 01.01.2021 рік, а державний виконавець стягує аліменти весь час по теперішній час. Довідки які надані до ДВС на електронні пошту про те,що ОСОБА_2 продовжує навчання скражник вважає незаконні, оскільки Державний виконавець не перевірив їх дійсність і прийняти вони були від невідомої особи.

Представник ОСОБА_1 адвоката Кричун Ю.А. скаргу підтримав.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не зявився про час розгляду справи належно повідомлявся, надав заяву про відкладення розгляду скарги, але враховуючи розумні строки розгляду скарги та надані стронами докази суд находить за можливе розглядати скаргу за наявними доказами.

Стягувач належно повідомлявся про спричини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд находить скаргу яка не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 10.03.2022 року скарга прийнята та призначена до розгляду.

Встановлено,що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1 / 4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, з 03.07.2019 року і по 01.01.2021 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею 23 років, тоб то в рішенні суду зрозуміло визначено строк на який стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження» виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальнтгх документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду як отримувач пенсії не перебуває. Згідно витягу з МВС встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб ЛЕГКОВИЙ МERCEDES-ВЕNZ VІТО 2015 року, номерний знак НОМЕР_1 .

16.06.2021 року згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

17.06.2021 року боржнику ОСОБА_1 було направлено лист про злісне ухилення від сплати аліментів.

У листі № 25СІН.4318.84.2021 від 22.12.2021 Загальноосвітньої школи для дорослих Вільяма у Хелмі (ІЛСЕІМ ОСбЬМОК52ТАї,СДСЕ ОЬА ООКОЗБУСН ШІПАМ5 № СНЕЬМІЕ) у якому зазначається, ОСОБА_2 була ученицею Технікуму №4 за спеціальністю туристичне обслуговування Комплексу шкіл громадського харчування та готельного бізнесу від 01.09.2017 року до 30 квітня 2021 року.

У листі №.421.29.2021 року від 22.12.2021 року Поліцеальної школи Вільямс у м. Холм, вказано, що ОСОБА_2 є слухачкою Полшеальної школи Вільямс у м. Холм, навчається по професії техніки косметичних послуг, слухачка почала навчання 01.09.2021 року і в даний час навчається на першому семестрі, передбачуваний час закінчення навчання серпень 2023 року.

Державним виконавцем 18.08.2021 року винесено востанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Друга дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тому ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головним управлінням пенсійного фонду України надана 03.12.2021 року відповідь про повернення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника без виконання в зв`язку з тим,що зазначена особа отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Станом на 02.02.2022 року заборгованість по аліментам складає 15 758,82 грн.

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що достатньою підставою для застосування державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України, є встановлення факту наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Що стосується винесених постанов держаним виконавцем, то, суд, враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами має бути посиленням захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, а не позбавленням боржника можливості сплачувати аліменти, тому вважає за необхідне відмовити в скасуванні постанови від 08.02.2022 року по виконавчому провадженню № 61075843 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Окрім того ОСОБА_1 не надав доказів, що встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом може позбавити його заробітної плати та негативно вплине на його роботу.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, рішення суду боржником не виконано, заборгованість по аліментам не погашена, таким чином суд прийшов до висновку, що не існує законних підстав для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні встановлено та як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_1 на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови офіційно не був працевлаштований, отримує пенсію УПФ і встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Наявність в нього транспортного засобу на порушує його права, оскільки це його власність і він може керувати автомобілем після того як відпадуть підстави про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

З письмових матеріалів справи не вбачається, що заявник працює водієм, а відтак він не позбавлений джерела свого доходу.

Отже, враховуючи зазначене, дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України, були вчинені відповідно до вимог чинної редакції статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки у ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментам тому державний виконавець правомірно виніс постанови від 08.02.2022 року, підстави для скасування вказаних постанов відсутні.

На підставі та керуючись Закону України «Про виконавче провадження» під час

здійснення виконавчого провадження», ст.ст.258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Речиць Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу від 08.02.2022 року, якою накладено штраф у розмірі 20% від суми боргу на користь стягувача у розмірі 3 151, 76 грн.;

постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 08.02.2022 року, якою тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_1 за межі України;

постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 08.02.2022 року;

постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 08.02.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.04.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко