Справа № 610/167/22
№ 2/183/3392/23

У Х В А Л А
28 червня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -
25 січня 2022 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Розпорядженням Голови Верховного Суду України від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
21 березня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали.
Вказану вище ухвалу 01 червня 2023 року направлено позивачеві для відома та для виконання засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним у позовній заяві.
27 червня 2023 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачеві 20 червня 2023 року.
Станом на 28 червня 2023 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, указаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, за клопотанням позивача ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 18 412,73 грн будь-яким способом, без обмеження/позбавлення права користування ним.
Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
За таких обставин, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову вжиті судом до вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також те, що позовна заява, яка виступала передумовою вжиття заходів забезпечення позову, наразі повертається позивачеві, наявні підстави для їх скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна вважати неподаною та повернути позивачеві.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 18 412,73 грн будь-яким способом, без обмеження/позбавлення права користування ним скасувати.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов