Справа № 461/6631/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/299/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 461/6631/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/7721/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (в подальшому «Банк») про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним (а.с. 120-121).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, «якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину», а відтак вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у справі № 465/7721/20«є неналежним способом захисту», а тому вважає висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі помилковим (а.с. 126-127).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Для застосування пункту 6 статті 251 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Матеріалами даної справи стверджується та визнається учасниками справи (в тому числі і позивачем/апелянтом), що предметом даного спору є стягнення боргу за кредитним договором, який було укладено 25.07.2019 року між Банком та ОСОБА_2 .

Даний позов Банком було подано до суду 11.08.2021 року (а.с. 2).

В той же час, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 ще у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до Банку про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (а.с. 113-117).

Однак, у зв`язку з прийняттям 13.07.2022 року Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 496/3134/19 (висновками якої Банк і обґрунтовує доводи поданої ним апеляційної скарги), 03 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 у справі за позовом останньої до Банку (№ 465/7721/20) подано до суду Клопотання про зміну предмета цього позову, а саме: про застосування наслідків виконання позивачкою нікчемного правочину та зобов`язання Банку здійснити у зв`язку з цим перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Банком (а.с. 118-119).

Відтак, безспірним є те, що перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Банком (у випадку задоволення судом позову у справі № 465/7721/20) має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі за позовом про стягнення боргу ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором, положення якого в частині (на твердження ОСОБА_2 ) є нікчемними.

Принагідно слід зауважити, що ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року провадження у справі № 465/7721/20 поновлено і справу призначено до розгляду по суті.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтонецького Віктора Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 11 січня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.