Провадження № 22-ц/801/973/2023
№22-ц/801/974/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 квітня 2023 рокуСправа № 127/18178/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Матківська М.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року (провадження №22-ц/801/973/2023).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року (провадження №22-ц/801/974/2023).

11 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про відвід суддів Сопруна В.В., Матківської М.В. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що у цивільній справі №127/16963/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, під головуванням судді Матківської М.В., суддів Войтка Ю.Б., Сопруна В.В., було постановлено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про надання сторонам у справі, строк на примирення терміном 6 місяців. Провадження у справі зупинено до 29 червня 2023 року.

Однак, постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважає, що у суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. має місце упереджене ставлення до ОСОБА_1 , але прихильне ставлення до ОСОБА_2 , що може вплинути на їх об`єктивність і неупередженість під час розгляду цієї справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року.

Отже, судді Сопрун В.В. та Матківська М.В. підлягають відводу з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи доводи заяви про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які відповідач у своїй заяві не зазначає.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, заявивши відвід суддям, відповідач не навела обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заявленого відводу слідує, що у відповідача виникли сумніви у об`єктивності та неупередженість суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. у іншій справі №127/16963/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, під час постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про надання сторонам у справі строку на примирення терміном 6 місяців

Таким чином, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними судовими рішеннями в іншій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому подана ним заява про відвід суддів не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.