Справа № 466/8128/13-ц
Провадження № 6/466/14/23
УХВАЛА

іменем України

«29» травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №466/8128/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» пред`явило в суд заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №466/8128/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/8128/13-ц від 10 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 274,19доларів США та судові витрати в сумі 1820,00грн.

На примусове виконання виконавчий лист не пред`являвся.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 .

У подальшому, 05 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» уклали договір факторингу №05/11/21/ФК1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/8128/13-ц від 10 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 274,19 доларів США та судові витрати в розмірі 1820грн. з ПАТ «УніверсалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ТрастФінанс».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у судове засідання не з`явився та в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат Вершинін А.Г. у судове засідання не з`явився, та подав письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадження.

В обґрунтування заперечень зіслався на те, що постановою Верховного Суду України від 09.09.2015р. у справі 6-483цс15 було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року у справі № 466/8128/13-ц (яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

У відповідності до висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17 скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, після скасування Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.2014р. у справі №466/8128/13-ц виданий на його виконання виконавчий лист (листи) втратив юридичну силу, тому, відповідно, не може бути задоволена заява про заміну сторони у виконавчому листі (листах).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з приписами ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/8128/13-ц ухвалено, згідно якого ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/613к-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 206274,19 доларів США, що еквівалентно 1 633 526 грн. 57 коп. А також судовий збір у сумі 1700грн. та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено та рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу Бучковського С.В., який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.львова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м.львова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ УніверсалБанк» відхилено та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, та враховуючи висновки Великої Палати Верховного суду від 15 червня 2021 року у справ №922/2416/17 про те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №466/8128/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кавацюк