Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/271/22

05.04.2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дьоміної Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, 20.12.2021 видано виконавчий напис № 5144 про звернення стягнення на належну позивачці на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору № 466 від 18.08.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 014/035/-05/60553 від 15.08.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, та зі спливом строку позовної давності, в зв`язку з чим наявні всі підстави для визнання зазначеного виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 09.02.2022 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача 05.04.2023 під час судового засідання заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни оригіналу нотаріальної справи з учинення виконавчого напису № 5144 від 20.12.2021 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 . Дане клопотання мотивоване необхідністю дослідження, які саме документи надавалися відповідачем приватному нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису. Також представник позивача вказане клопотання обґрунтував тим, що отримання оригіналу нотаріальної справи, відповідно до Закону України «Про нотаріат», для нього є неможливим, оскільки вона може бути надана лише на вимогу суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказавши, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки представником позивача не надано доказів про вжиття заходів для отримання у приватного нотаріуса Шевченко Ольги Вікторівни нотаріальної справи з учинення виконавчого напису № 5144 від 20.12.2021 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 , а також не надано відмови приватного нотаріуса про не можливість надати витребувану справу, вважає таке клопотання не обґрунтованим та передчасним.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотання від них на адресу суду не надходило. Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного листа, приватний нотаріус Шевченко О.В. та приватний виконавець Тимощук В.В. судові повістки отримали 22.11.2022.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», якщо сторона невзмозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Норма ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача невзмозі отримати самостійно зазначені документи, а вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити частково (оскільки в судовому засіданні ним не доведено необхідність витребування нотаріальної справи в оригіналі) та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з учинення виконавчого напису № 5144 від 20.12.2021 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з учинення виконавчого напису № 5144 від 20.12.2021 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 .

Витребувану справу прошу надати суду у строк до 01.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.04.2023