Провадження № 6/947/196/23
УХВАЛА

про розгляд подання приватного виконавця

27.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . За результатами розгляду справи, керуючись ст. 262 ЦПК України, приватний виконавець просить постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 , який умисно не виконує судове рішення, що набрало законної сили (перешкоджає його виконанню), яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_3 про розгляд справи без участі приватного виконавця, в якій просить задовольнити подання.

Адвокат Латій О.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням положень ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подання приватного виконавця по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши подання приватного виконавця, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває виконавчий лист по справі №520/8265/13-к, виданий Київським районним судом м. Одеси 13.11.2015 року про стягнення заборгованості за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у розмірі 357864,00 грн.

31.07.2018 року приватним виконавцем Колечком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56889824, що була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 31.07.2018 року за вих. №307.

В ході примусового виконання вироку суду приватним виконавцем постановою від 31.07.2018 року накладено арешт на майно та кошти боржника.

Боржник належним чином ознайомлений про розпочате примусове виконання, оскільки згідно з поштовим повідомленням №68 1 особисто отримав 04.09.2018 року постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна.

Судом досліджені відповіді на запити приватного виконавця, з яких вбачається, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, кошти в банківських установах, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документу, відсутні. На виклик приватного виконавця боржник не з`являється, за адресою проживання двері квартири ніхто не відчинив.

З Єдиного деражвного реєстру судових рішень приватному виконавцю стало відомо, що 04.09.2018 року (після накладення арешту на майно боржника) ОСОБА_4 було подано до Іллічівського районного суду Одеської області позов до боржника про визнання права власності на належну боржнику 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 15000,00 дол. США, що еквівалентно 420050,00 грн. та припинено право власності ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 15000 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2018 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності відмовлено.

Таким чином, на теперішній час 1/3 квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , однак зазначене майно не зареєстровано за ним в установленому законом порядку, в зв`язку з чим приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії щодо звернення астягнення на зазначене майно та виконати судове рішення.

Боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене. Щодо вимоги приватного виконавця про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 , який умисно не виконує судове рішення, що набрало законної сили, суд вважає вказану вимогу необгрунтованою та надмірно заявленою, в зв`язку з чим в цій частині подання задоволенню не підлягає. При цьому клопотання представника боржника ОСОБА_6 щодо перенесення розгляду справи не приймається судом до уваги, оскільки в сенсі ст. 440 ЦПК України розгляд даного подання можливий за відсутності заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.