Справа № 346/3949/22
Провадження № 2-р/346/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року (суддя Васильковський В.В. справа № 346/3949/22) суд частково задовольнив позовну заяву позивачки в первинному позові ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ним і задовольнив зустрічний позов яким визначив місце проживання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, як його батьком. При цьому ніхто із учасників суду не ставив питання про позбавлення батьківських прав матір його сина , оскільки , він ніяким чином не бажає травмувати сина, чинячи перешкод у їхньому спілкуванні. В той же час вночі 28.04.2023 року начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) капітаном ОСОБА_4 , як уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону було прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України на виїзд з України йому та його синові ОСОБА_3 . Своє рішення про відмову в перетині державного кордону України капітан ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що у зв`язку із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні від 24.02.20222 року» його тимчасово обмежено у праві виїзду з України, а відсутність підстав на право перетину державного кордону , згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанови КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», так як він, як громадянин України не зміг надати на паспортний контроль відповідні документи , а саме, що він самостійно виховує малолітнього, а мати позбавлена батьківських прав. Рахує, що начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю капітаном ОСОБА_5 неправильно трактується рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.02.2023 року, оскільки вона не рахує його батьком, що самостійно виховує дитину, а рахує, що батько лише тоді самостійно виховує дитину, коли є рішення суду про позбавлення матері батьківських прав. Тому просить суд роз`яснити рішення від22.02.2023 оку по справі № 346/3949/22 в частині тлумачення поняття місця проживання з батьком, як такого що самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, та є обов`язковою умовою для такого поняття позбавлення батьківських прав.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Фіксування засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з батьком, ОСОБА_1 .

В своїй заяві відповідач просить роз`яснити рішення в частині тлумачення поняття місця проживання з батьком, як такого що самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, та є обов`язковою умовою для такого поняття позбавлення батьківських прав матері.

Однак, суд вважає, що формулювання рішення є чіткими та зрозумілими, відповідають предмету та підставі позову, а також прохальній частині позовної заяви.

Підстав для його роз`яснення судом не встановлено.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 271 ЦПК України в ред. 2017р.,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Васильковський В. В.