ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/635/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно секретаря судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим привішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року в поновленні процесуального строку ОСОБА_1 для подання додаткових доказів по справі відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - відмовлено.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про постановлення окремої ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції відповідачам по справі не формувались та не направлялись судові повістки. У зв`язку з чим, жодного разу протягом більше року по справі вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначила, що вказані порушення вимог законодавства є триваючими, оскільки і до теперішнього часу секретар судового засідання ОСОБА_2 , що здійснює функціональні обов`язки в приймальні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М., продовжує не викликати та не повідомляти відповідачів у передбачений законом спосіб.

Посилаючись на викладене, просить постановити окрему ухвалу стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_2 , що здійснює функціональні обов`язки в приймальні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М., в якій зазначити наведені обставини порушення пункту 1 частини 1 статті 67 ЦПК України та частини 2, 4 статті 128 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. Саме по собі скасування судового рішення не є підставою для постановлення окремої ухвали. Окрема ухвала суду - це засіб реагування на порушення закону, що були виявлені при розгляді цивільної справи.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до листа Керівника апарата Дзержинського районного суду м. Харкова Худика В. від 24 листопада 2021 року та листа Голови Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. від 08 грудня 2021 року, поштовий стан фінансування Дзержинського районного суду м. Харкова на 2021 рік через дефіцит поштових видатків на забезпечення здійснення судочинства (поштові відправлення, судові повістки, папір тощо) призвів до того, що в суді склалась вкрай критична ситуація щодо направлення поштової кореспонденції, судових повісток, прийнятих процесуальних рішень та іншої кореспонденції яка стосується діяльності суду. Так, станом на 01 жовтня 2021 року, залишок знаків поштової оплати не міг забезпечити направлення вказаної кореспонденції (т. 1, а.с.47, 51).

Таким чином, ненаправлення судових повісток відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 сталось не з вини секретаря судового засідання Зінченко А.С., а у зв`язку з дефіцитом поточних видатків на забезпечення діяльності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно секретаря судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина