У Х В А Л А

Справа № 183/4676/14

№ 6/183/78/23

10 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 183/4676/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі №183/4676/14, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 09 квітня 2014 року в сумі 1 147 993 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 05 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з договором №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи викладене вище, просив замінити сторону стягувача з відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі №2/436/24/12 у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які видавалися Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.03.2023 за клопотанням заявника витребувано докази.

Заявник у судове засідання не з`явився, в прохальній частині пред`явленої заяви просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на не, що про відступлення права вимоги вони не були належним чином повідомлені та на те, що мали поважні причини невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вислухавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі №183/4676/14, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 09 квітня 2014 року в сумі 1 147 993 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 05 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення 10.04.2015 представник позивача ПАТ «КБ «Надра» отримав вісім виконавчих листів, що підтверджується розпискою на довідковому аркуші цивільної справи.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка надійшла 24.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів, вищевказані виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості у розмірі 1147993,05 грн. з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5 перебували на виконанні у період з 04.10.2016 по 29.09.2021, виконавче провадження завершене на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи про стягнення заборгованості у розмірі 1147993,05 грн. з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 перебували на виконанні у період з 04.10.2016 по 28.04.2017, виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року та за договорами поруки, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.375 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пред`явлено до виконання, внаслідок чого строк їх пред`явлення до виконання перервано і після повернення 29.09.2021 стягувач мав право протягом трьох років з моменту повернення (29.09.2024) повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

У зв`язку з тим, що до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і строк пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно цих боржників не сплив, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в частині, що стосується вказаних боржників.

Виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явлено до виконання, внаслідок чого строк їх пред`явлення до виконання перервано і після повернення 28.04.2017 стягувач мав право протягом трьох років з моменту повернення (28.04.2020) повторно пред`явити виконавчі листи до виконання. Отже, станом на момент звернення до суду з заявою про заміну стягувача строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у відношенні вказаних боржників сплив, заявник не заявляв вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі 2-7763/10 указано, що, якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після переривання сплив, а заявник не заявляв вимоги про їх поновлення, вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах у відношенні цих боржників не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчими листами у справі №183/4676/14 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в частині боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.