СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника Шумар В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника апарату Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 представник Апарату Верховної Ради України -Шумар В.Ю. звернулася до суду із заявою про заміну боржника у справі № 759/15873/21 за позовом ОСОБА_2 -Апарат Верховної Ради України на боржника - центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів з метою виконання рішення про стягнення коштів - виплату компенсації за 29,5 календарних днів невикористаної відпустки за час роботи ОСОБА_2 на посаді помічника - консультанта народного депутата України та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 26.01.2022р. по день фактичного розрахунку, але не більше як за три місяці, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані за бюджетною програмою для виконання рішень суду.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника - консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішення суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Апарат ВР України не може бути суб`єктом виконання судового рішення у справі № 759/15873/21 за позовом ОСОБА_2 .

Апаратом були надані ОСОБА_2 відповідь на її заяву разом з розрахунками грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку відповідно до резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції у справі № 759/15873/21 з якими вона може звернутись до центрального органу виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку передбаченому ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з питань виконання зазначеного судового рішення».

З урахуванням викладеного, оскільки Апарат Верховної Ради України не може бути суб`єктом виконання судового рішення у справі № 759/15873/21 за позовом ОСОБА_2 , просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2022 року зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані 52 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» , а також зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.06. 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані 29,5 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» з 01.06.2016 року по 29.08.2019 року, а також зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.01.2022року по день фактичного розрахунку, але не більше як за три місяці. У задоволенні решти позовних вимог відмовити/а.с.13-23/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону).

Вирішуючи питання щодо заміни боржника у зобов`язанні необхідно встановити, чи вибув боржник і чи є у нього правонаступник.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також слід зазначити, що в постанові від 20.12.2022р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/5046/21 від 22.09.2021р. з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021р., відповідачем є Апарат Верховної ради та платіжним дорученням № 552 від 25.01.2022р. виплачено на картковий рахунок ОСОБА_2 282 354,60 грн. компенсації за невикористані 57 днів відпустки за період з 03.02.2013р. по 27.11.2014р. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Тобто, відповідачем (Апарат Верховної Ради) згідно рішення Окружного адміністративного суду м.Києва було виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи представником відповідача не було заявлено клопотання про те, що Апарат Верховної Ради України не є належним відповідачем у справі.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни боржника, оскільки доказів, що сторона боржника вибула та центральний орган виконавчої влади є правонаступником суду не надано.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника апарату Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко