ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6216/20 Номер провадження 22-ц/814/1561/23Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Харьківського районного суду від 16.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено в загальному позовному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за позовом ОСОБА_3 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про тотожність справ 635/9053/18 та 635/6216/20, оскільки справи містять різні підстави, та різний предмет позовних вимог.

Представником відповідача МТП «Стимул» та приватним нотаріусом Поляковою Л.О. надано відзиви на апеляційну скаргу, у доводах яких вважають ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з того, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О., МТП «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом, визнання постанови нотаріуса незаконною та її скасування, зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину (справа № 635/9053/18 провадження 2/635/872/2021), а тому вважав, що наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 197 ЦПК України, визначено перелік питань, що необхідно вирішити суду першої інстанції під час проведення попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 року адвокатом Тітомир О.С., яка представляла інтереси ОСОБА_2 , суду повідомлено, що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , надано відповідні докази.

Разом з цим, місцевий суд проігнорував зазначене клопотання та залишив позов ОСОБА_2 , який на час постановлення ухвали помер, без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не вирішивши питання залучення у справі правонаступника позивача.

Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 чинного ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Аналіз вказаних норм права, дає підстави дійти висновку про те, що сторони у справі повинні мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість вирішення питання залишення позову без розгляду, не вирішивши питання залучення до участі у справі правонаступника позивача.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Людмили Олександрівни про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом- направити до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення правонаступників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов