ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5743/21

Провадження № 22-з/4820/98/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року, суддя Швець О.Д.,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» 2270 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

В травні 2023 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просило вирішити питання щодо відшкодування судового збору, сплаченого ТОВ «Хмельницькгаз збут».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №534811, ОСОБА_1 присвоєно 2 гр. інвалідності внаслідок загального захворювання, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях і стягнення з відповідача на користь позивача 2270 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції є помилковим.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» судового збору, сплаченого в суді першої інстанції згідно з платіжними дорученнями №1369 від 08.07.2021 року на суму 2043 грн. та №10136 від 06.05.2021 року на суму 227 грн., не було вирішено питання щодо компенсації його розміру за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2270 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова