Справа № 372/3353/20
ухвала

Іменем України

27 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарці Куник О.В., за участю представників заявника боржника ОСОБА_1 та представника стягувача Кротова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 240 011 (двісті сорок тисяч одинадцять) грн. 68 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 18 коп. терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 20300,99 грн. протягом 10 місяців та 20300,98 грн. протягом 2 місяців.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що всю суму заборгованості повністю ОСОБА_2 не має фінансової можливості виконати, оскільки введення на території України воєнного стану, як форс-мажорні обставини, негативно вплинуло на її матеріальний стан. На утриманні ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей. ОСОБА_2 не уникає сплати борг в має намір його сплачувати добровільно в силу своїх матеріальних можливостей.

Заперечення стягувача ґрунтуються на наданих ним доказах, а саме інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має у власності 14 об`єктів нерухомості.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2021 р. у справі № 372/3353/20 позовні вимоги ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 240 011 грн. 68 коп. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 600 грн. 18 коп. В іншій частині відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено військовий стан в Україні.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення, суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення, суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до п. 12.4 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг встановлено, що виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від оплати Постачальнику послуг, які були надані до їх виникнення; Сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом 14 днів з дати їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до чинного законодавства.

Сторона договору підтверджує настання форс-мажорних обставин на підставі документу, визначеному ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», що боржником зроблено не було.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження обставин про скрутний матеріальний стан, заявницею зазначено про утримання двох неповнолітніх дітей, що потребує значних коштів на купівлю продуктів харчування, ліків, проте надано лише копії свідоцтва про народження дітей.

Однак, надані свідоцтва не дають можливості встановити, що заявниця на даний час має тяжке матеріальне становище. Заявницею не надано будь-яких документів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан, не надано банківських документів, що підтверджували б про відсутність відкритих рахунків на її ім`я, чи довідки про те, що остання перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна.

Додатково варто зазначити, що стягувачем надано інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має у власності 14 об`єктів нерухомості.

Таким чином, надані боржницею докази не свідчать про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька