Дата документу 06.04.2023 Справа № 332/1267/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1267/23 Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Пр. № 22-ц/807/1038/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Крилової О.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою адвоката Рощупкіна Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації запорізької області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 30 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів Крилову О.В., Полякова О.З. (а.с. 51).

31 березня 2023 року апеляційним судом вказану справу витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 52). 04 квітня 2023 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задоволено (а.с. 55).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 43 від 06.04.2023 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кухарем С.В., ухвалою суду від 05.04.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/807/1038/23 (а.с.56).

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22-ц/807/1038/23.головуючим суддею було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С. у складі колегії суддів Крилової О.В. та Полякова О.З. (а.с. 57).

Проте, при вивченні матеріалів зазначеної цивільної справи встановлено, що матеріали цієї справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, допущена описка у імені та по батькові заявника у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що:

- згідно із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 1-26) у цій справі, заявником у цій справі є ОСОБА_1 (а.с. 1);

- платником за платіжною інструкцією-квитанцією № Код 011284.01.030.23031 про сплату судового збору є ОСОБА_1 (а.с. 6);

- в ордері на надання правової допомоги (а.с. 26, зворот) особою, якій надається правова допомога, вказана ОСОБА_1 ;

- відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 (а.с. 30), учасником процесу, зокрема, є ОСОБА_1 (заявник);

- а відповідно до вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі (а.с. 32-35), заявником у цій справі є вже ОСОБА_4 ;

- хоча, в описовій мотивувальній частині вищевказаної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі, ініціали заявника вказані як ОСОБА_5 (а.с. 32, перший абзац), так і ОСОБА_1 (а.с. 34, зворот, 11 абзац).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, зазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цій справі підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Крилова О.В.Поляков О.З.