_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4482/23
Провадження № 2/947/1457/23
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження

та відмову в об`єднанні справ

06.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника позивача Дімова Ю.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шляпіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким: розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському рійоні Одеського міського управління юстиції 15 грудня 2015 року, серія НОМЕР_3 , про що складено відповідний актовий запис № 2237.

Ухвалою судді від 24.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить постановити ухвалу, якою призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 29 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача зазначила, що викладеними у позовній заяві фактами не згодна.

04 квітня 2023 року від представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить об`єднатив одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 947/4482/23) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 947/7941/23) та призначити єдиний номер справі № 947/4482/23.

06 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дімов Юрій Петрович надав до суду відповідь на відзив Відповідача, в якому зазначив, що позвач вважає обгрунтування Відповідача у відзиві на позовну заяву такими, що жодним чином не впливають на предмет спору, і не спростовують намір Позивача розірвати шлюб з Відповідачем.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна, яка підтримала свої клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та об`єднання позовів в одне провадження та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дімов Юрій Петрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань.

Суд, дослідивши матеріали вислухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так представник Відповідача зазначає про те, що дану справу неможливо розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки Відповідач бажає бути допитана як свідок та буде заявлено клопотання про допит інших свідків. Крім того, зазначала, що суттєвим є встановлення часу припинення шлюбних відносин та причини цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про розірвання шлюбу, отже, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що дана справа, з огляду на предмет позову та у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною справою, та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а представник Відповідача не навела достатніх та беззаперечних обґрунтувань щодо необхідності розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Відносно клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Так дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/7941/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст .188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Слід зазначити, що об`єднання двох окремих позовних заяв про розірвання шлюбу між одним подружжям не передбачено вимогами ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 260, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шляпіної Л.М. про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.