Справа № 385/905/23
Провадження № 2/385/341/23
У Х В А Л А
22.06.2023 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Венгрина М. В.,
секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,
представника відповідача адвоката Дяченко М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.
31.05.2023 представник відповідача - голова ФГ "Олена" Сирота Ю. В. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, просить прийняти її до розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Представник ФГ «Олена» - адвокат Дяченко М. І. у судовому засіданні підтримала поданий зустрічний позов, просила поновити процесуальний строк для його подання, вказавши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона, як представник відповідача вступила в справу 22.05.2023 та в межах п`ятнадцятиденного строку з цього моменту було подано зустрічну позовну заяву.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любченко В. М. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд доходить такого висновку.
14.03.2023 було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, роз`яснено відповідачу право пред`явити в строк для подання відзиву зустрічний позов.
21.03.2023 представник відповідача ФГ «Олена» отримав судову повістку разом з позовною заявою з додатками та вищезазначеною ухвалою суду по відкриття провадження (а.с. 24).
04.04.2023 представник відповідача ФГ «Олена» - адвокат Кінько О. В. подала до суду відзив на позовну заяву.
31.05.2023 року представник відповідача - голова ФГ "Олена" подав зустрічну позовну заяву ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.
Отже, як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов представник відповідача подав до суду лише 31.05.2023, пропустивши при цьому строк на подання зустрічного позову.
Водночас представником ФГ «Олена» в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. В якості поважності причин для пропуску такого наведено те, що представник адвокат Дяченко М. І. отримала повноваження на ведення справи лише 22.05.2023.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Із правового контексту статті 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.
На думку суду причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оцінюючи поважність причини пропуску процесуального строку наведену адвокатом Дяченко М. І., суд звертає увагу на те, що зустрічний позов подано в порядку самопредставництва юридичної особи відповідача головою ФГ «Олена» Сиротою Ю. В., після отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження в справі інтереси ФГ «Олена» представляла також адвокат Кінько О. В., яка, зокрема, подала відзив на позов в межах визначеного строку, тобто на протязі всього часу після отримання ухвали про відкриття провадження та позову з додатками відповідач мав представника, в тому числі і професійного адвоката, а отже відсутні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому слід зазначити, що заміна представника, на думку суду не може бути безумовною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки таке привело б до зловживань.
Окремо слід зауважити, що відповідач не позбавлений права подати цивільний позов в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ФГ «Олена» 21.03.2023 отримано копію ухвали суду про відкриття провадження в якій їй було роз`яснено право подачі відзиву та зустрічного позову та п`ятнадцятиденний строк для їх подачі, з дня отримання копії ухвали. В межах цього строку, 04.04.2023, відповідачем через представника адвоката Кінько О. В. було подано відзив. При цьому зустрічний позов подано лише 31.05.2023.
Підсумовуючи наведене суд не вбачає поважних причин пропуску ФГ «Олена» строку для подачі до суду зустрічного позову, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову представником відповідача не виконано, суд приходить до висновку, що представнику відповідача слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повернути зустрічну позовну заяву представнику відповідача.
Керуючись ст. 178, 193, 353 ЦПК України,-
відмовити Фермерському господарству «Олена» у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.
Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі повернути відповідачу та роз`яснити, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Венгрин