ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4513/23
провадження № 2/753/3771/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 16.03.2023) від представника позивача - адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 15 700 грн, витрати на правничу допомоги у розмірі 5 000 грн та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позову та доданих до нього документів суддя приходить до наступного висновку.

Представник позивача у позові вказує, що 23.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання коштів в борг. На виконання умов договору, позивач 23.09.2020 надав відповідачу 200 доларів США, що станом на 18.02.2021 було еквівалентом 5 600 грн, та направив банківський переказ у розмірі 12 000 грн, 18.11.2020 направив банківський переказ у розмірі 3 700 грн, 01.11.2020 надав 9 000 грн. Оскільки відповідач не виконував обов`язку щодо повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду. Рішенням суду від 16.07.2021, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 600 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте, представник позивача зазначає, що судами не враховано природу договору позики та не досліджено докази, які підтверджують отримання коштів відповідачем, не прийнято до уваги виправлення в договорі позики та квитанції, що підтверджують перерахування коштів відповідачу. Отже, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а відповідач не виконує свої зобов`язання, представник позивача звертається до суду з вимогою про стягнення решти боргу у розмірі 15 700 грн.

На підтвердження обставин, викладених у позові, представником позивача надано рішення Дарницького районного суду від 16.07.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 01.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2021, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022, встановлено, що 23.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого позивачем надано відповідачу позику у розмірі 200 доларів США, які відповідач зобов`язується повернути до 23.02.2021. Доказів укладення додаткової угоди про збільшення суми позики за вказаним договором позивачем не надано, також не надано жодних інших доказів на підтвердження того, що грошові кошти в розмірі 24 700 грн були передані та отримані від позивача в якості позики.

Отже, з матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що предмет позову, а саме грошові кошти в розмірі 15 700 грн вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами з тих самих підстав, а саме - невиконання відповідачем зобов`язань, у якій 16.07.2021 винесено рішення яке набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.