Провадження № 2/734/466/23 Справа № 734/1311/23
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 .

До заяви про забезпечення позову представником заявника долучено відповідь начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 17.03.2023 щодо транспортних засобів, власниками яких є ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 23.03.2023 відповідно до якого ринкова вартість вантажного автомобіля «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 складає 647508 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши докази, додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим М.С. не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Представник лише посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому внаслідок можливого відчуження відповідачем майна на користь інших осіб.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко