Справа № 946/1468/22
Провадження № 2/946/466/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Клопот М.П.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -
У лютому 2022 р. представник позивача адвокат Рудніченко І.Ф. звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просила відповідно до висновку № 02/02-2022 від 28.01.2022 рокуекспертного будівельно-технічного дослідження виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості належні позивачеві 1/12 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , в 2 окремих об`єкта нерухомості, визнати за нею право власності на приміщення магазину літ. «Б» та приміщення підвалу літ. «б», а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/12 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. Відповідачі по справі є співвласниками інших частин об`єкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами об`єкту, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити йому частку спірного об`єкту нерухомості у 2 окремих об`єкта нерухомості, визнати за ним право власності на кожен об`єкт нерухомості, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/12 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В.
Інші частини спірного об`єкту нерухомості належать відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294300319 від 12.01.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно висновку № 02/02-2022 від 28.01.2022 рокуекспертного будівельно-технічного дослідження належні ОСОБА_1 1/12 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 з технічної точки зору може бути виділена в 2 окремих об`єкта нерухомості з реєстрацією під окремими реєстровими номерами та присвоєнням окремих адрес, а саме: приміщення магазину літ. «Б», позначене в плані № 3 крамниця площею 41,3 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м.; приміщення підвалу літ. «б», позначені в плані: № ІІІ підвал, площею 37,8 кв.м., № Х вхід в підвал площею 11,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.355,364,367 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,259,263-265,268, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.
Виділити належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/12 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , в два окремих об`єкта нерухомості з реєстрацією під окремими реєстровими номерами та присвоєнням окремих адрес, до складу яких входять: приміщення магазину літ. «Б», позначене в плані № 3 крамниця площею 41,3 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м. та приміщення підвалу літ. «б», позначені в плані: № ІІІ підвал, площею 37,8 кв.м., № Х вхід в підвал площею 11,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на приміщення магазину літ. «Б», позначене в плані № 3 крамниця площею 41,3 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на приміщення підвалу літ. «б», позначені в плані: № ІІІ підвал, площею 37,8 кв.м., № Х вхід в підвал площею 11,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси.
Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова