КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

справа № 355/1532/21

провадження № 22-ц/824/4887/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Червонописького В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задоволено.

Визнано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключено відомості про батьківство ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з актового запису № 08 від 29.07.2008 року про народження ОСОБА_5 в Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Недрянської сільської ради Баришівського району.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 908,00 грн та вартість оплаченої судової медичної генетичної експертизи ДНК у розмірі 16 302,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок експертизи не можна вважати достовірним, оскільки як зазначено відповідачем, в дитини не було здійснено забір крові для проведення дослідження. Стверджує, що позовні вимоги не визнавала та впевнена, що позивач є батьком дитини. Також відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

В судове засідання апелянт на прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на три місяці у зв`язку з доглядом за дитиною.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки визнані судом поважними.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Підстав для відкладення розгляду справи на строк три місяці колегія суддів не вбачає, з огляду на те, що апелянт завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, який є обов`язковим доказом у даній категорії справ, позивач не є батьком дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.05.2008 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від10.05.2008.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.07.2008 у шлюбі народилась дитина ОСОБА_3 .

10.11.2009 шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 07.12.2012.

Згідно із висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 09.11.2022 №103-116-2022 за результатами медичної молекулярно-генетичної експертизи ДНК встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_6 , виключається.

Статтею 136 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні спору, судом першої інстанції вірно взято до уваги експертний висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, як належний доказ у справі, який підтверджує ту обставину, що позивач не є батьком дитини та є підставою для виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

На спростування вказаного експертного висновку апелянтом не надано до суду відповідного доказу.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експерта судом апеляційної інстанції не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, не викликає сумнівів у правильності, відтак підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення повторної експертизи колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 374,375,381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді