Справа № 716/570/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

розглянувши заяву адвоката Лісіцького А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Ухвалою суду від 11.04.2023 провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Лісіцького А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій він просить забезпечити даний позов шляхом встановлення на час розгляду справи проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з її батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що з квітня місяця 2022 року позивач з відповідачем перестали спільно проживати. Остання залишила його з малолітньою дитиною. Відповідач залишила свою малолітню дитину та не виконувала належним чином свої обов`язки стосовно доньки.

До жовтня місяця 2022 року відповідач майже не цікавилася життям своєї доньки, тільки після початку процесу розлучення захотіла щоб донька почала проживати разом з нею.

26 грудня 2022 року рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області шлюб розірвано.

Відповідач після розірвання шлюбу без погодження з ним самовільно намагалася викрасти дитину. По даному факту внесені відомості до ЄРДР працівниками поліції.

Вказує, що відповідач не має сталого місця проживання з нормальними умовами життя. Саме тому, є фактичні підстави залишити проживати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 разом з позивачем та близькими родичами до вирішення справи по суті. Це викликано тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову конфліктні ситуації з відповідачем не закінчяться, а це може негативно впливати на психічний стан дитини.

Дослідивши доводи заяви адвоката Лісіцького А.В. про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідками встановлення обов`язку або заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини повинен вирішуватися з урахуванням та найкращим забезпеченням інтересів дитини.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суд (постанова від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визначення місце проживання спільної малолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем за місцем його проживання. Між тим, за змістом заяви про забезпечення позову адвоката Лісіцького А.В. вбачається про необхідність забезпечення позову шляхом встановлення на час розгляду справи місця проживання дитини з її батьком ОСОБА_1 за конкретною адресою.

Однак, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком на час розгляду справи в суді є фактично підміною рішення суду. Забезпечивши позов таким шляхом, суд фактично вирішить питання щодо позову шляхом його задоволення без розгляду справи в суді.

Водночас, задоволення заяви у визначений в заяві про забезпечення позову спосіб призведе до фактичного вирішення питання про місце проживання дитини, що за своїм змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що адвокатом Лісіцьким А.В. не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасників справи, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Лісіцького А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ