ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1002/23 Справа № 0417/2-2517/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у відновленому втраченому судовому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року цивільну справу № 0417/2-2517/2011 було витребувано з суду першої інстанції.

27 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист, з якого вбачається, що надати для розгляду цивільну справу №0417/2-2517/2011 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, не представляться можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання(5 років), справу знищено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

10 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після відновлення провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстнції для належного оформлення відновленого провадження.

20 березня 2023 року справа була повернута до апеляційного суду після належного оформлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначив, що про матеріали виконавчого провадження вперше дізнався 06.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З урахування того, що матеріали справи було знищено, апеляційний суд позбавлен можливості перевірити повідомлення боржника, та враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду була подана у строк визначений законом, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересх якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у відновленому втраченому судовому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: