Номер провадження 2/243/266/2023
Номер справи 243/3029/22
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Богдан Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія АН №1079895 від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги №33 від 07.02.2022 року, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Б.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на початку лютого 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що до АТ «Державний ощадний банк України», в якому він отримує пенсію, надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.02.2022 ВП № 68417531, а також в серпні 2022 року на порталі «Дія» з`явилася Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2022 ВП № 69657557.

Обидві постанови винесені старшим державним виконавцем Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуровим Б.Ю. та на підставі виконавчих написів № 48289, №43125 вчинених 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., стягуються кошти у сумі 4937,32 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Вважає, що виконавчі написи № 48289, №43125 вчинені 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що у позивача не було жодних відносин з ТОВ «Фінпром Маркет». Тому незрозуміло, на якій підставі ТОВ «Фінпром Маркет» зверталось до приватного нотаріуса та до виконавчої служби.

Виконавчі написи № 48289, №43125 вчинені 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., не відповідають вимогам законодавства, а тому є такими, що не підлягають виконанню.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У даному випадку нотаріусом було вчинено виконавчі написи, не зважаючи на те, що не було доведено, що вимоги стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» не були безспірними.

Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 48289 та №43125 від 22 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання не з`явився. Адвокат Прокопцев С.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача, ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача, повідомлялася належним чином.

Третя особа - старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Б.Ю., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача, повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 43125, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 500455741 від 05 лютого 2014 року, укладеним з АТ «Альфа -Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/1 від 10.12.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/ФК-21 10.12.2021 року, якому в свою чергу АТ «Альфа -Банк» на підставі договору факторингу « 2016-2АБ/ДГ від 15.08.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №500455741 від 05.02.2014 року , укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором №500455741 від 05.02.2014 року стягується за період з 14.08.2016 року по 22.12.2021 року. Сума заборгованості складає 2268,18 грн., яка складається з:

-1645,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-573,03 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

-50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48289, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 600290479 від 26 листопада 2013 року, укладеним з АТ «Альфа -Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/1 від 10.12.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/ФК-21 10.12.2021 року, якому в свою чергу АТ «Альфа -Банк» на підставі договору факторингу « 2016-2АБ/ДГ від 15.08.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором 600290479 від 26 листопада 2013 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором 600290479 від 26 листопада 2013 року стягується за період з 14.08.2016 року по 22.12.2021 року. Сума заборгованості складає 1993,03 грн., яка складається з:

-1354,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-588,19 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

-50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчі написи № 48289 та № 43125 від 22 грудня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінпром Маркет».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року.

Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22 лютого 2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладені між банком та позивачем кредитні договори, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, були посвідчені нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання спірних виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідачем не доведено, що оскаржуваний напис був вчинений у відповідності до вимог закону або на підставі інших документів передбачених Переліком.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що при зверненні до суду з даним позовом позивач поніс судові витрати по справі зі сплати судового збору за подачу позову та заяву про забезпечення позову, позов було задоволено в повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову у розмірі 992,40 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з досліджених судом під час розгляду справи договору на професійну правничу допомогу № 33 від 07 лютого 2022 року, укладеного між адвокатом Прокопцевим С.В. та ОСОБА_1 клієнт уповноважує адвоката скласти позовну заяву та бути представником клієнта при розгляді даної справи.

Повноваження адвоката Прокопцева С.В. підтверджено ордером на надання правничої допомоги, серія АН №1079895 від 01 листопада 2022 року.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату вартості робіт адвоката Прокопцева С.В. на суму 3000 грн..

Слід зазначити, що у постанові ВП ВС №904/4507/18 від 15 жовтня 2019 року Велика Палата ВС зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Суд зазначає, що позивачем підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат є співмірним зі складністю справи, ціною позову та її значенням для позивача. Витрати по сплаті вартості послуг адвоката безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом задоволено позов ОСОБА_1 , а отже пропорційно до розміру задоволених вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Богдан Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 48289, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 1993,03 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 43125, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 2268,18 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд 9А, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), судовий збір за забезпечення позову у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу 10 квітня 2023 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва