ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4212/23 Справа № 205/396/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.01.2021 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Просило суд скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, запис №7361329, індексний номер рішення: 16536964, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження, запис №7360852, індексний номер рішення: 165360065, внесених на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у цивільній справі №119/9990/13-ц, щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 01; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №786784/ФЛ від 11 березня 2008 року, реєстровий №323, виданого 11 березня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., реєстраційний номер іпотеки 7361329 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 7360852, підстава обтяження: договір іпотеки №786784/ФЛ, реєстровий №323, виданий 11 березня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності та припинити право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 01, скасувавши запис про право власності/довірчої власності: 8736521, індексний номер:19355356 від 16 лютого 2015 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Гугель С.Ю., зареєстрований в реєстрі за №154, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 01, індексний номер: 51910298 від 07 квітня 2020 року, скасувавши запис про право власності/довірчої власності: 36201515, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 01, а також повернути частину сплаченого судового збору в сумі 2 102 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.03.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»надійшла апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся за захистом своїх прав не як Іпотекодержатель, а як Кредитор, на шкоду якому було вчинено дії щодо уникнення від виконання своїх зобов`язань шляхом відчуження майна, на яке могло бути звернено стягнення.

Оскаржувані договори були укладені без дозволу іпотеко держателя.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.78-85), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом інстанції встановлені наступні обставини справи:

11 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №786784/ФЛ, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 111 870 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою: нове житло, з цільовим призначенням на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №318 від 11 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а строк на який надано кредит до 10 березня 2028 року.( а. с.15-17 т. 1).

11 березня 2008 року в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, ОСОБА_3 уклала з банком ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №786784/ФЛ, предметом якого було нерухоме майно - квартира за АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м, а зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. та який зареєстрований в реєстрі за №323 (а. с. 18-20 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у справі №205/7099/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року в розмірі 1 525 110,92 грн., з яких: 886 988,17 грн. - заборгованість за кредитом; 477 458,90 грн. - заборгованість по відсотках; 71 246,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 89 417,69 грн. штраф; а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 3441 грн. (а. с. 28 т. 2).

Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер витягу: 33655626 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/11531/14-ц (провадження №2/200/1757/14) від 06 листопада 2014 року, на праві приватної власності, належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 103 т. 1).

Матеріалами справи також підтверджено, що 23 лютого 2015 року між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №154 (а.с.100 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №128720/ФКР/17-І-1/02-1 з метою забезпечення вимоги іпотекодержателя (АТ «АБ «Радабанк»), що випливають з кредитного договору №128720/ФКР/17 від 21 серпня 2020 року та усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного вищезазначеного договору, за умовами якого було надано ОСОБА_1 строковий кредит в розмірі 600 000 грн. на строк до 20 серпня 2025 року, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. за реєстровим №154, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. і зареєстровано в реєстрі за №527 (а. с. 128-131 т. 2). Крім того, з довідки АТ «АБ «Радабанк» № 1008-1/06-1/2021 від 24 лютого 2021 року вбачається, що станом на 03 лютого 2021 року за кредитним договором №128720/ФКР/17 від 21 серпня 2020 року відсутня заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками і угода закрита достроково (а. с. 150 т. 1).

Крім того, судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 8-10 т. 1).

Відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, який укладений 05 серпня 2020 року, передано права вимоги за кредитним договором №786784/ФЛ, позичальник - ОСОБА_3 , дата отримання кредиту - 11 березня 2008 року, дата погашення кредиту 10 березня 2028 року, наявність застави «ні», вид застави (іпотека, авто, беззаставні, інше) «беззаставний» (а. с. 11 т. 1).

Судом встановлено, що згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, наявної в матеріалах справи у листах №089-60-665/21 та №089-60-664/21 від 04 червня 2021 року, право вимоги за кредитним договором №786784/ФЛ від 11 березня 2008 року було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), згідно з інформацією наведеною у публічному паспорті активу право вимоги відступалося, як беззаставний кредит, а торги відбулися 22 травня 2020 року (у складі лоту №GL48N718070, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були укладені відповідні договори (а. с. 59-60 т. 2).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №205/7099/13-ц було скасовано ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі (виконавчих листах) та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі (виконавчих листах) у справі №205/7099/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 214-219 т. 2).

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, який укладений 05 серпня 2020 року, передано права вимоги за кредитним договором №786784/ФЛ, позичальник - ОСОБА_3 , дата отримання кредиту - 11 березня 2008 року, дата погашення кредиту 10 березня 2028 року, наявність застави «ні», вид застави (іпотека, авто, беззаставні, інше) «беззаставний» (а. с. 11 т. 1).

Тобто Договір поруки не перейшов до нового кредитора й він не має права вимоги щодо нього.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: