Справа №358/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву адвоката Касянчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року адвокат Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 року у справі №358/37/19 Богунським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист з метою виконання рішення суду, а саме щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , 1996 року народження, а також зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №62772293 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. За словами представника боржника, станом на день подання заяви рішення суду фактично не виконане. Разом з тим, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року у справі №361/9880/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації або проживання. Отже, на переконання представника боржника, на даний час відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 року.

З огляду на викладене, адвокат Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 24.07.2020 року у цивільній справі №358/37/19 про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення:

- позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , 1996 року народження. Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2020.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №361/988/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації або проживання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Так, статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі №2-4671/11 зауважив, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника посилається на те, що в ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 у справі №358/37/19, оскільки відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №361/9880/21 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації або проживання.

Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника долучив копію ухвали Київського апеляційного суду від 28.11.2022, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З ухвали Київського апеляційного суду від 13.01.2023 у справі №361/9880/21, текст якого внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року у справі №361/9880/21.

Також Київським апеляційним судом 03.02.2023 постановлено ухвалу у справі №361/9880/21 про закінчення проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

З огляду на положення ЦПК України рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 у справі №361/988/21 законної сили не набрало.

Враховуючи, що постанова Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 у справі №358/37/19, яка залишена без змін Верховним Судом не виконана, а пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 352-354, 432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов