ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4519/23 Справа № 204/9390/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 лютого 2023 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськапозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності за договором дарування та припинення права власностіповернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С.І., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що на 14 лютого 2023 року позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, не відповідають дійсності, оскільки вказані недоліки були усунуті, 13 січня 2023 року на поштову адресу суду було направлено позовну заяву в новій редакції та копію позовної заяви з завіреними належним чином додатками.

Крім того, судом першої інстанції було незаконно та протиправно залишено позовну заяву без руху з причини відсутності в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С.І., оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалу суду від 04 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Ліфлянчиком С.І., на свою електронну адресу 11 січня 2023 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи. На момент постановлення оскаржуваної ухвали недоліки не були усунуті.

Враховуючи те, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 січня 2023 року, не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про усунення недоліків позовної заяви разом з виправленою позовною заявою надійшла на адресу суду першої інстанції 14 лютого 2023 року та була передана судді 15 лютого 2023 року (а.с.33), тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04 січня 2023 року була отримана представником позивача на електронну адресу 11 січня 2023 року, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тобто більше ніж через місяць після отримання представником позивача копії зазначеної ухвали, в суду першої інстанції не було відомостей про виправлення позивачем вказаних недоліків. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Разом з тим, згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач має право повторно звернутись до суду першої інстанції з цією позовною заявою.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович,залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: