Провадження № 2-р/344/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД», АТ «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення розрахунку (з 04.05.2018р. по день ухвалення рішення) та стягнення 2 117,75грн. незаконно утриманих коштів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі №344/19567/19 суд вирішив позов задовольнити частково та стягнути з АТ «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Княжолука, Долинський р-н, Івано-Франківської обл.) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 145456 (сто сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 08 копійок за період з 04.05.2018 року по 10.03.2020 року; стягнути з АТ «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , с. Княжолука, Долинський р-н, Івано-Франківської обл.) 10 189,28 грн., що є загальною сумою переплати коштів по сплаті аліментних платежів станом на 01.06.2018 року; Стягнути з АТ «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Княжолука, Долинський р-н, Івано-Франківської обл.) підтверджені судові витрати в розмірі 309,39 грн., пов`язані із розглядом справи, а в решті позовних вимог відмовити. Також постановлено стягнути із присудженої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.05.2018 року по день фактичного розрахунку, а саме по 10.03.2020 року в розмірі 145456 (сто сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 08 копійок всі обов`язкові платежі та внески.

20 серпня 2020 року колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз», подану представником Гасай Мар`яною Борисівною,а рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів постановлено скасувати, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 , 9445,20грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -з 05 травня 2018 року по день фактичного розрахунку 20 червня 2018 року з урахуванням всіх обов`язкових платежів, а у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення незаконно утриманих коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України 855,83 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, та на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2098,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому ОСОБА_1 прохає постановити додаткове рішення (аркуш заяви -34).

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

В той же час рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі №344/19567/19 скасовано, не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в частині задоволення позовних вимог та за результатами апеляційного оскарження в частині задоволення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів, апеляційним судом постановлено нове рішення.

Так як рішення суду першої інстанції не набрало законної сили (остаточна правова властивість, рішення, яка дозволяє привести його до негайного виконання в примусовому порядку) і було скасовано, то такий судовий акт (рішення суду першої інстанції) не має законної сили та не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Щодо роз`яснення судового рішення, то слід зазначити таке.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі суд відмовляє в його роз`ясненні, суд же нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Відтак у суду першої інстанції відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД», АТ «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку,-відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: Шамотайло О.В.