Справа № 474/23/21
Провадження № 2/474/16/23
УХВАЛА

про відвід судді

10.04.23р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

10.04.2023р. до суду надійшла заява представниці позивачки Гриненко Тетяни Вікторівни (далі - заявниця) про відвід головуючого судді Сокола Ф.Г.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас ч. 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює двоє суддів, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, підстави з яких заявлено відвід, а також ту обставину, що в судове засідання, яке призначене на 10.04.2023р., жоден з учасників судового розгляду не з`явився, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено таке.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

На обґрунтування заяви про відвід судді Сокола Ф.Г. заявниця, посилаючись на приписи ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів поведінки судді, зазначає:

"...Суддя Сокол Г.Ф. дозволяв голосно розмовляти з представником позивача, а також висловлювати некоректні оціночні думки про роботу представника позивача, адвоката Гриненко Т.В., про що мені розповіла ОСОБА_1 , що є неприпустимим, налаштовувати клієнта проти його адвоката.

Позивач неодноразово наголошувала та заявляла клопотання про притягнення до відповідальності відповідача та представника відповідача за неповагу до суду, неявку на судові засідання та неповідомлення та ненадання доказів поважності відсутності.

Суд залишає без уваги неналежну поведінку відповідача та його представника, а що стосується позивача та представника позивача, кожного разу є якісь претензії та зауваження, наприклад коли представник надсилає повідомлення про неможливість взяти участь у судовому засіданні можливим способом через мобільний інтернет , електронною поштою, тому, що у місті Миколаєві після обстрілів відсутній Інтернет та електроенергія заяву не можуть знайти та роздрукувати, або не можуть розкрити папки у канцелярії працівники з електронним підписом клопотання які надсилає представник, через, що порушується процесуальний порядок розгляду справи, сам розгляд справи відкладається. Суддя знервується та веде себе емоційно розмовляючи з Позивачем та його представником, при цьому з Відповідачем та представником відповідача веде себе чемно, спокійно, як з добрими друзями.

Позивачки немає в смт Врадіївка, представник позивача також знаходиться у місті Миколаєві, де постійно щодня лунають вибухи, не завжди є можливість плідно попрацювати в зв`язку із складними умовами життя та обставин, але суд чомусь постійно обирає позицію відповідача, тому є сумніви в його незацікавленості, упередженості та об`єктивності.

Відповідач та представник відповідача Миронець Л.А. знаходяться у Врадіївському районі, адвокат багато приймає участі в судових засіданнях, а з рахування що у суді всього 2 (два судді) то багаторічна робота адвоката дає можливість сумніватися, що адвокат не має корисних зв`язки з суддями...".

Водночас, як вбачається з матеріалі справи, представниця позивачки Гриненко Т.В. 27.09.2022р. уже зверталася до суду з підстав зазначених вище із заявою про відвід судді Сокола Ф.Г., в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 27.09.2022р.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином заява представниці позивачки Гриненко Т.В. про відвід судді Сокола Ф.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представниці позивачки Гриненко Тетяни Вікторівни про відвід судді Сокола Федора Григорійовича у цивільній справі № 474/23/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол