Справа № 756/7152/22
Провадження № 2-п/756/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника стягувача - адвоката Зарубіної Т.М.,

представника стягувача- голови правління Мирончак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року у справі №756/7152/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 70745 гривень 07 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 6000 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрати по сплаті судового збору у сумі 620 гривень 25 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрати по сплаті судового збору у сумі 620 гривень 25 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрати по сплаті судового збору у сумі 620 гривень 25 копійок; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-5» витрати по сплаті судового збору у сумі 620 гривень 25 копійок.

09.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вимоги заяви мотивовані тим, що про існування рішення про стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги він дізнався 02.03.2023, отримавши рішення при ознайомленні з матеріалами справи у канцелярії суду. Заявник зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відповідачі лише зареєстровані в ній. Спадкоємцем після смерті власниці квартири за заповітом є відповідач ОСОБА_1 , однак відповідач ОСОБА_3 подала до суду позов про визнання заповіту недійсним. Наразі справа №753/4620/22 перебуває в провадженні Оболонського районного суду м.Києва. Заявник не погоджується з висновками заочного рішення про те, що відповідачі фактично отримали надані ОСББ житлово-комунальні послуги, оскільки 07.07.2020 на ім`я голови ОСББ відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було написано заяву про відключення водо та електропостачання у зв`язку з неможливістю потрапити до квартири та проживати в ній оскільки з боку ОСОБА_3 чиняться перешкоди. Сама власниця ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_2 з 2016 року по дату смерті мешкала за іншою адресою. До того ж, стороною позивача не було надано документів, щодо належності квартири на праві власності гр. ОСОБА_5 , що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, заявник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату та час розгляду даної цивільної справи. З цих підстав заявник просив суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача ОСОБА_1 .

Представники стягувача в судовому засіданні просили заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року залишити без розгляду, з підстав викладених у письмових запереченнях, які надані у судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2022 було відкрите спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022.

Судове засідання призначене на 15.11.2022 було відкладено на 16.01.2023, для належного повідомлення сторін по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження у справі, позов з додатками, судова повістка про призначене судове засідання на 16.01.2023) повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до рекомендованих повідомлень, які знаходяться у матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі, позов з додатками, судову повістку про призначене судове засідання на 16.01.2023 отримали.

У судове засідання призначене на 16.01.2023 відповідачі не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

16.01.2023 у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2023 по цивільній справі №756/7152/22 відсутні.

Як зазначає у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, йому не було відомо про ухвалення заочного рішення, вказане рішення він не отримував, про його існування дізнався лише 02.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи. 09.03.2023 відповідач звернувся до Оболонсього районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк для подання вказаної заяви. Враховуючи викладені обставини, а також те, що вказану заяву подано з дотриманням двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано. У судовому засіданні заявником також не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд вважає, що пояснення та докази, на які посилається в своїй заяві відповідач ОСОБА_1 , зводяться лише до правової позиції відповідача щодо предмету спору та фактичної переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2023 без задоволення.

Керуючись статтями 76, 259-261, 287-289, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року у справі №756/7152/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023.

Суддя М.М. Ткач