Справа № 177/634/21
Провадження № 2/177/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив участь представника у розгляді справи, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник надали суду додаткові пояснення, в яких просили суд долучити їх до матеріалів справи, визнати недійсними пункти договору, де вказано інше прізвище поручителя, а також пункти щодо обрання альтернативної підсудності справи, щодо строків позовної давності.

Судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності даної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, враховуючи, що у зв`язку з наданням доступу судам до Єдиного державного демографічного реєстру, вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 , яке не відносилося та нині не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач та його представник, вважали за необхідне залишити позов без розгляду, з підстави непідсудності Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, або передати справу за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів ОСОБА_2 .

При розгляді вказаного питання, суд виходить з наступного.

19.05.2021 до суду надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів, на користь позивача, частину заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007 року в сумі 396125,29 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11.06.2021, під головуванням судді Суботіної С.А., провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді від 06.08.2021 у зв`язку із закінченням повноважень судді Суботіної С.А. справу прийнято до свого провадження суддею Березюк М.В.

10.01.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, рішення Криворізького районного суду від 10.01.2022 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_2 ), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим представником позивача позов було подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ч.15 ст.28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів).

21.05.2021 на виконання вимог ч.6 ст187 ЦПК України, судом (ще за головування судді Суботіної С.А.) здійснювалися запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, в тому числі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області надала суду відповідь від 25.05.2021 за вих. № 101/7/02-29, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40, 46 т.1), у зв`язку з чим, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На вказану адресу відповідача ОСОБА_3 судом надсилалися судові повістки та процесуальні документи, які поверталися до суду із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому, під час розгляду справи суддею Березюк М.В., після перегляду заочного рішення суду, представником відповідача ОСОБА_2 та самим відповідачем ОСОБА_2 неодноразово заявлялися клопотання про витребування інформації щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_3 , направлення запиту до відділу РАЦС м. Буча Київської області щодо можливої реєстрації факту смерті останнього в період воєнного стану.

Вказане клопотання відповідача було задоволено судом та 20.01.2023 року судом повторно здійснено запит до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з метою уточнення інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Новопільської сільської ради на вказаний запит суду 20.01.2023 за вих. № 123/7/02-29, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 09.09.2020 у зв`язку із вибуттям до нового місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.70, 71 т.2)

23.01.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було здійснено запит до Вільшанської громади Звенигородського району Черкаської області відповідно до інформації з якої, наданої на запит суду Вільшанська селищна громада інформацією щодо персональних даних та фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_3 не володіє (а.с.76 т.2).

07.02.2023 на запит суду з Бучанської міської ради надійшли відомості про відсутність інформації щодо реєстрації, зняття з реєстрації чи реєстрації факту смерті ОСОБА_3 (а.с.78,82.84 т.2)

З 27.03.2023 в Україні забезпечено доступ суддів до Єдиного державного демографічного реєстру, у зв`язку з чим, судом 05.04.2023 на підставі ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до вказаного реєстру, та отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.09.2020 значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оцінивши всі вищевказані обставини, зокрема те, що як на момент подання позову до суду, так і станом на дату постановлення вказаної ухвали судом, зареєстроване місце проживання жодного із відповідачів не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що вказана справа не була підсудною та на даний момент не є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Оскільки на момент надходження позову до суду, жодний з відповідачів не мав зареєстрованого місця проживання на території Криворізького району Дніпропетровської області, справа була прийнята до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області без дотримання правил підсудності, підставою чому була некоректна довідка Новопільської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 . Дана справа є непідсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області з моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом, а не стала такою в процесі розгляду справи, що виключає можливість продовження розгляду справи на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю, за місцем знаходження одного із відповідачів, оскільки відповідно до ст. 378 ЦПК України розгляд справи з порушенням підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Оскільки позов подано позивачем до Криворізького районного суду як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 , однак останній в межах Криворізького районного суду ні на момент подання позову, ні на момент розгляду справи судом не був зареєстрований, позивач участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, відповідно позиції щодо визначення суду, на розгляд якого має бути передано справу за підсудністю не висловив, суд, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_5 , вважає за необхідне передати справу на розгляд Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його не підсудністю Криворізькому районному суду, задоволенню не підлягає, оскільки наслідки встановлення непідсудності справи суду визначені ст. 31 ЦПК України, якими є передання справи на розгляд за підсудністю.

Всі інші клопотання наявні в матеріалах справи, в тому числі про призначення експертизи, підлягають вирішенню належним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/634/21, провадження 2/177/74/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк