КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

справа № 369/1328/22

провадження № 22-ц/824/4745/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Міщенко Лариса Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48349347,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

Скарга обґрунтована тим, що при ознайомленні 29.12.2021 року з матеріалами виконавчого провадження останньому стало відомо про незаконне здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року вимогу про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц, виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районний судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 469 833,25 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» таким, що не підлягає виконання - залишено без розгляду.

Решту вимог скарги задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № НОМЕР_1, постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним Петром Богдановичем про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.08.2015 року ВДВС Києво-Святошинським РУЮ на підставі оригіналу виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Стверджує, що оригінал виконавчого листа наявний в матеріалах виконавчого провадження. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не взято до уваги Інструкцію з організації примусового виконання рішень в редакції 10.03.2015 року. Посилання суду на відсутність оригіналу виконавчого листа є припущенням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Мукомел В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що станом на грудень 2021 року виконавчий лист по справі був відсутній, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження про що не заперечував представник державної виконавчої служби. Серед матеріалів виконавчого провадження надісланих на електронну адресу суду виконавчий лист відсутній.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник заявника в судовому засіданні задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що здійснення виконавчого дій головним державним виконавцем без виконавчого листа за рішенням Києво-Святошиського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року є такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року постановлена державним виконавцем поза межами річного строку пред`явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною здійснюється примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі № 369/7435/13-ц, виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 у грудні 2021 року містили: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 06.08.2015, яка не містила підпису особи, що її постановила, печатки; постанова про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1 від 22.11.2021 на суму 46 983 гривні, 32 копійки; постанова про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 22.11.2021; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 22.11.2021; копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 15.11.2021 №б/н, копія запиту про надання інформації вх. № 1104/56 від 04.11.2021, лист Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 14.12.2021 № НОМЕР_1.В

В автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, крім зазначених постанов, містяться: постанова про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлена головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлена державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; постанова про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021 постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.01.2022 року, постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

За ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції 2015р.), Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною без виконавчого листа за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, справа № 369/7435/13-ц, є такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Як вірно встановлено судом, виконавчий лист у справі № 369/7435/13-ц виданий 21 лютого 2014 року. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, справа № 369/7435/13-ц, набрало законної сили 24 січня 2014 року, а тому виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до органу виконавчої служби в термін до 24 січня 2015 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 постановлена 06 серпня 2015 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, як наслідок, суд дійшов вірного висновку про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 06 серпня 2015 року.

Відповідно до розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції 28 грудня 2019р.) у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа здійснюється на підставі постанови приватного виконавця.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 13 розділу ІХ цієї Інструкції, приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби із врахуванням вимог статті 24 Закону.

Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

З матеріалів справи слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 06 серпня 2015 року постановив головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишин Петро Богданович, в подальшому, 26 січня 2020 року, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною постановлено постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали справи не містять, постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина Петра Богдановича, який відкрив виконавче провадження, до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 не містять.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в тому числі постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 не містять.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги ті обставини, що з часу відкриття провадження у справі, головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна жодного разу не прибула на призначені судові засідання, не надавала пояснень, заперечень, не наводила своїх доводів, міркувань тощо стосовно пред`явленої заявником скарги.

Судом також вірно враховано відмову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни двічі за вимогою суду надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, внаслідок чого застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу як визнання обставин, для з`ясування яких витребовувалися копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Доводи апеляційної скарги про те, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах виконавчого провадження колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами у відповідності до ст. 77 ЦПК України. Натомість судом першої інстанції належним чином досліджено наявні матеріали справи, а також автоматизовану систему виконавчого провадження № НОМЕР_1, серед яких оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання апелянта на помилкове застосування судом Інструкції про «Порядок передачі документів та виконавчих проваджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження інструкції» з організації примусового виконання рішень» в редакції 28.12.2019 року, не беручи до уваги Інструкцію в редакції 10.03.2015 року суд апеляції інстанції не приймає на тій підставі, що постанови про передачу виконавчого провадження та прийняття виконавчого провадження №48349347 ухвалені державним виконавцем 26.01.2020 року.

Враховуючи викладене, висновок суду про задоволення скарги є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді