Справа № 677/1578/22
Провадження № 2/677/232/23
УХВАЛА

про заміну відповідача

11.04.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 27.03.2023 року надійшла заява, у якій вона посилаючись на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 його дочкою ОСОБА_4 , а також на те, що даний позов стосується спадкового майна ОСОБА_3 , просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресо. Вул. свердлова, 19, м. Красилів.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, подала 31.01.2023 року заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», слід, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

На виконання ухвали суду від 31.01.2023 року від завідувача Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області до суду надійшла копія спадкової справи № 1100/2008, заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається наступне: відповідач ОСОБА_2 відмовилась від належної їй частки спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , на користь дочки ОСОБА_4 , що підтверджується її заявою від 17.12.2008 року, реєстровий № 6011; дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 18.12.2008 року подала заяву, у якій відмовилась від належної їй спадщини після смерті батька, вказала, що ніяких судових спорів по спадщині вести не буде; ОСОБА_4 17.12.2008 року подала заяву, у якій вказала, що приймає спадщину після померлого батька ОСОБА_5 , просить видати свідоцтво про право на спадщину (реєстровий номер заяви 6007).

Розглянувши клопотання позивача про заміну належного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, судом було встановлено подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто заява позивача про заміну первісного відповідача на належного, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 12, 51, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 належним відповідачем у даній цивільній справі.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 до 14.04.2023 року надати суду копію позовної заяви з долученими до неї документами для надіслання відповідачу ОСОБА_4 .

Відповідачу ОСОБА_4 надіслати копію вказаної ухвали та копію позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що вона має право подати суду відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 11 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун