ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумановський Лука Миколайович

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою? На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована наявністю підстав для призначення судової експертизи та з`ясування певних обставин справи. Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався пунктом 1 ст. 252 ЦПК України

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки відповідач не надав жодного доказу, який би вказував на наявність обґрунтованого сумніву щодо підпису та тексту розписки, відповідачем навіть не сформульовано питання для експерта, суд їх визначив самостійно, що вказує на некоректність вимог відповідача та порушення судом принципу рівності сторін. Крім того, судом порушено порядок та умови відібрання експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, оскільки на момент призначення експертизи такі зразки, які є об`єктами дослідження, в матеріалах справи відсутні та дана процедура має відбуватись у судовому засіданні до ухвалення судом рішення про призначення експертизи. Разом з тим, суд першої інстанції доручив їх відібрання експертові, після призначення експертизи та в той час, коли провадження у справі зупинено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 21 лютого 2022 року.

Оскільки в матеріалах справи міститься копія оскаржуваної ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року, яка належним чином не завірена, Луганським апеляційним судом 22 лютого 2022 року направлено запит до Біловодського районного суду Луганської області щодо направлення належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду, у зв`язку із необхідністю розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Пунктом 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, в порушення вказаних норм процесуального закону судом першої інстанції до апеляційної інстанції не було направлено належним чином завіреної копії ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги факт відсутності належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості у розумінні положень ч.1 ст.367 ЦПК України перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості доводів апеляційної скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, та свідчить про необхідність закриття провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 268ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумановський Лука Миколайович на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова