ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/1191/22

провадження № 22-ц/4809/551/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року у складі судді Дригваля В. М. і

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди у здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зі сходами та пандусу, як окремих складових, комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , відповідно до схеми і меж (умовних обмежувальних ліній) відображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.09.2022 № 29/22 (в якості об`єкта демонтажу рахувати бетонну конструкцію, як зазначених сходового майданчику зі сходами, так і пандусу, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина) так і вище (власне наземна частина), з усім наявним, опорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа).

Позовна заява мотивована тим, що будівництво сходового майданчику зі сходами та пандусу, що відбулось в ході реконструкції квартири АДРЕСА_2 , здійснено з істотним відхиленням від проекту, суперечить інтересам позивача та порушує її майнові права.

ОСОБА_1 вважала, що таке будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому сходовий майданчик зі сходами та пандус підлягають демонтажу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року клопотання адвоката Дейкун О. І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення експертизи задоволено.

В задоволенні клопотання адвоката Щедрова О. Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття підготовчого засідння та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено, як передчасне.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи порушує пандус та ганок біля приміщення АДРЕСА_2 архітектурні, протипожежні, екологічні, санітарні та будівельні норми і правила? Якщо так, чи є такі порушення істотними порушеннями будівельних норм та правил?

2. Під час будівництва пандусу та ганку чи були зміненні конструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , що впливає на їх міцність і безпечність?

3. Чи влаштування пандусу та ганку біля приміщення будівлі АДРЕСА_2 порушують права інших осіб та інтереси суспільства?

Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів наданоматеріали цивільної справи № 396/1191/22 у 2-томах.

Для порівняльного дослідження надано експертам технічні документи та інші матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на відовідача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження в справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а наданий позивачем до суду висновок будівельно-технічної експертизи викликає сумнів, оскільки не було враховано вихідні дані.

В апеляційній скарзі адвокат Щедров О. Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції належним чином не мотивував відповідну ухвалу, не зазначив, які сумніви виникли щодо правильності експертизи, під час допиту експерта не виказував такі сумніви, не проаналізував доводи сторони позивача щодо звіту ФОП ОСОБА_3 , не визначив вид експертизи (повторна або додаткова), залишив поза увагою предмет позову у даній справі, визначив ті ж самі питання, які вже ставилися перед експертом, відповіді на які висвітлені у висновку судового експерта від 28.09.2022.

Від адвоката Дейкун О. І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу адвоката Щедрова О. Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Щедров О. Р. підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача адвокат Дейкун О. І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першоюстатті 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Уразі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першоїстатті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди у здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зі сходами та пандусу, як окремих складових, комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , відповідно до схеми і меж (умовних обмежувальних ліній) відображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.09.2022 № 29/22 (в якості об`єкта демонтажу рахувати бетонну конструкцію, як зазначених сходового майданчику зі сходами, так і пандусу, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина) так і вище (власне наземна частина), з усім наявним, опорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа) (том 1 а. с. 1-12).

На підтвердження доводів позовних вимог ОСОБА_1 було надано висновок судового експерта Петрова М. С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28.09.2022 № 29/22, на виконання якої експерт надав наступні відповіді:

1. Проведеною будівельно-технічною експертизою встановлено, що результати фактичного виконання будівельних робіт з улаштування сходового майданчику зі сходами та пандусу, як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин, не відповідають вимогам і положенням, як проектної документації на їх виконання, та і чинних державних будівельних норм, стандартів і правил, якими регулюється зазначене коло питань, з одночасною присутністю у результатах виконання таких робіт, деяких з кваліфікуючих ознак, під якими законодавцем розуміється самочинне будівництво.

2. Проведеною будівельно-технічною експертизою встановлено, що з будівельної точки зору, мають місце об`єктивні фактори, які у зв`язку з фактичним місцем розташування та конфігурацією пандусу, реконструйованої під магазин квартири АДРЕСА_2 її власником ОСОБА_2 , можуть створювати передумови до появи незручностей у реалізації права власника суміжної квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 і є прилеглою до квартири АДРЕСА_5 , на приватність, а також у забезпеченні захищенності такої квартири від несанкціонованого проникнення до неї та окрім іншого у можливості реалізації свого права на перепланування зазначеної квартири АДРЕСА_4 , у тому числі і шляхом улаштування окремого входу-виходу до(з) приміщень такої квартири на місці віконного отвору в зовнішній стіні будинку.

3. Проведеною будівельно-технічною експертизою встановлено, що з огляду на фактичне конструктивне рішення, як сходового майданчику зі сходами, так і пандусу, а також матеріали з яких їх виконано, на думку експерта, єдиною технічною можливістю усунути невіповідності результатів фактичного виконання будівельних робіт з улаштування сходового майданчику зі сходами та пандусу, як окремих складових компдексу будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин, вимогам і положенням, як проектної документації на їх виконання, так і чинних державних будівельних норм, стандартів і правил, в даному випадку, може виступати лише їх демонтаж, так як з огляду на застосування під час зведення, як зазначених сходового майданчику зі сходами, так і пандусу, принципово інших конструктивних рішень, принципово інших габаритних розмірів і конфігурації та принципово інших видів будівелних виробів і матеріалів, аніж це передбачено у проектних рішеннях на їх зведення усунути, встановлені у відповіді на перше питання невідповідності, у будь-який інший спосіб, передусім шляхом перебудови, в даному конкретному випадку, не видається можливим.

При цьому в якості об`єкта демонтажу, рахувати бетонову конструкцію, як зазначених схового майданчику зі сходами, так і пандусу, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі ( фундаментна частина) та і вище (власне наземна частина) з усім наявним, станом на момент проведення обстеження, опорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа).

4. Окремими положеннями такого нормативно-правового акту, чинного в Україні в галузі будівництва, як ЗУ «Про регулювання містобудівної діляності», передбачена можливість скасування, як містобудівних умов та обмежень, так і дозвільних документів на право виконання будівельних робіт і реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у випадку встановлення фактів невідповідності результатів фактичного виконання будівельних робіт, інформації, зазначеній з цього приводу у вихідних даних для проектування та проектній документації на будівництво. Суть цієї можливості висвітлена у статтях 29 та 39-1 цього Закону (том 1 а. с. 62-115).

В судовому засіданні суду першої інстанції, проведеного 08 лютого 2023 року було допитано експерта ОСОБА_4 , а останній пояснив, що при виконанні будівельних робіт біля будинку АДРЕСА_3 не були дотримані державно-будівельні норми та вимоги проектно технічної документації. Разом з тим, пояснив, що при виконанні експертного дослідження йому не були відомі вихідні дані, на які посилається представник відповідача (том 2 а. с. 96-98).

Звертаючись до суду з клопотання про призначення судової будівельно-техіної експертизи, відповідач посилалась на те, що наданий позивачем експертний висновок є сумнівним, оскільки в ньому не враховані зміни до ДБН В.2.2-40:2018, а сама експертиза не відповідає умовам заміру визначення в експертизі заміри пандусу суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного просила поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи порушує пандус та ганок біля приміщення АДРЕСА_2 архітектурні, протипожежні, екологічні, санітарні та будівельні норми і правила? Якщо так, чи є такі порушення істотними порушеннями будівельних норм та правил?

2. Під час будівництва пандусу та ганку чи були зміненні конструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , що впливає на їх міцність і безпечність?

3. Чи влаштування пандусу та ганку біля приміщення будівлі АДРЕСА_2 порушують права інших осіб та інтереси суспільства? (том 2 а. с. 104-106).

З аналізу викладеного вбачається, що, питання, які ставить відповідач, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і для того щоб на них отримати відповідь необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють, а клопотання відповідача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності спростування доводів позивача, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання відповідача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположного принципу змагальності у цивільному судочинстві та права відповідача на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував оскаржувану ухвалу.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстації під час допиту експерта ОСОБА_4 не виказував сумніви щодо його експерта, з огляду на те, що це не є процесуальним обов`язком суду.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції не проаналізував доводи сторони позивача щодо звіту ФОП ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що експертиза призначена судом за наслідками розгляду мотивованого клопотання відповідача, а не за наслідками надання відповідного звіту.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не визначив вид експертизи (повторна або додаткова), огляду на те, що поданий позивачем експертний висновок був проведений не на виконання ухвали суду та не є судовим, а тому у суду були відсутні підстави призначення повноторної чи додаткової судової експертизи.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою предмет позову у даній справі, з огляду на те, що питання, які ставить відповідач, мають безпосередній зв`язок з підставами позову.

Додводи позивача про те, що суд першої інстанції визначив ті ж самі питання, які вже ставилися перед експертом, відповіді на які висвітлені у наданому позивачем висновку, суд не бере до уваги з огляду на те, що з урахуванням сумнівів щодо експертного висновку, який був наданий ОСОБА_1 разом з позовом, судом було обґрунтовано зазначено ті питання, які просив поставити відповідач та які мають безпосередній зв`язок з підставами позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10.04.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко