_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/241/23
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 947/15728/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакова К.Р. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 947/15728/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, врегульоване ст. 432 ЦПК України, та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України ( в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року), визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакова К.Р., звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі не додала доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 947/15728/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Кулаковій Катерині Романівні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.