Провадження №2/523/2100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попружко В.В. по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

04 серпня 2021 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшли матеріали цивільної справи, разом з рахунком за проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 , достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до квітня 2018р.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року провадження по справі відновлено .

12 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення від ОНДІСЕ про залишення ухвали від 12 серпня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання, у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання, відповідно до приписів ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Крім того, відповідно до з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Частиною шостою статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як убачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень, викладених у п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, також вказано, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи викладене вище проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто у даному випадку стороною позивача.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Положеннями ч. 3 ст. 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у такий же строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити заявлені клопотання, або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Крім того, згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 08 вересня 2022 року був присутній позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 , відібрані експериментальні зразки підпису позивача на 10 аркушах формату А4, та оголошено перерву до 10 листопада 2022 року для надання стороною позивача вільних зразків підпису. В подальші підготовчі засідання призначені на 10 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року, 05 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Питання надання відповідних документів напряму залежить від сторони позивача. Станом на 05 квітня 2023 року на адресу суду вільні зразки підпису позивача не надходили, клопотання про витребування доказів перед судом не ініціювалося.

Отже, суд враховує, що стороні позивача надано достатньо часу для надання вільних зразків підпису та оплату рахунку за проведення експертизи, проте, сторона позивача протягом 7 місяців не скористалася можливістю надання таких зразків, не здійснила оплату за проведення експертизи, внаслідок чого ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи є такою, що набрала законної сили, однак невиконана.

Крім того, суд зазначає, що неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, призводять до безпідставного затягування судового розгляду справи, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, у зв`язку з ненаданням до суду матеріалів зазначених у клопотанні експерта та несплати рахунку за проведення експертизи, суд вважає за необхідне:

-визнати дії позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 ухиленням учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо, ;

-відмовити у визнанні факту, для з`ясування якого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу не підписання позивачем ОСОБА_1 Договору комісії № 4811/0006068 від 04 квітня 2018 року;

-скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по даній цивільній справі про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. , 12, 72, 76, 102, 104, 109, 135, 139, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 ухиленням учасника справи від надання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо.

Відмовити у визнанні факту, для з`ясування якого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу не підписання позивачем ОСОБА_1 Договору комісії № 4811/0006068 від 04 квітня 2018 року.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по даній цивільній справі про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

Суддя: