Справа № 523/5006/21
Провадження №2/523/1250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача Шевцова А.В.

представника третьої особи Науменко О.В.

представника третьої особи Піроженко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 в якому вона просила виправити описку в ухвалі суду від 14.03.2023р. шляхом виключення інформації про подачу ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності.

В заяві вона посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи на 14.03.2023р., оскільки їй не було повідомлено про дату судового засідання, а також вона не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так справа судом розглядалась у підготовчому судовому засідання неодноразово, суд своєчасно інформував учасників справи про дату та час розгляду справи.

Необхідно відзначити, що позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась в судові засідання, а її участь обмежувалась поданням клопотань та пояснень по справі. Окрім того, позивачка ОСОБА_1 неодноразово подавала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Так останнє клопотання надійшло до суду 20.01.2023р., в якому вона просила провести судове засідання, яке було призначено на 23.01.2023р. о 12.00 без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Необхідно відзначити, що позивачці було достовірно відомо про наявність вищевказаного провадження, а також той факт, що судом здійснюється підготовче провадження.

Підготовче провадження судом було закрито ухвалою лише 14.03.2023р., отже суд розцінив подану заяву позивачки ОСОБА_1 , як згоду на проведення підготовчого судового засідання без її участі, оскільки суд мав процесуальну можливість закрити підготовче провадження ще 23.01.2023р., тобто на подання заяви про розгляд справи за відсутності позивачки.

Окрім того, ЦПК України не визначено необхідності подавати заяву про розгляд справи без участі сторін на кожне судове засідання, враховуючи, що раніше подавались аналогічні заяви у підготовчому засіданні .

В судовому засіданні 23.01.2023р. було оголошено перерву та призначено розгляд справи на 27.02.2023р. про що було достовірно відомо позивачці, оскільки вона отримала відповідне повідомлення суду, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.02.2023р..

Наступне судове засідання було призначено на 14.03.2023р. о 14.00, однак в судове засідання 14.03.2023р. позивачка не з`явилась.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення від 09.03.2023р. кур`єрської відправки, яке було направлено за адресою реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 , в якому міститься запис, що повідомлено не вручено за причиною відмови адресата від одержання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На підставі викладеного, позивачка вважається такою, що повідомлені про розгляд справи на 14.03.2023р..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак відсутні підстави для внесення описок в ухвалу суду від 14.03.2023р.

З приводу ненадання представником відповідачки ОСОБА_3 копій клопотань, які були подані 15.02.2023р.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що представник відповідачки ОСОБА_3 не надіслав їй копій клопотань, які були подані 15.02.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заявлені клопотання від 15.02.2023р. подані у письмовій формі в процесі підготовчого розгляду справи, а отже сторона не повинна була виконувати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України, ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Позивачкою також було подане клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що майно, яке було придбано на торгах є спільною сумісною власності подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки він вважає, що його участь у справі не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, враховавши позицію ОСОБА_3 , приходить до висновку, що відсутні підстави для залучення його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 130,182,183,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2023р., про зобов`язання представника відповідача ОСОБА_3 надіслати її копій клопотань, які були подані 15.02.2023р. та поновлення строку щодо подачу своїх міркування з приводу поданих клопотань, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 11.04.2023