Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 593/1286/21

провадження № 61-3561ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області

від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

08 березня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази отримання копії постанови апеляційного суду саме 02 березня 2023 року; сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги на судове рішення (щодо вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку) у розмірі

3 632 грн.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід Верховного Суду Сердюка В. В. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В.

від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня

2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене, заявник звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини другої статті 23, пункт 3 частини першої статті 24, частини першу та другу статті 26, статтю 9 КЗпП України, статті 1, 21 Закону України «Про оплату праці», а також не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 23 та статті 9 КЗпП України (без наведення обґрунтування відступлення від правової позиції Верховного Суду), не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 23 КЗпП України, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 442/903/16-ц та не наведено мотивів відступлення від правової позиції Верховного Суду.

Судами також не враховано правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 754/10910/20 щодо доводів відповідача про причини дострокового припинення випробувального терміну.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про відступлення

від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 757/34319/18-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 593 1286/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська