Справа №536/1154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О. С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (далі ? ТОВ «ФК Айконс»), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24736 вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у сумі 37 990,00 грн.

Водночас із вказаним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову згідно якої адвокат просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68398430, яке відкрито приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О. В. від 29 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №24736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 37 990,00 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. відкрито виконавче провадження №68398430 по виконанню виконавчого напису №24736 виданого 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В.

З урахуванням викладеного, представник заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Льоміна А. О. звернулася до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, установила наступне.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову убачається, що на підставі виконавчого напису №65841 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. 27 січня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68398430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованість у розмірі 37 990,00 грн.

Окрім того, 10 лютого 2022 року приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. у виконавчому провадженні №68398430 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За викладених підстав, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про забезпечення позову, оскільки, як з`ясовано із цієї заяви, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтею 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О. С. про забезпечення позову у цивільній справі №536/1154/23, задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №536/1154/23 зупинити стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження №68398430 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у сумі 37 990,00 грн, відкритого на підставі виконавчого напису №65841 вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяні Юріївні (36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Петлюри Симона, 5, оф. 4) для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна