Справа № 583/4480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

за участю представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка та її представник, будучи повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, адвокат Собина П.М. подав повторно заяву про відкладення справи.

10.04.2023 року до початку судового засідання від представника відповідачки адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід судді, яку мотивує тим, що 06.02.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи; 23.03.2023 року відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що її представник приймає участь в розгляді кримінального провадження; судове засідання проводилося державною мовою, а відповідачка розмовляє російською мовою, тому можливо не розуміла суть питань, які обговорювалися; нібито суддя є заінтересованою в розгляді справи, позбавила необхідної підтримки представника, відхилила її клопотання, завершила розгляд справи без дослідження ряду питань; 28.03.2023 року поновлено судовий розгляд справи та витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , чим нібито вийшла за межі повноважень, у зв`язку з чим вбачає упередженість в діях судді.

Просив розгляд заяви про відвід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду за обов`язковою його участю та участю відповідачки.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який вважає безпідставною заяву про відвід, покладався на розсуд суду, ретельно перевіривши викладені в заяві підстави для відводу, виходить з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований у ст.40 ЦПК України.

Щодо вимоги адвоката Собини П.М. про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використання системи відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду, суд зазначає, що ч.8 ст.40 ЦПК України надає право суду вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Однак, в даному випадку суд зауважує, що адвокат повідомлений завчасно про час і місце проведення судового засідання, про що в справі мається розписка, а його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Твердження представника відповідачки, викладені в заяві є надуманими, направлені на зволікання з розглядом справи, яка неодноразово відкладалася через неявку відповідачки та її представника, в тому числі і зайнятість адвоката.

Доводи про нерозуміння відповідачкою української мови та проведення судового засідання без перекладача суд оцінює критично, вони надумані, суд зауважує, що відповідачка не повідомляла суд про незнання української мови, при цьому вільно спілкувалася в процесі саме державною мовою, добре орієнтується про суть справи і суть спору, надала свої пояснення.

Жодних порушень прав відповідачки, про які вказує адвокат, судом не допущено.

Суд зазначає, що будь-які процесуальні дії судді пов`язані з розглядом справи не є підставами для відводу.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Суд зауважує, що заява адвоката Собини П.М. про відвід судді подана до суду перед початком судового засідання є безпідставною, надуманою. Така заява представника відповідачки спрямована на безпідставне затягування в розгляді справи, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України та потребує застосування заходів визначених цим Кодексом.

Адвокат є юридично обізнаним, що відхилення клопотань чи інші процесуальні дії головуючого не є підставою для відводу судді, до того ж це не позбавляє сторону заявляти повторно вказані клопотання.

Твердження адвоката щодо витребування судом інвентарних справ після поновлення судового розгляду суд відхиляє, вони не свідчать про упередженість суду, оскільки це врегульовано Цивільним процесуальним кодексом, зокрема ст. 13 ч.2 та ст.81 ч. 7 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга зазначеної статті).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

На думку суду, адвокат Собина П.М. недобросовісно користується своїми правами, зволікає з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.13, 36, 40,81, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити стороні відповідача, що в разі повторного зловживання процесуальними правами можуть бути застосовані заходи передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко.