Справа № 953/519/23
н/п 2/953/2139/23
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

"11" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, якою просить:

визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «AUDI Е-TRON» 2019 року випуску, колір білий, тип легковий, Premium Plus, потужність двигуна 300 кВт, ємність електричного акумулятора - 95 кіловат-годин, номер шасі (кузова) VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки «AUDI Е-TRON» 2019 року випуску, колір білий, тип легковий, Premium Plus, потужність двигуна 300 кВт, ємність електричного акумулятора - 95 кіловат-годин, номер шасі (кузова) VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , В розмірі 1 022 698,34 грн., що еквівалентно (55931 дол. США /2) = 27 965, 50 дол. США, який згідно з курсом НБУ становить - 36, 57 грн. за 1 дол. США;

визнати грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках на ім`я ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є спільним сумісним майном подружжя, стягнувши їх з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 № кузову НОМЕР_5 , який знаходиться на обліку з 06.10.2017 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , реєстрація якого відбулась 01.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 ;

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 № кузову НОМЕР_5 ;

визначити грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 у розмірі 584 277,55 грн за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, які залишаються за позивачем і відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, яка отримана стороною позивача за зустрічним позовом через підсистему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД».

13.03.2023, на виконання вимог цього судового рішення стороною позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну (зменшення) зустрічних позовних вимог наступним чином:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя автомобіль PEUGEOT 3008 1997, (2017) червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 № кузову НОМЕР_5 , який знаходиться на обліку з 06.10.2017 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль AUDI E-TRON 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , реєстрація якого відбулась 01.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 ;

здійснити поділ спільного сумсного майна подружжя;

визначити грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 у розмірі 584 277,55 грн за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, які залишаються за позивачем і відповідачем.

28.03.2023 стороною позивача через канцелярію суду подано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, форма і зміст якої унормовані положеннями статті 194 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: (1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; (2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; (3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; (4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; (5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; (6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: ( 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Суд зауважує, що Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , суд вважає, що застосування зазначеного процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним,окрім інших, у постанові від 27.03.2018 у справі № 804/243/16, відповідно до якого, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 194, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин з приводу припинення права спільної часткової власності та виділу у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 193 ЦПК України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 193, 196, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10.05.2023 об 11:00 годині.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зустрічної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 11.04.2023.

Суддя - Ю.Ю. Власова