У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 Справа №607/6076/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/6076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Т. В. про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки, яка ухвалою судді від 06 квітня 2023 року залишення без руху у зв`язку із недоліками позовної заяви. Позивачці надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

06 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/6076/23 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 25 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості Тернопільський район село Байківці, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0501.

Предметом угоди було те, що ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання часткового фінансування будівництва двох поверхового котеджа на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності площею 0,038 га., в орієнтованому обсязі 22000 доларів, що за згодою сторін є оціночною вартістю власності.

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного договору ОСОБА_1 було сплачено 6600 доларів готівкою як перший внесок та 15400 доларів, які були внесені рівними частинами впродовж терміну вказаного у договорі.

У зв`язку з вищенаведеним заявниця була змушена звернутися із позовною заявою до Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та штрафів передбачених договором.

22 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь із ОСОБА_2 грошові кошти.

Разом тим, ОСОБА_1 до подання позову було надіслано до суду заяву про забезпечення позову, яка Тернопільським міськрайонним судом була задоволена повністю.

Однак, як стало відомо ОСОБА_2 всупереч умов договору відчужив земельну ділянку третій особі, в нашому випадку пану

ОСОБА_4 зв`язку з такою ситуацією ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду ухвала Тернопільського міськрайонного суду була скасована, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Одначе, в процесі розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , як стороні по справі було надано належним чином завірені копії документів, в тому числі і договір купівліпродажу земельної ділянки.

Отримавши цей договір, заявниця його вивчила та зрозуміла, що він є незаконним та на її думку підлягає до скасування.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою про захист порушених прав.

Заяву про забезпечення позову неможливо було подати разом із позовною заявою, оскільки на час подачі позову забезпечення накладене судом ще скасоване не було.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_5 , на даний час має фізичну можливість позбутися майна, яке він отримав у не зовсім законний спосіб, а у свою чергу ОСОБА_2 ухилитись від виконання угод, ним підписаних, та рішення суду.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501, оскільки якщо це не зробити, то існує реальна загроза порушення законних прав ОСОБА_1 .

Неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: якщо договір купівліпродажу буде укладений, то сторона, яка набуде право власності на земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва стане добросовісним набувачем і витребувати своє майно з чужого володіння стане неможливим. Питання відшкодування ОСОБА_2 грошових коштів заявниці не стоїть, оскільки останній навіть не повідомив ОСОБА_1 про те, що має намір продати земельну ділянку.

Щодо вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 607/6076/23, то суд покликається на позицію Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року (справа № 308/8567/20), де зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення.

Отож, суд першочергово вирішує заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вирішення цього питання не впливає на прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, зваживши на те, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони власнику здійснювати відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивачки з можливими негативними наслідками для власника спірної земельної ділянки, який не позбавляється права володіти та користуватися цим майном.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки задовольнити.

Заборонити власнику здійснювати відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.