ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/217/23 Справа № 326/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
05 квітня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину - задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 розмір переплати за Договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, яка складає 90 920 грн 00 коп.

14 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухваливши за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 нове судове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при пред`явленні даного позову ОСОБА_1 було слачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн, що підтверджується квитанцією від 28 березня 2018 року (том 1 а.с. 1 та 79).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 також було сплачено судовий збір у розмірі 1 056, 00 грн, що у свою чергу підтверджується квитанцією від 27 листопада 2020 року (том 2 а.с.101).

З висновку експерта №23/11.3/276 від 20 березня 2020 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру МВС Слісаренко І.О. за результатами проведення судової економічної експертизи по цивільній справі №326/862/18, провадження №2/201/933/2019, вбачається, що 07 лютого 2020 року вартість проведення експертизи у сумі 15 228, 00 грн оплачена ОСОБА_1 (том 1 а.с.225).

Згідно висновку експерта №338 від 16 листопада 2021 року, складеного судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Давидовою О.В. за результатами проведення додаткової економічної експертизи по справі №326/862/18, вартість проведення експертизи складає 21 200, 00 грн (том 2 а.с.231-232), яка була сплачена ОСОБА_1 , що у свою чергу підтверджується квитанцією №22 від 27 вересня 2021 року (том 4 а.с. 59 оберт).

Крім того, згідно матеріалів справи, у лютому 2022 року представником позивача - ОСОБА_2 було зроблено заяву про відшкодування судових витрат у загальному розмірі 57 190, 00 грн.

06 березня 2023 року, тобто, в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку, представником позивача - Погрібною С.О. засобами поштового зв`язку було направлено до апеляційного суду уточнене клопотання про відшкодування судових витрат на загальну суму 66 190, 00 грн, до якого було додано: уточнений розрахунок судових витрат у справі №326/862/18, копію уточненого акту виконаних робіт та копії додаткових документів на сплату правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника позивача у матеріалах справи також міститься: копія договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2016 року, укладеного між адвокатом Погрібною С.О. та Байковою Н.І.; ордер на надання Погрібною С.О. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії АР №1029783 від 26 листопада 2020 року; копію свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001144 від 29 червня 2016 року.

З копії уточненого акту виконаних робіт вбачається, що вказані послуги надавалися позивачеві адвокатом та полягають у наступному: складання і подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі №326/862/20; складання і подання клопотання про призначення судової експертизи; складання і подання уточненої апеляційної скарги; представництво в Дніпровському апеляційному суді; складання і подання уточненого клопотання про призначення судової експертизи; складання клопотання про відшкодування судових витрат.

Згідно уточненого розрахунку судових витрат у справі №326/862/18, вартість складання і подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, з урахуванням її уточнень, а також складання і подання клопотання про призначення судової експертизи становить 5 000, 00 грн; складання уточненого клопотання про призначення судової експертизи становить 1 000, 00 грн; складання клопотання про відшкодування судових витрат становить 1 000, 00 грн; загальна вартість представництва позивача адвокатом в Дніпровському апеляційному суді становить 21 000, 00 грн.

Так, в матеріалах справи наявні документи, складені адвокатом Погрібною С.О., зокрема, апеляційна скарга на судове рішення у цій справі, клопотання про призначення судової експертизи, уточнена апеляційна скарга та уточнене клопотання про призначення судової експертизи, а також клопотання про відшкодування судових витрат тощо.

Участь адвоката Погрібної С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції в Дніпровському апеляційному суді підтверджується відповідними протоколами судових засідань, зокрема, від 13 липня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, від 01 березня 2023 року та ін.

Однак, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відповідних документів та значимості таких дій, а також дійсно витраченого часу адвоката відповідно до протоколів судових засідань у цій справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000, 00 грн є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» щодо клопотання продшкодування судових витрат, застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір і стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у загальному розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн 80 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 36 428 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова