Справа № 361/2539/23
Провадження № 2-з/361/36/23
У Х В А Л А
05 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поділ спільного майна подружжя,-
Вказала, що є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки вищевказане майно відповідно до Вироку Шевченківського районного суду м. Києва підлягає конфіскації через незаконні дії відповідача, то позивач має намір визнати своє право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя для захисту свої законних прав та інтересів, адже позивач не є особою, яка за законом зобов`язана несли відповідальність за злочинні дії відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.
Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно з посиланням із посиланням на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року згідно якого ОСОБА_2 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
Проте, дані підстави позивача не спрямовані на обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, а фактично зводяться до недопущення у майбутньому виконання судового рішення про конфіскацією всього майна належного ОСОБА_2 на праві власності,
Питання про виключення житла з переліку майна, на яке звертається стягнення, повинно вирішуватися в порядку виконання судових рішень.
За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Радзівіл А.Г.