Справа № 387/147/22
Номер провадження по справі 2-з/387/3/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача Панової К. про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом представника позивача Балюри Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", державного реєстратора Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівського Андрія Володимировича про скасування речового права,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представника позивача Балюра С.В. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", державного реєстратора Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівського Андрія Володимировича про скасування речового права

Представником позивача Пановою К., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Згода" ( ) вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089.

Заява мотивована тим, що на час подання заяви починається аграрний сезон весняна посівна. Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації і відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тому позивач на даний час не має прав на спірну земельну ділянку. Внаслідок протиправних дій відповідача заявник позбавлений права обробляти земельну ділянку, посіяти сільськогосподарські культури, зібрати врожай і в подальшому отримати прибуток. незабезпечення позовних вимог призведе до засівання відповідачем земельної ділянки, що у разі задоволення позову призведе до необхідності відшкодування завданих збитків.

Суд ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та із доданими документами доходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом з`ясовано та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про скасування речового права, в якому зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ "Згода " на підставі договору оренди землі від 17.01.2012, який зареєстровано у Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК 23.04.2012 за №03448. Строк дії договору становив 5 років. Між сторонами 17.11.2016 укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2017 строком до 22.04.2022. У січні 2022 року позивач з`ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано додаткову угоду від 16.08.202120, яким продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок до 23.04.2032. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною.

Фактично предметом спору по даній справі є земельна ділянка, які зі змісту позовних вимог позивача протиправно всупереч діючого законодавства України було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2017 строком до 22.04.2022. У січні 2022 позивач з`ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано додаткову угоду від 16.08.2021, яким продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок до 23.04.2032.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже суд доходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089, з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, суд вважає обґрунтованою заяву, саме в забороні ТОВ "Згода" ( ) вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089; забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089.

Що стосується вимоги про заборону ТОВ "Згода" використання земельної ділянки, то ці вимоги є необґрунтованими, так як відсутні докази на підтвердження вимог заяви у наведеній вище частині, а також з урахуванням висновків суду про заборону вчинення реєстраційних дій суб`єктам реєстрації речових прав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому подання позову про розірвання договору оренди землі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватися або розпоряджатися землею її орендарем з огляду на те, що право користування земельною ділянкою не оспорюється, а предметом спору є виключно договірно - правові відносини стосовно розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Також вжиття заходів забезпечення позову у забороні користуватися земельною ділянкою ТОВ «Згода» є тотожним та є наслідком задоволення майбутнього позову про скасування речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без вирішення справи по суті, що є неприпустимим на стадії забезпечення позову, та прямо заборонено процесуальним законом. Також станом на сьогодні договір оренди землі від 17.01.2012 діє та не є розірваним.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, яки не є вичерпним. При цьому зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наведених вище положень, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів та принцип тимчасовості заходів забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Панової К. про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ "Згода" ( ) вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089;

Забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,7996 га, кадастровий номер :02:000:0089.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Відомості відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження":

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Добровеличківка Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" ( Кіровоградська область смт Добровеличківка вулиця Центральна,84 );

відповідач: державний реєстратор Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівського Андрія Володимировича (Кіровоградська область смт Добровеличківка вулиця Незалежності,112);

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику Добровеличківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) (вул.Шевченка,113 смтДобровеличківка) в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала в частині накладення арешту вступає в законну силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер