Номер провадження 2/754/591/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Париста А.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місто Київ, вул.. Малопідвальна, 10, оф. 2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди. Ціна позову 37225,47 гривні.

Свої вимоги мотивовані наступним.

22.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/394/000001.

01.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Страховий сертифікат 3001/294/124856.

Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядження напівпричепом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

07.04.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124,130 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК « Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 37225,47 грн.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП Відповідача не була застрахована.

Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 37 225,47 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/394/000001.

01.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Страховий сертифікат 3001/294/124856.

З матеріалів справи вбачається наступне.

07.04.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Братиславській, 54 у м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК « Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 37225,47 грн.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року у справі №754/6710/21 Відповідача - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124,130 КУпАП.

Таким чином винна ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент настання страхового випадку власником автомобіля «Ssang Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був застрахований транспортний засіб відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 8 Закону України «Про страхування» регламентує, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до рахунку № 2103288 від 12.04.2021 року вартість відновлювального ремонту напівпричепа «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_1 » склала: 47089,51 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно страхового Акту №103932/1 складеного ОСОБА_2 , ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» виплатила Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склала 37 225,47 грн. та підтверджується платіжним дорученням №8288 від 05.05.2022 року.

Відповідачу на його адресу було направлено Претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 37225,47 грн. На даний час кошти на рахунок ПрАТ «СК «Універсальна» не перераховані.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги викладене вище, та відсутність у позивача на час ДТП страхового полісу, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2481грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263- 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.9, ЄДРПОУ - 20113829) завданні збитки в розмірі 37225 гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 2481 гривню.

Порядок оскарження рішення суду для відповідача: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Порядок оскарження рішення суду для позивача: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Галась