Справа № 369/4473/20
Провадження № 2/369/764/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Павловій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи .

Свої вимоги мотивував тим, що 04.02.2020 ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак: НОМЕР_1 залишив автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку свого проживання. Того ж дня, вже після 23:00 год. позивачем виявлені пошкодження лакофарбового покриття вздовж всього кузова автомобіля. Зі сторони водія містилися подряпини, які, скоріш за все, були зроблені за допомогою металевого предмету. Вказав, що з відеозапису за 04.02.2020 року о 22:53 год. водій ТЗ Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 вчинив рухи, які були направлені на навмисне пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Позивачу відома особа, яка в цей момент проходила повз автомобіль. Це була особа, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 . 05.02.2020 року було складено акт пошкодження автомобіля. 08.02.2020 року позивач звернувся до ТОВ «Віді-скай» для оцінки пошкоджень автомобіля, цього дня було отримано рахунок № СКмС-0002350 від 08.02.2020 відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 39 263,20 грн. 05.03.2020 року відповідач, знов вчинив дії на пошкодження автомобіля. 07.03.2020 позивач звернувся до товариства для оцінки пошкоджень автомобіля завданих в ході події 05.03.2020 року, відповідно до рахунку №СКмС-0004172 від 7.03.2020 року вартість відновлюваного ремонту складає 39 092,70 грн. Тому просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 78 355,90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2020 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 78 355 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2021 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.10.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.09.2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача заперечую проти позову та просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити у його задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Позивач є власником автомобіля марки «Mazda 3» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З акту про пошкодження транспортного засобу від 05.02.2020 року 22:53 за адресою вул. Львівська 17, с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 виявив, що його транспортний засіб марки МАЗДА 3 д. н. з. НОМЕР_1 був пошкоджений з боку особи, яка припаркувала свій транспортний засіб марки Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_2 біля транспортного засобу позивача. Після , проходячи повз транспортного засобу позивача зробила характерні пошкодження у вигляді подряпини. Факт пошкодження ТЗ позивача зафіксований на камеру EZVIZ CS-CIC (D0-1D1WFR), яка встановлена на вікні квартири позивача.

Відповідно до листа національної поліції України Головного управління національної поліції в Київській області Києво-Святошинського відділу поліції, вбачається, що 04.02.2020 року о 23:16 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомий чоловік ключем подряпав автомобіль «Мазда-3», д. н. з. НОМЕР_1 .

З листа національної поліції України Головного управління національної поліції в Київській області Києво-Святошинського відділу поліції від 20.02.2020 року вбачається, що при встановленні особи яка здійснила пошкодження транспортного засобу її буде притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до акту про пошкодження транспортного засобу вбачається, що 05.03.2020 року о 21:35 за адресою вул. Львівська 17, с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 виявив, що його транспортний засіб марки МАЗДА 3 д. н. з. НОМЕР_1 був пошкоджений з боку невідомої особи. Свідки зазначили, що особа в стані агресії характерними рухами наносила пошкодження автомобілю ОСОБА_1 . Особа, яка вчинила дане пошкодження зафіксована на відеозапису і мешкає за адресою по АДРЕСА_2

Відповідно до рахунку ТОВ « Віді-Скай » № СКмС-0002350 від 08.02.2020 року розмір відновлюваного ремонту автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 складає суму в розмірі 39 263,20 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ « Віді-Скай » №СКмС-0004172 від 07.03.2020 року вбачається, що розмір відновлюваного ремонту автомобіля марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 складає суму в розмірі 39 092,70 грн.

З постанови від 04.06.2020 року вбачається, що 05.03.2020 приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГР № 594845 про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року, копією заяви про вчинення злочину від 05.03.2020 року, та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного ОСОБА_2 піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідач заподіяв матеріальні збитки позивачу у загальному розмірі 78 355 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оглянувши матеріали адміністративної справи оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274,279, 280, 282 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 78 355,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та на надання правової допомоги в розмірі 24 423,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК