Справа № 446/1991/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.12.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 07.03.1992 Великоколоднівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 7.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи.

Судовий розгляд справи було призначено судом 4 рази, а саме02.02.2023, 28.02.2023, 22.03.2023 та 12.04.2023, проте в жодне з них, позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце їх розгляду, що підтверджується довідками про доставку судових повісток SMS повідомленням від 09.01.2023, 02.02.2023, 23.02.2023.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судові засідання не прибувала, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце їх розгляду. Причин неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не прибув у призначені судом судові засідання, яких було чотири, за умов належного його повідомлення та без повідомлення причин такої неявки.

Тому, має місце повторна неявка позивача без поважних причин і який не надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, єдиним процесуальним наслідком повторної неявки позивача у судове засідання, який був повідомлений про час та місце слухання справи і не надав заяви про розгляд справи без його участі є залишення позовної заяви без розгляду.

І як вказав Верховний Суд у своїй постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.04.2023.

Суддя Т.І. Котормус