ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6544/23 Справа № 200/6907/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі №200/6907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, задоволено частково.

Витребувано на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2724892 від 30 травня 2013 року 15:09:30 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , запис про право власності: 1119995, права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 350,60 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, і, не змінюючи її змісту, виключити в ній запис про учасника справи третю особу реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, і, не змінюючи її змісту, викласти третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду в наступній редакції:

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2724892 від 30 травня 2013 року 15:09:30 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , запис про право власності: 1119995, права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Лебідь Олексію Павловичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, 12 червня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

22 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

29 червня 2023 року від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 2 025,90 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 07 жовтня 2021 року, ухвалою суду від 03 травня 2023 року заяву про перегляд було залишено без задоволення, копію вказаної ухвали отримано представником апелянта на електронну пошту 15 травня 2023 року, що підтверджується роздруківкою (т. 2 а.с. 148), а апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 12 червня 2023 року, тобто у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України з моменту отримання ухвали суду від 03.05.2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2021 року..

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року слід зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі №200/6907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Зупинити дію заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи