Провадження № 6/522/232/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Башук Дениса Сергійовича про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 522/21702/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року позов задоволено.

16.09.2022 року представником ОСОБА_1 адвоката Башук Дениса Сергійовича подано заяву про скасування тимчасового обмеження, у якій просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року по справі № 522/21702/19.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у справі № 522/21702/19задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 329 400,00 грн., суму пені за прострочення повернення позики за період з 01.10.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 227 286,00 грн., що в загальній сумі складає 556 686,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із сплати судового збору у розмірі 4 282,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року задоволено подання приватного виконавця Шипкова Є.О. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Вказав, що виконання виконавчого листа за рішенням суду забезпечується шляхом накладання арешту на все майно боржника. Загальний залишок заборгованості становить 603 438,93 грн. Зазначається, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та виконує його частковим погашенням, тому вважає, що відсутні підстави для застосування та дії обмежень прав ОСОБА_1 у виїзді за межі України, як заходу забезпечення виконання.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 року головуючим у справі визначена суддя Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.06.2023 року.

В судове засідання призначене на 12.06.2023 року з`явився представник боржника, інші учасники справи у чудове засідання не з`явилися, від приватного виконавця до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви. Розгляд заяви відкладено на 16.06.2023 року.

В судове засідання призначене на 16.06.2023 року сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Розгляд заяви відкладено на 29.06.2023 року.

До суду 26.06.2023 року надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О.

В письмових поясненнях зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 65476387 з примусового виконання виконавчого листа № 522/21702/19 виданого 20.04.2021 року Приморським районним судом м. Одеси.

19.05.2021 року приватним виконавцем було направлено рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження № 65476387 на адресу боржника.

18.05.2021 року з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах та винесено постанову про накладання арешту на все майно боржника у межах суми звірення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 618 134,02 грн.

Станом на 23.05.2023 року частково погашено заборгованість, а саме: 2 922,83 грн. - 11.06.2021 року; 1 000,29 грн. - 07.11.2022 року; 811,49 грн. - 08.02.2023 року; 1 500 грн. - 07.03.2023 року; 1 500 грн.- 06.04.2023 року; 1 500,03 грн.- 02.05.2023 року.

Станом на 23.06.2023 року вимоги виконавчого документу боржником не виконано в повному обсязі, залишок заборгованості, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди Приватного виконавця складає: 603 438,93 грн., тобто кошти сплачені боржником приватний виконавець вважає такими, що взагалі не є спів мірними до суми заборгованість, а тому просить відмови у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

До суду від представника заявниці надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме квитанції щодо часткового погашення заборгованості:

-№ 2804-9Е3С-Н933-Н250 від 01.06.2023 року у розмірі 1 500 грн;

-№ А453-48ВВ-СС0В-МХРТ від 02.05.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ ТК15-4590-МХ9С-72МР від 05.04.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ 41К1-9МХ1-39Е2-ТМ90 від 07.03.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ 3Н4Е-2Х2Р-53З7-С151 від 08.02.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ А71В-СЕТ1-7Х50-Р734 від 05.01.2023 року у розмірі 1 000 грн.;

-№ ХА39-1КЕМ-1Н54-НМ6А від 03.12.2022 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ 03ТВ-Т80Х-785Р-8С2К від 08.11.2022 року у розмірі 1 500 грн.;

-№ М154-Т8АЕ-108Р-421Н від 12.10.2022 року у розмірі 1 000 грн.

В судове засідання призначене на 29.06.2023 року з`явилися представник заявниці ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Представник заявниці пояснив, що є підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки таке обмеження можливе тільки у разі ухилення від виконання судового рішення, але факт ухилення заявниці не доведений приватним виконавцем. У заявниці відсутнє майно та не має за рахунок чого погашати заборгованість на виконання рішення суду, а тому це порушує її права та заявниця з 2022 року доброчесно та у межах можливих сум частково погашає заборгованість.

На питання представника приватного виконавця представник заявниці відповів, що заявниця має право з метою забезпечення себе та своєї сім`ї виїхати за кордон та вона обізнана про виконавче провадження та робить регулярні платежі.

Представник приватного виконавця пояснила, що на думку представника не має підстав для скасування тимчасового обмеження. Це обов`язок боржника виконувати судові рішення. Також не вдалось виявити жодного майна і кошті та є недопуск до майна. Дійсно були оплати за виконавче провадження, але заявниця не заповнила декларацію.

На питання представника заявниці представник приватного виконавця відповіла, що заявниця, на думку представника, ухиляється так як не подано декларацію і є недопук до приміщення та не виконує рішення суду. У заявниці борг у розмірі 600 000 грн.

Представник заявниці зазначив, що є регулярні та систематичні платежі та не має за рахунок чого можливо виконати рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 329 400,00 грн., суму пені за прострочення повернення позики за період з 01.10.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 227 286,00 грн., що в загальній сумі складає 556 686,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із сплати судового збору у розмірі 4 282,20 грн. (а.с. 31-35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені залишено без задоволення (а.с. 58-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року повернуто скаржнику (а.с. 97-98).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у задоволені подання приватного виконавця Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, подане у рамках цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені відмовлено (а.с.144-147).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року подання приватного виконавця Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, подане у рамках цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені, до виконання зобов`язань за рішенням суду (а.с. 197-201).

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Між тим, згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду від 02.07.2020 року, частково погашає заборгованість на виконання рішення суду щомісячними платежами з жовтня 2022 року, що підтверджується наданими квитанціям зі сторони боржника, і що підтверджується приватним виконавцем. Майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Суд вважає за необхідне скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року по справі № 522/21702/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Башук Дениса Сергійовича підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Башук Дениса Сергійовича про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року, шляхом обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї за виконавчими листами Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року (№522/21702/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 560 968, 20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.