Дата документу 26.06.2023Справа № 554/5382/23
Провадження № 2-з/554/69/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника заявника адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову, представник заявника (позивача) адвоката Чумакової Т.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа приватний виконавець Амельченко В.П., третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 261 від 13.01.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Вимоги мотивує тим, що постановленням судом хвали про забезпечення позову дозволить позивачу реалізувати гарантовану можливість захистити свої права, тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем поданий позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, згідно якого здійснюється стягнення, не містить нотаріального посвідчення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, уразі його задоволення, та поновити оспорювані права позивача, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», на підставі виконавчого напису № 261 від 13.01.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення заборгованості в сумі 30 613,62 гривень у виконавчому провадженні №68387782 від 27.01.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.