УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Стальсервіс», в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати термін з 27.01.2021 по 26.10.2021 часом вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.01.2021 по 26.10.2021 в розмірі 35 503 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот три) грн. 80 коп. та сплачений судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 14.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2022 справу прийнято до провадження судді Лисиченко С.М.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - генерального директора ТОВ НВП "Стальсервіс" Сідуна В.В.про зупинення провадження у справі №953/22685/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ НВП «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 26.01.2021 та постанови Апеляційного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 13.09.2021.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що вимоги даного позову ОСОБА_1 грунтуються на рішенні Київського районного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 26.01.2021 та постанови Апеляційного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 13.09.2021, проте ТОВ НВП «Стальсервіс» подано до Верховного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення та ухвалою Верховного суду від 08.02.2022 відкрито касаційне провадження №61-17397ск21. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що дана справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до прийняття рішення судом касаційної інстанції справи №953/13430/20, оскільки результати перегляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ НВП «Стальсервіс» безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті. До клопотання представником додано копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі №953/13430/20.

В судове засідання, призначене на 04.04.2023, позивач не з`явився, до суду подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ НВП «Стальсервіс» в судове засідання засідання, призначене на 19.12.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 у справі №953/13430/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», третя особа генеральний директор Сідун Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» від 05 серпня 2020 № 79-3 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою довір`я з боку власника за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» з 05 серпня 2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2020 року по 26 січня 2020 року в сумі 22 473,15 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 50,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення наступне: визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» від 05 серпня 2020 № 79-3 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 05 серпня 2020 року у зв`язку із втратою довір`я з боку власника за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у жовтні 2021 року ТОВ науково-виробниче підприємство " Стальсервіс" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 та постанову Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 у справі №953/13430/20. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 953/13430/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, генеральний директор Сідун Володимир Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №953/13430/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

З огляду на зазначене, суд не вбачає об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.2, 12, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ НВП «Стальсервіс» В.В.Сідуна про зупинення провадження у справі №953/22685/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ НВП «Стальсервіс» на рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 26.01.2021 та постанови Апеляційного суду м.Харкова по справі №953/13430/20 від 13.09.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Лисиченко