Справа №295/4070/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Кулик Тетяною Борисівною до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

05.04.2023 до Богунського районного суду м. Житомира надійшов поштовий конверт з позовною заявою представника позивача, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- реєстраційний номер обтяження 10459627 від 08.11.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 598302 від 08.11.2010 року Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна;

- реєстраційний номер обтяження 12102988 від 27.01.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30905839 від 27.01.2012 Богунського ВДВС та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна;

- номер запису обтяження 6364650 від 17.07.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14506509 від 17.07.2014 на підставі постанови від 29.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43460189 Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна та про зняття арешту з майна пред`являються до суду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

При цьому, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном.

Тобто правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині першій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Оскільки предметом спору в даному випадку є зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 та згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого представником позивача є садовий будинок, земельна ділянка та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: Житомирська обл, Житомирський р-н, сщ/рада Новогуйвинська, «Дачне» садове товариство, суд доходить висновку, що спір у справі виник з приводу вищезазначених об`єктів нерухомого майна, та належить до спору щодо майнових прав на вказане нерухоме майно і має розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 31 ЦПК України вбачається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська обл, Житомирський р-н, сщ/рада Новогуйвинська, «Дачне» садове товариство, у зв`язку з цим, справа даному суду не підсудна, враховуючи положення ст. 30 ЦПК України справу необхідно передати в суд за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, тобто в Житомирський районний суд Житомирської області (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002).

Керуючись ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №295/4070/23 (2/295/1600/23) за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Кулик Тетяною Борисівною до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, передати на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка