Номер провадження: 22-ц/813/5174/23
Справа № 523/8395/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2023 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Бездрабко В.О., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Целік Віктор Віталійович на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 01 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Целік В.В., подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Полікарпова О.М.(головуючий суддя), судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Відповідно запиту Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, цивільну справу №523/8395/21 витребувано з Суворовського районного суду м.Одеси.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №190/0/15-23 від 07 березня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року головуючого суддю Полікарпову О.М. замінено на суддю Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, з підстав несплати судового збору та не порушенням апелянтом питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 536, 80 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях; Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0015757; Код класифікації доходів бюджету22030101; Призначення платежу.

Документи, які підтверджують сплату необхідних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану ухвалу судом постановлено 05 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 01 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, проте апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Роз`яснити, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Целік Віктор Віталійович на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко