Справа № 530/1063/22
Номер провадження 2/530/98/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: під головуванням судді Ситник О.В., з секретарем судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дем`янченко С.М., звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя з відповідачем ОСОБА_2 .

05 травня 2023 року в розумінні ст. 14 ЦПК України після винесеної ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. про задоволення заяви про самовідвід, матеріали справи розподілено судді Ситник О.В.

11 травня 2023 рокусуддею ОСОБА_4 дану справу було залишено без руху, позивачу надвно строк на усунення недодіків.

17 травня 2023 після виправлення позивачем зазначених недоліків, ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), підготовче судове засідання призначене на 29.06.2023.

29.06.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ситник О.В., в обґрунтування якого зазначив, що адвокат Дем`янченко С.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо нього сторони, був головою Зіньківського районного суду та колегою судді Ситник О.В., а також вони є землякам. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Вказує, що вказані обставини можуть викликати сумнів з боку учасників справи у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.

Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме в день судового засідання), а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід судді Ситник О.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими, та обставина, що до серпня 2021 року адвокат Дем`янченко С.М. був головою Зіньківського районного суду Полтавської області, з яким працювала суддя Ситник О.В. і те що вони є вихідцями з одного міста не може достеменно свідчити про існування упередженості судді, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід, про даний факт говорить також те, що суддею Ситник О.В. позовну заяву представника позивача було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Ситник Оксані Володимирівні відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник