Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1143/20
Провадження № 6/273/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року до Баранівського районного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за її заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказала, що вказаний виконавчий документ був надісланий на примусове виконання державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак був втрачений при пересилці, рішення суду не виконується, тому як стягувач просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час і місце заяви повідомлявся належно, заяв і клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, до п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Баранівським районним судом Житомирської області 01.06.2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 273/1143/20) було видано судовий наказ на користь стягувача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , уродженця села Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем реєстрації, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50%(п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2020 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 14-15)

Відповідно до довідки Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.04.2023 року вих. №23122 судовий наказ, щодо якого заявник просить видати дублікат, на примусовому виконанні державного виконавця не перебуває. (а.с. 25)

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і заявником не пропущено строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 76-80, 222, 247, 258-260 ЦПК України, розділом XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 , - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданий Баранівським районним судом Житомирської області 01.06.2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 273/1143/20) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50%(п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2020 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя : О.В.Васильчук