Справа №303/4240/15-ц
6/303/84/23
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі №303/4240/15-ц за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії.

Суддею у справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із тим, що в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №306/2530/15-ц, 2/306/32/23 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини», Державної служби з питань праці, Полянської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку. У зазначеній справі адвокат Митровка Я.В. бере участь, як представник ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини».

При таких обставинах, суддя вважає, що він не може брати участі у судовому розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки яке б рішення не було винесене ним воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Куцкіра Ю.Ю. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення вищезазначеної заяви, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - задовольнити.

Передати цивільну справу №303/4240/15-ц, 6/303/84/23 за заявою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії - для повторного розподілу між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір