Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6566/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Кузнєцової О.А.

розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року в частині визначення розміру заборгованості по договору позики, який підлягає стягненню, змінено шляхом зменшення його із 175 153,86 доларів США до 175 080,66 доларів США. В решті рішення суду залишено без змін.

04.04.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив на електронну адресу Житомирського апеляційного суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року, у яких зазначив, що зазначений протокол судового засідання містить неповну та неправильну інформацію, оскільки на звукозаписі судового засідання зафіксовано, однак в письмовому протоколі судового засідання не відображено частину процесуальних дій суду та учасників справи, зміст пояснень і клопотань представників сторін, зокрема у протоколі від 30.03.2023 :

1)відсутня інформація про встановлення анкетних даних та перевірку повноважень особи, яка прибула у судове засідання як представник департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради та надала для огляду реєстраційну справу TOB «Смерека Плюс» (проміжок часу з 14:07:51 по 14:29:18);

2)не відображено, що у судовому засіданні колегією суддів оглядалися саме копії реєстраційної справи TOB «Смерека Плюс», а не її оригінал, про що було зауважено представником відповідача ОСОБА_2 (проміжок часу з 14:08:34 по 14:13:15);

3)не відображено, що копія реєстраційної справи TOB «Смерека Плюс» оглядалася лише колегією суддів та не надавалася для огляду представникам сторін (проміжок часу з 14:08:34 по 14:12:59);

4)не відображено зміст клопотання представника відповідача про залишення (приєднання) у матеріалах справи №295/6566/19 реєстраційної справи та надання йому можливості ознайомитися (проміжок часу з 14:08:34 по 14:13:15);

5)не відображено залишення судового засідання представником департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради за ініціативою головуючої у судовому засіданні (проміжок часу з 14:41:08 по 14:42:00);

6)не відображено причин технічної перерви у судовому засіданні, а саме через відсутність у залі суду 1-го і 2-го томів справи №296/6566/19 у зв`язку з їх перебування у кабінеті судді Трояновської Г.С., внаслідок чого потрібно було їх принести у судове засідання (проміжок часу з 15:31:50 по 15:49:29).

Вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис та протокол судового засідання від 30.03.2023, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення зауважень щодо протоколу судового засідання.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засіданні та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

У зауваженнях щодо протоколу судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначив про те, що відсутня інформація про встановлення анкетних даних та перевірку повноважень особи, яка прибула у судове засідання як представник департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради та надала для огляду реєстраційну справу TOB «Смерека Плюс» (проміжок часу з 14:07:51 по 14:29:18).

Із технічного запису судового засідання від 30.03.2023 встановлено, що анкетних даних та перевірку повноважень особи, яка прибула у судове засідання як представник департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради та надала для огляду реєстраційну справу TOB «Смерека Плюс» не встановлювалися і відповідно не вносилися до протоколу судового засідання, оскільки вказана особа не є учасником справи і встановлення та внесення відповідних даних у протокол судового засідання не вимагається процесуальним законодавством (ст. 248 ЦПК України). Зазначена особа виконала технічну функцію доставку до суду реєстраційної справи.

Також, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказав, що у протоколі судового засідання від 30.03.2023 не відображено, що у судовому засіданні колегією суддів оглядалися саме копії реєстраційної справи TOB «Смерека Плюс», а не її оригінал, про що було зауважено представником відповідача ОСОБА_2 (проміжок часу з 14:08:34 по 14:13:15); та не відображено, що копія реєстраційної справи TOB «Смерека Плюс» оглядалася лише колегією суддів та не надавалася для огляду представникам сторін (проміжок часу з 14:08:34 по 14:12:59).

Із технічного запису судового засідання від 30.03.2023 вбачається, що судом відповідні відомості не оголошувалися, а тому внесені у прокол відомості в цій частині є достовірними. Так, в судовому засіданні головуючий не вказував, що оглядалася саме «копія» реєстраційної справи та питання щодо ознайомлення сторін із реєстраційною справою не виносилося на обговорення.

У п.4 зауважень до протоколу судового засідання від 30.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 посилається на невідображення у протоколі судового засідання змісту клопотання представника відповідача про залишення (приєднання) у матеріалах справи №295/6566/19 реєстраційної справи та надання йому можливості ознайомитися (проміжок часу з 14:08:34 по 14:13:15).

Із технічного запису судового засідання від 30.03.2023 вбачається, що вказана інформація представником відповідача ОСОБА_2 викладена у формі пояснень, а не у формі клопотання згідно положень ст.182-183 ЦПК України із зазначенням відповідної вимоги, а тому внесені у прокол відомості в цій частині є достовірними. До того ж судом були відзняті з реєстраційної справи копії договору купівлі продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Смерека - Плюс» від 22.06.2017 та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2020 та долучені до матеріалів справи, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом від 30.03.2023.

У п.5 зауважень до протоколу судового засідання від 30.03.2023 представник відповідача Опанасюк С.П. вказав, що у протоколі не відображено залишення судового засідання представником департаменту державної реєстрації Житомирської міської ради за ініціативою головуючої у судовому засіданні (проміжок часу з 14:41:08 по 14:42:00).

Колегія судів зазначає, що вказані дані відображені на звукозаписі судового засідання, проте суд наголошує, що вказана інформація не є процесуальною дією в розумінні положень ст. 248 ЦПК України та не потребує окремого зазначення в протоколі судового засідання.

У п.6 зауважень до протоколу судового засідання від 30.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 зазначає щодо не відображення причин технічної перерви у судовому засіданні, а саме через відсутність у залі суду 1-го і 2-го томів справи №296/6566/19 у зв`язку з їх перебуванням у кабінеті судді Трояновської Г.С., внаслідок чого потрібно було їх принести у судове засідання (проміжок часу з 15:31:50 по 15:49:29).

У протоколі судового засідання зазначені процесуальні дії відображені у записі № 67. Проте у цьому у записі повністю не відображено процесуальну дію, а саме на зазначено причини технічної перерви, а саме через «відсутність тома справи» у залі судового засідання та необхідністю його принести.

У зв`язку з чим слід частково посвідчити правильність зауважень представника відповідача Опанасюка С.П. щодо неповноти протоколу судового засідання від 30.03.2023 в цій частині, доповнивши запис № 67 у розділі «Інші відомості» записом: «оголосити технічну перерву у справі через відсутність тома справи у залі судового засідання».

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі судового засідання від 30 березня 2023 року правильно відображені усі записи, окрім запису № 67, який слід доповнити відповідним записом щодо причин оголошення технічної перерви, у зв`язку з чим доводи зауважень на протокол судового засідання є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Інша частина протоколу судового засідання відповідає вимогам статті 248 ЦПК України, а викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року у цивільній справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти протоколу судового засідання Житомирського апеляційного суду від 30 березня року, а саме: запис № 67 у розділі «Інші відомості» доповнити записом: «оголосити технічну перерву у справі через відсутність тома справи у залі судового засідання».

В решті зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 30 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: