Справа № 465/5902/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/30/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
10 квітня 2023 року м.Львів
Справа № 465/5902/21
Провадження № 22-з/811/29/23
№ 22-з/811/30/23
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю Деревецького В.В. , ОСОБА_2
розглянув заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення та поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів,-
29 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з цим позовом.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_3 вартість невиплаченого страховою компанією майнового збитку в розмірі 56 274,84 грн. та 6 311,91 грн. судових витрат, а всього: 62 586,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість реального майнового збитку (відновлювального ремонту), що перевищує суму страхового відшкодування, в сумі 70 951,65 грн. та 7 958,09 грн. судових витрат, всього: 78 909,74 грн.

Рішення суду оскаржувало ПрАТ «СК «АРКС».

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року в частині стягнення із уіє страхової компанії на користь ОСОБА_3 вартості невиплаченого страховго відшкодування в розмірі 56 274, 84 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

14 лютого 2023 року представником ПрАТ «Страхова компанія АРКС» Деревецьким В.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2 724 грн. Вказує, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року в частині позовних вимог, пред`явлених до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із сплатою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судового збору за подання апеляційної скарги, а також не проведено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки згідно рішення суду першої інстанції із ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» стягнуто на користь позивача 6 311,91 грн. судових витрат. Просить задовольнити заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у справі. Стягнути на користь АТ «СК «АРКС» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн. Прийняти рішення стосовно нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з

розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: покласти на позивача понесені ним судові витрати у розмірі 6 311, 91 грн., які згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року були стягнуті із заявника.

Представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Деревецьким В.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про поворот виконання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення суду першої інстанції видано виконавчий лист про стягнення із АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 6 311, 91 грн. Вказує, що виконавчий лист видано стосовно судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції, новий розподіл яких не було проведено судом апеляційної інстанції. Зазначає, що 19 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження №70123004 щодо стягнення із ПрАТ «СК «АРКС» боргу у розмірі 6 311,91 грн. на користь ОСОБА_3 . Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №70123004 від 19 жовтня 2022 року із страхової компанії підлягав стягненню борг у розмірі 6 311,91 грн. Відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19 жовтня 2022 року із ПрАТ «СК «АРКС» підлягала стягненню основна винагорода у розмірі 631, 19 грн. У відповідності до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 жовтня 2022 року із АТ «СК «АРКС» підлягали стягненню витрати виконавчого провадження у розмірі 705 грн. Стверджує, що у зв`язку із зазначеним ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало кошти на реквізити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. у розмірі 7 648,60 грн. 20 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70123004. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. із ПрАТ «СК «АРКС» стягнуто борг у розмірі 6 311,91 грн., основну винагороду у розмірі 631, 19 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 705 грн. Відповідно до ст. 444 ЦПК України просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Вирішуючи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплачено судовий збір в розмірі 2 724 грн.

Зурахуванням наведеного та вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 належить стягнути на користь 2 724 грн. сплаченого судового збору у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

Крім того, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 коштів скасовано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнуті судом першої інстанції судові витрати в розмірі 6 311,91 грн. не підлягають стягненню із ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в користь ОСОБА_3 . Суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо цих судових витрат. Тому це питання підлягає вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення та нового розподілу судових витрат відповідно до вимог ч.13 ст. 141 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 4 листопада 2021 року в частині стягнення судових витрат із ПрАТ «СК АРСК»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Частиною 6 статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позовні вимоги в меншому розмірі, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про поворот виконання рішення суду на стадії ухвалення судового рішення цим судом за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про поворот виконання рішення суду АТ «СК «АРКС» додано платіжне доручення № 923308 від 20 жовтня 2022 року про сплату заявником 7 648, 60 грн.

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та надалі скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року (справа №336/9595/14), оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц). З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з боржника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_3 здійснювалось на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року, яке в частині стягнення присуджених судових витрат підлягає скасуванню, а справа не належить до окремих категорій справ, передбачених ст.445 ЦПК України, поворот виконання яких допускається лише за певних умов, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання зазначеного рішення від 4 листопада 2021 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача судових витрат в розмірі 6 311,91 грн., які були перераховані приватним виконавцем стягувачу під час здійснення ним виконавчого провадження. Тому у цій частині заява підлягає до задоволення.

Разом з тим, заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання рішення суду в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних із виконанням рішення, в розмірі 631,19 грн. та 705 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим надалі рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір в сумі 631,19 грн. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, яке скасовано, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 19 жовтня 2022 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 705 грн., які були стягнуті з боржника. Зазначені кошти не підлягають поверненню заявнику в порядку ст.444 ЦПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання скасованого рішення.

Тому у задоволенні заяви в частині стягнення коштів виконавчого провадження належить відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 388-391, 444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 6 311,91 грн. судових витрат, - скасувати.

ЗаявуПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року у цивільній справі №465/5902/21 задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року у цивільній справі №465/5902/21 в частині стягнення судових витрат із ПрAT «СК «АРКС».

В порядку повороту виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства AT «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, Код ) 6 311,91 грн. (шість тисяч триста одинадцять грн.91 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р.Мікуш _______________Р.В. Савуляк