Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 824/41/22

провадження № 61-3710ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та її доводи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн, 14 400,00 грн витрат на правову допомогу та визнано розірваним договір підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) вважає незаконним, оскільки третейському суду не підвідомчі справи з виниклих правовідносин (захист прав споживачів), а також посилався на недотримання положень Закону України «Про третейські суди» щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою та судом не вирішено питань, що виходять за її межі, а третейська угода не визнана судом недійсною.

Доводи ОСОБА_2 про недотримання положень Закону України «Про третейські суди» щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів третейської справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді позову ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів, а докази щодо не погодження останнім кількісного складу третейського суду відсутні. Склад третейського суду був сформований у відповідності із вимогами Закону України «Про третейські суди» та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Київським апеляційним судом відхилено доводи заявника про непідвідомчість третейському суду цієї справи оскільки договір від 15 листопада 2016 року підписаний між двома фізичними особами, які не є суб`єктами надання послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а отже зазначений закон не розповсюджується на договірні відносини, що виникли між сторонами. Крім того, даний спір не містить ознак, в силу яких його можна було б віднести до категорії справ, які не підвідомчі третейським судам.

ОСОБА_2 не надано належних доказів, що на момент укладання договору від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_2 підписував його як фізична особа-підприємець. Вид діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14 квітня 2003 року не пов`язаний з наданням будівельних робіт та послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що висновки Київського апеляційного суду про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року здійснені при неповному з`ясування обставин, що мають значення для прави.

Київським апеляційним судом здійснено неправильний висновок щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.

Склад третейського суду не був сформований у відповідності із вимогами Закону України «Про третейські суди» та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення даного спору, тому третейський розгляд мав відбутись у складі трьох суддів, тоді як тексту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року вбачається, що воно ухвалено одноособово суддею Морозовом О. В., який не має відповідної кваліфікації та юридичної освіти.

Безпідставним є висновок Київського апеляційного суду про підвідомчість третейському суду цієї справи, враховуючи, що заявник є фізичною особо-підприємцем, про що суду були надані відповідні докази.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 127, 260, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2023 року на 10 год 00 хв із повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська