Ухвала

12 квітня 2023року

м. Київ

справа № 752/16623/21

провадження № 61-4892ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року у справі № 369/8568/20, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, стягнутий рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до частини з усіх видів заробітку (доходу).

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття або ж зміни майнового стану сторін.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відкликано без виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року залишено без змін.

04 квітня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Бут О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 3 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Справа № 752/16623/21 є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бут О. В. у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, як на підставу касаційного оскарження зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та зазначена справа має виняткове значення для відповідача, посилаючись на те, що він військовослужбовець, єдиним джерелом доходу є заробітна плата, стягнений розмір аліментів перевищує 50 % доходу відповідача, що погіршує його майнове становище, судами не враховано стан здоров`я відповідача та наявність інших осіб, які перебувають на його утриманні.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар