ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1485/23 Справа № 932/1726/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, заявник виклав вимогу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення, яким задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що внаслідок скасування рішення суду першої інстанції відпала підстава для встановлення заборони відчуження спірної квартири, оскільки судом апеляційної інстанції підтверджено законність її набуття ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року вжито заходів забезпечення позову та встановлено заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та витребувано квартиру з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, дана справа перебуває на розгляді, остаточне рішення по суті спору не ухвалено.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння перебувала на розгляді у Верховному Суді, який ухвалою від 27 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі (а.с.99-100 т.2).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що внаслідок скасування рішення суду першої інстанції відпала підстава для встановлення заборони відчуження спірної квартири, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року набрало законної сили 30 серпня 2022 року.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову продовжували ще діяти з урахуванням вимог частини сьомої статті 158 ЦПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залишено в силі (а.с.174-181 т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, а саме скасовано заборону відчуження квартири, загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.193 т.2).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи вже скасовані судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Судді: