overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2023 року 465/4320/22
2-н/465/351/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 13 527 грн. 39 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
2/465/2063/23
Ухвала

про повернення позову

"07" квітня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

03.04.2023 року від представника позивачки - адвоката Богуцького Остапа Юрійовича надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивачки, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання заповіту недійсним повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп., що сплачений згідно квитанції від 30.03.2023р., квитанція .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа№751/7454/14
Провадження №6/751/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал»

стягувач АТ «Альфа-Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 1145-2/220/14 та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 квітня 2023 року

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б, )

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Боржник: ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 186/1232/22
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року №186/1232/22,

ВСТАНОВИЛА :

20 березня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року №186/1232/22..

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання ухвали, копію ухвали 21 березня 2023 року отримано заявником ОСОБА_1 особисто під підпис.

Вказані недоліки заяви заявник не виправив, а саме: заявником у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, причини неподання відзиву, не сплачено судовий збір.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки заявником виправлено не було, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року №186/1232/22 - вважати неподаною та повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/124/23
Провадження № 2/475/121/23
У Х В А Л А

11.04.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Куш О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Веселий Роздол, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Веселий Роздол, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надала до суду клопотання про витребування від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області завірені належним чином копії спадкових справ заведені після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати самостійно зазначені докази представник позивача не має можливості.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області завірені належним чином копії спадкових справ заведені після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08-40 год. 25 квітня 2023р.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа №173/1730/23
Провадження №2-н/173/466/2023
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

15 червня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 896,64 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 23.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Верхньодніпровської міської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 27.06.2023 року

Набирає чинності: 12.07.2023 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 квітня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача з виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшла 07.04.2023 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 травня 2023 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 523/2817/23
Провадження №2/523/2343/23
У Х В А Л А

"05" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Білозор Олесі Олександрівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер у період між 23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кельн, ФРН терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що вона, як і спадкодавець, тривалий час проживає у Німеччині, але через введення в Україні воєнного стану не могла прибути для оформлення спадщини, подати заяву через консульські установи також не вдалося, так як вони на період війни в Україні надають лише обмежений перелік нагальні послуги.

Представнця позивачки у підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування від Суворовської нотаріальної контори у м. Одеса відомості про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у період між 23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кельн, ФРН.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, із клопотаннями не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивачки, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77 ,81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Білозор Олесі Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Суворовської нотаріальної контори у м. Одеса відомості про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у період між 23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кельн, ФРН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 20 червня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачові для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"__________ 202__ року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.