Справа № 216/1902/23
Провадження 2-з/216/21/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.04.2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було заявлено заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити будь яким особам вчиняти будь які дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в заставу, оренду, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

Відповідачі тривалий час не погашали заборгованість за кредитним договором №5707С26 від 13.03.2007, а також певний час не виконували рішення суду по справі №216/2818/15-ц про стягнення з них заборгованості.

Тривале невиконання умов кредитного договору, не виконання рішення суду і обумовило нарахування 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором.

Для забезпечення виконання грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором від 13.03.2007 №5707С26, того ж дня був укладений Іпотечний Договір №5707Z40.

Відповідно до п. 1.3. Договору предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира, розташована на 1 поверсі 9 поверхового житлового будинку, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської перебуває позовна заява ОСОБА_1 до AT «УКРЕКСІМБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим (справа 216/4830/21), а отже у Позивача є обґрунтовані припущення, що відповідачем можуть вчинятися дії стосовно приховування, перепродажу майна яке перебуває у іпотеці у AT «УКРЕКСІМБАНК» для не виконання рішення суду яке буде винесене за позовною заявою про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором на загальну суму 13 765,14 доларів СІНА.

Сторона позивача вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідачами вчиняються дії які можуть спричинити не можливість виконання рішення суду у майбутньому по причині відсутності іпотечного майна. Оскільки нині вже в суді знаходиться позовна заява відповідача-1 про припинення іпотеки, а отже нині наявна реальна загроза, що отримавши рішення про можливе задоволення позовної заяви про визнання договору іпотеки припиненим, то відповідачем можуть вчинитися дія по перепродажу майна, щоб не виконувати рішення суду про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором на загальну суму 13765,14 доларів США по причині відсутності майна або інші дії для ускладнення виконання рішення суду після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Обсяг позовних вимог позивача відповідають виду забезпечення позову, який позивач просить вжити і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З приводу пропозиції щодо зустрічного забезпечення, позивач вказує, що загроза заподіяння збитків відповідачу відсутня, так як арешт спірного майна не перешкоджає відповідачу ним користуватися. Крім того, будь-які обставини, визначені ст. 154 ЦПК України, із наявністю яких законодавець пов`язує виникнення у суду обов`язку застосовувати зустрічне забезпечення, у даному випадку відсутні. Крім того, будь-які обставини, визначені ст. 154 ЦПК України, із наявністю яких законодавець пов`язує виникнення у суду обов`язку застосовувати зустрічне забезпечення, у даному випадку відсутні.

Відповідно до приписів ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно до пунктів 1-3 частини 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положенням ч. З ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. І ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вартість майна, на яке накладається арешт, має бути спів розмірною до суми боргу за цивільним позовом, а на 3-кімнатну квартиру, розташовану на 1 поверсі 9 поверхового житлового будинку, загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже є обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і відсотків за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. БУТЕНКО