07.04.2023 Єдиний унікальний номер 716/213/23
Провадження номер 2-о/205/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравцова Ігоря Вячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, про заміну опікуна над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року із Заставнівського районного суду Чернівецької області, на підставі ухвали суду від 28.02.2023 року, про передачу за підсудністю, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравцова І.В. до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, про заміну опікуна над дитиною.

29.03.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравцова І.В., на офіційну електронну скриньку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, подано в порядку окремого провадження, зареєстровану в канцелярії заяву, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, в якій просить замінити опікуна над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Також, у вимогах заяви просили витребувати від органу опіки і піклування Юрковецької сільської ради наступні документи: Висновок про доцільність заміни опікуна ОСОБА_2 на опікуна ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.03.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення виявлених недоліків заяви визначених ст. 175, 177 ЦПК України, у тому числі зазначено наступне.

У заяві, сторона заявника просить суд замінити опікуна над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої копії Рішення колегії Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради № 132 від 29.06.2017 р. ОСОБА_2 було призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих до матеріалів справи Довідки № 7707- від 08.04.2022 року встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої заявник просить змінити опікуна, є внутрішньо переміщеною особою з адреси: АДРЕСА_1 за адресою проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 7707- від 08.04.2022, ОСОБА_1 також є внутрішньо переміщеною особою з адреси: АДРЕСА_3 , за адресою проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

При цьому, як зазначає сторона заявника, опікун дитини - ОСОБА_2 залишився у м. Маріуполі.

У тому числі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 75, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, .ч. 1, 3, 5 СК України, пунктів 79, 79-4, 83 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 (далі Порядок), з урахуванням введення Указом Президента України з 24 лютого 2022 року, по всій території України, воєнного стану, який в подальшому продовжено, «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно якого вся територія Маріупольського району віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (розділ ІІ), заявнику було роз`яснено.

Що саме органом опіки і піклування за місцем перебування (евакуації), у тому числі, дитини позбавленої батьківського піклування, як ведеться відповідний облік так і вирішується питання щодо влаштування в іншу прийомну сім`ю, під опіку, піклування до відновлення можливості такими законними представниками виконувати свої обов`язки. При цьому, особа, яка виявила бажання взяти дитину під опіку, піклування подає службі у справах дітей, певні документи визначені вказаним Порядком.

В даному випадку, із заявою про заміну опікуна над дитиною ОСОБА_3 звертається заявник ОСОБА_1 не надаючи суду доказів її попереднього звернення до відповідної служби у справах дітей з документами та в порядку визначеному вказаним вище Порядком.

При цьому, документів, які б свідчили на те, що за відповідним рішенням служби у справах дітей, за місцем перебування (евакуації) дитини, заявнику ОСОБА_1 відмовили у влаштуванні під її опіку неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наявних матеріалах справи також не міститься.

Крім того, було зазначено, що за відсутності відомостей щодо звернення заявника до відповідного органу опіки, вбачається передчасним заява сторони про витребування судом від органу опіки та піклування Юрковецької сільської ради: висновку про доцільність заміни опікуна ОСОБА_2 на опікуна ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , враховуючи і відсутність відмови органу опіки та піклування у видачі вказаних документів безпосередньо самому заявнику.

06.04.2023 року, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 , в особі заявника ОСОБА_4 , надійшла заява про усунення недоліків, в якій, на зазначене судом про ненадання доказів попереднього звернення ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, вказано, що ОСОБА_1 не однократно зверталась до Юрковецької сільської ради, до Національної соціальної сервісної служби України, до Чернівецької ОДА, проте питання заміни опікуна не вирішилось досі.

Разом з цим, на доведення таких посилань, відповідних доказів, до вказаної заяви не додано.

На відсутність відповідних доказів було вказано і в ухвалі суду від 29.03.2023 року, про що зазначено вище, що є недотриманням і вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якою встановлено обов`язок додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, в заяві про усунення недоліків, сторона заявника зазначає на те, що додаються листи написані ОСОБА_1 щодо неотримання дитиною та опікуном соціальних виплат зверталась. Проте, ні матеріали справи, ні до даної заяви про усунення недоліків, вказаних листів фактично не додано та про їх наявність не вказано і у додатку до даної заяви.

Також, сторона заявника з підстав ч. 1 ст. 84 ЦПК України, фактично повторно просить витребувати від органу опіки і піклування Юрковецької сільської ради наступні документи: подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування неможливості витребування вказаного доказу самостійно, посилається на те, що ОСОБА_1 зверталась до служби у справах дітей Юрковецької сільської ради, потім до Чернівецької РВА отримавши через деякий час відповідь.

Проте, вказаної у заяві про усунення недоліків - відповіді, чи доказів звернення на доведення неможливості самостійного витребування, як це передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, стороною заявника не надається.

При цьому, в ухвалі суду від 29.03.2023 року, про що зазначено вище, було зауважено і на те, що за відсутності відомостей щодо звернення заявника до відповідного органу опіки та відсутності відмови органу опіки та піклування у видачі вказаних документів безпосередньо самому заявнику, є передчасним заява про витребування судом від органу опіки та піклування Юрковецької сільської ради подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на, що суд зауважує і при розгляді даної вимоги в заяві про усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд повторно зауважує стороні заявника, що відповідно до положень чинного законодавства, саме органом опіки і піклування за місцем перебування (евакуації), у тому числі, дитини позбавленої батьківського піклування, вирішується і питання щодо влаштування дитини в іншу прийомну сім`ю, під опіку, піклування до відновлення можливості раніше призначеним законним представником виконувати свої обов`язки.

При цьому, відповідно до вказаного вище Порядку, особа, яка виявила бажання взяти дитину під опіку, піклування подає службі у справах дітей, певні документи визначені Порядком. Однак, доказів попереднього звернення ОСОБА_1 до відповідної служби у справах дітей з документами та в порядку визначеному законодавством, не додано ні до матеріалів справи, ні до даної заяви про усунення недоліків. Як і відсутні документи, які б свідчили на те, що за відповідним рішенням служби у справах дітей, за місцем перебування (евакуації) дитини, заявнику ОСОБА_1 відмовили у влаштуванні під її опіку неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеного вище вбачається, що недоліки заяви визначені ухвалою суду від 29.03.2023 року не були усунені стороною заявника і у заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 06.04.2023 року.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повторно залишення без руху дану заяву ОСОБА_1 , в особа представника адвоката Кравцова І.В. про заміну опікуна над дитиною, з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравцова Ігоря Вячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, про заміну опікуна над дитиною - залишити без руху повторно.

Надати повторно ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравцова Ігоря Вячеславовича, строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та представнику адвокату Кравцову Ігорю Вячеславовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва