Провадження № 2/522/1706/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 04.12.2019 між ФОП ОСОБА_2 та КП "Муніципальна варта" укладено договір безоплатного користування майном № 45/12/19/0, відповідно до якого ФОП ФОП " ОСОБА_2 " передав у тимчасове користування КУ "Муніципальна варта" майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 46 металевих огорож, загальною вартістю 956 800,00 грн. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2021з вини ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на 8 заборних секцій, завдано шкоди майну, яке знаходиться у тимчасовому користуванні позивача та яке позивач, за умовами договору, повинен повернути у стані, в якому було прийнято у користування з урахуванням його нормального зносу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 166 400 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у судових засіданнях надала усні пояснення щодо змісту та підстав позовних вимог, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення є 27.06.2023.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

04 грудня 2019 року між ФОП " ОСОБА_2 " (наймодавець) та Комунальною установою "Муніципальна варта" (наймач) укладено договір № 45/12/19/0.

Відповідно до п 1.1 - 1.3 договору Наймодавець передає в безоплатне тимчасове користування Наймачу майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності наймодавця. Перелік майна та кількість, що передається в користування за цим договором визначається в акті приймання-передачі, що є невід`ємним додатком до цього договору. Майно передається у безоплатне тимчасове користування Наймачу з метою використання його для оборони та обмеження допуску до аварійного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта приймання - передачі майна у безоплатне тимчасове користування (додаток № 2 до договору № 45/12/19/0 від 04 грудня 2019 року) наймач прийняв, а наймодавець передав майно у безоплатне тимчасове користування, а саме - огорожа металева у кількості 46 штук, вартістю 20 800,00 грн за одиницю, усього за 46 одиниць загальною вартістю 956 800,00 грн.

Згідно з п 3.1.6. Договору, наймач зобов`язується повернути майно Наймодавцю за першою вимогою останнього, навіть якщо передбачений Договором строк не закінчився, майно має бути повернуто у такому стані, в якому воно було прийнято у користування з урахуванням його нормативного знос передбаченому для даного виду майна, що відповідає вимогам нормативно - правових актів.

Згідно з п. 3.1.8. Договору, наймач зобов`язаний у разі припинення договору повернути наймодавцеві майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в користування, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати наймодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини наймача.

Договір укладено на невизначений строк і діє до 31.12.2021 з умовою автоматичної пролонгації договору у разі відсутності запитів на припинення договору (п. 5.1. Договору).

Таким чином, позивач має договірні зобов`язання перед третьою особою на повернення майна у такому стані, у якому його було надано у користування.

09 травня 2021 року о 00:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БМВ 320", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 24, рухаючись по вул. Троїцька в бік вул. Канатна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 "Рух ліворуч", внаслідок чого здійснив наїзд на 8 заборних секцій КУ "Муніципальна варта", після чого залишив місце ДТП.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у справі № 522/8888/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу матеріальну шкоду.

З акта технічного огляду пошкодження майна від 11.05.2021 слідує, що у результаті дорожньо - транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 8 секцій огорожі пошкоджено та вони ремонту не підлягають.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 166 400,00 грн у відшкодування майнової шкоди.

Відповідачем вимог позивача не спростовано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи "Муніципальна варта" 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи "Муніципальна варта" судовий збір у розмірі 2 496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальна установа "Муніципальна варта", , м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 . . 1.

Повне судове рішення складено 27.06.2023.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА