Справа № 444/3392/19
Провадження № 2-п/444/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шпунт М.Б. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 28.12.2019 р. звернулася в суд з даним позовом.

26.10.2020 р. за клопотанням сторони відповідача провадження у справі на стадії підготовчого провадження було зупинено.

20.10.2022 р. провадження у справі було відновлено через усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с. 114), в підготовче судове засідання 21.12.2022 р. не прибув, а тому таке закрито та призначено судовий розгляд на 02.02.2023 р.

02.02.2023 р. у справі ухвалено заочне рішення.

24.03.2023 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпунт М.Б.звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідач не повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки вказує, що такий не отримував жодного повідомлення чи виклику до суду. Також зазначає, що на його думку рішення суду є необгрунтованим, безпідставним, винесеним із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти заяви та просили в задоволенні такої відмовити.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а саме за вказаною електронною адресою заявника адвоката Шпунта М.Б. згідно із приписами ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак представник Куликівської селищної ради подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Разом з тим, неявка таких сторін не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджуються жодними доказами.

Так, із рекомендованого повідомлення /а.с. 114/ про направлення відповідачу у справі судової повістки, вбачається, що така вручена 02.12.2022 р.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і представником ОСОБА_3 , і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.