overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/976/20
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Йогансен К.Д.,

за участі

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно.

01 жовтня 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно.

Крім того, 19.09.2022 до суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано уточнений зустрічний позов на виконання ухвали суду від 05.09.2022.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав та просив прийняти до розгляду з первісним позовом.

Інші сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 545/645/23
Провадження № 2-н/545/306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, В/К Полтавської міської ради від 07.04.2023р., встановлено, що інформація щодо місця реєстрації, чи фактичного перебування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
10 квітня 2023 року Справа № 462/2417/23
суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/1454/23
Провадження № 2/461/890/23
УХВАЛА

24.03.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.

з участю представника відповідача Слиш Г.С.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, м.Львів, вул.Шевченка,17/19, ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконані всі вимоги, передбачені ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, м.Львів, вул.Шевченка,17/19, ) про стягнення грошових коштів на 18 квітня 2023 року на 16 год. 10 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/454/23
Провадження № 2/528/186/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2023 м. Гребінка

10 квітня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 15-30 год. 08 травня 2023 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

У судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, виданого Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 495/3477/23
№ провадження 2/495/2222/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"11" квітня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теплотранс» про стягнення заборгованості згідно договору купівлі продажу товарів,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «Теплотранс» про стягнення заборгованості згідно договору купівлі продажу товарів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Відповідач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теплотранс» про стягнення заборгованості згідно договору купівлі продажу товарів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2023 року.

Суддя:
Справа № 567/43/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача - адвоката Чернова В.В.

розглянувши клопотання представника позивача про долучення та витребування вільних зразків підписів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

постановив:

з метою проведення судової почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 -

витребувати:

- в Острозькій міській раді Рівненської області оригінал довіреності на реєстрацію/актуалізацію даних про власника по компенсаційному рахунку та на отримання картки та ПІН-конверта до неї від 12.11.2012, видану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та оригінал журналу вчинення нотаріальних дій за 2012 рік Сіянцівської сільскої ради Острозького району Рівненської області, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про видання вказаної довіреності;

- з Управління державної міграційної служби України в Рівненській області оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про одержання паспорта громадянина України;

-з Головного управління ДПС України в Рівненській області оригінал заяви за формою №5ДР про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оригінал заяв про призначення пенсії, про отримання пенсійного посвідчення, інших документів з підписами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бенецької Руслани Богданівни оригінал довіреності від 20.12.2019, виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бенецькою Р.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №888;

долучити оригінал довіреності від 20.12.2019, виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бенецькою Р.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №888.

Повний текст ухвали буде складено 12.04.2023.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 521/8175/23
Номер провадження № 2-н/521/630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8095,05 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 27 березня 2023 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 05 квітня 2023 року, яка надійшла до суду 06 квітня 2023 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , інформація про його реєстрацію на території м. Одеси відсутня.

Однак, з отриманої відповіді з Єдиного демографічного реєстру відповіді № 21020 від 07.04.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаної квартири АДРЕСА_3 .

Отже, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4679/23 Справа № 196/245/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року - залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільнусправу № 196/245/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів у частці від доходу.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування судового рішення яке оскаржується.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року, вірно зазначивши по тексту ухвали найменування судового рішення яке оскаржується - рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, замість невірного: ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року вірно зазначивши по тексту ухвали найменування судового рішення яке оскаржується - рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, замість невірного: ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/909/17 Номер провадження 22-ц/814/2818/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 червня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Хіневича В.І. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року постановою Полтаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати у ТОВ «Кей-Колект» наступні документи та відомості.

Керуючись ст.ст. 84, 367,381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відомості:

-щодо виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2010 року;

-копію вимоги не ім`я ОСОБА_1 про виконання зобов`язання;

-розрахунок розміру позовних вимог, заявлених ТОВ «Кей-Колект» при зверненні до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 22.02.2017 року з даним позовом, зокрема, зазначити період нарахування заборгованості за відсотками в сумі 645779,79 доларів США та за основним боргом - 13684,94 грн;

-претензією кредитора до нотаріальної контори та спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна