Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 752/8869/19

провадження № 61-4199ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада

2019 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада

2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри в якості третьої особи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог щодо зазначення наступної адреси побачень ОСОБА_2 (якого представляє батько ОСОБА_1 ) з малолітньою ОСОБА_2 :

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року змінено, викладеного його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

24 березня 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо встановлення способів контакту брата та сестри, сприяння їхньому спілкуванню.

Заявник також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу та вказує, що суд апеляційної інстанції:

- необґрунтовано відхилив клопотання про заслуховування думки дитини ОСОБА_2 щодо її контакта з братом;

- необґрунтовано відхилив відео доказ, який був подано в рамках статті 45 ЦПК України малолітньою дитиною ОСОБА_2 щодо своєї думки та відмовив у його дослідженні;

- залучив до справи третю особу на стадії апеляційного провадження;

- не прийняв відмову від частини позовних вимог, що суперечить нормі ЦПК України, а мотиви суперечать інтересам малолітніх дітей;

- не забезпечив право дітей на контакт.

Крім того, заявник оскаржує ухвалу Одеського апеляційного суду

від 21 лютого 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду

від 07 березня 2023 року, що не підлягають оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська