П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Київ

Справа №759/4871/20

Провадження № 22-ц/824/2473/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 29 березня 2023 року

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої

служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністраціїя

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Журибеди О.М. 19 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, якою просила: визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. неправомірними щодо винесення постанови від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірною і скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. щодо ухилення від доведення до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у справі №759/4871/20 та складання про це відповідного акту; зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. довести до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2020р. у справі №759/4871/20 та скласти про це відповідний акт.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року у справі №759/4871/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та заборонено Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрації місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача. Вищезазначену ухвалу суду стягувач пред`явила до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було накладено арешт на дану квартиру. Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.05.2021 року було закінчено виконавче провадження. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Всупереч вищезазначеній нормі закону, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. під час виконання вищезазначеного судового рішення не довів до відома боржників (Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) та не склав про це відповідний акт, передчасно виніс постанову від 07.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вважає, що за таких обставин вищезазначена постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а інші вимоги задоволенню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволенні скарги

Зазначає, що ухвалою суд від 19 березня 2020 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»;

- заборони Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача ( ОСОБА_1 ).

Судом першої інстанції на надано належну оцінку того факту, що державним виконавцем під час виконання зазначеного судового рішення, порушено норми ст.18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець не довів до відома боржника - Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, резолютивну частину ухвали в частині заборони вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача,та не склав. У зв`язку з чим безпідставно відмовив в задоволенні скарги.

У відзиві на апеляцій скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокат Остапченко О.В., посилаючсиь на законність та обгрунтованість постановленого судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у справі № 759/4871/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (); заборонено Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача (т.1 а.с. 40-41).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі № 759/4871/20 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с. 174-178).

07 травня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про відкриття провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виданої Святошинським районним судом м. Києва ухвали №759/4871/20 від 19.03.2020 року (т .1 а.с.195-196).

07 травня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1, якою постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 197).

07 липня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховолець Р.А., ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були належним чином виконані умови та порядок здійснення виконавчого провадження, а також його фактичне повне виконання, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Суховолець Р.А. довести до відома боржників (Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації) не є відповідачами по цивільні справі та боржниками по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, крім того ухвалою Святошинського районного суду від 19.03.2020 року вже заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки та права виконавця, зокрема, п.6 ч.3 ст.18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржник.

Постановою від 07 травня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суховольцем Р.А. накладено арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1, якою постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 197).

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, державним виконавцем були належним чином виконані умови та порядок здійснення виконавчого провадження, а також його фактичне повне виконання, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 є вірним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що державний виконавець не довів до відома боржника - Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, резолютивну частину ухвали в частині заборони вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання працівників/представників ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання позивача, та не склав відповідний акт, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації) не є відповідачами по цивільні справі та боржниками по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Аналізуючи зміст зазначених норми закону, у державного виконавця відсутній обов`язок доводити до відома, особу, яка не є стороною у справі/боржником у виконавчому провадженні - Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про наявність судового рішення та складати відповідний акт.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна