Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/7647/19

провадження № 61-7524св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у складі судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради (далі - КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського (перед цим - Дніпропетровського) міського нотаріального округу (далі - ДМНО) Шуваєва О. С., про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відшкодування упущеної вигоди.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1483, він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на день вчинення зазначеного правочину, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, жодних перешкод для посвідчення договору не було.

Згодом він отримав від ОСОБА_2 згоду на купівлю зазначеного нерухомого майна за 5 000 000,00 грн.

Для належного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, 30 липня 2019 року, він та покупець з`явилися до приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної О. В., яка постановою від 30 липня 2019 року відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що він не є власником майна, а власником є відповідач ПАТ «МТБ Банк». Також він дізнався про те, що 26 березня 2019 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради внесено запис про право власності № 30878700, яким право власності зареєстровано за ПАТ «МТБ Банк».

Позивач посилався на те, що він ніколи не мав будь-яких взаємовідносин із відповідачем ПАТ «МТБ Банк», придбав майно у 2017 році у фізичної особи, на момент купівлі жодних обтяжень в реєстрі щодо домоволодіння не було.

Позивач зазначав, що дії відповідачів щодо скасування за ним права власності та реєстрації цього права за ПАТ «МТБ Банк» є незаконними.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконною реєстрацію за ПАТ «МТБ Банк» права власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , здійснену КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради; скасувати номер запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 30878700 від 26 березня 2019 року; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5 000 000,00 грн відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав обрати інший спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону та є ефективним. Щодо вимоги позову про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування упущеної вигоди, то ця позовна вимога є похідною від вимог позову про визнання незаконною реєстрації права власності та скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому у її задоволенні також має бути відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що у ПАТ «МТБ Банк» були наявні всі підстави для реалізації умов іпотечного договору щодо права іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, оскільки заборгованість за кредитом не погашено, та звернув увагу, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є. Є., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52444501 від 29 травня 2020 року.

Апеляційний суд вказав, що, вирішуючи спір у частині позовних вимог про скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував того, що державний реєстратор не може бути відповідачем у такій категорії справ. Як зазначив апеляційний суд, спір виник між позивачем та ПАТ «МТБ Банк», тому КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні вимог, пред`явлених до КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, необхідно відмовити із цієї підстави.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 та від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2022 року від ПАТ «МТБ Банк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, банк просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 22 283,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року до 2 521,53 грн. Продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 199/7647/19 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2022 року матеріали справи № 199/7647/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування номеру запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 червня 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак