Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2995/22
Провадження № 2-н/935/57/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19 569,89 грн.

На підтвердження виникнення вказаної заборгованості, заявником, було надано довідку про надання послуг з постачання природного газу споживачу, довідку про фінансовий стан споживача з щомісячним обрахунком, розрахунок споживання природного газу споживачем, типовий примірник договору про постачання природного газу побутовим споживачам, який не підписаний, не заповнений та в ньому відсутні реквізити постачальника та типовий примірник заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, який також не підписаний та не містить реквізитів постачальника, копія витягу із газети «Житомирщина».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте до поданої ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заяви не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з споживання природного газу, а надана заява-приєднання до умов типового договору постачання газу побутовим споживачам не підписана боржником. Тобто надані докази не дають підстав стверджувати, що у відповідності до ст. 634 ЦК України, між заявником та споживачем був укладений публічний договір, зокрема у формі приєднання, що перешкоджає можливості розгляду справи за правилами наказного провадження.

Твердження заявника щодо виникнення заборгованості у споживача у зв`язку з наявними відомостями про часткову оплату не є свідченням правильності обрахунку адже наданий фінансовий обрахунок здійсненний самим заявником, будь-яких інших доказів, квитанцій про оплату здійснених споживачем, які б підтверджували факт згоди споживача на приєднання до умов договору, до заяви також не надано, тому суддя вважає, що вказана заборгованість не є безспірною.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19 569, 89 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п, 1,2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО