КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7388/2023
Унікальний №758/9280/2020
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду Київський міський центр зайнятості, 08 березня 2023 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 25 січня 2023 року. Дату виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали не зазначено.

Апеляційну скаргу подано 08 березня 2023 року, проте апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає будь яких причин для його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки Корабльовою Інною Ростиславівною не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено підстав на його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року -залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль