Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 932/15847/19

провадження № 61-3891ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі -

АТ «ОГС «Дніпрогаз»), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1) визнати недійсним акт експертизи побутового лічильника газу № 290

від 16 липня 2019 року, складений комісією АТ «ОГС «Дніпрогаз» по проведенню експертизи лічильника газу «Gallus» 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску; визнати недійсним акт про порушення № 124 від 16 липня 2019 року, складений АТ «ОГС «Дніпрогаз» на підставі акту експертизи побутового лічильника газу № 290 від 16 липня 2019 року;

2) скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом

від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі та здійснено донарахування об`ємів природного газу;

3) визнати протиправними дії акціонерного товариства АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 909,75 грн на підставі акту про порушення № 124 від 16 липня

2019 року;

4) зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз» скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 29 909,75 грн;

5) зобов`язати АТ «ОГС «Дніпрогаз» встановити безкоштовно лічильник газу «Gallus» 2000 G4 1998 року випуску;

6) зобов`язати відновити газопостачання;

7) стягнути матеріальну шкоду у розмірі 43 543,37 грн;

8) стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн, зобов`язано АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпрогаз» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 932/15847/19 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі № 932/15847/19, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання недійсним акту експертизи побутового лічильника газу, скасування рішення комісії, щодо донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі

29 909,75 грн, зобов`язання скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу, відновлення газопостачання та стягнення майнової шкоди в розмірі 43 543,37 грн і моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в ухвалах від 21 лютого 2020 року та від 16 січня 2021 року вказував про те, що розглядувана справа, є справою незначної складності.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 932/15847/19 є малозначною, як справа незначної складності, що не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Узагальнені доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із оцінкою доказів, наданою апеляційним судом, та встановленими ним обставинами.

Натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справарозглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередник Ірина Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року, в справі № 932/15847/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта