КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1679/22
Провадження № 2-зз/534/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Першина С.М. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 та якою накладено арешт на нежитлове приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, з метою забезпечення позову у справі №62-09/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2002 було заборонено виконання дій по відчуженню нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу на праві приватної власності. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі №02-506-2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було змінено вказаний спосіб забезпечення позову на арешт. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вказаний арешт був зареєстрований 21.02.2005 за №1700956 (№1700949) Комсомольською державною нотаріальною конторою та зберігає свою чинність по теперішній час.

Згідно листа Горішньоплавнівського ВДВС від 25.10.2022 р. №913060, на примусовому виконанні у відділі щодо ОСОБА_1 перебувало, в тому числі виконавче провадження №1141709 з виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.08.2005, яке завершене 19.08 2005.

Представник ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 накладено арешт на магазин, розташований в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить частина нежилого приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Горішньоплавнівського ВДВС від 25.10.2022 р. №913060, на примусовому виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебувало, в тому числі виконавче провадження №1141709 з виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.08.2005, яке завершене 19.08 2005 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:є письмова заява стягувача.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що заборона відчуження майна є перешкодою реалізувати своє право суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003.

Тому, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Першина С.М. про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц