Провадження № 22-ц/812/10/23

УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/6267/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Калашник А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка Юрія Олександровича

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 9 березня 2021 року у цивільній справі за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до

товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 9 березня 2021 року задоволено позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Скасовано державну реєстрацію права власності відповідачів на об`єкт нерухомо майна - незавершеного будівництва нежитлової будівлі - адміністративно-виробничої бази з гаражем-стоянкою для вантажних автомобілів по АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного з них. Також відповідачів зобов`язано усунути Миколаївській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зазначеного об`єкта нерухомості. З ТОВ «Транс Імпорт» на користь прокуратури Миколаївської області стягнуто 1921 грн. судового збору, зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 3 842 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Куценка Ю.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 488/2807/17) за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суд від 18 травня 2021 року провадження у справі поновлено

У судове засідання 10 квітня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка Ю.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через складності, пов`язані з діючим на території України воєнним станом. Також представник зазначав, що нам отримані додаткові докази на спростування обставин, якими було мотивовано позов, які він планує надати суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи подано також від імені відповідачки ОСОБА_4 , де підставою відкладення зазначено її перебування поза межами м. Миколаєва і неможливістю, у зв`язку з цим, прийняти участь у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що справа призначена до розгляду вперше після зупинення провадження, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Проте, за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомості,

Розгляд справи відкласти на 9 годину 04 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну ухвалу складено 11 квітня 2021 року