Номер провадження: 22-ц/813/1106/23
Справа № 947/8478/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

22 березня 2021 року представник заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за 947/8478/21, посилаючись на те, позивач зловживає своїм правом щодо забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І., державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко В.В., державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за 947/8478/21, а саме скасовано: накладений арешт на незавершений будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ. «А», загальною площею 491,8 кв. м, житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна за реєстровим номером № 000, а саме: з незавершеним будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ. «А», загальною площею 491,8 кв. м, житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_5 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_5 , її родини та будь-яких інших пов`язаною з нею осіб, які проживають у будинку користуватись та проживати у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 29 березня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

27 березня 2023 року адвокат Бойко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що матеріали даної справи їй було передано колишнім представником лише 27 березня 2023 року, враховуючи об`єми матеріалів справи, існує необхідність у їх дослідженні з метою вироблення правової позиції для належного надання правової допомоги ОСОБА_1

29 березня 2023 року від адвоката Свиди К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності

Розглянувши заяву адвоката Бойко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у раніше поданих документах та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доказів припинення повноважень представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано. Також у ордері адвоката зазначено, шо адвокат Бойко А.В. надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.07.2020р.

Більш того, ОСОБА_1 є позивачем та скаржником у вказаній цивільній справі, правова позиція була викладена у позовній заяві, яка на стадії апеляційного перегляду не може бути змінена або доповнена, а також була викладена в апеляційній скарзі, тому вказані підстави для відкладення визнані апеляційним судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за №947/8478/21: накладено арешт на незавершений будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ. «А», загальною площею 491,8 кв. м, житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна за реєстровим номером № 000, а саме: з незавершеним будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок, літ. «А», загальною площею 491,8 кв. м, житловою площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_5 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_5 , її родини та будь-яких інших пов`язаною з нею осіб, які проживають у будинку користуватись та проживати у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі №1512/3763/2012 визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку незавершенного будівництва (готовністю 96%) житлового будинку, з право здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно та право на 1/4 частку земельної ділянки, площею 01442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказане нерухоме майно, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідно задовольнити зазначену заяву.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі №1512/3763/2012 визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку незавершенного будівництва (готовністю 96%) житлового будинку, з право здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно та право на 1/4 частку земельної ділянки, площею 01442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказане нерухоме майно.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що ОСОБА_1 не має та не мала жодних прав на будинок та володіє належним ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 майном незаконно.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, у справі №520/11429/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1 442 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05 квітня 2005 року. Виселив ОСОБА_1 з указаного будинку та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначений будинок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вказані судові рішення та дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки немає реальної загрози невиконання рішення суду.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда