Справа № 308/9553/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Цебер М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Кредитор Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» /далі позивач/ 25.07.2022 року звернувся до суду із позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /далі відповідачі/ про стягнення боргу за кредитом спадкодавця за договором №б/н від 05.04.2007 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.04.2007 року спадкодавець ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05.04.2007 року. ОСОБА_3 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. На виконання умов договору ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, після його смерті спадщину прийняли діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На момент смерті заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 за простроченим тілом кредиту становила 15 192,45 грн., борг в добровільному порядку не погашений, тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзиву на позов не надали.

Заяви ( клопотання) учасників справи

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про огляд веб сайту, клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, клопотання про витребування доказів.

21.03.2023 представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутності.

11.04.2023 представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі

25.07.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/9553/22, провадження №2/308/2044/22, було передано на розгляд головуючій судді Голяні О.В.

28 липня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалено витребувати докази від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, а саме: копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022 визнано обов`язковою явку представника позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, шляхом направлення судових повісток на адресу АДРЕСА_1 , втім судові повістки, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернуті на адресу суду органом поштового зв`язку. Так як відповідачі в судове засідання не з`явились, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

05.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між позивачем та ОСОБА_3 договір складається з Заяви, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, довідки про зміну умов кредитування. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті боржника заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 192,45 грн.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являються синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3

01.07.2020 року позивачем засобом поштового зв`язку на адресу Першої Ужгородської нотаріальної контори надіслані претензії до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , його синів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З повідомлення Першої Ужгородської нотаріальної контори №357/02-14/90/2019 від 21.07.2020 року вбачається, що по спадковій справі на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 03.02.2020 та 03.06.2020 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом за р.№4-23, р.4-24, р.№4-65, р.№4-67 його синам спадкоємицям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних про погашення спадкоємцями заборгованості по кредиту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 суду не надано.

Оцінка Суду

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщину входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, відповідачі по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , отримали свідоцтва про право на спадщину, а тому відповідно до 1218 ЦК України прийняли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Верховний Суд зробив висновок, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.

Тлумачення ж статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 25 квітня 2018 року № 6-5552свп18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань спадкодавцем та/або спадкоємцем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (за подання позовної заяви), який підлягає стягненню з відповідачів в рівних часках, тобто по 1240,50 грн. з кожного.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №б/н, 05.04.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та спадкодавцем ОСОБА_3 , в розмірі 15 192,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 240,00 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 240,00 грн. 50 коп. судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/ р № НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2024.

Суддя Олена ГОЛЯНА