overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/540/23
Провадження № 2/349/167/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Жовчів Рогатинської територіальної громади), від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В.,до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, 65, м. Рогатин) про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) із земель, що належали селянській спілці «Світанок» на території Рогатинської міської ради, та про зобов`язання Рогатинської міської ради виділити їй земельну частку (пай) в натурі.

Ухвалою від 04.04.2023 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 03 травня 2023 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/655/23-ц
05.04.2023 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1021 (одна тисяча двадцять одну) гривню 34 копійки.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 175/3872/22
Провадження № 2/175/1061/22
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 заявив судді Озерянській Ж.М. відвід. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року заяву позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, і до вирішення питання про відвід судді провадження в даній справі було зупинено.

Встановлено, що 22 лютого 2023 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянській Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено (а.с.30).

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи продовжити 03 квітня 2023 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 486/426/23
Провадження № 2/486/334/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

В матеріалах позовної заяви наявне клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії документів, а саме: свідоцтво про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що самостійно надати вказані документи, як докази його правової позиції, не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дані документи відповідачам необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А) до 09.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Провадження № 2-н/947/3155/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2843,50 (дві тисячі вісімсот сорок три грн. 50 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/4712/22
Провадження № 2-во/307/12/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі №307/4712/22, провадження № 2-о/307/102/23, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 27 лютого 2023 року в цивільній справі №307/4712/22, провадження № 2-о/307/102/23, було встановлено факт, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з цим у вступній та мотивувальній частинах даного рішення допущена описка щодо зазначення змісту заявлених вимог, а саме: зазначено «про встановлення факту родинних відносин», замість «про встановлення факту батьківства».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній та мотивувальній частинах рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин, а саме: слова «про встановлення факту родинних відносин» на слова «про встановлення факту батьківства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 524/7436/22
Провадження № 2/524/725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до суду надійшла письмова заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету, за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 133, 137, 141, 142, 222, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 11 квітня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/619/23
Провадження № 2/545/870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Явдоченко А.Г.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у даній справі.

Відповідачем відзив на позов не подано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2023 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2/359/85/2023
Справа № 359/898/20
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Покровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана справа.

Після видалення до нарадчої кімнати, дослідивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, щодо необхідності поновлення судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при зверненні з позовом до суду представником позивача було долучено Висновок експертного дослідження №571 з визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 30.10.2015, складеного експертом Рябченко Віктором Івановичем, відповідно до якого визначена ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу FORD FIESTA 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становить - 134375,63 грн. (т.1 а.с.58-64).

Разом із з цим в судовому засіданні 11.04.2023 представником позивача на підтвердження вартості залишків транспортного засобу надано Висновок експерта №1-01/11 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 року , складеного судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем, відповідно до якого визначена експертом ринкова вартість автомобіля FORD FIESTA 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 складає - 142119,40 грн.

Саме останній висновок експерта представник позивача просив врахувати при визначенні розміру відшкодування заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди

Разом із цим, розбіжності у наданих стороною позивача висновків експерта жодним чином не обґрунтовані.

Отже, суд вбачає необхідність у перевірці наведених у наданих для дослідження та оцінки Висновків експертів відомостей, зокрема, але не виключно, в отриманні роз`яснень висновків експертів в порядку, визначеному ч.4 ст.72 ЦПК України, а також отриманні додаткових пояснень відповідача щодо проведення оцінки та визначення розміру матеріальних збитків в порядку, визначеному п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,43,72,244, 259,260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у даній цивільній справі

Ухвала суду набирає чинності з моменту її винесення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів