Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов`язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 2021.03.23 від 23.03.2021 року, укладений між ним та ТОВ «Автокредит Плюс», та стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» на свою користь вартість автомобіля у розмірі 45000,00 грн., 1000,00 грн. сплачених коштів за послуги бронювання автомобіля на загальну суму 46000,00 грн., а також збитки у розмірі 30420,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем 23.03.2021 року було укладено договір приєднання № 2021.03.23 до публічного договору купівлі-продажу автомобіля марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , за яким він придбав належний на праві власності відповідачу автомобіль, сплативши за нього 45000,00 грн. його вартості та 1000,00 грн. попередньої оплати бронювання автомобіля. Проте під час проведення перереєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі він дізнався про наявність зареєстрованого обтяження на підставі договору застави транспортного засобу № 8469 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк», на суму 73445,45 грн., заборгованість за яким залишається не погашеною. Перед укладенням договору купівлі-продажу відповідач не попередив його про існування даного обтяження на автомобіль, що є істотною умовою договору, та якби він знав про перебування автомобіля в заставі, то не погодився б на його укладання, так як це було невигідним для нього та створювало надмірний фінансовий тягар. Після придбання автомобіля він поніс збитки на проведення його ремонту ФОП ОСОБА_3 в розмірі 30420,00 грн., що включає придбання вузлів та агрегатів на суму 16900,00 грн. і оплату за виконану роботу на суму 13520,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.09.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, виклавши в ньому заперечення проти заявлених вимог, з посиланням на те, що при укладенні договору ТОВ «Автокредит Плюс» діяло добросовісно, ОСОБА_2 про наявність обтяження його не повідомляв та при реєстрації автомобіля на ТОВ «Автокредит плюс» будь-яких перешкод у вигляді обтяження не було. Згідно специфікації та акту приймання-передачі автомобіля від 23.03.2021 року відповідач передав автомобіль у справному стані, без ушкоджень та у повній базовій конструкції колісного транспортного засобу, що відповідає встановленим виробником вимогам, у зв`язку з чим будь-якого ремонту автомобіль не потребував, а акт виконаних робіт складено вже через два дні після дня передання автомобіля позивачу. До перереєстрації автомобіля його власником залишається відповідач, через що позивач як користувач повинен був узгоджувати з ним проведення поліпшення, чого здійснено не було, а тому відсутні підстави для здійснення стягнення коштів за ремонт.

У червні 2022 року відповідач ТОВ «Автокредит плюс» подав до суду зустрічний позов, виклавши в ньому позовні вимоги, в яких просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Автокредит плюс» автомобіль GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

На обґрунтування вимог зустрічного позову, зокрема, зазначено, що ТОВ «Автокредит плюс» придбало вказаний автомобіль у ОСОБА_2 , не маючи інформації про обтяження, зареєструвало його за собою без обтяжень, тривалий час користувалося ним та як добросовісний власник продало автомобіль позивачу. Ремонту автомобіль не потребував, він знаходився у справному стані. У випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля сторони повинні повернутись у первинний стан, тобто на підставі ст. 216 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ТОВ «Автокредит плюс» автомобіль.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.06.2022 року зустрічний позов ТОВ «Автокредит плюс» прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.01.2023 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині розірвання договору та стягнення на користь позивача вартості автомобіля у розмірі 45000,00 грн., водночас, заперечуючи проти стягнення з відповідача 1000,00 грн. за послуги бронювання автомобіля та кошти в розмірі 30420,00 грн. за ремонт автомобіля. Вимоги зустрічного позову підтримав.

Треті особи, які належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Від АТ «Ідея Банк» надійшли письмові пояснення, в яких вказано про те, що між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» 29.09.2011 року укладено кредитний договір № 910.10974, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 73455,45 грн. для фінансування купівлі ним автомобіля марки «GELLY», моделі MK 1,5 L, 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 71315,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 2140,45 грн. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами було укладено договір застави, відповідно до якого зазначений автомобіль передано в заставу банку як заставодержателю. 01.02.2012 року зареєстровано обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З моменту укладення кредитного договору по теперішній час АТ «Ідея Банк» не надавало згоди на відчуження автомобіля, а тому ОСОБА_2 не мав права продавати його. Кредитний договір, договір застави та відповідно обтяження транспортного засобу є не припиненими. Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в реєстрі відомостей про обтяження. Строк обтяження в реєстрі було продовжено спочатку до 22.09.2021 року, а згодом до 02.09.2026 року.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року між ТОВ «Автокредит плюс» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 2021.03.23, згідно якого ТОВ «Автокредит плюс» продав ОСОБА_1 автомобіль марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 . Продаж автомобіля вчинено за вартістю 45000,00 грн. В умовах договору вказано, що автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.08.2014 року. За змістом договору ОСОБА_1 , керуючись ст. 634 ЦК України, дав свою згоду на приєднання до договору купівлі-продажу (а. с. 7).

Додатком до договору купівлі-продажу (специфікація та акт приймання-передачі) визначені документи та цінності, що передаються разом із транспортним засобом, його комплектація, а також сторони договору погодили, що автомобіль передається в справному стані, без ушкоджень й у повній базовій конструкції колісного транспортного засобу, що відповідає встановленим виробником вимогам (у розумінні Правил експлуатації колісних транспортних засобів, що затверджені Наказом Мінінфраструктури України № 550 від 26.07.2013 року) (а. с. 8).

Позивач сплатив продавцю 45000,00 грн. за придбання автомобіля згідно копії квитанції від 23.03.2021 року (а. с. 9).

Автомобіль марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Автокредит плюс», про що 13.08.2014 року видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 10).

Із акту виконаних робіт № 47 від 26.03.2021 року, складеного між ФОП ОСОБА_3 як виконавцем та позивачем як замовником, слідує, що виконавцем був проведений ремонт автомобіля марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та станом на момент складання акту виконавець отримав від замовника оплату за даним актом у розмірі 30420,00 грн., з яких 13520,00 грн. - вартість робіт та 16900,00 грн. - вартість належних виконавцю запчастин (матеріалів) (а. с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 659 ЦК України передбачено обов`язок продавця попередити покупця про права третіх осіб на товар, а саме продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачаться, що на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «GELLY MK», 2011 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 він перебував у заставі ПАТ «Ідея Банк» згідно укладеного між банком та ОСОБА_2 нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу № 910.10974 від 08.12.2011 року для забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором № 910.10974, а саме повернення кредиту в сумі 73455,45 грн., а також відповідно до реєстрації застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, чинної до 02.09.2026 року (а. с. 29-36).

З огляду на те, що в порушення ч. 1 ст. 659 ЦК України відповідач не попередив позивача про права третьої особи - АТ «Ідея Банк» на автомобіль, перебування його в заставі банку, що є істотною обставиною, позов у частині розірвання договору купівлі-продажу суд вважає обґрунтованим та задовольняє його, а також стягує з відповідача на користь позивача 45000,00 грн. сплачених коштів вартості автомобіля. При цьому необхідно відмітити, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем відповідачу 1000,00 грн. за послуги бронювання автомобіля та зміст договору таких умов не містить, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для їх стягнення.

Механізм державної реєстрації транспортних засобів визначений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів номерних знаків (пункт 1 Порядку).

З аналізу зазначеного порядку можна зробити висновок, що право власності на транспортний засіб виникає в його покупця з моменту державної реєстрації транспортного засобу. Відтак, проведення ремонту автомобіля позивачем до державної реєстрації за ним та без згоди продавця ТОВ «Автокредит плюс» як власника - особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, було здійснено позивачем на власний розсуд, оскільки на час проведення ремонту автомобіля в нього не виникло право власності, яке б давало йому право вільного володіння, користування та розпорядження власним майном. Поряд із тим, згідно специфікації та акту приймання-передачі автомобіля він був переданий у справному стані, без ушкоджень й у повній базовій конструкції колісного транспортного засобу. Таким чином, розпорядження автомобілем у вигляді проведеного поліпшення було здійснено позивачем без згоди власника автомобіля, понесення грошових витрат здійснено на власний ризик, а тому на відповідача не може бути покладене грошове зобов`язання щодо сплати коштів за ремонт.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Посилання в позовній заяві на ч. 5 ст. 653 ЦК України в цій частині вимог є безпідставним з огляду на те, що договір підлягає розірванню не у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а в силу положень ч. 1 ст. 659 ЦК України.

Відповідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

На спірні правовідносини в частині зустрічного позову не поширюється ст. 216 ЦК України, якою обґрунтовані вимоги позову щодо зобов`язання повернути автомобіль. Реституція є наслідком недійсності правочину, який призводить до необхідності поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду. Проте в даному випадку первісний позов заявлений з підстав розірвання договору, а не визнання його недійсним.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорювання ОСОБА_1 прав, свобод чи законних інтересів ТОВ «Автокредит плюс» за відсутності доказів цьому, зокрема, доказів порушення ним прав на вказаний транспортний засіб. Отже, вимоги зустрічного позову є передчасними, не ґрунтуються на вимогах закону, через що не підлягають задоволенню.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача за первісним позовом в дохід держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн. за дві позовні вимоги, від сплати яких позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 317, 391, 509, 526, 611, 651, 655, 659 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371), ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи - акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 2021.03.23 від 23 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) сплачених коштів вартості автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов`язання повернути автомобільвідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (адреса: 49126, м. Дніпро, просп. Праці, 2-Т, ).

Третя особа: акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Л.М. Семенцова