Провадження № 4-с/756/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі: представника скаржника - Фещенка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Родовід Банк» з ринку, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- зобов`язати Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52478638, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відкритому за виконавчим листом від 10.12.2012 року №2/2605/4003/12.

- зобов`язати ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) скасувати арешт майна та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні у Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52478638 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Представник скаржник вважає, що у зв`язку з прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «Родовід Банк», виконавче провадження № 52478638 підлягає закінченню.

Представник скаржника також вказує на відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» та порушення виконавчою службою повноважень, щодо скасування своїх постанов.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просили суд вимоги задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Родовід Банк» з ринку у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд даної скарги за відсутності заінтересованих осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52478638 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Вищевказана норма прямо вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, при цьому із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» перебуває у статусі стягувача у виконавчому провадженні №52478638.

Таким чином, вимоги скаржника про зобов`язання Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52478638, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із відповідь на адвокатський запит адвоката Фещенока І.С. до ПАТ «РОДОВІД БАНК» вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «РОДОВІД БАНК» з ринку вказує, що зазначений адвокатом Фещеноком І.С. РНОКПП боржника ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки належить іншій особі, таким чином на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку відсутня інформація щодо укладення договорів з вказаною особою.

На думку суду, вищевказаний запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «РОДОВІД БАНК» з ринку, а саме з недостовірно вказаним РНОКПП боржника та відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» не спростовують, а підтверджують наявну у ОСОБА_1 заборгованість.

При цьому, твердження представника скаржника про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо безпідставного скасування своїх постанов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні будь-якими доказами, та обґрунтовуються тільки припущеннями скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Куруючись ст.ст. 255, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Родовід Банк» з ринку, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук