cправа № 492/184/23
провадження № 2/492/344/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

До суду від представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Самсоновича О.А. надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні адвокатом Місник Н.В., про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, оскільки основною позовною вимогою є позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростел Парнерс ЛП» виконати умови п. 4.1.3 Понятійної угоди 212602, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ОСОБА_1 , однак Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» не є стороною Понятійної угоди, вказана вимога має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а позовні вимоги про зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» визнати позивача переможцем конкурсу з відбору уповноваженого дилера «Тойота-Україна» в м.Чернігів, що оголошений 16 грудня 2020 року, зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» укласти з позивачем договір призначення уповноваженого дилера в м.Чернігів підлягають розгляду в судах господарської юрисдикції. Таким чином, зазначені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та не є похідними від основних, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» в підготовче судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки в суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши обґрунтування представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвоката Мисник Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростел Парнерс ЛП» виконати умови п. 4.1.3 Понятійної угоди 212602, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ОСОБА_1 , а також вимоги про зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» визнати позивача переможцем конкурсу з відбору уповноваженого дилера «Тойота-Україна» в м.Чернігів, що оголошений 16 грудня 2020 року, зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» укласти з позивачем договір призначення уповноваженого дилера в м.Чернігів є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення першої позовної вимоги не залежить задоволення інших двох.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 210 ЦПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднані в одній позовній заяві вимоги, що підлягають розгляду за привалами різних видів судочинства, позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростел Парнерс ЛП» виконати умови п. 4.1.3 Понятійної угоди 212602, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ОСОБА_1 розглядається за правилами цивільного судочинства, а вимога про зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» визнати позивача переможцем конкурсу з відбору уповноваженого дилера «Тойота-Україна» в м.Чернігів, що оголошений 16 грудня 2020 року, зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» укласти з позивачем договір призначення уповноваженого дилера в м.Чернігів розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ЦПК України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підставу для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 188, 197, 211, 223, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 червня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.