ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13188/21

Провадження № 22-з/4820/132/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявами про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано станом на дату подання заяви.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у звдоволенні його заяв про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Хмельницького апеляційного суду та просив встановити судовий шляхом подання боржником звіту про виконання рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21, згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою аналогічного змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою аналогічного змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

10 квітня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного з попередньо поданими ним заявами змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 у було залишено без розгляду.

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 знову подав до Хмельницького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 у було залишено без розгляду.

Цього ж дня, 21 квітня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного з попередньо поданими ним заявами змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 у було залишено без розгляду.

23 травня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного з попередньо поданими ним заявами змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2023 року була залишена без розгляду.

29 травня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду вчергове надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного з попередньо поданими ним заявами змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року була залишена без розгляду.

22 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 аналогічного з попередньо поданими ним заявами змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 відмовив у відкритті провадження, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість ОСОБА_1 , не зважаючи на зміст ухвали суду про відмову у відкритті провадження неодноразово подає такі заяви.

Зі змісту ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/31388/21, згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України, однак позивач неодноразово звертається до суду із такими заявами.

Враховуючи зазначене, неодноразове подання до апеляційного суду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, носить характер зловживання позивачем процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу, стаття 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Частина четверта статті 44 ЦПК України також встановлює обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію що не передбачена ЦПК України і щодо такої дії суд ухвалив судове рішення, зазначивши що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то сторона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Отже враховуючи вищевикладене, апеляційнийсуд, вважає, що подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 3, 186, 447-453, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/13188/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова