Справа № 225/3251/20
Провадження № 6/204/228/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву передано мені, судді Самсоновій В.В., 28 квітня 2023 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу було направлено на поштову адресу заявника, проте станом на 29 червня 2023 року конверт або рекомендоване повідомлення на адресу суду не повернулися.

09 травня 2023 року, через систему Електронний суд, заявником було подано клопотання про прискорення розгляду справи, в якому вказує, що приватний виконавець не є саме стороною ні у справі, ні у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим вимога про усунення недоліків є необґрунтованою і виконуватися не буде.

Відтак, суд вважає за необхідне вказати, що за період з 17 квітня 2023 року по 29 червня 2023 року надійшло тільки нових цивільних справ більше двохсот, які було розподілені мені, судді Самсоновій В.В., та справ про адміністративні правопорушення, також, у кількості більше двохсот. Навантаження зумовлено тим, що розпорядженнями Верховного Суду від 08.04.2022 року № 17/0/9-22, від 18.03.2022 року № 11/0/9-22, від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області, Вугледарського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. задля уникнення порушень процесуальних прав сторін. Однак, у справах апеляційної та касаційної інстанції застосована неоднозначна практика стосовно спати судового збору приватними та державними виконавцями при зверненні до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого документа. У справах №№ 235/190/17, 2-440/10, та інших, зазначено, що чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ані приватних, ані державних виконавців.

28 червня 2023 року до суду від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді, яку вона обґрунтовує, тим що суддею порушено процесуальні строки. Крім того, вказує, що суддя змушує приватного виконавця сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 28 червня 2023 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи приватного виконавця у заяві про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної справи, що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи приватного виконавця ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Самсонової В.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Таким чином, дослідивши підстави для відводу судді, заявлені приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Самсонової В.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №225/3251/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого документа - передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова