Справа № 405/6366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленнм) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року, у розмірі 6578,43 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5659,99 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року в розмірі 5659,99 грн., а також 3% річних, що становить 190,00 грн., індекс інфляції, що становить 728,44 грн., а всього 6578,43 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.12.2021 року за вх. № 30314 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, застосувати строк позовної давності за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року, за період з вересня 2018 року по січень 2019 рік відповідач сплатила борг відповідно до розрахунку позивача в сумі 20 коп.

31.01.2022 року за вх. № 2511 представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача теперішнього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Однак у судовому засіданні 01.12.2022 року представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання зняла з розгляду.

05.12.2022 року за вх. № 23932 представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку (а.с.82). Про причини неявки не повідомила, у попереднє судове засідання подала заяву про проведення розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без її участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 до 22.01.2019 року була власником нерухомого майна та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, яке посвідчене приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. зареєстроване в реєстрі за № 16 від 22.01.2019 року (а.с. 7).

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання, опалення та ін.), а відповідач отримує та користується даними послугами та відповідно зобов`язаний здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконало свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконала, що підтверджено розрахунком заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 30.04.2017 рік та довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.05.2017 року по 31.01.2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідача перед позивачем за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року становить 5659,99 грн. (а.с. 4,5).

Разом з тим, строною відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 5659,99 грн. за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року, звернувшись до суду 09.09.2021 року, тобто з пропуском строку позовної даності, оскільки з дня виникнення права вимоги по сплаті споживачем коштів за надані позивачем послуги минуло більше трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом поза строком позовної давності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог за період з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та наявних підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з серпня 2018 по січень 2019 року включно, тобто в межах трирічного строку до дня звернення позивача до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача суму заборгованості за період з серпня 2018 по січень 2019 року включно, згідно розрахунку позивача (а.с. 4), в сумі 0,20 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 14.12.2021 року (а.с. 27).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, а сума заборгованостів межах трирічного строку сплачена відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що у зв`язку зі спливом позовної давності до основної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5659,99 грн., позовна давність сплила і до додаткових вимог про стягнення з відповідача 3% річних, що становить 190,00 грн., індекс інфляції, що становить 728,44 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року до 22.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6578,43 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний