У Х В А Л А

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 305/1340/21

провадження № 61-4914св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

12 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху, зокрема для сплати заявником судового збору у розмірі 5 448, 00 грн в частині оскарження трьох вимог немайнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 448, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року залишено без змін.

31 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л. В. про поверненнясудового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в частині визнання незаконними та скасування наказів, якими оформлено звільнення з роботи. Вказує, що вимога поновити позивача на посаді та скасувати незаконні накази, якими позивач звільнена з роботи, є однією вимогою, оскільки без визнання незаконними та скасування таких наказів неможливим є поновлення працівника на роботі.

Посилаєтьсяна те, що пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє позивача від сплати судового збору в усіх інстанціях, в тому числі у справах про поновлення на роботі, а не в залежності від того, як позивач сформулював свої вимоги про поновлення на роботі. Стверджує, що визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи обов'язково тягне за собою поновлення працівника на роботі, тому така справа відноситься до категорії справ про поновлення на роботі.

Вважає, що, зобов'язуючи позивача сплатити судовий збір в порядку усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд створив штучну перешкоду у доступі до правосуддя та порушив право позивача на справедливий суд.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л. В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 17 червня 2022 року зазначив, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у частині вимог про поновлення на роботі, проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогами про визнання незаконними та скасування наказів.

За таких обставин, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 448, 00 грн за подання касаційної скарги в частині оскарження трьох вимог немайнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів.

Ураховуючи наведене, передбачені Законом України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов