Справа № 211/4213/14-ц
Провадження № 2/211/28/23
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування документів

28 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Мариненко Е.П.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Іжаковського О.В. про залучення третьої особи та витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Іжаковський О.В. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Наталію Іванівну та витребування у нотаріуса доказів , а саме належним чином завірених документів, які супроводжувались посвідченням Договору застави транспортного засобу № 014/08/11-01/114/07 укладеного між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в тому числі , але не виключно даний договір, згоду дружини на укладення договору, Кредитний договір № 014/01224/35481/73 від 06 12 2007 ( в забезпечення якого і було укладено Договір застави ) , витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави та всі інші матеріали нотаріальної справи, які стосуються укладення даного правочину.

В обгрунтування даних клопотань представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує укладення ним кредитного договору з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» . З метою спростування позиції відповідача щодо не укладення кредитного договору , вважають необхідним витребувати вищевказані документи у нотаріуса Пахомової Н.І. і оскільки дані документи були укладені приватним нотаріусом, просять залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

За ч.1,3,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Пахомову Н.І.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

1.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Наталію Іванівну.

2.Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни документи , а саме належним чином завірених документів, які супроводжувались посвідченням Договору застави транспортного засобу № 014/08/11-01/114/07 укладеного між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в тому числі , але не виключно даний договір, згоду дружини на укладення договору, Кредитний договір № 014/01224/35481/73 від 06 12 2007 ( в забезпечення якого і було укладено Договір застави ) , витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави та всі інші матеріали нотаріальної справи, які стосуються укладення даного правочину.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.Повідомляю що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко