справа № 489/5995/21
провадження №6/489/10/23
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну стягувача у виконавчих листах

встановив:

В жовтні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 489/5995/21 з Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 13.12.2021 розглянуто справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче поводження про стягнення боргу з боржника.

21.12.2021 на підставі договору факторингу № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах з АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання, призначене на 10.04.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2021 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018 в сумі 160929,50 грн. та 2413,94 грн. судового збору.

Як вказує заявник, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче поводження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3

21.12.2021 на підставі Договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № № 19152/2018 від 14.08.2018, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, а саме шляхом заміни стягувача у виконавчих листах, виданих відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки іншого боржника ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи заявником не залучено та доказів направлення їй копії заяви з додатками не надано.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 13.12.2021 по цивільній справі № 489/5995/21 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2023.

Суддя І.В.Коваленко