БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/32/23
Справа № 356/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із хворобою,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 до Березанського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із хворобою. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа була передана на розгляд судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 і перебувала у її провадженні.

17.03.2023 керівником апарату Березанського міського суду Київської області винесено розпорядження за № 19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 356/466/22 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 головуючим суддею по вказаній вище цивільній справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В.

22.03.2023 суддею Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. від 23.03.2023 здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із хворобою за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

03.04.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , підписана нею ж за допомогою ЕЦП, датована 03.04.2023 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № ЕП-547 від 03.04.2023), у якій позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову щодо відшкодування витрат на лікування до відповідача, ОСОБА_2 (а.с. 47).

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали (а.с. 45; 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 49, 200, 206, 255 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із хворобою закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар