"20" червня 2023 р. Справа № 363/1304/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

представника позивача Власюк К.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.06.2023 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 19.10.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: коли, куди, на який термін громадянин України ОСОБА_3 покидав межі України та/або заїжджав (повертався) на територію України, за період з 01.01.2020 року по день пред`явлення запиту. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що витребувана інформація підтвердить, що відповідач подорожував без своєї, на той час дружини та дітей, відвідував дорого вартісні курорти та витрачав на подібні подорожі спільний бюджет сім`ї, про що позивач не знала, що в порядку поділу спільного майна подружжя підлягає поділу. Крім того, 13.06.2023 року представник позивача звернулась з адвокатським запитом від 12.06.2023 року до Державної прикордонної служби України перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на 20.06.2023 року відповіді не отримала.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, та підстав зазначених у клопотанні про витребування доказів, і з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інформація щодо перетину відповідачем державного кордону жодним чином не стосується предмета тих підстав доказування у вказаній справі, з`ясування вказаних обставин правового значення для вирішення даного спору немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Власюк К.П., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк