14.06.2023 Справа № 363/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 12.04.2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір купівлі - продажу № 0025/04/2018, відповідно до умов якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язувався передати у власність Покупцю меблі, а Покупець зобов`язувався прийняти меблі та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2 договору передбачені найменування та кількість меблів, які підлягають переданню у власність Покупцю, на умовах цього договору. Загальна вартість меблів становить 63 500 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 12.04.2019 року, становить 1 703 705,00 грн. (п. 3.1 договору, курс НБУ станом на 12.04.2019 року становив 26,83 за 1 долар США). Згідно п. 3.2 договору, Покупець зобов`язувався в день підписання договору, або протягом трьох банківських днів здійснити попередню оплату за меблі у розмірі 50 800 доларів США. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 001 від 12.04.2019 року ФОП ОСОБА_4 отримав від позивача 1 159 109,00 грн. із визначенням підстави для отримання таких коштів як «оплата за меблі по договору від 12.04.2019 року № 0025/04/2018», що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 12.04.2019 року, становило 43 202 доларів США. Відповідно до п. 3.3 договору повна оплата (за вирахуванням попередньої оплати та оплати при доставці) здійснюється після належної передачі меблів Покупцю в момент підписання сторонами договору Акту приймання - передачі меблів. Передача меблів здійснюється протягом 90 робочих днів після внесення Покупцем попередньої оплати (п. 4.1 договору). Пунктом 4.3 договору передбачено, що прийом - передача меблів оформлюється Актом приймання - передачі меблів, який підписується сторонами чи їх уповноваженими представниками. За порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу чи вартості меблів, передача якого прострочена (п. 7.1 договору). Позивач зазначив, що станом на день звернення з даною позовною заявою Акт приймання - передачі меблів між сторонами не підписаний, з вини відповідача, оскільки останній до цього дня не виконав умови договору. Зазначив, що під час укладання договору сторонами були чітко визначено строки та порядок передання меблів, а саме Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця меблі протягом 90 робочих днів, після внесення Покупцем попередньої оплати, про що сторони договору мали оформити Акт приймання - передачі меблів, однак жодних Актів приймання - передачі меблів між сторонами підписано не було. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було частково виконано свої зобов`язання за договором та здійснено передачу меблів, визначені у п. 1.2 договору, однак меблі були поставлені не у повному обсязі та мають дефекти, про що неодноразово повідомлявся відповідач у месенджері «Viber», яка датована ще 10.09.2020 року. У вказаній переписці позивачем було повідомлено відповідача про необхідність у повному обсязі поставити меблі, у відповідності до умов договору та після чого мав бути підписаний Акт приймання передачі меблів, а також повідомлено про необхідність вирішення питання з дефектною продукцією, а також ціну відновлення пошкодженої ним паркетної дошки. Крім того, зазначив, що позивачем 07.10.2021 року було направлено ОСОБА_4 вимогу про усунення дефектів поставлених меблів, в межах взятих на себе зобов`язань за договором від 12.04.2019 року № 0025/04/2018, у термін десять робочих днів з дня отримання даної вимоги. Однак, вимога була залишена без розгляду, дефекти меблів, які були виявленні позивачем при переданні та початку експлуатації меблів, усунуто не було. ФОП ОСОБА_4 станом на момент звернення до суду із даним позовом не передав у власність позивача у повному обсязі меблі, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором та прострочив їх на 854 дні (126 днів у 2019 році, 365 днів у 2020 році, 363 дні у 2021 році), а тому стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення виконання умов договору є цілком обґрунтованим та закономірним. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання умов договору від 12.04.2019 року № 0025/04/2018 у розмірі 7 274 816, 08 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2022 року по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позивних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно між сторонами був укладений договір № 0025/04/2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 є виконавцем, а ОСОБА_3 - замовником. На момент підписання договору позивач здійснив попередню оплату вартості меблів у сумі 1 159 109 грн., що відповідно до курсу НБУ станом на 12.04.2019 року становить 43 202 доларів США (1 долар США - 26,83 грн.). Факт отримання оплати підтверджується прибутковим касовим ордером № 001 від 12.04.2019 року, що і не заперечується позивачем. Проте, в порушення вимог п. 3.2. договору позивач не здійснив попередню оплату вартості меблів в повному обсязі та його заборгованість склала 7 598, 00 дол. США, або 203 854,34 грн. Відповідно до вимог п. 3.2. договору останнім строком внесення замовником попередньої оплати є 18.04.2019 року. Оскільки позивач не виконав умови п. 3.2 договору щодо внесення попередньої оплати у повному обсязі на загальну суму 50 800 доларів США, відповідно обрахунок строку виконання зобов`язань відповідача щодо передачі меблів замовнику в строк до 90 робочих днів не розпочався. Відповідач декілька разів нагадував позивачу про необхідність внесення попередньої оплати у повному обсязі, але останній пояснював, що обов`язково здійснить попередню оплату у повному обсязі, але через деякий час. Станом на 12.07.2022 року таку оплату позивачем не було здійснено. Не зважаючи на порушення вимог договору позивачем, відповідач продовжив виконувати свої обов`язки відповідно до договору та розпочав виготовлення меблів. Відповідачем були виготовлені меблі, які були передбачені договором та передано їх замовнику, а 20.07.2020 року проведено відповідні монтажні роботи по встановленню меблів за адресою: АДРЕСА_1 . Після встановлення меблів відповідач підготував Акт прийняття-передачі товару від 20.07.2020 року та запропонував позивачу підписати даний Акт, однак позивач в присутності свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився від підписання даного Акту. Свідки, які були присутніми під час відмови позивача від підписання Акту прийняття-передачі товару є найманими працівниками, які безпосередньо доставляли та монтували меблі за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, зобов`язання відповідача, передбачене п. 4.1. договору щодо передачі меблів протягом 90 робочих днів після внесення замовником попередньої оплати, не було порушене, оскільки фактично позивач не здійснив попередню оплату товару у сумі, передбаченої договором. Саме тому, відповідальність у вигляді стягнення пені за нібито прострочення виконання умов договору не може бути застосовано до відповідача, відповідно до умов договору за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 3.2, п. 3.3., п. 4.1. договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу чи вартості меблів, передача яких прострочена. В позовній заяві позивачем неодноразово наголошується на тому, що дійсно відповідачем частково виконано свої зобов`язання за договором - здійснено передачу товару (меблів). До позовної заяви позивач надає розрахунок пені, у якому розраховується сума пені виходячи із загальної суми договору - 1 703 705,00 грн., що еквівалентно 63 500 дол. США на момент укладення договору, однак, такий розрахунок не є коректним, оскільки договір, який підписаний з обох сторін, встановлює інший порядок розрахунку пені, а саме з суми вартості меблів, передача яких прострочена. Окрім того, зазначив, що докази відправлення вимоги відповідачу відсутні, так як, перевіркою трек-номеру на офіційному сайті «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення за номером 061, яким нібито була надіслана позивачем на адресу відповідача вимога про усунення дефектів, встановлено, що дані про відправлення за номером 061 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. При розрахунку суми пені позивач врахував період з 2019 року по 2021 рік включно (усього 854 днів), що у свою чергу суперечить вимогам законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, а відтак, вважає розрахунок суми пені, наданий позивачем, є некоректним та нарахування пені припинилося 28.02.2020 року. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Також, зазначив, що до вимог, викладених у позовній заяві має бути застосована позовна давність. Позивач вважає, що останнім днем строку виконання зобов`язання відповідача щодо поставки товару є 27.08.2019 року, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідною вимогою, оскільки такий строк сплинув ще 28.02.2021 року.

В свою чергу представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, в якому щодо доводів представника відповідача, щодо того, що позивач не виконав умови п. 3.2. договору щодо внесення попередньої оплати у повному обсязі, на загальну суму 50 800 доларів США, відповідно обрахунок строку виконання зобов`язань відповідача, щодо передачі меблів позивачу в строк 90 робочих днів, не розпочався, зазначив, що позивач та відповідач чітко домовилися, що позивач, зобов`язується здійснити попередню оплату на користь відповідача, у свою чергу відповідач, зобов`язується поставити меблі позивачу протягом 90 робочих днів, після внесення замовником попередньої оплати. При цьому, п. 4.1. договору не містить вимоги стосовно того, що передача меблів здійснюється протягом 90 робочих днів, виключно лише після внесення позивачем попередньої оплати у повному обсязі. Натомість п. 3.3 договору передбачає, що повна оплата, не залежно від розміру попередньої оплати, здійснюється після належної передачі меблів позивачу, в момент підписання сторонами акту прийому - передачі меблів, а отже, не залежно від того, здійснив позивач на користь відповідача попередню оплату у повному обсязі, чи не здійснив такої, якщо відповідач взявся за виконання умов договору (не розірвав, не зупинив, тощо виконання договору через його не виконання іншою стороною) він зобов`язаний його виконати у порядок та строки визначені договором. Вказана позиція полягає у тому, що за не виконання умов договору, згідно чинного законодавства та і самого договору, не передбачено такої відповідальності позивача, як зупинення перебігу 90 денного строку (робочих днів) виконання договору. Згідно правових позицій Верховного Суду, положеннями чинного законодавства визначений чіткий алгоритм дій, згідно якого, у разі якщо на думку відповідача, позивач не виконав свого обов`язку по сплаті попередньої оплати за договором, відповідач мав право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. У будь-якому разі, про дані дії, відповідач повинен був повідомити позивача. Матеріали справи не містять жодного доказу стосовно відомостей про зупинення відповідачем виконання договору, відмови від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо ж відповідач, не зупиняв виконання умов договору, не відмовлявся від його виконання частково або у повному обсязі, та продовжив виконання своїх зобов`язань за договором, він повинен був його виконати, у строки визначені п. 4.1. договору. Проте, відповідач не виконав умови договору, не поставив позивачу меблі у повному обсязі, а ті що поставив, мали значні дефекти. Згідно документів долучених до відзиву, відповідач начебто 20.07.2020 року склав акт прийняття - передачі товару, згідно якого жодних претензій, зауважень, доповнень по якості, повноті, строках та обсягу в цілому виконаних робіт та встановлених меблів замовник до виконавця не має. У зв`язку із тим, що позивач начебто відмовився підписати вказаний акт, відповідач дане зафіксував разом із громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та 21.07.2020 року направив позивачу претензію, згідно якої запропонував йому до 22.08.2020 року погасити наявну заборгованість у розмірі 524 150 грн. Разом із цим, згідно позовної заяви від 26.10.2020 року поданої відповідачем до суду у справі №363/4078/20, жодної претензії від 21.07.2020 року та жодного акту прийняття-передачі товару від 20.07.2020 року не було, що у свою чергу свідчить про те, що даних документів на момент звернення відповідача 26.10.2022 року до суду у справі №363/4078/20 не існувало. Відповідач не надає жодного доказу того, що вказана претензія і акт якимось чином були надіслані чи вручені позивачу. Не зрозумілим є також питання, щодо осіб, які засвідчили факт відмови відповідача від підписання акту та хто даних осіб уповноважив на вчинення таких дій. Матеріали справи не містять жодного доказу і про перебування даних осіб у трудових відносинах із позивачем, а також наявності у позивача взагалі найманих працівників. У матеріалах справи не має жодного належного та допустимого доказу, жодного свідка який би свідчив про виконання відповідачем умов договору у повному обсязі, дане підтверджується і самим відповідачем. Щодо права позивача на обрахунок пені від загальної вартості договору, зазначив, що позивачем розрахунок пені здійснено, як у відповідності до норм чинного законодавства, так і у відповідності до укладеного договору від загальної вартості меблів, а протилежні доводи відповідача не відповідають дійсності та ґрунтуються на довільному трактуванні умов договору. Факт відсутності реєстрації трек-номеру на сайті Укрпошти, не може бути свідченням про не направлення даної вимоги відповідачу, оскільки належним доказом відправлення поштової кореспонденції є фіскальний чек Укрпошти від 07.10.2021 року та накладна від цієї ж дати та номеру, яка міститься у матеріалах справи. Вказана вимога про усунення дефектів меблів, була повторно направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, на виконання протокольної ухвали Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4078/20, про що свідчить фіскальний чек від 18.06.2022 року. Щодо строків нарахування пені, зазначив, що ЦК України не встановлює обмежень ні по розміру пені, ні по строках її нарахування. Щодо строків позовної давності, про які просив застосувати відповідач зазначив, що позивачем не було пропущено процесуального строку на звернення до суду із даним позовом, оскільки позивач дізнався про те, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором лише 13.09.2021 року після того, як ознайомився з матеріалами справи № 363/4078/23, а за даним позовом позивач звернувся до суду 30.12.2021 року, а тому позивачем не було порушено строків позовної давності в один рік, однак, якщо суд дійде протилежних висновків, просив його поновити. На підставі викладеного наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, представником відповідача до суду були подані заперечення, в яких зазначив, що підтвердженням того факту, що ОСОБА_3 фактично погодив певне продовження строків виконання робіт, не зважаючи на те, що фактично не здійснив попередню оплату у повному розмірі, і є як раз відсутність будь-яких зауважень до виконавця та невикористання останнім свого права відмовитися від договору у зв`язку із тим, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. ОСОБА_3 самоусунувся від прийняття виконаних робіт і будь-яких зауважень на адресу ОСОБА_4 ані до 20.07.2021 року ані до 07.10.2021 року не надсилав. Позивачем долучено до матеріалів справи вимогу про усунення дефектів поставлених меблів, адресовану на ім`я позивача та документи, які підтверджують відправлення такої вимоги саме 07.10.2021 року. Таким чином, така вимога була направлена через 1 рік після того, як фактично відповідач здав виконані роботи. Дефекти вказані у вимозі могли бути виявлені під час огляду 20.07.2020 року та не відносяться до категорії прихованих дефектів. Підтвердити або спростувати наявність недоліків, які зазначено у вимозі, відповідач не має можливості, адже після 20.07.2020 року не приїздив до будинку, де було змонтовано меблі. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) було укладено договір № 0025/04/2018, згідно п. 1 якого виконавець в порядку та на умовах, визначеним цим договором, зобов`язується передати у власність замовнику меблі, найменування та номенклатура якого визначається в п.1.2. договору (надалі - «меблі»), а замовник зобов`язується прийняти меблі та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Підпунктом 1.2 пункту 1 договору визначено опис меблів, зокрема: Кабінет, робоча зона: МДФ Niemann білий 19мм, фарбований МДФ 10 мм, стіл металевий, 3д панель, підсвітка, стінові панелі та потолочна конструкція з ДСП Egger, каркас під картини. Кухня та гостинна зона: МДФ фарбовані фасади, кварцева стільниця та фартух, servo drive механізми, корпус Egger під фасади, петлі з доводкою та з системою tip-on, магнітна полоса, лоток, сушка, мусорне відро, підсвітка, 3д панелі, барна частина з натурального дуба; обшивка каміну та металевий каркас кварц; стінові панелі МДФ шпонований; потолочна конструкція з мдф панелей, шпон; сходи, загартовані скляні перила; шафа-купе напроти сходів; 3д декоративні панелі с підсвіткою. Коридор прохожої: дзеркало; тумба під взуття; шафа; вішалка з фарбованої фанери. Душова (1й пов.): пенал біля душової водостійкий, дзеркало з підсвіткою. Спальня хазяйська: дзеркальні та скляні фарбовані панелі; консоль під ТВ, манікюрна зона з підсвіткою та висувними шухлядами; стінові панелі МДФ шпонований, прикроватні тумбочки; конструкція з металевим профілем та підсвіткою; каркас під картини. Спальня гостьова: стінові панелі ДСП Egger з підсвіткою, консоль під ТВ, прикроватна консоль; стінові панелі Niemann; гардеробна частина з фасадами, конструкція під пральні машини. Дитяча: учбова зона з консоллю та підсвіткою; прикроватна тумба з фасадами МДФ фарба, стінові панелі з підсвіткою; шафа з підсвіткою, фасаді МДФ фарбовані. Гостина: конструкція під ТВ матова з підсвіткою та консоллю з висувними шухлядами; каркас під картини; стінова конструкція з МДФ панелями Niemann глянець. Гардеробна: гардеробна зона з підсвіткою та висувними шухлядами. Коридор 2й поверх: стінові панелі; 3д МДФ панель з під світкою. Санвузол 2й поверх 1й: тумба-консоль під умивальником з висувними шухлядами; дзеркало з підсвіткою; пенал над унітазом. Санвузол 2й поверх 2й: тумба-консоль під умивальник; дзеркало з підсвіткою; пенал над унітазом. Туалет вуличний: дзеркало; тумба під умивальник дубова. Мангальна зона: модуля дубові.

Відповідно п. 2 договору виконавець зобов`язується передати меблі належної якості замовнику у строк визначений п. 4 договору. Замовник зобов`язується прийняти меблі та сплатити передбачену цим договору вартість в порядку та розмірі, визначеному п. 3 договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що загальна вартість меблів становить: 63 500 доларів США без ПДВ. Замовник зобов`язується в день підписання договору, або протягом 3х банківських днів здійснити попередню оплату меблів у розмірі 50 800 доларів США без ПДВ.

Повна оплата (за вирахуванням попередньої оплати та оплати при доставці) здійснюється після належної передачі меблів замовнику в момент підписання сторонами акту прийому-передачі меблів.

Як передбачено п. 4 договору передача меблів здійснюється протягом 90 робочих днів після внесення замовником попередньої оплати. Передача меблів здійснюється за адресою вказаною замовником. Прийом-передача меблів оформлюється Актом прийому-передачі меблів, який підписуються сторонами чи їх уповноваженими представниками. При виявленні дефекту меблів при передачі в вини виконавця, останній зобов`язується на протязі десяти робочих днів усунути дефекти, а замовник зобов`язується надати виконавцю можливість виконати роботи по усуненню виявлених дефектів.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 4.1 договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу чи вартості меблів, передача якого прострочена.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру № 001 від 12 квітня 2019 року ОСОБА_3 сплатив на користь ФОП ОСОБА_9 передплату за меблі по договору № 0025/04/2018 від 12 квітня 2019 року в розмірі 1 159 109 грн.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу відповідача вимогу про усунення дефектів поставлених меблів, згідно якої камін конструктивно зроблений неправильно, відкрити дверцята каміна і обслужити його неможливо у зв`язку з тим, що заважає камінь навколо каміну. Також наявний дефект в кутку каменю каміна. Стіл обідній склеєний з двох частин, посередині столу чітко видно місце розрізу, мають місце тріщини в полотні. Барна стійка також склеєна з двох частин, у зв`язку з чим також наявні грі шини в полотні. На кухні камінь покладений так, що постійно в нижню секцію затікає вода і залишаються жовті розводи. Від потрапляння води розбухає МДФ (деревоволокниста плита середньої щільності). Стельові панелі закріплені таким чином, що візуально видно дефект кріплення, у зв`язку з чим вони мають не естетичний вигляд. Стінні панелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленні не вірно, у зв`язку з чим мають виражені дефекти. Стінні панелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підсвічуванням під телевізор, консоль встановленні не вірно, у зв`язку з чим мають виражені дефекти. Тумба консоль під умивальник, панель глянцева МДФ мають виражені дефекти. В межах виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договором від 12 квітня 2019 року № 0025/04/2018 взагалі не передано наступні меблі: дзеркало, блоки алюмінієві під картини, дзеркало, фасади дубові, модулі водостійкі на терасу. Зазначені дефекти меблів, які ним були виявлені при передачі та початку їх експлуатації, просив усунути у термін десять робочих днів з отримання даної вимоги.

Однак, як стверджує позивач вимога була залишена без розгляду, дефекти меблів, які були виявленні позивачем при переданні та початку експлуатації меблів, усунуто не було. ФОП ОСОБА_4 станом на момент звернення до суду із даним позовом не передав у власність позивача у повному обсязі меблі, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором та прострочив їх на 854 дні (126 днів у 2019 році, 365 днів у 2020 році, 363 дні у 2021 році), а томупросив стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання умов договору від 12.04.2019 року № 0025/04/2018 у розмірі 7 274 816, 08 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як передбачено статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

За змістом частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно частини першої статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною першою статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач наголошує на тому, що акт приймання передачі меблів не підписаний сторонами з вини відповідача, оскільки останній не виконав умови договору, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, щодо не виконання умов договору відповідачем суду не надано.

Судом встановлено та не заперечувалося позивачем та його представником, що дійсно відповідачем частково виконано свої зобов`язання за договором - здійснено передачу товару (меблів).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З долученого представником відповідача до матеріалів справи Акту приймання-передачі товару вбачається, що 20 липня 2020 року ФОП ОСОБА_4 склав Акт приймання-передачі товару, згідно якого станом на 20 липня 2020 року в повній мірі виконав умови договору №0025/04/2018, а саме передав ОСОБА_3 та встановив за адресою: АДРЕСА_1 , наступні меблі: Кабінет, робоча зона: МДФ Niemann білий 19мм, фарбований МДФ 10 мм, стіл металевий, 3д панель, підсвітка, стінові панелі та потолочна конструкція з ДСП Egger, каркас під картини. Кухня та гостинна зона: МДФ фарбовані фасади, кварцева стільниця та фартух, servo drive механізми, корпус Egger під фасади, петлі з доводкою та з системою tip-on, магнітна полоса, лоток, сушка, мусорне відро, підсвітка, 3д панелі, барна частина з натурального дуба; обшивка каміну та металевий каркас кварц; стінові панелі МДФ шпонований; потолочна конструкція з мдф панелей, шпон; сходи, загартовані скляні перила; шафа-купе напроти сходів; 3д декоративні панелі с підсвіткою. Коридор прохожої: дзеркало; тумба під взуття; шафа; вішалка з фарбованої фанери. Душова (1й пов.): пенал біля душової водостійкий, дзеркало з підсвіткою. Спальня хазяйська: дзеркальні та скляні фарбовані панелі; консоль під ТВ, манікюрна зона з підсвіткою та висувними шухлядами; стінові панелі МДФ шпонований, прикроватні тумбочки; конструкція з металевим профілем та підсвіткою; каркас під картини. Спальня гостьова: стінові панелі ДСП Egger з підсвіткою, консоль під ТВ, прикроватна консоль; стінові панелі Niemann; гардеробна частина з фасадами, конструкція під пральні машини. Дитяча: учбова зона з консоллю та підсвіткою; прикроватна тумба з фасадами МДФ фарба, стінові панелі з підсвіткою; шафа з підсвіткою, фасаді МДФ фарбовані. Гостина: конструкція під ТВ матова з підсвіткою та консоллю з висувними шухлядами; каркас під картини; стінова конструкція з МДФ панелями Niemann глянець. Гардеробна: гардеробна зона з підсвіткою та висувними шухлядами. Коридор 2й поверх: стінові панелі; 3д МДФ панель з під світкою. Санвузол 2й поверх 1й: тумба-консоль під умивальником з висувними шухлядами; дзеркало з підсвіткою; пенал над унітазом. Санвузол 2й поверх 2й: тумба-консоль під умивальник; дзеркало з підсвіткою; пенал над унітазом. Туалет вуличний: дзеркало; тумба під умивальник дубова.

Відповідно до п. 3 вказаного Акту загальна вартість виконаних робіт складає: 1 703 705 грн. Замовником здійснено на користь виконавця попередню оплату у розмірі 1 159 109 грн. Таким чином: 1 703 705 - 1 159 109 = 544 596 грн. - 20 445 грн. (вартість каркасів під картини) = 524 150 грн.

Як вбачається з даного ж Акту, ОСОБА_3 відмовився від його підписання в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що зазначено у вказаному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_4 - знайомий, працював разом з ним складали меблі. З ОСОБА_3 також знайомий це власник будинку, для якого вони складали меблі. Рік точно не пам`ятає, він з ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_3 та вони встановлювали там меблі, працювали у нього десь приблизно 3 місяці. ОСОБА_3 на протязі цих трьох місяців приїжджав, робив свої зауваження, вони їх виправляли, далі очікували заробітну плату за ці три місяці. Коли приїхали здавати об`єкт, ходили, оглядали, ОСОБА_3 говорив, що все добре. В подальшому ОСОБА_4 попросив підписати акт, але ОСОБА_3 відмовився його підписувати та він своїм підписом засвідчив те, що ОСОБА_3 відмовився підписувати акт. Пояснив, все що зазначено було в акті і в договорі, все було виконано. Про каркаси під картинами нічого точно пояснити не може. ОСОБА_4 надавав акт ОСОБА_3 , та останній здається ходив з ним, чому ОСОБА_3 не підписав акт йому не відомо, бо ніяких зауважень не було. Пояснив, що у трудових відносинах з ОСОБА_9 не перебував та робив він все не один, їх було декілька осіб. Текст угоди який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 бачив. В угоді було зазначено найменування того, що вони мали поставити, а щодо загальної суми коштів ОСОБА_3 домовлявся особисто з ОСОБА_4 . Як саме називався акт не пам`ятає та вказав, що акт який міститься на аркуші справи 150, який наданий судом йому для огляду підписував, інші документи не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий, разом працюють. З ОСОБА_3 також знайомий. ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що є об`єкт на який потрібно приїхати та зробити заміри. ОСОБА_3 побачив вже коли вони завозили меблі. Після закінчення об`єкту, вони поїхали на його здачу. На об`єкті був ОСОБА_3 та інші люди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що є акт, ОСОБА_3 його взяв і вони усі разом ходили оглядати чи все було зроблено. Після огляду ОСОБА_3 відмовився підписувати акт, а чому не відомо. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що спілкувався з ОСОБА_3 , нащо останній повідомив йому, що вони шахраї. Зі змістом акту який підписував був ознайомлений та все, що зазначено в акті все було встановлено. Щодо каркасів під картини - вони не були поставлені бо ОСОБА_4 чи не знайшов їх, чи не було тих що треба. Ходили разом з ОСОБА_3 оглядали, і на руках у нього був акт. Зазначив, що у ОСОБА_3 були зауваження, які ними були виправлені. Пояснити чому ОСОБА_3 відмовився підписувати акт не може, останній виключно повідомив, що не буде його підписувати. За виконану роботу оплату проведено не було. У трудових відносинах з ОСОБА_4 не перебував. Договір між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 бачив, але його не перечитував, дивився тільки меблі, які потрібно було встановити. З боку ОСОБА_10 до його роботи претензій не було. Акт, що міститься на аркуші справи 150 підписував.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні допитаний не був, з підстав відмови у його допиті представником відповідача, яким і було заявлено клопотання про його виклик та допит.

Таким чином, заслухавши покази свідків та дослідивши наданий суду Акт приймання-передачі товару, від 20 липня 2020 року судом встановлено, а представником позивача не спростовано, що саме з вини позивача між сторонами не був підписаний Акт приймання передачі меблів. ОСОБА_3 жодних зауважень, претензій, хоча, як стверджує у позовній заяві такі були, у наданому йому відповідачем Акті викладено не було та останній виключно відмовився його підписувати, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили це і в судовому засіданні, покази яких ставити під сумнів у суду підстав немає.

Судом також встановлено, та під час розгляду даної справи в суді представником позивача не спростовано, що вимогу ОСОБА_3 направив на адресу відповідача про усунення дефектів поставлених меблів, виключно після звернення відповідачем до суду із позовом до нього про стягнення заборгованості за договором, тобто через рік після фактичного завершення робіт з їх монтажу та початку експлуатації меблів, що на вимогах закону та укладеного між сторонами договору не ґрунтується та свідчить про допущення порушення умов договору, саме з боку позивача.

Крім того, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного від 31.01.2023 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором № 0025/04/2018 від 12 квітня 2019 року в розмірі 524 150 грн., а також судовий збір у розмірі 5 241 грн. 50 коп., а всього 529 391 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Щодо заяви представника позивача про виключення Акту приймання-передачі товару від 20 липня 2020 року з числа доказів, судом зазначається, що таких підстав судом не встановлено, а доводи представника позивача про це нічим не доведені та спростовуються матеріалам справи.

За таких обставин, позивач по закінченню встановлення меблів був зобов`язаний прийняти роботу та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них відповідачеві та вимагати від останнього безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, проте позивач таким правом не скористався.

Посилання позивача у позовній заяві та наголошенні його представником у судовому засіданні, на тому, що у месенджері «Viber», яка датована ще 10.09.2020 року позивачем було повідомлено відповідача про необхідність у повному обсязі поставити меблі, у відповідності до умов договору та після чого мав бути підписаний Акт приймання передачі меблів, а також повідомлено про необхідність вирішення питання з дефектною продукцією, а також ціну відновлення пошкодженої ним паркетної дошки, суд до уваги не приймає, оскільки така переписка є вибірковою, незмістовною, обставин виконання зобов`язань за договором, прийняття робіт, виявлення їх недоліків та спосіб їх усунення підтверджувати не може і ці обставини достатньо не визначає. Окрім того, матеріалами справи достеменно не підтверджено, що вказана переписка велась саме між позивачем та відповідачем та саме з приводу виконання договору № 0025/04/2018 від 12 квітня 2019 року.

Також, суд ставиться критично до викладених позивачем у вимозі виявлених дефектів меблів, оскільки, такі дефекти не підтвердженні відповідним висновком спеціалістів, експертів у даній галузі та матеріали справи не містять такого висновку, що вони були допущені саме відповідачем при їх встановленні, виготовленні чи збиранні, а як слушно наголошує сам позивач їх було виявлено після первинної їх експлуатації, що в свою чергу також може свідчити про їх появу після неналежного їх експлуатування.

Суд, також погоджується із доводами представника відповідача, які не були спростовані представником позивача, щодо того, що проведений позивачем розрахунок розміру пені є необґрунтованим та таким, що не відповідає укладеному сторонами договору, оскільки такий проведено з урахування 0.5 % від всієї обумовленої сторонами суми договору, а не від суми простроченого платежу чи вартості меблів, передача якого прострочена.

В той же час, Актом приймання-передачі товару від 20 липня 2020 року встановлено, що відповідач передав позивачу обумовлені договором меблі за виключенням каркасів під картини.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в суді, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні про стягнення пені за прострочення виконання умов договору з підстав його необґрунтованості та недоведеності, заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 23 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 30.05.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, 29.11.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя І.Ю. Котлярова