Справа № 677/782/15
Провадження № 6/677/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченко Ю.А.про видачу дубліката виконавчого листа № 677/782/15, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») Шевченко Ю.А.звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 677/782/15.

У заяві представник заявника посилається на те, що суддею Красилівського районного суду 20.03.2018 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 677/782/15 від 20.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не погашає, тому необхідне примусове виконання рішення суду від 20.03.2018 року. Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року, ухваленого у справі № 677/782/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 677/782/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 24 грудня 2012 року в сумі 21813 (двадцять одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 71 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вказаний виконавчий лист надіслано на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) 21.03.2018 року за вихідним № 677/782/15-ц/1591/2018 (а.с. 73 справи № 677/782/15-ц, провадження № 2/677/402/15), та отримано представником банку 26.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 74 справи № 677/782/15-ц, провадження № 2/677/402/15).

Представник заявника стверджує, що «Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 677/782/15 від 20.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував», разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучив відповідь Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 25.10-22/2008 від 20.02.2023 року, відповідно до якої на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 56419757 з примусового виконання виконавчого листа № 677/782/15-ц, виданого 20.03.2018 року Красилівським районним судом про стягнення боргу в розмірі 22057,31 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 30.05.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 вихідним № 10537, ідентифікатор відправлення 780.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ст. 12 Закону № 1404-VIII встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа № 2-1137/10 (провадження № 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, для видачі судом дубліката виконавчого листа необхідна наявність наступних умов: 1) втрата виконавчого листа, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 677/782/15-ц, встановлений статтею 12 Закону № 1404-VIII, станом на дату звернення представника банку не сплив (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена 30.05.2020 року), то заява про видачу дубліката виконавчого листа № 677/782/15-ц подана представником стягувача у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, представник стягувача ОСОБА_2 не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист № 677/782/15-ц було втрачено, та не подав відповідні докази, при цьому зазначив, що виконавчий лист № 677/782/15 від 20.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував, що не відповідає дійсності.

Як вбачається зі змісту повідомлення відділу ДВС № 25.10-22/2008 від 20.02.2023 року, постанова від 30.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 вихідним № 10537, ідентифікатор відправлення 780. Разом з тим, представником банку у заяві не вказано: чи був повернутий виконавчий лист № 677/782/15-ц стягувачеві разом із вказаною постановою державного виконавця; не конкретизовано - внаслідок чого втрачено оригінал виконавчого листа: чи його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання; не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що стягувачем здійснювались відповідні заходи щодо розшуку виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи те, що представник стягувача у заяві не обґрунтував та не надав докази того, що оригінал виконавчого листа № 677/782/15-ц дійсно втрачено, за результатами розгляду даної заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченко Ю.А.у видачі дубліката виконавчого листа № 677/782/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун