Справа №359/3975/23
Провадження №2/359/1674/2023
УХВАЛА

20 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що головуючий у справі здійснює розгляд справи упереджено, відхиляючи усі його доводи. Тому ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Семенюту О.Ю. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2023 року (а.с.6) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків, сина та онуки сторін.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.16 ухвали від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що на підставі абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви, поданої ОСОБА_2 , відноситься до повноважень судді Семенюти О.Ю., а не іншого судді Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідач подав заяву про відвід судді безпосередньо після постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні усного клопотання ОСОБА_2 про допит свідків. Водночас, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року, занесена до протоколу судового засідання, ґрунтується на нормах чинного законодавства, відмова у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків сина та онуки сторін обумовлена достатністю доказів, зібраних в матеріалах цивільної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, а також з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), незгода ОСОБА_2 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року, занесеної до протоколу судового засідання,не є підставою для відводу судді Семенюти О.Ю. Адже задоволення заяви, поданої ОСОБА_2 , буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, а також призведе до свавільного та нічим не виправданого порушення принципу судочинства «nemo iudex in causa sua».

Крім того, станом на день розгляду заяви про відвід судді головуючим не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Семенюти О.Ю.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Семенюти О.Ю. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта