Провадження № 2-зз/554/12/23
У Х В А Л А

Іменем

08 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Меюс Я.С., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання договору недійсним.

03.10.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито спрощене позовне провадження.

14.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на рухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо транспортного засобу марки KIA К5, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_1 , РІК ВИПУСКУ 2012, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ, легковий седан В, колір сірий, зареєстрованого ТСЦ 1241, 12.02.2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 .

03.02.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відмову від позову та про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, стосовно якого було вжито заходів його забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на рухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо транспортного засобу марки KIA К5, який був предметом спору, підстав у подальшому продовженні застосування заходів забезпечення позову по даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 158, 206, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання договору недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на рухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо транспортного засобу марки KIA К5, номер шасі (кузова, рамки) НОМЕР_1 , РІК ВИПУСКУ 2012, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ, легковий седан В, колір сірий, зареєстрованого ТСЦ 1241, 12.02.2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , які були вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року в справі № 554/10067/22.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник