ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/56/23 Справа № 2-3368/12Головуючий у 1-й інстанції Пироженко С. А.
Категорія: ст. 271 ЦПК України Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

27 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Новікова О. М.,

суддів Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про проведення розрахунку вартості часток домоволодіння, поділ будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: КП «Черкаське ООБТІ» про визнання договору про порядок користування будинком недійсним та поділ будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про проведення розрахунку вартості часток домоволодіння, поділ будинку в натурі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено виділити ОСОБА_3 в натурі у власність частку спільного майна (1/5 частина) житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , що позначений на технічному плані під літ. «А-1», загальною площею 126,2 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м., а саме : приміщення 1-1 (кухня) площею 6,9 кв.м., приміщення 1-2 (коридор) площею 7,6 кв.м., приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 6,7 кв.м., приміщення 1-5 (житлова кімната) площею 13,9 кв.м., загальною площею 35.1 кв.м. та надвірні споруди, а саме: сараї літ. В 3 , літню кухню літ. З, огорожу № 2 та 1/4 частину вимощення літ. 1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у власність частку спільного майна (1/5 частин) житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , що позначений на технічному плані під літ. «А-1», загальною площею 126,2 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м., а саме: приміщенням 1-4 (житлова кімната) площею 9,0 кв.м.. приміщенням 1-6 (коридор) площею 9,2 кв.м., приміщенням 3-1 (коридор) площею 1,2 кв.м., приміщення 3-2 (кухня) площею 5,4 кв.м., приміщення 3-3 (коридор) площею 4,0 кв.м., приміщення 3-4 (житлова кімната) площею 10,1 кв.м., приміщення 3-5 (житлова кімната) площею 5,5 кв.м., а всього загальною площею 46,40 кв.м. та надвірні споруди гараж літ. «Л», та 3/4 частини вимощення літ. «І».

В спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено вбиральню літ. «Г», ворота №1, колонку питну №7 та трубопровід № 7а.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію в сумі 14 093 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було предметом перегляду апеляційним судом Черкаської області.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення суду змінено, скасувавши його в частині реального розподілу домоволодіння між співвласниками ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вирішено ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішено провести відповідно до умов договору про порядок користування, укладеного 27 грудня 2006 року.

Виділено ОСОБА_4 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: виділено в житловому будинку приміщення: коридор 3-1, площею 1,2 кв.м.; кухню 3-2, площею 5,4 кв.м.; коридор 3-3, площею 4,0 кв.м.; жилу кімнату 3-4, площею 10, 1 кв.м; жилу кімнату 3-5, площею 7,5 кв.м.; жилу кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м.; коридор 1-6, площею 9,2 кв.м.; загальною вартістю 32 766 гривень; виділити надвірні споруди: гараж - літера «Л»; сарай - літера «В»; літня кухня - літери «З», «з»; вбиральня - літера «Г»; 3/4 частини замощення - «І»; 1/2 частину воріт - № 1; 1/2 частину огорожі № 1; колонку питну № 7; трубопровід «7а», загальною вартістю 50 206 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 82 972 гривні.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: виділено в житловому будинку приміщення: кухню 1-1, площею 6,9 кв.м.; коридор 1-2 площею 7,6 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м.; жилу кімнату 1-5, площею 13,9 кв.м., загальною вартістю 23 093 гривні; виділено надвірні споруди: огорожу № 2; 1/2 частину воріт № 1, 1/2 частину огорожі № 1, 1/4 частину замощення «І», загальною вартістю 2 036 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 25 129 гривні.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 в натурі, а саме: веранду 2-1, площею 5,6 кв.м.; кухню 2-2, площею 9,1 кв.м.; жилу кімнату 2-3, площею 7,8 кв.м.; жилу кімнату 2-4, площею 9-9. кв.м.; жилу кімнату 2-5 площею, 12,3 кв.м., загальною вартістю 33 460 гривень, виділено надвірні споруди: літню кухню «Б, б, б-1,» вбиральню - літера «Д», гараж - літера «К», погріб - літера «Ж», огорожі № 6, 8, загальною вартістю 47 812 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 81 272 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію в сумі 28 921 гривня.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року.

В своїй заяві просила дати роз`яснення резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, що стосується її частки в натурі.

ОСОБА_1 вказує, що згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за нею зареєстровано право власності на 3/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2003, а рішення апеляційного суду від 14.05.2015 не виконано, виділене їй в натурі майно не зареєстровано як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що пов`язано з тим, що в рішенні апеляційного суду відсутнє посилання на припинення права спільної часткової власності між нею та іншими співвласниками, на виділене ОСОБА_1 майно.

Заслухавши сторін, що з`явилися в судове засідання, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 14 травня 2015 року та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що її заява про роз`яснення рішення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за нею зареєстровано право власності на 3/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2003, а рішення апеляційного суду від 14.05.2015 не виконано, виділене ОСОБА_1 в натурі майно не зареєстровано як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що пов`язано з тим, що в рішенні апеляційного суду відсутнє посилання на припинення права спільної часткової власності між нею та іншими співвласниками, на виділене ОСОБА_1 майно.

Вказане свідчить про те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 не виконано, зокрема, що стосується належній ОСОБА_1 частини права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділене в натурі між співвласниками, що мало місце в даному випадку відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015, а в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, припинення права спільної часткової власності в даному спорі передбачено в законі.

Але , враховуючи, що у зв`язку з цим виникли певні труднощі з виконанням рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року та вказати, що за вказаним рішенням припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та вказати, що припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Судді