06.04.2023 227/533/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, співвідповідач: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції України в Донецькі області про стягнення з державного бюджету на його користь моральної шкоди у розмірі 2000000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2021р., під час перебування позивача в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області до позивача звернувся поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант Артемчук О.С. з пропозицією надати поліцейську послугу, а саме скласти відносно позивача адміністративну постанову за ч.2 ст.44-3 КУпАП з метою забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, також інтересів суспільства і держави. Позивач відмовився від його пропозиції (оферти за ст.641 ЦК України) та повідомив, що не замовляв і бажає замовляти такого роду послугу та його оферту не акцептує. Також позивач пояснив, що не порушив закону України та прав людини. Незважаючи на пояснення позивача, поліцейський Артемчук О.С. нав`язав йому свою послугу та склав відносно позивача адміністративну постанову та повідомив, що за дану послугу позивач має сплатити грошові кошти у розмірі 170,00 грн., про що було зазначено у його постанові ГАБ №837331 від 23.03.2021р. При цьому будь-якого розрахункового документа (квитанції) ОСОБА_2 позивачеві не надав, що є порушенням прав споживача послуг та положень Закону України «Про захист прав споживачів». Будь-які адміністративні протоколи відносно позивача не складалися.

Позивач вказує на те, що поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант Артемчук О.С. не мав права та повноважень складати протокол за ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки згідно ст.255 КУпАП уповноважені посадові особи Національної поліції мають право і повноваження складання адміністративного протоколу виключно за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Отже, позивач вважає, що поліцейський Артемчук нав`язав йому неякісну послугу, а саме склав адміністративну постанову ГАБ №837331 від 23.03.2021р., не забезпечив складання адміністративного протоколу, до якого зобов`язаний був додатки всі наявні докази, що підтверджується рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2021р. №227/2185/21, яким скасовано вказану постанову.

Крім того, позивач вказує на те, що через дії поліцейського та складання ним зазначеної постанови, державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС СХМУМЮ (м. Харків) Бегей Т.С. 19.05.2021р. було відкрито виконавче провадження №65484972 зі стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову від 19.05.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65484972. Внаслідок чого між позивачем та Державною виконавчою службою виникли неприємні відносини. Постановою державного виконавця від 09.11.2021р. виконавче провадження №65484972 було закрито, припинено чинність арешту майна позивача та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Внаслідок вказаних обставин позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, які він переніс під час читання незаконної постанови та усвідомлення витонченого знущання над ним, що викликало у нього почуття душевного болю, оскільки поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант Артемчук О.С. явно таким чином знущався над позивачем, всупереч чинному законодавству України і це підсилювало відчуття невизначеності, приниження його честі і гідності. Також позивач зазначив, що змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому що для поновлення своїх прав вимушений був вживати додаткових заходів для їх захисту в суді, що позивач сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, з чого він відчув себе приниженим і морально подавленим, що продовжується й досі.

Позивач в судові засідання не з`являвся, наполягаючи на проведенні судового розгляду за його відсутності.

Представник першого відповідача Головного Управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також представником першого відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейські послуги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку і її дії регулюються не загальними нормами законодавства, а регулярними.

Також позивач у позові не зазначив, яке саме право споживача порушено у відповідності до ст..21 Закону України «Про захист прав споживачів» першим відповідачем. Поліцейський при складанні відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства. Скасування за зверненням позивача постанови відносно нього є, на думку першого відповідача, достатньою сатисфакцією, оскільки будь-які заходи примусу відносно позивача не застосовувалися. Позивачем не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року за клопотанням представника відповідача до справи залучено співвідповідача Державну казначейську службу України.

В судові засідання представник другого відповідача не з`являвся, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на тривалий строк розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності представника Державної казначейської служби України.

Ознайомившись з аргументами сторін, викладених у позовній заяві та відзиві на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані сторонами, судом встановлено наступне.

23 березня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП Артемчук О.С. винесена постанова ГАБ № 837331 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

За змістом вказаної постанови, позивач 23.03.2021 року близько 13.30 годин перебував в приміщенні суду м. Добропілля за адресою вул. Банкова № 39 без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора чи захисної маски, що закривають рот чи ніс, у тому числі виготовлених самостійно.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2021р. по справі №227/2185/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову ГАБ № 837331, винесену 23 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Артемчук О.С. про справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. скасовано та провадження у справі закрито. Рішення набрало законної сили 21.09.2021 року.

Вказані обставини підтверджуються наданою позивачем до позовної заяви копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2021р. по справі №227/2185/21 та сторонами не оспорювалися.

Посилаючись на скасування постанови поліцейського як незаконної та завдавання внаслідок її складання позивачеві моральної шкоди, останній просить стягнути її з державного бюджету.

За інформації автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2022р. по справі № 227/4691/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2023р., позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень моральної шкоди.

Зі змісту вказаного рішення суду, яке набрало законної сили та змісту позовної заяви по даній справі, вбачається, що предмет та підстави позову є фактично ідентичними, а саме відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності (шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення ГАБ № 837331 від 23 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Артемчук О.С. про справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.) і закриття справи про адміністративні правопорушення рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2021р. по справі №227/2185/21.

Посилання позивача у позовній заяві на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та норми Цивільного кодексу, як підстави позову, базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та застосуванню не підлягають і не спростовують висновків суду про фактичну ідентичність позову у даній справі та у справі № 227/4691/21, в якій вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.255,256,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, співвідповідач: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - закрити, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

06.04.2023