Справа № 344/4444/21
Провадження № 22-ц/4808/753/23
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника Івано-Франківської міської ради Бахур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Олійником М.Ю. 03 травня 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області повний текст якої складено 05 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2022 року, з нього на користь Івано-Франківської міської ради стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 19 938,56 грн та судовий збір.

Судом в розрахунку заборгованості суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1:016004:0876 за основу взято нормативно грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 123 661,26 грн.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі № 905/1680/20, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди; довідка з Державного земельного кадастру; витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Зважаючи на викладене, 30 січня 2023 року він звернувся до суб`єкта судової експертизи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1:016004:0876, станом на 2018, 2019 та 2020 роки.

За результатами проведення судово-оціночної експертизи отримано висновок №192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року, згідно якого розрахункова величина нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки станом на 2018, 2019 та 2020 роки становить 5157,13 грн.

Даний висновок є підтвердженням того, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішення було використано дані з витягу із технічної документації, які не відповідають фактичній нормативно-грошовій оцінці станом на вказані роки. Ця обставина має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки на її підставі можна зробити висновок про значно менший розмір орендної плати, яку рішенням суду вирішено стягнути з нього.

Просив скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.203, том 1).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року відмовлено (а.с.7-8, том 2).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що підставою формування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 1:016004:0876 стала технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Братківці Братковецької сільської ради, яка розроблена ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у 2013 році, яка затверджена рішенням ХХІ сесії 6 демократичного скликання Братковецької сільської ради №81 від 29.12.2013 року (вступила в дію з 01.01.2015 року і не втратила чинність станом на день надання відповіді).

При цьому, судом не враховано, що даний доказ виготовлено відповідно до Методики нормативно-грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року №213 з урахуванням змін, внесених згідно Постанови КМУ від 05.07.2004 року №823 і Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук, які втратили свою дію на підставі прийнятої 16.11.2016 року постанови КМУ №831, з моменту набрання нею чинності 01.03.2017 року.

Зазначає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативно-грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Виходячи з наведеного, просить врахувати висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року як нововиявлені обставини, а результати висновку як підтвердження доказів.

Просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву (а.с.11-12, том 2).

Представником Івано-Франківської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с.20-22, том 2).

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника Івано-Франківської міської ради Бахур Н.В., доповідь судді, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 17 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Отже, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської міської ради стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 19 938,56 грн (а.с.154-160, 195-199, том 1).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що 30 січня 2023 року (після ухвалення рішення Івано-Франківським апеляційним судом) звернувся до суб`єкта судової експертизи, за результатами проведення якої ним отримано висновок експерта №192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року, згідно якого розрахункова величина нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1:016004:0876 станом на 2018, 2019 та 2020 роки становить 5157,13 грн, що є значно меншою від суми нормативної грошової оцінки, яку зазначено в рішенні суду першої інстанції. Та, відповідно, можна зробити висновок про значно менший розмір орендної плати, яку рішенням суду вирішено стягнути з нього.

Разом з тим, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які послався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, не є нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина не є нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надавати відповідні докази як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в ході перегляду справи в апеляційній інстанції. Проте, клопотань про призначення відповідних експертиз або надання інших доказів на спростування визначеного судом розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ним не було надано. Отже вказані обставини не є нововиявленими у розумінні пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України.

Слід зазначити, що для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Також не є підставами для перегляду рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року за нововиявленими обставинами інші доводи апелянта, оскільки вони зводяться до незгоди із рішеннями судів, які набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.