Справа № 2-4822/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Хамник М.М., з участю секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ощадбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 по справі № 2-4822/11 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №60808 від 08.08.2006 року, в розмірі - 164 495,22 грн., 1 644,95 грн. - сплаченого державного мита та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 06.07.2012 року.

На виконання зазначеного рішення, 17.08.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2-4822/11 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_2 на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_1 , то востаннє воно відкрито 07.08.2013 року, згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження №39199345.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 04.11.2022 року AT «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. Заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 24.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

21.11.2022 року AT «Ощадбанк» отримано лист №85675/22 відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надсилання стягувачу виконавчого документа - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2019 року за №39199345 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4822/11 по боржнику ОСОБА_1 .

Актом від 23.02.2023 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-4822/11, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року.

Заявник зазначає, що, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, то він фактично позбавлений можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-4822/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 по боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка, в силу ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 по справі № 2-4822/11 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №60808 від 08.08.2006 року, в розмірі - 164 495,22 грн., 1 644,95 грн. - сплаченого державного мита та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення, 17.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2-4822/11 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист № 2-4822/11 від 17.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Встановлено, що 07.08.2013 постановою №39199345 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_1

04.11.2022 року AT «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

21.11.2022 року AT «Ощадбанк» отримано лист №85675/22 відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надсилання стягувачу Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2019 року за №39199345 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4822/11 по боржнику ОСОБА_1 .

Встановлено, що вищезазначена Постанова від 24.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

Факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-4822/11, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року підтверджується Актом про відсутність/втрату виконавчого документу за №60808 від 23.02.2023 року.

У зв`язку з вищенаведеним, станом на час звернення до суду із даною заявою, рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи за яких встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №2-4822/11 було втрачено, з метою належного забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подана АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У ХВ АЛ И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4822/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник