Справа № 152/873/23
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/873/23

Провадження №2/152/250/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про розблокування рахунків,

встановив:

23.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області через «Електронний суд» з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про розблокування рахунків, у якому просить зобов`язати відповідача зняти встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних, депозитних і карткових рахунках № НОМЕР_1 та обслуговуються картками Visa НОМЕР_2 і Visa НОМЕР_3 шляхом негайного розблокування зазначених карток рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цих поточних рахунках; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір; допустити негайне виконання рішення суду в частині зняття встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних, депозитних і карткових рахунках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 23.06.2023 року справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.37).

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є АТ «Райффайзен Банк», що знаходиться в м. Київ, на вул. Лєскова, буд.9, код в (а.с.1).

23.06.2023 року Шаргородським районним судом направлено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання інформації про адресу місцезнаходження відповідача.

З відповіді №126018 від 23.06.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що місцезнаходження відповідача АТ «Райффайзен Банк»: м. Київ, на вул. Генерала Алмазова, будинок 4А (а.с.38-44).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позовну заяву подано до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 при обґрунтуванні підсудності справи керується саме ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Стаття 27 ЦПК України регулює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Стаття 31 ЦПК України регулює передачу справи з одного суду до іншого.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 визначився із підсудністю справи на підставі ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, проте, помилково направив позовну заяву до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Таким чином, з врахуванням отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про місцезнаходження відповідача (а.с.38-44), встановлено, що позовна заява відноситься до підсудності Печерського районного суду м. Києва, тому позовну заяву слід передати на розгляд до вказаного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2, ч.2 ст.27, ст.ст.31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про розблокування рахунків передати на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.06.2023 року.

Суддя: