Дата документу 27.06.2023 Справа № 317/1421/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1421/22 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1088/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що з 01 липня 2015 рокуАТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу ГРМ) ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

01.03.2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживачаОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу виявлено факт порушення вимог Кодексу ГРМ.

Представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача ОСОБА_3 складено Акт про порушення № від 14.12.2020 року, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: розділ ХІ гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; п. 3 а також пошкоджений пломбувальний матеріал (дріт) на якому встановлена охоронна пломба № R14584464 в місці приєднання лічильника газу Візар G6 № 0260324 та п. 12 пломба повірника не відповідає встановленому зразку. Акт, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та представником споживача без зауважень та заперечень.

Порушення частково усунені шляхом переопломбування лічильника газу у місці приєднання до діючого газопроводу, про що зазначено в Акті про порушення та складено Акт № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу від 14.12.2020, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача Лубінець В.М.

Копія Акту про порушення направлена рекомендованим листом на адресу споживача, але споживач на комісію з розгляду актів про порушення не з`явився, заяви про її перенесення не подав.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № від 14.12.2020 року, що відображено у протоколі № 133 від 19.03.2019року.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 14.06.2020 року по 13.12.2020 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 138 660,87 грн.

02.04.2021 року на адресу відповідача направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 138 660,87 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 138 660,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз» судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не проведення позивачем експертизи лічильника газу, службову інспектора АТ «Запоріжгаз» щодо необхідності проведення експертизи лічильника, направлення акту про порушення на адресу, відмінну від адреси місця реєстрації відповідача, нездійснення відповідачем періодичної повірки лічильника газу в п`ятирічний строк, передбачений договором, просила скасувати рішення суду, відмовити у позові повністю, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апелянтом не надано жодних фактичних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у апеляційній скарзі. Доводи скарги носять характер формальних міркувань, що не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем здійснюється фактичне споживання природного газу та оплата його вартості діючому постачальнику, а отже договір є укладеним (а.с. 23).

Облік природного газу на об`єкті споживача організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу ВІЗАР типорозміру G-6, зав. № 0260324. До складу комерційного ВОГ споживача входить побутовий лічильник газу ВІЗАР типорозміру G-6, зав. № 0260324 та вимикаюча засувка на вході (кран).

Зазначений лічильник встановлено та опломбовано пломбою Оператора ГРМ № R14584464 у місці приєднання до діючого газопроводу (на фланцевих з`єднаннях вхідного та вихідного патрубку) 10.12.2014 року, що підтверджується приймально-здавальним актом від 10.12.2014 року (а.с. 8). Зазначений факт визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.

14.12.2020 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу ГРМ.

Представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача ОСОБА_3 складено Акт про порушення № від 14.12.2020 року, за змістом якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: р. ХІ гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; п. 3 а також пошкоджений пломбувальний матеріал (дріт), на якому встановлена охоронна пломба № R14584464 в місці приєднання лічильника газу Візар G6 № 0260324 та п. 12 пломба повірника не відповідає встановленому зразку. Зазначений Акт, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та представником споживача без зауважень та заперечень (а.с. 9-10).

До Акту про порушення внесена інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 05.02.2021 року 09:00 год.; 3) телефон для уточнення дати та часу проведення комісії - .

Порушення частково усунені шляхом переопломбування лічильника газу у місці приєднання до діючого газопроводу, про що внесений відповідний запис до Акту про порушення, та складено Акт № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу від 14.12.2020 року, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_3 (а.с. 11).

Судом першої інстанції встановлено, що копію Акту про порушення направлено рекомендованим листом на адресу споживача № 69002.1.Сл-10850-1220 від 21.12.2020 (а.с. 12-14), проте споживачка на засідання комісії з розгляду акту про порушення не з`явилася, заяви про її перенесення не подала.

05.02.2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто Акт про порушення № від 14.12.2020 року та прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (протокол № 133 від 05.02.2021 року), у зв`язку з чим були здійснені донарахування обсягу природного газу за період з 14.06.2020 року по 13.12.2020 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., газовий котел - 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстрована 1 особи) та опалювальної площі (661,5 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 138 660,87 грн (а.с. 15-20).

16.02.2021 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 надіслало лист з вимогою сплатити 138 660,87 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п. 1 гл. 3 р. XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами), до якого додано акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с. 21, 22).

Споживачу направлено претензію щодо компенсації вартості необлікованого об`єму природного газу (а.с. 24-25), проте у добровільному порядку відповідачкою борг не сплачено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що є приятелем власниці ОСОБА_1 , яка передала йому ключі від будинку для допомоги по господарству. За особистим проханням останньої 14.12.2020 року він, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_1 , забезпечив доступ на територію земельної ділянки, де розташований лічильник газу працівникам АТ «Запоріжгаз». Підтвердив факт того, що на момент огляду працівниками АТ «Запоріжгаз» пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба АТ «Запоріжгаз», був розірваний та пояснив, що акт про порушення не підписував, а підписував лише акт про переопломбування. Під час демонстрації ОСОБА_3 у судовому засіданні акту про порушення свідок заявив, що підпис на акті про порушення відрізняється від його підпису.

Допитаний у судовому засіданні свідок - майстер відділу інспектування ОСОБА_4 пояснила, що 14.12.2020 року вона разом з майстром відділу інспектування ОСОБА_5 , за попередньою телефонною домовленістю, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , доступ на територію домоволодіння якого забезпечив ОСОБА_3 . Обстеження лічильника здійснювалось за участю та у присутності представника ОСОБА_3 , особу представника споживача було встановлено за допомогою водійського посвідчення, що зазначено у акті про порушення. Під час контрольного огляду вузла обліку газу виявлене пошкодження пломбувального матеріалу (пломбувального канату), на якому встановлена пломба оператора ГРМ та з метою унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу було здійснено переопломбування лічильника у місці приєднання до діючого газопроводу - на вхідному та вихідному патрубку, про що складено відповідний акт та зазначено у акті про порушення. Також свідок пояснила, що у присутності ОСОБА_3 було складено два документи, а саме: акт про порушення № від 14.12.2020 року та акт № від 14.12.2020 року на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу. Також свідок пояснила, що порушення пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу забезпечує можливість споживання природного газу поза обліком. Свідок зазначила, що акт про порушення та акт на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу підписав особисто ОСОБА_3 у приміщенні котельні. До будинку, для огляду внутрішнього газопроводу та газових приладів, доступу надано не було. Також свідок повідомила, що під час підписання акту застосовувалась відеофіксація.

Судом першої інстанції було здійснено огляд відеозапису, з якого суд ввстановив, що працівником АТ «Запоріжгаз» у приміщенні котельні роз`яснено ОСОБА_3 зміст складених акту про порушення та акту на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу, а також те, що особисто ОСОБА_3 підписав як акт на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу, так і акт про порушення.

Згідно з п. 3 гл. 1 р. 1 Кодексу ГРМ, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, або підтверджений Факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує Факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Таким чином, виходячи із зазначених положень, факт відсутності пломби є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що кваліфікуючою ознакою для визначення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, зокрема є - відсутність або пошкодження пломбу вального матеріалу.

Відтак, виявлення Оператором ГРМ факту порушення пломби, зокрема, пломбувального матеріалу, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених Кодексом ГРС в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналізуючи наведені вище положення норм діючого законодавства у сукупності з наданими сторонами письмовими доказами, та, враховуючи, що ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані несанкціонованим втручанням в ЗВТ, добровільно не сплатила, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу з відповідачки на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз».

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтями 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Наголошуючи в апеляційній скарзі щодо не проведення експертизи лічильника позивачем, відповідачка не надала доказів того, що нею заявлялись вимоги щодо проведення такої експертизи АТ «Запоріжгаз» в порядку пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС. Необґрунтованими є й посилання в апеляційній скарзі на службову інспектора щодо проведення експертизи, оскільки такий документ відсутній у матеріалах справи та, зокрема, стороною відповідача, суду не наданий.

Разом з тим, протягом розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та її представник не заявляли жодних клопотань про проведення експертизи лічильника в судовому порядку.

Аргументи ОСОБА_1 про відсутність її вини з огляду на прострочення п`ятирічного строку проведення періодичної повірки позивачем, є неспроможними, адже апеляційний суд враховує, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачу лічильника газу шляхом пошкодження пломбу вального матеріалу, який підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до пункту 1 частини сьомої глави 9 розділу X Кодексу ГРС, таке порушення є самостійною підставою для донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і стягнення його вартості із споживача та не вимагає обов`язкового проведення експертизи.

Також судова колегія зосереджує увагу на тому,що здійснений АТ «Запоріжгаз» перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу відповідає обставинам та матеріалами справи та не спростований стороною відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було доведено вчинення з боку споживача правопорушення у вигляді пошкодження пломби (пломбувального матеріалу), що є підставою для здійснення розрахунку необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення, без проведення експертизи, а отже, наявні підстави для задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Доводи апеляційної скарги щодо непоінформованості відповідача про дату та час розгляду акту про порушення, прострочення строку періодичної повірки газового лічильника та нездійснення позивачем експертизи лічильника спростовується змістом рішення суду першої інстанції, яке містить висновки суду з цих питань, з якими погоджується колегія суддів.

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 27 червня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: І.В. Кочеткова

О.М. Кримська