Справа № 461/3526/22
Провадження № 2/461/892/23
У Х В А Л А

04.04.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Міністерства юстиції України Кміть М.Б.,

представника відповідача Національного банку України Бірюк І.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Державного бюро розслідувань Рудак О.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Господарського суду Львівської області Брик І.С.,

представників третьої особи Головного управління ДПС у Львівській області Кіх О.Г., Хомин Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України», про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» про стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди ,00 грн.

Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з Господарського суду Львівської області справи №28/32 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , витребування з Пустомитівського районного суду Львівської області справи №450/3190/14-ц та справи №2-1316/1209/11, витребування з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 , за результатами звернення ОСОБА_1 , а також матеріалів виконавчого провадження №13100355, відкритого щодо виконання судового наказу №10/18, виданого 19.05.2009, та матеріалів виконавчого провадження ВП12224634 щодо виконання виконавчого напису №645 від 26.03.2009, витребування з Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України» інформацію щодо оплати на рахунок цієї асоціації будь-яких переказів, внесків, оплат з боку Незалежної асоціації банків України (т.1 а.с. 104-141).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справа №461/3526/22 визначена для розгляду судді Романюку В.Ф.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 13.07.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

25.07.2022 позивачем подана заява щодо виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 26.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2022 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2023 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 03.10.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 07.03.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2023.

09.03.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Романюка В.Ф. у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки останнім постановлена ухвала про повернення позивачу даного позову, яка скасована постановою Верховного Суду від 15.02.2023.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 10.03.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено, відведено суддю Романюка В.Ф. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 справа №461/3526/22 визначена для розгляду судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.

Ухвалою судді Кротової О.Б. від 10.03.2023 справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2023 (т.3 а.с. 191-193).

14.03.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Вищої ради правосуддя, в якому просить відмовити у задоволенні позову, проводити розгляд справи без участі представника Вищої ради правосуддя (т.3 а.с. 208-218).

14.03.2023 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, голови Пустомитівського районного суду Львівської області, в яких зазначено, що Пустомитівський районний суд Львівської області не погоджується з матеріалами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити в їх задоволенні. До того ж, просить розглядати справу без участі представника Пустомитівського районного суду Львівської області (т.3 а.с. 237-239).

23.03.2023 представником відповідача Міністерства юстиції України було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.3 а.с. 240-248).

24.03.2023 на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління ДПС у Львівській області, в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.4 а.с. 1-19).

28.03.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного бюро розслідувань було подано до суду клопотання про уточнення складу учасників у справі шляхом виключення Державного бюро розслідувань, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Окрім того, повідомив, що рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань (т.4 а.с. 26-32).

29.03.2023 на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадської організації Асоціація суддів господарських судів України, в яких зазначила, що не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову. Представник вказала на те, що Громадська організація Асоціація суддів господарських судів України є неприбутковою організацією, не здійснює жодної фінансової діяльності, не має розрахункових рахунків, не передбачає жодних внесків членів. Крім того, долучив звіти Громадської організації Асоціація суддів господарських судів України станом на 31.12.2021 від 01.01.2022 та станом на 31.12.2022 від 01.01.202 . До того ж, просить розглядати справу за відсутності представника Громадської організації Асоціація суддів господарських судів України (т.4 а.с. 33-50).

31.03.2023 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Національного Банку України, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.4 а.с. 67-130).

03.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ Райффайзен Банк про продовження строку для надання пояснень третьої особи на стороні відповідача. В клопотанні зазначила, що оскільки позовна заява містить вимоги до великої кількості відповідачів по справі, великий обсяг самої позовної заяви, строк, наданий судом, є недостатнім, просить продовжити його до 21.04.2023 (т.4 а.с. 136-140).

30.03.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України як третьої особи на стороні відповідачів. Вказує на те, що є підстави вважати, що у разі встановлення судом заподіяння шкоди з боку державних органів в результаті здійснення процедури банкрутства, позивач буде мати право звертатися до органів Пенсійного фонду щодо зарахування йому даного періоду діяльності як страхового стажу, оскільки прострочення із сплати страхових внесків відбулося не з його вини (т.4 а.с. 141-144).

30.03.2023 представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.4 а.с. 145-177).

30.03.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Офісу Генерального прокурора подано до суду пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.4 а.с. 218-235).

03.04.2023 на адресу суду надійшов відзив представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної податкової служби, в яких просить відмовити у задоволенні позову (т.4 а.с. 237-243).

03.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки Державною казначейською службою України не отримано копії позовної заяви (т.4 а.с. 245).

03.04.2023 Головою Господарського суду Львівської області подано заяву про залишення позову без руху та роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2023 щодо процесуального статусу Господарського суду Львівської області у даній справі; роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2023 на предмет того, на які права чи обов`язки Господарського суду Львівської області може вплинути рішення суду у даній справі. В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що позивачем не надано суду жодних документів, які б засвідчили, що існують рішення будь-яких судів, які набрали законної сили, про визнання незаконними дій чи рішень органів, зазначених у п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», щодо позивача, які, на його думку, завдали йому шкоди, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору та позов підлягає залишенню без руху. Також зазначає, що всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано суду розрахунку позовних вимог на суму 1 462 745 000 грн., що також згідно ч.1 ст.185 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху. Звертає увагу на те, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги до кожного з відповідачів, що також є підставою для залишення позову без руху. Вказує, що в ухвалі від 10.03.2023 не зазначено про підстави залучення третьою особою Господарського суду Львівської області, як і не зазначено на стороні позивача чи від відповідача. Зазначає, що Господарський суд Львівської області жодних заяв про вступ третьою особою у справу не подавав, як і не отримував таких заяв чи їх копій від позивача чи від відповідача. Позивачем в позовній заяві не вказано, на які права чи обов`язки вказаних ним у позовній заяві третіх осіб: Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державного бюро розслідувань, Пустомитівського районного суду Львівської області, Головного управління ДПС у Львівській області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України», може вплинути рішення суду у даній справі (т.4 а.с. 246-251).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали викладене позивачем в позовній заяві клопотання про витребування доказів, а саме просять: витребувати для огляду в судовому засіданні з Господарського суду Львівської області судову справу №28/32 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; витребувати для огляду в судовому засіданні з Пустомитівського суду Львівської області судову справу №450/3190/14-ц та судову справу №2-1316/1209/11; витребувати з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 , за результатами звернення ОСОБА_1 , а також матеріали виконавчого провадження №13100355 відкритого щодо виконання судового наказу №10/18 виданого 19.05.2009 та матеріали виконавчого провадження ВП12224634 щодо виконання виконавчого напису №645 від 26.03.2009. Окрім того, просили суд клопотання про витребування з Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України» інформацію щодо оплати на рахунок цієї асоціації будь-яких переказів, внесків, оплат з боку Незалежної асоціації банків України у даному підготовчому засіданні не розглядати, оскільки їм необхідний час для ознайомлення з поданими документами та поясненнями Громадської організації «Асоціація суддів господарських судів України».

Представники відповідачів та представники третіх осіб, присутні в підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечили, оскільки справи, які просить витребувати позивач вже закінчені і в них все з`ясовано.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що передбачено ч.1, п.5 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому, позивач не надав суду доказів щодо неможливості самостійного отримання документів, які просить витребувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Також, згідно п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Крім того, відповідно до ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитись в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

З огляду на те, що позивач є стороною усіх справ та виконавчих проваджень, які просить витребувати, а тому суд, враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання позивача про залучення Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Представники відповідачів та представники третіх осіб, присутні в підготовчому судовому засіданні, просили вирішити дане на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки, як вважає позивач, рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо нього.

Щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного бюро розслідувань про виключення їх з числа третіх осіб.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Державного бюро розслідувань Рудак О.В., який бере участь в режимі відеоконференції, підтримала клопотання про виключення Державного бюро розслідувань з числа третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення такого клопотання.

Представники відповідачів та представники третіх осіб, присутні в підготовчому судовому засіданні, просили вирішити клопотання про виключення Державного бюро розслідувань з числа третіх осіб на розсуд суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Водночас, Цивільний процесуальний кодекс України України не містить приписів щодо виключення залучених позивачем в заявленому позові до участі у справі третіх осіб.

З урахуванням того, що норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають процесуальної можливості виключити зі складу третіх осіб, залучених до участі у справі позивачем в позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про виключення Державного бюро розслідувань із складу третіх осіб.

Щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області Брик І.С. заяву про залишення позову без руху підтримав, просив таку задоволити.

Представники відповідачів та представники третіх осіб заяву про залишення позову без руху підтримали, просили задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про залишення позову без руху.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд критично оцінює покликання представника Господарського суду Львівської області на те, що позовна заява не містить ціни позову, оскільки така зазначена в позовній заяві (т.1 а.с.106).

З приводу доводів представника Господарського суду Львівської області про те, що позивачем не конкретизовані вимоги до кожного з відповідачів, суд зазначає наступне.

У постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 175/2313/20 (провадження № 61-2833св22) Верховний Суд вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того заслуговують на увагу доводи представика позивача, щодо того, що звертаючись до суду з вказаним позовом 12.07.2022 позивач не сплачував судовий збір на підставіп.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір". В ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 13.07.2022 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору. В подальшому, звертаючись до Львівського апеляційного суду, а потім і до Верховного Суду з відповідною апеляційною та касаційною скаргою на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 26.07.2022 про повернення позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 також не сплачувався судовий збір за подання таких на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", і такі були прийняті судами до розгляду. З наведеного можна зробити висновок, що позивач правомірно звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведені аргументи, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана згідно вимог статті 175 ЦПК України, підстав для залишення такої без руху не має, а тому клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2023.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області Брик І.С. заяву про роз`яснення ухвали підтримав, просив таку задоволити.

Інші учасники справи, присутні в підготовчому судовому засіданні, просили вирішити заяву про роз`яснення ухвали на розсуд суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 року у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 року у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц, від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18).

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №753/12916/15-ц, від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18).

Однак, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2023, про роз`яснення якої подано заяву, прийнято справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області, просить роз`яснити ухвалу суду, якою вирішено процесуальне питання і яка є зрозумілою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо клопотання про продовження строку для надання відзиву та письмових пояснень.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи просили клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про продовження строку для надання відзиву та письмових пояснень вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, наведені представником відповідача Державної казначейської служби України та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» причини пропущення строку подання відзиву та письмових пояснень визнані судом поважними, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання про продовження такого строку необхідно задоволити, продовжити строк для подання відзиву та письмових пояснень на позовну заяву до 21.04.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.5, 12, 43, 53, 76, 77, 81, 84, 127, 175, 177, 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з Господарського суду Львівської області справи №28/32 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , витребування з Пустомитівського районного суду Львівської області справи №450/3190/14-ц та справи №2-1316/1209/11, витребування з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 , за результатами звернення ОСОБА_1 , а також матеріалів виконавчого провадження №13100355 відкритого щодо виконання судового наказу №10/18 виданого 19.05.2009 та матеріалів виконавчого провадження ВП12224634 щодо виконання виконавчого напису №645 від 26.03.2009 відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області копію позовної заяви та визначити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного бюро розслідувань про виключення з числа третіх осіб відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху відмовити.

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Господарського суду Львівської області про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2023 про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання відмовити.

Клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про надіслання позовної заяви та продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Надіслати відповідачу Державній казначейській службі України позовну заяву з відповідними додатками та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 21.04.2023 року включно.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про продовження строку для подання письмових пояснень на позов - задовольнити.

Продовжити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для подачі письмових пояснень на позовну заяву до 21.04.2023 року включно.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.05.2023 до 11год. 00хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвалу суду в частині відмови в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023.

Суддя О.Б. Кротова