overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1229/23 рік
номер провадження 2/695/752/23
Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 квітня 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховано вимогу ч. 3 ст. 274 ЦПК України, тому вважаю, що вказану справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.07.2023 року о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 202/1912/23
Провадження № 2/202/1076/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року у справі 202/1912/23 (провадження 2/202/1076/2023) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року судом було допущено наступні описки

- в описовій частині рішення, було зазначено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, замість правильного від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, та не зазначено сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- в резолютивній частині рішення в 3 абз. помилково стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, замість правильної суми судового збору у розмірі 1073, 60 (тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином наявність описки в рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року у цивільній справі 202/1912/23 (провадження 2/202/1076/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині третю дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначивши у резолютивній частині рішення в 3 абз. суму стягнутого з ОСОБА_2 судового збору 1073,60 (тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок, замість невірного 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня його оголошення.

Cуддя С. І. Доценко
Справа № 502/2146/21
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

Одеської обласної державної адміністрації до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1 ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації,

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Прокурор надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання позову.

Представник відповідача Ізмаїльської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2146/21 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 11.05.2023 року об 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 361/5798/23
Провадження № 2-н/361/1420/23
У Х В А Л А
08 вересня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
У липні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.163, 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем 24 липня 2023 року.
Станом на 08 вересня 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 489/5725/21 провадження №2/489/273/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді: Губницького Д. Г.

за участю секретаря: Рибальченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду 21.01.2022 року подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором №б/н від 31.01.2007 та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду повідомив, надав заяву в якій зазначив, що працює у Польщі і що ніяких заборгованостей перед банком у нього не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 141, 142, ч. 1, 3 ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплачений по платіжному дорученню № PROM0BCSMK від 20 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1758/23
Провадження № 2/210/811/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03 квітня 2023 року найшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 07 квітня 2023 року.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідно до сформованого витягу з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Підстав для застосування альтернативної підсудності, згідно частини 2 статті 28 ЦПК України, за правом вибору позивача, суд не вбачає, оскільки в позовній заяві Позивач зазначає, що спільна дитина мешкає разом з відповідачем, жодних інших обставин Позивач не наводить.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 686/5596/23
Провадження № 2-н/686/938/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

14.03.2023 року з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшла довідка, з якої вбачається, що з 01.12.2022 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації по смерті.

У відповідь на запит суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому направлено копію актового запису про смерть №1660, складеного 01.12.2022 року на ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 569/5617/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири у якій позивач відповідно до ст.1212 ЦК просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 46,8 кв.м., житлова площа (кв.м.) 16,3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до суду правовстановлюючого документу який підтверджує право власності у м.Рівному, та належним чином оформленої позовної заяви . Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

10.04.2023 р. представник позивача адвокат Діонісьєв В.М. подав заяву про повернення позовної заяви з її додатками.

Отже, ухвала суду від 31.03.2023 про залишення позову без руху, не виконана. Натомість подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку , коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що за наведених обставин позовна заява з додатками до неї та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування квартири, з додатками до неї та оригінал квитанції.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за пред`явлення позову до суду судовий збір в сумі 5 300 (п`ять тисяч триста) грн. 00 коп. згідно квитанції №65196253 від 27.03.2023р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/13268/17 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області М. Пантя в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області і ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року, повний текст якої складено 16 травня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої задовольнити,

рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року скасувати,

позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області М. Пантя в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області і ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва та державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити,

визнати незаконним та скасувати пункт 1.20. рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

скасувати:

свідоцтво про право власності, видане державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Коцаном М.М. 01.12.2015, індексний номер 48761080, на ім`я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0165 га, з кадастровим номером :21:001:0468;

державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , здійснену 27.11.2015 державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Коцаном М.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.12.2015, індексний номер 26622437, за записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 12296742, на земельну ділянку площею 0,0165 га, з кадастровим номером :21:001:0468,

припинивши право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0165 га з кадастровим номером :21:001:0468, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягнути на користь Закарпатської обласної прокуратури з Ужгородської міської ради Закарпатської області і ОСОБА_1 по 4000,00 грн з кожного у рахунок компенсації витрат із оплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення буде складене у строк по 8 липня 2023 року.

Судді