ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1665/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/26/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 27.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви від 06.05.2019 про зміну предмета та збільшення позовних вимог (арк. 170-172 т. 1), просила:

1. визнати автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 13.07.2017, ринкова вартість якого 105300 грн 00 коп., спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частки цього автомобіля в сумі 52650 грн 00 коп.;

2. визнати спільною сумісною власністю подружжя придбане в період шлюбу майно:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що придбана у забудовника за договором переуступки майнових прав між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на підставі якого Чернігівським міськвиконкомом 26.05.2008 видано свідоцтво про право власності на цю квартиру, ринкова вартість якої - 711808 грн 00 коп.,

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , придбаний за договором купівлі-продажу від 10.03.2017, ринковою вартістю 534600 грн 00 коп.,

- автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.12.2014, ринковою вартістю 186300 грн 00 коп.,

- комплект меблів для дитячої кімнати (арк. 53, 54 т. 1), придбаний у 2016 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 18000 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований (арк. 56 т. 1), придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 20000 грн 00 коп.,

- комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними (арк. 55 т. 1), придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 10000 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSCH WLF16260OE, придбану 05.08.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп.,

- телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15, придбаний 26.11.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп.,

- телевізор SONY 29LS40K, придбаний 27.12.2004, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп.,

- холодильник STINOL RF305, придбаний 01.09.2001, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 2000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру STINOL, придбану 08.07.2007, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR, придбану 06.08.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 500 грн 00 коп.,

- стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці, придбані 02.06.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1800 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, два крісла), придбаний у 2002 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 3000 грн 00 коп.;

3. визнати за ОСОБА_5 право власності на майно, набуте сторонами за час шлюбу, виділивши їй:

- комплект меблів для дитячої кімнати, придбаний у 2016 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 18000 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований, придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 20000 грн 00 коп.,

- комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними, придбаний у 2015 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 10000 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSCH WLF16260OE, придбану 05.08.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп.,

- телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15, придбаний 26.11.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп.,

- телевізор SONY 29LS40K, придбаний 27.12.2004, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1000 грн 00 коп.,

- холодильник STINOL RF305, придбаний 01.09.2001, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 2000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру STINOL, придбану 08.07.2007, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1500 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR, придбану 06.08.2005, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 500 грн 00 коп.,

- стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці, придбані 02.06.2006, погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 1800 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, два крісла), придбаний у 2002 р., погодженою сторонами вартістю на час розгляду справи в суді 3000 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 44782 грн 80 коп.;

4. у власності ОСОБА_2 залишити:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , погоджена сторонами ринкова вартість якої на час розгляду справи в суді - 711808 грн 00 коп.;

- автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.12.2014, ринковою вартістю 186300 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 898108 грн 00 коп.;

5. стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 200000 грн 00 коп. на відшкодування вкладених ним в період шлюбу коштів в ремонт будинку, що належав особисто ОСОБА_5 ;

6. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 різницю вартості 1/2 частки переотриманого спільного майна в сумі 426662 грн 60 коп.

7. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартість 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що придбаний за договором купівлі-продажу від 10.03.2017, в сумі 267300 грн 00 коп.

8. відшкодувати їй судові витрати.

В обґрунтуванні позову вказано, що з 04.03.2000 сторони перебували в шлюбі, у період якого ними за спільні кошти придбано вказане вище майно, що підлягає поділу між ними в рівних частинах. ОСОБА_2 30.01.2019 зняв з реєстрації автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311», 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , без згоди ОСОБА_5 , а тому вона має право на відшкодування 1/2 вартості цього автомобіля.

18.03.2019 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (арк. 94-98 т. 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2019 (арк. 238-239 т. 1), просив:

1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 :

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 848410 грн 00 коп., і земельну ділянку за цією ж адресою вартістю 75000 грн 00 коп.,

- комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 34200 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований вартістю 42300 грн 00 коп.,

- 2 шафи гардеробні на суму 28200 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSHx5 вартістю 10000 грн 00 коп.,

- телевізор «Samsung» вартістю 15000 грн 00 коп.,

- телевізор «Sony» вартістю 15000 грн 00 коп.,

- холодильник «Стінол» вартістю 20000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру «Стінол» вартістю 10000 грн 00 коп.,

- газову варильну поверхню «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп.,

- електродуховку «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 грн 00 коп.,

- обідній стіл 200 х 90 та 4 стільці кухонні вартістю 8000 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, 2 крісла) вартістю 35000 грн 00 коп.;

2. визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині (за кожним) будинку з надвірними будівлями вартістю 848410 грн 00 коп. та земельної ділянки вартістю 75000 грн 00 коп. площею 0,0606 га кадастровий № :02:013:5482, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких становить 923408 грн 00 коп.;

3. визнати недійсним договір дарування вищевказаного житлового будинку, укладений 12.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

4. поділити спільне майно сторін, визнавши за ОСОБА_2 право власності на:

- будинок з надвірними будівлями вартістю 848410 грн 00 коп. та земельну ділянку вартістю 75000 грн 00 коп. площею 0,0606 га кадастровий № :02:013:5482, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких становить 923408 грн 00 коп.,

- комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 34200 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований вартістю 42300 грн 00 коп.,

- 2 шафи гардеробні на суму 28200 грн 00 коп., вартість яких становить 104700 грн., а всього майна на суму 1028110 грн.;

5. виділити ОСОБА_5 у власність:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 711808 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSH5 вартістю 10000 грн 00 коп.,

- телевізор «Samsung» вартістю 15000 грн 00 коп.,

- телевізор «Sопу» 15000 грн 00 коп.,

- холодильник «Стінол» вартістю 20000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру «Стінол» вартістю 10000 грн 00 коп.,

- газову варильну поверхню «Samsung» вартістю 7000 грн 00 коп.,

- електродуховку «Затяту» вартістю 7000 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 грн 00 коп.,

- обідній стіл 200 х 90 та 4 стільці кухонні вартістю 8000 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, 2 крісла) вартістю 35000 грн 00 коп., а всього на суму 130000 грн 00 коп.,

- автомобіль «MAZDA 3», 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , придбаний 03.12.2014, вартістю 186300 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 1028108 грн 00 коп.,

- стягнути відшкодування судових витрат.

Мотиви зустрічної позовної заяви є тими ж, що й мотиви позовної заяви ОСОБА_5 . Крім того, зустрічна позовна заява обґрунтовується ще й тим, що садибу за адресою: АДРЕСА_2 , сторонами придбано у період шлюбу за спільні кошти, але у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 в цей період певних обставин та неможливістю придбання майна у спільну сумісну власність ними вирішено оформити право особистої власності ОСОБА_5 на цю садибу, яку до того ж в період шлюбу було значно поліпшено. 12.01.2019 цю садибу переоформлено на доньку ОСОБА_3 за договорами дарування, які є недійсними в силу ст. 203, 215, 377 ЦК України і ч. 2 ст. 65 СК України.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

1. визнано сумісною власністю придбане в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 майно:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 711 808 грн 00 коп.,

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 534600 грн 00 коп.,

- автомобіль марки «Mazda 3» 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 186300 грн 00 коп.,

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , вартістю 34996 грн 86 коп.,

- комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 18000 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований вартістю 20000 грн 00 коп.,

- комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними вартістю 10000 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSCH WLF16260OE вартістю 1000 грн 00 коп.,

- телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15 вартістю 1500 грн 00 коп..

- телевізор SONY 29LS40K вартістю 1000 грн 00 коп.,

- холодильник STINOL RF305 вартістю 2000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру STINOL вартістю 1500 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR вартістю 500 грн 00 коп.,

- стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці вартістю 1800 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, два крісла) вартістю 3000 грн 00 коп.,

- електричну духову шафу вартістю 2500 грн 00 коп.,

- газову поверхню для варіння вартістю 1500 грн 00 коп.;

2. визнано за ОСОБА_5 і за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (за кожним);

3. визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Mazda 3» 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 186300 грн 00 коп.;

4. визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 534600 грн 00 коп.;

5. виділено ОСОБА_5 в порядку поділу майна у власність:

- комплект меблів для дитячої кімнати вартістю 18000 грн 00 коп.,

- кухонний гарнітур вбудований вартістю 20000 грн 00 коп.,

- комплект меблів для кімнати з шафами гардеробними вартістю 10000 грн 00 коп.,

- пральну машину BOSCH WLF16260OE вартістю 1000 грн 00 коп.,

- телевізор SAMSUNG LE-15S51BX 15 вартістю 1500 грн 00 коп.,

- телевізор SONY 29LS40K вартістю 1000 грн 00 коп.,

- холодильник STINOL RF305 вартістю 2000 грн 00 коп.,

- морозильну камеру STINOL вартістю 1500 грн 00 коп.,

- мікрохвильову піч SAMSUNG CE283GNR вартістю 500 грн 00 коп.,

- стіл Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотири стільці вартістю 1800 грн 00 коп.,

- м`який куточок (диван, два крісла) вартістю 3000 грн 00 коп.,

- електричну духову шафу вартістю 2500 грн 00 коп.,

- газову поверхню для варки вартістю 1500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 64300 грн 00 коп.;

6. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «RENAULT KANGOO» 2003 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в розмірі 17498 грн 43 коп.;

7. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 284000 грн 00 коп. компенсації недоотриманої частки з спільного майна, судові витрати в розмірі 9745 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.;

8. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.;

9. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.;

12. в решті позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що:

- дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними;

- ОСОБА_5 й ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджена вартість такого спільно придбаного майна: комплекту меблів для дитячої кімнати, кухонного гарнітура вбудованого, комплекту меблів для кімнати з шафами гардеробними, пральної машини BOSCH WLF16260OE, телевізорів SAMSUNG LE-15S51BX 15 та SONY 29LS40K, холодильника STINOL RF305, морозильної камери STINOL, мікрохвильової печі SAMSUNG CE283GNR, стола Голд 03 1350*800 метал-скло В2092 та чотирьох стільців, м`якого куточка (диван, два крісла), електричної духової шафи, газової поверхні для варки;

- Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT KANGOO» на 20.02.2019 становить 34996 грн 86 коп. Скасування реєстрації на цей автомобіль не виключає його зі складу спільного майна подружжя, вартість цього автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював. Вимога останнього про виключення з обсягу майна, що підлягає поділу, цього автомобіля у зв`язку з його відчуженням в період шлюбу - 20.02.2019 відхиляється, оскільки з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась 18.12.2018, рішення про його розірвання Деснянським районним судом м. Чернігова постановлено 25.12.2019, а відчуження автомобіля відповідачем відбулося 20.02.2019. Крім того сторони припинили спільне проживання у серпні 2017 р.;

- автомобіль «Mazda 3» придбано ОСОБА_5 і ОСОБА_2 03.12.2014 під час шлюбу, його вартість в сумі 186300 грн 00 коп. ними погоджена;

- квартира АДРЕСА_1 набута ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.2008, її ринкова вартість ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в сумі 711808 грн 00 коп. погоджена;

- 09.10.2013 ОСОБА_7 уклала зі своїм братом ОСОБА_5 договір дарування грошових коштів у розмірі 25700 доларів 00 центів США, на підтвердження чого ними складено розписку. В цей же день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 оформили у приватного нотаріуса Коваленка В.В. договір купівлі ОСОБА_7 у особисту власність за особисті кошти будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією ж адресою. Під час його укладення ОСОБА_2 підтвердив факт купівлі ОСОБА_1 цього будинку у особисту власність за особисті кошти. Тож він не є їхнім спільним майном і тому не підлягає поділу;

- ОСОБА_2 не довів існування угоди продажу його батьками своєї квартири задля ремонту будинку АДРЕСА_2 та того, що його вартість істотно збільшилась внаслідок спільних з ОСОБА_5 трудових чи грошових затрат або його особистих затрат, а тому відсутні підстави для визнання 1/2 частини цього домоволодіння їхньою спільною сумісною власністю; поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не надає підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя;

- згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31-20 від 18.09.2020, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 на 11.01.2019 становила 1237963 грн 00 коп., а вартість будинку після проведення ремонтно-будівельних робіт з 19.10.2013 до 11.01.2019 збільшилась на 447982 грн 00 коп. Внаслідок реконструкції житлового будинку та будівництва мансарди літ. «Мс» житлова і загальна площа збільшились. Тобто під час реконструкції і надбудови у цей об`єкт втратив свою тотожність із тим, на який власником ОСОБА_5 було отримано право власності, та він є самочинно збудованим, а тому на нього не можна визнати право власності;

- ОСОБА_2 не наводить суттєвих обставин, які беззаперечно свідчили б про зловживання чи недобросовісність дій ОСОБА_3 при отриманні нею в дар житлового будинку з земельною ділянкою за договорами дарування або про порушення нею норм законодавства, які б давали підстави для визнання договорів дарування недійсними; відсутні підстави, передбачені ст. 215, 216, 229, 369 ЦК України і ст. 65 СК України, для задоволення вимог про визнання недійсним оспорюваного ОСОБА_2 договору дарування;

- вимога ОСОБА_5 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 200000 грн 00 коп. вкладених ним коштів в період шлюбу в ремонт її власного будинку АДРЕСА_2 не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_2 не вимагає відшкодування компенсації понесених ним затрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя та поділ автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання договорів дарування недійсними й ухвалити рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_5 в оскаржуваній частин відмовити, зустрічний позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд не зважив на те, що спірний будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за цією адресою придбані в період шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - 19.10.2013, проте в силу певних обставин, які існували у ОСОБА_2 , ними було вирішено оформити його на ОСОБА_5 . Вартість будинку за договором купівлі-продажу становила 87230 грн 00 коп.; він перебував у занедбаному стані. В період шлюбу за спільні кошти останніми в цьому будинку проведено ремонтно-будівельні роботи, виконано демонтажні роботи, розібрано дах, що протікав, демонтовано підлогу на першому поверсі, старі вікна, вхідні та міжкімнатні двері, міжкімнатні перегородки, систему опалення, встановлено новий котел, проведено нову електричну проводку, улаштовано теплу підлогу, газо- і електропостачання, надбудовано другий поверх (мансарду), зведено новий дах, встановлено 9 металопластикових вікон, вхідні броньовані та міжкімнатні двері в кількості 7 шт., улаштовано цементну стяжку на підлозі першого поверху, укладено лінолеум, плитку, змінено сантехніку, виконано утеплення фасаду будинку, замінено паркан, встановлено металеві ворота, покладено тротуарну плитку, демонтовано сарай, вуличну вбиральню, зведено навіс та збудовано гараж на два автомобіля. Частину робіт допомагали виконувати родичі та друзі. ОСОБА_2 разом з родичами несли значні трудові й грошові затрати, що можуть підтвердити свідки. В результаті проведеного капітального переобладнання вартість житлового будинку істотно збільшилась. ОСОБА_5 у своїй заяві визнала збільшення вартості домоволодіння та просила стягти з неї 200000 грн 00 коп. на відшкодування витрат ОСОБА_2 ;

- суд призначав будівельно-технічну експертизу, яка не відбулася у зв`язку з недопущенням ОСОБА_5 експертів до об`єкта дослідження, і не вжив належних процесуальних заходів для проведення цієї експертизи та забезпечення участі ОСОБА_2 у її проведенні, не застосував наслідки ухилення сторони від проведення експертизи. Недопущення експертів до житлового будинку для дослідження свідчить про небажання сторони первісного позивача отримати точні висновки щодо збільшення вартості майна після поліпшень на спростування доводів ОСОБА_7 про їх істотність;

- висновок експерта Солдатової В.С. щодо вартості будинку АДРЕСА_2 не може бути належним доказом, оскільки на час проведення експертизи цивільна справа та інвентарна справа на нього знаходились у Чернігівському відділенні КНДІСЕ; цей висновок складено без урахування пояснень свідків та матеріалів справи про проведені ремонтно-будівельні роботи у будинку та на прибудинковій території (поліпшення);

- визначений у вказаній експертизі розмір збільшення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями після проведених ремонтно-будівельних робіт - 447982 грн 00 коп. викликає сумнів, оскільки він є близьким до вказаної представником відповідачів суми - 400000 грн 00 коп.;

- фактично відбулась підміна доказів та понять висновку експертизи, яка мала проводитись на підставі ухвали суду, висновком, складеним іншим експертом на замовлення учасника справи поза межами судового розгляду вже після призначення експертизи ухвалою суду, без відома та участі всіх учасників процесу, що спричинило порушення прав та законних інтересів сторін, що є неприпустимим;

- вимоги про реальний поділ домоволодіння між сторонами не заявлялись, тому висновки Верховного Суду, на які посилається суд І інстанції, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин;

- проведені у житловому будинку роботи з переобладнання та перепланування не потребували отримання документів, що дають право на їх виконання, та не потребували введення в експлуатацію; судом не враховано, що будівництво гаражу та мансарди проводилось під час спільного проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , що вони експлуатуються за призначенням, але не прийняті в експлуатацію виключно з вини ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ;

- суд неправомірно взяв до уваги договір дарування ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_5 на придбання будинку, оскільки цей договір укладено у простій письмовій формі, а отже він є нікчемним з огляду на норми ст. 208, 220, ч. 5 ст. 719 ЦК України;

- позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , укладених 12.01.2019, є похідними від результату вирішення спору про визнання цих об`єктів спільним майном подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_2 . Сторони цих договорів є близькими родичами і їм достеменно відомо про порушення прав ОСОБА_2 внаслідок їх укладення;

- суд безпідставно визнав спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», оскільки в рішенні відсутні докази набуття його у спільну сумісну власність; ОСОБА_2 не укладав 10.03.2017 договорів купівлі-продажу та не має у власності транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_3 . У справі відсутні докази дійсної вартості цього автомобіля; висновок суду про погодження ОСОБА_2 його вартості у сумі 534600 грн 00 коп. не відповідає дійсності. Він знятий з реєстрації 30.01.2018 територіальним сервісним центром 0744 (м. Нововолоинськ) РСЦ МВС у Волинській обл., його неможливо використовувати за призначенням, він втратив свою якість та характеристики. Згідно з актом оцінки від 20.02.2019, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» становить 87273 грн 00 коп. Отже його вартість, визначена ОСОБА_5 на власний розсуд, є завищеною;

- ОСОБА_2 не погоджується з розподілом судових витрат.

14.11.2022 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з таких запитань:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_2 станом на 19.10.2013 та станом на 11.01.2019?

2) Яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 після проведення ремонтно-будівельних робіт?

3) На скільки збільшилась ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 після проведення ремонтно-будівельних робіт?

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31-20, складений судовим експертом Солдатовою В.С., є неповним та необ`єктивним з огляду на таке:

- нею експертиза була проведена без участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 , які б могли надати відповідні пояснення по суті поставлених експертові запитань (перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 19.10.2013 по 11.01.2019 тощо), що є порушенням порядку проведення експертизи;

- на час проведення експертизи судовим експертом Солдатовою В.С. справа № 750/1665/19 та інвентаризаційна справа на будинок знаходилися у Чернігівському відділенні КНДІСЕ;

- даних про доручення проведення судової експертизи експерту Солдатовій В.С. та про надання у її розпорядження відповідних вихідних даних матеріали справи не містять;

- документи, необхідні для проведення експертизи, що могли вплинути на її результати, не були надані експерту на її прохання замовником експертизи;

- експертом зазначено, що роком забудови покрівлі й прибудови до житлового будинку літ «А2» є 1953-й, тоді як вони реконструювались в 2014 - 2015 рр. відповідно;

- при розрахунку ринкової вартості житлового будинку експерт взяв вихідні дані частини будинків, які пропонуються для продажу (таблиця 2), а не житлові будинки в цілому, що впливає на визначення вартості 1 кв. м житла;

- за відсутності матеріалів, які необхідні для проведення дослідження, експерт не відповіла на запитання № 2: «Яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 в період з 19.03.2013 по 11.01.2019»;

- ринкова вартість житлового будинку, про який йдеться, станом на 19.10.2013 та на 11.01.2019 визначена виходячи з його технічних характеристик;

- відсутні фото спірних будинку та його прибудинкової території.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник адвокат Огородник Ю.О. підтримали клопотання.

ОСОБА_5 та її і ОСОБА_3 представник адвокат Жилінський О.В. заперечували проти задоволення клопотання. Їхні заперечення зводяться до того, що:

- ОСОБА_2 не наведено суттєвих порушень і невідповідності матеріалам справи висновку проведеної експертом Солдатовою В.С. судової експертизи № 31-20, яка надала неповний висновок у зв`язку з відсутністю у сторін будівельного паспорта на будівництво, реконструкцію об`єкта нерухомого майна або проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-будівельних робіт, договорів виконання підрядних робіт, актів виконаних робіт або на закриття прихованих робіт, сертифікатів, паспортів чи інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій і деталей, застосованих при виконанні робіт, документів на застосовані для цього матеріали із зазначенням їх кількості та вартості, переліку ремонтно-будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- при проведенні будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020, експертом подано клопотання про надання документів, без яких неможливо надати висновок з поставлених питань, перелік яких є аналогічним тому, що був затребуваний експертом Солдатовою В.С. і не наданий внаслідок відсутності таких у обох сторін. Про це експертом повідомлено суд листом від 18.05.2020 № 765-767/20-24. Тому посилання ОСОБА_2 на відсутність відповіді на поставлене на вирішення експертизи друге запитання у виготовленому експертом ОСОБА_9 висновку не дає підстав для призначення ще однієї експертизи;

- ОСОБА_2 не наведено конкретних сумнівів у правильності експертного висновку № 31-20, а також; не наведено положень висновку, що містять неясності чи є неповними, за наявності можливості усунути таке;

- головуючий у справі запропонував ОСОБА_2 подати перелік ремонтно-будівельних робіт в будинку всупереч порядку подання сторонами доказів на цій стадії судового розгляду та принципу змагальності сторін;

- переліку ремонтно-будівельних робіт, що виконувалися в будинку, без кількості та вартості будівельних матеріалів, без наданого будівельного паспорта або проектної документації недостатньо для відповіді на запитання, що пропонуються на вирішення експертизи: для її проведення потрібна інформація по кожній конструкції (кількість матеріалів та обсяг проведених будівельних робіт) та ціни по кожному будівельному матеріалу (чеки, квитанції, накладні), чого немає у наданому суду ОСОБА_2 переліку робіт. Без повного обсягу документів, які запитували експерти, провести експертизу неможливо, інакше вона ґрунтуватиметься на припущеннях;

- наданий ОСОБА_2 перелік не містить документальних підтверджень про виконання відповідних робіт в будинку, більшість з них є надуманим. Зокрема, усвідомлюючи, що багато з перелічених ним будівельних матеріалів використовуються для прихованих робіт, виконання яких не можна перевірити навіть при виході на місце спеціаліста, ОСОБА_2 заніс до списку використаних матеріалів, що не ґрунтується на засадах автентичності при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (придбання опалювальних батарей Корадо 10 шт.). Включення в розділ «Ванна кімната» такого: унітаз, пісуар, гідромасажна ванна джакузі і 3 шт. змішувачів з умивальником не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в плані будинку в технічному паспорті станом на 27.06.2008 наявний унітаз, що вказує на відсутність потреби його встановлення в будинку, а в плані станом на 07.05.2020 відсутні пісуар, гідромасажна ванна джакузі та змішувачі;

- надані ОСОБА_2 та приєднані до справи документи не містять підтверджень купівлі матеріалів саме для ремонту будинку АДРЕСА_2 ; фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на дату підписання накладної 14.05.2014 не міг продавати вроздріб вказані у ній будівельні матеріали, оскільки лише з 14.11.2018 до виду її діяльності внесено додатковий КВЕД «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами»;

- в перелік робіт ОСОБА_2 внесено меблі в кімнатах та побутову техніку, що не є предметом перегляду в апеляційному порядку;

- сторона позивача за первісним позовом вже декілька разів висловлювала недовіру Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, так як обставини справи, на встановлення яких спрямоване це клопотання, можуть мати неабияке значення для її вирішення.

У справі встановлено таке.

Згідно з висновком судового експерта Солдатової В.С. від 18.09.2020 № 31-20 (арк. 87-152 т. 3):

- ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 на 11.01.2019 загальною площею 78,1 кв. м становить 1237963 грн 00 коп.;

- ринкова вартість цього будинку з надвірними будівлями та спорудами після проведених ремонтно-будівельних робіт з 19.10.2013 до 11.01.2019 у цінах на час складання висновку збільшилась на 447982 грн 00 коп. (з урахуванням самочинно збудованих об`єктів);

- експертом було запропоновано надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, а саме: будівельний паспорт на будівництво, реконструкцію об`єкта нерухомого майна або розроблену та затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт, договори виконання підрядних робіт на ремонтно-будівельні роботи, акти виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати, паспорти або інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій і деталей, застосованих при виконанні робіт, документи (видаткові накладні, товарні чеки) на застосовані матеріали із зазначенням їх кількості та вартості, перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались в будинку з 19.10.2013 по 11.01.2019, повідомлення про початок виконання будівельних робіт в цьому будинку, зареєстроване відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Перелічені матеріали експерту не надані, тому відповісти на запитання, яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 в період з 19.10.2013 по 11.01.2019 не видається за можливе.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

У клопотанні ОСОБА_2 та його представником адвокатом Огородник Ю.О. всупереч ч. 2 ст. 113 ЦПК України не наведено, в чому полягає необґрунтованість або в чому суперечить іншим матеріалам справи чи викликає висновок судового експерта Солдатової В.С. від 18.09.2020 № 31-20 з питань дійсної вартості житлового будинку та надвірних будівель на 11.01.2019 сумніви в його правильності і щодо того, наскільки збільшилась ринкова вартість цих об`єктів після проведення ремонтно-будівельних робіт, які вказує у своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_2 . Тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині та призначення апеляційним судом повторної експертизи.

Ухвалою місцевого суду від 03.02.2020 за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої, серед інших, поставлено запитання: «Яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 в період з 19.10.2013 по 11.01.2019». Цією ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 (арк. 161-163 т. 2).

Листом від 11.02.2020 № 765-767/20-24 завідувач Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав суду клопотання судового експерта Шевченко К.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: дані про технічний стан житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за вказаною вище адресою, на 19.10.2013 (технічна документація, можливо фото) та на 11.01.2019 (технічна документація, технічний паспорт з інформацією щодо самовільно збудованих прибудов та інших об`єктів; розроблену та затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт; договори виконання підрядних робіт; сертифікати, паспорти або інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій і деталей, застосованих при виконанні робіт; документи (видаткові накладні, товарні чеки, крім наявних у матеріалах справи) на застосовані матеріали із зазначенням їх кількості та вартості; перелік ремонтно-будівельних робіт, що виконувались в домоволодінні з 19.10.2013 по 11.01.2019) (арк. 167, 168 т. 2).

05.02.2021 до суду надійшло повідомлення від 28.01.2021 № 4408-4411/20-24 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 експертами здійснено виїзд до домоволодіння по АДРЕСА_2 , проте доступ до об`єкта дослідження не надано представниками охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (арк. 71-72 т. 3). Зі змісту цього повідомлення однозначно випливає, що ухвалу суду від 03.02.2020 про призначення експертизи у справі не виконано у зв`язку з вчиненням перепон у проведенні експертами огляду домоволодіння, а не внаслідок ненадання експертам документів чи матеріалів, перелічених у клопотанні судового експерта Шевченко К.В. Причому ОСОБА_5 апеляційному суду підтвердила, що вона має доступ до будинку. Тобто ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 про призначення експертизи не виконана з незалежних від ОСОБА_2 причин.

Ухвалою суду І інстанції від 02.03.2021 у зв`язку з зазначеним у попередньому абзаці та тим, що судовими експертами власнику буд. АДРЕСА_2 не направлено повідомлення про проведення обстеження домоволодіння та не повідомлено належним чином всіх учасників справи про його проведення, суд повернув матеріали справи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи й поставив на її вирішення ті ж запитання, доповнені запитанням № 4 на скільки збільшилась ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями після проведення ремонтно-будівельних робіт без урахування самовільно збудованих прибудов і об`єктів. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 , а по питанню № 4 на ОСОБА_3 , яку зобов`язано надати доступ експертам до об`єктів експертизи (арк. 160-162 т. 3).

Листом від 04.06.2021 № 1485/1486/21-24 завідувач Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав суду клопотання експертів про сприяння їм судом у забезпеченні прибуття, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, створення належних умов роботи при проведенні обстеження домоволодіння, яке заплановано на 11 год 00 хв 11.08.2021, попередньо зателефонувавши експертам за вказаним номером телефону. У клопотанні також зазначається, що у разі незабезпечення вказаного у ньому ухвала про призначення експертизи буде залишена без виконання (арк. 180 т. 3).

Окремою ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 у цій справі, що залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2021, встановлено, що зазначена ухвала суду від 02.03.2021 про призначення експертизи не виконана з вини Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто також з незалежних від ОСОБА_2 причин.

При вирішенні клопотання апеляційний суд враховує, що:

- висновок судового експерта Солдатової В.С. від 18.09.2020 № 31-20, надано ОСОБА_5 тільки після постановлення місцевим судом ухвали від 02.03.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи;

- право ОСОБА_2 на проведення і належне виконання експертизи порушено експертною установою, якій доручалося проведення експертизи, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ,

- відхилення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи суперечитиме ст. 11-13, 49, 80 ЦПК України;

- для з`ясування обставин, що мають неабияке значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівництва.

Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі слід призначити відповідну експертизу.

Оскільки ОСОБА_5 та її представник адвокат Жилінський О.В. категорично заперечують проти проведення експертизи в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне доручити її проведення співробітникові Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» судовому експерту Тарасовській В.В.

Посилання ОСОБА_5 та її представника адвоката Жилінського О.В. на те, що відсутня технічна можливість відповісти на запитання щодо вартості будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку у період з 19.10.2013 по 11.01.2019 апеляційним судом відхиляється, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції експерта. Також лише до компетенції експерта належать дача висновку, чи були використані ті чи інші будівельні матеріали при проведенні робіт, про які йдеться, та чи виконувались відповідні роботи в будинку протягом спірного періоду.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд звертає увагу експерта на те, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України він має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання (зокрема щодо невідповідності висновку судового експерта Солдатової В.С. від 18.09.2020 № 31-20 встановленим у ході експертизи фактичним обставинам справи). так як суд допускає наявність такої потреби.

Твердження ОСОБА_5 про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_10 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату виготовлення накладної 14.05.2014 не могла продавати вказані у ній будівельні матеріали, апеляційним судом відкидається. Так, згідно з абз. 8 розділу І Класифікації видів економічної діяльності Національного класифікатора України (прийнято та надано чинність наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457), КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації, який не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Тобто код виду діяльності не обов`язково є достатнім критерієм для виконання умов, передбачених нормативними актами, а також у застосуванні нормативних актів чи контрактів.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити співробітникові Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000, тел. НОМЕР_7 ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Яка вартість будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, що не є самочинно збудованими, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, станом на 11.01.2019, які відповідно використані й проводилися у період з 19.10.2013 по 11.01.2019?

2) Яка вартість будівельних матеріалів, використаних для проведення ремонтно-будівельних робіт будинку, надвірних будівель та споруд, що є самочинно збудованими, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, станом на 11.01.2019, які відповідно використані й проводилися у період з 19.10.2013 по 11.01.2019?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові для дачі висновку використовувати всі без винятку матеріали, що маються у справі, у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_3 забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 10.04.2023.

Головуючий: Судді: