Провадження № 6/932/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

представника позивача: Горбатової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені стягнуто вартість збитків, що склали 57137,26 грн. та судового збору 1762,00 грн. Між стягувачем та боржником був укладений договір про реструктуризацію заборгованості строком на 2 роки. Однак відповідач порушила умови договору та не виконала їх в повному обсязі. Станом на 16.02.2023 сума боргу складає 19150,06 грн. та сума судового збору 1762,00 грн. З огляду на зазначене вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, просить його поновити.

В судовому засіданні представник позивача просила заяву задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (на рахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення в розмірі 57137 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на п/р НОМЕР_4 ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, у рівних частках з кожного, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Договором №1641039/1 від 24.12.2019, укладеним між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 узгоджена реструктуризація заборгованості строком на 24 місяці, починаючи з 16.12.2019.

Як вбачається з розрахунку залишку заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості станом на 16.02.2023 складає 19150,63 грн. останній платіж було здійснено 25.08.2021.

30 листопада 2021 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримала 14 січня 2022 року, строком пред`явлення до виконання 03 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Як вбачається із заяви, заявник вказує, що пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів внаслідок укладання з боржником договору реструктуризації заборгованості, який боржник в свою чергу не виконав.

Разом з тим з аналізу доданих документів судом встановлено, що боржник припинила здійснювати платежі у вересні 2021 року. Отже з того моменту у стягувача виникло право пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Так, представник стягувача отримав виконавчі листи 14 січня 2022 року, а отже лишився майже рік для пред`явлення таких листів до виконання.

Заявник в свою чергу посилається на впровадження воєнного стану на території країни, як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте враховуючи стабільну поточну обстановку, що склалася в Дніпропетровській області, зокрема у місті Дніпро, а також враховуючи, що представники стягувача здійснюють свої повноваження, представники з`являються у судові засідання, а отже на переконання суду така причина не може бути беззаперечно поважною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.І. Цитульський