overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3077/23 2/335/1516/2023
про відмову у відкритті провадження
10 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
10.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформований за відомостями електронної бази даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень ст. ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.
При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.186, 260,261,353ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко
"10" квітня 2023 р. Справа № 363/65/23
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Несин Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уповноважений з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 17 квітня 2023 року в режимі відеоконференції, з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уповноважений з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу о 10-00 год. 17 квітня 2023 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 17 квітня 2023 року у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 402/710/22
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2023 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., розглянувши подання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Справа підсудна Ульяновському районному Кіровоградської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти подання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити розгляд подання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2023року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
н/п 2/490/1591/2023 Справа № 490/2485/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

06.04.2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 05.06.2023 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 468/803/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/803/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2023 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/803/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано номер будинку та назву вулиці, де знаходиться спільний будинок.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.03.2023 року по цивільній справі №468/803/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, а саме: вірно вказати номер будинку та назву вулиці, де знаходиться спільний будинок. та вважати викладений даний абзац рішення правильним в наступній редакції:

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 474/345/23
Провадження № 2-н/474/93/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

10.04.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 1 968 грн. 72 коп.,-

встановив:

06.04.2023р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 1 968 грн. 72 коп.

07.04.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру за № 21570, до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржниці.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 1 968 грн. 72 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 2-сз/750/6/23
10 квітня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
22 листопада 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
04 квітня2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи, що дійсно Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в :
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 461/2392/23
Провадження № 4-с/461/13/23
УХВАЛА

07.04.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали скарги адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маліцького Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою із вказаною скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником є малолітня ОСОБА_1 , яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки,

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 212/358/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Когана Романа Віталійовича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Коган Р.В. до суду подана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коган Р.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.01.2023, суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень.

За частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з держаного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених частиною першою цієї статті, окрім випадків, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»)

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Коган Р.В. та повернення у повному обсязі, сплаченої під час звернення з позовною заявою до суду, суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коган Романа Віталійовича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Беззабарному Віталію Анатолійовичу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.01.2023.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 10 квітня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2247/18 Номер провадження 22-ц/814/2423/23Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гаро Ганни Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 , 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаро Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.О.Панченко

Судді: П.С.Абрамов

В.П. Пікуль
Провадження № 2-о/597/1/2023
Справа № 597/1243/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.; учасники провадження: заявниця ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на протязі останніх п`яти років до дня відкриття спадщини із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Васильченко