Справа № 450/2092/19 Провадження № 2-п/450/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Расяк С.М.

з участю: представника позивача АТ «Мегабанк» - Кульбій Кухар Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року у цивільній справі № 450/2092/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

підстава заяви (позиція заявника): наприкінці 2022 року, відповідач довідався, що його карткові рахунки (банківські картки) арештовані. На звернення відповідача до банків, що стало підставою арешту коштів на карткових рахунках, йому було доведено до відома, що підставою арешту є постанова про арешт коштів боржника від 14.12.2022 року у виконавчому провадженні № 65917527 видана приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Після чого, відповідачу стало відомо, що на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області перебувала позовна заява АТ Мегабанк до ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення боргу, подана до суду у 2019 році. Вважає, що оскільки судові повістки повернулись до суду із позначкою П, інші, то відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. У зв`язку з цим, просить скасувати заочне рішення та призначити повторне судове засідання по цій справі.

Також, просить поновити строк на звернення до суду із заявою по перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування вказаного заочного рішення на початку лютого 2023 року, коли представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді, в той же час отримано було заочне рішення суду 13.11.2019 року, а тому просить поновити строк на оскарження заочного рішення від 13.11.2019 року як такий що пропущений з поважних причин. На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задоволити з наведених у заяві підстав.

Позиція позивача: в судовому засіданні представник позивача АТ «Мегабанк» - Кульбій Кухар Ю.В. заперечила щодо задоволення поданої заяви.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2019 року у цивільній справі № 450/2092/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, заборгованість за кредитним договором № 106-028-850-2-18-Г від 22.06.2018 року у розмірі 178257,74 гривень (сто сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 74 копійки). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 2673,87 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три гривні 87 копійок) сплаченого судового збору.

При ухваленні заочного рішення у справі № 450/2092/19 діяли норми, передбачені ЦПК України в редакція до 15.12.2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі, в частині дотримання норм, що регулюють ухвалення заочного рішення, слід розглядати з врахуванням вимог ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакція до 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача копію вищевказаного рішення отримав 01.02.2023 року, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

При цьому встановлено, що із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року у справі № 450/2092/19, а також із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача, звернувся до суду 22.02.2023 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, не скористався правом надання відзиву на позов» що свідчить про дотримання судом вимог цивільно-процесуального законодавства при винесені заочного рішення та встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання було призначене на 13.11.2019 року, відповідач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони відповідача не надходило.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, на час ухвалення судом рішення відповідач заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилала. Таким чином, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізувала наданих їй законом процесуальних прав.

Як на підставу для скасування заочного рішення по справі представник відповідача посилається на подання АТ «Мегабанк» цивільного позову від 27.12.2020 року про стягнення матеріальної шкоди в межах кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004794 від 29.10.2018 р., за яким у Галицькому районному суді м. Львова розглядається справа № № 461/9158/19.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2092/19 винесене 13.11.2019 р., в той же час цивільний позов АТ «Мегабанк» подано 09.01.2020 року, отже після ухвалення заочного рішення, та наявність цього цивільного позову та кримінального провадження жодним чином не впливає на правовідносини між сторонами, що виникли внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору. Крім того, цивільний позов АТ «Мегабанк» подано з інших підстав та має інший предмет.

Крім цього представник заявника (відповідач у справі) не зазначив, які саме докази, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не досліджені судом, а також не надав таких нових доказів, а доводи на які покликається представник відповідача в своїй заяві, щодо неправомірності дій позивача, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, поважності причин неявки в судові засідання відповідача, як і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме матеріалів кримінальної справи, суд зазначає наступне:

заявником не надано доказів неможливості отримання зазначених документів самостійно, відсутня вказівка на вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, пропуск строку на подання такого клопотання та наявність у заявника другого примірника витребуваних документів.

Відповідач є учасником справи (обвинуваченим) у Галицькому районному суді м. Львова у справі № 461/9158/19. А отже, не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи та отримувати їх копії. Крім того, чинним законодавством України не передбачено можливості витребування для огляду у цивільній справі матеріалів кримінальної справи, розгляд якої не завершено, а також зупинення виконання рішення суду на цій стадії цивільного процесу.

Крім того, суд зазначає, що на стадії перегляду заочного рішення не передбачено розгляду будь-яких клопотань, розгляд яких має відбуватись під час підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотань представника відповідача, зокрема, про витребування документів та зупинення розгляду справи та зупинення виконання судового рішення.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року у цивільній справі № 450/2092/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року у цивільній справі № 450/2092/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів