Справа № 397/527/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

за участю представника позивача - Нідзельського О.О. ,

представника відповідача - адвоката Цокало Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 612, 615, 628, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ«ФІНФОРС» суму боргу за Кредитним договором 1079185-А від 20.10.2020 року у розмірі 34310,60 грн., із яких: 14950,00 грн. - заборгованість зі тілом кредиту, 19360,60 грн. - нараховані проценти, а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.10.2020 року між ТОВ "СС ЛОУН" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний Кредитний договір "1079185-А".

ТОВ "СС ЛОУН" виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 14950,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх боргових зобов`язань у останньої виникла заборгованість в розмірі 14950,00 грн. - тіло кредиту та 19360,60 грн. - нараховані проценти.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 23.12.2020 року між ТОВ "СС ЛОУН" (клієнт) та ТОВ "Фінфорс" (фактор) було укладено Договір факторингу №, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Про відступлення ТОВ "Фінфорс" права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ "СС ЛОУН" повідомило позичальника шляхом направлення 23.12.2020 року на електронну адресу позичальника електронного листа.

Заборгованість відповідачкою не погашена, тому звернулися з позовом до суду.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.79-81).

24.10.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила поновити строк для його подання та приєднати до матеріалів справи; відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі через необгрунтованість та недоведеність; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.; витребувати у позивача належним чином завірені копії документів (а.с.95-100).

Ухвалою суду від 25.10.2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Цокало Т.М. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та про витребування документів, задоволено; визнано причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважними; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; приєднано відзив на позовну заяву до матеріалів справи. Також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" належним чином завірені копії документів, які підтверджують та надають інформацію про: факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів від ТОВ «СС ЛОАН»; факт направлення первинним кредитором та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо повернення кредиту; факт направлення та отримання відповідачем під підпис вимоги щодо відступлене клієнтом право грошової вимоги до боржника за договором факторингу № від 23.12.2020 року; загальну суму наданих відповідачу грошей в користування та про загальну суму повернутих відповідачем грошей; статуту позивача на підставі якого позивач діяв в момент укладення договору факторингу № від 23.12.2020 року, та копію статуту позивача на підставі якого позивач діяв під час подачі позову; сплату фактором клієнту всіх сум по договору факторингу № від 23.12.2020 року; докази сплати фактором клієнту всіх сум ПДВ по договору факторингу № від 23.12.2020 року; всі первинні та зведені облікові документи, які стосуються саме даного кредиту у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с.102-106).

Ухвалою суду від 19.12.2022 року відкладено розгляд справи та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" належним чином завірені копії документів, зазначених в ухвалі суду від 25.10.2022 року, оскільки остання залишилася без виконання (а.с.150-151).

05.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.160).

22.02.2023 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та витребування у АТ КБ "Приват Банк" докази, що підтверджують: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 ; надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_2 за період з 21.10.2020 р. по 25.10.2020 року; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 21.10.2020 р. по 25.10.2020 року; витребуваня в АТ "ПриватБанк" інформації щодо зарахування на карту № НОМЕР_2 суми 14950,00 грн. у період з 21.10.2020 року по 25.10.2020 року (а.с.228-229).

Директор ТОВ «Фінфорс» С. Плохута надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.72).

Представник позивача Нідзельський О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповіда - адвокат Цокало Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (Кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник), за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН», укладено електронний Кредитний договір «1079185-А».

За умовами вищевказаного кредитного договору:

п.2.1. За цим Договором Кредитор зобов`язується надати Позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього Договору;

п.2.2. Кредит видається в національній грошовій одиниці України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування суми кредиту на платіжну картку, вказану Позичальником в Заявці на отримання кредиту, або в готівковій формі в пунктах надання фінансових послуг платіжною системою;

п.2.3. Тип кредиту - кредит;

п.2.4. Мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (споживчі цілі);

п. 2.5. Процентна ставка - фіксована;

п.2.6. Умови надання кредиту:

п.2.6.1. Сума кредиту 14950 грн.;

п.2.6.2. Строк кредиту з 22/10/2020 р. по 20/11/2020 р. включно;

п.2.6.3. Запланована дата повернення кредиту 20/11/2020 р.;

п.2.6.4. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,65% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 602.25%. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період з дати видачі/отримання кредиту і до запланованої дати повернення кредиту включно;

п.2.6.5. Загальна вартість кредиту становить 22350.4 грн.;

п.2.6.6. Сума до повернення - 22350.4 грн.;

п.5.7. Сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом/неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах:

п.5.7.1. Строк автопролонгації Договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно;

п.5.7.2. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4%;

п.5.8. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору;

п.6.6. У разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суми кредиту) Позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 4%,за кожен день користування кредитом. Така підвищена процентна ставка нараховується починаючи з першого дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена Сторонами запланована дата повернення кредиту, та/або до оформлення Позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього Договору;

п.9.2. Позичальний зобов`язаний:

п.9.2.2. Повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим Договором та відповідними додатковими угодами до нього, вчасно та в повному обсязі (а.с.37-44).

Після укладання Кредитного договору 22.10.2020 року відповідачка отримала кредит від Кредитодавця в сумі 14950,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується - карткою рахунку 376 за 22.10.2020 року - 23.12.2020; витягом від 23.12.2020 року з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу LigPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно Договору № 3537 від 08.08.2019 року; копіями довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.07.2022 року № Е.42.0.0.0/4-220708/11770 та №Е.42.0.0.0/4-220708/11742 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку Відповідача; Договором № 3537 від 08.08.2019 року про надання послуг в системі LigPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.47-57, 165-172, 176, 187).

При цьому, у встановлений термін, а саме до 20.11.2020 року включно, відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку. Дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 22.10.2020 р. кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів - з 21.11.2020 по 10.12.2020 р. включно (а.с.44-45).

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 10.12.2020 року відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, відповідно до Довідки ТОВ «СС Лоун» вих. №23/12-С від 23.12.2020 р. станом на 23.12.2020 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 по Кредитному договору від 22.10.2020 р. №1079185-А складає: 14950,00 грн. - сума виданого кредиту та 19360,60 грн. - проценти за користування кредитом, всього: 34310,60 грн. (а.с.46, 175).

23.12.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (фактор) укладено Договір факторингу №, відповідно до якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором №1079185-А від 20.10.2020 року, на загальну суму 34310,60 грн.» (а.с.58-65, 185-186).

Про укладення вiдповiдного договору факторингу вищезазначене відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням вiдносно відповідачки, останній було повідомлено на електронну пошту листом від 23.12.2020 року (а.с.66, 174).

Згідно з Довідкою про стан заборгованості вих.12/07-Д від 12.07.2022 р., станом на 12.07.2022 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 по Кредитному договору від 22.10.2020 р. №1079185-А перед ТОВ «Фінфорс» складає: 14950,00 грн. - тіло кредиту та 19360,60 грн. - проценти, всього: 34310,60 грн.(а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У п.5, 7 ч.1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, відповідно до ч.1, 4, 6, 8 ст.11 вказаного Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно пунктами 11.4, 11.5, 11.12 кредитного договору, позичальник гарантує та підтверджує, що на момент укладання цього Договору він є повністю дієздатним, а його волевиявлення є цілком вільним, відповідає його внутрішній волі та він не перебуває під тиском; позичальник гарантує та підтверджує, що він повністю ознайомився і погоджується з умовами цього Договору, вони є зрозумілими й справедливими для позичальника й на момент укладення цього договору він не знаходиться під впливом тяжких обставин; позичальник підтверджує, що усвідомлює наслідки підписання цього Договору аналогом власноручного підпису - електронним підписом одноразовим ідентифікатором - і погоджується з ними.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що кредитний договір №1360689-Авід 22.04.2021р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі, оскільки містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача та представника ТОВ «СС ЛОУН», тому має силу договору та вважається таким, що вчинений у письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.205 та ст.207 ЦК України.

Зі змісту кредитного договору, який наданий позивачем, встановлено, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відмови відповідача від договору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «Фінфорс» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо погашення наявної в неї заборгованості за кредитним договором №1079185-А від 22.10.2020 року, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №1079185-А від 22.10.2020 року року, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 34310,60 грн. та складається з тіла кредиту у розмірі 14950,00 грн. та процентів у розмірі 19360,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З огляду на викладене, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2481,00 грн.(а.с.1).

Відповідно до ст.133, ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., в зв`язку з задоволенням позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" ( ідентифікаційний код - 41717584) суму боргу за Кредитним договором №1079185-А від 20.10.2020 року в розмірі 34310 (тридцять чотири тисячі триста десять) гривень 60 (шістдесят) копійок, із яких: 14950,00 грн. - заборгованість зі тілом кредиту, 19360,60 грн. - нараховані проценти,

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" ( ідентифікаційний код - 41717584) сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корп. В, каб. 508-2, код ЄДРПОУ- 41717584.

Представник позивача: Нідзельський Олег Олександрович, РНОКПП - НОМЕР_4 , місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корп. В, каб. 508-2, довіреність від 01.12.2021 року та від 01.12.2022 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , діє на підставі ордеру серія ВІ №1109301 від 24.10.2022 року.

Суддя: І.В. Максимович