Провадження № 2-др/752/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

03 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 15 039,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 3 190,14 грн, 3 % річних в розмірі 411,62 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині вимог - позов залишено без задоволення.

У березні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не було вирішено при ухваленні рішення.

Зазначає, що судові витрати понесені позивачем на професійну допомогу при розгляді даної справи складають 10000,00 грн., що є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботою, часом витрачених на виконання робіт, а також ціною позову.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 15 039,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 3 190,14 грн, 3 % річних в розмірі 411,62 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині вимог - позов залишено без задоволення.

При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду, у якому зазначалося про 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено договір про надання правової допомоги № 01-04/20 від 01 квітня 2020 року, додаткова угода №3 від 12 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 01-04/20 від 01 квітня 2020 року, акт прийому - передачі (робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги № 01-04/20 від 01 квітня 2020 року та додаткової угоди №3 від 12 жовтня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №11 від 14 жовтня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №19 від 17 березня 2023 року, ордеру на надання правової (правничої) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що 01 квітня 2020 року між адвокатом Лабатюком Я.М. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 01-04/20.

Згідно п. 1 договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати клієнту необхідну правову допомогу.

12 жовтня 2022 року між позивачем та адвокатом Лабатюком Я.М. укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №01-04/20 від 01 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати клієнту необхідну правову допомогу щодо звернення до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, шляхом виконання наступних робіт (надання послуг):

1.1.Правовий аналіз клієнта з АТ «Альфа Банк» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. та консультація клієнта щодо порядку, строків та можливих наслідків розгляду судової справи щодо стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди;

1.2. збір доказів по справі, підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів у судвовій справі, зокрема, але не виключно: позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної щкоди;

1.3. участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом (при необхідності);

1.4. ознайомлення з матеріалами справи (при необхідності);

1.5. детельний перелік робіт (послуг) формується за наслідками закінчення розгляду справи судом першої інстанції та вказується в акту прийому - передачі робіт (послуг).

Відповідно до п.2 на виконання п. 5.1 договору, сторони дійшли взаємної згоди, що за здійснення адвокатом захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту під час звернення до суду із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди розмір гонорару адвоката встановлюється у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до акту прийому - передачі (послуг) від 17 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги №01-04/20 від 01 квітня 2020 року та додаткової угоди №3 від 12 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги №01-04/20 від 01 квітня 2020 року загальна кількість витраченого часу на надання професійної правничої допомоги становить 5 годин, що становить 10000,00 грн. за: підготовку та подання до суду позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди на 14 аркушах, а також збирання та формування 28 додатків до даної заяви.

У заяві про стягнення судових витрат представник позивача на підтвердження розміру судових витрат надав підтвердження їх сплати позивачем, а саме: копію квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 14 жовтня 2022 року на суму 5000,00 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 17 березня 2023 року на суму 5000, 00 грн.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають підлягають відшкодуванню на користь відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В свою чергу, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 ) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не звертався.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 201/14495/16 від 30 вересня 2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом були задоволенні частково.

Ціна позову складала 70938,82 грн., проте судом було стягнуто із відповідача на користь позивача 15 039,15 грн, інфляційне збільшення в розмірі 3 190,14 грн, 3 % річних в розмірі 411,62 грн.

Як вбачається із рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині вимог до відповідача-1.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 6 000, 00 грн.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, з наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, з урахуванням того що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Машкевич