печерський районний суд міста києва
Справа № 2-471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ввиконавчого округу міста Києва Уманець Н.О., подала клопотання про зупинення виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 року у справі № 2-471/12. Свою заяву мотивувала тим, що передчасне проведення подальшого примусового стягнення, що безпосередньо пов`язане із реалізацією та відчуженням майна належного їй майна, може нашкодити її правам.

Суд, дослідивши матеріали скарги та клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу. Разом з тим, норми цивільно-процесуального законодавства не допускають забезпечення шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, які в силу ст.14 ЦПК України є обовязковими до виконання. Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. При цьому суд вважає, що заявник безпідставно ототожнила зупинення виконавчого провадження, яке приводить до тимчасового зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення і є повноваженням державного виконавця, із зупинення виконання, у випадках встановлених нормами ЦПК, за правилами ЦПК, коли втрачається правова сила рішення, яке є повноваженнями суду. До того ж суд звертає увагу, що вказані дії: зупинення провадження та зупинення виконання, вчиняються в різних правових процедурах.

Крім того, відповідно до ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії,

Оскільки законодавство передбачає виключно зупинення виконання судового рішення на підставі ст. 436 ЦПК України, тільки судовою касаційною інстанцією, а інше зупинення виконання судового рішення не передбачено законом, тому заява про зупинення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14, 436, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин