провадження № 22-з/824/525/2023 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

07 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, що на думку суду при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 8 408 грн. А також, чому судовий збір, який підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги, складає 12 612 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2023 року Київським апеляційним судом було розглянуто ідентичну за змістом заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду 30 березня 2023 року. За наслідками розгляду зазначеної заяви апеляційним судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви та викладено в ній мотиви такої відмови.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду ідентичної за змістом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 127, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.