СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3609/23

пр. № 2/759/2186/23

10 квітня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року заявник звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві зазначає, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 75292 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» , , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, реквізити ІВАNНОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «ФАГОР», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/2020- 4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПЛЕЯДА», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200181108 від 05.10.2016року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису № 75292 було запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авангард», стягнути з ОСОБА_1 за період з 05.10.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: 8392,60грн. - заборгованість за тілом кредиту;22412,24 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;900,00грн.- заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 32554,84 грн.

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича і згідно якого вказаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_3 від 19.07.2022 року.

Окрім цього 25.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером ідентифікатора Позивачка змогла завантажити та проаналізувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, серед яких були скановані оригінали документів: Заява про примусове виконання рішення, Виконавчий напис нотаріуса та Кредитний договір.

Разом з тим, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3 через Автоматизовану систему виконавчого провадження було встановлено, що відомості щодо нотаріального засвідчення кредитного договору відсутні.

Згідно виконавчого напису від 31 травня 2021 року зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 200281108 від 10.05.2016 року.

Однак, відповідачем у відповідності до матеріалів виконавчого провадження не було долучено до заяви про виконання рішення оригінал кредитного договору № 200281108 від 10.05.2016 року, згідно виконавчого напису.

Натомість, відповідачем було долучено до заяви про виконання рішення, інший оригінал кредитного договору № 200281108 від 29.12.2014 року.

Позивач зазначає, що не укладала з Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Кредитного договору № 200281108 від 10.05.2016року.

Між позивачем та Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір № 200281108 від 29.12.2014 року.

Згідно кредитного договору № 200281108 від 29.12.2014 року передбачено, що кредитний ліміт складає 8 000 грн.

Згідно п. 1.5.4 Кредитного договору № 200281108 від 29.12.2014 року передбачено, що строк дії Ліміту під операції з Картою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках). Згідно тарифу по продукту «Visa Platinum CashBack» передбачено, що строк дії платіжної карти складає 3 роки. Таким чином, строк дії кредитного договору № 200281108 від 29.12.2014 року складає 3 роки.

Окрім цього, згідно інформації Українського Бюро Кредитних Історій на ім`я позивачки, зазначено, що позивачу було видано кредит 29.12.2014 року на сум 8000,00 грн. Термін кредиту до 28.12.2016 року, кредит закритий з підстав Ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», поточною заборгованістю за кредитом є 4 661.25 грн. заборгованість виникла у лютому місяці 2016 року .

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис та стягнути з відповідача судові витрати.

28.02.20231 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

24.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від директора ТОВ "Авансар", згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що виконавчий напис від 31.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №75292, про стягнення на користь ТОВ "Авансар" із позивача заборгованості у розмірі 32 554,84 гривень виданий приватним нотаріусом видано на підставі заборгованості за договором №200181108 від 10.05.2016 року, що був укладений між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем. Отеже, доводи сторони позивача, що заборгованість за кредитним договором не була безспірною та про відсутність оригиналу нотаріально посвідченого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не підтверджується жодним належним, допустимим і достатнім доказом.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні правовідносини.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 75292 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» , , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5, реквізити ІВАNНОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «ФАГОР», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/2020- 4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПЛЕЯДА», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200181108 від 05.10.2016року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого напису № 75292 було запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авангард», стягнути з ОСОБА_1 за період з 05.10.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: 8392,60грн. - заборгованість за тілом кредиту;22412,24 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;900,00грн.- заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 32554,84 грн.(ас10).

Судом встановлено, що вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича і згідно якого вказаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_3 від 19.07.2022 року(ас.11-13).

Судом встановлено, що окрім цього 25.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Згідно із статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів).

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пункту 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа №161/6092/18-ц).

Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Таким чином, встановлено, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки належних документів, які б підтверджували безспірність заборгованості нотаріусу надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75292, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» () заборгованості за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року на загальну суму у розмірі 32554, 84 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум