_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2156/23
УХВАЛА

11.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» зазначена: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», буд. 95, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси за своїм місцем проживання, з посиланням на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови Договору№БВ10113; ФК №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв. 23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, що дає їй право на відшкодування моральної шкоди, при цьому посилаючись на норми ст.ст. 525,662,629 Цивільного кодексу України, щодо порушення договірних відносин.

На думку суду між сторонами виникли правовідносини, які не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а в даному випадку, підставою заявленого позивачем позову є неналежне виконання (невиконання) відповідачем договірних умов, а тому підстави для застосування норм ч. 5 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Крім того, слід зазначити, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору (справа №509/4093/22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах та, враховуючи, що підстави для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України відсутні, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.