ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Чернівці

Справа № 761/1851/22

Провадження №22-ц/822/265/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцев Артем Юрійович,

треті особи - Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2023 року, головуючий у І-й інстанції Гавалешко П.С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева А.Ю., треті особи - Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Р.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідають будівельні роботи, які виконані за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарним, пожежним нормам і правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), що знаходяться за вказаною адресою, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), що виконані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта за зазначеною адресою?

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

- чи є об`єкт, що знаходиться в АДРЕСА_1 , нерухомим майном ?

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за вищезазначеною адресою?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Юзвенко Р.В. (м. Чернівці, вул. Головна, б. № 119), яка діє на підставі свідоцтва № 911 від 15 липня 2005 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з указаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_4 не є користувачем чи власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, що свідчить про відсутність фактичних підстав такого позову.

Судом залишено поза увагою, що відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Представником позивача ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зазначають, що предметом позову є визнання права власності на новозбудоване майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе- баром, а саме: прибудова літ «А», 1-11-1-15; 2-9а-2-12, тамбур літ. «а» 1-1; тамбур літ. «а1» 1-16; загальною площею 84,10 кв.м; надбудова над літ. А та літ. А' загальною площею 193,10 кв.м літнє кафе літ. Б загальною площею 74,00 кв.м, гараж літ В., альтанка літ. Г, вбиральні літ. Д, огорожа №1, яма вбиральна І, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, враховуючи предмет спору у даній справі, дійшов правильного висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є одним із засобів доказування, та поставив на вирішення експерта питання, передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки для з`ясування поставлених в експертизі питань потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 10 квітня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк