overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4610/23
Провадження № 2/344/1676/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.04.2023 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 314/1233/23
Провадження № 2/314/502/2023
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

06.04.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/1233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

03.04.2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про витребування спадкової справи.

Однак під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в ступній та мотивувальній частині ухвали, а саме помилково зазначено: «… витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.04.2023 року .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме зазначити правильно « ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.04.2023 (справа № 314/1233/23, провадження № 2/314/502/2023)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

06.04.2023
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/842/20 Номер провадження 22-ц/814/825/23Головуючий у 1-й інстанції Куст Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» , третя особа:Сектор державної реєстрації Кечигівської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2574/23 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Кам`янське Агро», подав апеляційну скаргу.

21 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

21 березня 2023 року ТОВ «Кам`янське Агро» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 692/889/21
Провадження № 2/692/5/23
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріс Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання заповіту недійсним.
До суду надійшло клопотання судово-психіатричних експертів Кульбіцького О.В. та Перехреста В.С. про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання судово-психіатричних експертів, враховуючи віддаленість місця їх проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріс Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання заповіту недійсним - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 17 квітня 2023 року в режимі відеоконференції за участю судово-психіатричних експертів Кульбіцького О.В. та Перехреста В.С.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судово-психіатричних експертів Кульбіцького О.В. та Перехреста В.С.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 720/925/23
Провадження № 2/720/429/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , яка проживає в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , яка проживає в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4214/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,200,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 20,181-183,192,196 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим провадженням АСВП № 51837274 за період з 01.05.2016 р. по 05.10.2022 р. у розмірі 33402,65 грн. ;

3.Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2016 р., яке набрало законної сили 14.06.2016 р. з твердої грошової суми в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 21.04.2016 р. і до повноліття дитини до розміру 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття ;

4.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору за розгляд позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 1073,60 грн. ;

5.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору за розгляд позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів у розмірі 1073,60 грн. ;

6.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць ;

7.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Мосьондза Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Вінницягаз Збут" 24.03.2023 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , а саме: заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3576,66 грн за період з 01.01.2022 року до 30.04.2022 року та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 31.03.2023 року, згідно картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших офіційних відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Мосьондза Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 6/686/154/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явленнядо виконання виконавчого листа в цивільній справі №686/24438/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1334,96 грн. судового збору, 1981,80 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 3316,76 грн., по 1105,58 грн. з кожного відповідача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6828/22
Провадження № 2-др/553/19/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.04.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо вимоги позивача про повернення позивачу дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.

З огляду на те, що позивач заявляла вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.

За таких умов суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким вирішити дане питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2023 року у цивільній справі №553/6828/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним змістом: "Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 10.04.2023 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна