Ухвала

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 569/24685/18

провадження № 61-3336ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 16 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Голова правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня

2021 рокупозов ОСОБА_2 задоволеночастково.

Визнано незаконним наказ акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») від 30 листопада 2018 року

№ 1724-к про звільнення ОСОБА_1 та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 з 30 листопада 2018 року на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01 грудня 2018 року по 16 березня

2021 року в розмір 464 822,55 грн.

Визнано протиправними дії АТ «Ощадбанк», щодо розгляду заяви ОСОБА_1 при вирішенні питання про надання йому відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» та статті 179 КЗпП України відпустки по догляду за онукою ОСОБА_1 до досягнення нею трирічного віку, як діду, у зв`язку із виходом його дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу, на повний робочий день.

Визнано незаконною відмову АТ «Ощадбанк» видати наказ про надання з

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відпустки по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди розмірі 10 000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Постановою Рівненськогоапеляційного суду від 02 березня2023 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня

2021 року залишено без змін.

У березні 2023 року АТ «Ощадбанк» через приймальню громадян, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосуваннясудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 березня 2023 року касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі та надати докази сплати судового збору.

У наданий судом строк АТ «Ощадбанк» надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) на переконання заявника існує необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 569/15101/16 (провадження

№ 61-4691св19); 3) судове рішення ухвалено судами з порушенням правил інстанційної юрисдикції, оскільки справа підлягала розгляду за правилами господарського судочинства (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У доданому до касаційної скарги клопотанні АТ «Ощадбанк» порушує питанняпро зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення. Відповідно, у разі виконання оскаржуваних судових рішень

в подальшому повернути стягнуті грошові кошти буде неможливо.

Крім того, посилається на те, що у разі примусового виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди поворот виконання судового рішення фактично буде неможливий, оскільки позивач

є пенсіонером, сума коштів, стягнутих на користь позивача є значною, відповідно повернення коштів потребуватиме від банку значних зусиль та часу

і призведе до порушення майнових прав та інтересів останнього.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

в частині поновлення на роботі позивача та виплати останньому заробітної плати у межах платежу за один місяць відсутні.

Окрім того, відсутні підстави для зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 16 березня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання

АТ «Ощадбанк» слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Голова правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/24685/18).

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць