Провадження № 2/127/3399/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря: Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності, мотивуючи позов тим, що 11.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/11136/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, за зустрічними позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання боргу спільним майном подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено, а позов ОСОБА_7 залишено без задоволення. На підставі вказаного рішення суду 23.03.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/11136/20 та 09.09.2022 року відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначає, що 17.10.2022 року невідома особа прийшла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що переобладнано у квартиру та вимагала звільнити його, аргументуючи тим, що вона являється новим власником даного приміщення, яке придбала з електронних торгів.

В подальшому, з додатку «Реєстр нерухомості» ОСОБА_4 дізналася, що належне їй вказане вище приміщення перереєстровано за іншою особою ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання майна з елетронних торгів та рішення державного реєстратора.

02.11.2022 року невідомі особи, одна з яких повідомила, що має довіреність від нового власника, зрізали замки, поставили нові та закрили приміщення, перешкоджали доступі до нього, не дали можливості забрати особисті речі, цінності та документи позивачу, в зв`язку з чим було викликано поліцію.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що: 10.10.2021 року відбулись торги з реалізації зазначеного вище нежитлового приміщення за ціною продажу значно меншою від ринкової вартості 760000,00 грн., переможцем торгів визначено ОСОБА_5 ; в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання боржником будь-яких процесуальних документів, виданих приватним виконавцем; виконавець не намагався встановити місце фактичного проживання боржника; виконавцем не було в повному обсязі проведено перевірку наявності коштів на рахунках боржника та не проведено розшук рухомого майна боржника; при проведенні опису та арешту майна боржника, виконавець фактично не був у приміщенні, а тому в акті відсутня інформація, що описане приміщення фактично є житловою квартирою; експерт не виїжджав з метою дослідження предмету оцінки, що вплинуло на результат оцінки (занижена вартість оцінюваного майна); виконавцем не було направлено боржнику повідомлення про оцінку нерухомого майна. За таких обставин ОСОБА_4 вважає дії приватного виконавця в частині реалізації вказаного приміщення, шляхом проведення електронних торгів без направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та без ознайомлення боржника з оцінкою, незаконними. Тому вона звернулася до суду з цим позовом та просила:

-визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме приміщення №124 за адресою: АДРЕСА_2 , проведені 10.10.2022 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та як наслідок визнати недісним та скасувати протокол електронних торгів №577530 від 10.10.2022 року;

-визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №2850 від 17.10.2022 року, видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., а саме: приміщення №124 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-скасувати рішення №65151546 від 17.10.2022 року державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на приміщення АДРЕСА_3 та поновити в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на приміщення №124 за адресою: АДРЕСА_2 за позивачем;

-стягнути з відповідапчів на користь позивача судові витрати.

До пред`явлення позовної заяви представником заявника ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 року була задоволена частково та було забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення №124 за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання рушенням у справі законної сили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково зазначила, що спірне приміщення насправді є квартирою, де проживала позивач разом з іншими особами. В зв`язку з цим було проведено оцінку майна за занищеною вартістю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, нею було надіслано суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що порушує її законне право власності. Так, в кінці вересня 2022 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_8 та повідомила, що в неї є рішення суду про стягнення грошових коштів. Під час здійснення виконавчого провадження, з метою повернення їй коштів, нерухоме майно боржника має бути виставлене на продаж через публічний аукціон. Рекомендувала передивлятись на сайті ДП «СЕТАМ» повідомлення про продаж нерухомого майна. Одного разу продивляючись в системі варіанти вона помітила, що у м. Вінниці на продаж виставлене нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 382011,00 грн. Вказане майно їй підходило, тому вона зареєструвалася як учасник торгів та сплатила необхідні кошти. В день торгів вона більш ніж чотири рази підвищувала цінову пропозицію з метою придбання цього майна та стала переможцем торгів. ОСОБА_5 вважає, що вона належним чином, юридично правильно і законно приймала участь в торгах і придбала у свою власність вказане нерухоме майно. З документів доданих до позовної заяви жодних незаконних дій виконавця не вбачається. Торги були проведені згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» і встановленого Порядку реалізації арештованого майна, тому вона є законним власником і добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, права та інтереси ОСОБА_4 нею порушені не були і тому вона не може бути відповідачем у цій справі. Предмет спору між нею та позивачем відсутній. Станом на час продажу, право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за боржником. Відсутні будь-які підстави, встановлені законодавством, для визнання недійсними електронних торгів та їх результатів. Щодо заявлених позивачем судових витрат, то вважає їх не доведеними та надмірними. Просила відмовити ОСОБА_4 в позові у повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

В судове засідання відповідач приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, у зв`язку зі службовою необхідністю. Також зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець Собчук В.В. надав суду відзив на позовну заяву у якому пояснив, що на його виконанні перебував виконавчий лист №127/11136/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 202202,74 дол. США та судових витрат в розмірі 10903,40 грн. Постановою від 09.09.2022 року було відкрито виконавче провадження, копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у виконавчому документі, що вважається належним повідомленням про початок примусового виконання рішення суду. В той же день, ним було перевірено в електронних державних базах даних та реєстрах, на підставі заяв стягувача, факт наявності у боржника нерухомого майна, а саме нежитлового париміщення №124 по АДРЕСА_4 . В результаті підтвердження інформації, 09.09.2022 року приватним виконавцем накладено арешт на це майно. Також було перевірено наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, джерела отриманих доходів, проте дані були відсутні. Також приватним виконвцем було здіійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_5 , однак на момент перевірки майнового стану, майна належного боржнику на праві власності, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, що зафіксовано в акті приватного виконавця від 12.09.2022 року. В цей же день було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме спірного нежитлового приміщення та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. З приводу відкритих рахунків у банківських установах, то виконавець зазначив, що ним було вчинено дії для встановлення цих рахунків та з`ясовано, що на рахунку є 15,97 грн. і борг 16148,85 грн., разом з тим винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.09.2022 року надійшов звіт про оцінку описаного майна боржника, де вартість майна становить 382011,00 грн. В зв`язку з цим, на наступний день виконавцем було надіслано сторонам повідомлення про вартість описаного майна боржника, за адресами вказаними у виконавчому документі. 16.09.2022 року надішла рецензія від стягувача та виконавцем підготовлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна боржника та надіслано до ДП «СЕТАМ». Під час проведення електроних торгів ціна продажу зросла на 198,95% від суми оцінки та майно було продано за 760000,00 грн. Приватний виконавець також відзначив, що надіслані ним процесуальні документи боржнику були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, ОСОБА_4 було відомо про наявність виконавчого провадження, оскільки при накладенні арешту на кошти банк надсилає смс-повідомлення. Таким чином, ОСОБА_4 не використала, а фактично зловживала своїми правами та обов`язками наданими їй Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене вище, відповідач приватний виконавець Собчук В.В п.росив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від неї до суду не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення позову та пояснила, що у 2021 році ОСОБА_9 розірвав шлюб з позивачем. Судом було вирішено стягнути борг солідарно та видано два виконавчі листи. В подружжя була інша квартра, в яку позивач поселила квартирантів та змінила замки. ОСОБА_5 є належним набувачем нежитлового приміщення. З позовної заяви не вчбачається, щоб позивач вносила компенсацію. ОСОБА_6 являється тіткою для ОСОБА_2 , тобто кошти у борг брали у родичів. Представник зазначила, що з приводу процедури покладається на розсуд суду, проте позов не підлягає до задоволення, оскільки виконавець вчинив всі необхідні дії. Представник позивача не заперечує щодо наявності боргу, проте рішення суду не виконує. Також зазначила, що третя особа понесла судові витрати та повідомила, що докази понесення судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 року у справі №127/11136/20, яке набрало законної сили 22.02.2022 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 202202,74 дол. США, а також судові витрати в розмірі 10903,40 грн. (а.с. 53-58). На підставі вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 23.03.2022 року було видано виконавчий лист №127/11136/20 (а.с. 86).

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. 09.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69825333 з виконання виконавчого листа № 127/11136/20 від 23.03.2022 року відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 88). В цей же день приватним виконавцем було вчинено дії щодо перевірки майнового стану боржника (а.с. 90, 92, 93, 94) та винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження в той же день рекомендованим повідомленням (а.с. 89).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постановупро відкриття виконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За даними матеріалів виконавчого провадження, щодо майнового стану боржника ОСОБА_4 встановлено наступне. Згідно відповіді наданої ДФС, у боржника відсутні розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 92). Згідно відповіді наданої ДФС про джерела отримання доходів, відомості відстуні (а.с. 92 зворіт). Згідно відповіді наданої МВС України, у боржника відсутні транспортні засоби (а.с. 94). Згідно відповіді АТ «КБ «ПриватБанк», за боржником зареєстровано п`ять відкритих рахунків: залишок на трьох рахунках складає 0,00 грн.; на інших 15,97 грн. та -16148,85 грн. (а.с. 96). На підставі цього постановою від 13.09.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника (а.с. 97).

Таким чином, спростовуються доводи позову, що приватним виконавцем у рамках здійснення виконавчого провадження 69825333 не в повному обсязі були здійснені заходи щодо встановлення належного позивачеві майна, а саме перевірки наявності коштів на рахунках боржника та не проведеня розшуку рухомого майна боржника.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

12.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, що в цілому складається з: необладнаного приміщення 124-1; необладнаного приміщення 124-2; необладнаного приміщення 124-3; загальною площею 33,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем майна призначено Клюсу О.В. Вказана постанова виносилась за відсутності стягувача та боржника (а.с. 100-101).

13.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 187).

14.09.2022 року до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна (вказаного вище нежитлового приміщення), відповідно до якого вартість майна склала 382011,00 грн., станом на 13.09.2022 року (а.с. 172-186).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення варстоі чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Виконавець повідомив позивача про результати оцінки майна за адресою вказаною у виконавчому листі, що підтверджується листом вих. №936 від 15.09.2022 року (а.с. 104), копією журналу вихідної кореспонденції (а.с. 202) та копією фіскального чеку Укрпошти від 16.09.2022 року (а.с. 105).

16.09.2022 року приватний виконавець отримав від стягувача рецензію на Звіт про оцінку майна (а.с. 106-109).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5.

16.09.2022 року до ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем було передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 201).

10.10.2022 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги за лотом №517389 з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за стартовою ціною 382011,00 грн. (а.с. 14-15).

Згідно з протоколом № 577530 проведення електронного аукціону (торгів) лот № 517389 від 10.10.2022 року, затвердженого Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронного аукціону (торгів) визначена ОСОБА_5 . Ціна продажу становить 760000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 Розділу X Порядку з реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

14.10.2022 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 577530 лот №517389 від 10.10.2022 року, переможцю електронних торгів був виданий акт про проведення електронного аукціону з реалізації вказаного вище нежитлового приміщення (а.с. 16). В подальшому ОСОБА_5 було видано Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів (а.с. 143) та здійснено державну реєстрацію права власності (а.с. 8-9).

В обгрунтування позову позивач посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна, зокрема, на занижену ціну вартості спірного майна, при цьому не надає жодного доказу на підтвердження такого припущення. Разом з цим, такі дії не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, Верховним Судом неодноразово було зроблено висновок про те, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Норми ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення електронних аукціонів.

Відповідно до наведених правових норм державний/приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних аукціонів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні аукціони з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного/приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних аукціонів, які не стосуються правил проведення електронних аукціонів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Також суд враховує висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, відповідно до яких, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Жодних порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями, позивачем не доведено і судом не встановлено.

Тобто, позивач не довела обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, оскільки не надала доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довела порушення її прав і законних інтересів.

Посилання позивача на те, що її не було повідомлено про оцінку нежитлового приміщення є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами, відповідно до яких боржник повідомлялася за адресою вказаною у виконавчому листі про вартість оцінки арештованого майна.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нежитлове приміщення переобладнана під житловий об`єкт та використовується як житлове приміщення, оскільки воно не підтверджене жодними належними доказами. Зокрема, переобладнання нежитлового приміщення має здійснюватись з дотримання норм законодавства, а саме отримання згоди від балансоутримувача та дозволу виконавчого комітету Вінницької міської ради тощо. Проте, жодних документів про переобладнання позивачем не надано.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 28, 48, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 207, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Судові витрати - залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2023 року.

Суддя: