overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2023 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі - 4454 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 48 копійок; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок., а всього : 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві ) гривні 88 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С.Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________________________ О.С.Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 309/4858/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.04.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.04.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: .
3. Причина зупинення: перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду в порядку касаційного провадження.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сідей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/780/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої ДТП та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.
ЄУН № 337/6923/21
Провадження № 2/337/305/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 квітня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/6923/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.11.2014 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 190- розірвано.

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2022 року.

Судом встановлено, що під час складання рішення суду по всьому тексту допущена технічна описка у написанні по-батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену під час складання 25.01.2022 р. рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним та читати по всьому тексту рішення суду вважати вірним та читати по-батькові позивача ОСОБА_5 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності .

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 25.01.2022 р. у цивільній справі ЄУН № 337/6923/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним та читати по всьому тексту рішення суду по-батькові позивача ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна 11.04.2023
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8440/21
провадження № 2-сз/361/5/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання заповітів недійсними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при подачі заяви до суду позивачем сплачено на рахунки: № UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.09.2021 р.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання заповітів недійсними залишено без розгляду, оскільки позовну заяву подано від імені заінтересованої особи, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 29.09.2021 року на розрахунковий рахунок № UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 908 гривень.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 944/2767/22
Провадження №2/944/356/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 16 квітня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 128, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2015 року в розмірі 45 755 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 40коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; , р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д,

адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094

,

р/р№ НОМЕР_2 , МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №295/3672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савіцької Анни Олегівни про повернення заяви про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савіцька А.О. звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 року заяву представника заявника про видачу обмежувального припису залишено без руху.

03.04.2023 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути подану до суду заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника заявника заяви про повернення заяви про видачу обмежувального припису до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, є підстави для повернення заяви представнику заявника.

Повернення заяви про видачу обмежувального припису не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савіцької Анни Олегівни про видачу обмежувального припису, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/490/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2289 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2289 грн. 08 коп. Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. З повідомлення центру надання адміністративних послух Крижопільської селищної ради від 29.03.2023, яке надійшло до суду вбачається, що ОСОБА_1 , 09.07.1941 року знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. 03 квітня 2023 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області було витребувано в Крижопільському відділі ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 . Частиною 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимогу наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. З актового запису про смерть № 39 від 10.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема згідно п.6 - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки боржник помер, тому суд відмовляє у видачі судового наказу. Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.1.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2289 грн. 08 коп., у зв`язку зі смертю боржника. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №19458 від 21.03.2023 в сумі 268,40 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду..

Суддя:
Справа №443/1507/22
Провадження №2-о/443/9/23
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Мельник Н.М., Іваськевич Х.В.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05.10.2018 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223, частини 2 статті 247 та частини 3 статті 294 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05.10.2018 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Н.М. Мельник

Присяжна Х.В. Іваськевич
Справа № 127/9098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року судом зареєстровано заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує в заяві, що послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 20117 від 07.04.2023р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 09.12.2019року, а тому заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником приміщення якому надавалися послуги заявником.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: