Справа 484/604/22
Провадження № 22-ц/812/342/22
Провадження № 22-ц/812/363/22
Провадження № 22-ц/812/427/22
У Х В А Л А

2023 року, жовтня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 20 та 29 березня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агрофірма Корнацьких» на рішення від 7 лютого 2023 року та додаткове рішення від 24 лютого 2023 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Партнер-Агро» про стягнення безпідставно збережених коштів, відкрито апеляційне провадження.

В тексті апеляційної скарги представниця позивача клопоче про розгляд його скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд в своїх ухвалах від 20 та 29 березня 2023 року постановив про розгляд справи без повідомлення сторін, так як: по-перше, справа відповідає умовам, визначеним частинами 4, 6 статті 19, статті 176 і частині 1 статті 274 ЦПК України: є малозначною з ціною позову, яка є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а по-друге, відсутні обставини справи, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи необхідність виклику в судове засідання учасників справи представниця позивача посилалася на необхідність дослідити в ході апеляційного розгляду докази, зазначені в апеляційній скарзі, що свідчать про обставини обізнаності позивача про особу порушника.

Між тим матеріали справи містять достатню кількість доказів, наданих позивачем та відповідачем на обґрунтування своїх доводів за позовом та апеляційною скаргою, які свідчать про права та обов`язки сторін, наданих як в суді першої інстанції.

За такого, відсутні обставини, які б зумовлювали необхідність заслуховувати знову особисті пояснення.

Щодо мотивування клопотання позивача стосовно його обізнаності про особу порушника, то ці обставини досліджені судом першої інстанції в судовому рішення та підтверджуються позивачем у змісті апеляційної скарги.

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України), однак: по-перше, така справа не відноситься до виключень, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, а по-друге, відсутні обставини, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні представниці позивача безпідставними, та приходить до висновку щодо необхідності залишити клопотання без задоволення.

Інших заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції на час постановлення цієї ухвали учасниками справи не надано.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи із повідомленням сторін відмовити.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

12 квітня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова