Провадження №2/523/226/23
У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Зозулянського Д.О.,

представника відповідача адвоката Кравченко І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_4 передав у борг ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_2 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , є відповідач у справі ОСОБА_3 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

На адресу суду 18.01.2023 року (вх. № 1379) надійшло клопотання за підписом адвоката Андрєєва І., про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами (а.с.85).

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що за життя померлий ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з проханням позичити йому велику суму коштів. Позивач зазначає, що таке прохання в нього не викликало жодних сумнів, оскільки, покійний ОСОБА_5 та ОСОБА_1 тривалий час товаришували та підтримували ділові відносини, а відтак, сумніву в тому, що позичальник не поверне кошти у позикодавця не було. У зв`язку з цим, 13.06.2019 року між сторонами було укладено розписку про отримання коштів в розмірі: 1 000 000 доларів США в борг зі сплатою відсотків у розмірі 1% від суми позики щомісячно. Позичальник зобов`язався повернути кошти у строк до 13.01.2021 року. Позивач зазначає, що позичальник вимоги за розпискою не виконав, у зв`язку з цим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача на його користь борг у загальному розмірі: 1 478 798, 06 доларів США (а.с.87-117).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 адвокат Зозулянський Д.О. суду пояснив, що позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Щодо заяви третьої особи з самостійними вимогами зазначив, що дану заяву до розгляду приймати не слід, подана заява суперечить вимогам законодавства, не має розглядається в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравченко Ігор Валентинович зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами зазначив, що заперечує з приводу прийняття до розгляду зазначеного позову та залучення до участі в справі третьої особи, оскільки предмети позовних вимог є різними, позови не підлягають розгляду в одному провадженні. Крім іншого, просив суд врахувати те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси вже перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, розгляд справи призначено на 17.05.2023 р., а відтак відсутні будь-які передбачені законом підстави для прийняття позову третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які заперечували з приводу прийняття до розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами та залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши клопотання, позовну заяву та матеріали цивільної справи на предмет доцільності задоволення поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно положення ст. 52 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм законом, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 заявляє до відповідача позовні вимоги щодо стягнення боргу за борговою розпискою від 13.06.2019 року згідно якої, предметом позики визначено 1 000 000 доларів США. Предметом позовних вимог, що розглядаються в данній цивільній справі є боргова розписка від 17.10.2018 року укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом якої є грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США.

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє інші позовні вимоги, які не стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду яки викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до спірних правовідносин відношення не мають, між ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_3 , наявні інші правовідносини, що виникли з боргових зобов`язань спадкодавця, які не впливають на правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , за борговою розпискою від 17.10.2018 року. З даного слідує, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами виникли поза межами безпосереднього предмету спору, а тому, не можуть бути підставою для прийняття позову до розгляду та залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Судом встановлено, що у третьої особи відсутні вимоги щодо даного предмету спору.

Крім іншого, судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 523/4632/23) вже перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за борговою розпискою від 13.06.2019 року.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для залучення до участі в справі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 52, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі: 1 478 798, 06 доларів США.

Повернути ОСОБА_1 сплачений і документально підтверджений судовий збір у розмірі: 13 419 гривень, згідно квитанції про сплату судового збору від 18.01.2023 року.

Ухвала про відмову у прийняття позову третьої особи окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 12.04.2023 року.

Суддя: