ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1318/23
провадження № 2/753/2826/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в його інтересах адвокатом Харіною Тетяною Геннадіївною до товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

у січні 2023 року адвокат Харіна Тетяна Геннадіївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» (далі - ТОВ «Карбар», відповідач) про визнання правочину недійсним.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21 березня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір у формі згоди № 22/2103 на приєднання до умов «CarBar», за умовами якого ОСОБА_1 отримав від банку у платне користування автомобіль. На виконання умов даного договору позивач сплатив на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 192 340 грн 64 коп. Після підписання згоди позивачу стало відомо, що вона має ознаки правовідносин, які виникають з договору фінансового лізингу та договору оренди (найму) транспортного засобу, однак ТОВ «Карбар» не є юридичною особою, яка набула право надавати послуги з фінансового лізингу, оскільки вони не отримували ліцензії НБУ на надання відповідних фінансових послуг. Також укладений договір не посвідчений нотаріально та не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить визнати згоду № 22/2103 від 21 березня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Карбар» недійсним правочином та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 192 340 грн 64 коп., що була перерахована в якості оплати за згоду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Карбар» - Войтюка Д.В. про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 15 лютого 2023 року.

2 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд вважає, що вона підлягає визнанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяви ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар»про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Карбар» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим в його інтересах адвокатом Харіною Тетяною Геннадіївною до товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» про визнання правочину недійсним.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Сторони підтверджують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» та ОСОБА_1 щодо предмету позову у справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23, що виникли на підставі Згоди № 22/2103 від 21.03.2021.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбар» відмовляється повністю від позовних вимог по справі № 753/2532/22, за позовом про стягнення з ОСОБА_1 199 520,00 грн, яка складається з гарантійного платежу та заборгованості за користування транспортним засобом.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по справі № 753/1318/23, за позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» грошової суми 192 340,64 грн.

4. Сторони дійшли згоди, що судові витрати кожної із них, в тому числі зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу, покладаються на них самих та відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

5. Сторони стверджують, що укладення даної Мирової угоди на викладених в ній умовах не порушує їх законних прав та інтересів. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

6. Сторони узгодили, що не мають претензій один до одного з виконання зобов`язань у правовідносинах, що виникли зі Згоди № 22/2103 про приєднання умов підписки «Carbar». Також сторони зобов`язуються не ініціювати спори, зо виникли зі Згоди № 33/0705.

7. Сторони добровільно відмовляються від подальшого судового розгляду справи № 753/2532/22 та № 753/1318/23, погоджуються на припинення проваджень у зазначених справах. Сторонам зрозумілі наслідки укладання Угоди.

8. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

9. Сторони зобов`язуються подати до Дарницького районного суду м. Києва відповідні заяви про затвердження мирових угод, припинення провадження у справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Судом у встановленому законодавством порядку.

11. Сторони з даною Угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. В момент підписання сторони обмінюються примірниками заяв про відмову від позовних вимог по справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23.

13. Цю угоду складено українською мовою на двох, у чотирьох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони та для подання до суду.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданим в його інтересах адвокатом Харіною Тетяною Геннадіївною до товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак