СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Істоміної О.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2022 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що заявниця не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Крім цього зазначає, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України.

Також вказує, що наявність договору позики не доводить факту наявності у ОСОБА_2 заборгованості, а також зазначає, що заявниця постійно проживає у місті Києві та не могла вчиняти нотаріальні дії поза межами свого міста.

Представник заявниці у судового засіданні доводи заяви підтримав та просив скасувати зазначене заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Худобін О.В. 15.03.2023 року надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення зазначивши, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи. Також зазначає, що між сторонами було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, будь-яких доказів того, що заявниця не була підписантом цього договору суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було частково задоволено та стягнуто із відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 174 044 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 647,79 грн., пеню в розмірі 187 691,79 грн. та судові витрати у розмірі 4207,84 грн., а всього підлягає стягненню - 379 591,42 грн. (а.с. 55-58).

Рішення винесено у відсутності відповідачки, яка повідомлялась про день та час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 47).

Враховуючи, що копію рішення відповідачка ОСОБА_2 отримала 05.11.2022р., строк для його перегляду підлягає поновленню.

Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 Цивільно-процесуального кодексу України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (статті 284, 287 та частина перша статті 288 ЦПК України).

Так, частиною третьою статті 287 та частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Натомість, відповідачка просить переглянути та скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, доказів того, що вона не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин, як це передбачено ст. 288 ЦПК України суду не надала.

Також відповідачка не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачка не надає будь-яких доказів, які б свідчили як про наявність сумнівів щодо укладення договору позики між сторонами так і про відсутність у відповідачки заборгованості за цим договором.

Таким чином, відповідачка не надала доказів того, що не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення у суду немає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023 року.

Суддя Т.В. Кириленко