ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/256/23 Справа № 212/1060/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
справа № 212/1060/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної шкоди,
В березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про відшкодування матеріальної шкоди.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 10 454,04 гривень та судові витрати в сумі 2 481 гривень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача, та переглянуте заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року. За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 , задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року скасувано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721 грн. 50 коп.
04 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву, в якій представник відповідача просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Амельчишин О.В. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої (додатковий) допомоги від 10 грудня 2022 року, за яким сторони домовилися, що вартість послуг адвоката за цією додатковою угодою та на виконання договору про надання правничої допомоги складає фіксовану винагороду а саме: виконання роботи за складання та подання до апеляційного суду апеляційної скарги - 5 000 грн. На підтвердження сплати вказаних коштів представником відповідача надано квитанцію № 2 від 10 грудня 2022 року.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду Договір про надання правничої (додатковий) допомоги від 10 грудня 2022 року, за яким сторони домовилися про те, що вартість послуг адвоката за цією додатковою угодою та на виконання договору про надання правничої допомоги складає фіксовану винагороду а саме: виконання роботи за складання та подання до апеляційного суду апеляційної скарги - 5 000 грн. та квитанцію № 2 від 10 грудня 2022 року про оплату відповідачем послуг з надання правничої допомоги.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Наведене вище повністю узгоджується з твердженням скаржника про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.
Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Амельчишиним О.В. послугами, часом, витраченим адвокатом Амельчишиним О.В. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Амельчишиним О.В. послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. є завищеним. При цьому колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.
Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.
На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної шкоди додаткове рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст додаткової постанови складено 10 квітня 2023 року.
Судді: