Справа № 361/9878/21
Провадження № 2-п/361/12/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Закірової Катерини Маратівни про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 14 500,00 грн. та понесені останнім судові витрати.
Свій позов обґрунтовував тим, що восени 2006 року до ОСОБА_4 звернулися його знайомі ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням надати їм у борг грошові кошти. Як пояснила відповідач, вона разом з її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за спільні кошти планують побудувати оздоровчий комплексу в АДРЕСА_1 , а тому, для реалізації даного проекту їм потрібні кошти.
Між позивачем та відповідачем досягнуто усної домовленості, що для реалізації вищевказаного проекту позивач надаватиме відповідачу як фізичній особі та/або фізичній особі-підприємцю грошові кошти частинами, після чого, сторонами буде укладено один договір позики на всю суму попереданих грошових коштів, в якому буде визначено умови користування коштами та умови повернення коштів.
06 березня 2007 року ОСОБА_4 надано ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14 500,00 грн., що підтверджується розпискою від 06.03.2007, яка написана ОСОБА_3 власноруч. Строк повернення грошових коштів в даній розписці не встановлено.
Вищевказаний документи не містять умов щодо повернення відповідачем грошових коштів.
Після передачі позивачем грошових коштів за вищевказаною розпискою, позивач та відповідач повинні були укласти договір позики на всю суму переданих грошових коштів. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу укладання договору позики, однак відповідач кожного разу ухилялася від його укладання, при цьому запевняла позивача, що вона обов`язково укладе з ним договір позики.
Слід зазначити, що станом на поточну дату між позивачем та відповідачем так і не було укладено договір позики, а розписка, яка підтверджує факт отримання відповідачем коштів від позивача, сама по собі не є борговим документом, оскільки така не містить умов про отримання відповідачем у борг коштів, а також зобов`язання про їх повернення, що є обов`язковою умовою для боргового документа.
Відсутність у вищевказаній розписці зобов`язання відповідача повернути грошові кошти свідчить лише про те, що між сторонами не виникли правовідносини, які випливають з договору позики, але підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів.
У зв`язку з тим, що позивачем передано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 14 500,00 грн., що підтверджується розпискою від 06.03.2007, однак, між сторонами так і не було укладено договір позики, за таких обставин грошові кошти утримуються відповідачем безпідставно, а тому наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14 500,00 грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України.
09 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 06 квітня 2022 року.
18 січня 2023 року на адресу суду направлена заява про перегляд заочного рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що рішення отримано відповідачем 21.12.2022 року, на підтвердження чого долучено до заяви копію конверту та роздруківку відомостей з сайту ПАТ Укрпошта про отримання відправлення.
Враховуючи той факт, що відповідач не має юридичної освіти, нею було прийнято рішення про участь у справі через представника, про що заявлено у письмовому клопотанні, поданому до суду 07.09.2022 року разом із документом на підтвердження повноважень - ордером адвоката Закірової К.М.
Представник відповідача ОСОБА_2 з початку січня перебувала на самоізоляції та лікуванні через хворобу, на підтвердження чого надана довідка від лікаря. Втім, одразу після одужання, представником відповідача сплачено судовий збір, складено та направлено поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення, пропуск строку складає лише 8 днів.
Покладаючись на вищезазначене, представник заявника вважає поважними причини пропуску строку та просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Щодо підстав для перегляду рішення суду представник зазначила, що відповідач не подав відзив на позовну заяву та не прибув в судове засідання з поважних причин.
Відповідач дізнався про існування справи з реєстру судових рішень, не отримала ані ухвалу про відкриття провадження, ані позовну заяву, про що повідомила суд.
Так, 07.09.2022 року представником відповідача було направлено на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому серед іншого було зазначено, що Відповідач ані ухвали про відкриття провадження, ані матеріалів позову не отримував, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи та надати матеріали.
Враховуючи відсутність позову та доказів, якими він обґрунтований, відповідач була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання із власною правовою позицією, як і подати відзив на позовну заяву. Відтак, неподання відзиву відповідачем зумовлено поважною причиною та є самостійною підставою для скасування заочного рішення.
Щодо доказів представник зазначила, що відповідач через представника письмово просила позивача надати для ознайомлення копію розписки з метою встановлення обставин її складання, дійсності підписів та умов ймовірного отримання грошових коштів.
Вказане прохання позивачем не було виконано, водночас рішення суду містить лише стислий переказ розписки, відтак відповідач вважає за доцільне вивчити вказаний документ на предмет його достовірності та змісту, для формування власної позиції та захисту своїх прав.
Представник відповідач зазначає, що до моменту ознайомлення з копією розписки однозначно стверджувати про достовірність своїх підписів відповідач не в змозі, вважає, що викладена обставина підлягає перевірці з урахуванням позиції обох сторін, більш того відповідач вважає за належне вивчити докази неодноразового звернення до нього, на які посилається позивач.
30 січня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Закірової Катерини Маратівни про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі № 361/9878/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Призначено судове засідання на 16 березня 2023 року 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, просила задовольнити.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, наведені у заяві обставини не обґрунтованими.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
09 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 06 квітня 2022 року.
Відповідач на судові засіданні, що відбулися 09 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року відповідача повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.
Крім того, 20 вересня 2022 року відповідач отримала копію позовної заяви із додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, але у визначений строк не подала відзиву до суду.
Вказане рішення отримано відповідачем 20.12.2022 року, про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. (а.с. 76)
Представник відповідача ОСОБА_2 з 02 січня 2023 року перебувала на самоізоляції та лікуванні через хворобу, що підтверджується довідкою від лікаря від 02 січня 2023 року, що є поважною причиною не вчинення процесуальних дій, а тому суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені підстави та істотні обставини для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, при цьому суд враховує вимоги ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України щодо строків подання доказів.
Відповідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Закірової Катерини Маратівни про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.