УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1322/23

27 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

представник позивача адвокат Маєвський О.А.

представник відповідача - адвоката Гуз С.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123.

25.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі. В обгрунтування зазначив, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа №564/1159/23 за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, і позивач ОСОБА_1 має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову, та доводячи відсутність боргу, а не звертатися з позовом про захист прав споживача. А тому просить зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №564/1159/23.

27.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від ПрАТ «Рівнеобленерго», а саме інформацію про те, чи перебуває у власності чи в користуванні у ТОВ «Рівнеобленерго» земельна ділянка, на якій розміщена Опора №14 ПЛ-0,4 кВ, а також інформацію про встановлення охоронної (захисної) зони довкола Опори №14 ПЛ-0,4 кВ; інформацію про те, чи вживалися працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго», операторами системи розподілу заходи щодо обмеження доступу третіх осіб до Опори №14 ПЛ-0,4 кВ; інформацію про всі контрольні огляди засобів комерційного огляду, всі технічні перевірки, огляди електричної мережі, до якої підключений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 30 червня 2021 року до цього часу та їх результати; інформацію про здійснення виїзду на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення перевірки та огляду на ньому у зв`язку з укладенням договору №270074998 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16 січня 2023 року, затвердженням схеми електропостачання до вказаного об`єкту, підписанням Акту розмежування балансової належності електромереж та інших додатків до договору; інформацію про нормативно-правовий акт (Методику), положення якого застосовувались ПрАТ «Рівнеобленерго» для розрахунку проведених нарахувань від 22 лютого 2023 року до протоколу засідання комісії №123 від 22 лютого 2023 року. В обґрунтування зазначив, що звернувся до відповідача з адвокатським запитом, однак у відповідь на адвокатський запит було надано відповідь лише на три запитання із дев`яти, а на решту питань безпідставно було відмовлено у наданні інформації.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, та заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки інформація була уже надана.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що адвокат Кухарук І.М., який діяв від імені позивача, звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 08.06.2023 та листом від 15.06.2023 №28/4938 отримав відповідь на вказаний запит.

З листа-відповіді на адвокатський запит встановлено, що ПрАТ «Рівнеобленерго» надало відповіді на всі запитання окрім одного, оскільки в силу ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» така інформація не може надаватися на адвокатський запит.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, а саме про витребування з ПрАТ «Рівнеобленерго» інформації про нормативно-правовий акт (Методику), положення якого застосовувались ПрАТ «Рівнеобленерго» для розрахунку проведених нарахувань від 22 лютого 2023 року до протоколу засідання комісії №123 від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 18.04.2023 ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, і ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1159/23 від 24.04.2023 відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123, і ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1322/23 від 05.05.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Таким чином судом встановлено, що Костопільським районним судом Рівненської області одночасно розглядаються дві пов`язані між собою справи.

У відповідності до п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються судом.

З аналізу даної норми встановлено, що спосіб захисту прав та інтересів ПрАТ «Рівнеобленерго» у справі №564/1159/23 за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 811 454,57 грн. нарахованої згідно протоколу від 22.02.2023 № 123 відповідає змісту відповідного права.

Однак, звернення з окремим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123 спрямоване на превентивний захист інтересу, а не на захист порушеного права. Розгляд такої справи не охоплює з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Аналогічного висновку щодо способу захисту в спірних правовідносинах, притримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі N 522/1528/15-ц

Так, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача v ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Як вбачається з вищенаведеного висновку Верховного Суду, наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і наявність чи відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний/окремий позов про визнання відсутності права.

Тобто лише у справі про стягнення коштів здійснюється з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Оскільки, ПрАТ «Рівнеобленгерго» перший звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів і при розгляді справи №564/1159/23, судом будуть встановлюватися обставини допущення ОСОБА_1 порушень правил роздрібного ринку електричної енергії, то відповідно ці обставини можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а тому до вирішення справи №564/1159/23 за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 811454,57 грн. згідно протоколу від 22.02.2023 № 123, об`єктивно неможливо розглянути дану справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №564/1159/23 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 251, 263, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича про витребування доказів задовільнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" інформацію про нормативно-правовий акт (методику), положення якого застосовувались ПрАТ «Рівнеобленерго» для розрахунку проведених нарахувань від 22 лютого 2023 року до протоколу засідання комісії №123 від 22 лютого 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача адвоката Гуз Сергія Борисовича про зупинення провадження у справі №564/1322/23 задоволити.

Зупинити провадження у справі №564/1322/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 12.01.2023 року №R011890, оформленого протоколом від 22.02.2023 року №123 до набрання законної сили рішенням у справі №564/1159/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

СуддяО. С. Цвіркун