ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2259/21
номер провадження 6/695/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу виконавчого листа,

встановив:

до суду надійшла заява ТОВ «Верра Фінанс», в якій просили замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» у справі №695/2259/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 05.08.2019. В обґрунтування заяви зазначили, що 16.11.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №0 від 05.08.2019 станом на 16.07.2021 у розмірі 66511,85 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. Рішення суду набрало законної вили 17.12.2021. 08.02.2022 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений договір факторингу №232, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінінс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Новим кредитором за кредитним договором №0 від 05.08.2019, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню є ТОВ «Верра Фінанс».

На теперішній час сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором не погашена, і у заявника виникає необхідність звернутись до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони виконавчого провадження, як правонаступника стягувача, у зв`язку із чим стягувача необхідно замінити на нового та належного стягувача ТОВ «Верра Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2021 задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №0 від 05.08.2019 станом на 16.07.2021 у розмірі 66511,85 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

08 лютого 2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір факторингу № 232, за яким АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Верра Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 ..

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Такий висновок зробив ВС в постанові №0417/7776/2012.

У справі встановлено, що 08.02.2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір факторингу № 232, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Верра Фінанс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 05.08.2019. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором факторингу № 232 від 08 лютого 2022 року відбулась заміна кредитора з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Верра Фінанс», що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Досліджуючи питання щодо видачі виконавчого листа по справі, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд не вирішує питання про видачу виконавчого листа у справі під час розгляду заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вера Фінанс» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична 11) у справі №695/2259/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 05.08.2019.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова