28.06.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4097/23
Провадження № 2-о/644/107/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали заяву адвоката Столярова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Столяров М.В. звернулася до Орджонікідзевського районного з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначила, що в 2005 році закінчила приватний вищий навчальний заклад «Харківський інститут соціального прогресу» та отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Філологія», здобувши кваліфікацію бакалавра з філології, що підтверджується оригіналом диплому бакалавра з відзнакою НОМЕР_1 від 01 липня 2005 року (з додатком 02 ВО № 241104, реєстраційний № 407 від 01 липня 2005 року). Інформація про диплом бакалавра з відзнакою НОМЕР_1 від 01 липня 2005 року, міститься в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО)

Продовживши навчання, у 2006 році отримала повну вищу освіту (диплом спеціаліста з відзнакою НОМЕР_2 від 30 червня 2006 року з додатком до диплома, відповідна інформація також міститься в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО).

Під час повномасштабної війни росії проти України оригінал додатку до диплому було втрачено.

За її твердженням звернутися до ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» з питання відновлення додатку до диплома не можливо оскільки з 2010 року ВНЗ освітню діяльність не здійснює, архів недоступний.

Відтак вона не має можливості відновити додаток до диплома та одержати його дублікат позасудовим шляхом.

З метою отримання дублікату додатку до диплому вона має намір звернутися до Міністерства освіти та науки України, який є розпорядником ЄДЕБО.

Посилаючись на Порядок замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02.11.2020 року № 1351) зазначила, що у разі відсутності правонаступника закладу освіти, що припинився, а також якщо заклад освіти не проводить освітню діяльність (анульовано ліцензію на здійснення освітньої діяльності), заява подається розпоряднику ЄДЕБО, який визначає заклад освіти, що створює в ЄДЕБО замовлення, виготовляє та видає особі документ (дублікат документа) про вищу освіту відповідно до цього Порядку

Оскільки вищезазначеним порядком передбачено, що у разі якщо інформації про факт видачі документа про вищу освіту, дублікат якого замовляється, немає: в ЄДЕБО, відповідальна особа закладу освіти завантажує у замовлення рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня.

Таким чином, вважає, що передумовою отримання відповідного дублікату документа про освіту є отримання відповідного судового рішення про встановлення юридичного факту.

З огляду на неможливість отримати архівну довідку з закладу вищої освіти, просить взяти до уваги, що вся інформація, що необхідна для відтворення в додатку до диплома, міститься у копії диплома бакалавра з відзнакою та додатка до нього, скопійованому з оригіналів первинних документів про вищу освіту при призначенні на посаду державної служби та завіреній 12.05.2021 року керівником державного органу та відбитком печатки державного органу.

Таким чином, виготовлення дублікату додатка до диплома необхідно їй для реалізації трудових прав і тільки відповідне судове рішення може стати підставою для виготовлення та одержання нею дублікату додатка до диплома, дублікат якого замовляється, а завірені в установленому порядку копії документів про освіту - джерелом відтворення інформації у дублікаті додатку до документа про вищу освіту.

На підставі викладеного, просила встановити юридичний факт здобуття відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти, а саме: факт отримання нею диплома бакалавра з відзнакою НОМЕР_1 від 01 липня 2005 року та додатка до диплома НОМЕР_3 , реєстраційний № 407 від 01 липня 2005 року, а також встановити факт того, що надана копія додатка до диплома бакалавра, знята з особової справи та завірена в установленому порядку, є достовірним джерелом інформації та повинна бути використана в якості первинного додатка для відтворення інформації під час виготовлення дублікату додатка 02 ВО № 241104, реєстраційний № 407 від 01 липня 2005 року до диплома бакалавра з відзнакою НОМЕР_1 від 01 липня 2005 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків...

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначений перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлюються судом.

При цьому, ч. 2 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 в справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник посилається на те, що відновити та отримати дублікат у ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» неможливо оскільки з 2010 року ВНЗ освітню діяльність не здійснює, архів недоступний, до розпорядника Єдиної державної електронної бази з питань освіти в передбаченому Порядком замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02.11.2020 року № 1351) також не зверталась, а лише має намір звернутися в подальшому з наявним рішенням суду, отже до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини неможливості отримати дублікат документів, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів, як від ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» так і від розпорядника ЄДЕБО.

До заяви не додано ні запиту про видачу дублікату відповідних документів ПВНЗ «Харківський інститут соціального прогресу» ні відмови у його видачі, при цьому відповідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в стані припинення та відповідно з відкритих джерел не позбавлявся акредитації ІІІ ступеню, крім того заявниця не зверталась з відповідного питання до розпорядника ЄДЕБО і відсутня відмова Міністерства освіти і науки України.

З огляду на викладене, звернення до суду з даною заявою є передчасним, оскільки законом визначено позасудовий порядок врегулювання зазначеного питання, яким заявник не скористався та не отримав відмови в результаті якої і змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України викладені вимоги до змісту заяви, згідно яких, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначених норм, заявником не надано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, які б могли підтвердити факт який просить встановити заявниця.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до положень п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Таким чином, за відсутності в матеріалах заяви доказів вжиття заходів досудового врегулювання, з урахуванням обов`язковості таких заходів згідно із законом, суд убачає підстави для повернення заяви заявнику відповідно до положень п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У цивільному провадженні такі випадки врегульовані ЦПК України. Зокрема, ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви та підстави до повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 16, 185, 258-261, 315, 318, 352-354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Столярова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: