ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/634/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в складі судді Цвіри Д.М., у справі № 638/11134/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим привішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року по справі відкрито провадження.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, зазначеною судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , і зареєстрованим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_3 . Також судом першої інстанції помилково зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 . Зазначають, що місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, просила виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали:

- зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ;

- зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , а відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, які є аналогічними доводам заяви про виправлення описки. Крім того, зазначено, що у відповіді ГУ ДМС в Харківській області від 02 серпня 2021 року останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачів зазначено саме адресу - АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначено адресу відповідачів яка на її думку є теперішнім місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не місцем їх реєстрації. Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

27 березня 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року.

Відзив мотивовано тим, що він та ОСОБА_1 з 06 березня 2002 року зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27 грудня 2022 року. Крім того, відповідно до копії паспорта позивачки та відповіді на запит суду по іншій справі щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , місці реєстрації останньої зазначено АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5,6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що в липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим привішенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (зазначено зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_4 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, майдан Павлівський, 4), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року, в якій просила виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року, де зазначити зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до відомостей, зазначених позивачкою в позовній заяві, місцем її перебування вказана адреса: АДРЕСА_2 . Згідно з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, наданої на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останніх знято з реєстрації з 30 вересня 2019 року, тобто, вони в м. Харкові та Харківській області, в межах територіальності яких надаються відомості вищезазначеним органом, зареєстрованими не значяться. У зв`язку з чим, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за цим позовом є адреса, зазначена позивачкою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 26,27).

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини 8, 9, 10 статті 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 02 серпня 2021 року щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останніх з 30 вересня 2019 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Зареєстрованими не значяться.

Отже, на час відкриття провадження по справі останнім відомим місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було саме - АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали зазначивши останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом першої інстанції не встановлювалось місце реєстрації позивачки ОСОБА_2 , оскільки відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, законом не передбачено обов`язкове встановлення місце реєстрації позивача при вирішенні питання про відкриття провадження, окрім випадків виключної підсудності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відсутності підстав для виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали щодо зазначення зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Крім того, вказані обставини можуть бути уточнені при ухвалення рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови у виправленні описки в вступній та резолютивній частинах ухвали щодо зазначення зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 з ухваленням в цій частині нової постанови про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року шляхом зазначення в вступній та резолютивній частинах ухвали суду першої інстанції останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 269, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року щодо зазначення зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . та ухвалити в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року.

Зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина