Провадження №2-з/389/6/23
Ухвала

іменем України

10 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову,

встановив:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області одночасно з пред`явленням позову подав суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,25 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:003:0982 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Знам`янською окружною прокуратурою в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, подано позов до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки :02:003:0982, площею 2,5568 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Підставою для пред`явлення вказаного позову стало порушення ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки. Так, прокурором встановлено, що 13.05.2021 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 268 виданого 13.05.2021 Знам`янською районною нотаріальною конторою Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0982, площею 2,5568 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (номер запису про право власності 41921098). Надалі, 12.11.2021 між громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Колос» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20.02.2008 (індексний (реєстраційний) номер 45 від 09.06.2009) відповідно до якої, у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0982, площею 2,5569 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради від її власника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , згідно права на спадщину за заповітом №270, яка є правонаступником за договором оренди землі від 20.02.2008 (індексний (реєстраційний) номер 45 від 09.06.2009), враховуючи додаткову угоду до вказаного договору від 10.10.2017, змінено сторону договору оренди землі орендодавця на фізичну особу ОСОБА_1 (спадкоємця). Згідно з додатковою угодою від 10.10.2017, вищевказана земельна ділянка перебуває в оренді товариства з додатковою відповідальністю «Колос». Строк дії договору оренди становить 13 років. Тобто, на даний час спірна земельна ділянка перебуває в користуванні товариства з додатковою відповідальністю «Колос». Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 13.05.2021 по даний час) не відчужила її, тож є підстави для конфіскації даної земельної ділянки у власність держави. Таким чином, ОСОБА_1 , протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитись нею на власний розсуд, об`єднати або ж роз`єднати вказану земельну ділянку. Крім того, ТДВ «Колос», яке наразі користується спірною земельною ділянкою може передати її в суборенду або ж розпорядитися нею іншим чином, що унеможливить повернення її у власність держави. Вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, право власності на яку має ОСОБА_1 може призвести до неефективного захисту порушених інтересів держави та унеможливить їх відновлення.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,25, кадастровий номер :02:003:0982, право власності на яку набула ОСОБА_1 , громадянка Російської Федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину.

На даний час вона без перешкод використовує спірну земельну ділянку на території України, передавши її в оренду сільськогосподарському підприємству та отримує дохід на території України і має можливість вільно нею розпоряджатись.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, враховуючи, що обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими вимогами, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, і необхідність її задоволення.

Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки суд вважає недоцільним, оскільки накладення арешту на цю земельну ділянку передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження/відчуження вказаного земельної ділянки.

Такий висновок узгоджується з висновком викладеним в ухвалі Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справа №372/962/21.

Таким чином, вимога про забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, задоволенню не підлягає.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,25 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:003:0982.

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Стягувач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, , місце знаходження: вул.Академіка Корольова, 26 м.Кропивницький, 25030.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , видана 26.02.2012 УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 10.04.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва