Справа № 2-1507/11
Провадження № 6/489/41/23
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Гродновою А.М.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про її розгляд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс»звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у цивільній справі № 2-1507/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Діджи Фінанс» посилається на те, що 06.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 2-1507/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яке в подальшому 09.08.2012 було змінено згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до яких стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007 в сумі 435 709,99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. В подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» свої права вимоги за кредитними договорами згідно договору відступлення права вимоги № 114/18 від 21.04.2016, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16від 21.04.2016, в тому числі за вказаним кредитним договором. Також 05.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 552-03, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у справі № 2-1507/2011.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011 по справі № 2-1507/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007 в розмірі 468 844,89 грн., а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

29.06.2011 по даній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист. Згідно постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, винесеної у вересні 2011 року, виконавчий лист повернуто до органу, який його видав.

Згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2012 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007 в розмірі 435 709,99 грн.; в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Будь-яких доказів перебування виконавчого листа по справі № 2-1507/2011 на виконанні станом на теперішній час заявником не надано.

21.06.2016 між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/18 від 21.04.2016, відповідно до умов кого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників.

21.04.2016 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором

05.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 552-03, відповідно до умов якого відступлено права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. В тому числі до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/70725 від 25.10.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому листі.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення, чи відкрите виконавче провадження, оскільки у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, приймаючи до уваги, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів перебування виконавчого листа по вказаній справі на виконанні станом на час розгляду справи, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1507/2011.

Керуючись ст. ст. 4, 55 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1507/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023.

Суддя Г.А. Микульшина