Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 383/713/21

провадження № 61-4924ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 рокуу справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Т. М. (далі - державний реєстратор Демецька Т. М.), в якому просила суд: визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0310, розташованої у Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради; скасувати рішення державного реєстратора Демецької Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31 травня 2021 року.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Демецька Т. М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0310, розташованої у Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2021 року державним реєстратором Демецькою Т. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58438224, номер запису про інше речове право: 42220147.

Скасовано рішення державного реєстратора Демецької Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Педак С. В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 383/713/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Демецька Т. М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 20 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 24 січня 2023 року повернуто заявнику у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

04 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попович С. М. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 20 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 24 січня 2023 року (надійшла до суду 04 квітня 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Кропивницького апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 10 березня 2023 року (п`ятниця).

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

04 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Оскільки представник заявника не заявила клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги та не надала жодного доказу про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Як вбачається з касаційної скарги, представник заявника оскаржує постанову апеляційного суду в повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн; відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн ((908,00*2)*200%=3 632,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Крім того, ця касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктом

4 частини другою статті 392 ЦПК України, у якому зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції.

Однак, у постанові Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначено, що рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року залишено без змін.

Отже, представнику заявника необхідно повідомити суд, чи оскаржує вона додаткове рішення суду першої інстанції, якщо так, то вказати також підстави касаційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць