Номер провадження: 22-ц/813/5780/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільним боргового зобов`язання колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій просив визнати спільним борговим зобов`язанням колишнього подружжя кошти в розмірі 94 000 дол., отриманих за договором позики від 24 жовтня 2007 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги до солідарного боржника 1 260 389 грн. що еквівалентно 47 000 доларів США, за курсом НБУ на дату подання позову, виконаного боргового зобов`язання за договором позики від 24 жовтня 2007 року. Зазначаючи, що позивач особисто уклав нотаріально посвідчений договір позики від 24 жовтня 2007 року, в розмірі 143 000 доларів США. Через три дні після взяття позики він з ОСОБА_2 офіційно зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року. Шлюб розірвано лише 25 жовтня 2018 року. Факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 25.04.2007р. по 27.10.2007р. встановлено рішенням суду. Стверджує, що позику взято в інтересах сім`ї для купівлі квартири. В день взяття позики 24.10.2007 вони одразу купили квартиру за 94 000 дол. США в АДРЕСА_1 . Квартира хоч і була оформлена як особиста приватна власність ОСОБА_2 , але насправді куплена за рахунок коштів взятих за договором позики від 24.10.2007. Крім того, ОСОБА_2 абсолютно не мала власних коштів для купівлі квартири, що лише підтверджує, що квартира дійсно було куплена за кошти взяті в позику. Також в межах розгляду іншої судової справи, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання квартири особистою приватною власністю, ОСОБА_3 , що допитувалась як свідок підтвердила, що гроші за купівлю квартири на АДРЕСА_1 їй як продавцю особисто передано позивачем.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки боргові зобов`язання 94 000 дол. США, використані на придбання спільного майна квартири на АДРЕСА_2 , тобто в інтересах сім`ї, є їх солідарними зобов`язаннями з відповідачем, яка є колишньою дружиною (т. 1, а. с. 1-24).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 15 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільним боргового зобов`язання колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги, відмовлено у повному обсязі (т. 2, а. с. 29-40).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки кошти, котрі отримано за договором позики від 24 жовтня 2007 року, були отримані під час перебування осіб у фактичних шлюбних відносин та метою їх запозичення було придбання нерухомого майна в інтересах сім`ї, тому суд повинен був визнати такі кошти в якості спільного майна подружжя, відповідно до норм чинного законодавства. Таким чином, ураховуючи, що запозичені кошти набули статусу спільного майна та були витрачені саме в інтересах сім`ї, не можна вважати, що у відповідача були відсутні спільні зобов`язання з позивачем з приводу повернення зазначених коштів. Разом з тим порушено безпосередньо норми процесуального права, а саме відносно суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, котра встановлюється згідно з умовам договору про надання правничої допомоги. З огляду на те, що судом не надано належної оцінки факту, що зі змісту договору про надання правових послуг вбачається, що предметом не є представництво прав та законних інтересів відповідача в рамках справи. В результаті відсутності у договорі посилання на представництво інтересів у рамках даної справи, унеможливлює встановлення існування цього факту. До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження оплати послуг правової допомоги, а саме квитанції або виписки (т. 2, а. с. 50-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Пузанова Л.В.) (т. 2, а. с. 59).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Пузанової Л.В., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (т. 2, а. с. 66).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та, зважаючи на положення ст. 366 ЦПК України, призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільним боргового зобов`язання колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік