Справа № 286/785/23
У Х В А Л А

30.06.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Білоусенка І.В.,

при секретарі Максимець О.В.

розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 представник ОСОБА_2 від мені ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить бездіяльність посадової особи Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області про відмову у скасуванні арешту щодо нерухомою майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданий 10.04.2007, видавник: державна виконавча служба у Богунському районі м. Житомира (номер запису про обтяження: 4803509) визнати неправомірною та зобов`язати посадову особу Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області скасувати арешт з нерухомою майна яке належить ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданий 10.04.2007, видавник: державна виконавча служба у Богунському районі м Житомира і номер запису про обтяження: 4803509).

Скарга мотивована тим, що 10.04.2007 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира Сівченком А В винесено постанову серії АА № 521782 про арешт 1/3 ід. ч. кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Дану постанову винесено при примусовому виконанні виконавчого листа №1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом. Щодо ОСОБА_1 , на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наразі виконавче провадження закінчено, але арешт, накладений в рамках виконавчого провадження на 1/3 ід. ч. кв. АДРЕСА_2 , не знятий.

Із відповіді Богунського відділу ДВС у м. Житомирі за № 10555 від 03 02 2023, а саме Овруцький відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області уповноважений на винесення такого рішення, але подавши аналогічну заяву, Овруцький відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області 15.02.2023 повідомив, що за вказаним виконавчим провадженням № 395792 з примусового виконавчого листа № 1-17 від 11.02.2005 на їхньому виконанні перебував солідарний боржник ОСОБА_3 на користь Овруцької ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 163,09 грн., тому саме Богунський відділ ДВС у м. Житомирі має зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 , оскільки саме він завершував виконавче провадження щодо солідарного боржника ОСОБА_5 .

За повторною заявою адвоката з урахуванням відповіді Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області, яку було подано до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі 17.02.2023 про скасування арешту, 01.03.2023 надійшла відповідь про те, що скасовувати арешт з майна ОСОБА_5 вони не будуть, тому скаржник вважає, що використав всі можливі способи до судового врегулювання відновлення порушеного права, тому на данин час звертається за захистом свої прав до суду.

В судове засідання представник органу ДВС не прибув, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши доводи боржника, викладені у скарзі, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

10.04.2007 державним виконавцем ВДВС у Богунському районі м. Житомира Сівченком А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №521782 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 800,00 грн. моральної шкоди, а саме накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 1/3 ід. ч. кв. АДРЕСА_2 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із відповіді Богунського відділу ДВС у м. Житомирі № 18126 від 22.02.2023, вбачається, що в провадженні Богунського відділу ДВС у місті Житомирі дійсно перебували матеріали виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) № 2798488 з виконання виконавчого листа № 1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 800,00 грн. 28.08.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення). Дане виконавче провадження було завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий, документ було повернуто стягувану без виконання з правом повторного пред`явлення. Завершення даного типу не дає підстав для звільнення майна з-під арешту.

Із відповіді Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області №18.23/2023/3772 від 15.02.2023 вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі, АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 395792 з примусового виконання виконавчого листа № 1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Овруцької ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 163,09 грн. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 606-ХІV від 21.04.1999, виконавче провадження № 395792 14.01.2012 закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду, арешт накладений на майно (кошти) боржника знято та скасовано всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Згідно відомостей АСВП, виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на виконанні у відділі не перебували та не перебувають, тому підстави для зняття виконавцем Відділу арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданої 10.04.2007 державною виконавчою службою у Богунському районі м. Житомира (номер запису про обтяження: 4803509) відсутні.

Крім цього, Овруцьким відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області були надіслані до суду пояснення на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця №18.23/2023/10480 від 19.04.2023, з яких слідує, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі, АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 395792 з примусового виконання виконавчого листа № 1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Овруцької ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 163,09 грн. Згідно даного виконавчого провадження боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем: Овруцька ЦРЛ. В Автоматизованій системі виконавчого провадження, - на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 2798488 з виконання виконавчого листа № 1-17, виданого 11.02.2005 Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 800 грн.

Із вищевикладеного вбачається, що на виконанні в Овруцькому та Богунському відділах державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження стосовно абсолютно різних боржників та стягувачів. Також, обидва виконавчі листи були видані у рамках одного судового рішення № 1-17, однак обов`язок щодо стягнення коштів з боржників не був солідарним.

Арешт 1/3 частини квартири по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі в рамках виконавчого провадження № 2798488 з примусового виконання виконавчого листа № 1-17 виданого 11.02.2005 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 800,00 грн. - не має жодного відношення до виконавчого провадження № 395792 з примусового виконання виконавчого листа № 1-17 виданого 11.02.2005 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Овруцької ЦРЛ витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 163,09 грн. яке перебувало на виконанні в Овруцькому відділі державної виконавчої служби та було фактично виконано.

Згідно реєстру вхідних документів АСВП, виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають і відповідно заходи примусового виконання (у тому числі арешту майна) щодо скаржника не здійснювалися.

Ураховуючи вищевикладене, у Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні будь-які підстави щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вимоги скаржника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, визнання неправомірною та зобов`язання посадову особу Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області скасувати арешт з нерухомою майна, яке належить ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданий 10.04.2007, видавник: державна виконавча служба у Богунському районі м Житомира і номер запису про обтяження: 4803509), є безпідставними.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки виконавче провадження закінчено і будь-які дії виконавцем вчинити не можливо, тому заявником не вірно обрано спосіб захисту порушених прав і йому необхідно звернутися в порядку позовного провадження до органу, який наклав арешт.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович, на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Білоусенко