Справа № 214/4216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 181977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» коштів в розмірі 17 385,00 грн. у виконавчому провадженні №67910125 від 29.12.2021 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 31.05.2023 року їй стало відомо, що до гіпермаркету "Епіцентр К" м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця Куземченко А.С., ВП № 67910125 від 16.12.2021 року про звернення стягнення на її доходи у розмірі 20%, яка видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 181977 від 16.06.21 року. В постанові зазначено, що виконавчий напис виданий, нібито, на підставі виникнення її заборгованості ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" в розмірі 15 350,00 грн. В неї ніколи не було ніяких договірних відносин з ТОВ "СІРОКО ФІНАНС". Ніяких несплачених боргів в неї немає. Протягом 10 днів нею буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису № 181977 від 16.06.21 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити, або унеможливити, поновлення її порушеного права у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису № 181977 від 16.06.21 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі за її позовом. У зв`язку з тим, що постанова про звернення стягнення на її заробітну плату в розмірі 20% вже надійшла до виконання до підприємства де вона працює, кошти з неї будуть утримуватись вже з цього місяця. Таким чином, необхідно терміново вжити заходів щодо забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який нею буде оскаржуватись у судовому порядку. Відповідно до ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту поданої заяви встановлено, що предмет спору, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15350,00 грн. на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича ВП №67910125. Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , вимогам, які має намір остання пред`явити, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67910125, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 181977, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в сумі 15350,00 грн. - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», про визнання виконавчого напису № 181977, вчиненого 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов