Справа №2-4202/09
6/303/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4202/09, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2009 року по справі №2-4202/09 задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 10871,26 доларів США боргу та 989 гривень судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2010 року. На виконання зазначеного рішення 12.01.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-4202/09 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1 , який було пред`явлено до примусового виконання до відділу ДВС Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. 01.11.2022 року АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС щодо стану примусового виконання згаданого виконавчого листа. 07.12.2022 року АТ «Ощадбанк» отримало лист від ДВС згідно якого по виконавчому провадженню №37006337 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий документ до банку так повернутий і не був, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-4202/09 від 28.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором №509 від 10.09.2007 року у розмірі 10871,26 доларів США, 869 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 27-28).

Згідно відповіді відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №5 від 14.11.2022 року 02.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та із оригіналом документа направлено на адресу стягувача рекомендованим листом. Станом на 15.11.2022 року виконавчий документ повторно до ДВС не пред`являвся.

Із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист №2-4202/09 після звернення до виконавчої служби не повертався.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконане, суд вважає, що є обгрунтовані підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4202/09 виданого 12.01.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 28.12.2009 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко