Провадження № 2/742/54/23
Єдиний унікальний № 742/1045/22
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

установив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання директора Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.06.2023 №СЕ-19/125/14-8209-2023 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2023, змінивши вид призначеної судової експертизи з будівельно-технічної на оціночно-будівельну, так як питання визначення ринкової вартості нерухомого майна виходять за межі компетенції та не вирішується в межах судової будівельно-технічної експертизи, натомість вирішується в межах судової оціночно-будівельної експертизи, у зв"язку з чим провадження на вирішення даного питання у справі відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, а також заяви сторін, які просили виправити описку, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно клопотання директора Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.06.2023 №СЕ-19/125/14-8209-2023 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2023 вбачається, що питання визначення ринкової вартості нерухомого майна виходять за межі компетенції та не вирішується в межах судової будівельно-технічної експертизи, натомість вирішується в межах судової оціночно-будівельної експертизи.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме було зазначено вид судової експертизи «будівельно-технічна» замість правильного «оціночно-будівельна».

За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що в судовому рішенні помилково визначено вид судової експертизи «будівельно-технічна» замість правильного «оціночно-будівельна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити, допущену в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, описку в резолютивній частині судового рішення щодо виду судової експертизи з «судової будівельно-технічної експертизи» на «судову оціночно-будівельну експертизу».

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул.Степана Разіна, 19).

Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи надіслати матеріали цивільного провадження №2/742/716/22 (єдиний унікальний №742/1045/22).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання визначення дійсної ринкової вартості:

1)квартири АДРЕСА_1 ;

2)гаража № НОМЕР_1 за адресою: «Будмашівець» Автокооператив» обслуговуючий кооператив, м.Прилуки Чернігівська область;

3)гаража № НОМЕР_2 в «Нафтовик 2» автокооператив в м.Прилуки Чернігівської області;

4)житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , представник якої й заявив клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2023 року (справа №742/1045/22 провадження№2/742/54/23).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО