Справа № 277/593/23
Номер рядка звіту 15
"29" червня 2023 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Калантарян Л.М.
розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Злагода-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Рішенням Ємільчинського районного суду від 19.06.2023 року позов задоволено частково, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:0056, загальною площею 4,3111 га, яка розташована на території Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом повернення ОСОБА_1 від ПП «Злагода-Агро» вказаної земельної ділянки; припинено інше речове право (право оренди) ПП «Злагода-Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0056, загальною площею 4,3111 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.09.2021 року за №44121437; стягнуто з відповідача ПП «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.; в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

26.06.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ПП «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Вказана вище заява представником позивача рекомендованим листом направлена на адресу відповідача ПП «Злагода-Агро», яка вручена останньому 23.06.2023 року за довіреністю, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представник відповідача ПП «Злагода-Агро», з часу отримання заяви про ухвалення додаткового рішення до часу розгляду справи, відзиву на вказану заяву, будь-яких клопотань, заяв до суду не надіслав.

Суд вважає, що необхідності у виклику сторін в судове засідання немає, і справу можливо розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві представник позивача адвокат Вірьовкін О.І. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з витрат зі сплати судового збору та витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 25000 грн.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області прийнято 19.06.2023 року, представник позивача із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 21.06.2023 року, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги №10/05 від 10.05.2023 року, з якого слідує, що адвокат Вірьовкін О.І. та Абрамович Б.М. уклали цей договір про наступне: адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити роботи у порядку та строки обумовлені сторонами в даному договорі. Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг; акт №01 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №10/05 від 10.05.2023 року, складений 20.06.2023 року адвокатом Вірьовкіним О.І. та Абрамовичем Б.М., яким стверджується, що вартість підготовки та подання позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою становить 5000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надійшло.

Зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, що слідує з матеріалів справи (підготовка та подача до суду позовної заяви, подання клопотань до суду), суд приходить до висновку, що з відповідача ПП «Злагода-Агро» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

Д ОД А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПП «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько