Справа № 361/6618/22
Провадження № 2-з/361/68/23
У Х В А Л А
15 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Шиян Артема Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварського міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварського міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною.
12 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шиян Артем Олександрович звернувся зі заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:
-визначити час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до винесення судом рішення:
-щовівторка, щочетверга з 8.00 години відвозити дитину до навчального закладу, забирати з нього та повертати матері о 20.00 годині;
-перша, третя п`ятниця місяця з 12.00 години до неділі 18.00 години;
-зобов`язати матір ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) згідно визначеного судом часу спілкування.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що починаючи з 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися різні погляди на встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування батька з дитиною.
У жовтні 2021 року даний спір намагалися врегулювати з допомогою Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області (ССД). Після втручання Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області (ССД) деякі розбіжності вдалося врегулювати, проте не на довго, час від часу виникали спірні моменти.
Починаючи з 2023 року ОСОБА_2 постійно перешкоджає ОСОБА_1 у особистому спілкуванні та вихованні спільної доньки ОСОБА_4 .
Після пред`явлення зустрічного позову про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , відповідач всіма способами намагається перешкоджати спілкуванню Позивача з донькою.
Дані перешкоджання мають форму відмовок, різкої односторонньої зміни дня та часу побачення, що унеможливлює зустрічі зовсім. Також в дні побачень ОСОБА_2 практикує блокування абонентського номеру ОСОБА_1 , що унеможливлює узгодження зустрічі доньки та батька. Крім того відповідач не дає позивачу навіть поспілкуватися з донькою засобами інтернет та телефонного зв`язку.
Оскільки ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 , то в останньої є всі можливості для вчинення таких дій. В свою чергу позивач не може і не хоче застосовувати аналогічні відповідачу дії, оскільки це є протиправним, аморальним та не відповідає нормальній соціальній поведінці, тим паче це може зашкодити емоційному стану дитини. Фактично єдиним виходом з даної складної ситуації є постановления ухвали про забезпечення позову.
Так, станом на 12.06.2023 року позивач вже декілька тижнів не спілкувався з донькою ОСОБА_4 . Узгодити дні та години зустрічей неможливо, оскільки відповідач відмовляється йти на контакт, та постійно порушує свої обіцянки.
Позивачу, Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області була надана копія Висновку до суду про визначення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі- Висновок) затверджена Рішенням від 02.05.2023 №323.
Згідно даного висновку ОСОБА_1 повідомив всі обставини справи, надав необхідні документи та пояснення, прибув на засідання Комісії. Тобто, сприяв у всебічному, неупередженому з`ясуванні Комісією та Органом опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області (ССД) обставин необхідних для ухвалення рішення.
Проте, як зазначено у висновку, ОСОБА_2 не надала спеціалісту Служби всіх необхідних документів. Також, спеціалістом Служби було повідомлено ОСОБА_2 про обов`язковість проведення бесіди дитини та спеціаліста задля з`ясування прихильності дитини до батька. Однак, відповідач на всі пропозиції спеціаліста Служби щодо конкретної дати та часу, знаходила ряд причин, у зв`язку з чим бесіда не відбулась. Також, відповідач не з`явилася на засідання Комісії та рекомендувала у разі виникнення питань звернутися до її представника.
Як зазначено вище, відповідач не тільки перешкоджає спілкуванню позивача з донькою ОСОБА_4 , а й всіма своїми аналогічними діями перешкоджала Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області у підготовці та винесення вмотивованого Висновку.
Отже, на обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідач, маючи попередній успішний досвід обмеження позивача у праві виховувати та піклуватись про доньку ОСОБА_4 , зараз намагається виключити позивача і з життя п`ятирічної ОСОБА_4 . Фактично завдяки протиправним та аморальним діям відповідача, між батьком та донькою може втратитися емоційний та духовний контакт, і якщо відповідач надалі буде вчиняти дії спрямовані на перешкоди у спілкуванні батька та дитини, то у позивача є реальні побоювання, що можуть настати негативні наслідки, а саме поки в суді буде розглядатися справа п`ятирічна ОСОБА_4 може втратити зв`язок з батьком. А після винесення судом рішення, позивач буде позбавлений реальної можливості виконати рішення суду, оскільки відповідач може налаштувати доньку разом з родичами проти рідного батька.
Дослідивши заяву, подані в її обгрунтування матеріали, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У ч. 1 ст. 151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору, щодо позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі за зустрічним позовом є усунення перешкод та встановлення графіку участі у вихованні, особистого спілкування батька ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_4 .
Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або в подальшому утруднить його виконання.
В свою чергу, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до винесення судом рішення:
-щовівторка, щочетверга з 8.00 години відвозити дитину до навчального закладу, забирати з нього та повертати матері о 20.00 годині;
-перша, третя п`ятниця місяця з 12.00 години до неділі 18.00 години;
-зобов`язання мати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) згідно визначеного судом часу спілкування, за своїм змістом є позовними вимогами, а не засобом забезпечення позову у такий спосіб.
Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вимоги, які заявлені представником позивача не є засобом забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Шиян Артема Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварського міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.