Справа №464/647/23
пр № 2/464/617/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2021, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті» щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1973; витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння.

Від представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Заяву обґрунтовує тим, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Вказав, що визначена позивачем ціна позову за вимогою майнового характеру не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому заяву слід залишити без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. клопотання підтримав з підстав, що в такому викладені, просив суд таке задовольнити. Додатково зазначив, що ціну позову слід визначити відповідно до звіту про оцінку спірного майна, яка містить висновок про вартість об`єкта оцінки, або договору купівлі-продажу, який також містить відомості про вартість майна.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому ціна позову визначена вірно. Водночас, якщо суд, в процесі судового розгляду, дійде висновку, що визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, то відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, визначає розмір судового збору з наступним стягненням з сторони недоплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Сол-Проперті» та треті особи АТ «УкрСибБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М. судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову заявлено дві позовні вимоги, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2021, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті» щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1973, а також про витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір за вказані позовні вимоги як за вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 1 073,60 грн. за кожну вимогу, що підтверджується відповідними квитанціями, долученими до позовної заяви.

При з`ясуванні питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суд враховує положення, викладені у постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2012, відповідно до якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). Водночас, позови про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна мають майновий характер.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Статтею 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Так, ч. 4 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн.).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу, який позивач прохає визнати недійсним, вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , становить 549 178,00 грн., а отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову становить 5 491,78 грн.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вказану вимогу у розмірі 1 073,60 грн., а відтак йому слід доплатити судовий збір у розмірі 4 418,18 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

При цьому, суд зазначає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом сплатою недоплаченої суми судового збору за вимогу майнового характеру та подання суду підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2023.

Головуюча Сабара Л.В.