Справа № 192/2356/16-ц
Провадження № 6/192/8/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 192/2356/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 606 гривень 32 копійок.

11 січня 2017 року судом було видано виконавчий лист, який відповідач 01 грудня 2017 року пред`явив на виконання до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно відповіді Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 вересня 2022 року з`ясовано, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а тому постановою від 30 травня 2018 року виконавче провадження № 55381754 було завершене відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що не отримував від Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ані постанову від 30 травня 2018 року, ані оригінал виконавчого листа, що підтверджується Довідкою про перевірку вхідної кореспонденції від 14 грудня 2022 року № 103.20-12/1-1576, відповідно до якої встановлено, що засобами поштового зв`язку на юридичну та фактичну адресу заявника постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист не надходили.

Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилання з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до стягувача, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання боржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від представника заявника 04 квітня 2023 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 192/2356/16-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні правом власності було відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 606 гривень 32 копійки (а.с. 6-8, т.2).

Згідно досліджених матеріалів справи з`ясовано, що на виконання даного рішення 11 січня 2017 року було видано виконавчий лист (а.с.9, т.2).

Відповідно до супровідного листа Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01 грудня 2017 року вих. № 103.20-12/1-828 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі № 192/2356/16-ц (а.с.10,т.2).

З листа Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 вересня 2022 року № 17077 з`ясовано, що згідно відомостей з АСВП виконавче провадження № 55381754 на виконанні не перебуває, оскільки 30 травня 2018 року державним виконавцем виконавче провадження було завершене відповідно до п. 2 ст. 37 «Про виконавче провадження» (а.с.17, т. 2), а оригінал постанови та виконавчого листа направлено за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115.

Таким чином, судом з досліджених матеріалів, які були надані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа з`ясовано, що стягувач не отримав від виконавчої служби оригінал виконавчого листа, вчиняв активні дії щодо встановлення його місцезнаходження та з`ясування обставин і причин його втрати, а докази про виконання рішення суду відсутні.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18.

Так, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, на думку суду свідчить про те, що його було втрачено, а рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом з`ясовано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на час розгляду питання про видачу його дубліката закінчився, оскільки строк пред`явлення до виконання 20 грудня 2019 року, тобто три роки, а постановою від 30 травня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Про те, що виконавче провадження № 55381754 завершене 30 травня 2018 року стягувач дізнався 22 вересня 2022 року із відповіді Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 вересня 2022 року № 17077, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу.

У зв`язку із пропуском строку та з метою захисту своїх прав та інтересів Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі 192/2356/16-ц від 30 січня 2023 року визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для його пред`явлення.

Суд вважає, що оскільки стягувач не отримав виконавчий лист після завершення виконавчого провадження № 55381754, здійснив активні дії для з`ясування обставин і причин його втрати, а строк для пред`явлення його до виконання був поновлений і не закінчився на час розгляду питання про видачу дубліката, тому згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» заява про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до п. 2 Загальних положень Статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови КМУ від 21 травня 1999 року №876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 192/2356/16-ц відповідачем у справі, на користь якого було стягнуто судовий збір є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Суд вважає, зміна організаційно-правової форми юридичної особи не вимагає здійснення судом заміни стягувача, а тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа із зазначенням про стягнення судового збору на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні правом власності, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 квітня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина