Справа № 523/4065/23
Провадження №2/523/2608/23
У Х В А Л А

"21" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу у порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Ідея Банк», про стягнення регресного боргу у розмірі 83690,19 грн. перед АТ «Ідея Банк» за отриманий кредит, посилаючись на те, що позивач з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, в інтересах сім`ї ОСОБА_3 брав кредит на суму 123000 грн., шлюб між сторонами розірвано, на даний час є спільний непогашений борг перед банківською установою у розмірі 164696,38 грн. та судовий збір 2684 грн.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року позивач та представник третьої особи не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, позивач причини свої неявки суду не повідомив, із клопотаннями не звертався. Представник третьої особи АТ «Ідея Банк» надала суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

21 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла фотокопія заяви адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, як представника ОСОБА_3 , в якій він просив провести підготовче засідання по даній справі у його відсутності, до заяви додано також фотокопію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Відповідачка та її представник у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

03 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

30 березня 2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 17 травня 2023 року та на 21 червня 2023 року шляхом направлення йому судових повісток у вигляді смс-повідомлень на зазначений у позові номер телефону.

Проте, позивач повторно в засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

Надіслана на електрону адресу суду фотокопія заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Верхоли І.О. про проведення підготовчого засідання у його відсутність, судом до уваги не береться, оскільки вона не підписана власним електронним цифровим підписом, який би ідентифікував підписанта та прирівнювався до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

При цьому у матеріалах справи відсутні дані про представництво інтересів позивача адвокатом Верхолою І.О. Крім того, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Отже, неявку позивача у судове засідання, призначене на 21 червня 2023 року на 10.30 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи. Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу у порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 21 червня 2023 року.