КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6862/2023
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року місто Київ

справа № 355/812/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Червонописького В.С., у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Беднарської Юлії Петрівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 березня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. та копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року направлялася на адресу стягувача ОСОБА_1 та її адвоката Гарницького П.П. та була отримана останнім 22 березня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 березня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року надійшла заява, до якої була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Разом з тим, до наданої ОСОБА_2 заяви у порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не було додано копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, протягом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року від стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 інших будь-яких заяв та/або клопотань на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 березня 2023 року не надходило.

Отже, апелянтом недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в повному обсязі усунуті не були, оскільки останнім не було надано до Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 16 березня 2023 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Червонописького В.С., у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Беднарської Юлії Петрівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: