Справа № 462/5781/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/807/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міста Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення зі згаданого відповідача на користь позивача 86 769 грн. 27 коп. в якості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що між АТ «ОГС «Львівгаз» та відповідачем, як власником квартири АДРЕСА_1 , шляхом приєднання до умов договору укладено договір розподілу природного газу, згідно якого відповідач зобов`язувався здійснював оплату за надані послуги з газопостачання та (зокрема) не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Однак, відповідачем було допущено порушення умов договору розподілу природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: 17.05.2022 року працівниками АТ «Львівгаз» у вищезгаданій квартирі відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, а саме: лічильника газу), яке полягає у пошкодженні заводської пломби, про що складено акт про порушення, який підписано споживачем без зауважень. 24.05.2022 року за результатами проведення працівниками АТ «Львівгаз» експертизи лічильника газу «Галлус» П4, заводський № 002974800, що був встановлений у відповідача, виявлено несанкціоноване втручання у його роботу, а тому комісією було прийнято рішення про донарахування відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12.12.2021 року по 17.05.2022 року у розмірі 86 769 грн. 27 коп., однак останній добровільно завдані збитки не відшкодовує (а.с. 1-7).

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу в розмірі 73 399 гривень 58 копійок та 2 098 гривень 71 копійку сплаченого судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено (а.с. 121-124).

Рішення суду оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вважає, що «АТ «Львівгаз» не довело факту, що саме (відповідач/апелянт) здійснив пошкодження лічильника газу чи втручання в його роботу» (а.с. 129-136).

Крім цього, 05 квітня 2023 року апелянт надіслав на адресу суду Клопотання про зупинення провадження у даній справі - до розгляду Львівським апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 лютого 2023 року, якою йому було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (а.с. 149-159).

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі № 462/720/23 вищезгадану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 02 лютого 2023 року - без змін (а.с. 191-193).

Апелянт, будучи своєчасно (26.05.2023 року) повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 189, 190), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Спір у даній справі виник у зв`язку із нарахуванням АТ "Львівгаз", як оператором ГРМ, вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання відповідача ОСОБА_1 у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) самим відповідачем (апелянтом) те, що лічильник газу, який був предметом перевірки працівниками позивача 17.05.2022 року, був встановлений саме у квартирі відповідача, а відтак безспірним є те, що саме відповідач є відповідальним за цілісність цього лічильники та пломб на ньому, а тому доводи апеляційної скарги про те, що «АТ «Львівгаз» не довело факту, що саме (відповідач/апелянт) здійснив пошкодження лічильника газу чи втручання в його роботу», до уваги прийматися не можуть.

По факту виявлення пошкодження заводської пломби на лічильнику газу в квартирі відповідача працівниками позивача 17.05.2022 року було складено акт, який був підписаний відповідачем (апелянтом) без жодних зауважень (а.с. 8-9).

Згідно Акту експертизи ЗВТ та/або пломби від 24.05.2022 року проведеною експертизою було встановлено, що (зокрема) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, відсутня нижня частина пломби заводу-виробника, суматор (корпус) облікового механізму легко знімається, пошкоджена захисна стрічка Ц № 502093. Дані пошкодження свідчать про втручання та вплив на роботу облікового механізму. Згідно Довідки Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.05.2022 року № 35/03438 цей лічильник газу не відповідає вимогам методики повірки, його похибка перевищує допустимі значення, а відтак такий є непридатним для використання. Згаданий Акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 24.05.2022 року відповідачем (як споживачем) також було підписано без жодних зауважень (а.с. 19-21).

Як стверджується матеріалами справи, відповідачем було подано до суду першої інстанції Відзив на позовну заяву (а.с. 67-73), у якому фактично наведені ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі, яким суд в оскаржуваному рішенні дав належну та ґрунтовну оцінку, про що свідчить (зокрема) і те, що позовні вимоги до відповідача оскаржуваним рішенням задоволено лише частково.

В той же час, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції, та доводів, які покладено в основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 86 769 грн. 27 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 86 769 грн. 27 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 86 769 грн. 27 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 березня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.