Провадження №2-во/522/78/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 02.12.2022 призначити по справі №522/10877/20 судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам «Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

До суду 06.04.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі, адже в 4 абзаці мотивувальної частини невірно вказано про надходження клопотання про призначення додаткової експертизи від представника позивача ОСОБА_3 , адже представником позивача є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є представником відповідача, в шостому абзаці вказано, що заперечення на клопотання надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 представник позивача. Також невірно зазначено в резолютивній частині у зв`язку з чим також не зрозуміло на кого покладається обов`язок оплати призначеної експертизи.

Матеріали цивільної справи перебувають в експертній установі, однак база даних КП «Д-3» містить відскановані матеріали справи, а представник заявника посилається на неможливість апеляційного оскарження через допущені помилки, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі електронної цивільної справи.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що ухвала має описки, на які вказує адвокат Олійник О.О. та які необхідно виправити.

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дійсно в ухвалі помилково зазначено представником позивача адвоката Бессарабу П.А., а представником відповідача адвоката Олійника О.О., хоча ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 .

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи подане представником відповідача ОСОБА_3 (т.2 а.с.4-8), а заперечення на клопотання подані представником позивача ОСОБА_2 (т.2 а.с.32-33). З заявою про проведення судового засідання без участі звертався ОСОБА_3 (т.2 а.с.35), котрий є представником відповідача, тому у 7 абзаці також допущено помилку, адже вказано «представник позивача», так само як і зазначення про те, що зліпок наданий представником позивача є помилковим. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на заявника, втім в резолютивній частині, у зв`язку з переплутанням представників сторін, помилково зазначено, що витрати покладаються на ОСОБА_1 , адже заявником є ОСОБА_4 , яка діє в особі представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року, а саме:

в описовій частині:

- абзац 5, 6 та 7 викласти в наступній редакції:

«До суду 01.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питань якою саме собакою спричинено шкоду ОСОБА_1 .

До суду 02.12.2022 надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи від представника позивача ОСОБА_2 , згідно яких вказує, що додаткова експертиза проводиться у разі коли перший висновок неповний або неясний, однак судом не прийнято рішення про неповність чи неясність висновку експерта. Також відсутні докази того, що саме собака відповідачки взята для проведення відбитків щелеп.

У судове засідання 02.12.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі».

У 13 абзаці мотивувальної частини вважати вірним «зліпок наданий до суду представником відповідача», замість помилково вказаного «зліпок наданий до суду представником позивача».

У резолютивній частині вважати вірним задоволення клопотання представника відповідача, як «клопотання представника ОСОБА_4 Бессараби Павла Анатолійовича про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково».

У резолютивній частині вважати вірним покладення обов`язку з оплати проведення експертизи на заявника ОСОБА_4 , замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар