САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2952/22
Провадження №2/726/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Другої Чернівецької нотаріальної контори Суружіу Наталія Дмитрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус другої Чернівецької нотаріальної контори Суружіу Н.Д. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і він у встановленому законом порядку звернувся із заявою до державного нотаріуса другої Чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. про прийняття спадкового майна та видачу його свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , в будинку за номером 4-А.

Державний нотаріус другої Чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. розглянувши та вивчивши матеріали спадкової справи №32/2016 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що мешкала у АДРЕСА_2 , розпочато провадження 25 квітня 2016 року, за заявою чоловіка померлої - ОСОБА_1 , про прийняття спадкового майна та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири номер АДРЕСА_3 , що залишилося після смерті його дружини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо, оскільки спадкоємцем надано державній нотаріальній конторі правовстановлюючий документ про належність вищезгаданого нерухомого майна - свідоцтво про право власності на житло, яке видане 04 квітня 1996 року Чернівецьким заводом та зареєстроване Чернівецьким державним обласним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №71, із значними виправленями та дописами.

Крім цього заявником надано конторі довідку №1656 від 15 листопада 2022 року, видану Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації про те, що квартира номер АДРЕСА_1 в будинку за номером АДРЕСА_4 , належить в тому числі померлій ОСОБА_4 .

В правовстановлюючому ж документі на вищезгадану квартиру зроблено допис та виправлення на квартиру номер АДРЕСА_5 .

У свідоцтві серії НОМЕР_1 виданого 11.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції прізвище спадкодавця ОСОБА_3 , а в прововстановлюючому документі зареєстровано ОСОБА_4 .

Вказані помилки у правовстановлюючому документі перешкоджають заявнику в реалізації його прав власності як співвласника вказаної квартири.

23.11.2022 року державний нотаріус другої Чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_3 у зв`язку із дописами та виправленнями у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.04.1966 року Цукровим заводом міста Чернівці, зареєстрованому в Чернівецькому державному обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 71, стор. 181, за р.№9156 на квартиру номер АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, квартиру номер АДРЕСА_3 .

11.04.2023 року представник позивача спрямував до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме про відмову від позовної вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, та повідомили, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької міської ради спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та повідомила, що вирішення справи по суті залишають на розсуд суду та ухвали рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус другої Чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Н.Д. спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та повідомила, що просить суд вирішися справи залишити на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.11.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири номер АДРЕСА_3 у зв`язку з дописом та виправленнями у правовстановлюючому документі (а.с.11).

Свідоцтвом про право власності на житло від 04 квітня 1996 року підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласника квартири АДРЕСА_6 (а.с.13).

Довідкою Чернівецької міської ради від 07.11.2022 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_7 зареєстрована ОСОБА_5 (а.с.14).

Листом Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 15.11.2022 року підтверджується, що згідно наявних реєстрових книг та архівної справи буд. АДРЕСА_8 право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності від 04.04.1996 року виданого Цукровим заводом (а.с.15).

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 11.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Відповідно до ордеру №63 серія РВК ОСОБА_3 на право заняття однієї кімнати по АДРЕСА_4 (а.с.23-24).

Технічним паспортом вбачається, що квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ( померлій), згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1996 року, зареєстровано Чернівецьким ДОБТІ та записано в реєстрову книгу №71, стор. 181, реєстровий №9156 (а.с.25-31).

Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що оціночна вартість об`єкту за адресою АДРЕСА_7 становить 502 000 гривень (а.с.47).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_3 померлій ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 10, 11, 12,13,76,81, 258-259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суддя ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Другої Чернівецької нотаріальної контори Суружіу Наталія Дмитрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.04.1966 року Цукровим заводом міста Чернівці, зареєстрованому в Чернівецькому державному обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 71, стор. 181, за р.№9156 на квартиру номер АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк