Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3204/21
Номер провадження 2/711/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 року зупинене провадження у справі №711/3204/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням по справі №711/1543/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року відновлено провадження у справі №711/3204/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4 , справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2023 року представник позивача адвокат Остапко М.І. подав до суду позовну заяву (нова редакція-уточнення позовних вимог) про стягнення вартості будівельних матеріалів та коштів наданих в борг.

Заслухавши думку сторін, та вирішуючи про прийняття уточненої позовної заяви, суд враховує наступне.

20.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов обґрунтовує тим, що з 1997 до 2012 року він їздив за кордон на заробітки в якості будівельника. Зібравши певну суму коштів вирішив придбати у м. Черкаси земельну ділянку. У 2013 році, в рекламній газеті «От и До», він натрапив на оголошення про продаж земельної ділянки яка знаходиться в садівничому товаристві. Розмір цієї земельної ділянки - 0,0628 га., його влаштовував, як влаштовувала і ціна за яку її продавали. Порадившись з дружиною вони вирішили купити вказану земельну ділянку.

Його син, ОСОБА_2 , дізнавшись про наміри, звернувся до нього з проханням (пропозицією) про допомогу у вирішенні його житлових і фінансових проблем. Йому було відомо про труднощі сина, так-як він не маючи постійної роботи проживав в орендованих квартирах витрачаючи на це гроші, і доволі часто брав у нього в борг грошові кошти.

Маючи бажання хоч якось допомогти відповідачу, він погодився.

Вони з відповідачем уклали двосторонній договір, за умовами якого, він надав сину в борг гроші в сумі 7510 доларів США для купівлі підібраної ним земельної ділянки, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг до 24.11.2019 року. На земельній ділянці яку відповідач купить на позичені гроші, спочатку він побудує для себе будинок, у якому відповідач зможе проживати до того часу, поки він побудує на цій-же земельній ділянці будинок для себе. На випадок неповернення до 24.11.2019 року позики відповідач узяв на себе зобов`язання нотаріально переоформити - передати йому у власність земельну ділянку, яка купується на позичені у позивача ОСОБА_3 , гроші.

На виконання цього договору, 24.11.2013 року ОСОБА_3 передав відповідачу гроші в сумі 7510 доларів США, а відповідач отримав у борг кошти про що написав розписку, в двох екземплярах, у якій вказав на те, що у випадку неповернення до 24.11.2019 року позики він зобов`язаний передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0628 га., яку планувалося купити за отримані в борг кошти.

25.11.2013 року, з метою приведення домовленостей у юридичну відповідність, був підготовлений в письмовій формі і надрукований у двох екземплярах договір позики, який був ними підписаний.

Пунктами 3 та 7 договору позики від 25.11.2013 року, передбачено, що позика повинна бути повернута до 24.11.2019 року, а у разі неповернення до цього строку позики відповідач зобов`язаний передати йому у власність, шляхом нотаріального переоформлення, земельну ділянку площею 0,0628 га., яка розташована за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник».

Відповідач, ні до 24.11.2019 року, ні на час звернення до суду позику не повернув, земельну ділянку, площею 0,0628 га., нотаріально у власність позивачу ОСОБА_3 не передав, чим порушив свої зобов`язання визначені двостороннім договором та пунктами 3 і 7 договору позики.

Вважає, що за таких обставин, у нього є законне право на захист своїх майнових прав в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності на зазначене в п.7 договору позики нерухоме майно.

Виконуючи умови двостороннього договору ОСОБА_3 , з 2013 по 2017 роки, купив за свої гроші необхідні будівельні матеріали й побудував, для себе, на земельній ділянці площею 0,0628 га, будиночок. Водночас будівництво повністю завершено не було. Він надав відповідачу дозвіл на проживання в своєму будинку, а відповідач, у 2017 році, переїхав до нього проживати.

Відповідач, в порушення умов двостороннього договору, будівництво другого будинку для себе, не розпочав по даний час.

Просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку 0,0628 га; цільове призначення для ведення садівництва; категорія земель для ведення сільського господарства; кадастровий номер :03:032:0090, що знаходиться за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник». Визнати що ОСОБА_3 є власником будівельних матеріалів садового будинку незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці площею 0,0628 га, за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник». Визнати за ОСОБА_3 право на садовий будинок незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці площею 0,0628 га., за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник».

В судовому засіданні 24.03.2023 року представник позивача адвокат Остапко М.І. подав до суду позовну заяву (нова редакція-уточнення позовних вимог) про стягнення вартості будівельних матеріалів та коштів наданих в борг. Відповідачами у вказаній заяві зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Уточнену позовну заяву, крім обставин, які зазначені в позовній заяві від 20.05.2021 року обґрунтовує тим, що відповідачі, ні до 24.11.2019 року, ні на момент подачі уточненої позовної заяви позику йому не повернули, земельну ділянку площею 0,0628 га., нотаріально у власність йому не передали, чим порушили свої зобов`язання.

За загальним правилом, отримавши у власність позичені кошти, у подружжя виникає й зобов`язання у вигляді повернення грошей, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Вказаний висновок детально обґрунтований, у постанові ВС від 13.05.2019 року у справі №638/1962/17 - «Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники».

Гроші, що надані позивачем ОСОБА_3 в борг в сумі 7510 доларів США згідно курсу НБУ на дату подачі позову становлять суму в гривнях 287407,70 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2022 року у цивільній справі №711/1543/21 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_3 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.01.2023 року змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та його поділ як спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вказавши, що об`єктом спільної сумісної власності сторін визнається незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, й визнав за сторонами, за кожним окремо, право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, у решті рішення у даній цивільній справі залишено без змін.

Таким чином судом встановлено правовласності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями який розташований на земельній ділянці площею 0,0628 га., за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник» за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На придбання будівельних матеріалів для будівництва садового будинку він витратив 181818,16 грн. Відповідачі вказані кошти добровільно йому не повернули, а ОСОБА_4 взагалі заперечувала в судовому засідання даний факт.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво садового будинку незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:032:0090 площею 0,0628 га, за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник» №1006, в сумі 181818,16 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кошти надані на придбання земельної ділянки кадастровий номер :03:032:0090 площею 0,0628 га, за адресою: м. Черкаси «Меблевик» садівниче товариство Черкаського міського об`єднання садівницьких товариств «Садівник» №1006 в сумі 287407,70 грн., що еквівалентно 7510 доларів США. Судові витрати покласти на відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд вбачає, що звертаюсь 20.05.2021 року з відповідним позовом, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0.0628 га.. за адресою м.Черкаси «Меблевик» садівниче товариство ЧМОСТ «Садівник»; визнати його власником будівельних матеріалів садового будинку незавершеного будівництва за адресою м.Черкаси «Меблевик» садівниче товариство ЧМОСТ «Садівник» та визнати за ним право на садовий будинок незавершеного будівництва.

Згідно уточненої позовної заяви від 24.03.2023 року позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво садового будинку незавершеного будівництва в сумі 181818.16 грн та 287407.70 грн., що еквівалентно 7510 дол.США кошів, наданих відповідачам на придбання земельної ділянки площею 0.0628 га за адресою м.Черкаси «Меблевик» садівниче товариство ЧМОСТ «Садівник»

Таким чином, дослідивши редакцію первісного позову від 20.05.2021 року, та заяву сторони позивача від 24.03.2023 року «уточнення позовних вимог», суд вбачає, що за останніми змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 24.03.2023 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог, оскільки позивач заявляє до відповідачів нові позовні вимоги у справі.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з такими вимогами в загальному порядку пред`явивши новий позов.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви представника позивача адвоката Остапко М.І. про уточнення позовних вимог (нова редакція) відмовити та повернути заяву про уточнення позовних вимог представнику позивача.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 30.03.2023 року.

Головуючий: Р. В. Демчик