КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/682/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційніскарги Київської міської прокуратури та Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вище названим позовом посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , в якій, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року по справі №760/12143/18, 06 червня 2018 року прокурором було проведений обшук. Так, під час обшуку речі та документи зазначені в ухвалі слідчого судді від 11 травня 2018 року вилучені не були. Натомість, прокурором, згідно протоколу обшуку від 06 червня 2018 року було вилучено з квартири позивачки наступні матеріальні цінності: товари медичного призначення - загубник «С-flех» у кількості 9 (дев`яти) шт., а саме SIMPLEamci Performing; товари медичного призначення - Disposable FOREIGN BODY RETRIEVER «G-flex»y кількості 3 (трьох)шт.; товар медичного призначення - Disposable BIOPSYFORCEP «G-flex»y кількості 1 (однієї) шт.; товар медичного призначення - ESOPHAGEAL DILATOR BROWN STERILIZED у кількості 1 (однієї) шт.; товари медичного призначення - SPHINCTEROTOMES PAPILLOTOMES «G-flex» у кількості 5 (п`яти) шт.; товари медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARES «G-flex» y кількості 8 (восьми) шт.; товар медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARE «G-flex» y кількості 1 (однієї) шт.; товари медичного призначення - Disposable BIOPSY FORCEPS «G-flex» y кількості 11 (одинадцяти) шт.; товари медичного призначення - SLLEROTHERAPY & INJECTION NEEDLES - CALIBRA у кількості 4 (чотирьох) шт.; товар медичного призначення - MECHANICAL LITHOTRIPTOR «G- flex» у кількості 1 (однієї) шт.; товар медичного призначення - Disposable GRASPIY FORCEPS MI-FG- ZJ-23* 1800-40 у кількості 1 (однієї) шт.; 4 (чотири) коробки з надписом «G-flex» SIMPLE and PERFORMING та п`ять інструкцій; товари медичного призначення - STIMULATING ELECTRODES PROTENS у кількості 4 (чотирьох) шт.; флеш - накопичувач TRANSCEND 2 GB JF 160 у кількості 1 (однієї) шт.; ноутбук ACER, S/N: LXPE0CC62300, SNID: 3 у кількості 1 (однієї)шт.; зарядний пристрій до ноутбука ACERAP903CDI у кількості 1 (однієї) шт.; мобільний телефон «LENOVO» НОМЕР_1 у кількості 1 (однієї) шт.; мобільний телефон «SAMSUNG» GTE 1080# 19-2 у кількості 1 (однієї) шт.; мобільний телефон «LENOVO» S 898 t + у кількості 1 (однієї) шт.; грошові кошти в сумі 950 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США - 9 шт.; купюри номіналом 5 доларів США - 4шт.; купюри номіналом 10 доларів США - 1 шт.; купюри номіналом - 20 доларів США -1 шт., грошові кошти в сумі 1200 гривень України, а саме: купюри номіналом 500 гривень - 2 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 1шт.; грошові кошти в сумі 8585 Євро, а саме: купюри номіналом 200 Євро - 2 шт.; купюри номіналом 100 Євро - 51 шт.; купюри номіналом 50 Євро - 56 шт.; купюри номіналом 20 Євро - 9 шт.; купюри номіналом 10 Євро - 6 шт.; купюри номіналом 5 Євро - 9 шт.

Надалі, 11. червня 2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14998/18, був накладений арешт на вилучені під час обшуку речі.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №760/4532/20 було зобов`язано повернути ОСОБА_1 вилучене у неї майно, а саме товари медичного призначення, флеш-накопичувач, два мобільні телефони і грошові кошти в сумі 550 доларів США.

Так, з моменту постановлення відповідної ухвали слідчого судді, починаючи з 29 липня 2020 року, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів прокуратури і поліції з письмовими вимогами повернути їй вилучені речі. Проте, вилучене майно позивачці не поверталося, про причини неповернення, та де саме перебуває її майно, відповідними органами не повідомлялося.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі №760/359/21, скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково шляхом встановлення строку у 14 днів слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0013995 від 30 листопада 2017 року для виконання ухвали слідчого судді від 09 липня 2020 року у справі №760/4532/20 про часткове скасування арешту, накладеного на майно позивачки, та передання такого майна їй на відповідне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26. січня 2021 року у справі №760/364/21 був скасований арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року у справі №760/14998/18. Водночас, було прийнято рішення повернути ОСОБА_1 вилучене майно.

19 лютого 2021 року, Солом`янський УП ГУНП у м. Києві на виконання вищезазначеної ухвали, повернув позивачці грошові купюри номіналом 100 доларів США, 8585 євро і 1200 грн., - за виключенням грошової купюри номіналом 100 доларів США із серійним номером НІ 48273190 А, вказана грошова купюра з відповідним номерним знаком була відсутня, замість неї була інша грошова купюра без водяних знаків та без інших захисних реквізитів. При цьому, товари медичного призначення, флеш-накопичувач, ноутбук, зарядний пристрій до ноутбука, три мобільних телефони, позивачка не отримала.

Надалі, позивачка неодноразово зверталась до органів прокуратури і поліції, з вимогами виконати ухвалу слідчого судді від 26 січня 2021 року у справі №760/364/21. Однак, вилучене у позивачки майно, повернуто не було, крім того, залишається невідомим де це майно знаходиться і чому його не повертають.

Внаслідок незаконної бездіяльності, яка виявилась у безпідставному неповерненні Солом`янським УП ГУНП у м. Києві частини вилученого майна позивачки, а також внаслідок незаконної бездіяльності з боку працівників прокуратури, яким було доручено здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0013995 від 30 листопада 2017 року, були порушенні права ОСОБА_1 , як власника такого майна, а також завдано значної моральної шкоди.

Так, орієнтовна вартість неповернутих позивачці товарів медичного призначення складає 39400 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ГУ ДКС України у м. Києві кошти у розмірі 90000 грн., як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення (втрати) тимчасово вилученого майна, а також кошти в сумі 79204 грн. на відшкодування вартості неповернутого (втраченого) тимчасово вилученого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 79204 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне Управління Національної поліції в Київській області та Київська міська прокуратура подали апеляційніскарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вважаютьоскаржуване рішення суду незаконним і необґрунтованим.

В доводах апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Київській області зазначає, що позивачка на власний розсуд визначила орієнтовну вартість мобільних телефонів, ноутбука та медичної продукції, що є порушенням норм процесуального права. Майно було оцінено без урахування його технічної характеристики.

Крім того, вказує що суд першої інстанції необґрунтовано визначив розмір моральної шкоди.

На підставі викладеного, Головне Управління Національної поліції в Київській області просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги Київська міська прокуратура зазначає, що позивачкою не вказано, які саме рішення, дії або бездіяльність працівників Київської міської прокуратури завдали їй майнової та моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої шкоди.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Київська міська прокуратура просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від Головного управління Державної Казначейської служби України, в якому вказано, що рішення суду першої інстанції суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

У відзиві Головного управління Державної Казначейської служби України зазначає, що позивачкою не надано доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння моральних та фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів.

Крім того, матеріали справи не містять визначення/розрахунку розміру шкоди та доказів реальної вартості втраченого майна, а тому відсутні підстави покладення обов`язку з відшкодування такої шкоди.

На підставі викладеного у відзиві, Головне управління Державної Казначейської служби України просило апеляційні скарги апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Київської міської прокуратури - Котляр Т.М. підтримав свою апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Гонтарєв Р.М. заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивачки до суду, у Солом`янському управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №013995 від 30 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року у справі №760/12143/18, прокурорам Київської місцевої прокуратури №9 та слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві був наданий дозвіл на проведення обшуку в квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_2 . Вказана квартира є власністю ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №9222.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі №760/14998/18, був накладений арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку:

товари медичного призначення - загубник «С-flех» у кількості 9 (дев`яти) шт., а саме SIMPLEamci Performing;

товари медичного призначення - Disposable FOREIGN BODY RETRIEVER «G-flex» y кількості 3 (трьох)шт.;

товар медичного призначення - Disposable BIOPSYFORCEP «G-flex»y кількості 1 (однієї) шт.;

товар медичного призначення - ESOPHAGEAL DILATOR BROWN STERILIZED у кількості 1 (однієї) шт.;

товари медичного призначення - SPHINCTEROTOMES PAPILLOTOMES «G-flex» у кількості 5 (п`яти) шт.;

товари медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARES «G-flex» y кількості 8 (восьми) шт.;

товар медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARE «G-flex» y кількості 1 (однієї) шт.;

товари медичного призначення - Disposable BIOPSY FORCEPS «G-flex» y кількості 11 (одинадцяти) шт.;

товари медичного призначення - SLLEROTHERAPY & INJECTION NEEDLES - CALIBRA у кількості 4 (чотирьох) шт.;

товар медичного призначення - MECHANICAL LITHOTRIPTOR «G- flex» у кількості 1 (однієї) шт.;

товар медичного призначення - Disposable GRASPIY FORCEPS MI-FG- ZJ-23* 1800-40 у кількості 1 (однієї) шт.;

4 (чотири) коробки з надписом «G-flex» SIMPLE and PERFORMING та п`ять інструкцій;

товари медичного призначення - STIMULATING ELECTRODES PROTENS у кількості 4 (чотирьох) шт.;

флеш - накопичувач TRANSCEND 2 GB JF 160 у кількості 1 (однієї) шт.;

ноутбук ACER, S/N: LXPE0CC62300, SNID: 3 у кількості 1 (однієї) шт.;

зарядний пристрій до ноутбука ACERAP903CDI у кількості 1 (однієї) шт.;

мобільний телефон «LENOVO» НОМЕР_1 у кількості 1 (однієї) шт.;

мобільний телефон «SAMSUNG» GTE 1080# 19-2 у кількості 1 (однієї) шт.;

мобільний телефон «LENOVO» S 898 t + у кількості 1 (однієї) шт.; грошові кошти в сумі 950 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США - 9 шт.;

купюри номіналом 5 доларів США - 4шт.;

купюри номіналом 10 доларів США - 1 шт.;

купюри номіналом - 20 доларів США -1 шт., грошові кошти в сумі 1200 гривень України, а саме: купюри номіналом 500 гривень - 2 шт.;

купюри номіналом 200 гривень - 1шт.; грошові кошти в сумі 8585 Євро, а саме: купюри номіналом 200 Євро - 2 шт.; купюри номіналом 100 Євро - 51 шт.;

купюри номіналом 50 Євро - 56 шт.; купюри номіналом 20 Євро - 9 шт.;

купюри номіналом 10 Євро - 6 шт.; купюри номіналом 5 Євро - 9 шт.

Надалі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09 липня 2020 у справі №760/4532/20 був частково скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2018 з наступних речей: товари медичного призначення - загубник «С-flех» у кількості 9 (дев`яти) шт., а саме SIMPLEamci Performing; товари медичного призначення - Disposable FOREIGN BODY RETRIEVER «G-flex» y кількості 3 (трьох)шт.; товар медичного призначення - Disposable BIOPSYFORCEP «G-flex»y кількості 1 (однієї) шт.; товар медичного призначення - ESOPHAGEAL DILATOR BROWN STERILIZED у кількості 1 (однієї) шт.; товари медичного призначення - SPHINCTEROTOMES PAPILLOTOMES «G-flex» у кількості 5 (п`яти) шт.; товари медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARES «G-flex» y кількості 8 (восьми) шт.; товар медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARE «G-flex» y кількості 1 (однієї) шт.; товари медичного призначення - Disposable BIOPSY FORCEPS «G-flex» y кількості 11 (одинадцяти) шт.; товари медичного призначення - SLLEROTHERAPY & INJECTION NEEDLES - CALIBRA у кількості 4 (чотирьох) шт.; товар медичного призначення - MECHANICAL LITHOTRIPTOR «G- flex» у кількості 1 (однієї) шт.; товар медичного призначення - Disposable GRASPIY FORCEPS MI-FG- ZJ-23* 1800-40 у кількості 1 (однієї) шт.; 4 (чотири) коробки з надписом «G-flex» SIMPLE and PERFORMING та п`ять інструкцій; товари медичного призначення - STIMULATING ELECTRODES PROTENS у кількості 4 (чотирьох) шт.; флеш - накопичувач TRANSCEND 2 GB JF 160 у кількості 1 (однієї) шт.; мобільний телефон «LENOVO» у кількості 1 (однієї) шт.; мобільний телефон «SAMSUNG» у кількості 1 (однієї) шт.; грошові кошти в сумі 550 доларів США.

Втім, вказана ухвала слідчого судді не виконувалася, з огляду на що, позивачка неодноразово зверталась до органів прокуратури і поліції з письмовими вимогами повернути їй вилучені речі. В матеріалах справи наявні наступні письмові докази: копія листа до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 12 жовтня 2020 року та 26 жовтня 2022 року; листа до Офісу Генерального прокурора від 27 жовтня 2020 року; листа запиту до Київської міської прокуратури №9 від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі №760/359/21 був встановлення строк у 14 днів слідчим Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0013995 від 30 листопада 2017 року для виконання ухвали слідчого судді від 09 липня 2020 року у справі №760/4532/20 про часткове скасування арешту, накладеної на майно позивачки, та передання такого майна їй на відповідне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі №760/364/21 був скасований арешт на майно ОСОБА_1 , та зобов`язано повернути всі вилучені та арештовані речі позивачки.

19 лютого 2021 року, Солом`янський УП ГУНП у м.Києві на виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді від 26 січня 2021 року, повернув позивачці грошові купюри номіналом 100 доларів США, 8585 євро і 1200 грн., - за виключенням грошової купюри номіналом 100 доларів США із серійним номером НІ 48273190 А, вказана грошова купюра з відповідним номерним знаком була відсутня, замість неї була інша грошова купюра без водяних знаків та без інших захисних реквізитів, письмових доказ, який підтверджує зазначену обставину міститься в матеріалах даної справи (копія розписки від 19.02.2021). Натомість, товари медичного призначення, флеш-накопичувач, ноутбук, зарядний пристрій до ноутбука, три мобільних телефони, позивачка не отримала.

ОСОБА_1 , неодноразово зверталась до органів прокуратури і поліції, з вимогами виконати ухвалу слідчого судді від 26 січня 2021 року у справі №760/364/21, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи, зокрема, копією листа до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 30 березня 2021 року та 30 квітня 2021 року. Однак вилучене майно, ОСОБА_1 не було повернуто, з огляду на що, позивачка звернулась до суду на захист порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків суд першої інстанції виходив з того, що безпідставне неповернення позивачці частини тимчасово вилученого майна, є підставою для відшкодування майнової шкоди у розмірі 79 204 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з вимог закону щодо розумності і справедливості, а також щодо обов`язку доказування, а тому вважав, що завдану моральну шкоду слід стягнути в розмірі 15000 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

В оцінці доводів апеляційних скарг колегія суддів застосовує системний аналіз нормКонституції України, ЦК Українипро відшкодування шкоди.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК Українивідповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тож ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом, пов`язувала завдання їй майнової шкоди, а також моральних страждань внаслідок тривалого порушення посадовими особам органів досудового розслідування її права на повернення належного їй майна, вилученого під час обшуку її житла.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема й органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких передбачений частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За невстановлення підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами підлягають застосуванню правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

За приписами частини першої 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (частина другастатті 1176 ЦК України)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.

Враховуючи те, що у цій справі немає підстав для застосування частини першоїстатті 1176 ЦК України, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини шостоїстатті 1176 ЦК України.

За приписами частини шостої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала його тим, що у зв`язку з протиправною бездіяльністю Київської міської прокуратури, яка проводила обшуку в її квартирі і вилучала речі, а також слідчих Головного управління Національної поліції у м.Києві, позивачка тривалий час позбавлена можливості користуватись належними їй на праві власності речами, що є для неї суттєвим погіршенням її майнового стану, оскільки вона є пенсіонеркою, це викликає у позивачки психологічні страждання, розчарування та зневіру у справедливість, у можливість держави забезпечити належний правопорядок та захист громадян від протиправних посягань на власність.

За змістом статті 41 КонституціїУкраїни кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 13 Конвенції регламентовано, що кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду, позивачка обґрунтовувала свої вимоги не окремими фактами бездіяльності конкретних посадових осіб Київської міської прокуратури і Головного управління Національної поліції у м.Києві у межах кримінального провадження, а неефективністю роботи органів досудового розслідування в цілому, оскільки незалежно від того, до якого із наведених державних органів зверталась позивачка із заявами про повернення належних їй речей і які мали бути повернуті відповідно до судового рішення, речі повернуті їй не були.

Як вже зазначалося, ухвала слідчого судді від 26 січня 2021 рокуу справі №760/364/21, на день звернення до суду із позовною заявою - не виконана, значну частину вилученого майна ОСОБА_1 не повернуто, окрім того, органами прокуратури та поліції не повідомляється де саме знаходиться частина вилученого майна позивачки, яка підлягає поверненню.

При цьому для позивачки не має принципового значення які дії вчиняли кожен із зазначених органів на виконання рішення суду,оскільки відсутній результат цих дій, а саме повернення тимчасово вилученого майна. Тому посилання Київської міської прокуратури в апеляційній скарзі на те, що прокуратура не порушувала прав позивачки, оскільки не зберігає речі які вилучаться при обшуках, прокуратура зверталась до ГУ Нацполіції у м.Києві із вимогами повернути речі і провести службове розслідування, не має значення для вирішення питання відповідальності держави за порушення прав громадянина внаслідок бездіяльності органів державної влади та їх посадових осіб.

Щодо доводів апеляційних скарг про недоведеність вартості вилучених речей, то ці доводи не спростовують висновків суду. Такі ж доводи відповідачі заявляли і у відзиві на позовну заяву і цим доводам суд дав належну оцінку

Відповідно до ст.1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження понесених збитків ОСОБА_1 подала рахунком № 1 від 16 березня 2021 року ТОВ «Медекал-про» на оплату аналогічної продукції. Вартість неповернутої купюри номіналом 100 доларів США 2734 грн., виходячи із встановленого НБУ курсу гривні до долара США. Вартість мобільного телефону «LENOVO» S 898 t + складає 3770 грн., підтверджується товарним чеком. Орієнтовна вартість іншого неповернутого мобільного з «LENOVO» складає 3000 грн. Орієнтовна вартість мобільного телефону «SAMSUNG» складає 3000 грн.. Орієнтовна вартість флеш-накопичувача TRANSCEND 2 GBVF складає 300 грн. Орієнтовна вартість неповернутого ноутбука АСЕR складає 27000 грн., що підтверджується відповідними ціновими пропозиціями з мережі Інтернет, витяги з яких додаються до позову належні та допустимі докази та розрахунки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 належним чином проведені розрахунки розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню. Водночас, розмір заподіяної матеріальної шкоди, відповідачами в результаті розгляду даної справи не оспорювався та належними і допустимими доказами не було спростовано.

З огляду на викладене та з урахуванням безпідставного неповернення позивачці частини тимчасово вилученого майна, суд першої інстанції правомірно встановив, що вимога про стягнення майнової шкоди у розмірі 79204 грн., підлягає задоволенню.

Таке рішення суду ухвалене із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Свіргунець проти України» від 30 квітня 2020 року (Заява № 38262/10), відповідно до якого конфіскація майна та відмова держави повернути це майно заявниці чи відшкодувати їй його вартість після припинення застосування цього заходу становило втручання в її майнові права відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції; тривале позбавлення заявниці її майна та нездатність держави-учасниці відшкодувати його вартість було незаконним; цих міркувань достатньо для встановлення Судом порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. І хоча обставини у даній справі не є повністю релевантними до обставин, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини, їх сутність зводиться до того, що втручанням в майнові права відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, є відмова держави повернути майно особі чи відшкодувати їй його вартість після припинення застосування заходів, що стали підставою для його утримання.

Оцінивши усі обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на державу обов`язку відшкодувати позивачці завдану їй майнову та моральну шкоду у зв`язку із порушенням державними органами права власності позивачки. Держава є відповідальною за ефективність тієї системи органів, що створені нею для виконання тієї чи іншої публічно-каральної функції. Держава бере участь як у приватних, так і публічних відносинах. У правових відносинах держава розглядається як цілісний орган, усі структурні підрозділи якого мають ефективно функціонувати. У ситуації, коли органи держави неналежно здійснюють свої повноваження у сфері досудового розслідування, внаслідок чого порушуються права громадянина, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо неефективності усього механізму державного управління стосовно позивачки в цілому, так і про неефективність досудового розслідування, в рамках якого були порушені права позивачки на володіння власністю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про порушення прав позивачки на користування належним їй майном, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підставність позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди за таких фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦІІК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦІІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційних скаргах, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Київської міської прокуратури та Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 рокуу даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: