ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4679/23 Справа № 196/245/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів у частці від доходу - задоволені.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року від 21 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів у частці від доходу - залишено без задоволення.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 рокув якій ухвалою від 07.04.2023 року виправлено описку, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року - залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи та витребувано цивільнусправу № 196/245/21 із суду 1 інстанції.

На адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ткаченко І.Ю. з посиланням з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду з заявою про відвід судді Ткаченко І.Ю. є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід судді з мотивів посилання на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суд визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко