Справа № 639/791/23
Провадження №4-с/639/9/23
УХВАЛА
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: державний виконавець Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шахназарян Еміль Артурович, ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
17лютого 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеною скаргою.
В поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд:
- визнати бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправною;
- зобов`язати посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу стягувача ОСОБА_1 , та боржника ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження;
- зобов`язати посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2021 по справі №642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
В обґрунтовування скарги зазначає, що 03 лютого 2023 року з Жовтневого районного суду м. Харкова отримав виконавчий лист по справі №642/6778/20, згідно якому суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 000 грн.
03 лютого 2023 року він звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Станом на 17.02.2023 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, відомості в реєстрі боржників відсутні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено судове засідання.
28 березня 2023 року через канцелярію суду надійшов відзив державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шахназаряна Е.А., відповідно до якого він посилається на наступні обставини.
03.02.2023 на електронну адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження до якої додано виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова виданий 03.02.2023 по справі 642/6778/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документу печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа) який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Виконавчий документ може бути виданий у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до абз.2 п.2 розділу III Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ, виданий1 у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, Другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Відповідно до п.9 ч.І ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна печатка - електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов`язаних електронних даних.
Відповідно до п.12 ч.І ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги"електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Враховуючи вищенаведені норми 20.02.2023 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаврського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шахназяряном Е.А. керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, копії якого направлено на адресу зазначену у виконавчому документі та на електронну адресу зазначену в вищезазначеній заяві.
21.03.2023 на електронну адресу стягувача повторно направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Державний виконавець Шахназарян Е.А. під час здійснення виконавчого провадження жодним чином не порушував норми закону та права скаржника.
Отже, враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року залучено до участі у цивільній справі № 639/791/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якості заінтересованих осіб:
-Боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Громадська організація «Харківський Центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей «Право вибору», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячи) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 371 (чотири тисячі двісті) гривень 82 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня хвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

01 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надав заяву про видачу виконавчого листа, в якій просив: приєднати заяву до матеріалів справи №642/6778/20; видати йому виконавчий лист у вигляді електронного документу відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З поданих скаржником копій документів вбачається, що 03 лютого 2023 року, Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 642/6778/20 на підставі рішення суду від 27 вересня 2021 року, що набрало законної сили 14 вересня 2022 року, яким Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячи) гривень 00 копійок.

Того ж дня, ОСОБА_1 направив заяву, разом з виконавчим листом на електронну адресу Холодногірсько-Новобаврського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 4-6).

Як зазначено стягувачем, рішення суду до теперішнього часу не виконано. Державним виконавцем не вживаються заходи щодо примусового виконання рішення суду у відповідності до законодавства.

Як зазначив в своєму відзиві державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шахназарян Е.А., перевіривши заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, та виконавчий лист виявив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте доказів на підтвердження невідповідності виконавчого документу державним виконавцем не надано.

Судом було зроблено запит на адресу канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова з цивільних справ, щодо видачі виконавчого листа у вигляді електронного документу відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" по справі №642/6778/20.

Згідно відповіді наданої 06.04.2023 року виконуючим обов`язки керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова Жидик Ю.С. вбачається, що 01.02.2023 через електрони суд подано клопотання/заяву про видачу виконавчого листа у вигляді електронного документу відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

03.02.2023 секретарем суду Нестеровською Л. в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (далі КП«Д-3») був створений виконавчий документ, підписаний електронним цифровим підписом та направлений на електронну пошту заявника через КП «Д-3», що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.5 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та абз. 2 п.2 розділу ІІІ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України"Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п.4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

Судом досліджено цивільну справу №642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Громадська організація «Харківський Центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей «Право вибору», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, з якої вбачається, що на підставі заяви позивача сформовано 03.02.2023 виконавчий лист у письмовій формі, за підписом судді Рубіжного С.О. та секретаря Нестеровської Л.В., скріплено печаткою.

Цього ж дня секретарем Нестеровською Л.В., сформовано виконавчий лист в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (далі КП«Д-3») підписаний електронним цифровим підписом та направлений на електронну пошту заявника через КП «Д-3», про що сформовано довідку та підтверджується даними КП«Д-3»

Посилання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шхназаряна Е.А. у запереченнях на скаргу, що виконавчий документ у формі електронного документу не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не підтверджено відповідними доказами.

Також державним виконавцем не надано доказів щодо надіслання 20.02.2023 повідомлення про повернення виконавчого листа у формі електронного документу. До заперечень подано копію сторінки електронної пошти, з якої вбачається, що електронну пошту стягувача надіслано 21.03.2023 постанову про повернення.

Зазначене вказує на порушення вимог закону щодо вирішення питання у визначений строк.

Враховуючи наведене, суд вважає скарга в частині визнання неправомірними бездіяльності та зобов`язання вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Частиною першою ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім інших прав та обов`язків, визначених ч.ч.2,3 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону.

З аналізу вищезазначених норм Закону, державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені Законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його невиконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду. Вживає заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Вимоги в скарзі щодо зобов`язання надіслати копію постанови про відкриття провадження по справі та зобов`язання вжити заходів для примусового виконання рішення суду заявлені передчасно, скільки всі дії, щодо здійснення ких просить тсягувач здійснюються після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно вимог заявника в скарзі, поданої до суду на бездіяльність посадових осіб стягувачем ставилось питання про притягнення державним виконавцем боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

Як зазначено вище, на сьогоднішній день виконавче провадження не відкрито, виконавчий документ належним чином оформлений, відповідно до норм чинного законадввства.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що існують підстави для часткового задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шхназаряна Еміля Артуровича.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шхназаряна Еміля Артуровича щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у вигляді електронного документа від 03.02.2023 у цивільній справі № 642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Громадська організація «Харківський Центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей «Право вибору», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шхназаряна Еміля Артуровича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у вигляді електронного документа від 03.02.2023 у цивільній справі № 642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Громадська організація «Харківський Центр реабілітації молодих інвалідів та членів їх сімей «Право вибору», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя С.О. Рубіжний