УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в особі судді Салдан Ю. О., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Салдан Ю. О. передано цивільну справу № №125/586/23 за вказаним позовом.

11.04.2023 суддею Салдан Ю. О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що у провадженні цієї судді перебувала справа № 125/1444/22 (провадження №3/125/781/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто домашнього насильства щодо її матері ОСОБА_1 . У постанові від 16.11.2022 суддею Салдан Ю. О. уже висловлено думку з приводу конфліктних стосунків позивача і відповідача, і саме цими обставинами позивач обґрунтовує заявлений цивільний позов. З огляду на вказане, в учасників цивільної справи можуть виникати обґрунтовані сумніви щодо можливості неупередженого розгляду цивільної справи з приводу виселення, за тих обставин, що суддею уже розглядалася справа про вчинення домашнього насильства відповідачем щодо позивача, в якій досліджувалися ті обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Салдан Ю. О. досліджувалися обставини конфліктних відносин між позивачем та відповідачем, якими позивач обґрунтовує свій позов, що може породжувати в учасників справи обґрунтований сумнів в неупередженості правосуддя у цій цивільній справі, заявлений відвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Салдан Ю. О. задовольнити.

Цивільну справу №125/586/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом виселення - передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН