Провадження № 2/643/536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру,

встановив:

ТОВ «ВІП ЕСТЕЙТ» 23.11.2022 звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , в якому просить:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого манна, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею 68,8 кв. м., що розташована за адресою; АДРЕСА_1 , укладений 16.02.2022 між ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» в особі представника Вірченко Надії Олегівни та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В. за реєстровим № 182;

2. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляк Д:В. від 16.02.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

3. припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 4. стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

16.02.2023 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 позов залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 задоволено заяву ТОВ «ВІП ЕСТЕЙТ» про забезпечення позову та зобов`язано Органи державної реєстрації внести до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про заборону вчинення реєстраційних дій та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду з правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

11.04.2023 в підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Темнюковою М.І. подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також проведення засідання без її участі.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим Р.О. подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі його довірителя.

Представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, зазначає наступне: згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини 4 вказаної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова 16.02.2023, мають бути скасовані.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено наступне: при подачі позову до Октябрського районного суду м. Полтави представником позивача здійснено оплату у розмірі 2481,00 грн за подання позову до суду та 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 доплачено судовий збір за дві позовні вимоги 2481,00 грн та 2684,00 грн ( переплата 203 грн).

Отже, позивачу мало б бути повернуто 50% від судового збору за подання позову до суду 2481х3/2 = 3721,50 грн. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову поверненню не підлягає, оскільки заява розглянута судом по суті.

Проте при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом встановлено, що квитанції, подані разом з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави на підтвердження оплати судового збору на рахунок вказаного суду, сплачені не на рахунок Октябрського районного суд м. Полтави, а на рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова.

Таким чином, сума несплаченого судового збору на рахунок Октябрського районного суд м. Полтави має бути відрахована від суми, яка б підлягала поверненню, тобто 3721,50-3721,50=0 грн.

Отже, суд повертає позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 203,00 грн та роз`яснює позивачу, що він має право звернутись з заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова про повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 158, 199, 200, 206, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 - скасувати.

Заборону вчинення реєстраційних дій та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120 - зняти.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» Темнюковій Марині Ігорівні, РНОКПП НОМЕР_1 , зайво сплачений судовий збір у розмірі 203 (двісті три) грн 00 коп, сплачений на підставі квитанції № від 08.03.2023, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020657.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) для виконання в частині зняття заборони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар