Справа № 309/2726/20
Провадження № 6/309/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.М. Юришинець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 .

Подання вмотивовано тим, що на виконанні Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №65543653 із виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №309/2726/20).

Державним виконавцем 26.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржницю зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржницю про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення щодо сплати адміністративного стягення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено.

У ході виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що 25.10.2021 року ОСОБА_1 перетинав державний кордон України.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик про необхідність явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

У судове засідання для розгляду подання державний виконавець Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ю.М. Юрищинець не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 441 ЦПК України боржник ОСОБА_1 на розгляд подання не викликався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №65543653 із виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №309/2726/20).

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржницю зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржницю про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У ході виконання рішення суду державним виконавцем встановлено за результатами перевірки майнового стану боржника, що у ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання боржником зазначеного виконавчого документу порушує права сторони виконавчого провадження.

Боржником рішення не виконано, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, з метою належного та своєчасного виконання грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 та недопущення перетину боржником державного кордону для ухилення від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що внесене державним виконавцем подання ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, ст.ст.149, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.М. Юришинець - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань за постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №309/2726/20, виконавче провадження 65543653).

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали надіслати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області для подальшого скерування та виконання адміністрацією Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.