Справа № 635/8060/20
Провадження № 2-др/630/1/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Санжаровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 635/8060/20 (провадження № 2-др/630/1/21) за заявою від 12 червня 2023 року, подану адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 635/8060/20 за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 28234,48 грн., а також 3% річних в розмірі 2542,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 7679,78 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн., та стягнути додатково з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 20 червня 2023 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін.

27 червня 2023 року на адресу суду від представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Шевченка Д.В. надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки вважає її необґрунтованою.

Суд, дослідивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи № 635/8060/20, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/8060/20, предметом розгляду були позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 28234,48 грн., а також 3% річних в розмірі 2542,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 7679,78 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 13 травня 2023 року направила до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з таких підстав. Про понесення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник у відзиві не заявили, лише зазначили орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Будь-яких документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу чи того, що у неї виник обов`язок сплатити послуги адвоката і такі витрати нею будуть здійснені в майбутньому, разом з відзивом чи з окремим клопотанням не подано.

Рішенням від 05 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» були розглянуті в повному обсязі та суд відмовив в їх задоволенні в повному обсязі. Підстав для розподілу судових витрат та їх стягнення на користь відповідача не було.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для ухвалення додаткового рішення не існує.

Разом з цим, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на таке.

Ст. 246 ЦПК України передбачено те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку законодавець передбачив можливість для сторони у цивільній справі реалізувати право на компенсацію понесених нею судових витрат у випадку виникнення об`єктивних перешкод у поданні суду під час судового розгляду доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Але обов`язковою умовою, яку висуває законодавець до такої сторони, є подання нею відповідної заяви щодо вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів. У випадку, якщо справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відсутність такої стадії судового розгляду як судові дебати не являється перешкодою для подачі стороною заяви щодо вирішення питання про судові витрати, якщо вона особисто присутня в судовому засіданні.

В поданій суду заяві від 12 червня 2023 року представник відповідача вказує, що судові витрати відповідача в справі складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження чого надав Договір про надання правової допомоги № 222 від 28 березня 2023 року, додаток № 3 від 04 травня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 222 від 28 березня 2023 року, Акт наданих послуг від 12 червня 2023 року та Звіт про обсяг наданих послуг від 12 червня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті 05 червня 2023 року участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймай представник відповідача адвокат Васюк М.М. і до моменту виходу суду до нарадчої кімнати ним не було заявлено у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, про наявність у нього доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати даті докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Про існування поважних причин, через які представник відповідача Васюк М.М., не мав змоги подати докази до моменту видалення суду до нарадчої кімнати, в судовому засіданні 05 червня 2023 року не повідомляв.

Отже, навіть якщо припустити, що представник відповідача ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою від 12 червня 2023 року про ухвалення додаткового рішення суду, тобто в порядку та з підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, на що вказує назва заяви, насправді мав на увазі, що він звертається до суду із заявою саме на підставі ст. 246 ЦПК України, то навіть в цій ситуації суд має права виходити за межі заявленої вимоги та обставин, на яких вони засновані.

Так, звернення представника відповідача з даною заявою до суду 12 червня 2023 року (про це свідчить відбиток штампу поштового відділення про прийняття документів до відправки), виключає процесуальну можливість вирішення судом питання про судові витрати на підставі ст. 246 ЦПК України, оскільки судовий розгляд справи був завершений 05 червня 2023 року ухваленням заочного рішення, що вказує на втрату учасником судового процесу права на подання такої заяви, бо таке право він міг реалізувати лише до завершення судового розгляду в справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 29 червня 2023 року.