Справа № 345/4005/22
Провадження № 22-ц/4808/771/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Оріана» про витребування виконавчих листів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про стягнення оплати праці, за апеляційною скаргою представника заявника акціонерного товариства «Оріана» - адвоката Бульби Олександра Миколайовича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Якимівим Р.В. 04 травня 2023 року в м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2023 року акціонерним товариством «Оріана» (далі АТ «Оріана») подано заяву про витребування виконавчих листів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (а.с.1-4).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року заяву АТ «Оріана» про витребування виконавчих листів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про стягнення заборгованості по винагороді повернуто заявнику (а.с.14).

Не погодившись з ухвалою суду представник заявника акціонерного товариства «Оріана» - адвокат Бульба О.М. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її безпідставність та необґрунтованість.

Зазначає, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 року у справі №345/4005/22 стягнуто з АТ «»Оріана» на користь ОСОБА_1 заборгованість по винагороді заробітній платі за 2022 рік в сумі 204 074,05 грн та судовий збір в розмірі 2 199,83 грн.

Наголошує, що оскільки повний текст судового рішення складено 24 лютого 2023 року, кількість днів у лютому складає 28, а 26.03.2023 року було вихідним днем, тому датою набрання законної сили судовим рішенням є 27 березня 2023 року. Разом з цим, у виконавчих листах, виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області в даній справі зазначено, що рішення набрало законної сили 22 березня 2023 року. Аналогічна дата набрання рішенням законної сили внесена працівником суду до автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, до виконавчих документів суду, прийнятих до виконання Калуським відділом ДВС та за якими 29.03 2023 року винесено постанову про арешт коштів АТ «Оріана» внесені дані, що не відповідають дійсності.

Також зазначає, що відповідно до відмітки АТ «Украпошта» датою відправлення копії цього рішення до АТ «Оріана» є 28.02.2023 року, а згідно штемпелю вхідної документації, його отримано товариством 03.03.2023 року.

Крім того, до автоматизованої системи документообігу по цій справі повне рішення суду внесено 01.03.2023 року, а оприлюднено 03.03.2023 року.

30.03.2023 року Івано-Франківським апеляційним судом отримана апеляційна скарга АТ «Оріана» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2023 року, а 03.04.2023 року ухвалою цього суду поновлено строк апеляційного провадження та відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

Відповідно, оскаржуване судове рішення не набрало законної сили.

У зв`язку з цим 05.04.2023 року АТ «Оріана» звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про витребування виконавчих листів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Наведена заява була обґрунтована та до неї були долучені необхідні матеріали. Однак, судом залишено заяву без руху на надано строк для усунення недоліків.

20.04.2023 року товариством на виконання даної ухвали надано ще одну обґрунтовану заяву із відповідними документами. Вважає, що належним чином обґрунтував підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та надав вся необхідні докази для розгляду заяви.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви (а.с.18-19).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків у строк до 01.05.2023 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено заявнику, що у разі неусунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику (а.с.7-8).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з положень ч.3 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позивачем не виправлено та не в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не вказано, які саме помилки допущено при оформленні або видачі вказаних виконавчих листів та не вказано на факт відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, не додано до заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема, відсутня належно завірена копія рішення суду, яке набуло законної сили та на підставі якого видано спірні виконавчі листи.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (ч. 3).

Встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 432 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 432 ЦПК України, заявник в своїй заяві про витребування виконавчих листів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не наводить, які саме помилки допущено при оформленні або видачі вказаних виконавчих листів та не вказує на факт відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Із заяви не вбачається, з яких конкретно визначених підстав спірні виконавчі документи слід визнати такими, що не підлягають виконанню. Представником заявника не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та не долучено до матеріалів заяви що, відповідно, унеможливлює розгляд заяви в судовому порядку. Крім того, представником заявника не додано до заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема відсутня належно завірена копія рішення суду, яке набуло законної сили та на підставі якого видано спірні виконавчі листи, не долучено належно завірених копій самих спірних виконавчих документів, підтвердження щодо відкриття спірних виконавчих проваджень та накладення вказаних у заяві арештів рахунків АТ «Оріана».

Зі змісту заяви про витребування виконавчих листів та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, а також заяви про усунення недоліків, поданої 20.04.2023 року, вбачається, що АТ «Оріана» зазначено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а також долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються, встановлення правильності та обґрунтованості яких можливе на наступних стадіях цивільного процесу (а.с.11-13).

В додатках до заяви (після усунення недоліків) зазначено про долучення: копії виконавчих листів; копія конверту; копія супровідного з відміткою АТ «Оріана»; копії постанов ВДВС про відкриття провадження (а.с.13).

Зазначені докази долучені апелянтом до апеляційної скарги.

Разом з тим, за змістом ст. 13, 175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

В ухвалі про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив підставами повернення - усунення недоліків заяви не в повному обсязі, а саме: не вказано, які саме помилки допущено при оформленні або видачі вказаних виконавчих листів та не вказано на факт відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; не додано до заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема відсутня належно завірена копія рішення суду, яке набуло законної сили та на підставі якого видано спірні виконавчі листи.

За таких обставин заявником на власний розсуд було обґрунтовано підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та надано всі необхідні, на його думку, докази для розгляду заяви.

Неналежне або неповне, на переконання суду, викладення вимог заявником у поданій заяві не може бути підставою для залишення такої заяви без руху та її повернення. Повертаючи заяву, суд першої інстанції позбавив заявника процесуального права на розгляд заяви та не врахував, що питання ,чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, суд вирішує під час ухвалення судового рішення.

Однак суд, приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув увагу на те, що невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження вимог, не зазначення допущених при оформленні або видачі виконавчих листів помилок, неподання доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин (належним чином завіреної копії рішення суду, на підставі якого видано спірні виконавчі листи), не перешкоджає розгляду заяви, оскільки зазначені докази можуть бути витребувані судом в процесі розгляду такої заяви та це може бути підставою для відмови в задоволенні заяви, а не для визнання заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення в справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. Суд помилково визнав такими, що дають підстави для повернення позовної заяви обставини, які можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Повернення заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника акціонерного товариства «Оріана» - адвоката Бульби Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.