Справа № 589/4614/21
Провадження № 2/589/181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника органу опіки і піклування - Коби Л. І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1

- про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, соціальну допомогу не отримує, постійно пиячить та обіцяє працевлаштуватися. Матеріальний стан родини складний, помешкання не приведене до придатного для проживання стану та не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Відповідачка систематично не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки, дитина недоглянута, часто голодна, неохайна, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 за час проживання в селі Собичеве Шосткинського району Сумської області зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово до старости села надходили скарги від сусідів на неналежну поведінку відповідачки.

Зважаючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки, позивач просить позбавити її батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шосткинської міськради - Коба Л.І. посилаючись на зазначені в позові обставини, просила вимоги задовольнити та позбавити відповідачку батьківських прав щодо ОСОБА_2 . Пояснила, що мати зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням доньки не займається.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що в будинку намагається підтримувати чистоту, у доньки є все необхідне для життя, в тому числі одяг та їжа. Зазначила, що вона любить свою дитину, заробляє гроші, як може, оскільки в селі роботи немає, садочок працює онлайн, тому працевлаштуватися десь в іншому місці немає можливості. Також вказала, що займається вихованням доньки, виконує завдання з нею, записались у бібліотеку. Вдома завжди є їжа для дитини, готує на плитці, оскільки груба зламана. Кожен день готує свіже, бо холодильника в них нимає. Вона матір -одиначка, однак допомогу не отримує , бо картка заблокована виконавчою службою за борги по сплаті комунальних. В квартирі за місцем реєстрації жити не може, бо світло і газ там відключені за борги. Вона намагається робити все, що в її силах, однак, їй дійсно важко, бо вона ніде не може отримати підтримки - її "ганяють з установи в установу". Юридично вона не обізнана, тому більшість питань - зокрема призначення виплат чи розблокування картки, вирішити самотужки не може. Просила не позбавляти її батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, покази свідків, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного:

Доказами, згідно ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, допитана 22.02.2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показала, що вже як рік є старостою в с. Собичеве. Місцева жителька села пустила відповідачку, її мати та дитину до свого будинку жити. За цей час бачила відповідачку неодноразово у нетверезому стані. Коли приходили до неї додому, то в хаті було брудно, холодно, їсти не було чого, каструлі були пусті. У дитини є іграшки, книжки, одяг та взуття, також були цукерки та печиво. Своєї постілі дитина не має, вона не дуже охайна, однак і не дуже брудна. В дитячий садочок ходить не часто. В зимній період, протягом трьох тижнів у відповідачки вдома було вибите вікно.

Пізніше, 07.09.2022 року повторно допитана свідок ОСОБА_3 показала, що за останні півроку в сім`ї відповідачки багато чого змінилось, вона і її мати перестали вживати спиртні напої. ОСОБА_1 почала заробляти гроші підробітками по сусідах та у агрофірмі. За цей час не бачила її у нетверезому стані, дитина чиста та нагодована.

14.11.2022 року свідок ОСОБА_3 показала, що протягом останнього часу почали надходити скарги на ОСОБА_1 , оскільки остання знову почала зловживати спиртними напоями, влаштувала сварку з ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Влаштувалась на завод «Сател», однак, невдовзі перестала ходити на роботу. Дрова вона так і не купила, заборгованість за комунальні платежі не погасила.

Свідок ОСОБА_5 показала, що проживає по сусідству з відповідачкою біля двох років. З односельчанами відповідачка поводить себе чемно, з сусідами не свариться. З початку війни не бачила ОСОБА_6 та її матір у нетверезому стані. В хаті чисто, дитина вдягнена та нагодована. У них є город, який вони обробляють, заробляють, працюючи по людях. За дитиною добре доглядають, люблять її та дбають про неї. Домашнього господарства не мають, оскільки немає сараю, нещодавно завели козу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є начальником служби у справах дітей Шосткинської РДА, показала, що після народження дитини, відповідачка мешкала у селі Собичеві, однак умови проживання були непридатними для життя: відсутнє опалення, протікав дах. Невдовзі вона почала винаймати інше житло. Спочатку було все нормально, а потім ОСОБА_1 почала зловживати спиртними напоями, і служба у справах дітей взяла її під нагляд. Поліція неодноразово складала Акт про покинуту дитину.

З досліджених письмових доказів встановлено наступне:

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.7)

З висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 08.09.2021 року за № 260 вбачається, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_8 . Дитину доглядає неналежним чином, розвитком не займається, їжа постійно відсутня, вдома брудно, помешкання не придатне для проживання дитини, водопостачання та опалення відсутні. Зважаючи на вказане, вважають необхідним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 та просять суд прийняти відповідне рішення. (а.с.5,23)

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька дитини ОСОБА_2 внесено згідно ч.1ст.135СК України. (а.с.9)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 . (а.с.10)

Згідно інформації, наданої головним лікарем КЛПЗ «Шосткинської дитячої лікарні» № 681 від 31.07.2018 року, родина відповідачки знаходиться на обліку «соціальної групи ризику». Неодноразово дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була госпіталізована до лікарні, в зв`язку з дефіцитом ваги. (а.с.10)

Відповідно до повідомлення в.о. директора КНП «Шосткинський МЦПМСД «ШМР» № 464 від 18.10.2019 року, при огляді помешкання ОСОБА_1 умови були незадовільні, в квартирі брудно, дитина не має окремого спального місця. Дитина відстає у фізичному розвитку, має захворювання нирок. Мати не виконує свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною та її вихованню. (а.с.11)

Як вбачається з повідомлення Шосткинського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 182 від 23.10.2019 року, під час відвідування родини ОСОБА_1 було встановлено, що для дитини не створенні необхідні умови для життя та розвитку. В орендованій квартирі порушені санітарно-гігієнічні умови проживання, брудно, речі розкидані, наявний різкий запах. Мати дитини перебувала в стані алкогольного сп`яніння, після чого з нею була проведена бесіда та попереджена про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. (а.с.12)

Згідно подання, наданого заступником начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 20005/71/05-2019 від 19.12.2019 року, працівниками Шосткинського РУП була виявлена жінка в стані алкогольного сп`яніння, неохайному вигляді, поряд з якою була дитина. В ході перевірки було встановлено, що це ОСОБА_1 разом із малолітньою донькою ОСОБА_2 (а.с.13)

Відповідно до Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, 12 грудня 2019 року о 18-30 год. у АДРЕСА_2 було знайдено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останній був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та передана в сім`ю ОСОБА_9 . (а.с.19,20,21,)

Згідно Актів обстеження умов проживання дітей (дитини) від 01.09.2018, 02.10.2019, 11.02.2020 року, було проведено обстеження умов проживання житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де були встановлені незадовільні умови проживання, в кімнаті брудно, постільна білизна відсутня, їжа одноманітна, відсутні овочі, фрукти, іграшки, книжки, немає окремого спального місця для дитини. Мати та бабуся пиячать, погано доглядають дитину. (а.с.16,17)

Спеціалістами Служби неодноразово відвідувалась сім`я ОСОБА_1 . Під час обстежень встановлено, що умови проживання незадовільні, помешкання знаходиться в аварійному стані та не придатне для проживання. (а.с.16,18)

Рішенням Шосткинської міської ради № 391 від 24.12.2021 року, було вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 у матері ОСОБА_1 та тимчасово помістити дитину до КНП «Шосткинська дитяча лікарня». (а.с.34)

Відповідно до Актів обстеження умов проживання від 20.12.2021, 16.12.2021 року, було проведено обстеження умов проживання житла родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де були встановлені незадовільні умови проживання, в кімнаті було розбите скло у вікні і затулене ганчіркою, груба в аварійному стані, потребує ремонту, приготовленої їжі не було, в помешканні прохолодно, дров для опалення будинку немає. (а.с.36,37)

Згідно інформації, наданої Шосткинським відділом ДВС № 18.17.31/79438 від 23.11.2022 року, відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження. (а.с.83)

Як вбачається з повідомлення Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості № 02/256 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 на обліку безробітних не в ШСФСОЦЗ не перебуває та у 2022 році не зверталась. (а.с.84)

Спеціалістами Служби з ОСОБА_1 неодноразово проводилися роз`яснювальні, профілактичні бесіди щодо належного виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї дитини, з приводу недопущення зловживання алкогольними напоями.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійний характер.

Разом з тим ОСОБА_1 проти позбавлення батьківських прав заперечує, висловлює бажання приймати участь у піклуванні своєї дитини.

Крім того висновок органу опіки та піклування, служби у справах дітей має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 статті 19 СК України). Суд оцінює його у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Встановлено, що зараз дитина проживає з матір`ю, яка піклується про неї, намагається створювати належні житлово-побутові умови для проживання. Відповідач заперечує проти позбавлення батьківських прав та хоче брати участь у її житті, мати можливість бачитись з дочкою, що підтверджує небайдуже ставлення матері.

Суд, вважає що позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 є передчасним та не відповідає інтересам дитини.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Наявні в матеріалах справи докази вказують на помилки матері у вихованні дитини, однак не можуть слугувати підставою для позбавлення батьківських прав. Також суд зауважує, що більшість претензій з боку позивача до відповідача зводяться до неналежного матеріального забезпечення дитини, неналежного стану житла, однак, ці питання нерозривно пов"язані з майновим станом матері та її можливістю з урахуванням віку дитини, непрацюючих дитячих садочків, воєнного стану та закриттям більшості підприємств знайти роботу.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою сімейно-правової відповідальності, яка застосовується у разі, коли захистити права та інтереси дитини іншим шляхом неможливо, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та безсумнівні докази свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками стосовно доньки ОСОБА_2 , а тому суд також не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав, суд приймає до уваги, що заперечення відповідачем проти позовної заяви про позбавлення батьківських прав також свідчить про її інтерес до дитини, бажання приймати активну участь у вихованні доньки та бути матір`ю. Крім того, з поведінки відповідачки в судових засіданнях вбачається, що вона любить свою доньку і дуже боїться її втратити.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачами заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про їх інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Суд вважає за необхідне також відзначити, що в даному випадку всі служби, створені державою для допомоги сім"ям, які потрапили в складні життєві обставини, обмежились перевірками, складаннями актів та проведенням бесід без надання реальної допомоги, яка б дозволила підтримати цю родину, зокрема, вирішити питання виділення дров для опалення, ремонту грубки. Так, з наданої позивачем довідки від 15.11.2022 вбачається , що ОСОБА_1 двічі надавалась допомога у вигляді продуктових наборів та дитячого одягу, однак в якому взагалі році чи за який період надавалась вказана допомога і який був обсяг цієї допомоги, з довідки встановити не можливо. Дані відомості носять формальний характер і ставлять під сумнів їх достовірність.

Оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними від позовних вимог про позбавлення батьківських прав, вони також не підлягають задоволенню.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до положень п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук