У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2670/21

провадження № 22-ц/4809/1016/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Урсаленко Богдан Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 22 травня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року адвокат Вишня Ганна Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Урсаленко Богдан Олександрович оскаржила його до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам форми та змісту передбачених п.7 ч.2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України.

Зокрема, в прохальній частині подано апеляційної скарги, в порушення вказаних вимог міститься не чітке, не повне формулювання клопотання особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ст. 374 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, оскільки відповідач, від імені якого діє представник адвокат Урсаленко Богдан Олександрович зазначає клопотання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, проте не вказує, які дії повинен вчинити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із викладенням клопотання (прохальної частини) апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством, та наданням копії такої (у новій редакції) апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Урсаленко Богдан Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 22 травня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Урсаленко Богдан Олександрович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати копії належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно форми та змісту передбачених ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО