Справа № 355/887/22
Провадження № 4-с/355/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасія

ВСТАНОВИВ:

КП «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О., у якій вказано, що у жовтні 2022 року до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області був пред`явлений до виконання судовий наказ, виданий по заяві КП «Баришівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 17 117,84 грн., судового збору 248, 10 грн.

09. 11. 2022 року заступник начальника БВ ДВС Бердник А. О. прийняла рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що у виконавчому документі, виданому на виконання вказаного судового наказу, відсутня дата народження боржника.

Вважає дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа без виконання такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірною бездіяльність та скасувати рішення заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. від 09. 11. 2022 року вих. № 13736 про повернення судового наказу Баришівського районного суду від 23. 09. 2022 року без виконання, та зобов`язати заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А. О. прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

В обгрунтування скарги зазначив, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без виконання, вказані дії не відповідають чинному законодавству, статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа, де відсутня підстава повернення у зв`язку з не зазначенням дати народження боржника.

Вказав, що статтею 18 цього ж Закону передбачена можливість державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Скаржник просить також поновити строк для звернення до суду, оскільки у березні 2023 року він був поновлений на посаді директора КП «Баришівкатепломережа», і тільки тоді йому стало відомо про те, що на скаргу підприємства до начальника Баришівського відділу ДВС 28. 03. 2023 року отримана відповідь про відмову у її задоволенні. Чому попередній директор не звертався до суду з такою скаргою йому не відомо.

Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати неправомірною бездіяльність та скасувати рішення заступника начальника Баришівського ДВС Бердник А. О. від 09. 11. 2022 року про повернення судового наказу Баришівського районного суду від 23. 09. 2022 року без виконання, та зобов`язати її прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

В судове засідання скаржник не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними доказами і задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заступник начальника Баришівського ВДВС Бердник А. О. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла її заява в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутності. Проти скарги заперечує в повному обсязі. Надала свої письмові заперечення, з яких вбачається, що дійсно, до неї як заступника начальника Баришівського ВДВС 25. 10. 2022 року поступила заява директора КП «Баришівкатепломережа» Стешенка В. В. про відкриття виконавчого провадження при прийнятті до виконання судового наказу Баришівського районного суду від 23. 09. 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 17 117,84 грн., судового збору 248, 10 грн.

09. 11. 202 року нею було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що у виконавчому документі, виданому на виконання вказаного судового наказу, відсутня дата народження боржника.

Вказує, що вона діяла у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 та п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки дійсно, у судовому наказі не була зазначена дата народження боржника, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи дає можливість відкрити виконавче провадження, а вже після цього вона може звертатися до державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже відсутність такого реквізиту як дата народження у виконавчому документі унеможливлює відкриття виконавчого провадження, а отже вона не може робити ніякі запити та вчиняти виконавчі дії.

Вона повідомляла про це стягувача у телефонному режимі і пропонувала звернутися до суду із заявою про виправлення виконавчого документу та внесення до нього дати народження боржника, оскільки такі відомості містяться в матеріалах цивільної справи, проте стягувач не скористався своїм правом і звернувся до суду з цією скаргою.

Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Судом встановлено, що за заявою від 25. 10. 2022 року директор КП «Баришівкатепломережа» Стешенко В. В. звернувся до начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження і прийняти до виконання судовий наказ Баришівського районного суду від 23. 09. 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 17 117,84 грн., судового збору 248, 10 грн.

09. 11. 2022 року державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що у виконавчому документі, виданому на виконання вказаного судового наказу, відсутня дата народження боржника.

Як зазначено у п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином судом встановлено, що у судовому наказі, виданим судом, дійсно були відсутні відомості про дату народження боржника, а тому дії державного виконавця були такими, що відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає слушними зауваження державного виконавця стосовно того, що сама відсутність дати народження боржника у виконавчому документі не дає їй можливості відкрити виконавче провадження.

Суд зважає про той факт, що при зверненні до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у КП «Баришівкатепломережа» дійсно була відсутня інформація про дату її народження, але після запиту суду до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМСУ в м. Києві та Київській області дата народження боржника була вказана, отже скаржник міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та звернення до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого документу.

Позицію скаржника щодо того, що статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена можливість державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну суд вважає помилковою з огляду на те, що такі дії мають відбуватися лише після відкриття виконавчого провадження, а не до того.

Частина 3 ст. 451 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідали вимогам закону, таке рішення було прийнято державним виконавцем Баришівського ВДВС Бердник А. О. у межах свої повноважень, стягувач не позбавлений права звертатись із заявою про примусове виконання після внесення виправлень у судовий наказ, а отже скарга КП «Баришівкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко