Справа № 524/2549/22
Провадження № 2/524/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , мотивуючи упередженим ставленням судді до нього.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

У ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено наступне:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України:

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що заява представника позивача - відповідача про відвід головуючого надійшла до суду 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 вересня 2022 року у справі було задоволено клопотання сторін у справі, призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження на час проведення призначеної судової психологічної експертизи.

10 квітня 2023 року на адресу суду були повернуті матеріали справи з висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 березня 2023 року за № 4007/22-27.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі було відновлено.

У вказаній справі призначено судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує позивач є надуманими, пов`язані з незгодою саме представника позивача - відповідача щодо процесуальних рішень суду, а також враховуючи те, що головуючий у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи. Зокрема у судовому засіданні по розгляду даної справи мали місце почергові неявки представників позивача відповідача ОСОБА_3 адвокатів Циганкової І.І., Молодчина В.П., враховуючи, що саме ОСОБА_3 остаточно не визначилася щодо того, хто саме з адвокатів окремо або одночасно буде представляти її законні права та інтереси у судових засіданнях, а адвокати не подавали заяви про причини власних неявок у судові засідання. Крім того саме адвокати Молодчин В.П. та Циганкова І.І. мають певні висновки з приводу процесуальних рішень та дій головуючого щодо підтримання та дотримання процедури встановленої ЦПК України щодо ведення судового засідання, які вони вказують як ознаки упередженості головуючого при заявленні численних відводів у справах під головуванням цього ж судді, та в яких вони приймають участь.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_3 - Молодчина В.П. про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення, оскільки заява надійшла за три дні до судового засідання.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. іншому судді цього суду відповідно ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11 квітня 2023 року о 9 год. 19 хв.

Суддя: