Справа № 464/4387/22
пр.№ 2-с/464/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2023 року в справі № 464/1020/23 з поворотом виконання даного судового наказу,

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 25.10.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5761,29 гривень та 248,10 гривень судового збору.

30.03.2023 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує суму боргу, зазначеного в судовому наказі та вказує на відсутність договору укладеного між нею та стягувачем.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу, так як з її банківської картки стягнуто суму боргу на користь ЛКП «Житловик-С», а також стягнути сплачений нею судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу. Також заявою просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримувала судового наказу та їй не було відомо про його існування, про такий дізналась лише після списання з її зарплатної картки коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суддя вважає, що заявнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Розглядаючи вимогу заявника про поворот виконання рішення, суддя виходить з наступного.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявником до заяви надано довідку банківської установи про списання коштів на підставі виконавчого провадження № 71324614 та витяг з АСПВ від 29.03.2023, з яких вбачається про списання грошових коштів на загальну суму 7457,17 грн. на рахунок приватного виконавця Ільчишин Л.В. Проте, жодних доказів, які б підтверджували стягнення грошових коштів на користь стягувача ЛКП «Житловик-С» заявником не надано.

Також заявник просить здійснити поворот виконання судового наказу в більшій сумі, ніж з неї стягнуто в розмірі 7457,17 грн., тоді як судовим наказом від 25.10.2022 з боржника стягнуто основного боргу в розмірі 5761,29 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Суд зауважує, що окрім стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору приватним виконавцем стягнуто з боржника виконавчі витрати.

Проте, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з неї грошових коштів на користь стягувача ЛКП «Житловик-С», у задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.170 ЦПК України, п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вказаної норми суд вважає за можливе застосування у даному випадку аналогії ст.141 ЦПК України.

Тому, сплачений судовий збір, у випадку ухвалення судового рішення на користь особи, яка звертається із відповідною заявою, має наслідком або його повернення або стягнення з протилежної сторони у відповідній частині задоволення вимог.

Боржником ОСОБА_1 за подачу заяви про скасування судового наказу сплачений судовий збір в розмірі 134,20 грн., що стверджено відповідною квитанцією.

Оскільки вимогу боржника про скасування судового наказу задоволена, а за вимогу про поворот виконання рішення, відповідно до ч.7 ст.444 ЦПК України, судовий збір не сплачується, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 134,20 грн. слід покласти на стягувача Львівське комунальне підприємство «Житловик-С».

Керуючись ст.ст.127, 141, 170, 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2022 (справа №464/4387/22, провадження №2-н/464/1293/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5761,29 гривень та 248,10 гривень судового збору.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Житловик-С» (м.Львів, просп.Червоної Калини, 38, ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 134,20 грн.

У заяві про поворот виконання рішення відмовити.

Роз`яснити ЛКП «Житловик-С» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та у частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань