КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/910/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/23353/20-ц

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 , який є її дідусем, уклав шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 578.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у зв`язку з чим відкрилася спадщина на майно померлого у вигляді:

-1/2 частки від земельної ділянки, площею 0, 1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:82:277:0012, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 018201, виданого Київською міською Радою о8 серпня 2007 року, на підставі рішень Київської міської ради від 27.11.2003 року за № 221/1095 та від 25.01.2007 року за № 23-1/684, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-7-01250;

- 1/ 2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 28.11.2000 року за № 4-8731, зареєстрованого в комунальному підприємстві Київському міському бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2000 року за № 4859.

Після відкриття спадщини вона та її брат, який є третьою особою у справі, ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини як спадкоємці першої черги за правом представлення, оскільки на час відкриття спадщини їх батько і син спадкодавця - ОСОБА_5 помер.

13 травня 2019 року їй та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку житлового будинку та 1/8 частку земельної ділянки.

Вказує на те, що в процесі отримання спадщини вона та ОСОБА_3 дізналися про існування ще одного спадкоємця першої черги спадкування - ОСОБА_2 , як дружини дідуся.

Звертає увагу, що на час укладення шлюбу (в період 2012-2014 роки) її дідусь - ОСОБА_4 тяжко хворів та постійно перебував на лікуванні. У вказаний період останній пережив інсульт, а тому стан його здоров`я та похилий вік не давали йому змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні вказаного шлюбу.

Окрім того, дідусь мав фізичні вади, що унеможливлювало написання ним особисто заяви про реєстрацію шлюбу, він не міг без сторонньої допомоги пересуватися та тривалий час перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 12, також деякий період знаходився на лікуванні в Київській міській лікарні № 18.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 жодного разу не повідомляв її або ОСОБА_3 про наявність у нього намірів створення сім`ї, реєстрації шлюбу та набуття прав та обов`язків подружжя.

Вважає, що заява про укладення шлюбу від імені дідуся була написана іншою особою, а не самим дідусем.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати недійсним шлюб, укладений 29 квітня 2014 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено актовий запис за № 578 та скасувати актовий запис про його реєстрацію; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори, за яким спадщина після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., на яку видано свідоцтво складається з 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:82:277:0012 та 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна - 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:82:277:0012, номер запису про право власності: 31516058 та 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресу: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 31514425, державний реєстратор Мотицька Світлана Аполінаріївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Виділено в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори, за яким спадщина після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., на яку видано свідоцтво складається з 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:82:277:0012 та 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна - 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:82:277:0012, номер запису про право власності: 31516058 та 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресу: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 31514425, державний реєстратор Мотицька Світлана Аполінаріївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корзаченко Володимир Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно самостійно роз`єднав позовні вимоги та виділив в окреме провадження позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на спірне майно, оскільки, на думку апелянта, зазначені вимоги є похідними від вимоги про визнання шлюбу недійсним.

Зазначає, що суд першої інстанції не лише безпідставно відмовив у витребуванні доказів, а взагалі, не надав правової оцінки наданим позивачкою та наявним у матеріалах справи письмовим доказам, а саме: копіям медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , які підтверджують його тяжкий стан здоров`я та, відповідно, і обмежують бажання та можливості реєструвати власний шлюб.

Окрім того, на думку апелянта в даному випадку було доцільно призначити у справі посмертну судово- психіатричну експертизу, про що позивачка просила суд першої інстанції в окремому письмовому клопотанні від 04 грудня 2020 року.

Зазначає, що внаслідок того, що суд першої інстанції не витребував необхідні докази, не дослідив їх у судовому засіданні, не допитав свідків та розглядав справу без участі сторін, такі дії суду призвели до ухвалення в справі незаконного судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корзаченко Володимир Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про призначення судом апеляційної інстанції посмертної судово- психіатричної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалась на те, що її дідусь ОСОБА_4 ніколи не мав наміру укладати шлюб з ОСОБА_2 , а в період укладення шлюбу не міг усвідомлювати значення своїх дій та в дійсності сприймати всі обставини, що відбуваються навколо нього через тяжку хворобу в 2013-2014 роках.

Зазначає, що позивачка впевнена, що ОСОБА_4 перебував в дуже похилому віці та не мав наміру створювати сім`ю та реєструвати шлюб, тим паче, в період піку своєї хвороби. Так, в період укладення шлюбу (в тому числі 2013-2014 роки) дідусь позивачки - ОСОБА_4 тяжко хворів та постійно перебував на лікуванні. На підтвердження цих обставин стороною позивача було направлено адвокатський запит до Київської міської клінічної лікарні № 12.

Зазначає, що на адвокатський запит КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» надала відповідь від 03.07.2020 року, в якій зазначила, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на лікуванні в гастроентерологічному та неврологічному відділеннях в період часу 2013-2014 років. Довідка медичного закладу на підтвердження укладення ОСОБА_4 шлюбу вдома чи в медичному закладі через стан його здоров`я не надавалась.

До відповіді також долучено належним чином посвідчені копії медичних карт пацієнта ОСОБА_4 . Згідно медичної документації (аркуш 15), ОСОБА_4 було доставлено Київською міською станцією швидкої медичної допомоги у супроводі дочки 27.12.2013 року о 16:18 у відділення реанімації та він був госпіталізований.

Зазначає, що на аркуші 16 медичної документації «Запису лікаря приймального відділення» вказано, що: «Хворий оглянутий в приймальному відділенні; доставлений бригадою ШМД; скарг самостійно не висловлює у зв`язку з порушенням мови.»

Окрім того, на зворотному аркуші 16 медичної документації вказано, що стан хворого дуже тяжкий, свідомість порушена, на огляд реагує поглядом, команди не виконує.»

На думку апелянта, зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 на час укладення шлюбу перебував у стані, що не дозволяв йому повноцінно оцінювати ситуацію та давати звіт своїм діям.

З огляду на вище викладене, просив суд призначити посмертну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мало місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яке психічне захворювання, якщо так, то які його наслідки, яка ступінь тяжкості захворювання, характер перебігу в період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2014 року?

У якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 29 квітня 2014 року та чи міг наявний психічний стан вплинути на правильність сприйняття ним фактів, що мають значення для укладення шлюбу?

Чи міг ОСОБА_4 на час укладання шлюбу 29 квітня 2014 року в силу свого психічного стану, стану здоров`я, прийому призначених ліків, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича та призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, виходячи з такого.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Звертаючись до судуз даним позовом, позивачка посилалась на те, що її дідусь ОСОБА_4 ніколи не мав наміру укладати шлюб з ОСОБА_2 , а в період укладення шлюбу не міг усвідомлювати значення своїх дій та в дійсності сприймати всі обставини, що відбуваються навколо через тяжку хворобу в 2013-2014 роках.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та/або не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Таким чином, у даній справі предметом доказування є такий психічний стан особи, який свідчить про абсолютну неспроможність ОСОБА_4 в момент укладання шлюбу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, й саме вказана експертиза надасть відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі.

З огляду на вище викладене, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи здатний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зважаючи на вікові особливості, стан здоров`я, індивідуально- психологічні властивості, прийом ліків, на момент укладення шлюбу 29 квітня 2014 року повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103,104 ,252,258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корзаченко Володимира Миколайовича задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (місто Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Чи здатний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зважаючи на вікові особливості, стан здоров`я, індивідуально- психологічні властивості, прийом ліків, на момент укладення шлюбу 29 квітня 2014 року повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 757/23353/20-ц, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 4153 з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» та завірену архіваріусом Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: