Справа № 2-3301/03
Номер провадження 4-с/404/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги зазначає, що у серпні 2021 року їй стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом. З`ясувалось, що 15.09.2003 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Кіровського ДВС у м. Кіровограді Капиш В.М., згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, був накладений арешт на все майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить скаржниці на правах приватної власності. З відповіді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2021 року стало відомо, що вищезазначеної ухвали на яку посилається державний виконавець Капиш В.М., не існує. 06.09.2021 року та 28.09.2021 року скаржницею були направлені скарги з метою зняття арешту з квартири за вищевказаною адресою, але їй було відмовлено. Ухвалою від 22.06.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було знято арешт з квартири скаржниці. Крім того, 01.09.2022 року їй стало відомо, що згідно тієї ж самої постанови б/н від 15.09.2003 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8082985. Скаржниця вважає, що постанова від 15.09.2003 року діє всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню, оскільки скаржник не може в повній мірі реалізовувати та здійснювати своє право власності та вимушена звернутись до суду.

В судовому засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2003 року, державним виконавцем Кіровського ДВС у м. Кіровограді Капиш В.М., згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, накладений арешт на все майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на правах приватної власності.

З відповіді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2021вбачається, що відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3301/03 до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.03.2003 року надійшла позовна заява ПП «Феміда» в інтересах КРЕП № 8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення квартплати. 27.11.2003 року вищезазначена справа розглянута з задоволенням позову, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КРЕП № 8 м. Кіровограда 232,87 грн заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житла. Ухвала про накладення арешту на нерухоме майно, по вищезазначеній справі не виносилась. Справа була знищена за спливом строку зберігання.

06.09.2021 року та 28.09.2021 року ОСОБА_1 направлені клопотання та скарга з метою зняття арешту з квартири за вищевказаною адресою, але їй було відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року зобов`язано начальника ФВ ДВС у м. Кропивницькому ПСМУ МЮ (м. Дніпро) зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.09.2022 року вбачається, що згідно постанови б/н від 15.09.2003 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8082985. Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує її права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Скасувати арештта заборону на відчуження на все майно ОСОБА_1 ,реєстраційний номер обтяження: 8082985.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 06.04.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна