_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3890/11
Провадження № 6/947/171/23
УХВАЛА

23.06.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконання виконавчого документу у справі №2-3890/11, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Державний ощадний банк України» 18.04.2023 року звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою, у якій просив визнати поважними причини пропуску строків для пред`явлення дублікатів виконавчих документів від 31.05.2011 року до виконання та поновити такий строк.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що копію ухвали від 05.04.2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання отримано лише27.12.2022 року, строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання пропущено через встановлення з 12.03.2020 року карантину задля запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення з 24.02.2022 року воєнного стану у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Івкова Л.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про поновлення строків для пред`явлення дублікатів виконавчих документів від 31.05.2011 року до виконання, посилаючись на відсутність поважних причин для пропуску строку.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1900-н від 30.08.2007 року у розмірі 236 632,47 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення 22.02.2012 року АТ «Ощадбанк» видано виконавчі листи.

16.09.2013 року Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39840021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 236 632,47 грн. 16.02.2015 року у межах процедури виконавчого провадження проведено аукціон з реалізації арештованого майна та продано належний ОСОБА_1 автомобіль TOYOTAAVALON, 2007 року випуску за 192 899,34 грн.

30.06.2015 року Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 39840021 закінчено з направленням виконавчого документа для виконання до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

16.09.2013 року Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39840360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 1 820 грн.

06.03.2015 року виконавче провадження № 39840360 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

06.11.2017 року АТ «Ощадбанк» подано до Київського районного суду м.Одеси заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 632,47 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2018 року задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3890/11 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

27.12.2022 року АТ «Ощадбанк» отримано два дубліката виконавчих листів № 2-3890/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат з пропущеними строками для їх пред`явлення.

18.04.2023 року АТ «Ощадбанк» подано заяву про визнання поважними причин пропуску та поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому,Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчих листів, п.2 ч.1 ст.22 Закону, строк протягом яких виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання становив один рік.

Отже строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі ухвали суду від 05.04.2018 року, сплив 05.04.2019 року.

Згідно з приписамист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно дост. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Зі змісту заяви АТ «Ощадбанк» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання він мотивував тим, що з 12.03.2020 року було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, суд не вбачає наявності перепонів у заявника для вчасного отримання на підставі ухвали суду від 05.04.2018 року та пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання упродовж встановлених Законом строків, з часу подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів 06.11.2017 року до введення карантину 12.03.2020 року, минуло три роки. Заявник не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан розгляду заяви, які поважні причини завадили йому з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами дізнатися про стан розгляду поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що стягувач не вчинив жодних дій щодо своєчасного пред`явлення до виконання дублікатів виконавчого листа, станом на момент звернення до суду - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом у квітні 2023 року, тобто через 4 роки після спливу строку,суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного отримання та пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.