Справа № 727/222/20
Провадження № 6/727/56/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

з участю секретаря Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 68833614, про примусове виконання виконавчого листа № 727/222/20 виданого 14.03.2022 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20751 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду спрямовано заявою про відвід судді Танасійчук Н.М., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя Танасійчук Н.М. не розглянула його нову зустрічну позовну заяву у цивільній справі № 727/2668/23, та не перейшла до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також зазначає, що він не був повідомлений про судове засідання за п"ять днів до його початку.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник виконавчої служби не з"явилися.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Н.М. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до його незгоди із ухваленими нею процесуальними рішеннями у іншій цивільній справі, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Танасійчук Н.М. передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасійчук Наталії Миколаївни від розгляду справи № 727/222/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук