Справа № 751/4743/22
Провадження № 2-ві/750/1/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карапуті Л.В. у справі № 751/4743/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про розірвання договору та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування боргу,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про розірвання договору.

Також, 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування боргу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2022 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про розірвання договору, визнання дій неправомірними та скасування боргу передано для розгляду Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю.

20 березня 2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Карапуті Л.В., оскільки 16 березня 2023 року за три доби до закінчення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження і прийняття рішення суддею винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, що викликає сумнів у часі подачі відповідачем цього клопотання і його задоволення суддею, замість винесення рішення по справі,у зв`язку із чим у нього є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про розірвання договору та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування боргу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свої заяві ОСОБА_1 зазначає, що цей відвід заявлений у зв`язку із тим, що суддя Карапута Л.В. замість винесення рішення по справі задовольнила клопотання представника відповідача та винесла ухвалу, якою здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, що викликає сумнів у часі подачі відповідачем цього клопотання і його задоволення суддею.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи наведене вище, оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапуті Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя