ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9534/22
провадження № 2/753/625/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кушніра Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

У серпні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за попереднім договором у розмірі 54 852,90 грн та завдані збитки в розмірі 54 852,90 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2022 він з відповідачем уклав нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . За умовами договору сторони зобов`язались у строк до 01.07.2022 укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири, однак у визначений строк договір купівлі-продажу квартири укладений не був. Відповідач відмовився повернути кошти попереднього платежу у розмірі 42 900,00 грн, що еквівалентно 1 500,00 доларів США. Умовами попереднього договору купівлі-продажу передбачено також відшкодування в разі відмови від укладення основного договору купівлі-продажу квартири збитків у розмірі здійсненого попереднього платежу. Оскільки курс долара на час звернення до суду з позовом змінився, позивач просить стягнути з відповідача попередній платіж у розмірі 54 852,90 грн, що еквівалентно 1 500,00 доларів США станом на 30.08.2022 та завдані збитки в розмірі 54 852,90 грн, , що еквівалентно 1 500,00 доларів США станом на 30.08.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 12.10.2022 об 11 год. 30 хв.; встановив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

12.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16.11.2022.

16.11.2022 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01.12.2022.

Ухвалою від 01.12.2022 суд відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 08.02.2023; визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання.

08.02.2023 представник позивача - адвокат Кушнір Р.Ю. подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 08.02.2023, без його участі.

08.02.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17.03.2023.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав суду для огляду оригінал попереднього договору від 22.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В., зареєстрований в реєстрі № 54. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кушнір Р.Ю. позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що в день укладення попереднього договору позивач сплатив 1 500,00 доларів США відповідачу. Відповідач відмовся від укладення договору купівлі-продажу квартири, грошові кошти не повертає. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд оглянув у судовому засіданні оригінал попереднього договору від 22.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 54, за умовами якого (п.1 попереднього договору) сторони зобов`язались в строк до 01.07.2022 включно на умовах визначених у цьому правочині укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 попереднього договору в момент підписання сторонами цього договору на підтвердження своїх дійсних намірів та своєї платоспроможності ОСОБА_1 видав, а ОСОБА_2 прийняв у якості попереднього платежу та в рахунок часткової оплати за основним договором грошову суму в розмірі 42 900,00 грн, що за домовленістю сторін еквівалентно сумі в іноземній валюті в розмірі 1 500,00 доларів США.

Відповідно до п. 9 попереднього договору у випадку відмови ОСОБА_2 в односторонньому порядку від укладення основного договору у строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, у тому числі за встановленою ціною, ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 одержану суму попереднього платежу, у розмірі 42 900,00 грн, що за домовленістю сторін еквівалентно сумі в іноземній валюті в розмірі 1 500,00 доларів США, та додатково відшкодувати ОСОБА_1 завдані цим збитки у розмірі 42 900,00 грн, що за домовленістю сторін еквівалентно сумі в іноземній валюті в розмірі 1 500,00 доларів США, сто становить 100% сплаченої суми попереднього платежу відповідно.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за попереднім договором від 22.02.2022 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В. щодо укладення основного договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 у строк до 01.07.2022, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви повністю та стягує з відповідача попередній платіж 54 852,90 грн, що еквівалентно 1 500,00 доларів США станом на 30.08.2022 та завдані збитки в розмірі 54 852,90 грн, , що еквівалентно 1 500,00 доларів США станом на 30.08.2022.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 097,06 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередній платіж за попереднім договором від 22.02.2022 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 54 у розмірі 54 852,90 грн, завдані збитки в розмірі 54 852,90 грн, судовий збір у розмірі 1 097,06 грн, а всього до стягнення - 110 802,86 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова