Справа № 308/8157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа. Згідно з заявою просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2п-1953/09 про солідарне стягнення заборгованості, зокрема з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсиббанк заборгованості у розмірі 683 378,27 грн та 1700 грн судових витрат та 30 грн за інформаційне-технічне забезпечення процесу.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2009 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 683 378, 27 (шістсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят вісім гривень 27 коп), а також судові витрати.

26.05.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі № 2п-1953/08 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсиббанк кредитної заборгованості та судового збору.

Поряд з тим, у зв`язку із подальшою втратою вказаного виконавчого листа, АТ Укрсиббанк звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2п-1953/08.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І. від 20.09.2020 у справі № 308/6966/20 було задоволено зазначену вище заяву. Вирішено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2п-1953/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.10.2007, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2п-1953/09 за позовом АТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.10.2007.

24.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано дублікат виконавчого листа згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 20.09.2020 у справі № 308/6966/20 із строком його пред`явлення до виконання до 20.11.2023.

Поряд з тим, отримавши вказаний дублікат, АТ Укрсиббанк 22.01.2021 направило заяву про відкриття виконавчого провадження разом із вказаним оригіналом дубліката виконавчого листа на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича. Однак, так і не отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження, АТ Укрсиббанк звернулось із запитом до приватного виконавця про повідомлення інформації щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 24.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Як вбачається із відповіді приватного виконавця від 14.02.2023 вих. № 1521 у період з 22.01.2021 по 14.02.2023 на його адресу не надходила вказана заява про відкриття виконавчого провадження, а також у вказаний період не отримувалась така заява і наручно.

Зазначене вище, свідчить, що вказана заява про відкриття виконавчого провадження разом із дублікатом виконавчого листа, виданого згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 20.09.2020 у справі № 308/6966/20, була втрачена при її пересилці засобами поштового зв`язку до приватного виконавця.

Таким чином, оскільки рішення суду у справі про стягнення кредитної заборгованості залишається досі невиконаним, а вказаний дублікат виконавчого листа був втрачений при направленні на поштову адресу приватного виконавця, що тепер фактично унеможливлює виконання рішення, АТ Укрсиббанк звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 683 378, 27 грн, а також судовий збір у розмірі 1700 та 30 грн за інформаційне-технічне забезпечення процесу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2009 по цивільній справі № 2п-1953/08 за позовною заявою АТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, банку було видано оригінал відповідного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 683 378, 27 грн., 1700 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак такий було втрачено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 20.09.2020 у справі № 308/6966/20 було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2п-1953/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсиббанк, заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.10.2007, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2п-1953/09 за позовом АТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.10.2007.

Заявник заявляє, що зазначений виконавчий лист після видачі судом і був отриманий банком, та 22.01.2021 банк направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом із вказаним оригіналом дубліката виконавчого листа на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича. Однак, так і не отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження, АТ Укрсиббанк звернулось із запитом до приватного виконавця про повідомлення інформації щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого 24.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Як вбачається із відповіді приватного виконавця від 14.02.2023 вих. № 1521 у період з 22.01.2021 по 14.02.2023 на його адресу не надходила вказана заява про відкриття виконавчого провадження, а також у вказаний період не отримувалась така заява і наручно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 5011-33/18786-2012, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 327/378/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи наведене та з огляду на втрату дублікату виконавчого листа у справі № 2п-1953/09, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі акціонерному товариству Укрсиббанк дубліката виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-1953/09, виданого 26.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк заборгованості у розмірі за кредитним договором № 0 від 12.10.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда