КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/25/23
провадження №22-вк/824/47/2023 головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Обгрунтовувала подану заяву тим, що рішенням Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 423 грн 46 коп..

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Кредитна спілка «СуперКредит» зазначає, що ОСОБА_1 добровільно не виконала вказане рішення третейського суду, тому КС «СуперКредит» просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 27 січня 2018 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК53/017/18/135/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого КС "СуперКредит" зобов`язалась надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 10 000 грн (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 3.1. Договору, кредит мав надаватися позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахунку коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою.

27 січня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № СК53/017/18/135/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27 січня 2018 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 вищенаведеного додаткового договору сторони погодили, що КС "СуперКредит" надає позичальнику транш у розмірі 10 000,00 грн. З врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 додаткового договору, сторонами погоджено графік платежів.

27 січня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК53/017/18/135/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

18.01.2022 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" у справі 171/21 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача:

- суму несплаченого тіла кредиту станом на 01.12.2021 року в розмірі 6072,35 грн;

- суму нарахованих процентів за період з 24.01.2020 року по 27.01.2021 року в розмірі 4301,32 грн;

- суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1028,08 грн;

- три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 491,26 грн;

- три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 130,45 грн;

- сума витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн;

- сума сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн.

Разом сума заборгованості складає в розмірі 17 423 грн 46 коп..

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року скасовано судом.

Зі змісту договору позики та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа заявником не пропущено.

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» також підлягає стягненню 1342 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 423 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн 46 коп., яка складається із суми несплаченого тіла кредиту станом на 01.12.2021 в розмірі 6072,35 грн; суми нарахованих процентів за період з 24.01.2021 року у розмірі 4301,32 грн; суми втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1028,08 грн; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 491,26 грн; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 130,45 грн; суми витрат на правову допомогу у розмірі 2400 грн; суми сплаченого третейського збору у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму сплаченого судового збору у розмірі 1342 грн 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит», зареєстроване місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, , р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко