Дата документу 11.04.2023 Справа № 335/8567/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8567/21 Головуючий у 1 інстанції Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/727/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр та зустрічного позову № 2 ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 09.09.2021 прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі.

12.10.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду два зустрічні позови до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр (т. 1 а.с. 74-87, 91-103). Зустрічні позови надійшли на адресу суду 19.10.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3414/2021) відмовлено у прийнятті вищезазначених зустрічних позовів (т. 1 а.с. 134).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3406/2021) відмовлено у прийнятті вищезазначених зустрічних позовів (т. 1 а.с. 136).

У цей же день судом ухвалено рішення в справі, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021 року, у розмірі 43 254 грн. 64 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3414/2021).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 про відмову у прийнятті зустрічних позовів відповідачів у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр та зустрічного позову № 2 ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року відмовлено в прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції відмовився виконати судове рішення апеляційного суду, відмовивши у прийнятті зустрічного позову у справі. На думку скаржниці, суд першої інстанції порушив право позивачів за зустрічним позовом та сам принцип доступу до правосуддя. Скаржниця вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтованими та невмотивованими відповідно до норм чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, надано строк для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, учасники справи не скористались, що в силу вимог частини третьої цієї статті не перешкоджає перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Згідно положень ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачене право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 09.09.2021 прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі.

12.10.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду два зустрічні позови до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр (т. 1 а.с. 74-87, 91-103). Зустрічні позови надійшли на адресу суду 19.10.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3414/2021) відмовлено у прийнятті вищезазначених зустрічних позовів (т. 1 а.с. 134).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3406/2021) відмовлено у прийнятті вищезазначених зустрічних позовів (т. 1 а.с. 136).

У цей же день судом ухвалено рішення в справі, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021 року, у розмірі 43 254 грн. 64 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 (провадження 2/335/3414/2021).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 про відмову у прийнятті зустрічних позовів відповідачів у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр та зустрічного позову № 2 ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відмовлено.

Таким чином, у провадження судді Стеценка А.В. на стадії прийняття до розгляду разом із первісним позовом, надійшли зустрічна позовна заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (т. 1 а.с. 91-103), та зустрічна позовна заява № 2 ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (т. 1 а.с. 74-87).

Відмовляючи ухвалою від 28.12.2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява не може розглядатися без основної позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч.2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Прийняття зустрічного позову можливе тільки за наявності взаємного зв`язку між зустрічним і первісним позовом, а їх сумісний розгляд сприятиме правильному і швидкому вирішенню справи. Подання зустрічного позову та його розгляд є можливим лише до ухвалення судом рішення за первинним позовом.

Таки м чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що спільний розгляд зустрічних позовів ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води є неможливим, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у задоволені первісного позову відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови для прийняття судом зустрічного позову відсутні.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 937/1683/21.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зустрічна позовна заява не може розглядатися без основної позовної заяви, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у задоволені первісного позову відмовлено .

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 передбаченого ст. 4 ЦПК України права на звернення до суду, оскільки вона може подати відповідний позов у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: