Справа №591/694/21
Провадження № 2-з/591/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову,-

встановив:

07.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незабезпечення належного зберігання автомобіля Mercedes Benz GLE Coupe AMG 63 2017 д.н.з. НОМЕР_1 Штат Тенасі, США. Між сторонами виник спір щодо стягнення боргу у розмірі 130 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на день подачі цієї заяви становить 4 753 918 грн. Вказує що, відповідач не реєстрував на себе будь-якого майна, однак перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 , за якою згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована нерухомість. Зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, а тому просить винести ухвалу, якою накласти арешт на частину майна, що належить дружині відповідача ОСОБА_3 , а саме: 1) будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) земельну ділянку кадастровий номер :10:022:0429 (Сумська область). Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення шкоди у розмірі 130 000 доларів США.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу.

Водночас заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить не відповідачу, а його дружині.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Водночас за правилами ст.ст.57,60,65,70 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дружиною відповідача, доказів на підтвердження джерел походження коштів, за які було придбано вищевказане майно, а тому відсутні підстави для беззаперечного висновку про належність даного нерухомого майна відповідачу та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Крім цього, ОСОБА_3 не є стороною у справі, до неї не заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить дружині відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО