Справа № 489/955/23
Провадження № 2/489/936/23
11 квітня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Васьковою Ю.М.,
без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В лютому 2023 року позивач через свого представника адвоката Нікітченко М.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані 23.02.2022 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про намір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 3 000,00 дол. США. Однак у встановлений в договорі строк відповідач від укладення договору купівлі-продажу квартири ухилився. Будь-які об`єктивні перешкоди для укладення договору купівлі-продажу станом на теперішній час відсутні, але відповідач від укладення договору купівлі-продажу квартири ухиляється, повернути грошові кошти, отримані від позивача в якості завдатку (авансу), відмовляється.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 3 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 109 680,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1 096,80 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, згідно якого він отримав поштове відправлення від суду 22.03.2023. Від представника позивача Нікітченко М.О. 11.04.2023 надійшла на адресу суду заява, в якій вона вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, наданих разом із матеріалами позову,з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
23.02.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір про наміри. Відповідно до умив даного договору сторони зобов`язались в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 договору строк, укласти належним чином - нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Нерухомим майном є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 2.1 договору про наміри продавець згоден продати, а покупець згоден купити вказаний об`єкт по ціні, яка є еквівалентною 29 000,00 дол. США по курсу, встановленому НБУ станом на день укладення основного договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 5.1 договору про наміри до підписання даного договору, в рахунок належних по основному договору платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів відносно купівлі-продажу об`єкта і своєї платоспроможності, покупець передав, а продавець отримав суму завдатку в розмірі еквівалент 3 000,00 дол. США. В момент розрахунку по основному договору вказана сума буде зарахована до належних з покупця платежів по основному договору.
У відповідності до п. 6.1 договору про наміри за домовленістю сторін складання та нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснюватись 02.03.2022 о 10 годині, в приміщенні офісу нотаріуса Добринової Л.А. за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зробленого судом при відкритті провадження у справі, від 14.03.2023 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12.12.2022 (а.с.19-20).
Станом на час звернення з даним позовом до суду відповідач відмовився від укладання з позивачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Грошові кошти в загальній сумі 3 000,00 дол. США, сплачені ОСОБА_1 в рахунок належних за договором купівлі-продажу квартири платежів, відповідачем не повернуті, виконати свої зобов`язання відповідач відмовляється.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно із ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.
Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 за наслідками розгляду справи № 6-176цс12.
Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири, у зв`язку з цим позивач передав відповідачу кошти в загальному розмірі 3 000,00 дол. США. Однак сторони не уклали та не оформили договір купівлі - продажу квартири за формою, передбаченою ст. 657 ЦК України, відповідач відмовився від укладення договору та не повернув отримані кошти. За таких обставин передані позивачем відповідачу кошти вважаються авансом та підлягають поверненню в тому ж розмірі, в якому вони надавались.
Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та враховуючи доведення позивачем належними, допустимим та достовірними доказами в розумінні статей 77-79 ЦПК України обставин передання ним коштів в якості забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , які останнім у добровільному порядку не повернуті, позов ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 109 680,00 грн., (що в гривневому еквіваленті відповідає 3 000,00 дол. США станом на час подання позову по курсу НБУ на 28.02.2023 - 36,56 грн. за 1 дол. США) підлягає задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 096,80 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 28, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 109 680,00 грн. (сто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 096,80 грн. (одна тисяча дев`яносто шість гривень 80 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .
Повний текст рішення складено 11.04.2023.
Суддя Г.А. Микульшина