Справа № 724/1813/22
Провадження № 2/724/34/23
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань : Федонюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгяді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Судове засідання було призначено на 03.04.2023 року о 10:00 годині.
03 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М. від подальшого розгляду справи.
В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності, недовіру у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства. Зазначає, що судом, без належної письмової заяви відповідача, було долучено до процесу, з порушенням ст.91 ЦПК України, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є юридично зацікавленими особами. На його письмове звернення від 21.03.2023 про надання письмової заяви відповідача «Про виклик свідків» суддею було надано письмову відповідь, яку вважає порушенням норм процесуального цивільного судочинства. Крім того, 22.02.2023 суддею не надано йому змоги надати необхідні пояснення щодо змісту та підстав позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене позивач посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить суд задовольнити відвід.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.3 ст.40).
При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла в день судового засідання - 03 квітня 2023 року, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.
Суд вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 724/1813/22 справу прийнято до провадження судді Ковальчук Т.М. 23 січня 2023 року та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2023 року під час підготовчого судового засідання було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено справу до судового розгляду по суті та встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, серед якого і допит вказаних свідків.
21.03.2023 року позивачем під час судового розгляду була заявлена заява про надання йому копії письмової заяви відповідача «Про виклик свідків», яка ухвалою суду була залишена без розгляду, оскільки подібна заява позивача вже була предметом розгляду у судовому засіданні 13.03.2023 року (протокол судового засідання від 13.03.2023 та від 21.03.2023). Крім того, судом було надано письмову відповідь на дану заяву, яку позивач отримав 31.03.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Звертаючись з заявою про відвід судді позивач вказує, що судом, без належної письмової заяви відповідача, було долучено до процесу свідків; ігнорується факт викладений в його заяві від 21.03.2023 року щодо надання письмової заяви відповідача «Про виклик свідків».
Отже, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Інші доводи позивача про відвід судді, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на переконання суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.
З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковальчук Т.М. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук