Справа № 502/386/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22.07.2022 р. в сумі 150 000 гривень.

Після відкриття спрощеного позовного провадження у справі, 11.04.2023 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла мирова угода, укладена 10.04.2023 р. сторонами по справі. Згідно з умовами мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , добровільно в рахунок погашення боргу в сумі 150 000 гривень та судового збору в сумі 1500 гривень передає у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , належний першому на праві приватної власності відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2004 року по справі № 2-169/04р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2760189 від 06.02.2004 року, довідки КП «Кілійської міської ради «БТІ» № 2029 від 28.02.2023 року: нежитлові будівлі хлібопекарні з обладнанням, розташовані в АДРЕСА_1 , які складаються з: літ. А будівлі хлібопекарні (основною площею 266,5 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 43,5 кв.м.), літ. Б дизельної, літ. Г убиральні, № 1-4, І надвірних споруд.

2. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнається право власності на нежитлові будівлі хлібопекарні з обладнанням, розташовані в АДРЕСА_1 , які складаються з: літ. А будівлі хлібопекарні (основною площею 266,5 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 43,5 кв.м.), літ. Б дизельної, літ. Г убиральні, № 1-4, І надвірних споруд.

3. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її ухвалою суду, підтверджуючою його право власності на вищевказане нерухоме майно, жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 стосовно боргу в сумі 150 000 гривень та судового збору в сумі 1500 гривень він мати не буде.

В доданій до мирової угоди заяві сторони просили затвердити мирову угоду у їх відсутність.

Дослідивши подану сторонами заяву про укладення мирової угоди з додатками, а також матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як зазначено в ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є правовідносини з повернення відповідачем грошових коштів за договором позики, укладеним з позивачем.

При цьому за умовами мирової угоди сторони повідомили суд, що дійшли згоди щодо врегулювання відповідних спірних правовідносин шляхом передання відповідачем у власність позивача нерухомого майна.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Факт належності відповідачу на праві власності відповідного нерухомого майна, яке є предметом мирової угоди, підтверджується доданими до мирової угоди копією рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2004 р. по справі № 2-169/04 р., а також витягом № 2760189 про реєстрацію 06.02.2004 р. в Державному комунальному підприємстві Кілійське районне бюро технічної інвентаризації за відповідачем відповідного об`єкта нерухомості. Згідно довідки № 20229, виданої 28.02.203 р. комунальним підприємством Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», об`єктів самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. Таким чином, право власності відповідача на відповідне нерухоме майно на момент підписання мирової угоди є підтвердженим.

Також суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 207, ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, беручи до уваги, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна від 31.03.2023 р., складеного ТОВ «Експертне бюро «Айстра» ринкова вартість предмета мирової угоди становить 153 832 гривні, що є співмірним із ціною позову, а цивільним процесуальним законодавством передбачено право сторін вийти за межі предмета спору при укладенні мирової угоди, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 10.04.2023 р. між сторонами в цивільній справі № 502/386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно з умовами якої сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , добровільно в рахунок погашення боргу в сумі 150 000 гривень та судового збору в сумі 1500 гривень передає у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , належний першому на праві приватної власності відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2004 року по справі № 2-169/04р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2760189 від 06.02.2004 року, довідки КП «Кілійської міської ради «БТІ» № 2029 від 28.02.2023 року: нежитлові будівлі хлібопекарні з обладнанням, розташовані в АДРЕСА_1 , які складаються з: літ. А будівлі хлібопекарні (основною площею 266,5 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 43,5 кв.м.), літ. Б дизельної, літ. Г убиральні, № 1-4, І надвірних споруд.

2. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнається право власності на нежитлові будівлі хлібопекарні з обладнанням, розташовані в АДРЕСА_1 , які складаються з: літ. А будівлі хлібопекарні (основною площею 266,5 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 43,5 кв.м.), літ. Б дизельної, літ. Г убиральні, № 1-4, І надвірних споруд.

3. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її ухвалою суду, підтверджуючою його право власності на вищевказане нерухоме майно, жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 стосовно боргу в сумі 150 000 гривень та судового збору в сумі 1500 гривень він мати не буде.

Провадження в цивільній справі № 502/386/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников