overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/351/22
Провадження № 2 /533/5/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина питання щодо виправлення описки в ухвалах Козельщинського районного суду від 25.07.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ

В ухвалах Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.07.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зазначено помилково по батькові позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описок в ухвалах суду, оскільки судом при винесенні ухвал від 25.07.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 допущено описку в вступній, описові та резолютивній частині, а саме не вірно зазначено по батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в ухвалах Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.07.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 (справа № 533/351/22, провадження № 2/533/5/2023) та вважити в вступній, описові та резолютивній частині по батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом вірно: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 309/1474/23
Провадження № 2-н/309/383/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 19.06.2023Справа № 554/4884/23
Провадження № 2-з/554/61/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника Тарасенка Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у заяві представника заявника Тарасенка Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68012034 в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 10093,67 грн. на підставі виконавчого напису №72627, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 р., 1009,37 грн. основної винагороди приватного виконавця та 500 грн. витрат на проведення виконавчих дій до набрання відповідним рішенням законної сили. Ухвалою від 06.06.2023 року заяву задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 06.06.2023 р., було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини поставлено наступне «Виконання доручити приватному нотаріусу Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.», а вірно «Виконання доручити приватному виконавцю Лукмасло Т.Ю.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 06.06.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 06.06.2023 р. в заяві представника заявника Тарасенка Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини «Виконання доручити приватному виконавцю Лукмасло Т.Ю.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 404/1945/23
Номер провадження 2-н/404/377/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/711/23
Провадження № 2/204/1215/23
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідно до Розпорядження Керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року, справа № 204/711/23 призначена до повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із відрахуванням зі штату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська судді Мащука В.Ю., відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя № 184/0/15-23 від 07 березня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року справу передано у моє провадження. Справу передано судді працівниками апарату суду 15 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилин 26 квітня 2023 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняти до свого провадження цивільної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява. Заявник просять суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку в КНП "Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 (м. Київ, вул. Щербаківського, 64 А).

14.12.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 12).

24.01.2023 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі чого зупинено провадження по справі (а.с. 17-18).

23.03.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №141 від 16.02.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 квітня 2023 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 706/368/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2023 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 19.04.2023 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа 556/30/22
Номер провадження 2/556/51/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.02.2023 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

Головуюча:
Справа № 487/614/23
Провадження № 2-н/487/270/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5515,58 гривень та судового збору у сумі 248.10 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом 10.02.2023 р. було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 06.04.2023 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то це є безумовною підставою згідно зіст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 361/2596/23
Провадження № 2-о/361/150/23
У Х В А Л А
05 квітня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна, -
У квітні 2023 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна.
Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Дана заява підписана заявником ОСОБА_1 , але заявником ОСОБА_2 свій підпис в заяві не поставив.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 заяву не підписав, дану заяву слід повернути заявникам.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про звільнення від опікунства та призначення нового опікуна, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7839/21
Провадження № 2/552/2126/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Харківгаз збут» 20.08.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год 00 хв. 08.05.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко