Провадження № 2/161/498/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року по справі №161/4438/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими матеріалами вищевказаної справи, 08 квітня 2022 року близько 10.00 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Винниченка в місті Луцьку при зміні напрямку руху, не переконалась у безпечності маневру початку руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 додається) отримав механічні пошкодження. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206122432, цивільно-правова відповідальність власника або належного користувача автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Кредо».

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. №35201 від 14.07.2022 виконаного на замовлення ТДВ «СК «Кредо» СОД ОСОБА_3 , за доручення власника вартість відновлювального ремонту КТЗ «Шкода», д. н. з. НОМЕР_2 , складає 58 949,38 грн.

Так, при визначенні суми страхового відшкодування, ТДВ «СК «Кредо», відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відшкодовує шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, податок на додану вартість, а також франшизу, розмір якої згідно поліса становить 2 500 грн. Відтак, ТДВ «СК «Кредо» здійснивши розрахунок суми страхового відшкодування, виплатило власнику транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 38 359,61 грн. на його особистий банківський рахунок в АТ «Ощадбанк».

Розрахунок суми страхового відшкодування за випадком ДТП 08 квітня 2022 року відображено у листі ТДВ «СК «Кредо» за вих. №2171 від 22 липня 2022 року (копія додається). 31 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із претензією до відповідача ОСОБА_2 з вимогою щодо відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП спричиненої 08 квітня 2022 року з вини останньої, просив перерахувати 20 589,77 грн. на банківський рахунок , в якості збитків завданих пошкодженням його автомобіля.

Однак відповідач такої різниці між розміром завданої шкоди та страховою виплатою не відшкодував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 589,77 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року, за клопотанням представника позивача, залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення ПДВ у розмірі 1 808,98 грн.

Представник позивача у заяві від 26.06.2023 просив розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримав

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причин не повідомили, хоча вчасно та належним чином повідомлені про дату, ас та місце судового розгляду справи.

Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення про час, місце та дату судового засідання, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за представника сторони спору.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року по справі №161/4438/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень (а.с.23-24).

У вказаній постанові зазначено, що 08 квітня 2022 року близько 10.00 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Винниченка в місті Луцьку при зміні напрямку руху, не переконалась у безпечності маневру початку руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 05 липня 2022 року.

Позивач є власником транспортного засобу Skoda, НОМЕР_2 (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу Volkswagen, НОМЕР_1 , була застрахована у ТзДВ «СК «Кредо» з розміром франшизи 2 500,00 грн. Відповідач доказів про інший розмір франшизи, яка була нею погоджена зі страховиком, не надала (а.с.25).

Відповідно до підготовленого на замовлення страховика звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ на запасні частини, становить 58 949,38 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 0,6, а тому вартість такого ремонту з врахування цього коефіцієнту становить 42 668,59 грн., з врахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.14-22).

Страховик, на підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив позивачу 38 359,61 грн. в якості страхової суми, яка розрахована, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, з врахування коефіцієнта фізичного зносу та за вирахування ПДВ на запасні частини у розмірі 40 859,61 грн., а також за вирахування франшизи 2 500,00 грн. (а.с.10, 25).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.2 статті 36 цього ж Закону визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Отже, керуючись вищенаведеними положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик правомірно виплатив позивачу суму страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, а також за вирахуванням суми франшизи та ПДВ.

При цьому позивач не позбавлений можливості отримати суму вирахуваного ПДВ безпосередньо у страховика, надавши відповідні документальні підтвердження ремонту транспортного засобу, зі сплатою цього податку.

Далі, відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року №735/19288/14-ц зазначено, що системний аналіз зазначених положень ст.ст.22, 1166, 1167, 1192 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається, як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль позивача на момент розгляду справи у суді відремонтований. Представник позивача, відкликавши позовні вимоги про стягнення ПДВ, зазначив, що такі вимоги будуть пред`явлені до страховика у майбутньому. Відповідач доказів того, що автомобіль позивача відремонтований, також не надав (а.с.75).

Отже, розмір збитків, які завдані позивачу внаслідок ДТП, визначається в даному випадку, як вартість матеріалів і робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу у майбутньому.

Оскільки жодних інших доказів сторони суду не надали, а відповідач, самостійно розпоряджавшись своїми процесуальними правами, не клопотала про призначення судових експертиз у справі, суд бере за основу здійснений на замовлення страховика звіт про оцінку, в якому визначений розмір матеріального збитку транспортному засобу позивача, без врахування коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ на запасні частини, у 58 949,38 грн.

Зважаючи на те, що сума виплаченого позивачу страхового відшкодування, яка визначена у порядку, встановлену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» недостатньо для повного покриття збитків, завданих позивачу, на підставі ст.1194 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром збитків та страховою виплатою, але без врахування ПДВ, яке відшкодовується позивачу страховиком, за умов визначених пунктом 36.2 статті 36 вищенаведеного Закону.

Тому позовні про стягнення з відповідача такої різниці у розмірі 18 780,79 грн. (58 949,38 грн. збитків - 38 359,61 грн. страхова виплата 1 808,98 грн. ПДВ) підлягають до задоволення.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 780,79 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень сімдесят дев`ять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні дев`яносто дві копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк