06.03.2023 Справа № 756/9681/22
Справа № 756/9681/22
Провадження № 2/756/1340/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

6 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.

В обґрунтування позову банк зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року за № 800 к-ф про надання споживчого кредиту у розмірі 25 756 доларів США 23 цента, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 203 216 грн. 65 коп. та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero SP, д.н.з НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 1 550 доларів США 86 центів.

У судове засідання представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 03.10.2008 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800 к-ф, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 29 300 доларів США на придбання автомобіля марки Mitsubishi Pajero SP, 2008 року випуску. Кредит надавався на строк з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року (а.с. 7-10).

Того ж дня, 03.10.2008 року між сторонами укладено договір застави № 800 к-ф, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero SP, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та який забезпечує всі вимоги, які випливають з кредитного договору № 800 к-ф, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний не пізніше 02.10.2015 року повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредит у розмірі 29 300 доларів США (а.с. 11,12).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 756 доларів США 23 цента, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 203 216 грн. 65 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero SP, д.н.з НОМЕР_1 2008 року випуску, шляхом його реалізації з прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу 157 951 грн. 00 коп. (а.с. 17, 18).

24.11.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом на підставі платіжного доручення № 2524 від 13.11.2015 року на суму 203 216 грн. 65 коп. (а.с. 16).

01.09.2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» направило ОСОБА_1 лист-вимогу №522/768/2021 від 30.08.2021 року та просило у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2010 року по справі № 2-3068 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом 30 днів сплатити заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 05.07.2018 року по 04.07.2021 року (включно) у розмірі 1 550 доларів США 86 центів (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи що, на підставі наданих позивачем доказів установлено, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2010 року в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 203 216 грн. 65 коп. виконано ще 13.11.2015 року шляхом внесення грошової суми в указаному розмірі платіжним дорученням № 2524, суд не має підстав для нарахування трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України за період з 05.07.2018 року по 04.07.2021 року.

За таких обставин позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя