КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7839/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/57545/21

07 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 403 (чотириста три тисячі) гривень 00 копійок та 12 (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок, як суму сплачену захиснику у зв`язку з наданням юридичної допомоги, в загальному розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з держави 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та зменшити розмір моральної шкоди до 331 500,00 грн.

До апеляційної скарги було додано клопотання представника Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В клопотанні представник зазначає, що пунктами 6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Вказує на те, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вказує на те, що ГУНП у м. Києві не є відповідачем у даній справі, а тому просить суд компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги за рахунок Держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріалами справи встановлено, що ГУНП у м. Києві, по даній справі має процесуальний статус відповідача, а тому положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п 26 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України,Міністерства фінансів України від 04.03.96 № 6/5/3/41 сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Разом з тим, дана норма Закону регулює питання звільнення від сплати судових витрат під час оскарження постанов, прийнятих в межах кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 4 030 грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року становить 6 045 грн. 00 коп. (4 030 грн. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксаною Миколаївною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6 045 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: