Справа № 524/6182/22
Провадження № 2/524/479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 524/6182/22 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду по вказаній справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

20.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду по вказаній справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 03.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив усно про відвід судді Кривич Ж.О. Суд надав йому час для підготовки письмової заяви про відвід судді; оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 06.04.2023 року.

05.04.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла письмова заява про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід судді від 05.04.2023 року вбачається, що суддя, на думку ОСОБА_1 , порушила процесуальні норми під час розгляду іншої справи з його участю в якості відповідача (справа № 524/2571/16-ц). Ці обставини переконують ОСОБА_1 у тому, що суддя Кривич Ж.О. упереджено ставиться до відповідачів у спорах за позовами кредитних установ про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 524/2571/16-ц вбачається наступне: 10.02.2021 року ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цивільної справи. Вступна та резолютивна частина рішення була оголошена судом у проміжок часу з 13:20:45 по 13:22:39 10.02.2021 року; дата виготовлення повного тексту судового рішення повідомлена - 20.02.2021 року.

17.03.2021 року за вих. № 10094/2021 копія судового рішення була направлена відповідачу за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Конверт повернуто суду без вручення із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 3, а.с. 190).

Копію звукозапису судового засідання ОСОБА_1 було вручено за його заявою 26.05.2021 року.

До цього часу ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про видачу йому копії судового рішення.

Викладені обставини свідчать про те, що відвід є необґрунтованим. Підстав для самовідводу судді також немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 524/6182/22 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.04.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич