Номер провадження: 22-ц/813/2341/23
Справа № 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» про відвід судді Комлевій О.С., -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Під час розгляду справи, адвокат Щукін О.С., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСББ «Грецька 45» звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Комлевій О.С., посилаючись на те, що по аналогічній справі, учасниками якої були також апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегією суддів у складі розгляду якої приймала участь також суддя Комлева О.С. висловлена думка щодо вказаних апелянтів.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід судді Комлевій О.С. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С. 27 квітня 2023 року була розглянута в апеляційному порядку цивільна справа № 2-9436/2007 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які оскаржували рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Колегія суддів у вказаній справі висловила думку стосовно того, що права апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду порушені не були, а тому провадження у справі № 2-9436/2007 було закрито, тобто колегією суддів висловлена думка щодо прав апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також є апелянтами та оскаржують рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, у справі 2-5418/2008, яка знаходиться на розгляді у складі колегії суддів під головуванням судді Комлевої О.С., зазначивши також про те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 рокупорушені їх права.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. у розгляді справі, справу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення заміни головуючого судді (судді-доповідача).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» про відвід судді Комлевій О.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра