справа № 2-317/12
головуючий у суді І інстанції Янченко О.В.
провадження № 22-ц/824/5086/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ».

Замінено стягувача (позивача) ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-317/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 297/П/27/2008-840 від 27 червня 2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Водолагін С.М. через засоби поштового зв`язку 07 січня 2023 року направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав лише 20 грудня 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 07 січня 2023 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Водолагін С.М. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року після спливу визначеного законом одного року з дня складення її повного тексту, доказів можливості застосування до цих правовідносин положень пунктів 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України заявником не надано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заявника про те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08 червня 2021 року отримано апелянтом лише 20 грудня 2022 року у цьому випадку не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки за встановлених частиною 2 статті 358 ЦПК України умов суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку, тобто такий строк не може бути поновлений, якщо заявник був повідомлений про розгляд справи та не довів обставин непереборної сили, які завадили йому звернутися з апеляційною скаргою раніше.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року (1 рік 6 місяців) з дня постановлення оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, такі не наведені суду і представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна С.М. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року слід відмовити.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська