Номер провадження: 22-ц/813/928/23
Справа № 242/2854/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року, ухваленого під головуванням судді Огренич І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності,

встановив:

03.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 року автомобілю Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за яким власність перейшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною державну реєстрацію автомобіля Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведену 22.10.2014 року, ВРЕВ-1 у м.Одеса за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником вищевказаного автомобіля. 05.09.2014 року невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , про що 10.10.2014 року до ЄРДР внесено відповідні відомості, після чого автомобіль незаконно був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , а 21.10.2014 року ОСОБА_3 зняв спірний автомобіль з реєстрації та 22.10.2014 року за договором купівлі-продажу продав його ОСОБА_2

27.07.2018 року вищевказаний транспортний засіб Honda CR-V Executive був виявлений у м.Одеса, та 12.10.2018 року на підставі ухвали слідчого автомобіль був переданий ОСОБА_1 під розписку про зберігання. За фактом здійснення незаконних реєстраційних дій 18.09.2019 року позивач звернувся з заявою до чергової частини Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Оскільки, відповідачами вчинено дії, за якими позивач незаконно був позбавлений права власності, він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с.123-124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року, ухвалення нового рішення,яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с.216, 217, 219, 220).

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 29.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 10.04.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично 2 роки (а.с.135), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано заяву заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність (а.с.236).

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування по справі додаткового доказу, то воно було задоволено ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року (а.с.139-141, 174-176).

Однак, згідно відповіді начальника територіального сервісного центру МВС № 5141 регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області Головного сервісного центру МВС від 13.10.2021 року виконати ухвалу суду не надається можливим, у зв`язку зі знищенням реєстраційних матеріалів, згідно чинного законодавства, по закінченню терміну зберігання 3 роки (а.с.190).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України первинна реєстрація автомобіля Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , придбаного в торговельній організації (ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві), відбулась 15.11.2012 року на ім`я позивача ОСОБА_1

14.10.2014 року відбулась перереєстрація вищевказаного автомобіля на нового власника за довідкою-рахунком (ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві) на ім`я ОСОБА_3

21.10.2014 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації (ВРЕВ №1 м.Одеса) та 22.10.2014 року відбулась вторинна реєстрація вказаного автомобіля, придбаного в торговельній організації (ВРЕВ №1 м.Одеса) на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Із довідки заступника начальника СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НА В Донецькій області майора поліції Устименко О.М. вбачається, що позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України, за фактом викрадення особи, незаконного заволодіння транспортним засобом Honda CR-V, VІN: НОМЕР_2 та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (а.с.13).

Із відповіді також слідує, що 12 жовтня 2018 року вищевказаний автомобіль Honda CR-V Executive 2.4 A/T, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був знятий з обліку ІІІ «Угон», 16 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2018 року вилучений у Малиновському ОП м.Одеси ГУ НП в Одеській області та переданий ОСОБА_1 під розписку про зберігання.

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до чергової частини Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом здійснення незаконних реєстраційних дій, здійснених ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві та ВРЕР -1 УДАІ в м.Одесі, скасування реєстрації автомобіля Honda CR-V Executive 2.4 A/T, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і видачі йому свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу замість втраченого і проведення державної реєстрації вказаного ТЗ (а.с.4, 8).

Із відповіді начальника територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Бандурки М. на звернення позивача щодо скасування державної реєстрації на спірний автомобіль, видачі йому свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ замість втраченого і проведення державної реєстрації вказаного ТЗ, ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки 14.10.2014 року та 22.10.2014 року вказаний автомобіль змінив двох власників і станом на25.09.2019року автомобіль зареєстровано у ВРЕВ №1 в м.Одеса. Документальні підтвердження встановлення факту проведення незаконних дій під час проведення перереєстрації автомобіля Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відсутні. При цьому зазначено, що видача нового свідоцтвапроправовласностінаТЗтакожєнеможливою.Перелікдокументів,щопідтверджуютьправомірністьпридбаннятранспортнихзасобів,їхскладовихчастин,щомаютьідентифікачційнаномери,встановленийп.8Порядку№1388ієвичерпним(а.с. 9-10).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 , в особі його представника адвоката МхітарянаО.С., зазначив, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля і в матеріалах справи відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу цього автомобіля, які передбачені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України відсутні. При цьому ОСОБА_2 вказав, що посилання позивача на скоєння відносно нього злочину, внаслідок якого автомобіль вибув з його володіння на користь інших осіб, є безпідставним, так як вироку, який би набув законної сили з цих підстав не снує.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 , в особі його представника адвоката Мхітаряна О.С., просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити(а.с.77-80).

3-я особа: представник Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надав до суду письмові пояснення, в яких вирішення спору залишив на розсуд суду (а.с.67-69).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що предметом спору в даній справі є договір купівлі-продажу, укладений 22.10.2014 року, за яким власність на автомобіль Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перейшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Проте, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства при укладенні між відповідачами договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Крім того, суд обгрунтовано зазначив, що з результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається, що реєстрація спірного автомобіля на ОСОБА_2 відбулась на підставі придбання в торговельній організації (а.с.14).

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації на автомобіль Honda CR-V Executive 2.4 A/T 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , то суд першої інстанції правомірно виходив із того, що позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності вчиненої реєстрації транспортного засобу.

При цьому суд також обгрунтовано зазначив, що Витяг з ЄРДР про реєстрацію повідомлення про злочин та незаконну реєстрацію транспортного засобу, не є належним доказом на підтвердження обставин, зазначених позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві.

У зв`язку з цими обставинами, судом першої інстанції було запропоновано позивачу ОСОБА_1 надати докази на підтвердження викладених в позові обставин, однак в заяві від 02.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що додаткових даних у нього немає та просив розглядати справу за наявними в справі доказами (а.с.119-120).

При цьому суд зазначив, що клопотань про витребування доказів позивачем також не надавалось, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі фактично викладені ті ж самі доводи, які не мають доказової бази, колегія суддів також вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький