Єдиний унікальний номер (справа №) 444/1279/12
Номер провадження у суді 6/216/14/23
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 2-444/1279/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 2-444/1279/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що 30 листопада 2022 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), тому проситьзамінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 61433668, відкритому на підставі виконавчого листа від 18 червня 2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 444/1279/12.

У судове засідання первісний стягувач не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити у його відсутність.

У судове засідання боржник не з`явився, належним чином повідомлений, причину неявку суду не повідомив.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлена, причину неявку суду не повідомили.

У судове засідання представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією, 3% річних та витрати по справі всього в розмірі 219223 гривні 27 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 змінено та другий абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з урахуванням втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією, 3% річних та витрати по справі всього в розмірі 219223 (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 27 копійок».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року видано дублікат виконавчого листа №444/1279/12 за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією, 3% річних та витрат по справі всього в розмірі 219223 гривні 27 копійок.

30 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що Первісний кредитор відступає, Новий кредитор приймає на себе право вимоги майнового права, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за виконанням права грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі №444/1279/12 у відповідності до дублікату виконавчого листа №444/1279/12 від 10 березня 2022 року по стягненню боргу в розмірі 219223,27 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2. Договору, за цим Договором Новий Кредитор набуває права вимагати від Боржника належного виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року згідно дублікату виконавчого листа №444/1279/12 від 10 березня 2022 року.

На підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року у справі №444/1279/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Центрально-міським відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) надано копію матеріалів виконавчого провадження.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центрально-міським відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) перебуває виконавчий лист від 18.06.2013 № 444/1279/12, виданий Центрально-Міським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 219223,27 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61433668.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст. 6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ОСОБА_1 із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 61433668, відкритому на підставі виконавчого листа від 18 червня 2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 444/1279/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Цимбалістенко