Справа № 185/499/21
Провадження № 2-р/932/1/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасовано в частині відмови у визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер. В цій частині позов задоволено.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 грн.

06 березня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року.

У заяві позивач просить суд роз`яснити:

1)чому суддя використовував нормативний документ Правила користування електричної енергії та цитати з нього з посиланням на пункти 3.27, 3.8, 1.2 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ)

2)чому суддя проігнорував такий документ Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., пункт 10, 38, 40.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи заяви про роз`яснення рішення зводяться до незгоди із застосованим судом нормативно-правовим актом та не застосування іншого нормативно-правового акту.

Такі доводи не свідчать про незрозумілість рішення, а можуть бути підставами апеляційного чи касаційного оскарження. Позивач фактично просить змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити позивачу ОСОБА_1 в роз`ясненні вищевказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.І. Цитульський