27.06.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/819/23
Провадження № 2-ві/644/2/23
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Попової В.О.,

секретаря судових засідань Плаксій К.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Надолі Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Клименка А.М. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Клименка А.М., в обґрунтування якої посилався на те, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М. після закінчення судового засідання 05.04.2023 усно висловив своє ставлення до наданих заявником доказів у позапроцесуальному порядку, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що після скасування ухвали суду від 05 квітня 2023 року апеляційною інстанцією справу було передано судді Клименку А.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клименка А.М. та заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Поповій В.О.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Надоля Є.В. підтримали заявлений відвід, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному заяві.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що вислів головуючого судді Клименка А.М. до початку розгляду справи по суті та рекомендація представнику заявника щодо вивчення судової практики викликали в нього сумнів в неупередженості, об`єктивності суддіта є підставою на думку останнього підставою для відводу.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника в частині порушення порядку розподілу справи , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Системний аналіз зазначеного положення свідчить про те, що ухвала суду про направлення справи за підсудністю не перешкоджає повторній участі судді у розгляді справи після скасування такої ухвали в судах апеляційної інстанції, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Клименка А.М. у даній справі суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Клименком А.М. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Клименка А.М. або його необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви про відвід таких обставин також не встановив.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова