Дата документу 10.04.2023 Справа № 322/673/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 322/673/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С. Провадження №22-ц/807/1022/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у вересні 2021 року уточнила, до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Протокольною ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у праві в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та виключено їх з числа третіх осіб.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 вересня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, Моргуновим О.В. за реєстровим номером 1438, удаваним договором купівлі-продажу.

Визнано об`єктом права спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , з визначенням часток у праві власності ОСОБА_3 1/2 (одна друга) та ОСОБА_2 - 1/2 (одна друга).

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1693,16 грн витрат по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 302,66 грн витрат по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 302,66 грн витрат по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку - 24 березня 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 із застосунку «Дія» стало відомо, що постановою від 15 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бежановою А.І. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у справі № 322/673/21 в частині стягнення з нього судових витрат, про існування якого апелянту не було відомо, оскільки останній участі як співвідповідач у цій справі не приймав, судові повістки щодо дати та часу судових засідань на його адресу (місце фактичного проживання) не надходили, а відтак про судові засідання його проінформовано не було.

На письмове звернення апелянта до Новомиколаївського районного суду Запорізької області щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду, на свою електронну адресу 06 березня 2023 року отримав лист про відмову у видачі копії судового рішення через вручення, на думку суду, його копії ОСОБА_1 ще 01 грудня 2022 року у порядку п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, у зв`язку із поверненням його до суду не врученим з довідкою працівника поштового зв`язку. Після повторного звернення апелянта до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення суду, додавши квитанцію про сплату судового збору, 21 березня 2023 року поштою отримав копію оскаржуваного рішення суду, тому вважає, що строк на його оскарження пропущено з поважних причин, отже має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

07 квітня 2023 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2022 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.16), у відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання від 12 жовтня 2023 року (т.2 а.с.14-15), повний текст оскаржуваного рішення складено 24 жовтня 2022 року (т.2 а.с.17-20).

Як вбачається із супровідного листа, Новомиколаївським районним судом Запорізької області апелянту 27 жовтня 2022 року направлено копію оскаржуваного рішення (т.2 а.с.21), однак до суду повернувся конверт разом із трекінг номером 70 0, з копією оскаржуваного судового рішення, адресований ОСОБА_1 , направлений рекомендованим повідомленням із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.30).

Листом Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2023 року № 12/18/2023, ОСОБА_1 на його заяву від 01 березня 2023 року відмовлено у видачі копії оскаржуваного судового рішення через вручення, на думку суду, його копії ОСОБА_1 ще 01 грудня 2022 року у порядку п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, у зв`язку із поверненням його до суду не врученим з довідкою працівника поштового зв`язку. При цьому, роз`яснено, що повторна видача копії оскаржуваного рішення в паперовій формі можлива після сплати судового збору в установленому законом порядку (т.2 а.с.31-34).

13 березня 2023 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення, додавши квитанцію про сплату судового збору за видачу оскаржуваного судового рішення (т.2 а.с.36-41), яке отримано апелянтом 21 березня 2023 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням із трекінг номером 69 7, що повернулося до суду першої інстанції - 23 березня 2023 року (т.2 а.с.43), а також відповідним конвертом із трекінг номером 70 4 доданим апелянтом до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що останній тридцятий день з моменту отримання апелянтом повного судового рішення (21 березня 2023 року) припадає на 20 квітня 2023 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 24 березня 2023 року, тобто в межах тридцяти денного строку із дня вручення апелянту повного рішення суду, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126, 127, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

В порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.