Справа № 296/9418/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.06.2019 у розмірі 34 003,75 грн станом на 15.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 16.09.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.06.2022 у зв`язку з невчиненням відповідачем жодної дії, направленої на погашення заборгованості, кредит став у формі "на вимогу". Оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.09.2022 становить 34 003,75 грн та складається з наступного: 34 003,75 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горщара С.В. (який діє на підставі ордеру серії АА №1279548) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить повністю відмовити у позові. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказує, що: умови і правила обслуговування, тарифи, таблиця вартості обчислення кредиту та паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем; надана позивачем анкета - заява не містить відомостей про розмір виданого і отриманого відповідачем кредиту, умов і строків повернення кредиту, про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами, коли конкретно відповідачем був отриманий кредит і у якому розмірі; Акціонерне Товариство "Універсал Банк" не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, а тому не міг видавати відповідачу електронний цифровий підпис, яким підписано умови та правила банківського обслуговування; між позичальником і банком не було узгоджено істотні умови кредитного договору, в тому числі, розмір відсотків і їх списання за рахунок тіла кредиту; розмір заборгованості не підтверджено первинними документами, а розрахунок заборгованості не є таким документом.

06 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача - Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що у підписаній анкеті - заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, при цьому, відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Крім того, вказує, що між сторонами було досягнуто всіх істотних умов кредитного договору, встановлено кредитний ліміт в розмірі 14 800 грн, а використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів на рахунку. Щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 34 003,75 грн зазначає, що ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 14 800,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - мінус 19 203,75 грн.

22 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горщара С.В. надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що позивачем протиправно зараховано сплачені відповідачем грошові кошти в рахунок погашення відсотків у сумі 17 005,20 грн та в рахунок погашення комісії у сумі 8 110,32 грн, а також не враховано сплачені відповідачем у грудні 2022 року кошти на загальну суму 655,00 грн. Кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн перераховані на картковий рахунок відповідача 30.06.2019, тому право вимоги їх повернення у позивача виникло 01.07.2019, натомість до суду позивач звернувся 26.12.2022, у зв`язку із чим пропустив загальну позовну давність у три роки.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

30 червня 2019 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем по справі ОСОБА_1 шляхом підписання анкети - заяви було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та на його ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня.

Положеннями п.2 та п.3 анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, а саме:

- п.5.1 - ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі;

- п.5.6 - Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів;

- п. 5.9 - на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку; нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця

- п.5.11 - Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами;

- п. 5.13 - погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів , що надходять на рахунок клієнта в такому порядку: у першу чергу - прострочена до повернення сума кредиту та прострочені відсотки за користування кредитом; в другу чергу - сума кредиту та відсотки за користування кредитом; у третю чергу - неустойка, що передбачена договором;

- п.5.15 - за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

Згідно тарифу «Чорна картка monobank» від 27.11.2021 та паспорту споживчого кредиту: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова процентна ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (37,2% річних); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць; нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн (діє після активізації послуги в мобільному додатку) - 5% річних; санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн, від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн, від 91 до 120 *(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; претензійний штраф - 500 грн. +5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; ефективна (реальна) процентна ставка за карткою - 44,26% річних; сума/ліміт кредиту - до 400 000 грн; строк кредитної лінії - 25 років з правом автоматичного продовження; порядок повернення кредиту - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про наявність рахунку, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок типу "чорна картка", та видано картку НОМЕР_2 з терміном дії до 11/24.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 за умовами договору про надання банківських послуг "Monobank" від 30.06.2019, було встановлено наступні суми кредитного ліміту: 30.06.2019 - 10 000,00 грн; 02.11.2019 - 15 000,00 грн; 14.11.2019 - 14 800,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 15 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.06.2019 становить 34 003,75 грн, та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У відповідності до виписки про рух коштів по рахунку за період 30.06.2019 - 15.09.2022, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, та cтаном на 08.04.2022 залишок на рахунку становить - (мінус) 19 203,75 грн, сума витрат по кредитних коштах за вказаний період становить 583 856,12 грн, сума зарахувань становить 549 852,37 грн, заборгованість станом на 15.09.2022 становить 34 003,75 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 526, 530, 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що: «…у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру».

Застосовуючи вказану правову позицію до спірних правовідносин у даній справі, суд зазначає, що анкета-заява, факт підписання якої 30 червня 2019 року ОСОБА_1 підтверджується останнім (його представником) у відзиві на позовну заяву, містить прохання відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 , проте не містить будь-яких положень про погоджені умови щодо нарахування зазначених у розрахунку заборгованості поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, простроченої процентної ставки, відсотків за порушення грошового зобов`язання, ставки пені за порушення строків розрахунків, як і не містить погоджених умов щодо строків здійснення періодичних платежів за кредитом та порядку погашення боргу.

При цьому, відсутні підстави вважати, що Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 30.06.2019, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Умови і правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами тарифів, паспорта споживчого кредиту, таблицею вартості обчислення кредиту саме у відповідній редакції станом на 30.06.2019, в якій такі документи подані до суду.

При цьому, наявні в матеріалах справи Умови і правила, тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблиця вартості обчислення кредиту набули чинності з 27.11.2021 (про що зазначено у цих документах), натомість анкета-заява підписана ОСОБА_1 30.06.2019, тобто на момент підписання вони не діяли і позивач не може обгрунтовувати ними свої позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті у повному обсязі, доказом чого є виписка про рух коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритого згідно умов анкети-заяви від 30.06.2019 на ім`я відповідача, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою по рахунку позивачем були нараховані проценти за користування кредитом та такі були списані з рахунку відповідача на загальну суму 17 004,63 грн.

Разом з тим, оскільки позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили його умови по сплаті процентів за користування кредитом, безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, відтак необхідно зарахувати ці кошти у сумі 17 004,63 грн на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 34 003,75 грн до 16 999,12 грн.

Сплата відповідачем в рахунок погашення кредиту сум в розмірах 505 грн 29.2.2022, 100 грн 25.12.2022, 81 грн 07.12.2022, на що посилається у відзиві на позовну заяву, не підтверджена належними доказами, а доданий скріншот (який не містить жодних ідентифікуючих даних) таким доказом не є. Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ним було сплачено в рахунок погашення комісії 8110,32 грн, а з наданої позивачем виписки про рух коштів по рахунку такого/таких платежів не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором від 30.06.2019 у сумі 16 999,12 грн (34 003,75 грн (заборгованість за тілом кредиту) - 17 004,63 грн), яка складається з тіла кредиту.

Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається ст.261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України), а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 цієї статті).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено з матеріалів справи, анкета-заява позичальника не містить умов щодо встановленого графіку погашення кредиту, кінцевого терміну погашення кредиту, а тому перебіг позовної давності починається з моменту коли банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, тобто з моменту останнього платежу по кредиту, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КЦС ВС від 15.01.2021 у справі № 494/366/19 (провадження 61-2084св20).

Згідно виписки про рух коштів вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та періодично здійснював погашення заборгованості, зокрема, востаннє ним внесено кошти 08.04.2022 в розмірі 1 000,00 грн, тому саме з цієї дати обраховується початок перебігу строку позовної давності, у зв`язку з чим посилання представника відповідача на пропущення строку позовної давності звернення до суду є необґрунтованими, позов подано в межах строку позовної давності.

Судом не досліджуються інші аргументи учасників справи, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 240 грн (16 999,12 грн/34 003,75 грн х 2 481 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30 червня 2019 року в розмірі 16 999,12 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 240,00 грн (одна тисяча двісті сорок грн) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська