Справа № 297/557/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №/608618 від 28.12.2020 року у розмірі 21 862,50 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 28 березня 2023 року (а.с. 31-32).

27.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи з метою формування правової позиції відповідача та відкладення розгляду справи на інший термін (а.с. 39-40).

Ухвалою суду від 28.03.2023 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено повторно до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 квітня 2023 року о 09:10 годин.

04.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пархоменко М.В. була подана заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій останній зазначив, що 24 березня 2023 року, між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та здійснення представництва його інтересів у даній справі. При цьому, при вивченні наданої ОСОБА_1 копією позовної заяви та додатків наданих позивачем було встановлено, що якість копій не дає можливості їх належним чином опрацювати, оскільки частина з них непридатна до читання. У зв`язку з викладеним він був вимушений звернутися до суду з проханням надання додаткового ознайомлення з матеріалами справи (примірником позовної заяви, який знаходився в справі). 28 березня 2023 року йому була надана можливість ознайомлення з вказаними матеріалами.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 127 ЦПК України представник просить поновити строк на подання відзиву відповідача на позовну заяву у справі та прийняти і долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який подав разом з даним клопотанням.

Крім того, представник відповідача адвокат Пархоменко М.В. у поданому відзиві просить розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Провадження у справі відкрито 03.03.2023 року, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами отримано відповідачем ОСОБА_1 09.03.2023, що підтверджується повідомлення про отримання рекомендованого поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Судом встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Відзиву відповідачем не подано в строк до 24.03.2023 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2,3,4,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Судом встановлено, що 24.03.2023 року відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом та здійснення представництва його інтересів у даній справі. 27.03.2023 року представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи з метою формування правової позиції відповідача та відкладення розгляду справи на інший термін.

04.04.2023 року представником відповідача разом з клопотанням про поновлення строку подано відзив на позовну заяву з доказом надіслання такого відзиву позивачу, на подання яких він просить поновити строк.

Отже, суд вважає, що вказана заява підлягає до часткового задоволення та вбачає за необхідне продовжити строк для подачі відзиву на позов представником відповідача, який сплив 24.03.2023 року, строком п`ятнадцять днів.

Щодо іншого клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд констатує наступне.

Статтею 279 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви отримав 09.03.2023 року, проте ним заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження, подано не було.

Крім того, предметом позову у даній справі є стягнення грошових сум, сумарний розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки предметом позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є стягнення грошової суми, сумарний розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін представником відповідача нічим не мотивовано, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 120,127,178,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Пархоменко Миколи Володимировича про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача адвокату Пархоменко Миколі Володимировичу строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п`ятнадцять днів до 08 квітня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ