Справа № 234/1663/22
Провадження № 2-сз/202/8/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю:

секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Балцем» «Торговий дім «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №234/1663/22. Заява обґрунтована тим, що 11 лютого 2022 року заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Балцем» «Торговий дім «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. До позовної заяви позивачем було долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 992, 40 грн. Внаслідок збройної агресії РФ проти України, Краматорський міський суд Донецької області фактично правосуддя не здійснює. У зв`язку із тим, що Верховний Суд змінив територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, заявник просив повернути йому судовий збір як помилково сплачений.

Так, 14 лютого 2022 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, у справі №234/1663/22, було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Балцем» «Торговий дім «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається із реєстру судових рішень, після відкриття провадження у цивільній справі №234/1663/22, жодного іншого рішення/ухвали не приймалось.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

В свою чергу, ЗУ «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, статтею 7 вказаного закону передбачено випадки повернення сплаченого судового збору, у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявником не підтверджено жодної із переліченої вище підстави для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Балцем» «Торговий дім «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін