overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/464/23
Провадження № 2-н/379/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», юридична адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до наданої інформації від 05.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2023 у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, в зв`язку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Разгуляєва
У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р. Справа № 596/326/23

Провадження № 2/596/170/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Рабушко Вячеслава Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рабушко В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем, який зареєстрований 07 грудня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1151.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Рабушко Вячеслава Степановича (адреса: 46016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, оф.413) в інтересах ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/326/23 за позовом адвоката Рабушко В.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2023 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 20 квітня 2023 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №572/3047/22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 березня 2023 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3047/22 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 06 червня 2023 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 629/1428/23
Провадження № 2-н/629/515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 301/2851/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2023 року головуючий у справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід у даній справі, оскільки є знайомим з відповідачем ОСОБА_1 і даний факт може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Золотар М.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Провадження № 2/202/2288/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою. Мотивами звернення до суду тим, що між сторонами фактично припинені сімейні відносини.

На виконання ч.7 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

12 червня 2023 року судом було отримано відповідь згідно якої, відомості про місце проживання відповідача не знайдено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем було порушено п.п. 2, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме в частині зазначення вірних відомостей щодо місця проживання відповідача, що випливає в свою чергу на підсудність даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також суд звертає увагу, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ч.9 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України також передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази підсудності справи Індустріальному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа№751/3347/23
Провадження №2-н/751/1094/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

01.05.2023 року до суду звернулося з заявою ТОВ «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , а також, суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

Справа № 133/467/23

22.03.23 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішивши питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Козятинської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 16.02.2023 надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Ухвалою суду від 14.03.2023 заяву залишено без руху, та надано строк на усунення недолікв.

Заявником, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.03.2023, усунуті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Козятинської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на в приміщенні суду (м.Козятин, вул. М. Грушевського,64) на 30.05.2023 о 08:30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отриматиінформацію щодосправи вмережі Інтернетна офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.03.23
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/590/23
Провадження №2-н/726/69/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка від старшого інспектора відділу ДМС в Чернівецькій області від 10.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Єдиний унікальний номер: 379/487/23
Провадження № 4-с/379/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ "Універсал Банк" на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга підсудна Таращанському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ "Універсал Банк" на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща Білоцерківського району Київської області вул. Сікевича Володимира,61) на 20.04.2023 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересовані особи можуть подати до 20.04.2023 письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Разгуляєва