Справа № 152/240/23
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
у с т а н о в и в :
31 березня 2023 року від представника позивача адвоката Приданчука В.В. до суду надійшла заява, в якій він вказує, що відповідач 27 лютого 2023 року погасив заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 896,63 грн. Тому представник позивача просить прийняти відмову від позову у даній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати за оплату судового збору у розмірі 2684 грн. Судове засідання та розгляд заяви просить провести без його участі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України зрозумілі (а.с.43-44).
15 березня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що проходить службу у військовій частині м. Миколаєва та 28 лютого 2023 року отримав ухвалу Шаргородського районного суду від 23 лютого 2023 року про відкриття провадження у даній справі. Зазначає, що заборгованість по оплаті за послугу розподілу природного газу була повністю погашена 27 лютого 2023 року до відкриття провадження у справі, а тому просить закрити провадження у справі та звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій та проходить військову службу в бойовій частині (а.с.31).
Крім цього, 11 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що погасив заборгованість 27 лютого 2023 року, а копію ухвали про відкриття провадження отримав 28 лютого 2023 року. Відтак борг був ним погашений до отримання копії ухвали від 23 лютого 2023 року та копій документів по цій справі (а.с.52).

Відповідач в судовому засіданні заяву та клопотання підтримав повністю, просив закрити провадження у справі та не стягувати з нього судовий збір, з підстав викладених у заяві.
Вирішуючи питання про відмову від позову представника позивача та закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.
Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву в строк до 16 березня 2023 року, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 30 березня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.26). Цю ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримав 28 лютого 2023 року (а.с.30).
15 березня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він вказує, що погасив заборгованість 27 лютого 2023 року (а.с.31).
Згідно квитанції до платіжного інструкції 0.0..1 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача 896,63 грн за розподіл газу, по особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с.32).
Ухвалою суду від 16 березня 2023 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 3 квітня 2023 року (а.с.36).
Згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, з вищевикладеного слідує, що відповідач сплатив суму боргу після відкриття провадження у даній справі, а саме 27 лютого 2023 року, оскільки провадження у справі було відкрито 23 лютого 2023 року, а тому посилання відповідача про закриття провадження у справі з підстав погашення заборгованості до відкриття провадження у справі є необґрунтованими та його заява з цих підстав задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідач погасив заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка являлася предметом даного спору, про що вказав також представник позивача у своїй заяві.

Разом з цим, Суд звертає увагу, що з акриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.
Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість ще до отримання копії ухвали суду від 23 лютого 2023 року та копії позовної заяви з додатками, а саме 27 лютого 2023 року.
Таким чином, Суд вважає, що в даних правовідносинах відсутній предмет спору, а тому необхідно застосувати положення пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона суперечить закону та порушує права відповідача.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684 грн (а.с.1).

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 49, 133, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції ПАТ «Банк «Кліринговий дім» №32014 від 30 січня 2023 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА