Провадження № 2-о/185/402/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/11305/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року адвокат Букур Максим Євгенович, звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що трудова книжка з вкладишем трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповнена 10.05.1983, дійсно належить ОСОБА_1 та встановити факт того, що військовий квиток серія НОМЕР_2 , заповнений 13.11.1980, дійсно належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 14.06.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, як особа, яка досягла пенсійного віку. 20.07.2022 за результатами розгляду заяви, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у поданій трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 10.05.1983 прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 та наявне виправлення дати народження, не завірене належним чином, та у військовому квитку серія НОМЕР_2 від 13.11.1980 прізвище заявника зазначено ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 та не вірно зазначено дату народження.

В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі в частині вимог про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою від 28.12.2022 заяву в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка серії НОМЕР_2 повернуто заявнику.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Полтавській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні справи поклались на розсуд суду.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник ОСОБА_1 відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кафарли, Бардінського району, Азербайджан.

Трудова книжка серії НОМЕР_4 заповнена 10.05.1983 на ім`я " ОСОБА_5 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та містить виправлення в даті народження, не завірене в установленому порядку.

Невідповідність написання прізвища заявника в трудовій книжці та паспорті заявника, виправлення створює перешкоди в оформленні ним пенсії.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення для оформлення пенсії.

Згідно ст. 293, 315 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, віднесено до компетенції суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при заповненні трудової книжки НОМЕР_4 заповненої 10.05.1983 були допущені невідповідності написання прізвища заявника: " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_2 ".

Суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 10.05.1983, на ім`я " ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 " (російською мовою).

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 10.05.1983, на ім`я " ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 " (російською мовою).

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , місце знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко