Cправа №549/144/23
Провадження№2/549/59/23

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Биьик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 22.09.1993 вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

За час перебування в шлюбі у них народилися діти сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З лютого 2014 року стосунки з відповідачем розладилися, зникло взаєморозуміння і повага, перестали нормально спілкуватися, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

Збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності.

Посилаючись на ці обставини прохала шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (а.с.28).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю (а.с.26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач та відповідач подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка.

Після розірвання шлюбу позивачу за її заявою залишити шлюбне прізвище, що відповідає ч.1 ст.113 СК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд з такого.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю II групи і від сплати судового збору звільнена, відповідач позов до початку розгляду справи по суті визнав повністю, слід стягнути з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,105,110,112-113 СК України, ст.ст.263-265 ЦПК України суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрований 22 вересня 1993 року Мелехівською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис №11.

3.Визначити прізвище дружини після розірвання шлюбу - « ОСОБА_7 ».

4.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий