Справа № 450/3977/22 Провадження № 2/450/386/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 53 623, 93 грн.,-

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" - Кумко О.Д. звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування № 6001.UАН від 17.08.2018 року станом на 31.03.2021 року у розмірі 53 623, 93 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600, 00 грн.

Вказане мотивує тим, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», із Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 17.08.2018 року було підписано Виписку-повідомлення № 6001.UАН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, внаслідок чого шляхом підписання анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення такого договору, яка містить терміни та поняття, предмет та основні умови договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, строк дії, розірвання та зміна умов договору, додатки, Додаток № 1. Відповідно до виписки-повідомлення № 6001.UАН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 17 серпня 2018 року відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних, строком до 17 серпня 2019 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Зазначені умови були погоджені сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 17.08.2018 року. За пп. 3.14.2 п. 3.14 Договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту. Таким днем є 24.09.2019 р. Відповідно до пп. 3.22.6 п. 3.22 договору при перевищенні ліміту овердрафту та виникненні несанкціонованої заборгованості по КР, боржник зобов`язаний погасити її в строки, вказані в п. 3.14.5 договору. У таких випадках клієнт зобов`язується сплачувати банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом згідно із тарифами банку. Таким чином відповідач, отримавши грошові кошти у розмірі 25000 грн., що підтверджується Випискою по особовому рахунку, за користування якими нараховувались проценти за ставкою 48% річних, станом на 24.09.2019 р. кредитні кошти не повернув, внаслідок чого на заборгованість відбувалось нарахування процентів у розмірі вже 60% річних. 28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону став позивач. Так, 31.03.2021 р. між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021, за яким позивач став новим кредитором з правом грошової вимоги до боржника, ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, як Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р., загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6001.UАН від 17.08.2018 року станом на 31.03.2021 року становить 53 623, 93 коп., у тому числі: 24 065, 14 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредитом; 11 081, 14 грн. - прострочена заборгованість за процентами за ставкою 48% річних; 18 477, 65 грн. - прострочені проценти за ставкою 60% річних за період з 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. При цьому 06 травня 2021 р. позивач направляв на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги з наданням строку для погашення суми несанкціонованої заборгованості в розмірі 42 542, 79 грн. В подальшому, 02 червня 2021 р. позивачем на адресу відповідача було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги з наданням строку для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 6001.UАН від 17.08.2018 року в розмірі 11 081, 14 грн. Однак на день звернення до суду з позовом відповідач не виконав умови договору та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам та несанкціоновану заборгованість. Враховуючи викладене, просила суд позов задоволити.

Ухвалою від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом було встановлено, що 17.08.2018 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір на підставі анкети-заяви від 14 серпня 2018 року на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, виписки-повідомлення № 6001.UАН від 17.08.2018 року, за якими ПАТ «Юнекс Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти на 12 місяців в сумі 25 000 грн. зі сплатою 48% річних з відкриттям карткового рахунку та видачою платіжної картки під розпис боржнику. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Публічною пропозицією ПАТ «Юнекс Банк» складають договір про комплексне банківське обслуговування.

Видача грошових коштів у сумі 25 000 грн. ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи випискою по особовому рахунку АТ «Юнекс Банк» з 17.08.2018 р. по 31.03.2021 р.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Юнекс Банк» з 17.08.2018 р. по 31.03.2021 р. від 23.04.2021 року також вбачається, що станом на 31.03.2021 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за тілом кредитом в сумі 24 065, 15 грн., борг за відсоткам за період з 17.08.2018 року по 17.08.2019 року у сумі 11 081, 14 грн., а також за період з 24.09.2019 року по 31.03.2021 року штрафні відсотки в сумі 18 477, 65 грн.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «Юнекс Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № № 6001.UАН, що підтверджується копією вказаного договору від 31 березня 2021 року, протоколом електронного аукціону та платіжним дорученням від 31 березня 2021 року, актом прийому-передачі прав вимоги та витягом з Реєстру прав вимоги, де вказано, що заборгованість відповідача становить загалом 53 623, 93 грн., з яких 24 065, 14 грн. - борг за тілом кредитом, 11 081, 14 грн. - борг за відсотками за період з 17.08.2018 року по 17.08.2019 року, 18 477, 65 грн. - борг за простроченими відсотками за період з 24.09.2019 року по 31.03.2021 року.

Про відступлення права вимоги ОСОБА_1 повідомлявся представниками позивача шляхом надсилання повідомлення від 06 травня 2021 року та від 02 червня 2021 року засобами поштового зв`язку.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, права вимоги за договором від 17.08.2018 року, укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Судом також було встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку він повинен сплатити на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості, суд зазначає, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином суд вказує, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі переліченого суд вказує, що матеріали справи не містять доказів узгодження між ОСОБА_1 та ПАТ «Юнекс Банк» умов щодо пролонгації укладеного між ними договору від 17.08.2018 року терміном на 12 місяців, як й відсутні докази щодо визначення між сторонами такого договору підвищеної відсоткової ставки за порушення умов надання кредитних коштів чи за користування такими кредитними коштами поза межами терміну кредитування, визначеного договором.

Крім того матеріали справи не місять доказів щодо строків дії платіжної картки, виданої позичальнику, оскільки представник позивача посилався на такий строк, як термін у період дії якого можливе продовження дії договору від 17.08.2018 року, укладеного первісним кредитором із відповідачкою.

Отже, суд відкидає посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 та ПАТ «Юнекс Банк» узгодили відсоткову ставку в розмірі 60% річних за виникнення несанкціонованої заборгованості та про можливість нарахування таких відсотків поза межами узгодженого сторонами періоду кредитування.

Суд не приймає долучені до справи Тарифи первісного кредитора, оскільки вони не містять підпису відповідача та стосуються тарифів ПАТ «Юнекс Банк», які діяли лише з 16.09.2022 року, тобто поза межами періоду нарахування боржнику прострочених відсотків.

Також суд звертає увагу на те, що публічна пропозиція банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «Юнекс Банк» знову ж таки не містить підпису ОСОБА_1 як сторони такого договору.

Суд у цьому сенсі зазначає, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів не може бути підставою для стягнення прострочених процентів з відповідача за невиконання умов кредитного договору.

Роздруківка ж з сайту позивача належним доказом бути на думку суду не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг ПАТ «Юнекс Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків за порушення умов користування кредитними коштами, їх сплату поза межами укладеного договору без доказів його пролонгації сторонами, надані представником позивача витяг з тарифів ПАТ «Юнекс Банк» та його публічна пропозиція на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20.

Крім того за матеріалами справи банком не було доведено перед судом факту повідомлення позичальника про встановлення та/або зміну простроченої відсоткової ставки за укладеним із ним договором 17 серпня 2018 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що за відсутності доказів погодження між сторонами договору від 17.08.2018 року простроченої відсоткової ставки за користування наданим відповідачу кредитом, то вказане у сукупності свідчить про необґрунтоване нарахування банком позичальнику прострочених відсотків в розмірі 60% річних за таким договором за період з 24.09.2019 року по 31.03.2021 року на суму 18 477, 65 грн.

Отже, суд зазначає, що нарахування первісним кредитором АТ "ЮНЕКС БАНК" прострочених відсотків за межами дії укладеного кредитного договору від 17.08.2018 року суперечить вимогам закону.

Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином, судом було встановлено наявність боргу ОСОБА_1 перед позивачем за договором від 17.08.2018 року в сумі 35 146 грн., з яких 24 064, 14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 081, 14 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 17.08.2018 року по 17.08.2019 року.

Таким чином суд зауважує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 35 146, 28 грн.

Згідно із ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Омега Фінанс» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що становить 1626, 10 грн.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК «Омега Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 6600 грн., підтверджуються матеріалами справи: 1) ордером адвоката Кумко О.Д. № 1303788 від 09.11.2022 року; 2) копією свідоцтва адвоката Кумко О.Д. серії КС № 9168/10 від 31.07.2020 року; 3) договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 року; 4) копією акту наданих послуг від 09.11.2022 року згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року; 5) копією платіжного доручення № 229 від 11.11.2022 року про оплату наданих адвокатом АО "Немесіда" послуг правової допомоги.

Відповідно до акту наданих послуг від 09.11.2022 року визначено вартість години роботи адвоката АО «Немесіда» - Кумко О.Д., що становить 1 200 грн., кількість часу, витраченого на аналіз матеріалів кредитної справи та підготовку позовної заяви до суду (загалом 5 год. 30 хв.), внаслідок чого вартість наданої правової допомоги позивачеві становить 6 600 грн., яка була сплачена повністю, що підтверджується копією платіжного доручення № 229 від 11.11.2022 року про оплату наданих адвокатом АО "Немесіда" послуг правової допомоги.

Таким чином, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6 600 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також були дотримані критерії розумності їх вартості.

Натомість, враховуючи, що суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6600 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» відповідно до розміру частки задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі 4 325, 78 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 35 146 (тридцять п`ять тисяч сто сорок шість) грн. 28 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , витрати з оплати судового збору в сумі 1626, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 325, 78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12 офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 06 лютого 2023 року.

СуддяН. Б. Добош