ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3950/23 Справа № 212/1701/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід складу суддів у цивільній справі №212/1701/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Протоколом авторизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Кішкіної І.В., суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року цивільна справа витребувана з суд першої інстанції. 21 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 квітня 2023 року до апеляційного суду від АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 грудня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Яковлев І.О., про відвід складу суду: Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої Л.І.

В заяві про відвід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на порушення колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої О.І. принципу змагальності сторін та принцип диспозитивності цивільного процесу визначених у статтях 12, 13 ЦПК України. Зазначає, що представником позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надано відзив на апеляційну скаргу, до якого, в порушення частини 3 статті 367 ЦПК України, долучені докази, що фактично приєднані до матеріалів справи. Вважає, що дії колегії суддів імовірно мають ознаки корупційної складової та покривання незаконних дій судді Пустовіта О.Г. та незаконних дій представника позивача - Шаблій Ю.В. з метою залишення без задоволення апеляційної скарги представника відповідача, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року без змін.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявлення відводу складу суддів Дніпровського апеляційного суду є приєднання до матеріалів справи поданого АТ «Криворізька теплоцентраль» відзиву на апеляційну скаргу разом із додатками до нього, оскільки надані докази не надавались в суді першої інстанції під час розглядусправи.

Проте, належність та допустимість таких доказів апеляційний суд приймає лише у випадках передбачених частиною 3 статті 367 ЦПК України та вирішує це питання під час постановлення остаточного судового рішення.

Посилання заявника на порушенням колегією суддів принципу змагальності сторін та принцип диспозитивності цивільного процесу єбезпідставним.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід складу суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , суддям Кішкіній Ірині Вікторівні, Агєєву Олександру Володимировичу та Корчистій Олесі Іванівні необґрунтованим.

Передати справу номер 212/1701/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Кішкіної Ірини Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича та Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста