ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/72/23 Справа № 201/1288/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_4 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 , посилається на те, що він набув право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 42561551 від 15.08.2018р., державний реєстратор Метлашевський М.О., м.Київ. Зазначене рішення було прийнято державним реєстратором Метлашевським М.О. на підставі Протоколу №2 Загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільварок2018» від 14.08.2018 року, згідно до якого у зв`язку із виходом ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ «Фільварок2018», було вирішено в рахунок відшкодування внеску до статутного капіталу цього ТОВ передати йому право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, звернувшись до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 21.09.2018 року громадянка України ОСОБА_3 , без згоди власника цього майна В.Цафта проводить реєстрацію за собою квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у Державного реєстратора в Чумаківський сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. (індексний номер рішення 43123795). Підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності був договір купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , серія та номер 1118, виданий 25.05.2018р., приватним нотаріусом Рудченко О.В., а вже 09 жовтня 2018 року громадянка ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. продала цю квартиру ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що вищезазначені дії ОСОБА_3 та реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., є протиправними, оскільки вони були вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 в частині підстав проведення таких реєстраційних дій та документів, які подаються державному реєстратору; вказує на те, що зазначене нерухоме майно, тобто квартира за адресою АДРЕСА_1 на момент переоформлення на ОСОБА_3 була обтяжена арештом, накладеним ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпро у справі №201/9070/18 від 31.08.2018р., але, при реєстрації права власності на ОСОБА_3 21.09.2018р. державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. проводить в Державному реєстрі реєстраційні дії по зняттю цього арешту, вказуючи при цьому на неіснуючу ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро у справі №201/9070/18 від 10.09.2018р, яка, за відповіддю на адвокатський запит сторони позивача судом не виносилась та арешт відповідно не скасовувався.

Додатково обґрунтовуючи незаконність дій по перереєстрації права власності на спірну квартиру, представник позивача адвокат Капран Р.В. в письмових клопотаннях наданих до суду вказує, що Слідчим відділом Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019р. за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України за заявою позивача ОСОБА_7 , в рамках якого ОСОБА_3 була допитана в якості свідка та зазначила, що державного реєстратора Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. вона не знає та ніколи не зверталась до неї та те, що вона також не зверталась до Жовтневого районного суду про зняття арешту на квартиру, зазначаючи, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2018р у справі №201/9070/19 на підставі якої 21.09.2019р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т.В. було знято арешт зі спірної квартири є підробленим документом.

Таким чином, позивач зазначає, що він протиправно, без його відома був позбавлений права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , тобто це майно вибуло з його власності в незаконний спосіб.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43123795 від 21.09.2018р. 10:58:28 та 11:03:33, прийняті державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) за ОСОБА_3 та припинення права власності ОСОБА_9 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); поновити право власності позивача, ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом внесення запису про право власності ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43123795 від 21.09.2018р. 10:58:28 та 11:03:33, прийняте державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Витребувано квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від останнього титульного власника ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Поновлено право власності позивача, ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом внесення (поновлення) відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4802,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 просить в задоволенні апеляційної скарги -відмовити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року-залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що із наданих позивачем документів, останній був законним власником цього майна до 21 вересня 2018 року - до моменту прийняття державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т.В. рішення про припинення права власності позивача та реєстрації права власності на Третю особу ОСОБА_3 , індексний номер рішення 43123795. 09 жовтня 2018 року третя особа ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 із покупцем ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., за реєстровим №3518. Право власності в Реєстрі речових прав зареєстровано 09 жовтня 2018 року, індексний номер рішення 43428288. Таким чином, вибуття спірного майна із володіння позивача сталося поза його волею.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі - продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1118, відповідно до умов якого ОСОБА_8 передала у власність (продала) ОСОБА_3 , а остання прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,8 кв. м., житловою площею 24, 5 кв.м., що знаходиться в житловому будинку літ. А- 12. Продаж квартири згідно п.3 договору купівлі - продажу було вчинено за 154 971, 00 гривню, які продавець отримав від покупця у повному обсязі (а.с.157-158 т.1).

25 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудченко О.В. проведена державна реєстрація речових прав власності на нерухоме майно, а саме на вищезазначену квартиру за третьою особою - ОСОБА_3 , номер запису про право власності 23511941, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

09 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазур Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №3518 (а.с.25-27 т.1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням від 14 серпня 2018 року державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м.Київ, Метлашевським М.О. було зареєстровано право власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фільварок2018», , адреса: Україна, м.Київ, вулиця Тимошенка Маршала, будинок 2д на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер:1 виданий 14.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. Індексний номер рішення 42549213.

В Протоколі №1 Загальних зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю «Фільварок2018» від 07 серпня 2018 року зазначено, що засновниками товариства є громадянин Німеччини ОСОБА_2 , який в якості внеску до статутного капіталу товариства вносить 500000 гривень та ОСОБА_3 , яка в якості внеску до статутного капіталу товариства вносить квартиру АДРЕСА_3 (а.с.185 т.1).

Відповідно до Протоколу №2 загальних зборів від 14 серпня 2018 року учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фільварок2018» ОСОБА_2 придбав право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі Акту від 14 серпня 2018 року прийому-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фільварок2018», . Протокол та Акт посвідчено 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. Право власності за ОСОБА_12 було зареєстровано 15 серпня 2018 року, індексний номер рішення 42561551 (а.с.144, 145 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з принципом змагальності саме позивач має довести своє право власності на спірну квартиру, а перекладення цього обов`язку на відповідача нівелює застосування принципу змагальності (Аналогічний висновок у постанові ВС від 23.10.2019 р у справі № 917/1307/18)

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що станом на 15.08.2019 р. він був власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію індексний номер 42561551 від 15.08.2018 р., державний реєстратор Метлашевський М.О. м. Київ).

В якості доказу вказаної обставини позивачем надана копія інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2018 р., в якій підставою виникнення права власності на вищевказану квартиру зазначений Акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 14.08.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Кочергіною С.М.

Але сам Акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 14.08.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Кочергіною С.М., позивач суду в оригіналі для огляду не надав.

Відповідно до розділу «Державна реєстрація прав та документи, необхідні для такої реєстрації» п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. №553) - далі за текстом Порядок:

«Для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, подаються:

1) документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність фізичним та юридичним особам (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

1-1) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого мана.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

2) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи. ».

Відповідно до розділу «Загальний порядок проведення державної реєстрації прав», п.7 Порядку:

«Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.».

Згідно з п.10 Порядку: «Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, поданих заявником для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та долучає до відповідної заяви.

Електронні копії заяви, підписаної заявником, документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, чи копії документа, що підтверджує право на звільнення від сплати відповідного збору, шляхом їх сканування не виготовляються»

В абзаці третьому п.16 Порядку вказано, що за відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання раніше поданої заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові оригінали документів чи відповідно оформлені копії документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, поданих для державної реєстрації прав, a також документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

З аналізу норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вбачається, що правовстановлюючими документами при реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи є:

-??акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна;

??-рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Також, після подачі цих документів державному реєстратору для реєстрації права власності, оригінали цих документів повертаються державним реєстратором заявникові.

Аналіз цих норм матеріального права дає підстави для висновку, що, заявляючи вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності, позивач повинен довести суду та підтвердити належними і допустимими доказами підстави таких вимог, зокрема, надати правовстановлюючі документи про реєстрацію права власності.

Крім того, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.В. (на виконання ухвали від 14.11.2019 року про витребування доказів) надала відповідь №205а/01-16 від 06.12.2019 року згідно із якою нею не засвідчувались 14 серпня 2018 року підписи на акті приймання-передачі нерухомого майна, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фільварок2018» (), та не засвідчувались підписи на акті приймання-передачі нерухомого майна, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином Німеччини ОСОБА_2 (а.с.8 т.2).

На підтвердження зазначеного надана копія з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 14 серпня 2018 року на 3-х аркушах (а.с.9-11 т.2).

У відповіді Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.08.2019, вказано, що документи щодо реєстраційної дії від 15.08.2018 року (Право власності за ОСОБА_12 було зареєстровано 15 серпня 2018 року) реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси»,м.Київ Мелташевським М.О. -не надавались (а.с.89, т.1, а.с.110 т.2).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП Київської обласної ради "Аквабіоресурси" (КП КОР "Аквабіоресурси") припинено, Дата запису: 18.12.2018, Номер запису: 1000373, Підстава: рішення щодо припинення.

Згідно відповіді Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомив, що реєстраційна справа ТОВ «Фільварок2018» () станом на 04.02.2020 відсутня, до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не надходили будь-які документи у паперовому вигляді від державного реєстратора Філії КП КОР "Аквабіоресурси" Ісаєва В.В., яким було проведено всі реєстраційні дії щодо ТОВ «Фільварок2018» () (а.с.37 т.2).

Тобто, у справі відсутній та позивачем не надано основний доказ реєстрації права власності за ОСОБА_12 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію індексний номер 42561551 від 15.08.2018 р., державний реєстратор Метлашевський М.О. м. Київ).

Жодного документа на підтвердження подання правовстановлюючого документу - акту приймання-передачі майна, що підтверджує факт передачі такого майна - не міститься в реєстраційній справі та немає навіть сканкопії цього документу.

Тому, твердження позивача, що він набув права власності на спірну квартиру не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 у справі №6-78цс13).

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Висновок Верховного Суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №761/310/17 (провадження № 61-15840св18).

Так, з огляду на наведені вище висновки колегія суддів зазначає, що за відсутності належного обґрунтування з наданням відповідних доказів та встановлення наявності порушеного права позивача, незалежно від встановлених інших обставин справи, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позов є необґрунтованим, оскільки позивач не довів порушення своїх прав.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, отримала підтвердження під час апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судове рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14407,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року- скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14407,50 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова