Ухвала

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2921/22

провадження № 61-8763ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлія Леонідівна,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати недійсним акт від 19 листопада 2013 року про передачу майна стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку «Київ» (далі -ПАТ «АКБ «Київ») в рахунок погашення боргу, що було затверджено виконуючим обов`язком (далі - в. о.) Начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

визнати недійсним свідоцтво на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :05:013:0039, площею 0,2511 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТІЗ «Сосновий Бір», видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. та зареєстроване в реєстрі за номером 1748;

визнати недійсним свідоцтво на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :05:013:0038, площею 0,15 га, та розташований на ній житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 974,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТІЗ «Сосновий Бір», видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. зареєстроване в реєстрі за номером 1746;

скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12357668 від 11 квітня 2014 року 11:43:37 щодо реєстрації права власності земельну ділянку з кадастровим номером :05:013:0039 за ПАТ «АКБ «Київ» (номер запису про право власності 5317917);

скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 14777778 від 29 липня 2014 року 16:41:08 щодо реєстрації права власності земельну ділянку з кадастровим номером :05:013:0038 за ПАТ «АКБ «Київ» (номер запису про право власності 6496532);

скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 14777778 від 23 липня 2014 року 09:14:20 щодо реєстрації права власності на житловий будинок площею 974,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «АКБ «КИЇВ»;

визнати недійсним договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк»), в частині передачі АБ «Укргазбанк» наступного нерухомого майна:

земельної ділянки, площею 0,2511 га, яка розташована на території ТІЗ «Сосновий бір» діл. АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :05:013:0039;

земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на території ТІЗ «Сосновий бір» діл. АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :05:013:0038;

житлового будинку з надвірними побудовами, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 974,2 кв. м;

визнати недійсним договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. і зареєстрований в реєстрі за № 3932;

скасувати рішення державного реєстратора Осипенко Д. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 22248617 від 20 червня 2015 року 13:30:39 щодо реєстрації права власності на житловий будинок площею 974,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за АБ «Укргазбанк» (номер запису про право власності 10118910);

витребувати з незаконного володіння ПАТ «АКБ «Київ» у приватну власність ОСОБА_1 :

земельну ділянку, площею 0,2511 га, що розташована на території ТІЗ « АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:013:0039, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії КВ № 043149, виданого 24 червня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу № 3614 від 27 грудня 2003 року;

земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована на території ТІЗ « АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :05:013:0038, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії КВ № 043149, виданого 24 червня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу № 3614 від 27 грудня 2003 року;

житловий будинок з надвірними побудовами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 974,2 кв. м, що належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Козинською селищною радою 12 січня 2007 року.

Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що державним виконавцем незаконно було оформлено постанову та акт про передачу нерухомого майна, яке їй належало, стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 25884244.

Вважає, що у зв`язку з наведеним ПАТ «АКБ «Київ» було незаконно видано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. на підставі недійсного акту державного виконавця відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення державним реєстратором про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ПАТ «АКБ «Київ» на земельні ділянки та житловий будинок.

Зазначала, що оскільки ПАТ «АКБ «Київ» є незаконним володільцем вказаного нерухомого майна, отже наявні правові підстави для витребування майна на її користь.

Вказувала, що в порушення вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ПАТ «АКБ «Київ» передав АБ «Укргазбанк» на підставі договору від 19 червня 2015 року зобов`язання і активи, зокрема земельні ділянки та житловий будинок, що належить позивачу.

24 січня 2023 року відповідач АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив:

визнати за АБ «Укргазбанк» право власності на земельну ділянку, розміром 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням), - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий №:05:013:0038;

визнати за АБ «Укргазбанк» право власності на земельну ділянку, розміром 0,2511 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ТІЗ «Сосновий бір», з цільовим призначенням (використанням), - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :05:013:0039.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що 19 травня 2015 року керуючись статтями 40 та 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «Київ», відповідно до Плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року № 096/15, між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» укладено договір про передачу приймаючому банку активів неплатоспроможного банку б/н, відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк прийняв низку активів, зобов`язань та майна неплатоспроможного банку, які визначені у реєстрах.

Вказував, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «АКБ «Київ» 19 червня 2015 року укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. за реєстровим № 3932, згідно з пунктом 1.1. якого неплатоспроможний банк передав, а приймаючий банк прийняв у власність житловий будинок.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначено, що право власності неплатоспроможного банку на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом, виданим 04 грудня 2013 року за реєстровим № 1746 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. Нерухоме майно має площу 974,2 кв. м кадастровий номер земельної ділянки :05:013:0038, площа земельної ділянки: 0,15 га.

Зазначав, що 20 червня 2015 між неплатоспроможним банком та приймаючим банком підписано акт приймання передачі нерухомого майна, відповідно до якого приймаючому банку передано житловий будинок.

Посилався на те, що стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами № :05:013:0038, № :05:013:0039 укласти нотаріально посвідчені договори сторони не мали можливості через наявність арешту, накладеного постановою к/с № 24-300, виданий 12 березня 2012 року, видавник: ОВС ГСУ МВС України, майор міліції Кошарська О. О. Зазначений арешт не скасовано по сьогоднішній день.

За таких обставин, передача земельних ділянок від ПАТ АКБ «КИЇВ» до АБ «УКРГАЗБАНК» була здійснена від неплатоспроможного банку до приймаючого банку в порядку, передбаченому абзацом 2 пункту 1.8. договору про передачу активів - шляхом зазначення в Реєстрі інших активів та підписання акту приймання передачі майна.

Вважав, що зважаючи на невизнання та оспорення зі сторони ОСОБА_1 прав банку та неможливість врегулювати у договірному порядку правовідносини щодо спірних земельних ділянок з попереднім їх власником, з огляду на обставину ліквідації ПАТ АКБ «Київ», найбільш ефективним способом захисту прав банку є визнання за ним права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, відмовлено у прийнятті зустрічного позову АБ «Укргазбанк».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню.

У червні 2023 року АБ «Укргазбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що зустрічна позовна заява Банку подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 193, 194 ЦПК України; у разі задоволення первісного позову про витребування житлового будинку буде виключена можливість задоволення зустрічного позову про визнання права власності на земельні ділянки, оскільки за фактом вибуття з власності банку будинку повністю відпадуть підстави для зустрічного позову, тобто вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними, що є передумовою для їх спільного розгляду у відповідності до статті 191 ЦПК України; до того ж, вимоги первісного та зустрічного позовів пов`язані одними і тими ж доказами, зокрема, Банк, як на підставу вимог за зустрічним позовом посилається на документи та правочини, які позивачка за первісним позовом оспорює.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу АБ «Укргазбанк», зміст ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, зокрема, право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

В оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем в зустрічній позовній заяві висунуто вимоги, які не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом.

Суди також послалися на відсутність пов`язаності первісного позову із зустрічним виключно через різне правове обґрунтування сторонами підстав цих позовів.

Крім того, суди правильно зазначили, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Посилання в касаційній скарзі на те, що у разі задоволення первісного позову про витребування житлового будинку буде виключена можливість задоволення зустрічного позову про визнання права власності на земельні ділянки, а також на те, що в обґрунтування зустрічного позову Банк посилається на документи та правочини, які позивачка за первісним позовом оспорює, - не свідчить про те, що первісний та зустрічний позов пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Відхиляючи зазначені доводи, Верховний Суд враховує висновок, висловлений у постанові від 28 грудня 2022 року (справа № 143/346/22), згідно з яким право відповідача на подання зустрічного позову не є абсолютним правом сторони у справі, взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позову не може бути достатньою підставою для спільного їх розгляду, оскільки суд має встановити доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції і не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а касаційна скарга АБ «Укргазбангк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлія Леонідівна, про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак