П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Київ

Справа №381/3418/18

Провадження № 22-ц/824/968/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 381/3418 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252.

14 серпня 2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59793684.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-34, за умовами якого відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у зв?язку із чим ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» відповідно до статі 512 ЦК України набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 381/3418/18 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого

2021 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором

від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252 та за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, договору відступлення права вимоги від 28 травня 2020 року№ 114/2-34, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У лютому 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 18 грудня 2018 року Фастівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 381/3418/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1046/82/0203425.

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1046/82/0203425.

За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 381/3418/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1046/82/00203425.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого

2021 року у задоволенні заявиТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено факту набуття прав і обов`язків стягувача за кредитним договором № 014/1046/82/0203425, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , оскільки Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252 та за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн.

12 грудня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2022 року в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн. В іншій частині ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є та не може бути новим стягувачем щодо кредитного договору № 014/1046/82/0203425 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Андрієнко А. М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3418/18 за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

27 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 381/3418/18 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року клопотання Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено Генеральному директору ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі за заявою

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу разом із матеріалами справи

№ 381/3418/18 передано судді-доповідачу Стрижеусу А. М. та визначено склад суддів: Поливач Л. Д., Шкоріна О. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 381/3418/18 за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Визначено дату розгляду справи Київським апеляційним судом в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилами частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Належним чином повідомленні про дачу, час та місце розгляду справи сторони у справі в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 381/3418/18 за відсутності сторін, які про дачу, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року оскаржується в частині вирішення питання про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн.

В іншій частині ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року не оскаржується, а тому відповідно д частини першої статті 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Встановлено, що 15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/82/0002/2252, за умовами якого кредитор відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії становить 4 000,00 грн.

12 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є

АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1046/82/0203425, згідно умов якого банк надавав відповідачеві кредит у сумі 59 271,80 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня

2018 року у справі № 381/3418/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору та по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252

в розмірі 1 676,08 грн; заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2013 року

№ 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265, 65 грн, та судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 20 березня 2019 року видано виконавчий лист, який пред`явлений до Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14 серпня 2019 року № 59793684 відкрито виконавче провадження.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-34, за умовами якого відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Замінюючи сторону виконавчого провадження № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 від АТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно умов договору відступлення права вимоги від 28 травня 2020 року № 114/2-34.

Проте, Київський апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Київський апеляційний суд звертає увагу на те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

З матеріалів справи установлено, що звертаючись у лютому 2021 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на обґрунтування заявлених вимог зазначило, що у зв?язку укладенням між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 28 травня 2020 року договору про відступлення права вимоги № 114/2-34, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 010/82/0002/2252.

Доказів переходу права вимоги за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало, відповідних аргументів заява не містить.

При цьому, Київським апеляційним судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425, оскільки договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо кредитного договору від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 не укладалось.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, та дійшов не правильного висновку про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 від АТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно умов договору відступлення права вимоги від 28 травня 2020 року № 114/2-34.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом не повно, допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн підлягає скасуванню з ухваленням у справі в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих вимог.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 2 481,00 грн за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Генерального директораТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого

2021 року в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14 серпня 2019 року з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 червня 2013 року № 014/1046/82/0203425 в розмірі 106 265,65 грн. скасувати та винести у справі в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 2 481,00 грн судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна