Справа № 129/2517/22
Провадження № 22-ц/801/785/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокуСправа № 129/2517/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просило: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у загальному розмірі 83058,78 грн:

- договором позики № від 25.05.2021 р. в розмірі 54 949,78 грн., що складається з 5 450 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 49 499,78 грн заборгованості за відсотками;

- кредитного договору №00-3424520 від 25.05.2021 р. в розмірі 16484,00 грн, що складається з 6 500 грн заборгованості за основною сумою боргу та 9984,00 грн. заборгованості за відсотками;

- кредитного договору №16025-05/2021 від 25.05.2021 р. в розмірі 11625,00 грн, що складається з 3 100 грн заборгованості за основною сумою боргу та 8 525,00 грн заборгованості за відсотками

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2021 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало відповідачу позику в сумі 5 450 грн, а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 54 949,78 грн.

22.06.2022 р. ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ІНФІНАНС», в тому числі і щодо ОСОБА_1

25.05.2021 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3424520 від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надало відповідачу позику в сумі 6 500 грн, а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 484,00 грн, що складається з 6 500 грн заборгованості за основною сумою боргу та 9 984,00 грн заборгованості за відсотками.

27.09.2022 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі і щодо ОСОБА_1

25.05.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16025-05/2021 від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» надало відповідачу позику в сумі 3 100 грн, а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 625,00 грн, що складається з 3 100 грн заборгованості за основною сумою боргу та 8 525,00 грн заборгованості за відсотками.

29.12.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», в тому числі і щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

- за договором позики № в розмірі 54 949,78 гри., з яких: 5 450,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 49 499,78 грн. - сума заборгованості за відсотками,

- за кредитним договором № 00-3424520 в розмірі 16 484,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 984,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсоткам,

- за кредитним договором № 16025-05/2021 в розмірі 11 625,00 грн, з яких: 3 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 525,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 83 058,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 25.05.2021 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало відповідачу позику в сумі 5 450 грн, а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 54 949,78 грн.

22.06.2022 р. ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ІНФІНАНС», в тому числі і щодо ОСОБА_1

25.05.2021 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3424520 від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надало відповідачу позику в сумі 6500 грн., а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 484,00 грн, що складається з 6 500 грн заборгованості за основною сумою боргу та 9 984,00 грн заборгованості за відсотками.

27.09.2022 р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі і щодо ОСОБА_1

25.05.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16025-05/2021 від 25.05.2021 р., який підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» надало відповідачу позику в сумі 3100 грн., а відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у день закінчення договору позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики; позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти, які останній отримав; свої зобов`язання по поверненню позики та процентів відповідач не виконав по час звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 625,00 грн, що складається з 3 100 грн заборгованості за основною сумою боргу та 8 525,00 грн заборгованості за відсотками.

29.12.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», в тому числі і щодо ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в загальній сумі 83 058,78 грн в добровільному порядку ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ним не повернуті; відповідно до укладених договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 , а тому кредитор має право вимагати виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми позичених коштів та процентів за користування ними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Розмір кредиту становить 5450 грн, строк користування кредитом 30 календарних днів. Відсоткова ставка за один день користування кредитом становить 1,75 %, а річна відсоткова ставка 638,75 %, що вбачається із копії договору, заявки-анкети та паспорту споживчого кредиту (а.с.7-12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за таким договором від 25 травня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 25 травня 2021 року по 22 червня 2022 року становить 54 949,78 грн та складається з: 5450 грн заборгованості за сумою кредиту та 49 499,78 грн заборгованості за відсотками (а.с. 31-34).

22 червня 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ІНФІНАНС», в тому числі і щодо ОСОБА_1 (а.с. 26-28).

Акт прийому-передачі реєстру боржників від 22 червня 2022 року підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості (а.с. 29).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22/06-22 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 54 949,78 грн (а.с. 30).

25 травня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 на підставі прийняття пропозиції кредитодавця, що розміщена на його офіційному сайті, шляхом оформлення анкети-заяви укладено кредитний договір №00-3424520, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора та який був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 про що свідчить п.п. 7.10 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Розмір кредиту за договором становить 6 500 грн, строк кредитування 30 календарних днів. Відсоткова ставка за один день користування кредитом становить 1,20 %, а річна відсоткова ставка - 5 113,82 % річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 38-39).

Відповідно до розрахунку заборгованості за цим договором від 25 травня 2021 року за період з 25 травня 2021 року по 27 вересня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 16 484 грн. та складається з: 6 500 грн - заборгованості за сумою кредиту та 9 984 грн заборгованості за відсотками (а.с. 46-47).

27 вересня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі і щодо ОСОБА_1 (а.с. 41-42).

Акт прийому-передачі реєстру боржників від 27 вересня 2021 року підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості (а.с. 43).

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 27092021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 16 484 грн (а.с. 44).

25 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16025-05/2021, який підписано електронним підписом позичальника. Розмір кредиту за договором становить 3 100 грн, строк кредитування 20 днів (до 13.06.2021), річна відсоткова ставка за користування кредитом 912,5 %, що підтверджується копією договору та паспорту споживчого кредиту (а.с. 51-53, 55-56).

Відповідно до розрахунку заборгованості за наведеним договором від 25 травня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 29 грудня 2021 року по 31 серпня 2022 року становить 11 625 грн. та складається з: 3 100 грн заборгованості за сумою кредиту та 8 525 грн заборгованості за відсотками (а.с. 61).

29 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», в тому числі і щодо ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

Акт прийому-передачі реєстру боржників від 29 грудня 2021 року підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості (а.с. 59).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29122021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 11 625 грн. (а.с. 60).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 даного Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорам, ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак останній в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищезгадані кредитні договори ОСОБА_1 не підписував є необґрунтованими, оскільки оспорювані кредитні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори не були б укладені. Таким чином, наявні усі підстави вважати, що при укладенні спірних договорів з ОСОБА_1 кредитодавці дотримались вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, на яких договори було укладено.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

Також апеляційним судом не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено належними доказами перехід права вимоги за спірними кредитними договорами з огляду на таке.

Наявність у позивача документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме згаданих вище кредитних договорів з додатками, копії яких додані до позовної заяви, свідчить про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція» з повернення боргів». Акти прийому-передачі реєстрів боржників також підтверджують факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості. Тому в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду реєстр боржників. З матеріалів справи чітко вбачається, що позивачем до позовної заяви додано витяги із реєстру боржників, з якими і пов`язано набуття позивачем права вимоги (а.с. 21, 54, 69, 83, 97, том 1). Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги носять формальний характер, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко