Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2430/21
Номер провадження у суді 2/216/851/23
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

представника позивача адвоката Кисилевича С.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дербіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2022 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року справу прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.

19 грудня 2022 року судом отриманий від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву.

04 січня 2023 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою на уточнення позовних вимог, згідно якої просять визнати пропуск строку подання позову з поважних причин та поновити його; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість завданих збитків в розмірі 234322,63 грн., що складається з 105834,52 грн. вартість завданої матеріальної шкоди; 107815,71 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (105834,52 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 20672,4 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість завданих збитків в розмірі 247367,32 грн., що складається з 111726 грн. сума сплачена ОСОБА_3 у 2013-2014 позивачу ОСОБА_2 в рахунок завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок ДТП; 113818,04 грн. сума інфляції за весь час прострочення виплати боргу (111726 грн.) за період з 01.07.2016 по 01.01.2023; 21823,28 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 по 01.01.2023 та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 04.01.2022 року представник відповідача - адвокат Дербін Д.О. просив про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки він має сумнів щодо суми збитків визначеної у раніше складеному висновку.

У судовому засіданні 04.01.2022 року представник позивача адвокат Кисилевич С.Ф. просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечував, оскільки на його думку, у такий спосіб відповідач затягує розгляд справи.

У судовому засіданні 04.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про допит позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості свідків, проти чого не заперечував представник позивача, однак за умови їх згоди.

Розглянувши заяву позивачів про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення абоз меншення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

За таких обставин, дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд розцінює її як заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка подана з дотриманням вимог, визначених положеннями ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд приймає її до розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача про допит позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості свідків, суд вважає, що у відповідності до ст. 92 ЦК України, яка передбачає надання безпосередньо згоди позивача на його допит у якості свідка, для вирішення вказаного клопотання слід визнати участь позивачів в судовому засіданні обов`язковою, а відтак відкласти судове засідання, в якому з`ясувати питання згоди позивачів на їх допит в якості свідків.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З матеіралів справи вбачається, що судом неодноразово призначались проведення експертиз, однак відповідач, заявляючи клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, достатньо не обґрунтував які саме обставини викликали сумніви у правильності попередніх висновків експертів, які наявні істотні порушення процесуальних норм, що регулюють порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, правопорушення, які призвели до обмеження прав сторони по справі, крім того не конкретизовано яку саме експертизу він просить провести (додаткову, повторну, комісійну чи комплексну).

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з повідомленням учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 92, 103, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково та визнати їх явку в наступне судове засідання обов`язковою.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Відкласти судове засідання на 28 лютого 2023 року на 13-00 год., яке відбудеться у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко