ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/5281/14-ц Категорія: 304090000 Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

представник позивача - адвокат Шульга Павло Миколайович;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник відповідачів - адвокат Кирик Оксана Володимирівна;

особи, які подали апеляційні скарги - представник ОСОБА_1 - адвокат Кирик Оксана Володимирівна та ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирик Оксани Володимирівни та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що 28 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 107п/08/2008-840, за яким банк надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) у сумі 22 374 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,89% річних, комісією за розрахунки у розмірі 1,7 % від суми виданих коштів, з кінцевим терміном погашення до 12 березня 2033 року. Цільовим використанням кредиту є: 1) проведення розрахунку по договору купівлі - продажу квартири від 26 березня 2008 року; 2) витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту; 3) оплата комісії за розрахунки за кредитним договором.

Згідно з умовами договору позичальник повертає кредит та сплачує передбачені договором відсотки та інші платежі до 10-го числа щомісячно, у сумі мінімально необхідного платежу, який становить 252,27 доларів США, строк позовної давності збільшено до 10 років. За порушення умов Кредитного договору передбачено, що: 1) у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, останній сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пп. 5.2.); 2) у разі порушення позичальником пп. 4.3. (за виключенням пп. 4.3.3., 4.3.4.) останній зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок (пп. 5.3.).

Оскільки позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором, а відповідач в порушення норм закону та умов Договору свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав та з 14 лютого 2014 року не здійснював погашень кредитної заборгованості, станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 23082,73 доларів США, з яких: 21139,20 доларів США - заборгованість за кредитом; 1943,53 доларів США заборгованість за процентами.

Крім того внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість по сплаті пені в розмірі 1706 гривень 82 копійки, та заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 28869 гривень 40 копійок, а всього - 30576 гривень 22 копійки.

В якості забезпечення виконання зобов`язання 28 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 107п/08/2008-840/п, згідно з яким ОСОБА_1 як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору несе солідарну відповідальність перед банком.

Також забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором є іпотека нерухомого майна позичальника, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та по процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, позивач направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору. Однак відповідачі у строк, вказаний у вимозі, порушення умов договору не усунули.

Враховуючи викладені обставини, позивач ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та процентам за кредитним договором № 107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року в розмірі 23082,73 доларів США та заборгованість по сплаті пені та штрафу в розмірі - 30576 гривень 22 копійки. Крім того просив стягнути з відповідачів у рівних частинах понесені банком судові витрати по оплаті судового збору, які в загальному розмірі складають 3284 гривні 15 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в якості правонаступника позивача у справі ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість за кредитним договором №107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року, розраховану станом на 15 вересня 2014 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 21139,20 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 1943,53 доларів США, а всього 23082,73 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року, розраховану станом на 15 вересня 2014 року, а саме: заборгованість по сплаті пені в розмірі 1706 гривень 82 копійки, заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 28869 гривень 40 копійок, а всього 30576 гривень 22 копійки.

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3284 гривні 15 копійок, тобто по 1642 гривні 08 копійок з кожного.

Рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів не спростований останнім та об`єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, позичальник ОСОБА_2 належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, а також врахувавши, що поручитель ОСОБА_1 , взявши на себе в добровільному порядку обов`язки по забезпеченню належного виконання позичальником ОСОБА_2 взятих за умовами кредитного договору обов`язків, їх не виконала, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кирик ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить скасувати рішення Смілянського міькрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що наданий представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, тому всі документи, подані адвокатом Шульгою П.М. на підставі цього ордеру, підлягали поверненню без розгляду, у тому числі і заява про залучення правонаступника від 13 грудня 2021 року. Також цього представника суд не повинен був допускати до участі в судовому засіданні, зазначати про неявку позивача та згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не надало доказів набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 107п/08/2008-840/п від 28 березня 2008 року.

Стверджує, що судом не досліджено умов кредитного договору та договору поруки, не встановлено дату, з якої позичальник порушив обов`язок щодо повернення кредиту по кожному щомісячному платежу та в порушення ст. 559 ЦК України не враховано факт припинення поруки, що стало наслідком прийняття незаконного рішення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують існування в ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не надано оригінал або належним чином засвідчену копію кредитного договору, за яким здійснюється стягнення, а також первинні фінансові документи.

Вважає, що суд неправомірно стягнув з відповідачів на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» сплачену ПАТ «КБ «Надра» суму судового збору за подання позовної заяви.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у скарзі представника ОСОБА_1 , вказує, що ухвалою суду було замінено позивача у справі, тобто, постановлено ухвалу не передбачену ЦПК України.

Вважає, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не надано належних доказів набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року та додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 07 серпня 2020 року, а також актів прийому-передачі документів за договорами про відступлення прав вимоги за кредитним договором та письмових повідомлень на адресу боржника і поручителя про відступлення права вимоги.

Стверджує, що ухвалою суду залучено ТОВ «ФК Інвест-Кредо» процесуальним правонаступником позивача ПАТ «КБ «Надра», що є порушенням ст. 512 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, оскільки ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а не ПАТ «КБ «Надра». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» процесуальних прав та обов`язків у справі не набув, оскільки не був залучений до участі у справі, отже, суд вирішив питання про права та обов`язки Товариства, яке не було залучене до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Вказує, що у випадку встановлення судом першої інстанції документів, що підтверджують наявність боргу, які відсутні в матеріалах справи, суд мав встановити чи не поширюється на правовідносини сторін дія Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчій кредит, наданий в іноземній валюті, оскільки в такому випадку змінюється істотна умова щодо строку повернення кредиту, що могло б свідчити про відсутність предмету спору.

Також зазначає, що на час звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду була чинною ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вважає, що відповідно до п. 7.2 кредитного договору, яким визначено, що позови пред`являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва, та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позовна заява була подана банком не за підсудністю.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду та просить приєднати додатковий доказ на підтвердження повноважень адвоката, а саме: копію витягу з договору про надання правничої допомоги між АБ «Шульги П.М.» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» № 1Ч/2020 від12 червня 2020 року, у зв`язку із тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачі не вказували на те, що в ордері не зазначено номер та дату договору на правничу допомогу, а дане питання виникло на стадії апеляційного оскарження.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого було ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 107п/08/2008-840, за яким банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22374,00 долари США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою Кредитний пакет «Житлові рішення», зі сплатою відсотків у розмірі 12,89% річних, комісією за розрахунки у розмірі 1,7 % від суми виданих коштів, з кінцевим терміном погашення до 12 березня 2033 року (Т. 1 а.с. 6-9).

Цільовим використанням кредиту за вказаним договором є:

1) проведення розрахунку по договору купівлі - продажу квартири від 26 березня 2008 року, укладеному між позичальником та ОСОБА_3 згідно якого позичальник придбав у власність двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту;

3) оплата комісії за розрахунки за кредитним договором.

Згідно умов договору сторони домовилися про те, що позичальник повертає кредит та сплачує передбачені договором відсотки та інші платежі до 10-го числа щомісячно, у сумі мінімально необхідного платежу, який становить 252,27 доларів США, строк позовної давності збільшено до 10 років.

Відповідно до пп. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, якщо останній не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений договором.

За порушення умов Кредитного договору передбачено, що: 1) у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, останній сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пп. 5.2.); 2) у разі порушення позичальником пп. 4.3. (за виключенням пп. 4.3.3., 4.3.4.) останній зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок (пп. 5.3.).

26 березня 2008 року ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири (з розстрочкою платежу), посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1533, придбав за рахунок кредитних коштів із розстрочкою платежу двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 10).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених вказаним кредитним договором можливих штрафних санкцій, 28 березня 2008 року між позичальником ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки зазначеної двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 11-14).

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_1 згідно договору поруки № 107п/08/2008-840/п від 28 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору несе солідарну відповідальність перед банком. Так, поручитель ОСОБА_1 відповідає перед банком за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Банк має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов`язався виконати взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Банку (Т. 1 а.с. 15-16).

Банком своє договірне зобов`язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі та видано ОСОБА_2 готівкові кошти в сумі 22000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 305 від 28 березня 2008 року, та валютним меморіальним ордером № 307 від 28 березня 2008 року (платіж у сумі 374,00 доларів США оплата комісії) (Т.1 а.с. 17,18).

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не здійснював своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по процентам в повному обсязі, виникла заборгованість. Так, з 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 не здійснював погашень кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 23082,73 доларів США, з яких: 21139,20 доларів США - заборгованість за кредитом та 1943,53 доларів США заборгованість за процентами.

Крім того, внаслідок невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором, банком, відповідно до умов кредитного договору, нараховано неустойку за порушення умов кредитного договору, яка станом на 15 вересня 2014 року становить 30576 гривень 22 копійки та складається із заборгованості по сплаті пені в розмірі 1706 гривень 82 копійки та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 28869 гривень 40 копійок.

22 вересня 2014 року банком рекомендованим поштовим відправленням були направлені відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору та дострокового виконання взятих на себе грошових зобов`язань, сплати суми заборгованості за кредитним договором станом на 15 вересня 2014 року в розмірі 25452,41 доларів США (328415,06 грн) протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги (Т. 1 а.с.22,23). Однак вимоги банку позичальником та поручителем виконані не були.

На обґрунтування фактичної суми заборгованості, позивачем по справі ПАТ КБ «Надра» надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року, відповідно до якого заборгованість останнього за вказаним кредитним договором станом на 15 вересня 2014 року становить борг по кредиту та процентам в розмірі 23082,73 доларів США, з яких: 21139,20 доларів США - заборгованість за кредитом та 1943,53 доларів США заборгованість за процентами. (Т.1 а.с. 19-20).

Крім того, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов п.4.3.4. кредитного договору банком нараховано позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок.

Таким чином, станом на 15 вересня 2014 року утворилась заборгованість по сплаті пені в розмірі 132,28 доларів США, що станом на день подачі позову еквівалентно 1706 гривень 82 копійки, та нараховано штраф в розмірі 2237,40 доларів США, що станом на день подачі позову еквівалентно 28869 гривень 40 копійок.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом у справі. Відповідачами не надано належних доказів на спростування розміру заборгованості, встановленого позивачем, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Судом також встановлено, що за час перебування позовної заяви з вимогами позивача на розгляді в суді, змінився кредитор відповідачів у договірних зобов`язаннях, а саме 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N71807017 про відступлення прав вимог, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом електронного № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22 травня 2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року (Т.3 а.с. 44-48).

В свою чергу, на підставі Договору № про відступлення прав вимоги посвідченого 07 серпня 2020 року приватним нотаріусом Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі під номером 951, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 40696815), яке, є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587) останнє отримало право вимоги за кредитним договором №107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року до ОСОБА_2 (Т.3 а.с. 49-53).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року залучено ТОВ «ФК Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587) процесуальним правонаступником позивача ПАТ «КБ «НАДРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 20002556) у справі № 703/5281/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та замінено позивача на ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Пунктом 28 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідачами не оскаржувалась ухвала суду про залучення ТОВ «Інвест-Кредо» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра», отже, посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій суду при постановленні цієї ухвали не є предметом розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог.

Твердження відповідачів про відсутність підтвердження повноважень представника ТОВ «Інвест-Кредо» адвоката Шульги П.М. спростовуються матеріалами справи, які містять ордер на представництво інтересів Товариства.

Крім того до відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Шульгою П.М. додано копію Договору № 1Ч/2020 від 12 червня 2020 року про надання послуг, який прийнято апеляційним судом відповідно до положень статті 367 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції повноваження представника позивача не оскаржувались відповідачами, тому вказаний договір не було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у зв`язку із порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору шляхом прострочення повернення чергової сплати частини кредиту, кредитор ПАТ «КБ «Надра» 22 вересня 2014 року звернувся до відповідачів із вимогою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, тобто, змінив порядок і строк виконання зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення із відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором станом на 15 вересня 2014 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на припинення поруки, у зв`язку з пропуском кредитором строку звернення із вимогою до поручителя, визначеного статтею 559 ЦК України, є безпідставними.

Так, відповідно до статті 559 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання основного зобов`язання був встановлений кредитним договором до 12 березня 2033 року, та змінений пред`явленням кредитором 22 вересня 2014 року вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» подано 30 вересня 2014 року, тобто, у межах строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому відсутні підстави вважати, що порука за договором № 107п/0/п2008-840/п від 28 березня 2008 року є припиненою.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що у випадку встановлення судом першої інстанції документів, що підтверджують наявність боргу, які відсутні в матеріалах справи, суд мав встановити чи не поширюється на правовідносини сторін дія Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчій кредит, наданий в іноземній валюті», оскільки в такому випадку змінюється істотна умова щодо строку повернення кредиту, що могло б свідчити про відсутність предмету спору, не впливають на вирішення справи по суті позовних вимог, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 7.2 кредитного договору, яким визначено, що позови пред`являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва, та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позовна заява була подана банком не за підсудністю, не ґрунтуються на вимогах закону.

На час пред`явлення позову була чинною стаття 109 ЦПК України, згідно із якорю позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України не можуть застосовуватись до даних позовних вимог, оскільки кредитним договором не було визначено місце його виконання, а встановлено договірну підсудність розгляду спорів щодо виникають за цим договором. Однак, на час пред`явлення позову стаття 112 ЦПК України, якою було врегульовано договірну підсудність розгляду справи, була виключена, тому судом першої інстанції не було порушено правил підсудності під час розгляду справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно стягнуто на користь ТОВ «Інвест-Кредо» судовий збір за подання позовної заяви, є безпідставними, оскільки Товариство було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача та відповідно до статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню, не підлягає, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирик Оксани Володимирівни та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених в статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року.

Судді