№6/337/83/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягував ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №68546334 з примусового виконання виконавчого листа №337/5708/19, виданого 27.01.2022р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми отриманого депозиту в розмірі 97746,66грн. в порядку повороту виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. Боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, будучи достовірно обізнаним про свій обов`язок. Під час примусового виконання приватним виконавцем були зроблені запити та отримана інформація, що боржник будь-яких доходів не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби за ним не зареєстровані. В АТ КБ «Приватбанк» боржник має два рахунки, кошти на яких відсутні, на одному з рахунків заборгованість перед Банком становить 10 295,48грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно за ним не зареєстровано. Разом з тим, боржник має право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності на яку боржник зволікає. У зв`язку з цим звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 можливо лише за рішенням суду відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України.

Просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Згідно із ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст.48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7).

Згідно з ч.3,4 ст.50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження №68546334 з примусового виконання виконавчого листа №337/5708/19, виданого 27.01.2022р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми отриманого депозиту в розмірі 97746,66грн. в порядку повороту виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р.

Виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 07.02.2022р.

Згідно з виконавчим документом боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постановою приватного виконавця від 07.02.2022р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 108 091,33грн.

Постановою приватного виконавця від 07.02.2022р. накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 108 091,33грн.

Згідно з інформацією ДФС України від 07.02.2022р. та ДПС України від 01.05.2023р. боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про джерела та розмір його доходу відсутні.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 15.02.2022р. транспортні засоби за гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровані.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України від 01.05.2023р. відомості про перетин боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону відсутні.

Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 01.08.2022р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2023р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 1/7 частка, ОСОБА_4 1/7 частка, ОСОБА_6 1/7 частка, ОСОБА_1 3/7 частки, ОСОБА_3 1/7 частка.

Підстава реєстрації права власності рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. у справі ЄУН 337/5708/19 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , видане 15.04.1999р. Хортицькою районною адміністрації ЗМР, у ОСОБА_1 ще свідоцтво про право на спадщину №397, видане 11.10.2019р. приватним нотаріусом ЗМНО Філіповою Л.П.

Так, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. у цивільній справі №2/337/551/2020, ЄУН 337/5708/19:

-визначено, що частка в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , становить кожного 1/7 частина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , 11/42 частин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/6 частина;

-припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

-зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 97 746,66грн., яка внесена на депозитний рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №2PL075564 від 22.01.2020р.

-визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку припинення права власності ОСОБА_2 на частку квартири.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині задоволення позову про припинення 1/6 частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_1 , а також в частині покладення обов`язку на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію цієї частки у сумі 97 746,66 грн. скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рішення суду залишено без змін.

Також здійснено поворот виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. в частині отримання ОСОБА_2 суми депозиту в розмірі 97 746,66 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Про вказане судове рішення ОСОБА_2 достовірно обізнаний, оскільки був присутній під час розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р. та проголошення апеляційним судом постанови від 09.12.2021р.

На виконання цього судового рішення 27.01.2022р. судом і видано виконавчий лист №337/5708/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми отриманого депозиту в розмірі 97746,66грн. в порядку повороту виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., який зараз перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Сколибог О.С.

Крім того, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., яке в цій частині залишено без змін, визначено, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності і частка ОСОБА_2 становить 1/6.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2023р. право власності на цю частку нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та оцінивши наявні докази, суд встановив, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку судове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 97 746,66 грн. не виконує, за здійсненими приватним виконавцем заходами майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, крім частки нерухомого майна, не виявлено, останній будь-яких джерел доходу немає, грошові кошти на банківських рахунках відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

При цьому, право власності на 1/6 частку нерухомого майна в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_2 також не зареєстровано, що перешкоджає зверненню стягнення на неї в межах вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік» мінімальна заробітна плата в 2023р. становить 6700,00грн., відповідно 20 розмірів 134000,00грн.

З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що загальний розмір суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, становить 108 091,33грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (134000,00грн.).

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 можливе лише у випадку, якщо таке майно не є його єдиним житлом, і вказана обставина підлягає обов`язковому доведенню приватним виконавцем під час звернення до суду з цим поданням.

Однак, жодних обґрунтувань щодо цих обставин приватний виконавець в поданні не навів та відповідних доказів не надав.

Згідно з наявною в матеріалах виконавчого провадження інформацією боржник ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.08.2022р. не зареєстрований, що само по собі не свідчить про те, що ця квартира не є його єдиним житлом.

Як вбачається з рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., постанови Запорізького апеляційного суду від 09.12.2021р., між співвласниками вказаної квартири виник спір щодо користування вказаною квартирою. На момент вирішення цього спору судом першої інстанції боржник ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній квартирі і постійно там проживав. Скасовуючи рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_2 і припинення його права власності на 1/6 частину квартири порушує його право на житло.

Крім того, на сайті «Судова влада України» в загальному доступі міститься інформація про перебування в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя цивільної справи 2/337/216/2021, ЄУН 337/4628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2021р., яке набрало законної сили 03.08.2021р., в задоволенні вказаного позову відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_2 іншого житла, крім квартири АДРЕСА_1 , не має.

Також на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №2/337/33/2023, ЄУН 337/1565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні квартирою шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, до цього часу питання щодо права користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 остаточно не вирішено і залишається спірним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про передчасність звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_2 в цій квартирі.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання приватного виконавця Сколибог О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,440 ЦПК України, ст.18,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

30.06.2023