Провадження №2/523/367/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2000р між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючим в договорі зі згоди свого батька ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений договір № 2000-034С купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначений договір було укладено на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Вказана квартира належала продавцям на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській спеціалізованій Біржі Нерухомості від 21.01.1998 року за № 98.01-875, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 16.02.1998 р. №48, стр. 40, кн. 268пр. Правочин сторонами виконано у повному обсязі, а саме покупець сплатила вказану в договорі суму відповідачам, а відповідачами було звільнено кватиру в у тому числі зняття з реєстраційного обліку, передано покупцю ключі. На даний час, позивач має намір зареєструвати це нерухоме майно, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_7 та її представник адвокат Вечерова Є.М. у судове засідання не з`явилися, остання надала суду заяву про підтримання позовних вимог, в якій вона також просила розглянути справу за їх з позивачем відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи як шляхом направлення судової повістки за відомою адресою їх реєстрації, так і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська універсальна біржа «Вітязь» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача та її представника на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановлено, що згідно договору № 2000-034С від 28.07.2000р, зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючий в договорі зі згоди свого батька ОСОБА_6 з однієї сторони, продали, а ОСОБА_1 з іншої сторони, купила квартиру АДРЕСА_1 .

31.08.2000 р згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН».

Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.

Покупець ОСОБА_1 , свої обов`язки за договором виконали, сплатила вказану в договорі суму відповідачам.

Після укладення договору відповідачі виселилась з квартири в зазначений договором строк та знялась з реєстраційного обліку.

Після підписання договорупокупець ОСОБА_1 сплачувала всі комунальні послуги, володіли та користувалися даною квартирою.

Всі зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України (в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., за № 2000-034С від 28 липня 2000 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючим в договорі зі згоди свого батька ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2023р.

Суддя: К.О. Далеко