27.06.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2302/22
Провадження № 2/644/69/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., позивача та представника відповідачки адвоката Бєлєвцової О.О., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання договору позики неукладеним, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов, відповідно до якого позивач просить визнати договір позики, підписаний 27.12.2021 між ним та ОСОБА_2 неукладеним, визнати іпотечний договір, укладений між ним та ОСОБА_2 27.12.2021, недійсним, стягнути зі ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі 4000 доларів США.

26 січня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом забезпечено позов за заявою позивача шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

06 березня 2023 та 27 березня 2023 відповідачка подала до суду відзиви на позов.

23 березня 2023 позивач подав відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав компакт диск з відомостями, які на його думку є доказами у справ.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у відповідачки ОСОБА_2 оригіналу блокноту з записами, які стосуються обставин справи; про витребування інформації з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області щодо доходів та сплачених податків за 2021 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про витребування з компанії «Водафон» про інтернет з`єднання у період з листопада 2021 по березень 2022 за вказаними у клопотанні номерами мобільних телефонів. Також позивач просив викликати у якості свідка ОСОБА_4 , а також залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні просила витребувати у позивача оригінали електронних доказів, зокрема листування у месенджері «Вайбер», витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 інформацію про звернення з заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та витребувати інформацію про звернення ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень. Представник просила також витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Клопотова С.Д. матеріали нотаріальної справи про посвідчення довіреності ОСОБА_5 на здійснення ОСОБА_2 повноважень від її імені та про посвідчення договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Також представник відповідачки просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачки приватного нотаріуса Мисочку Д.М., а також викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

За результатами розгляду заявлених сторонами клопотань, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суду не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином та на підставі чого рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 або ж приватного нотаріуса Мисочки Д.М., відтак судом не встановлено підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі у статусі третіх осіб.

Поряд з цим, суд задовольняє клопотання сторін про допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо допиту у якості свідка приватного нотаріуса Мисочки Д.М., про що просила представник відповідачки, суд, наразі, підстав не вбачає.

Виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, оскільки відсутні будь-які дані щодо індивідуально визначених ознак блокноту та його належності відповідачці. Крім того, з урахуванням предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню, суд не вбачає підстав для витребування інформації з податкової служби та оператора мобільного зв`язку.

Що ж стосується клопотання представника відповідачки про витребування доказів, то аналогічне клопотання судом було розглянуте 23 травня 2023 і нових обставин, які б давали підставу для повторного розгляду подібного клопотання, представник не навела.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, будь-яких інших клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення коштів,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин 21 серпня 2023 року, за адресою: м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Відмовити позивачу у клопотанні про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідачки ОСОБА_2 оригіналу блокноту з записами, витребування інформації з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області щодо доходів та сплачених податків за 2021 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребування з компанії «Водафон» інформації про інтернет з`єднання у період з листопада 2021 по березень 2022 за вказаними у клопотанні номерами мобільних телефонів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у забезпеченні доказів може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко