Справа № 740/1460/22
Провадження № 2/740/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивачки адвоката Васюка Д.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Глазун Т.О.,

представника відповідача ВДВС Чуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, ПАТ «Державний ощадний банк України»,

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними: електронні торги, проведені державним підприємством (далі ДП) «СЕТАМ» 31.12.2021 щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095; протокол №565064 електронних торгів від 31.12.2021; акт про проведені електронні торги від 26 січня 2022 року, складений головним державним виконавцем Чуб А.А. ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 від 11 лютого 2022, виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріальнго округу Чернігівської області Зеленським В.В.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 березня 1990 року між нею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.

У період шлюбу 07 липня 2011 року ними було придбане нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. На початку 2013 року вони прийняли рішення провести демонтаж зазначеного будинку задля будівництва нового будинку. У першій половині 2013 року будинок був демонтований, але запис про припинення права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено лише 28 липня 2018 року.

26 вересня 2013 року була подана декларація про початок будівництва та розпочаті будівельні роботи.

У 2014 році новий будинок загальною площею 186,6 кв.м було побудовано та 24 травня 2018 року проведено технічну інвентаризацію.

06 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про реєстрацію права власності на новозбудований будинок АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м.

У розумінні Сімейного кодексу України житловий будинок є їхньою з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю та належить їм у рівних частинах, проте право власності на будинок було зареєстровано на ім`я її чоловіка - ОСОБА_3 .

На початку 2019 року їхні з чоловіком стосунки погіршилися, вони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами, спільного бюджету не мають.

У травні 2022 року до неї додому завітали незнайомі люди та повідомили, що вони є новими власниками спірного домоволодіння. Вказаний будинок вони придбали на аукціоні у ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП №65753672 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.05.2022 приватним нотаріусом Зеленським В.В. 11.02.2022 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 на ім`я ОСОБА_1 та за нею зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 46660018, та зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0095 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 46660121. Підстава для реєстрації права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 156.

Зі змісту Акту від 26 січня 2022 року про проведення електронних торгів вбачається, що спірний будинок, як іпотечне майно, було передано на реалізацію при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №65753672 на підставі:

виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 275324, 22 грн;

виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 2100,66 грн;

наказу №927/867/20, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» 35308,54 грн основного боргу, 4248,44 грн - пені, 760,24 грн - 3% річних, 632,56 грн інфляційних втрат та 2100,66 грн витрат по сплаті судового збору;

постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 1377090 грн.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між ОСОБА_3 та АТ «Державний ощадний банк України» 17 жовтня 2018 року був укладений іпотечний договір.

У свою чергу, права вимоги у кредиторів за наказом №927/867/20, виданим Господарським судом Чернігівської області, та постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області, виникли після укладення зазначеного вище іпотечного договору.

За викладених обставин, винесення спірного будинку на аукціон для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що виникли після укладення іпотечного договору та при відсутності відповідного судового рішення, є порушенням приписів п.2 розділу VII Порідку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст.33, 41 ЗУ «Про іпотеку» ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивачка зазначила, що вона є співвласником спірної квартири, але не була учасником вищевказаного виконавчого провадження, не виступала поручителем по зобов`язанням ОСОБА_3 , не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості, не надавала згоди на розпорядження належним ним на праві спільної сумісної власності майном.

11.07.2022 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А. надала відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65753672 з виконання: постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 1377090 грн постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019; наказу №927/867/20, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» 35308,54 грн основного боргу, 4248,44 грн пені, 760,24 грн 3% річних, 632,56 грн інфляційних втрат та 2100,66 грн витрат по сплаті судового збору - постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2021; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275324, 22 грн постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2022; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 2068,30 грн постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2022.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення джерел отримання боржником доходів, відкритих рахунків, належного боржнику майна.

Зокрема, було з`ясовано, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна (предмета іпотеки): земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0095 площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на вказану земельну ділянку та житловий будинок і в подальшому вчинено всі визначені чинним законодавством дії для реалізації вказаного майна з метою погашення боргів ОСОБА_3 .

За результатами проведених електронних торгів відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 31.12.2021 №565064 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , а на депозитний рахунок Ніжинського ВДВС надійшли кошти у розмірі 924898,36 грн, за рахунок яких у першу чергу було задоволено у повному обсязі вимоги іпотекодержателя АТ «Державний ощадний банк України» та частково забезпечено виконання за іншими виконавчими документами.

Жодних документів, клопотань, заяв, які б ставили під сумнів можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , до відділу не надходило.

27.07.2022 від представника державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року ДП "СЕТАМ" є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Електронні торги за лотом № 502764 з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 були проведені ДП «СЕТАМ» 31 грудня 2021 року, за результатами яких було складено протокол №565064. Вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник ДП «СЕТАМ» вказує, що перевірка заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором торгів - ДП «СЕТАМ» - не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.203, 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торів недійсними.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст.48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді. Оскаржувані торги відбулися 31.12.2021, а з позовом ОСОБА_2 звернулася 14.06.2022, тобто з пропуском передбаченого ст.48 ЗУ «Про іпотеку» строку.

ДП «СЕТАМ» просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглядати у відсутності представника підприємства.

18 серпня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Глазун Т.О. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що 31 грудня 2021 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги №565064 по реалізації нерухомого майна, за результатами яких ОСОБА_1 стала переможцем.

Реалізація вказаного спірного нерухомого майна відбулася в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Електронні торги відбулися відповідно до вимог чинного законодавства, без будь-яких порушень. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного житлового будинку та земельної ділянки, придбаних з прилюдних торгів у порядку примусового виконання, остання розрахувалася за придбане майно у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Також зазначає, що відповідно до ст.48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді. Оскаржувані торги відбулися 31.12.2021, а з позовом ОСОБА_2 звернулася 14.06.2022, тобто з пропуском передбаченого ст.48 ЗУ «Про іпотеку» строку.

05.10.2022 від представника позивачки адвоката Васюка Д.Г. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що посилання відповідачів на застосування ст.48 ЗУ «Про іпотеку» щодо пропущеного позивачкою тримісячного строку не заслуговують на увагу, оскільки вона не була учасником аукціону, не є боржником у виконавчому провадженні, не є іпотекодержателем чи іпотекодавцем, тобто вона не входить до кола осіб, визначених ст.48 ЗУ «Про іпотеку». Твердження відповідачів щодо пропуску позивачкою строків звернення до суду, визначених ст.48 ЗУ «Про іпотеку», є безпідставними.

Відповідно до ч.6 стю 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення звертається саме на майно боржника. При здійсненні виконавчого провадження виконавець повинен був з`ясувати, чи належить майно, яке буде реалізовуватись, лише боржнику, чи і іншим особам також.

02 червня 2021 представник позивача подала до суду письмові пояснення до відзиву на позов, у яких зазначає, що при здійсненні виконавчого провадження виконавець повинен був з`ясувати, чи належить майно, яке буде реалізовуватись, лише боржнику, чи і іншим особам також, окільки, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Нормативно обґрунтовуючи позов, посилається на норми ЦК України та Сімейного Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину та порядок розпорядження спільним сумісним майном подружжя. Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України».

15.11.2022 на адресу суду від начальника філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійли письмові пояснення, в яких зазначається, що 17 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит № 66//281-2018, відповідно до якого останньому видано кредит у сумі 280 000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір №1361. Предметом іпотеки за договором було нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житловий будинок площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до суду про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 02.03.2021 з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 324 гривень 22 коп. На виконання рішення суду було надіслано виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

31.12.2021 вищезазначене нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належало ОСОБА_3 було реалізовано на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження. Торги було проведено на підставі Порядку реалізації арештованого майна та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що згідно заяви ОСОБА_5 від 17.10.2018 приватному нотаріусу Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. вона надала письмову, нотаріально засвідчену згоду на укладення та підписання ОСОБА_3 іпотечного договору, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Васюк Д.Г. просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що у травні 2022 року позивачка дізналася про продаж належного їй майна. Рішенням суду від 02.03.2021 було стягнутоз ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 275 324 гривень 22 коп. за кредитним договором, а не стягнуто заборгованість за предметом іпотеки. Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. АТ «Державний ощадний банк України» не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернувся з вимогою про виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стаття 41 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Крім того, будинок було оцінено в 1 200 000 грн, борг складав 275 324,22 грн, тобто ціна будинку була неспівмірною з боргом. На момент реалізації майна у ОСОБА_3 було і інше майно: транспортні засоби, рахунки, за які могли були погашені вимоги. За рахунок майна позивачки задоволені боргові зобов`язання ОСОБА_3 , що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Фактично було реалізовано частину майна позивачки, при цьому не було погоджено з власником майна, порушено право власності.

При реалізації майна була відсутня згода банку як іпотекодержателя, чим порушено ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження». За рахунок предмету іпотеки було здійснено боргові зобов`язання .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Глазун Т.О. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах представником ДП «СЕТАМ» та наданих пояснень відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Вважає, що порядок реалізації арештованого майна не порушено, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. у судовому засіданні показала, що у ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Було встановлено його доходи, майно - рухоме і нерухоме. АТ «Державний ощадний банк України»,звертаючись із заявою про виконання рішення, просило звернути стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 з*являвся до відділу ДВС і його було проінформовано про суму боргу та звернення стягнення на предме іпотеки. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» дії вчиняються за зведеним виконавчим провадженням.

Позивачку не повідомляли про вчинені дії, оскільки у ДВС не має таких повноважень як повідомляти третіх осіб. Процедура проведення електронних торгів не порушена, реалізація майна відбувалася прилюдно.

Представники державного підприємства «СЕТАМ» та ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заперечують проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ухвалою суду виключений з учасників справи у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що з 10 березня 1990 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10).

У період шлюбу 07 липня 2011 року ними було придбане нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житловий будинок площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Відповідно до кредитного договору від 17 жовтня 2018 року № 66//281-2018, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , позичальнику надано кредит у сумі 280 000,00 грн.

Згідно з іпотечним договором №1361, укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , передано в іпотеку: земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житловий будинок площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2021 з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість у розмірі 275 324 гривень 22 коп. за кредитним договором від 17.10.2018 № 66//281-2018.

На виконанні у відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65753672 з виконання: постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 1377090 грн; наказу №927/867/20, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» 35308,54 грн основного боргу, 4248,44 грн пені, 760,24 грн 3% річних, 632,56 грн інфляційних втрат та 2100,66 грн витрат по сплаті судового збору; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275324, 22 грн; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 2068,30 грн.

25.06.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

15 липня 2021 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні.

17.09.2021 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку житлового будинку та земельної ділянки.

04 жовтня 2021 року начальником відділу ДВС підготовлено та направлено ДП «Сетам» заявку на реалізацію на електронних торгах арештованого майна у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :01:017:0095, площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням АСВП №65753627.

За результатами проведення електронних торгів складено протокол N 565064 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якого переможцем торгів є відповідачка ОСОБА_1 , яка придбала спірне нерухоме майно за 973 577,25 грн.

Актом про проведення електронних торгів від 26 січня 2022 року, який складений головним державним виконавцем та затверджено начальником відділу, засвідчено факт реалізації з електронних торгів спірної нерухомості та внесення переможцем грошових коштів.

Постановою державного виконавця від 26 січня 2022 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/740/397/21 закрите.

11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Зеленським В.В. видане свідоцтво, яким засвідчено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:017:0095, площею 0,0737 га, що придбані нею за 973577,25 грн.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право мирно володіти своїм майном та неможливість формування особи свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, закріплені у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду в справі №910/856/17 від 05.06.2018 року правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином).

Такий висновок узгоджується з нормами ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивачка, не будучи учасником виконавчого провадження, не має права на оскарження дій державного виконавця, натомість, правомірно скористалась одним із способів захисту свого права власності, визначеного ст. 15, 16 ЦК України, звернувшись до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, що залишається для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого провадження, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його вибір.

Згідно ч.3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

За нормами п.п.1,2 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна поряд з іншим повинна містити такі дані: вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Таким чином, законодавець наділяє обов`язком з`ясувати належність майна чи його частини боржнику та правом звернутися до суду із поданням для визначення частки боржника у спільному майні безпосередньо самого виконавця, яке останнім не було реалізовано у встановленому законом порядку.

Натомість, державний виконавець обмежився лише констатацією того факту, що спірне майно зареєстроване лише на боржника - чоловіка позивачки ОСОБА_3 . Проте, сам по собі факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім`я якої воно зареєстровано. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном.

Таким чином, продажу на електронних торгах підлягала лише частина квартири, що належала чоловіку позивачки (боржнику) на праві спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення продажу з електронних торгів частини майна позивачки без вирішення питання щодо визначення частки не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених електронних торгів.

Вимоги про скасування протоколу № 565064 проведення електронних торгів від 31.12.2021, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_1 ; визнання недійсним акту про проведені електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного позивачці майна, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.5, 16, 203, 215, 316-317, 319, 321, 369, 391 Цивільного кодексу України, ст.60 Сімейного кодексу України, ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.2, 4, 5, 12, 76-78, 80, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 31.12.2021 щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095.

Визнати недійсним протокол №565064 проведених електронних торгів від 31.12.2021.

Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 26 січня 2022 року, складений головним державним виконавцем Чуб А.А. ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 від 11 лютого 2022, виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріальнго округу Чернігівської області Зеленським В.В.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.06.2023.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова