КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/43/2023
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Драган Юлії Віталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми Драган Юлії Віталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

20 квітня 2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2023 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження в справі.

13 червня 2023 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 червня 2023 року змінено склад колегії суддів : Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. Нові (замінені, вилучені) судді: Ящук Т.І. (Семенюк Т.А.). Підстави автоматизованої зміни складу колегії: припинення повноважень.

13 червня 2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав заяву про відвід складу суду: суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.

Згідно поданої заяви про відвід, обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів в складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. є те, що колегія суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. брала участь в апеляційному перегляді справи №756/12044/20, за наслідками розгляду якої було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та прийнято постанову в інтересах ОСОБА_2 , без врахування інтересів дитини, чим порушено право дитини та її матері ОСОБА_1 на справедливий суд.

Заявник посилається також на допущені, на його думку, вказаним складом суду порушення при ухваленні постанови від 06 вересня 2022 року, зокрема невідповідність резолютивної частини постанови мотивувальній частині судового рішення. Крім того, вважає, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції суддями Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. фактично змінено форму судового рішення з ухвали на постанову. Заявник також вбачає порушення норм матеріального права при ухвалення зазначеної постанови з огляду на відсутність в матеріалах справи висновку органу опіки і піклування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки, підставами заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Нетребенком О.С. відводу фактично є його незгода з рішенням Київського апеляційного суду, постановленим за участі колегії суддів у складі судді-доповідача - Семенюк Т.А., суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.в даній справі №756/12044/20, яким ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року скасовано та впорядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради про визначення місця проживання дитини, надано можливість ОСОБА_2 спілкуватись з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 11:00 до 15:00 години за місцем проживання дитини в присутності матері, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Обставини, покладені в основу заяви представника ОСОБА_1 - адвока Нетребенка О.С. про відвід судової колегії, не свідчать про існування підстав, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судової колегії, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів у складі судді -доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній