28.06.2023 Справа № 756/8303/22
Ун.№756/8303/22
Пр.№2/756/1196/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі за текстом - відповідач, АТ «Універсал Банк») з позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати транзакції щодо переказу 16-17 жовтня 2021 коштів з належного позивачу рахунку за№ НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» у загальному розмірі 62 677,54 грн нечинними і зобов`язати відповідача повернути позивачу ці кошти шляхом їх відновлення на її картковому рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг в Monobank, на підставі якого відкрито позивачу поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 .

16.10.2021 ввечері відбулось заволодіння невідомою особою телефонним номером позивача НОМЕР_2 та її Google аккаунтом, за допомогою яких здйснено несанкціонований доступ до банківських карток позивача, зокрема до вищезазначеного рахунку, відкритому у АТ «Універсал Банк».

В період з 16 по 17.10.2021 по картці було проведено ряд банківських операцій і позивачкою в подальшому з`ясовано, що на її ім`я було відкрито кредитні договори у кількох установах на загальну суму 62 677,54 грн, які згодом з рахунку позивачки перераховані на інші карткові рахунки невідомих осіб.

17.10.2021 позивачка звернулась до відповідача та правоохоронних органів щодо вчинення невідомими особами шахрайських дій. В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22:02 год 16.10.2021 по 11:02 год 17.10.2021 було здійснено вхід до Internet Banking системи monobank з мобільних пристроїв невідомих осіб.

Відповідач у поверненні коштів позивачу відмовив. Позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у неналежному проведенні відповідних заходів безпеки рахунку клієнта та встановлення належного користувача monobank , відсутність належного інформування клієнта про несанкціоновані дії призвели до порушення її прав та завдання їй збитків у вищевказаному розмірі. При цьому вказує, що не сприяла втраті, незаконному використанні PIN-коду, не повідомляла нікому свій CVV код картки, а саму картку не втрачала.

Позивач самостійно здійснила погашення боргу перед мікро фінансовими установами, де було отримано кредити, у розмірі 62 677, 54 грн.

Вважає, що відповідач, надавши доступ невідомій особі до банківського карткового рахунку позивача порушив вимоги Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Ухвалою суду 28.09.2022 відкрито у справі спрощене позовне провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при вході до мобільного додатку Monobank та доступу до карткового рахунку позивача в період з 16 по 17.10.2021 здійснено хоч і з різних пристроїв, однак з використанням вірного PIN-коду, без зміни фінансового номеру клієнта та електронної пошти. Ідентифікація позивача була виконана через мобільний додаток з правильним введенням встановленого раніше PIN-коду. Зазначає, що при телефонному зверненні до банку 17.10.2021 позивачка повідомляла, що повідомила код, який отримала у смс-повідомленню невідомим особам. Одразу після її звернення картку було заблоковано. Щодо можливості стягнення коштів зазначено, що сплативши борг позивачка здійснила дії, які свідчать про визнання свого боргу перед мікро фінансовими установами. Вказує на відсутність правових підстав для настання відповідальності банківською установою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.07.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, а саме 27.07.2021 року Позивачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності другого речення вступної частини якої, Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

У відповідності до п.1 даної Анкети-заяви Позивачу був відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank (далі - Умови і правила) (які розміщуються за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2021-07-14.pdf та є загальнодоступними), а саме відповідно до глави 1 розділу І Умов: «Договір про надання банківських послуг "Monobank" (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов і правил: «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.4. Глави 2. Розділу І Умов і правил: «Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору».

Судом встановлено, що позивачка була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг і при підписанні анкети-заяви і пізніше при користуванні ними неодноразово підтверджувала свій факт ознайомлення з ними при вході до особистого кабінету у мобільному додатку «monobank».

З 27.07.2021 року Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «Мonobank», що видно із довідки про рух коштів.

З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду.

Відповідно до п. 4.2.2. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші дані зазначені в Анкеті-заяві. У разі їх зміни - негайно інформувати про це Банк.

Відповідно до п. 4.2.6. Зобов`язується не встановлювати на телефоні / пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта або використовуваному для підключення до системи Мобільного додатку неліцензійні операційні системи, так як це відключає захисні механізми, закладені виробником мобільної платформи.

Відповідно до п. 4.2.7. Зобов`язується не підключатися до системи Мобільного додатку через Wi-Fi точки публічного доступу, які не вимагають ідентифікації при підключенні (введення для підключення персональних імені та пароля).

Відповідно до п. 4.2.8. Щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, зобов`язується не залишати свій телефон / пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду.

Відповідно до п. 4.2.9. Зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта».

Позивач зазначає, що ввечері 16.10.2021 року відбулось заволодіння телефонним номером Позивача НОМЕР_2 невідомою особою та її Google аккаунтом, за допомогою яких було здійснено несанкціонований доступ до банківських даних позивачки, зокрема, картки АТ «Універсал Банк», в тому числі було здійснено вхід до мобільного додатку «Monobank» з нового пристрою «Cubbot Note 20 Pro» та «Redmi Note 10S», внаслідок чого в період від 16.10.2021 року по 17.10.2021 року по карті були здійснені банківські операції на загальну суму 62 677,54 грн., які спочатку було взято в кредит в МФО (мікро-фінансових організаціях), а потім перераховано на інші карткові рахунки невідомих осіб.

При цьому судом встановлено те, що при здійсненні входу до додатку було використано вірний PIN-код, фінансовий номер клієнта, адреса електронної пошти не змінювалась.

При зміні пристрою клієнта у мобільному додатку «Monobank» на новий пристрій - «Cubbot Note 20 Pro», який відбувся 16.10.2021 о 21:18 год також було використано вірний PIN-код

При цьому, судом встановлено, що авторизація на новому пристрої проходить за допомогою введення фінансового номеру, який був зареєстрований, далі на нього приходить пароль в СМС, який необхідно ввести в мобільний додаток або замовити дзвінок і ввести пароль з дзвінка.

Після цього необхідно правильно ввести ПІН-код (додатку «Monobank»), а після того, якщо девайс новий із нього раніше не заходили в додаток, для коректної роботи програми потрібно підтвердити зміну девайса на електронній пошті.

ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

При проведенні спірних операцій ПІН-код було введено вірно, а отже відбувся вхід в мобільний додаток «Monobank» Клієнта було виконано з девайса/мобільного пристрою - «Cubbot Note 20 Pro»:

Спірні банківські операції, на які посилається Позивач, які нібито робила не вона, а інші начебто невідомі особи-шахраї відбулись з 16.10.2021 22:02 по 17.10.2021 11:02 (включно).

Вищезазначене дає підстави вважати, що вищевказані спірні банківські операції було здійснено з веденням вірного ПІН-коду.

З наданих відповідачем аудіозаписів телефонних (усних) звернень 17.10.2021 року ОСОБА_1 до служби підтримки Монобанку, вбачається, що перше телефонне звернення Позивача на службу підтримки Банку було 17.10.2021 року: о 12 годині 38 хвилини 38 секунді, але спірні операції, про які вказує Позивач відбулись до звернення до Банку та блокування банківської картки, а саме з 16.10.2021 22:02 по 17.10.2021 11:02 (включно).

Позивач, звертаючись на службу підтримки Банку, неодноразово повідомляє, що вона сама особисто повідомила шахраям СМС-код та про те, що шахраями було взломано її електронну пошту.

Спірні банківські операції, про які зазначає Позивач у своїй позовні заяві, було здійснено до звернення до Банку та блокування банківської картки.

Одразу, після першого телефонного звернення до Банку, останній заблокував банківську картку Позивача, тобто Банк заблокував картку Позивача о 12:38:38, одразу після її першого телефонного звернення - про що свідчить як вищевказані розмови Позивача із службою підтримку Банку.

Відповідно до п. 5.1. Глави 5 Розділу І Умов і правил: «До каналів Дистанційного обслуговування відносяться:

5.1.1. Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах.

5.1.2. Мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет.

5.1.3. Інформування через SMS, e-mail або месенджери».

Відповідно до п. 5.8.3. Глави 5 Розділу І Умов: «Обслуговування по телефону і в месенджерах: … 5.8.3. Клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за Договором через Інтернет, в тому числі з використанням Мобільного додатку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта…».

Відповідно до п. 3.3.Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

Відповідно до п. 8.16. Глави 8 Розділу І Умов і правил: Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам.

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.

Ідентифікація Позивача була виконана через мобільний додаток, що підтверджується даними з операційної системи відповідача.

Таким чином, з врахуванням авторизації клієнта при зміні пристрою, Банк не мав жодної правової підстави для відмови у зміні довіреного пристрою. З аналогічних підстав Банком було проведено платіжні операції, так як вони супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта.

У відповідності до норм ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно до ч.6 ст.81 ЦПК України.

На момент вирішення справи вироку суду щодо обставин, з яким пов`язано зволодіння коштами позивача, не ухвалювалось.

Відповідно до пункту 4.2.9 Глави 4 Розділу І Умов і правил: «Клієнт зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр».

Пунктом 8.1. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору».

Відповідно до п. 8.5. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами».

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною».

Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг».

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації».

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «… Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду».

Згідно до п. 8.16 Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам».

Отже, позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені після аутентифікації через мобільний додаток та саме на Позивача покладений обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 10.07.2019 року по справі №522/22780/15-ц провадження №61-23040св18: «За таких обставин, суди не взяли до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 9 600, 00 грн була здійснена 09 січня 2015 року в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію».

А також в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 524/3979/16-ц провадження № 61-20290св18.

З урахуванням суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко