Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2023 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 в даній справі повторно призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали вищевказаної справи з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення повторної судово-економічної експертизи.

17.04.2023 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду провадження в справі відновлено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.05.2023 клопотання судового експерта задоволено, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 документи необхідні для проведення експертизи по Кредитному договору №DN80AM00000370 від 13.11.2007.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника.

У судове засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі. Також зазначив, що надати квитанції, чеки на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору за період з 13.11.2007 по 26.08.2015 не можливо, оскільки вони з плином часу стали не читабельні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Позивачем КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів були надані:

-копія меморіального ордеру від 13.11.2007, що підтверджує перерахування грошових коштів на рахунок позичальника ОСОБА_1 на 1 арк.;

-копія витягу протоколу від 26.11.2013, на підставі якого здійснювалось списання заборгованості з рахунків позичальника ОСОБА_1 на 2 арк., та повідомлено, що надання документів, що підтверджують доведення до позичальника ОСОБА_1 інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що з зазначеною інформацією ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, про що зазначено в анкеті-заяві від 05.11.2007, копія якої була надана до суду 13.09.2018 представником Банку ОСОБА_3 згідно клопотання від 13.09.2018.

Щодо надання документів про встановлення та зміну відсоткової ставки по Кредитному договору; письмове повідомлення банку з відмітками про отримання його позичальником ОСОБА_1 щодо встановлення та зміни відсоткової ставки по Кредитному договору (Кредитним договором встановлено: сплату за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом (п.7.1.) та розрахунок річної відсоткової ставки у розмірі дванадцяти місячних відсоткових ставок (п.6.4.). У «Розрахунку заборгованості за договором №DN80АМ00000370 від 13.11.2007, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 26- 08-2015р.», що міститься в матеріалах цивільної справи (т.1, а.с.5-8), зазначена процентна ставка (поточна): з 13.11.2007 по 31.10.2008 9,96%, з 01.11.2008 по 25.11.2013 - 12,0%, з 29.11.2013 по 26.08.2015-0,00%, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що розмір річної відсоткової ставки погоджено в п.7.1 кредитного договору у розмірі 9,96% (0,83%* 12 місяців=9,96%); щодо зміни відсоткової ставки до розміру 12% річних - відповідні документи в архіві банку не знайдені; щодо зміни з 29.11.2013 ставки до 0,00 річних - згідно п.3.7 кредитного договору на прострочену заборгованість по кредиту нараховується пеня, а не відсотки.

Щодо надання валютно-обмінних квитанцій з підписом Позичальника ОСОБА_4 на дату видачі кредитних коштів та на дату видачі коштів на сплату страхових платежів, зазначають, що такої можливості у Банку не має, оскільки дані документи знаходяться у позичальника ОСОБА_4 .

Щодо надання документів, що підтверджують перерахування коштів в адресу автосалону та страхових організацій (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що банківські виписки на 325 арк. надані до суду 13.09.2018 представником Банку Раєвським Б.В. згідно клопотання від 13.09.2022.

Щодо надання договорів банківських рахунків/заяви на відкриття банківських рахунків з Позичальником ОСОБА_1 по Кредитному договору, зазначають, що вищезазначені договори/заяви з позичальником ОСОБА_1 по кредитному договору не укладались.

Відповідачем ОСОБА_1 витребуванні докази не були надані, оскільки за спливом часу чеки, квитанції на підтвердження погашення заборгованості стали не читабельні, інші матеріали були надані ним раніше.

З урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 258-260,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити повторно матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко