справа № 208/7321/22
№ провадження 2-п/208/16/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

У травні 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, в якому заявник просить суд переглянути зазначене рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що з зазначеним рішенням представник відповідача ТОВ «Солома» ознайомився лише 24.05.2023 року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Також, зазначив, що поважність причин неявки представника відповідача до суду полягає в тому що, відповідачем ТОВ «Солома» 02.01.2023 року внаслідок влучання ворожої ракети РФ, було отримано пошкоджень на підприємстві, та його нормальна робота була паралізована, на підприємстві зник інтернет, юристи підприємств були вимушені, лише вдома, дізнаватися з сайту Судова влада про, хід справи, Укрпоштою відповідачу було направлено два листи. Про призначення судового засідання на 28.02.2023 року вони не повідомлялися а лише суд своєю ухвалою надав строк для витребування доказів до вказаної дати, з іншого судового повідомлення не вбачається коли відповідачем отримано даного листа. Також, відповідач надав свої заперечення щодо позову ОСОБА_1 , у відзиві на позовну заяву та у відзиві на заяву позивача, про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду підтримала та просила суд заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Машошина надала заперечення проти заяви відповідача, ТОВ «Солома» та вказала, що жодних підстав як для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, так і по її суті, - не мається, оскільки незважаючи на наслідки влучання ракети по підприємству, представник відповідача отримував всі необхідні процесуальні документи, які направлялися йому судом, що вбачається з наданням ним суду відзиву на позовну заяву, відзиву на заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), також ним були отримані всі направлені судом повідомлення про призначення судових засідань, а судову повістку про розгляд судом справи саме, 18.04.2023 року, представником відповідача отримано 29.03.2023 року. Що стосується вимог ЦПК України про посилання відповідача на неможливість надання суду доказів, які він не міг надати, в зв`язку з неявкою до суду, то вони не виконані, та в заяві про це, навіть, не вказано, тому просила суд в задоволенні заяви про перегляд та скасування рішення суду відмовити, в повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, від 18.04.2023 року, позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Солома», на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі, за період з 02 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року (включно) у розмірі 7794 (сім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 75 коп., вже з відрахуванням обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2 133, 92 грн. (дві тисячі сто тридцять три гривні 92 копійки) грн.; компенсацію за три календарних дні невикористаної основної щорічної відпустки в розмірі 1 306, 80 грн. (одна тисяча триста шість гривень 80 коп.), 101247.20 грн. в рахунок стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку згідно до ст. 117 КЗпП України, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення суду було направлено відповідачу на електронну пошту 22.05.2023 року та отримано особисто представником відповідача при ознайомленні з матеріалами справи 24.05.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що, фактично, всі судові повістки, повідомлення тощо, відповідачем ТОВ «Солома» були отримані, відповідачем було надано, як відзив на позовну заяву, так і відзив на заяву про зміну предмету позову. Також, представником відповідача направлені суду на вказані судом в повістках дати, - клопотання та заяви.

Що стосується повідомлення судом відповідача про судове засідання на 18.04.2023 року (судову повістку), то з матеріалів справи, вбачається, що відповідачем отримано це повідомлення суду 29.03.2023 року, тобто, завчасно, як того вимагає ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано суду доказів та, навіть, посилань на них, які, на їх думку, мають важливе значення для розгляду справи по суті. Також, суду відповідачем, ТОВ «Солома», було надано, як відзив на позовну заяву, так і відзив на заяву позивача, про зміну предмету позову, тому судом цей довід відповідача до речі, було враховано, тому позов ОСОБА_1 і було задоволено частково, з урахуванням позиції відповідача.

Судом повно, всебічно оцінено всі докази надані сторонами та постановлено рішення, нових доказів відповідачем не надано та відповідач і не посилається на них в своїй заяві про перегляд та скасування рішення суду, поважність неявки представника в судове засідання не обгрунтовано, вказано що всі необхідні заперечення надані письмово до справи, тому і не з`явились, але ж судом строк поновлено, з метою надання можливості відповідачу надати суттєвих доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Солома» не доведено ані поважність причин неявки представника в судове засідання на 18.04.2023 року ані посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги не доведеність вимог заяви, та встановлення в ході розгляду справи обставин, які дають можливість застосувати положення ст.ст. 287, 288 ЦПК України при вирішенні даної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.