СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2181/23

пр. № 2/759/1917/23

08 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 170 330,02 грн., 50 000,00 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_3 . 18.10.2022р. відбулося залиття вказаної квартири із квартири № 17 , розташованої поверхом вище в цьому ж будинку, власником якої, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2022р. є ОСОБА_4 . Відповідно до акта комісії від 26.10.2022р. складеного на звернення позивача та затвердженого начальником ЖЕД № 2 КП «ККОЖФ Святошинського району м.Києва», причини затоплення - необережне поводження із сантехнічним обладнанням у квартирі № 17 . Внаслідок залиття квартири для відновлення її попереднього стану виникла необхідність у проведенні ремонту, вартість якого, відповідно до звіту № 107/22, виконаного ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекпертиза -Стандарт» на замовлення ОСОБА_1 , складає 135 092, 24 грн. з урахуванням зносу. Для усунення наслідків затоплення та з метою зниження рівня вологи у квартирі № 13 ОСОБА_1 орендувала осушувач повітря, сплативши за оренду в період з 19.10.2022р. по 24.10.2022р. 1250 грн. та 300,00 грн. за його доставку.

Крім того, плитка на кухні та у ванній кімнаті внаслідок потрапляння вологи на стіни почала відшаровуватись (бухтіти), що призвело до необхідності її демонтажу та заміни. Також після зняття шпалер і підлогового покриття були виявлені пошкодження, що спричинені дією вологи від затоплення, у розмірах ніж ті, що вказані у звіті. У зв?язку з цим виникла потреба у придбанні не передбачених у звіті додаткових будівельних матеріалів для проведення ремонту (штукатурка гіпсова, шпаклівка гіпсова, грунтуючий засіб, захисний засіб, шуруп по металу, альфаплекс, поліуретанова піна, сітка фасадна, гідроізоляція, фарба дисперсійна, стрічка, суміш для підлоги, гіпсокартон, грунтувальна суміш, кут пластиковий, профіль для гіпсокартону) на суму 32 129, 83 грн. та 1 557, 95 грн, згідно із рахунками на оплату ФОП ОСОБА_5 від 10.12.2022 року та 18.01.2023 року.

Таким чином, загальна сума завданої ОСОБА_1 майнової шкоди на час подання позову складає: 135 092, 24 грн - матеріальні збитки внаслідок залиття квартири; - 1550 грн (1250+300) - витрати на оренду та доставку осушувача повітря; 33 687, 78 грн (32 129, 83 + 1557, 95) - витрати на придбання будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту, які не були передбачені у звіті; що разом складає 170 330, 02 грн.

З огляду на викладене, на ОСОБА_4 лежить обов`язок по відшкодуванню ОСОБА_1 завданої їй майнової шкоди у розмірі витрат на відновлення належної їй квартири шляхом проведення в ній ремонту, необхідність проведення якого викликана її залиттям 18.10.2022р. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з розпорядженням вказаною квартирою.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача та позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав вкиладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Надала відзив на позовну заяву та вказала, що актом та доводами позивача, залиття належної квратири відбулось 18.10.2022р. При цьому акт комісією було складено лише 26.10.2022р., тобто через 8 днів. З наведеного можна дійти висновку, що у зазначений період (8 днів) у квартирі позивача могли відбутись будь-які події, що могли вплинути на результати обстеження та їх інформативність. Вказує, що звітом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між конкретною подією та завданими збитками. Звіт виконувався через півтора місяці після затоплення квартири позивача. На думку відповідача, заявлені позивачем збитки у сумі 170 330,02 грн. є необгрунтованими та безпідставними. Матеріали справи не містять прямих доказів вини відповідача у затопленні квартири позивача, якщо таке і мало місце. Тобто, вини відповідача, як особи, що спричинила залиття квартири позивачем не встановлено та не підтверджується буь-якими доказами по справі. Крім того, вважає, що сам факт порушення права, за відсутності доведеної наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а її наявність відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому вказано, що позивач повністю підтримує позовні вимоги, а вказаний відзив вважає необгрунтованим. У звіті № 107/22 відображені відомості про стан належної ОСОБА_1 квартири після затоплення. Загальна характеристика її технічного стану та визначення вартості заподіяного позивачці матеріального збитку. Як вбачається із звіту, квартира позивача, окремі її елементи та оздобленння досліджувалось 05.12.2022р. більш детально, коли вже проявлялись окремі наслідки дії вологи, яку вбрали в себе стеля, стіни та підлога квратири, з урахуванням кількості води, яка потрапила до неї. Тому розбіжності в обсязі і видах робіт, які вказані в акті та звіті , мають природнє пояснення і не можуть вважатись суперечливими та взаємовиключними. У звіті не вказано жодного виду робіт, необхідність виконання якого могла бути викликана іншими факторами, ніж потрапляння вологи у квартиру внаслідок її залиття.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначила, що розмір збитків був визначений позивачем на підставі звіту № 107/22, виконаного ТОВ «Експертан компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» на загальну суму 135 092,24 грн. При цьому вказаним звітом не встановлено причино-наслідкового зв`язку між конкретною подією та завданими збитками. Звіт виконувався через півтора місяця після затоплення квартири позивача. Оцінювач, що виконував звіт не був попереджений про кримінальну відповідальністю за достовірність даних наведених у звіті. У справі відсутні будь-які дані щодо обстеження належної відповідачу квартири на предмет необережного поводження з сантехнічним обладнанням, про що зазначено в акті.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2013р. квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_1 /а.с.48/.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мпайно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_4 /а.с.49/.

Відповідно до акту комісії ЖЕД № 2 від 26.10.2022р. залиття квартири № 13 відбулось 18.10.2022р. з вище розташованої квартири № 17 у зв`язку з необережним поводженням з сантехнічним обладнанням/а.с.13/.

Відповідно до звіту № 107/22 від 05.12.2022р. з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, вартість матеріального збитку завданого власнику, через пошкодження майна внаслідок залиття квратири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на дату виконання оцінки складає: 135 092, 24 грн./а.с.15-40/.

19.10.2022р. ОСОБА_1 було укладено договір оренди обладання, а саме осушувач повітря, розмір орендної плати за всі об`єкти оренди в цілому складає 1 250,00 грн. +доставка обладнання складає 300,00 грн./а.с.41/.

Судом встановлено, що у зв`язку з придбанням непередбачених у звіті додаткових будівельних матеріалів для проведення ремонту позивачем було закуплено матеріалів на суму 32 129,83 грн. та 1 557,95 грн./а.с.42-43/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року за N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У свою чергу статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи саме в акті чітко встановлено, що залиття квартири позивача сталося з квартири № 17 (квартири відповідача), у зв`язку з необережним поводженням із сантехнічним обладнанням, а також описані пошкодження квартири позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач як власник квартири, несе обов`язок по забезпеченню схоронності належного йому на праві власності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання у квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивача, а тому суд приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачу має нести саме відповідач.

Крім того, представником відповідача не спростувано належними та допустимими доказами вину відповідача у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати понесенні позивачем підтвердженні належними та допустими доказами, а тому з відповідача - ОСОБА_4 підлягають стягненню матеріальні збитки внаслідок залиття квартири у розмірі 135 092, 24 грн., витрати на оренду та доставку осушувача повітря у розмірі 1550,00 грн (1250+300); витрати на придбання будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту у розмірі 33 687, 78 грн., а всього 170 330, 02 грн.

Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Водночас, п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, зниження якості проживання, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди достатнім і необхідним буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

V.Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 203,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду та 536,80 грн. за подання заяви за забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись 16, 23, 319, 328, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 170 330,02 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а всього 190 330, 02 грн. (сто дев`яносто тисяч триста тридцять грн. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 судовий збір у розмірі 2 740, 10 грн. (дві тисячі сімсот сорок грн. 10 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко