Справа № 641/8970/21
Провадження № 2/553/1571/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Онопко В`ячеслав Сергійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
22.11.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Онопко В`ячеслав Сергійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 63 245, 55 гривень та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1860,00 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та припаркованого транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_3 , Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_4 та Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 у справі № 641/5787/21, яка набрала законної сили 09.10.2021, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу. Встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .
На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 не була застрахован.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.12.2021 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.
Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/8970/21.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2022 прийнято до провадження цивільну справу, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, в судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_3 , Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_4 та Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 .
Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року у справі № 641/5787/21, 23.07.2021 о 21:00 год. в м. Харкові по проїзду Садовому біля буд. 15 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_3 , Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_4 та Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 09.10.2021.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 28 вересня 2021 року у справі № 641/5787/21.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.
ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста-автотоварознавця для визначення розміру матеріальної зброї та уклав договір № 10/08/2021Ч від 03.08.2021 про виконання робіт з автотоварознавчого дослідження КТЗ з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
Витрати на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження складають 860,00 гривень (квитанція №2848486 від 03.08.2021).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, внаслідок винних дій відповідача, становить 63 245, 55 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 860,00 гривень та всього в розмірі 65 105 гривень 55 копійок.
Так, на момент дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2021 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, шкода позивачу внаслідок ДТП завдана внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 65 105, 55грн.
Відповідно до вимог 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надав.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 63 245, 55 гривень та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1 860,00 гривень, а всього стягнути 65 105 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ять) гривень 55 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Повний текст рішення складено 07.04.2023.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: судом не встановлений, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 .
Головуючий: суддя Н.М. Грошова