П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Київ

Справа №761/14705/22

Провадження № 22-ц/824/3926/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 29 березня 2023 року

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, ухваленого у складі судді Пономаренко Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 11 вересня 2019 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2058 щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2014 року № , укладеного із ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким, як вбачається із тексту оскаржуваного виконавчого напису, було відступлено спочатку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу від 13 червня 2016 року № 13/06/16 та в подальшому відступлена ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу від 29 січня 2019 року № 29/01/19-2 заборгованість в розмірі 4 122,66 грн.

Позивач вважав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис вчинено без оригіналів нотаріально посвідченого кредитного договору оскільки станом на 11 вересня 2019 року (дату вчинення спірного виконавчого напису) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

За наведених підстав, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис

від 11 вересня 2019 року за реєстровим № 2058, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено розгляд справи проводити за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис від 11 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., який зареєстрований в реєстрі за № 2058, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів за кредитним договором від 11 січня 2014 року

№ таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 488,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Рішення суд умотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто докази, які мають підтверджувати, що нотаріус мав, передбачені законом, підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що у зв?язку із наданням професійної правничої допомоги, позивачем було понесених витрати в розмірі 20 000,00 грн, що обумовлено сторонами у пункті 4.1 договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року.

27 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» засобами поштового зв?язку подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності достатньої кількості доказів. Позивачем не було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, що чітко встановлено частиною третьою статті 137 ЦПК України. Заявник вказує, що матеріали справи не містять акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачено договором. ТОВ «ФК «прайм Альянс» також вказує на те, що справа є незначної складності, а відтак гонорар у розмірі 20 000,00 грн є неспівмірним зі складністю цієї справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 грудня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року клопотання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс`на рішення Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 24 жовтня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/14705/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 лютого 2023 року матеріали цивільної справи № 761/14705/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яковенко Я.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином на офіційні електронні адреси, зазначені в апеляційній скарзі та на поштові адреси (а.с.70,71), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року оскаржується в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов?язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року не оскаржується, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А. О. просив, зокрема стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 20 000,00 витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , представником було надано договір про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року № б/н, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Фіделіс», де у пунктом 4.1 сторони узгодили, що гонорар Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги, передбаченої умовам даного договору становить 20 000,00 грн без ПДВ.

Пунктами 4.2, 4.3 цього договору, сторони визначили, що сплата гонорару здійснюється протягом 10 банківських днів із дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами протягом 3 робочих днів із дня ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Згідно п. 1.1. Договору у відповідності до умов цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а коієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, пов`язаної із оскарженням виконавчого напису, вчиненого 11.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 2058 щодо стягнення з клієнта, який є боржником за договором про надання споживчого кредиту № від 11.04.2014, укладеного із ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 4 122,66 грн.

Вказана правова допомога надається шляхом здійснення будь-яких видів адвокатської діяльності та включає в себе зокрема, проте не виключно:

- ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

- аналіз чинного законодавства та судової практики, підготовка правової позиції клієнта у справі

- підготовка позовної заяви та її подача до суду ;

- представництво клієнта у суді першої інстанції

Як убачається з матеріалів справи, виконуючи умови вказаного договору, адвокат АО «Фіделіс» Яковенко А.О. відправив адвокатський запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження, проаналізував чинне законодавство щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів та підготував дану позовну заяву.

Згідно висновку Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц., при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Колегія суддів звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Оскільки представником позивача було надано підтвердження понесення позивачем в майбутньому судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн. у зв`язку із розглядом справи, а в матеріалах справи міститься договір, який містить обов`язок позивача сплати вказаної суми на користь АО «Фіделіс», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого, що витрати в сумі 20000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна