КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/448/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Здоров`я», ФОП ОСОБА_3 , в якому просив просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 172 500 грн, моральну шкоду у сумі 50 000 грн та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 80 500,80 грн, у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 17 161 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 845,50 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 03 листопада 2022 року представник відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

26 січня 2023 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_2 , в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач очікує понести у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в оскаржуваній частині - залишено без змін.

18 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_2 було заявлено вимогу про можливі судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позивачем у межах апеляційного провадження у даній справі понесені витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 09 серпня 2022 року, Додатком №2 до договору від 18 січня 2023 року, Звітом від 16 березня 2023 року, фіскальним чеком від 16 березня 2023 року.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 навів у відзиві на апеляційну скаргу, постанову Київським апеляційним судом прийнято 13 березня 2023 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат позивача Коломієць І.О. звернувся 18 березня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про прийняття до розгляду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційним судом у постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу позивачем в апеляційній інстанції, є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21).

У матеріалах справи містяться копії Договору про надання правової (правничої) від 09 серпня 2022 року; Додатку №2 до договору від 18 січня 2023 року; Звіту про надану правничу допомогу від 16 березня 2023 року; фіскальний чек про оплату адвокатських послуг від 16 березня 2023 року на суму 5 000 грн.

Відповідно до умов пункту 1 Договору про надання правової (правничої) від 09 серпня 2022 року адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту її інтересів у судах загальної юрисдикції всіх ланок, в державній виконавчій службі, органах поліції та прокуратури, органах СБУ, ДБР, ДСНС, в установах та організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування, бути представником перед фізичними та юридичними особами.

У Додатку №2 до договору від 18 січня 2023 року сторони погодили наступний обсяг правової (правничої) допомоги, яку адвокат надає:

- ознайомлення з апеляційною скаргою;

- складення відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів;

- подання (направлення) відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів;

- представництво інтересів клієнта в суді.

Згідно Звіту про надану правничу допомогу від 16 березня 2023 року сторони погодили, що вартість наданої правової (правничої) допомоги (гонорар адвоката) за 1 годину роботи адвоката становить 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати. Мінімальна заробітна плата становить 6 700 грн.

Обсяг наданої правової (правничої) допомоги адвокатом:

- ознайомлення з апеляційною скаргою - 1 675 грн (за 1 годину) * 1,5 години = 2 512,50 грн;

- складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 1 675 грн (за 1 годину) * 2 години = 3 350 грн;

З урахуванням знижки, представник позивача ОСОБА_2 заявив до стягнення 5 000 грн на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді апеляційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 правнича допомога надавалась у зв`язку з поданням стороною відповідача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих позивачу, послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою, складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу передбачені Договором про надання правової (правничої) допомоги 09 серпня 2022 року та Додатком №2 до договору від 18 січня 2023 року, а також відображені у Звіті про надану правничу допомогу від 16 березня 2023 року, сторонами погоджений розмір винагороди адвоката за надані послуги у фіксованій сумі.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що стороною відповідача ФОП ОСОБА_3 клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявлялось, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року питання про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником позивача не було подано до ухвалення рішення відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення, а також те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у повному обсязі, колегія доходить висновку про задоволення поданої заяви та необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Здоров`я», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик