Справа № 495/3881/23
№ провадження 2-ві/495/21/23
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"08" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді Анісімової Н.Д. по цивільній справі № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

В своїй заяві зазначає, що в провадженні судді Анісімової Н.Д. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 495/3075/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому статус потерпілої мала ОСОБА_2 .

Окрім даного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя Анісімова Н.Д. є головуючою у справах № 495/3399/22 та № 495/3881/23. В обох цивільних справах сторонами виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя Анісімова Н.Д., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшла до висновку про наявність в його діях домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 та відобразила свою позицію у постанові. Дане провадження має велике значення для судових справ, в яких предметом спору є визначення місця проживання дитини, а також щодо припинення стягнення аліментів.

Таким чином, вирішення по суті справи щодо визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів під головуванням судді Анісімової Н.Д. стає формальним, оскільки суддею було виражено власне ставлення до поведінки ОСОБА_1 , тим більш, не просто притягнуто його до адміністративної відповідальності, а й фактично судом встановлено обставини, що ОСОБА_1 вигнав колишню дружину, а дитина, нібито, супротив її волі, залишилась із батьком, що заперечував сам батько дитини.

Вважає, що суддя, який висловив свою правову позицію у справі щодо визнання ОСОБА_1 винним у прояві домашнього насильства не може ухвалити іншого рішення ніж відмова у задоволенні його позовів в інших провадженням між тими самими сторонами, оскільки, персонально один й той самий суддя не може мати різні правові позиції у спорах між сторонами, якщо в одному зі спорів суддя визнала одного з учасників справи винним.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними мате6ріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вказаної заяви зазначає, що ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості судді у даній справі, оскільки раніше суддя Анісімова н.Д. визнавала винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду цивільної справи № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: