Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 953/5904/22

провадження № 61-8452ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: скасувати нараховану Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за період з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду по належному йому картковому рахунку НОМЕР_1 за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 101 369,34 грн та зарахувати їх на належну йому картку.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року по 07 грудня 2022 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_1 за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC1 заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 101 369,34 грн та зараховано їх на належну ОСОБА_1 картку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини в такій редакції: скасувати нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 08 січня 2021 року по 07 грудня 2022 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_1 за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770, 36 грн несанкціонованих транзакцій та відсотків, нарахованих на 199 770, 36 грн несанкціонованих транзакцій. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

05 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволення цих вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 201/9741/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18, від 25 січня 2023 року у справі № 235/2054/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, посилаючись на те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено законні права та інтереси банку як кредитора, який має право на повернення кредитних коштів і отримання відсотків за користування ними. Виконання оскаржуваних судових рішень може утруднити здійснення повороту їх виконання у разі задоволення касаційної скарги банку.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» не навело достатніх підстав і не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 953/5904/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко