ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3709/23 Справа № 214/1537/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №214/1537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року (суддя Малаховська І.Б.),

в с т а н о в и в:

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року та у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням. Обґрунтовуючи свою заяву, зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності задоволено. Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. З метою примусового виконання судового рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який був пред`явлений нею до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Дніпро). 01 листопада 2022 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Дніпро) Леоненко О.А. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для видання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стала зміна назви, відповідно до рішення Криворізької міської ради № 2920 від 24 грудня 2008 року «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_1 » та рішення Криворізької міської ради № 634 від 22 червня 2016 року «Про внесення змін до рішення Криворізької міської ради № 634 від 22 червня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2008 року № 2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_2 було змінено назву АДРЕСА_3 .

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 22 листопада 2021 року та виконавчому листі відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року та у виконавчому листі у справі №214/1537/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції не врахував, що під час відкриття провадження у справі було з`ясовано зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначає, що під час розгляду справи до матеріалів даної цивільної справи були надані документи, які містили інформацію про перейменування вулиці Мануільського на вулицю Салтиківська в місті Кривому Розі. Вважає, що суд має усунути вказані неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Іншого шляху, крім звернення до суду із заявою про виправлення адреси боржника в рішенні суду та виконавчому листі, не має.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчать довідки про доставку електронного листа.

Представник Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року та додатковому рішенні від 29 червня 2022 року у справі №214/1537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в резолютивній частині, в розділі відомості про сторін, зазначено адресу відповідача АДРЕСА_4 .

З повідомлення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Леоненко О.А. від 01 листопада 2022 року вбачається, що виконавчий лист № 214/1537/20, виданий 29 червня 2022 року, повернуто стягувачеві без виконання, оскільки у виконавчому документі вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно рішення Криворізької міської ради №2920 від 24 грудня 2008 року «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_1 », та рішення Криворізької міської ради № 634 від 22 червня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2008 року №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_3 .

Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення в рішенні суду назви вулиці до її перейменування не є опискою в судовому рішенні, оскільки зазначену назву вулиці судом було зазначено відповідно до її найменування в позовній заяві.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Також, як роз`яснив пленум Верховного суду України в своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року та додатковому рішенні від 29 червня 2022 року у справі №214/1537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в резолютивній частині, в розділі відомості про сторін, зазначено адресу відповідача АДРЕСА_4 .

Рішенням Криворізької міської ради №2920 від 24 грудня 2008 року «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_1 », та рішенням Криворізької міської ради № 634 від 22 червня 2016 року «Про внесення змін до рішенням міської ради від 24 грудня 2008 року №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене, станом на дати винесення судового рішення 22 листопада 2021 року та додаткового рішення 29 червня 2022 року, діяла нова назва вулиці Мануільського Салтиківська.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково зазначив неправильне наймення вулиці у судових рішеннях і, як наслідок, така описка мала місце у виконавчому листі.

Отже виявлена описка має істотний характер, оскільки може утруднити виконання судового рішення, водночас не змінює і не впливає на суть судового рішення, а тому аргументи апеляційної скарги, що виправлення зазначеної описки не змінює текст судового рішення є обґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (справа «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до статті 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на внесення виправлення документ, який ухвалений і виданий судом першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста