Справа № 127/2131/20
Провадження № 22-ц/801/970/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокуСправа № 127/2131/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_3 , про стяг-нення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - ОСОБА_4 , про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , її представника адвоката Чорного Андрія Васильовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , її представник адвокат Чорний А. В. оскаржують в апеля-ційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі. Одночасно в апеляцій-ній скарзі порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваного рішення відповідачці-позивачці ОСОБА_2 стало відомо лише 27 лютого 2023 року після надходження інформації у застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження. Як зазначають скар-жники, саме 29 лютого 2023 року адвокатом подана заява про ознайомлення із матеріалами справи, фактично він ознайомився з ними лише 06 березня 2023 року та отримав фотокопію судового рішення. Крім того, скаржники звертають увагу на наявність у матеріалах справи розписки про вручення ОСОБА_2 копії судового рішення. Проте, за їхнім твердженням, таке рішення отримане третьою особою, а не самою ОСОБА_2 , оскільки після початку повно-масштабного вторгнення рф на територію України, вона за вказаною адресою не проживає, а лише зареєстрована, та переїхала до іншого місця проживання, орендує житло. До того ж з 27 січня 2021 року скаржниця змінила зареєстро-ване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відтак скаржники вважають моментом отримання судового рішення 06 березня 2023 року, про-сять поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстан-ції.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції поза су-дом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування са-мої справи, рішення у котрій оскаржується, з огляду на те, що без останньої не-можливо вирішити у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України пи-тання про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2023 року витребувана справа, яка надійшла до апеляційного суду 10 квітня 2023 року.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскар-ження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Вінницьким ра-йонним судом Вінницької області ухвалене 06 грудня 2022 року і того ж дня на-правлене, зокрема, скаржниці ОСОБА_2 за єдиною повідомленою нею суду адресою: АДРЕСА_2 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення копію рішення суду скаржниця отримала 19 січня 2023 року. Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 , її представником направлена суду засобами поштового зв`язку лише 04 квітня 2023 року, тобто, безумовно поза встанов-леним процесуальним строком на апеляційне оскарження рішення суду, із три-валим його пропуском.

Аналізуючи аргументи скаржників щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, належить звернути увагу на чисельні невід-повідності наведених ними обставин, до того ж відсутні докази на підтвер-дження цих аргументів.

Так скаржники зазначають, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_6 стало відомо 27 лютого 2023 року після надходження інформації у застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження. При цьому скарж-никами жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, у мате-ріалах справи такі відсутні.

Крім того, скаржниками стверджується, що ОСОБА_2 паперову копію рішення суду засобами поштового зв`язку не отримувала, а рекомендоване по-відомлення про вручення поштового відправлення підписане іншою особою, тому що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України за адресою, куди їй надсилалася копія судового рішення, а саме АДРЕСА_2 , вона не проживає, а лише зареєстрована. У той же час із копії паспорта громадянки України ОСОБА_7 убачається, що на час перебування справи у провадженні суду першої інстанції вона уже мала інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_2 не виконала свого обов`язку із своє-часного повідомлення суду своєї адреси, за якою мала б направлятися їй судова кореспонденція. Таким чином скаржники суперечать власним аргументам щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 , при цьому вони не надали жод-них доказів на підтвердження власних доводів. Відповідно за таких умов наве-дені скаржниками доводи щодо пропуску процесуального строку на вчинення конкретної процесуальної дії не можуть вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного зазначене в апеляційній скарзі обгрунтування кло-потання про поновлення строку на оскарження рішення суду не можуть бути визнані такими, що дійсно доводять поважність причини пропуску процесу-ального строку та законність його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує пи-тання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про понов-лення строку або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника не опла-чена судовим збором на користь держави у встановленому порядку та розмірі, через що вона також не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалене рішен-ня за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів. Зі змісту апеляцій-ної скарги слідує, що скаржниками рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті двадцять першому постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному по-рядку оскаржується судове рішення, яке прийняте за наслідками розгляду пер-вісного і зустрічного позовів, то якщо учасник справи не згоден із таким рішен-ням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зважаючи, що з розрахунку ціни позову як первісної позовної заяви, так і зустрічного позову, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні обох позовних заяв відповідно до Закону України «Про судовий збір» є міні-мальною та становила 840,80 гривень, то за подання апеляційної скарги ОСОБА_8 та її представником має бути сплачено у дохід держави 2522,40 гривні судового збору (( 840,80+840,80) х 150% = 2522,40 ). Ураховуючи сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 1261,20 гривні, їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 1261,20 гривні ( 2522,40-1261,20=1261,20 ) за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), рахунок отримувача UA0002856, код банку отримувача ( МФО ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, при-значення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Він-ницький апеляційний суд рішення від ____у справі ____ ( Номер справи ), за позовом ___( позивач, відповідач ), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , її представника адвоката Чорного Андрія Васильовича на рішення Вінницького районного суду Він-ницької області від 06 грудня 2022 року у даній цивільній справі залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на понов-лення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду пер-шої інстанції із зазначенням поважних для цього причин та надання оригіналу квитанції про доплату у дохід держави судового збору.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку на апеляційне ос-карження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко