Справа № 576/738/14-ц
Провадження № 6/576/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, заінтересовані особи: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду по справі №576/738/14-ц від 05.06.2014 року стягнуто з них в солідарному порядку на користь ПАТ „УкрСиббанк 111517,55 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду 18 вересня 2014 року набрало законної сили, а 29 вересня 2014 року видані виконавчі листи по справі, які пред`явлені до виконання. 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45255921. Також, 20 квітня 2015 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія укладено договір факторингу. Ухвалою суду від 22.01.2016 року стягувача замінено на ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, а також встановлено наявність у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчого листа №2/576/264, виданого Глухівським міськрайонним судом 05.06.2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 12014 доларів США на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 року, які (грошові кошти) 06 квітня 2023 року боржниками сплачено в повному обсязі на користь ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія.

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати виконавчі листи №2/576/264, видані Глухівським міськрайонним судом 05.06.2014 року про стягнення з них в солідарному порядку 12014 доларів США на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором такими, що не підлягають виконанню та просять суд відкликати їх.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представники ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області та Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїв судове засідання не з`явились, пояснень щодо заяви не подали.

Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно положень ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Так, в матеріалах справи, окрім довідки ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, що заявники Демченки не мають перед нею заборгованості, відсутні будь-які документальні докази на підтвердження викладених в заяві доводів.

Тобто, суду не надано ні копій самих виконавчих листів, ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні будь-якої іншої інформації, що у Глухівському, чи Зарічному відділах державної виконавчої служби у місті Суми дійсно перебувають виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія „Довіра та Гарантія грошових сум.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки заявниками взагалі не доведений факт існування таких документів.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

При цьому, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява боржників про визання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про відкликання виконавчих докуменів є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,132,81 та 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого документа.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон