Провадження № 2-п/317/5/2023
Справа № 317/4108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника заявника Погосян М.А.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян М.А. про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комреційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року задоволено позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавцята стягнуто з відповідачів на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 р. в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867 доларів США 32 центи з кожного.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати.

Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність рішення дізналась лише після 23.04.2023, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи, до цього часу жодних листів з суду вона не отримувала. В якості обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначили про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час розгляду справи були неповнолітні, у зв`язку з чим до участі у розгляді справи мав бути залучений орган опіки і піклування. Крім того зазначає про те, що норми ЦК України не передбачають самостійного стягнення заборгованості по кредиту з дітей спадкодавця, у зв`язку з чим просили заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

В судові засідання адвокат Погосян М.А. та заявник ОСОБА_2 , а також відповідач ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник позивача - Коняшин А.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, відповідача та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року задоволено позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнуто з відповідачів на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 р. в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867 доларів США 32 центи з кожногота судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалі справи вбачається, що на момент розгляду справи адресою реєстрації відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була АДРЕСА_1 , ця адреса вказана як в позовній заяві так і в заяві про скасування заочного рішення.

Згідно до позовної заяви місцем фактичного проживання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено: АДРЕСА_2

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки надсилались за адресою: АДРЕСА_2 , та отримувались відповідачами особисто (а.с. 42, 57,58,59).

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 була в повній мірі обізнана про наявність в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області вказаної цивільної справи, жодних доказів які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_2 за вказаною адресою надано не було.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не з`являлась у судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки без поважних причин.

Щодо доводів заявниці про те, що доводи на які вона посилається мають істотне значення для розгляду справи, то суд з вказаними доводами не погоджується та вважає їх такими, що не впливають на правильне вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Погосян М.А. про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комреційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2023.

Суддя Р.В. Мінгазов