Справа №:755/1321/22
Провадження №: 2/755/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити» на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору позики недійсним,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору позики недійсним та зобов`язання вчинити дії.

14.12.2022 на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» надійшов відзив на позов поданий через засоби поштового зв`язку 08.12.2022.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про приєднання до матеріалів справи відзиву відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити». У вирішенні цього питання представник позивача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторони позивача, вивчивши поданий відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» відзив на позов, додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрите Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 56-60).

Відповідно пункту 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні регламентовано положеннями ст. 278 ЦПК України, частиною 1 якої визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.01.2022 вказано, що відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, який має відповідати ст. ст. 178, 191 ЦПК України, з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї процесуальними документами відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» отримав 14.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

За вказаних обставин строк на подання відзиву вказаному товариству був встановлений до 01.03.2022 включно. Натомість, відзив відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» подано 08.12.2022.

Отже, відповідачем пропущений встановлений законом строк на подання відзиву на позов.

За нормою частини 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» заява про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалась та таке клопотання у відзиві на позов не міститься, а за змістом відзиву відповідач посилається на введення військового стану, через що певний час товариство свою діяльність не здійснювало, що стало підставою невчасного складення та направлення відзиву у справі.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження неможливості подання відзиву на позов у визначений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, у тому числі щодо припинення певного періоду діяльності товариства, суду не надано.

Разом з тим, суд враховує, що у ході розгляду справи відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» суду подавались клопотання від 13.07.2022, 24.08.2022, 12.10.2022, 24.10.2022 про розгляд справи без участі представника товариства в судових засіданнях призначених відповідно на 27.07.2022, 25.08.2022, 13.10.2022, 15.11.2022 (а.с. 97, 98, 108, 121, 135, 138).

Вказане свідчить про те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» не був позбавлений можливості у розумні строки подати відзив на позов.

Необхідність дотримання вимог ЦПК України відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків учасників справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» не надано суду будь яких доказів щодо наявних об`єктивних непереборних перешкод чи труднощів для своєчасної реалізації прав стосовно подання відзиву на позов, що могло бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Сам лише факт введення воєнного стану в країні не може визнаватися як безумовна поважна причина, яка перешкоджала подачі до суду у визначений строк відзиву на позов.

При цьому суд також враховує, що відзив подано до суду лише 08.12.2022 року.

Натомість, протягом цього тривалого періоду, зокрема з 14.02.2022 - дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, стороною відповідача не підтверджено поважних причин щодо неможливості звернення до суду із вказаною заявою з процесуальних питань, що б слугувало підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» пропущений строк для подання відзиву на позов, заява про поновлення такого процесуального строку не подавалась, тому у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України поданий відзив у межах цивільної справи № 755/1321/22 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 187, 278, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити» на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя