У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/542/22

Номер провадження 2/142/89/23

12 квітня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, в якій позивачі просять суд вважати договір оренди, укладений між ТОВ «Зернятко-Південь» та ОСОБА_3 , яка перебувала власником земельних ділянок, розміром 3,023 га та розміром 4,7704 га, які розташовані на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер :03:001:0106, та кадастровий номер :02:001:0290, таким, що припинив свою дію, виплатити ОСОБА_2 , власнику земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0106, розміром 3,023 га, що розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка раніше належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендну плату за 2019- 2020 роки, виплатити ОСОБА_1 , власнику земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0290, розміром 4,7704 га, що розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка раніше належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендну плату за 2019-2020 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, було залишено без руху, запропонувано позивачам усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року було продовжено строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, на тридцять днів.

Наступне підготовче засідання в даній цивільній справі призначено на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2023 року

12 квітня 2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування. У вазаній заяві представник відповідача просить суд задовольнити заяву про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруку В.В. у справі 142/542/22 та передати її на розгляд іншому судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. В обгрунтування заяви про відвід судді зазначає, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться справа №142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Зернятко-Південь», з наступними вимогами: вважати договір оренди земельних ділянок кадастровий номер :03:001:0106 та кадастровий номер :02:001:0290, укладений між Відповідачем та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію, Виплатити ОСОБА_2 , власнику земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0106, розміром 3,023га, орендну плату за 2019-2020 роки; виплатити ОСОБА_1 , власнику земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0290, розміром 4,7704га, орендну плату за 2019-2020 роки. Представник відповідача зазначає, що 06 квітня 2023 року на адресу Піщанського районного суду міста Києва надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вважає, що дана заява не відповідала вимогам ст. 212 ЦПК України, а її копія не була направлена іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. Окрім того, як зазначає представник відповідача, в судовому засіданні, яке відбулось 27 березня 2023 року, суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. визнав явку позивачів до суду обов`язковою. За ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції крім випадків, коли явка визнана обов`язковою. Не дивлячись на це суддею Нестеруком В.В. 06 квітня 2020 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання 11 квітня 2023 року в режимі відеоконференції. Також представнк відповідача вказує, що в судовому засіданні, яке відбулось 06 квітня 2023 року, суддею Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. розглядалась заява позивачів про зміну предмету та підстав позову. Зокрема, суддею Нестерук В.В. було встановлено, що дана заява подана не у відповідності до вимог ЦПК України, а тому не підлягає розгляду. Після цього суддя не продовжив підготовче засідання, як того вимагає ЦПК України, а в порушення змагальності сторін, засад рівності усіх учасників процесу перед законом, рекомендував позивачам виправити заяву та повторно її подати, після чого відклав підготовче засідання на 26 квітня 2023 року. На висловлювання в судовому засіданні представника відповідача, про те, що суд порушує принцип змагальності сторін під приводом начеб-то надання учаснику справи доступу до правосуддя, суд уваги не звернув. Вищеописані дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., які представник відповідача вважає такими, що порушують вимоги Цивільного процесуального кодексу України та іншого законодавства України під час розгляду справи, порушують принцип змагальності сторін, рівності сторін перед законом, та викликають у відповідача аргументовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Представнк відповідача зазначає, що про вказані дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., які викликають у відповідача сумніви в його неупередженості та об`єктивності, стало відомо 11 квітня 2023 року в ході судового засідання та після ознайомлення із другим томом справи №142/542/22. Враховуючи вищевикладене, керуючись відповідними нормами ЦПК України ТОВ "Зернятко-Південь" заявляє про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частині 7 ст. 40 ЦПК України перебачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування вирішувалася без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

В частині 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви представника відповідача адвоката Ковалишена Т.А. судом встановлено, що про дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., які на думку представника відповідача, вказують про наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді цивільної справи, представнику відповідача стало відомо 11 квітня 2023 року під час проведення судового засідання та після ознайомлення з матеріалами справи.

Також зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підстава для відводу судді зводиться фактично до незгоди представника відповідача з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року постановленою суддею Нестеруком В.В. в цивільній справі з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, якою було задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, а також з процесуальними діями судді, які були вчиннні в судовому засіданні 11 квітня 2023 року, та на думку представника відповідача порушили принцип змагальності сторін в цивільному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

В частині 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В частинах 1 та 2 ст. 12 ЦПК України предбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В той же час, в ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 221 ЦПК України, головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що незгода з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі від 06 квітня 2023 року в цивільній справі з ЄУН 142/542/22, не може бути підставою для відводу судді, а всі процесуальні дії головуючого судді, вчиненні по даній справі в судовому засідання 11 квітня 2023 року були спрямовані виключно на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, приходжу до висновку про необгрунтованість відводу заявленого представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвокатом Ковалишеним Т.А.

В частині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 26 квітня 2023 року, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування слід передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, вважати необгрунтованим.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: