Провадження № 4-с/686/11/23
УХВАЛА

4 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просить визнати дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №44322704 від 24.02.2016 року неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2022 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить її задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні та у відзиві на скаргу в задоволенні скарги просить відмовити посилаючись на її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Як встановлено судом, у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 44322704 з примусового виконання виконавчого листа № 686/2037/14 виданого 08 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» коштів в сумі 304 844,41 грн. 6 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 30 484,44 грн. та вручено Скаржнику, що підтверджується відміткою про її отримання від 25 лютого 2016 року залишеною на постанові 25листопада 2022 року державним виконавцем керуючись заявою стягувача та пунктом 1 частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

28 листопада 2022 року постанову про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2016 року винесено в окреме виконавче провадження, та того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70420543 про стягнення із Скаржника виконавчого збору в розмірі 29 422,36 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1. 3. 4. 6 частини першої статті першої цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа щодо стягнення виконавчого збору № 44322704,який є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, а підстави і порядок її прийняття врегульовано Законом N1404-VIII. Скаржник не обґрунтовує протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яку не оскаржує у цій справі. Тобто підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору, яка є чинною, ніким не оскаржена.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає порушень норм законодавства державним виконавцем при винесенні спірної постанови.

Встановлено, що при вчиненні виконавчих дій та винесенні спірних постанов, державним виконавцем вчинені всі можливі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа суду.

Керуючись ст.ст.353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.