КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/398/17

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-з/824/37/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Будової Яни Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 07.09.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4745. Витребувано із володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 640 грн. з кожного (т. 2 а.с. 230-237).

Не погодившись з рішенням суду, 23 жовтня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Будова Я.М. подала до суду апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову (т. 3 а.с. 28-51).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (т. 4 а.с. 196-201).

03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Я.М. подала до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року шляхом зняття арешту, накладеного державним реєстратором Кендзьорою В.Я., на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5 а.с. 9-12).

05 жовтня 2022 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

Листом Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року повідомлено, що матеріали даної справи було направлено 15 вересня 2022 року для розгляду до Верховного Суду (т. 5 а.с. 43).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника недієздатної особи - адвоката Панкеєвої О.О., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року, а саме: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 2788 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю. Ю. (т. 4 а.с. 244-250).

05 квітня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 квітня 2023 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Я.М. подала до Верховного Суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/398/17, які вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року, шляхом зняття арешту, накладеного на спірну квартиру (т. 4 а.с. 235-237б).

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року вже вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року у цій справі, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Будової Я.М. про скасування заходів забезпечення позову, подана до Київського апеляційного суду, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Будової Яни Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду від 06 серпня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова