Справа № 308/5498/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про скасування судового наказу по справі №308/2712/23 від 29.03.2023 року, -

встановив:

06 квітня 2023 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2023 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2712/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 505,71 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн..

Представник боржника зазначає, що 06 квітня 2023 року йому стало відомо, згідно публічної інформації з ЄДРСР, що 29 березня 2023 року в справі №308/2712/23 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1505 гривень (одна тисяча пятсот пять гривень, 71 коп.) та 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень, 40 коп.).

Вимоги стягувача вважає необґрунтованими повністю, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що з 13 жовтня 2016 року власником квартири АДРЕСА_1 являється ПАТ КБ «Приватбанк». Інформую Суд, що 25 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Л.С.Колотуха, зареєстровано в реєстрі за № 1598, де фактично проживає по теперішній час.

Посилається на те, що згідно публічної інформації сайту - Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розділ «Список авто призначених справ, що надійшли вперше» 21 лютого 2023 року зареєстровано заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. про видачу судового наказу - боржник ОСОБА_1 . Таким чином враховуючи вищевикладене, зміна власника Квартири з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк» відбулася 13 жовтня 2016 року, то відповідно строк для подання заяви про видачу судового наказу уповноваженою особою заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» щодо заборгованості ОСОБА_1 є 13 жовтня 2019 року включно, а від так заявником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» пропущено строки позовної давності для отримання судового наказу.

До заяви про скасування судового наказу долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №323580723 від 21.02.2023 року, з якого вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ПАТ КБ «Приватбанк», дата держаної реєстрації права власності 13.10.2016 року.

Згідно договору Купівлі-продажу квартири від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/2712/23, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170-172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про скасування судового наказу по справі №308/2712/23 від 29.03.2023 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 29.03.2023 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2712/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 505,71 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило