печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про визнання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва по справі №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ступак Т.О. звернулась до суду із заявою, в якій просила виконавчий лист виданий Печерським районним судом м.Києва по справі №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року, визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує на те, що ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 12.08.2008 було укладено кредитний договір № 5-044/08Ф на суму 200000 дол. США, строком користування по 23.05.12 року, процентна ставка за користування кредитом у розмірі з 12.08.2008р. по 01.05.2011 р. 14,99% річних, з 01.05.2011р. по 23.05.12 р. в розмірі 12%. В забезпечення кредитного договору 12.08.2008 було укладено договір поруки та договір іпотеки. Станом на 30.01.2013 р. відповідачі мали заборгованість в розмірі 255835 дол. США, що становило 2044889,16грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі № 757/4634/13-ц, позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 255835 доларів США, що становило 2044889,16 грн., судові втрати в розмірі 3441 грн. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 17.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича відкрито виконавче провадження № 58935279 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2013року № 757/4634/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 255 835 дол. США., що становить 2 044 889, 16 грн., судові витрати - 3441,00 грн. 27.04.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва від у справі №910/2764/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). 07.12.2022 року Господарський суд постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_1 офіційно визнано банкрутом та звільнено від боргів на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року по справі № 910/2764/20. Тому виконавчий документ по справі 757/22594/20-ц виданий Печерським районним судом міста Києва повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Заявник в судове засідання не з`явився, адвокат подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення. Представник стягувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, проти задоволення заяви заперечує. Тому, суд розглянув заяву за відсутності учасників на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі № 757/4634/13-ц, позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 255835 доларів США, що становило 2044889,16 грн., судові втрати в розмірі 3441 грн. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 17.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича відкрито виконавче провадження № 58935279 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2013року № 757/4634/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 255 835 дол. США., що становить 2 044 889, 16 грн., судові витрати - 3441,00 грн. 27.04.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва від у справі №910/2764/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). 07.12.2022 року Господарський суд постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Станом на сьогодні ОСОБА_1 офіційно визнано банкрутом та звільнено від боргів на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року по справі № 910/2764/20. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц). З огляду на викладене, заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про визнання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва по справі №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, оскільки ст. 432 ЦПК України передбачає перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання представника заявника як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, те що ОСОБА_1 визнано банкрутом, не підпадає під вказаний перелік. Визнання боржника банкрутом, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про визнання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва по справі №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.