Дата документу 11.04.2023
Справа № 334/870/23
Провадження № 2/334/900/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про призначення експертизи,

за участю: представника позивача адвоката Тихоліза С.П., представника відповідача адвоката Баришнікова А.Г.,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тихоліз С.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в сумі 110 680,83 гривень.

11.04.2023 представником відповідача адвокатом Баришніковим А.Г. подане суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що доданий позивачем до позову висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження, яке було проведене за ініціативою позивача, викликає сумніви через значне перевищення розміру шкоди, визначеного СК «Кредо», та інші обставини. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: (1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_2 .? (2) яка вартість відновлювального ремонту (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників) транспортного засобу? (3) яка утилізаційна вартість транспортного засобу? Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечив. Пояснив, що розбіжності у визначенні вартості збитків, визначених страховиком та експертним дослідженням, полягає в тому, що страховик про дослідженні транспортного засобу не врахував значної кількості пошкоджень, які позивач виявив лише при зверненні до СТО, після чого позивач вирішив замовити експертизу. Експертиза була проведена судовим експертом Шаховим. На огляд транспортного засобу експертом викликався і відповідач, але він не з`явився. Також, поставлені у клопотанні питання можуть бути вирішені шляхом допиту експерта Шахова в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, на які відповідач посилається як на підстави своїх заперечень, а саме невідповідність визначеного позивачем розміру збитку матеріалам справи, необхідні спеціальні знання. Вказані обставини не можуть бути усунуті шляхом допиту судового експерта.

Також, на вирішення експертам необхідно поставити питання представника відповідача.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд виходить з приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України та вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 108, 252, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

призначити в цивільній справі № 334/870/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки КІА, модель Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , завданого внаслідок події, яка сталась 09.04.2022?

2) яка вартість відновлювального ремонту (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників) транспортного засобу марки КІА, модель Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , завданого внаслідок події, яка сталась 09.04.2022?

3) яка утилізаційна вартість транспортного засобу марки КІА, модель Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі/рама НОМЕР_2 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 21.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 334/870/23 (провадження № 2/328/900/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати власника транспортного засобу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , надати експертам на їх вимогу доступ до об`єкта експертизи - транспортного засобу марки КІА, модель Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі/рама НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена 11 квітня 2023 року.

Суддя: