Справа № 489/1372/23
Провадження № 2-ві/489/4/23
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєва В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору № 1/349 від 16.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. в розгляді цивільної справи № 489/1372/23 (провадження № 2/489/1017/23). Посилаючись на те, що у провадженні судді Кокорєва В.В. перебували три цивільні справи між тими сторонами. Суддею Кокорєвим В.В. винесено 14 вересня 2022 року рішення по справі з найгрубішими та численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. При цьому суддя не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному і неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Своїм рішенням, суд прийняв сторону відповідача. Зазначені обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кокорєва В.В. при розгляді та прийнятті рішення по справі № 489/1372/23.

Крім того, заявниця як підстави сумніву щодо неупередженості судді, зазначає що головуючим у справах № 489/440/22 та № 489/1372/23 визначено суддю Кокорєва В.В., висловлює сумнів щодо випадковості визначення головуючого у зазначених вище справах саме суддю Кокорєва В.В.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєва В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору № 1/349 від 16.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 квітня 2023 року, заяву про відвід судді розподілено судді Костюченку Г.С.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 489/1372/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору № 1/349 від 16.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії була визначено судді Кокорєву В.В.

Провадження у справі № 489/1372/23 головуючим на час розгляду заяви про відвід не відкрито.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про незгоду з прийнятими рішенням в інших справах, які перебували в провадженні судді Кокорєва В.В., ( № 489/440/22, № 489/2736/22, № 489/782/23) учасниками якими були ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та ОСОБА_1 , та як наслідок відсутність довіри до головуючого судді при розгляді справи № 489/1372/23.

Заявниця як підстави сумніву щодо неупередженості судді, зазначає що головуючим у справах № 489/440/22 та № 489/1372/23 визначено суддю Кокорєва В.В., висловлює сумнів щодо випадковості визначення головуючого у зазначених вище справах саме суддю Кокорєва В.В.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також,у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору № 1/349 від 16.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко