Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6411/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/6411/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

встановив:

24 травня 2021 року КП «Житормиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду позовом про стягнення з ОСОБА_1 61171,96 грн боргу за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.08.2012 по 01.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову підприємство зазначило, що відповідачка користується послугами з централізованого опалення, але не оплачує їх в повному , внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2023 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 47868,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не укладала з відповідачем жодних договорів, тому відповідач має доводити, що мало місце фактичне користування житлово-комунальними послугами і що вони надавались у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача підстав для виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

У відзиві КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 року є власницею квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована за вказаною адресою.

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради здійснює централізоване теплозабезечення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2

Згідно наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 заборгувала за послуги з централізованого опалення квартири за період з 01 серпня 2012 року по 01.05.2021 61171,96 грн.

З серпня 2012 по травень 2021 року відповідач не зверталась до КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР з заявами про відключення від мереж централізованого опалення багатоквартирного житлового будинку та/або неякісного надання послуг.

ОСОБА_1 подала заяву про застосування позовної давності. Заборгованість в межах трирічного строку позовної давності становить 47868,54 грн.

Позивачка не довела, що у встановленому законом порядку централізоване опалення належної їй квартири було припинено.

Із змісту звернень мешканців будинку, зокрема ОСОБА_1 та її чоловіка до органів місцевого самоврядування щодо централізованого опалення будинку, вбачається, що вони не погоджувались з якістю наданих послуг та їх вартістю, але не заперечували факту надання послуг.

Виходячи з положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.525, 530 ЦК України суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язок ОСОБА_1 оплатити послуги з централізованого теплопостачання в межах позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про захист прав споживачів, ціна позову у яких не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуюча: Судді: