№ провадження 6/646/107/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.

при секретарі судового засідання Погосян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/10928/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 2131706,50грн, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган державної виконавчої служби),

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна А.Р. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/10928/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 2131706,50грн., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган державної виконавчої служби).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 у справі №646/10928/15-ц задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.04.2015. На виконання даного рішення видано виконавчі листи. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.04.2015 відкрите виконавче провадження №49401390 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2131706,50 грн. 21.10.2020 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження було завершене. 25.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги б/н за Договором позики від 01.04.2015, відповідно до п.1.2. якого з моменту підписання цього Договору до нового позикодавця переходять усі права позикодавця як стягувача (позивача) за судовою справою №646/10928/15-ц, провадження 2/646/1959/2015, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 (суддя І інстанції Васильєва О.О.), на виконання якого відкриті виконавчі провадження №49401390 та №49400883. Згідно з п.2.1. даного Договору загальна вартість права вимоги зазначених в цьому Договорі становить 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок. Відповідно до п.2.2. Договору новий позикодавець зобов`язується сплатити позикодавцю загальну вартість права вимоги вказану в пункті 2.1. Договору протягом одного місця з моменту укладення цього Договору, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Позикодавцю за реквізитами зазначеними в цьому Договорі. Також, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги б/н за Договором позики від 01.04.2015, що датується 04.03.2023, відповідно до п.2.2. якого новий позикодавець зобов`язується сплатити позикодавцю загальну вартість права вимоги вказану в пункті 2.1. Договору протягом 2022 року з моменту укладення цього Договору шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Позикодавцю за реквізитами зазначеними в цьому Договорі. 11.11.2022 ОСОБА_1 на виконання умов Договору та Додаткової угоди №1 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000,00грн, що підтверджено листом від ОСОБА_2 про отримання зазначених коштів та відсутність претензій до ОСОБА_1 від 12.11.2022. Також, окремим листом ОСОБА_2 він повідомив про перехід усіх прав позикодавця як стягувача (позивача) за судовою справою №646/10928/15-ц, провадження 2/646/1959/2015, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 (суддя І інстанції Васильєва О.О.), на виконання якого відкриті виконавчі провадження №49401390 та №49400883 до ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю заборгованості перед ОСОБА_2 за відповідним Договором позики та поєднанням в одній особі стягувача та боржника у виконавчому провадженні представник заявника звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 при укладенні Договору відступлення права вимоги не був переданий виконавчий лист №646/10928/15-ц.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, заяв та клопотань не подав.

Представник Основ`янсько-Слобідський відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.04.2015 року у сумі 2 131 706, 50 грн. (два мільйони сто тридцять одна тисяча сімсот шість гривень п`ятдесят копійок).

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.04.2015 відкрите виконавче провадження №49401390 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2131706,50 грн.

Відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження №49401390 завершене.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2020 виконавчий лист №646/10928/15-ц виданий 01.10.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

25.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги б/н за Договором позики від 01.04.2015, відповідно до п.1.2. якого з моменту підписання цього Договору до нового позикодавця переходять усі права позикодавця як стягувача (позивача) за судовою справою №646/10928/15-ц, провадження 2/646/1959/2015, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 (суддя І інстанції Васильєва О.О.), на виконання якого відкриті виконавчі провадження №49401390 та №49400883.

Згідно з п.2.1. даного Договору загальна вартість права вимоги зазначених в цьому Договорі становить 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.2. Договору новий позикодавець зобов`язується сплатити позикодавцю загальну вартість права вимоги вказану в пункті 2.1. Договору протягом одного місця з моменту укладення цього Договору, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Позикодавцю за реквізитами зазначеними в цьому Договорі.

04.03.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги б/н за Договором позики від 01.04.2015, відповідно до п.2.2. якої новий позикодавець зобов`язується сплатити позикодавцю загальну вартість права вимоги вказану в пункті 2.1. Договору протягом 2022 року з моменту укладення цього Договору шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Позикодавцю за реквізитами зазначеними в цьому Договорі.

Згідно з листом ОСОБА_2 від 12.11.2022 повідомлено, що ОСОБА_1 в повній мірі сплатив вартість договору відступлення права вимоги б/н від 25.01.2022, грошові кошти отримані на рахунок, жодних претензій до ОСОБА_1 немає.

Також, 12.11.2022 окремим листом ОСОБА_2 він повідомив про перехід усіх прав позикодавця як стягувача (позивача) за судовою справою №646/10928/15-ц, провадження 2/646/1959/2015, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 (суддя І інстанції Васильєва О.О.), на виконання якого відкриті виконавчі провадження №49401390 та №49400883 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом -Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Доводи представника заявника про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки заявником було погашено заборгованість відхиляються судом з огляду на таке:

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно. Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.10.2020 виконавче провадження №49401390 було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу і в даному випадку спірний виконавчий документ не пред`являється до виконання, не перебуває на виконанні.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього, відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з виконання спірного виконавчого листа вже завершено, суд дійшов висновку, що підстав для визнання виконавчого листа №646/10928/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 01.10.2015, таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 258-261, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/10928/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 2131706,50грн, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган державної виконавчої служби) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: А.О. Шиховцова