Справа № 183/3612/22
№ 2/183/906/23

У Х В А Л А
23 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 20 липня 2022 року по справі відкрито провадження.
24 жовтня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час воєнного стану.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року, зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.
16 грудня 2022 року, відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що на даний момент йому було надано відпустку у зв`язку з проведенням медичної операції та він має можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати відзив та відповідні докази.
Ухвалою суду від 09 січня 2023 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.
10 лютого 2023 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/3612/22, 2/183/906/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та позовну заяву (183/1716/23, 2/183/2047/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для правильного вирішення справи необхідно провести дану експертизу.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
- чи можливо виділити в натурі 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу по справі ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.