ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Гороховської А.О., представника третьої особи - адвоката Серебрянікова В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 9 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і відповідачем було укладено в простій письмовій формі договір дарування грошових коштів, однак договір не був посвідчений нотаріально внаслідок ухилення відповідача від явки нотаріуса для його посвідчення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 листопада 2021 року від позивача надійшла заява та документи на виконання вимог ухвали суду від 1 жовтня 2021 року.

11 січня 2022 року Державна міграційна служба України на запит суду надала відомості про останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 22 лютого 2022 року.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 - адвоката Серебрянікова В.Є. до суду надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання на 24 березня 2022 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

24 березня 2022 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

14 червня 2022 року підготовче засідання призначено на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2022 року.

Розгляд справи по суті відкладався.

12 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 17 листопада 2022 року сторони оформили нотаріальний договір дарування про дарування 09 січня 2015 року грошових коштів в сумі 1500000,00 грн, а тому у справі відсутній предмет спору.

22 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2023 року.

У судовому засіданні 24 січня 2023 року представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/19114/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легких Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для закриття провадження у цій справі позивач визначив укладення між ним та відповідачем договору дарування грошових коштів від 17 листопада 2022 року, дійсність якого є предметом спору у справі № 759/19114/22, яка розглядається Святошинським районним судом міста Києва. Представник третьої особи вказує, що зібрані у цій справі докази не дають можливості встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду в іншій справі, а саме встановити факт дійсності/недійсності договору.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи , заслухавши думку представників учасників справи, дійшов таких висновків.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження третя особа зазначає, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/19114/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легких Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування, рішення у якій має значення для розгляду даної справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як вказано у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у цій справі є питання дійсності договору дарування грошових коштів, який було укладено у простій письмовій формі 9 січня 2015 року, внаслідок недодержання вимоги закону про його нотаріальне посвідчення. Фактичними підставами позовних вимог є стверджувані позивачем обставини, наявність яких є необхідною умовою для дійсності договору відповідно до ст. 220 ЦК України, яка є правовою підставою позову, а саме: домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, повне або часткове виконання цього договору, ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення. При цьому однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата другою стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідні обставини входять у предмет доказування у цій справі.

Водночас, під час розгляду справи сторони 17 листопада 2022 року уклали нотаріально посвідчений договір дарування, врегулювавши таким чином питання недійсності договору дарування внаслідок недотримання форми договору.

Натомість, як свідчить зміст клопотання представника третьої особи, предметом спору у справі № 759/19114/22 є питання недійсності вже укладеного договору дарування від 17 листопада 2022 року з тих підстав, що цей договір порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 , направлений на штучне виведення майна або його вартості з спільної сумісної власності подружжя, має ознаки фіктивності, а також суперечить конструкції договору.

Таким чином, зміст підстав та предмету позову у наведених справах свідчить, що обставин, підстави, факти, які встановлюються у справі № 759/19114/22 не мають значення для справи про визнання дійсним договору і не перешкоджають її розгляду.

Суд враховує при цьому, що тлумачення ст. 220 ЦК України свідчить, що рішення суду про визнання договору дійсним при недодержанні сторонами вимоги про його нотаріальне посвідчення «зцілює» тільки таку ваду, як відсутність нотаріального посвідчення договору. І, відповідно, не виключається визнання недійсним договору, який був визнаний дійсним внаслідок відсутності його нотаріального посвідчення, як такого, що вчинений на шкоду кредитору (фраудаторний договір).

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 89, 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича про зупинення провадження у справі № 753/18671/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик