Справа № 346/4978/22
Провадження № 2/346/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Дутчак Х.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2 , представника відповідачів: ОСОБА_3 та відповідачки: ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, клопотання представника позивачки про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, та просить: здійснити поділ спадкового майна, а саме: припинити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/3 частку у спадковому майні, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.05.2003 року; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817, (н/пр. цистерна -Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.09.2007 року; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 08.02.1980 року; автомобіль ГАЗ 3307 АЦ 4.9 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 11.11.1992 року; причіп Днісетр 1-2, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 04.07.2012 року; автомобіль Renault premium (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 22.11.2013 року; напівпричіп цистерна Kroll TSA-42, (н/пр. цистерна -Е), реєстраційний номер НОМЕР_7 дата реєстрації 22.11.2013 року; квадро цикл Yamaha Grizzli 700FI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 06.10.2014 року та визнати за ОСОБА_4 право власності на вищевказане майно, але стягнути з неї грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 , а з усіх відповідачів - судовий збір та витрати за професійну правничу допомогу.

25.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення, з урахуванням його уточнень, судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якій також просив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи експертизи від 07.03.2023р. та від 21.04.2023р. подані ним же залишити без розгляду.

Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи представника позивача.

Стислі позиції учасників у справі.

Аргументи представника позивача. Своє клопотання, в частині зобов`язання ОСОБА_4 повідомити суд та експертну установу про місцезнаходження транспортних засобів і забезпечити доступ до транспортних засобів, а також в частині включення до переліку питань експертам питання про визначення вартості таких автомобілів: ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_9 , рік випуску 1986 та ГА3 3307 АЦ 4,9 , державний номерний знак (нині): НОМЕР_10 , рік випуску 1992 - просив залишити без розгляду, але в іншій частині - просив розглянути по суті. Вказував, що оскільки предметом позову є поділ майна через припинення права позивачки на частку у праві спільної часткової власності та її перехід відповідачці, але з присудженням позивачці грошової компенсації вартості її частки у вказаних вище транспортних засобах, є необхідність визначення середньої ринкової вартості кожного транспортного засобу для чого потрібні спеціальні знання. І оскільки місцезнаходження цих транспортних засобів невідоме, експертам треба визначити саме середню ринкову вартість кожного з них, що при проведенні таких експертиз здійснюється і без наявності транспортних засобів. Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківської НДЕКЦ МВС України та поставити на експертизу, з урахуванням його уточнень, такі питання: яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, напівпричіпа, цистерна, ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, автомобіля МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_11 , рік випуску 1980; яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, причіпа Дністер 1-2, державний номерний знак: АТ8813XX, рік випуску 2012; яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, автомобіля RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, напівпричіпу, цистерна, KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, квадроциклу YAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_12 , рік випуску 2014.

Аргументи позивачки. Підтримала свого представника.

Аргументи представника відповідачів. Вважав, що клопотання є передчасним, оскільки реальну вартість транспортних засобів можна визначити тільки після оцінки їх технічного стану, а для цього їх треба оглянути. Крім того, такі експертизи слід здійснювати відповідно до інструкції, а вона передбачає, що для проведення експертизи слід надати транспортні засоби та технічну документацію, які відсутні. І тому, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Аргументи відповідачки ОСОБА_4 . Підтримала свого представника.

Оцінка суду.

За положеннями частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А частина 5 статті 81 ЦПК України зобов`язує подавати докази саме сторін спору та інших учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України); суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

І для суду є цілком очевидним, що для з`ясування того, якою є середня ринкова вартість транспортних засобів необхідні спеціальні знання у галузі техніки та у сферітоварознавства транспортних засобів, без застосування яких, з`ясувати таку обставину, як середня ринкова вартість кожного з них, не можливо. А у цій справі жоден з учасників справи не надав висновку експерта із такого питання.

Тому, клопотання представника позивача про призначення транспортно - товарознавчої експертизи вказаних вище транспортних засобів слід задовольнити.

Суд враховує заперечення представника відповідачів про те, що для проведення транспортно-товарознавчої експртизи, згідно інструкції необхідним є надання на огляд самих транспортних засобів та технічної документації на них. Але відзначає наступне.

Дійсно, наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 завтерджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. І вона у розділі IV пункті 2 передбачає, що може проводитись транспортно-товарознавча експертиза, до числа основних завдань якої може належати і визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів. Підпункт 2.2. містить перелік орієнтовних питань для вирішення на експертизі. А підпункт 2.3. містить положення про те, що на дослідження експерту надаються колісні транспортні засоби та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Отже, ключовим тут є необхідність у цьому, для вирішення поставленого перед судом питання, а не обов`язковість. Тобто, надання експерту колісних транспортних засобів та документації, що стосується їх реєстрації, не є обов`язковим, а залежить від необхідності, яка визначається у залежності від того, чи є це необхідним для вирішення поставленого перед експертом питання. А тут, суд відзначає наступне.

Положення частини 1 статті 1 Закон України "Про судову експертизу" визначають, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. А частина 5 статті 8 цього ж закону унормовує, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

І зокрема, спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підпункт "є" пункту 1.4. Розділу І, якої прямо передбачає, що ця Методика застосовується з метою визначення вартості колісних транспортних засобів для розв`язання майнових суперечок. А пунктами 3.1. та 3.3. Розділу ІІІ встановлено, що основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки; у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

Отже, проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, без наявності самих транспортних засобів, і без наявності повної технічної документації на них, для відповіді на питання про середню ринкову вартість транспортних засобів, є можливим. Що повністю спростовує аргументи представника відповідачів та відповідачки про таку неможливість. До того ж, вони вказували на те, що транспортні засоби та документи на них потрібні для визначення точної їх вартості, але представник позивача ставить перед експертами питання не точної, а їх середньої ринкової вартості. Що стосується аргумента представника відповідачів та відповідачки про те, що сплата компенсації може мати місце тільки за нявності точної вартості транспортних засобів, то такі аргументи, по суті, є підставою, яку вони озвучували як підставу для відмови у задоволенні позову, і суд надасть оцінку такому аргументу при розгляді позову по суті.

Таким чином, клопотання представника позивачки про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості усіх транспортних засобів, слід задовольнити.

Проведення експертизи, в силу положень частини 3 статті 103 ЦПК України можна доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, оскільки щодо цього не заперечував ні представник відповідачів, ні відповідачка, і на виконання частини 4 статті 103 ЦПК України - експертам слід поставити ті питання, які просив поставити представник позивача, з урахуванням його уточнень. Заперечення щодо питань від представника відповідачів та відповідачки суд врахував, але з мотивів викладених вище, не погоджується із ними.

Разом з цим, у розпорядження експертів, для використання під час проведення експертизи, слід надати матеріали цивільної справи № 346/4978/22; попередити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; покласти на позивачку обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки вона призначається за клопотанням її представника.

І оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час необхідний для її проведення.

Таким чином, керуючись статтями 1-23,33-34,42-43,76-113,139,247,252,258-261,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07 березня 2023 року та від 21 квітня 2023 року - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25 травня 2023 року, в частині зобов`язання ОСОБА_4 повідомити суд та експертну установу про місцезнаходження транспортних засобів і забезпечити доступ до транспортних засобів, а також в частині включення до переліку питань експертам питання про визначення вартості таких автомобілів: ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_9 , рік випуску 1986 та ГА3 3307 АЦ 4,9 , державний номерний знак (нині): НОМЕР_10 , рік випуску 1992 - залишити без розгляду, а в іншій частині - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, б.14).

Визначити, що питаннями, з яких має бути проведена експертиза, є наступні питання:

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, напівпричіпа, цистерна, ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977;

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, автомобіля МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_11 , рік випуску 1980;

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, причіпа Дністер 1-2, державний номерний знак: АТ8813XX, рік випуску 2012;

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, автомобіля RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999;

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, напівпричіпу, цистерна, KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989;

- яка середня ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, квадроциклу YAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_12 , рік випуску 2014.

У розпорядження експертів, для використання під час проведення експертизи, надати матеріали цивільної справи № 346/4978/22.

Попередити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зупинити провадження у справі - на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.