Справа № 524/3656/23
Провадження № 2-н/524/709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 628 грн 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

07.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальною «Житлорембудсервіс» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 628 грн 88 коп.

16.06.2023 року до суду надійшли відомості з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо місця реєстрації боржників.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником не долучено договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальною «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржникам.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявником на вимогу ст. 163 ЦПК України не долучено договору, між сторонами виник спір, суддя прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Суддя вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Житлорембудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 628 грн 88 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова