Справа №752/8606/22
Провадження №2/752/3295/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача Шелемехи А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був віднесений до комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданий до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі позивача.

В період з 01.04.2016 по 01.07.2022 надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам, які є співвласниками квартири у вказаному будинку.

Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте не уклали з позивачем договір про надання послуг. Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по оплаті послуг утворилася заборгованість за період з 01.04.2016 по 01.07.2022 у сумі 28710,81 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 28710,81 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

31.08.2022 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вітер В.М. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Свою позицію обґрунтував тим, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом, позовні вимоги за період з 01.04.2016 по 01.05.2019 задоволенню не підлягають через пропуск строку позовної давності. Просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

За позовними вимогами за червень-липень 2022 року строк оплати ще не настав, а тому вимога про стягнення боргу за цей період є передчасною.

Наданий позивачем розрахунок не може слугувати доказом розміру грошових вимог до відповідачів, оскільки не надані докази на підтвердження витрат по будинку АДРЕСА_1 , не зазначено, яким чином ці витрати розраховуються до кількості споживачів. Відсутність цих доказів позбавляє відповідача, інтереси якого він представляє, обґрунтовано заперечити розмір нарахованої заборгованості. Суд також позбавлений можливості здійснити перевірку розміру та обґрунтованості нарахованих сум заборгованості.

Витрати по справі складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

25.07.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.09.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

24.10.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

10.11.2022 судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 01.09.2022.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Шелемеха А.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що строки позовної давності були пропущені через карантин та введення воєнного стану, а також через ту обставину, що у підприємства на обслуговуванні знаходиться 890 будинків, а в юридичному відділі працює лише 3 особи. Просив поновити строк, який був пропущений через карантинні обмеження та воєнний стан.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вітер В.М. просив розглянути справу без його участі та без участі відповідача з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розмір часток власності яких становить по 1/2, що підтверджується копією інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2022 №273384922.

Власником особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією інформаційної довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 08.09.2021 №02/01/05-420.

Згідно з рішенням Голосіївської районної в місті Києві ради від 19.10.2010 №41/10 майно територіальної громади вказана рада зі свого балансу передала на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», в тому числі будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.05.2015 знаходиться на утриманні та обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», який надавав житлово-комунальні послуги, зокрема, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На виконання взятих на себе зобов`язань щодо надання житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» були укладені відповідні договори з виробниками житлово-комунальних послуг (вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо), які після набуття підприємством надаються споживачам.

Факт надання житлово-комунальних послуг та їх вартості підтверджується рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2010 №41/10, рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270, інформацією щодо фактичних та нормативних витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.04.2015 №442 щодо встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2017 №668, копіями договорів з виробниками житлово-комунальних послуг (вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів тощо).

Відповідно до розрахунків заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2016 по 01.07.2022 за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території складає 28710,81 грн.

За цей період відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані послуги взагалі не оплачували.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачем за період з 01.04.2016 по 01.07.2022 були надані послуги по квартирі, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на загальну суму 28710,81 грн.

Свої зобов`язання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як споживачі послуг, належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості на зазначену суму.

Отже, відповідачі як споживачі вказаних послуг мають обов`язок оплатити позивачу їх вартість. Суд відзначає, що співвласники квартири у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу.

Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 по 01.07.2022 суд вважає, що оскільки відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина вказаної квартири, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням частки кожного окремо, тобто 1/2 частки від суми боргу.

Водночас, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідачі відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовилися від надання позивачем послуг, внаслідок чого виникла підстава для звільнення від їх оплати.

Представник відповідача адвокат Вітер В.М. заявив про застосування до вимог позивача строків позовної давності, щодо яких суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважаться, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача Шелемеха А.П. визнав, що позивачем пропущені строки позовної давності, проте причиною їх пропуску є введення карантинних обмежень та введення воєнного стану, а також через ту обставину, що у підприємства на обслуговуванні знаходиться 890 будинків, а в юридичному відділі працює лише 3 особи.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положения» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021 року. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України установлено карантин згідно з Постановами КМ України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.

Так як 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у т.ч. статтями 257, 258 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, тому трирічний строк позовної давності не пропущений, оскільки на час подання позовної заяви в липні 2022 року, такий строк був продовжений вищевказаним Законом.

24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 по 01.07.2022.

Суд відзначає, що як в умовах пандемії, так і після введення в Україні воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації Голосіївський районний суд міста Києва не припиняв своєї роботи, продовжував отримувати та опрацьовувати вхідні документи, у тому числі позовні заяви, і забезпечував реальну можливість практичної реалізації права кожного на звернення до суду як шляхом безпосереднього подання процесуальних документів, так і з використанням засобів поштового, електронного зв`язку, інших засобів дистанційної комунікації.

Самі по собі факти встановлення карантину та введення воєнного стану не позбавили позивача можливості упродовж трирічного строку з моменту виникнення заборгованості звернутись з цим позовом до суду. Натомість позивач не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або з введенням воєнного стану, які б становили реальні перешкоди або значно утруднили або унеможливили своєчасне подання цього позову.

Суд вважає, що наявність на обслуговуванні у підприємства 890 будинків, та 3 працюючі особи в штаті юридичного відділу також не свідчить про поважність причин пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» має оцінювати реальність ризиків настання наслідків вчинення чи не вчинення дій, виходячи з наявного обсягу претензійно-позовної роботи та як самостійний суб`єкт господарювання вживати своєчасних заходів, спрямованих на усунення можливих негативних наслідків несвоєчасного звернення до суду з позовами до боржників.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку представником позивача не наведено жодних підстав поважності пропуску строків позовної давності, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за період з 01.04.2016 по 01.03.2017 слід відмовити в зв`язку з пропуску позивачем строків позовної давності.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окремо з кожного, підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 01.07.2022 з урахуванням частки у праві власності на квартиру, тобто по 1/2 частки від суми боргу, що становить 13213,18 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів, окремо з кожного, пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1141,76 грн. за подання позову до суду, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Оскільки судом позовні вимоги задоволені частково, то з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають стягненню судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 318,40 грн. у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 13213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 13213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 76 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 318,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 17-б; .

Представник позивача: Шелемеха Андрій Петрович, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, б. 17-Б.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення в повному обсязі складене 03.04.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова