КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1466/2010 Головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/8392/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1466/2010 від 22 грудня 2010 року щодо боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 66/07/978 від 26 грудня 2007 року в сумі 100 941,77 євро та 23 470,09 грн, з яких: 91 840 євро - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; 3 596,32 євро - заборгованість по кредиту прострочена; 655,57 євро - заборгованість по процентах поточна; 4 849,88 євро - заборгованість по процентах прострочена; 7 114,00 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 16 356,09 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 66/07/978 від 26 грудня 2007 року звернення стягнення на предмет застави, а саме: іменні безпроцентні (цільові) облігації, в кількості 85 штук, номінальна вартість одного цінного паперу - 6 500 грн, сумарна номінальна вартість цінних паперів - 552 500,00 грн, назва емітента цінного паперу - ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», код за , місцезнаходження - м. Київ, вул. Єреванська, 1 кв. 1, заставна вартість одного цінного паперу - 10 722,21 грн, сумарна заставна вартість цінних паперів - 911 388 грн, форми випуску цінних паперів - бездокументарна.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк»трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-1466/2010.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 серпня 2022 року боржник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гутаріна Я.М. звернулася через суд першої інстанції з апеляційною скаргою, до якої додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином в процесуальному законодавстві закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року було відмовлено (а.с. 66, 67, т. 2).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року необхідно відмовити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 352, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко