Справа № 490/1044/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року судове засідання відкладено, на підставі ст.12 ЦПК України, роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду, в порядку ст. 84 ЦПК України, з заявою про витребування від Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справ №490/7738/15-ц та № 490/5122/16-ц; витребувано повторно: у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, копію виконавчого напису № 2558 від 04.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», а також копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено зазначений виконавчий напис; у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» копії всіх документів на підставі яких, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис № 2558 від 04.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №NKA0GA від 09.09.2008 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» та у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар Ірини Михайлівни всі документи, які послугували для видачі виконавчого напису №2558 від 04.09.2019 року, а також копію договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К.Л. за реєстровим №2267.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, копію виконавчого напису № 2558 від 04.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», а також копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено зазначений виконавчий напис, а також копію договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К.Л. за реєстровим №2267;

- у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» копії всіх документів на підставі яких, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис № 2558 від 04.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №NKA0GA від 09.09.2008 року, а також копію договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К.Л. за реєстровим №2267.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 05.09.2023 року на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова