Номер провадження: 22-з/813/189/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2023 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В.О. по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» при припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» при припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 січня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід суддів Семиженка Г.В., Бездрабко В.О., Склярської І.В. В обґрунтування своєї заяви апелянт (позивач) зазначив, що вказаними суддями постановлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Також апелянт (позивач) вказує на те, що перелічені ним 10 правопорушень, вчинених з квітня 2019 року по жовтень 2022 року, суддями проігноровані, та ці питання таким чином не будуть віднесені до предмету судового розгляду у ході перегляду справи в апеляційному порядку. На думку апелянта (позивача), таке процесуальне рішення суддів, позбавляє його можливості на правовий, об`єктивний, неупереджений і справедливий розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції. Зазначені ним обставини викликають у нього недовіру до всього складу суду (т. 5, а.с. 6-7).

05 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Воронцової Л.П., постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Семиженку Г.В., Склярській І.В. залишено без розгляду; заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Бездрабко Вікторії Олексіївни визнано необґрунтованою; питання про відвід судді Бездрабко В.О. передано на розгляд іншому складу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 5, а.с. 91-92).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року о 17:20:06 год у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Бездрабко В.О.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 10 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Як вже було зазначено вище, недовіра заявника до складу суду пов`язана з тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, що постановлена колегією суддів головуючого Семиженка Г.В., суддів Бездрабко В.О., Склярської І.В., йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Заявник вважає, що таке процесуальне рішення суддів, позбавляє його можливості на правовий, об`єктивний, неупереджений і справедливий розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі в частині вимоги п. 1 скарги щодо зміни рішення суду та вимоги п. 3 скарги щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції. За рештою вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Частково відмовляючи у відкритті апеляційного провадження колегія суддів, до складу якої входила суддя БездрабкоВ.О., виходила із процесуальних підстав, передбачених ст.ст. 351, 358, 388, 389. Зокрема, колегія суддів в ухвалі від 09 січня 2023 року зазначила, що заявлена у п. 1.6. скарги вимога щодо ухвали суду від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яку постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у даній справі було залишено без задоволення, а тому згідно п. 3) ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за цією вимогою скарги належить відмовити (т. 4, а.с. 239-239 зворот).

Тобто, фактично апелянт (позивач) не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим апеляційним судом на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, окрім незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів при вирішення питання про відкриття та відмову у відкритті апеляційного провадження, інших доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для недовіри учаснику колегії - судді Бездрабко В.О., заявником до суду не надано.

Таким чином, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід судді Бездрабко В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В.О. по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» при припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк