ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4447/23 Справа № 199/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП»
на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року
та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року,-
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено (том 1 а.с.202-205).

Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених на правничу допомогу (том 1 а.с.232-233).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просили скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (том 2 а.с.1-13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, яке є невід`ємною частиною основного рішення визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності закрито

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 16 000.00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) кожному ( том 2 а.с.128-132).

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року допущена описка в сумі яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, апеляційний суд перевірив надані відповідачами квитанції та дійшов висновку, що останні сплатили кошти адвокату у розмірі по 16 000,00 грн. кожен, а тому з позивача підлягають стягненню судові витрати понесені на правничу допомогу у сумі 48 000,00 грн., тобто по 16 000,00 грн. кожному.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, необхідно виправити описку, вірно, зазначивши суми яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, зазначивши вірно в 4 абзаці суму яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 16 000.00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) кожному, замість не вірної суми 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) кожному.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: