Справа № 203/5580/21
Провадження № 2-п/0203/2/2023
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) Стенюкової Л.М.,

представника позивача Сечка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стенюкова Лариса Миколаївна (далі представник заявника, відповідача) з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21, в якій заявник (відповідач) просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі №203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви заявник (відповідач) зазначив, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі №203/5580/21 було задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплачене страхове відшкодування в сумі 12049,19 грн, судовий збір в сумі 2270,00 грн. При цьому, як повідомив заявник, причини неявки відповідача в судове засідання є поважними. Відповідач не знав про судовий розгляд справи, дізнався про винесене заочне рішення з офіційного веб-порталу «Судова влада України» 30.06.2022 року. Того ж дня представник відповідача адвокат Стенюкова Л.М. звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 13.07.2022 року вона ознайомилась з матеріалами справи.

Так, за поясненнями відповідача, повісток він не отримував, ніяких документів з суду до нього не надходило, позовної заяви відповідач також не отримував, не знав про її зміст. Відповідач заперечує проти позовних вимог по суті спору, оскільки, зокрема, на момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 17.09.2019 року, не міг діяти договір страхування від 27.09.2019 року, який був укладений після настання страхового випадку. Крім того, ОСОБА_1 у період з 11.09.2018 року по 21.04.2020 року працював в ТОВ «Ековізіон», а з 23.07.2021 року по цей час працює в ТОВ «Ековіжн-Д», директором яких є ОСОБА_2 . Під час роботи ОСОБА_1 користувався автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є директор зазначених товариств ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в робочий час під час виконання своїх посадових обов`язків в ТОВ «Ековізіон». Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі, бо за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Також, як пояснив відповідач, він не отримував заочного рішення суду, а його представнику адвокату Стенюковій Л.М. було вручене заочне рішення 13.07.2022 року, про що свідчить відмітка про отримання на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, заявник (відповідач) на підставі положень ст. ст. 284, 287 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року, судова справа №203/5580/21, провадження №2-п/0203/9/2022, заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 08.08.2022 року.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у цивільній справі 203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 28.02.2023 року.

У судове засідання з`явились всі учасники справи.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Також представник заявника (відповідача) зазначила, що в матеріалах справи містяться конверти, які повернулись на адресу суду та в них не вказано правильну адресу відповідача. Оскільки поштові відправлення були направлені судом на адресу: АДРЕСА_1 , натомість відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в матеріалах справи немає обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача, та позивач на адвокатський запит не надав такий обґрунтований розрахунок. Також, як пояснила представник заявника (відповідача), автомобіль, за кермом якого був відповідач у день ДТП, був застрахований на суму 100000,00 грн та використовувався під час виконання ним своїх трудових обов`язків. При цьому автомобіль належить директору товариства, в якому працює відповідач.

Тому, представник заявника (відповідача) просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення вимог заяви відповідача та просив суд відмовити у їх задоволенні. Як пояснив представник позивача, 17.07.2022 року представник відповідача була ознайомлена з матеріалами справи, а до суду із заявою про скасування заочного рішення звернулась тільки 05 серпня 2023 року. При цьому страхове відшкодування було стягнуто з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в сумі 12049,19 грн.

Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши надані учасниками справи письмові докази, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12049,19 грн.

21.01.2022 року у відповідь на запит суду від 21.12.2021 року щодо доступу до персональних даних, до суду надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не значиться зареєстрованим за адресою останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2022 року (суддя Казак С.Ю.) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11:00 годину 11.04.2022 року.

Судова повістка-повідомлення на 11:00 годину 11.04.2022 року разом з додатками: ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками була направлена на адресу відповідача, вказану як: АДРЕСА_4 . Натомість у день проведення судового засідання 11.04.2022 року відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та відсутні докази отримання ним вказаних вище документів, направлених на його адресу.

Крім того, суд бере до уваги те, що судова повістка-повідомлення разом з додатками була направлена на адресу відповідача вказану як: АДРЕСА_4 , проте судом запитувались відомості щодо останнього відомого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_5 , щодо перевірки якої до суду і надійшла відповідь.

Чергове судове засідання в цивільній справі було призначене на 11:30 годину 11.05.2022 року та судова повістка-повідомлення знову була направлена на адресу відповідача вказану як: АДРЕСА_4 .

При цьому 14.04.2022 року відповідач ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 11:30 годину 11.05.2022 року через оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Також 09.05.2022 року на адресу суду повернувся конверт із поштовим вкладенням судовою повісткою-повідомленням на 11.05.2022 року, з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

11.05.2022 року судом було ухвалене заочне рішення в цивільній справі №203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, яким вирішено: позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) виплачене страхове відшкодування в сумі 12049 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до відміток на супровідному листі від 11.05.2022 року про направлення копії заочного рішення суду, представник відповідача адвокат Стенюкова Л.М. отримала копію заочного рішення суду 13.07.2022 року. Також 13.07.2022 року представник відповідача була ознайомлена з матеріалами цивільної справи, про що є відмітка на її заяві від 30.06.2022 року.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судових засідань. Оскільки оголошення про виклик відповідача, з огляду на відсутність відомостей про його зареєстроване місце проживання, було опубліковане судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» тільки один раз. Тобто відсутня ознака повторності неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, для можливості розгляду справи в порядку заочного розгляду за наявними у справі матеріалами, як того вимагає ЦПК України.

Крім того, суд враховує те, що конверти з поштовим вкладенням були помилково направлені судом на адресу, за якою відповідач фактично не проживає: АДРЕСА_4 . Натомість, за поясненнями представника відповідача (заявника), та це підтверджується матеріалами справи, відповідач дійсно не є зареєстрованим, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Такі обставини, своєю чергою, позбавили відповідача можливості реалізувати його право на захист, подати відзив на позов та докази, на підтвердження своєї позиції по суті спору.

Також суд, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, бере до уваги повідомлені відповідачем відомості, які підтверджені письмовими доказами, щодо того, що він під час ДТП виконував свої трудові обов`язки та перебував за кермом автомобіля, власником якого є директор товариства за його місцем роботи. Це має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки впливає на визначення суб`єктного складу учасників справи та визначення порядку страхового відшкодування спірних сум.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21 та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21.

З приводу вимоги представника заявника (відповідача) про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , зокрема, малозначні справи.

Відповідно до положень частин 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Так, суд, з урахуванням того, що з 1 січня 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн, зазначає, що ціна позову у 12049,19 грн в цивільній справі №203/5580/21 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складають 268400,00 грн (2684,00 грн х 100 = 268400,00 грн).

Тому цивільна справа №203/5580/21 вважається малозначною у розумінні викладених вище положень ЦПК України та такі справи розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує вимоги статей 19, 274 ЦПК України, з огляду на що вважає необґрунтованими вимоги представника відповідача (заявника) про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21, скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21, відмовити у задоволенні заяви представника заявника (відповідача) про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 258-260, 274-279, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року в цивільній справі № 203/5580/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10:00 годину 24.04.2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва