Справа № 338/1286/22
Провадження № 22-ц/4808/404/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , представника позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" адвоката Данилюк Г.Й.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Куценком О.О. 17 січня 2023 року у смт.Богородчани Івано-Франківської області ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богородчанського районного суду від 17 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованість за послугу з розподілу природного газу (а.с.26-29).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 не є власником об`єкта за адресою АДРЕСА_1 і власник об`єкта не уповноважував ОСОБА_2 на укладення договору розподілу природного газу. Підроблена, на його думку, заява-приєднання, відповідно до додатка 1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2498, не містить погоджувальний підпис такого власника (співвласника) об`єкта.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.25-50).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським адміністративним судом справи №640/742/22.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття п.1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2498 в частині того, що фактом приєднання споживача до умов цього договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема-документально підтверджене споживання природного газу. Справа №640/742/22 уже передана до Київського адміністративного суду і розподілена судді.

Просить зупинити провадження у справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративним судом іншої справи №640/742/22.

Вислухавши представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , представника позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" адвоката Данилюк Г.Й., яка заперечувала щодо зупинення справи, та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/742/22 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним постанови від 30.09.2015 року №2498 в частині.

Під час ліквідаційної процедури суду справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду і розподілено судді 13.06.2023р. згідно автоматизованого розподілу справ.

Виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справи до вирішення справи №640/742/22 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови від 30.09.2015 №2498 в частині.

Таким чином, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі, а тому колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання (заяву) представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення Київським адміністративним судом справи №640/742/22.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст складено 30 червня 2023 року.