Справа №462/3547/22
пр № 2/464/622/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова (суддя Тімченко О.В.) від 13.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Сихівського районного суду від 13.02.2023 року (суддя Тімченко О.В.) задовольнила заявлений самовідвід, справу передала для визначення складу суду, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.02.2023 (суддя Мичка Б.Р,) прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін із призначенням підготовчого судового засідання.

27.03.2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді. Ухвалою судді від 28.03.2023 року повернуто заявнику ОСОБА_2 заяву від 27.03.2023 року про відвід судді Мички Б.Р. 03.04.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді. Ухвалою судді від 04.04.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. необгрунтованою, заяву передано на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м. Львова, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2023 року (суддя Шашуріна Г.О.) у задоволенні заяви про відвід відмовлено у зв`язку із її необгрунтованістю.

На адресу суду 10 квітня 2023 року електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р., яка підписана згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно довіреності ОСОБА_4 є представником інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_4 за довіреністю не є особою, яка має право на підписання заяви від імені позивача та не може здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цивільній справі, оскільки ця цивільна справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України не була судом визнана малозначною і розглядається в загальному позовному провадженні.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не надав належних документів в підтвердження повноважень у справі, він не може бути допущений судом як представник позивача та підписувати відповідну заяву.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути заявнику ОСОБА_4 заяву від 10 квітня 2023 року про відвід судді Мички Б.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка