Справа № 523/747/21
Провадження №2-ві/523/9/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи №523/747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригод,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого - судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи №523/747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригод. Мотивовано заяву тим, що існують обставини, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Дяченко В.Г., а саме: під-час розгляду справи суддя неодноразово проявляв до нього неповагу, двічі відмовляючи у задоволенні клопотань про звільнення та відстрочку сплати судового збору та збору за проведення експертизи (не враховуючи його матеріальний стан); залишив поза увагою його заяву про зловживання процесуальними правами стороною відповідача при поданні завідомо безпідставного позову; допустив зловживання процесуальними правами з боку сторони відповідача (прийняв дло провадження від правопорушника штучний безпідставний позов про відшкодування витрат з потерпілого); безпідставно визнав повторно подану ним заяву про забезпечення доказів, зловживанням процесуальним правом; намагався позбавити його права на апеляційне оскарження шляхом зазначення, що ухвала суду від 13 жовтня 2022 року оскарженню не підлягає. На думку заявника, головуючий суддя Дяченко В.Г. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Ухвалою судді Дяченко В.Г. від 10.04.2023р. заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необгрунтованим, вирішення питання щодо його відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси, для визначення судді, який буде вирвшувати питання про відвід по суті.

10.04.2023р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід, та 11.04.2023 передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Дяченко В.Г. від розгляду вищевказаної справи.

Суддя вважає, що наведені доводи заявника, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальними рішеннями судді Дяченко В.Г., а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, суд доходить висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко В.Г. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи №523/747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригод - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023р.

Суддя: