Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/8304/20

провадження № 61-4015ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Хахулі В. М. задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 10 625, 42 грн та інфляційні втрати за період з липня 2016 року по грудень 2019 року в розмірі 40 264, 40 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 761/8304/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

20 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Павликівський В. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/8304/20.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, про залишення без змін такої ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18) про закриття касаційного провадження вказала, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 27 липня 2021 року в справі № 344/17406/20, від 05 серпня 2021 року в справі № 234/1337/21,

від 23 вересня 2021 року у справі № 643/16872/20.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі № 761/8304/20.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта