Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/7990/17

провадження № 61-1482ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Євген Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

(далі - ТОВ «Сандора») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Приморський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 17 грудня

2021 року поновив ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення

до суду в вказаним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував наказ ТОВ «Сандора» від 16 березня 2017 року № 136/2-у

«Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», яким ОСОБА_1 , старшого бухгалтера фінансової служби звільнено з займаної посади з 17 березня 2017 року.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера фінансової служби ТОВ «Сандора» з 17 березня 2017 року.

Стягнув з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток

за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 17 грудня 2021 року включно у розмірі 768 113,28 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в розмірі 13 577,76 грн допустив до негайного виконання.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою

про ухвалення додаткового рішення.

Приморський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 22 березня

2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 15 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2022 року в частині стягнення з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінив.

Стягнув з ТОВ «Сандора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток

за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2017 року по 17 грудня 2021 року включно у розмірі 767 466,72 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 15 грудня 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року залишив без змін.

У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Є. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 15 лютого 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Є. С., надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня

2022 року.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 15 лютого 2023 року, усунуті.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року отримано представником заявниці 24 березня 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Євген Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байло Євген Сергійович, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 522/7990/17

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук