overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/605/22
Провадження № 2/487/605/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Уманського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м,Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, якою просила залишити без розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 49, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15 днів з моменту винесення.

Суддя: І.О.Притуляк
10.04.2023 Справа № 756/3221/23
Унікальний №756/3221/23
Провадження №2/756/2607/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачу можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме запропоновано надати докази останнього відомого місця проживання відповідача, які б дозволили їй звертатись до Оболонського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач 03.04.2023 року надала суду заяву про усунення недоліків та долучила копію паспорту відповідача із відміткою зареєстрованого місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, надаючи суду заяву про усунення недоліків, позивач не обґрунтовує можливості розгляду даної позовної заяви Оболонським районним судом м. Києва з урахуванням останнього відомого місця проживання відповідача.

Таким чини, станом на 10.04.2023 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху належним чином не виконані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/752/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.04.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Миронюка Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29.07.2009 р., про що в Книзі реєстрації наторільних дій здійснено запис за реєстровим № 1309.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1319.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м.) кадастровий номер 79:118:038, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 29.07.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1315.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 14888 гривень 40 копійок.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 183/6433/20
№ 2/183/296/23

У Х В А Л А
05 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьвої О.В.,
секретаря судового засідання Іванової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -
20 листопада 2020 року ТОВ "АГРО-ВІТА 2000" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить повернути незаконно отримані грошові кошти.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ВІТА 2000" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя О.В. Болкарьова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6402/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.09.2022 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.09.2020 № в розмірі 313863,51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 11 год 30 хв. 09.06.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 464/1770/23
Номер провадження 2/464/844/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2023 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2005 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 2560.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 травня 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/978/23
Провадження №: 2/332/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

04 квітня 2023 року представник позивача адвокат Прядко Д.В. подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви разом із додатками до відкриття провадження.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів у, - повернути позивачеві разом із додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 371/741/22 Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.
Номер провадження: 22-ц/824/3116/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швачка Вікторія Юріївна на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швачка Вікторія Юріївна на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), необхідно призначити до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 344/5490/23
Провадження № 2-н/344/814/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 203/2550/23
Провадження № 2-н/0203/108/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/108/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 11 181,90 грн., що утворилася за період з серпня 2021 року по березень 2023 року

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Стаття 163 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, за вимогами пункту 4 частини 2 цієї статті у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, у заяві не зазначається на якій підставі заявник вважає ОСОБА_1 споживачем природного газу, що постачається до квартири АДРЕСА_1 , зокрема до заяви таких доказів не додано, в тому числі доказів належності на праві власності цієї квартири ОСОБА_1 чи права користування цією квартирою вказаною особою, з огляду на те, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 здійснено продаж житлової квартири і доказів того, що у спірний період заборгованості саме він користувався цією квартирою.

Відповідно, встановивши наведені обставини належить дійти висновку про відмову у видачу судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 686/8141/23
Провадження № 2/686/3162/23
У Х В А Л А
10 квітня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Кабінет Міністрів України), Держави Російська Федерація (представник: Посольство держави Російська Федерація в Україні) про відшкодування шкоди, -
В квітні 2023 позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про розгляду справи за її відсутності, однак без наявності в матеріалах справи копії паспорта позивачки суд не зможе встановити особу позивачки, що має значення для правового вирішення даного спору.
За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків заяви доручення до матеріалів справи копії паспорта позивачки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Кабінет Міністрів України), Держави Російська Федерація (представник: Посольство держави Російська Федерація в Україні) про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: