Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4396/22
Провадження № 2/711/589/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.

за участю представника

позивача адвоката Клименко О.С.

представника відповідача

адвоката Альбердієвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що йому не було вручене повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок чого вважає, що він був позбавлений права на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного та у подальшому голосуванні. Тобто, вважає, що було порушене його право, як співвласника, на здійснення управління багатоквартирним будинком, що визначено у ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, позивач зазначає, що у протоколі від 07.09.2019 відсутнє рішення щодо обрання ОСОБА_2 особою, яка має вести збори, складати протокол. Крім того, проект договору з новим управителем відсутні у тексті протоколу та не є додатком до протоколу, що вважає порушенням Закону та свідчить про фіктивність зборів. На зборах не приймалось рішення про відкликання управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13». Відповідно, ОСОБА_2 не мала підстав для укладання 14.11.2019 від імені співвласників багатоквартирного будинку договору з управителем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови якого не були затверджені зборами співвласників та рішення щодо його умов якого не прийнялось.

Таким чином, позивач вважає, що збори співвласників 07.09.2019 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами, що тягне за собою визнання рішень, прийнятих зборами, недійсними та такими, що підлягають до скасування. Крім того, укладений договір від 14.11.2019 є недійсним.

У позові зазначено, що порушення прав позивача полягає у тому, що він був позбавлений права брати участь в обговоренні та вирішенні питань управління багатоквартирним будинком, шляхом участі в обговоренні питань порядку денного на зборах, участі у голосуванні особисто або через представника.

Таким чином, позивач просить суд, - визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлене протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.09.2019; визнати недійним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.11.2019, укладений на підставі вказаного рішення від 07.09.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР.

Ухвалою суду від 20.10.2022 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, враховуючи клопотання позивача.

За результатами розгляду клопотання сторони позивача від 10.11.2022, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 09.01.2023 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР і виключено з числа третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 через представника адвоката Макєєва В.Ф. подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що договір від 14.11.2019 виконується співвласниками вже тривалий час і це підтверджує факт повного виконання прав і обов`язків за договором; визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування, а також визнання недійсним договору не призведе до поновлення прав і інтересів позивача; звернення позивача до суду з цим позовом свідчить про порушення інтересів співвласників багатоквартирного будинку. Також зазначено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який не призведе до поновлення ймовірно порушених прав. Інтереси окремого співвласника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідачем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР через представника адвоката Альбердієву І.В. подано відзив на позов, за яким просить відмовити у його задоволенні. Зазначено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси по 1-4 лотах конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція».

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 .

Керуючись п. 33 вказаного договору та відповідно до п. 5 ч.4 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 протоколом зборів було прийнято рішення про зміну управителя та дострокове розірвання договору з управителем ТОВ «Сантехбудконструкція», визначеним за результатами проведеного конкурсу, та визначення нового управителя КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Згідно із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 07.09.2019 загальна кількість співвласників будинку становить 108 осіб. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 84 (80%) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, площею 4574,3 кв.м, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 5799,6 кв.м.

За відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» і обрання управителем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_2 на підписання договору з управителем та передачі протоколу на зберігання, проголосували усі співвласники, присутні на зборах.

Відповідач зазначає, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Власників приміщень завчасного було повідомлено про проведення установчих зборів, шляхом розміщення оголошення про дату і місце проведення зборів.

Відповідно до протоколу №1 у зборах взяли участь особисто та проголосували «за» стосовно питань, викладених у протоколі, співвласники в кількості 84 (80%) осіб, яким належать квартири багатоквартирного будинку, площею 4574,3 кв.м, тобто 80,23% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.09.2019 відповідає протоколу за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203.

Також, відповідач вважає посилання позивача на рішення ВП ВС від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 такими, що не можуть прийматися до уваги, оскільки в даних спорах було оскаржено протоколи про створення ОСББ, який визначений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». А рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах приймається відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.09.2019 був поданий на зберігання до виконавчого комітету ЧМР, а саме департаменту ЖКК ЧМР, який перед тим як прийняти протокол на зберігання уважно його перевіряв та перераховував голоси, в результаті чого протокол був оприлюднений на офіційному сайті органу місцевого самоврядування. Даний факт підтверджується повідомленням № 9684-2 від 02.10.2019.

Тому, посилання позивача на порушення оформлення протоколу та недотримання його форми, відповідач вважає необґрунтованим та такими, що не відповідають дійсності.

Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

13.09.2019 на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» було направлено копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.09.2019. Тобто, співвласники будинку виконали вимоги закону щодо попередження управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору, оскільки договір про надання послуг з управління з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» був укладений 14.11.2019. Тобто, до 13.11.2019 управителем будинку було ТОВ «Сантехбудконструкція» (призначений на конкурсних засадах), а з 14.11.2019 управителем стало КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Відповідач вказує, що матеріали справи не містять допустимих доказів, що стосуються предмету спору, а саме визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.11.2019, укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Крім того, позивач сплачував за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з листопада 2019 року, і навіть після звернення до суду у вересні, жовтня та листопаді 2022 року. Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України - якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Тобто, позивач, здійснюючи оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, в свою чергу, визнав договір укладеним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко О.С. підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, враховуючи викладені у позовній заяві доводи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Макеєв В.Ф. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР адвокат Альбердієва І.В. просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи доводи відзиву на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 , 1980р. народження за даними паспорту серія НОМЕР_1 зареєстрований з 04.04.1997р. та є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 20.03.2002 №164 (зареєстроване в КП ЧООБТІ під №333). Також співвласниками вказаної квартири зазначені: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

07.09.2019 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де було прийняте рішення, яке оформлено протоколом №1, яким: обрано уповноважену особу ОСОБА_2 на підписання договору з управителем; відкликано управлінську компанію ТОВ «Сантехбудконструкція»; визначено управителем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»; затверджено умови договору з управителем; передано протокол на зберігання.

У протоколі зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 5799,6кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 84 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку, загальною площею 4574,3кв.м.

Крім того, слід зазначити, що за всіма питаннями повістки дня проведене голосування, про що свідчать дані таблиць і прийняті рішення. Слід зазначити, що участь у зборах брала співвласник вказаної вище квартири ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис у протоколі.

14.11.2019 між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в особі директора Карася П.М., що діє на підставі Статуту та співвласників багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 07.09.2019, - укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Даний договір є чинним і на час розгляду даної цивільної справи, про що зазначили представники сторін.

Відповідно до повідомлення Департаменту ЖКК Черкаської міської ради від 02.10.2019 №9684-2, - поданий згідно із заявою від 25.09.2019 на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.09.2019 та прийнято на зберігання виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Крім того, 19.11.2019 за №11/3110 КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звернулося до ТОВ «Сантехбудконструкція» звернулося із листом, у якому повідомлено про: укладення договору від 14.11.2019 між КП та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про надання послуг з управління будинком; про передання на зберігання до виконкому ЧМР договору, затвердженого протоколом загальних зборів від 07.09.2019, про що ТОВ було сповіщено письмово за два місяці, а також викладене прохання про негайну передачу до підприємства технічної документації на будинок АДРЕСА_2 та технічної документації на прибудинкову територію.

В КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 щодо квартири АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 . Починаючи з грудня 2019 по грудень 2022 кошти за надані підприємством послуги періодично сплачувалися, про що свідчать дані відомостей по особовому рахунку.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2021 (справа №711/9388/19) у задоволенні позову ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» до ОСОБА_2 , треті особи: КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.09.2019, оформленого протоколом №1 та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі цього рішення, а саме договору, укладеного ОСОБА_2 з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 рішення суду першої інстанції від 21.07.2021 визнане нечинним, оскільки прийнято відмову ТОВ «Нова якість» Дільниця 13» від позову і провадження по справі закрите.

Слід зазначити, що відсутня інформація про те, що станом на вересень-листопад 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 було створене ОСББ.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ст. 51 ЦПК України).

Під час підготовчого провадження судом з`ясовувалися питання, відповідно до ст. 197 ЦПК України, в тому числі щодо кола учасників справи, і за результатами розгляду клопотання представника позивача залучено до участі у справі співвідповідача КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР. Інших клопотань щодо залучення до участі у розгляді справи інших осіб, учасниками справи та їхніми представниками заявлено не було.

Отже, враховуючи норми процесуального законодавства, саме позивач пред`являє позовні вимоги до відповідача, який, як на його думку, порушує, не визнає або оспорює права чи інтереси позивача. В даному випадку, позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго ЧМР.

Крім того, під неналежними відповідачами, зокрема, розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом під час розгляду справи, враховуючи норми ст. 13 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не повинна відповідати за пред`явленим до неї позовом, оскільки наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить (може лежати) на інших особах на належних відповідачах, якими є співвласники багатоквартирного будинку, оскільки, в даному випадку, ОСОБА_2 діяла як уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на вчинення від їх імені та в їхніх інтересах певних повноважень, наданими їй рішенням зборів співвласників від 07.09.2019. Вказане рішення приймалось не одноособово відповідачем ОСОБА_2 , а зборами співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

Суд вважає, що без визначення кола осіб не можливо вирішити спір по суті, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення, враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у спорі щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також визнання недійсним договору про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком, укладеного на підставі вказаного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у справі №523/9076/16-ц від 17.04.2018, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, встановивши неналежність відповідача у справі, суд не розглядає справу по суті позовних вимог та не надає оцінку наданим доказам. Крім того, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 14.11.2019, оскільки ці вимоги є похідними і вказаний договір був укладений на підставі рішення зборів співвласників від 07.09.2019.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно, судові витрати (судовий збір) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 27.03.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька