ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/411/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін:

апелянта - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Черніцького І.Р. ,

представника третьої особи ОСОБА_3 -

Фльорківа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12752/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року (ухвалене суддею Дзюбичем В.Л.) в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича, з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 11.12.2018 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №607/1838/15-ц про стягнення з її чоловіка ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 1383134.43 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 21.10.2019 року ВП № НОМЕР_2 стягувачу ОСОБА_8 в рахунок погашення вказаної заборгованості передано каменеобробне обладнання, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с.Радичі, на загальну суму 248055.00 грн., у кількості 4 одиниць, а саме:

- многопил ТGQ-160 з 5-ма полотнами без сегментів діаметром 1.6 м.;

- однопильний верстат для різки блоків ZQJ-160 з одним полотном без сегментів діаметром 1.8 м.;

- два полірувальних верстати JL-2500 з двома комплектами інструментів.

Однак, вказане майно належить не лише боржнику ОСОБА_3 , а й позивачці, оскільки є спільною сумісною власністю.

Вказує, що жодних зобов`язань у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 перед стягувачем вона не має. Однак, приватний виконавець Мелих А.І. при винесенні оскаржуваної постанови в повній мірі не з`ясував сімейного стану боржника ОСОБА_3 та не встановив, чи мають інші особи речові права на таке майно згідно чинного законодавства України. Таким чином, позивачка вважає, що її право, як співвласника даного каменеобробного обладнання, підлягає захисту шляхом визнання протиправною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2019 року.

У зв`язку з наведеним просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.10.2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Дана справа розглядалася неоднозово судами різних інстанцій та юрисдикцій.

Зокрема, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.10.2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою КАС у складі Верховного Суду від 04.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року скасовано.

Провадження у справі № 500/322/20 за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - закрито.

Роз`яснено учасникам справи, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також роз`яснено позивачці право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою КАС у складі Верховного Суду від 06.07.2021 року заяву ОСОБА_7 про направлення справи № 500/322/20 за встановленою юрисдикцією задоволено та справу № 500/322/20 направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2021 року дану справу прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою від 10.08.2021 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_8 (т.2 а.с.13).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 21.10.2019 року про передачу майна (каменеобробного обладнання) стягувачу ОСОБА_8 у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022 року, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував, що борг ОСОБА_3 , в рахунок погашення якого оскаржуваною постановою передано майно стягувачу ОСОБА_8 , виник під час перебування у шлюбі з позивачкою, а позичені грошові кошти були використані для придбання спірного майна - каменеобробного обладнання, тобто, використані в інтересах сім`ї, відтак, подружжя має відповідати за зобов`язаннями за відповідним договором позики солідарно усім своїм майном.

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представники позивачки - адвокат Черніцький І.Р. та третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Фльорків О.В. проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з 31.07.1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання №19/09/11 від 25.10.2011 року «Постачальник» ПП «Контакт», в особі директора Стасів О.І., зобов`язується передати каменеобробне обладнання (Многопіл TGQ-160 з 5-ма полотнами без сегментів діаметром 1.6 м., однопильний верстат для різки блоків ZQJ-160 з одним полотном без сегментів діаметром 1.8 м., два полірувальних верстати JL-2500 з двома комплектами інструментів) (надалі - обладнання), у власність «Покупцеві», а «Покупець» ОСОБА_3 зобов`язується прийняти обладнання в кількості і асортименті, узгоджених сторонами і сплатити його вартість на умовах даного договору.

11.12.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1838/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 основного боргу за договором позики в розмірі 1105350.00 грн., інфляційних втрат в розмірі 189077.47 грн. та 88706.96 грн. - 3% річних, а всього - 1383134.43 грн., а також 3434.76 грн. судового збору.

17.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа та зобов`язано боржника ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

03.05.2019 року до приватного виконавця Мелиха А.І. звернувся стягувач ОСОБА_8 та повідомив, що боржник володіє рухомим майном, а саме: каменеобробним обладнанням, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.10.2011 року №19/09/11 та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26.10.2012 року №77. Майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, територія сільської ради Радицька.

Згідно з постановою приватного виконавця Мелиха А.І. від 10.05.2019 року ВП НОМЕР_2 проведено опис майна боржника, а саме: каменеобробного обладнання, і накладено на нього арешт.

18.05.2019 року приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань ринкової вартості належного ОСОБА_3 каменеобробного обладнання.

08.07.2019 року на адресу відповідача надійшов висновок про вартість майна, складений ТзОВ «Захід-експерт», про те, що проведені дослідження, здійснений аналіз та виконані розрахунки дозволяють зробити висновок, що вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 496111.00 грн.

15.07.2019 року описане та арештоване майно боржника передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання, однак, електронні торги визнані такими, що не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

11.10.2019 року стягувач ОСОБА_8 погодився із пропозицією приватного виконавця Мелиха А.І. про залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 21.10.2019 року ВП НОМЕР_2 стягувачу ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом від 11.12.2018 року №607/1838/15-ц, передано каменеобробне обладнання у кількості 4 одиниці, що знаходяться за адресою: с.Радичі, Хорошівський район, Житомирська область, а саме:

- многопил TGQ-160 з 5-ма полотнами без сегментів діаметром 1.6 м.;

- однопильний верстат для різки блоків ZQJ-160 з одним полотном без сегментів діаметром 1.8 м;

- два полірувальних верстати JL-2500 з двома комплектами інструментів,

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_7 із даним позовом, власником вказаного обладнання є стягувач ОСОБА_8 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Предметом позову в даній справі є постанова приватного виконавця Мелиха А.І. від 21.10.2019 року про передачу каменеобробного обладнання стягувачу ОСОБА_8 у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яке, на думку позивачки, є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже задоволення позову фактично буде правовою підставою для припинення права власності ОСОБА_8 на вказане майно.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

При зверненні з позовом ОСОБА_7 вказала відповідачем приватного виконавця Мелиха А.І., клопотань про залучення співвідповідача ОСОБА_8 позивачка не заявляла.

При цьому, лише протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2021 року ОСОБА_8 залучено в якості третьої особи.

Апеляційний суд враховує, що результати розгляду даної справи безпосередньо впливають на права і обов`язки ОСОБА_8 , як такого, що набув право власності на каменеобробне обладнання, що знаходяться за адресою: с.Радичі, Хорошівський район, Житомирська область.

Однак, ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено не було.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із платіжної інструкції №235 від 20.03.2023 року вбачається, що приватний виконавець Мелих А.І. за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір у розмірі 1261.20 грн. (т.2 а.с.122).

За таких обставин, з позивача слід стягнути на користь віповідача 1261.20 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича, з участю третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича судовий збір за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 червня 2023 року.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, адреса: вул. Живова, 32А, код .

Третя особа: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий

Судді