СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/808/23
ун. № 759/9966/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши клопотання представниці відповідачів ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» - адвокатки Січкаренко А.О. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 15, каб. 219) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9-А, прим. 396, прим. 1-7), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 22/А), Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

07.04.2023 року представниці відповідачів ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» - адвокатки Січкаренко А.О. звернулась до суду із клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, відповідно до п.п.15.6. п.15 «Перехідні положення» ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, судом враховано обмежені технічні можливості Святошинського районного суду м. Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді лише кілька залів судових засідань, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань.

Враховуючи те, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника сторони не позбавлені права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідачів ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» - адвокатки Січкаренко А.О. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 15, каб. 219) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» (адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9-А, прим. 396, прим. 1-7), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30), Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» (адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 22/А), Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Кириленко