overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/340/23
Провадження №2/397/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 квітня 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сімукова Тетяна Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сімукову Т.С. звернувся до суду з више вказаним позовом.

07 квітня 2023 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Устинівської селищної ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки. 12 квітня 2023 року до суду надійшла адресна довідка.

12 квітня 2023 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сімукової Т.С. про відкликання позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви про визначення місця проживання дитини, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сімукова Тетяна Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Устинівської селищної ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Кропивницького апеляційного суду.

Дата складення ухвали 12 квітня 2023 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 346/5617/21
Провадження № 22-ц/4808/555/23
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Коломийська міська рада, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про припинення порушення правил добросусідства, відновлення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 годину 04 квітня 2023 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Провадження 2п/756/8/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року позов задоволено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, а представник КП «Київтеплоенерго» щодо задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідачка повідомлялася належним чином, відповідач у заяві не посилається докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, а її доводи по суті зводяться до незгоди із заочним рішенням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 279/1555/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1555/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 04.05.2023 року 11:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 509/1760/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки і призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки і призначення піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки і призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2023 р. о 13:30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/349/23 22-ц/803/4514/23 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М. Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 11 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №164/1619/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/1619/22 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1619/22 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 11 травня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/2269/23
Провадження № 2/643/886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15 травня 2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 531.

Ухвалою суду від 24.03.2023 зазначена позовна заява залишена без руху.

03.04.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черненко Т.Б. надіслана до суду заява про усунення недоліків разом із копією свідоцтва про шлюб.

Однак, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи зазначене, представником позивача не додано до позовної заяви належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/4169/23
Провадження № 2-н/750/1166/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/637/23
Провадження №2/726/127/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра про відкликання позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загарії Олександра звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно позивачеві до відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції №101 від 06.03.2023 року суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

Справа № 183/5144/23

№ 2/183/2850/23

27 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, жодна зі сторін не заявила відповідного клопотання про витребування спадкової справи, а наявність інших спадкоємців може порушити права осіб, які не є учасниками справи.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотання про витребування спадкової справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне, витребувати з у приватного нотаріуса Дворник Я.В. копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 81,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Яну Вячеславівну (64200, Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 8/17) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.