Справа № 946/6827/21
Провадження № 2/946/376/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Клопот М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод, -
У серпні 2021 р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод.
Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . У жовтні 2019 року ОСОБА_4 , яка мешкає із позивачем по сусідству, на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , почала будувати гараж без відповідного дозволу, технічної документації, з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм. Зокрема, фундамент і стіни гаражу побудовано на відстані 0,5 м від межі, що розділяє житлові будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , чим порушила п.6.1.141 ДБН Б.2,2-12:2018; фундамент і стіни побудовано на відстані 1,5 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушено п.6.1.39 ДБН Б.2,2-12:2018, а також порушена обов`язкова протипожежна відстань. Також фундамент та стіни гаражу побудовано поруч з водопровідною трубою позивача, чим порушено вимоги Додатку № И1 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж» до ДБН Б.2,2-12:2018. Оскільки побудований ОСОБА_4 гараж порушує будівельні, протипожежні та санітарні норми, позивач просив зобов`язати відповідача його знести.
Ухвалою суду від 10.02.2022 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду позовні вимоги до ОСОБА_4 за заявою представника позивача залишено без розгляду.
Уточнивши позовні вимоги, представник позивача остаточно просив суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт - гараж за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2,7,8 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79273182 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 273660047 від 07.09.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2021 року.
Як вбачається з листа Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № Б-5-14-01 о/п від 14.06.2021 року, за результатом обстеження виявлено наступне: Розміщений гараж розмірами 8.0х5.0 побудований на земельній ділянці домоволодіння № 131 належний ОСОБА_4 відстанню 0.5 м від домоволодіння ОСОБА_1 та 0,3 м від червоної лінії забудови. Гараж відстанню 2 м від жилого будинку збудовано з недотриманням протипожежних норм та правил згідно діючого ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». На момент перевірки та обстеження документи на будівництво не надані. Враховуючи відсутність дозвільних документів на будівництво вищезазначеного об`єкту він може вважатися самовільним.
Відповідно до висновку експерта № 53/53-2022 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2022 року, за своїм розташуванням відносно житлового будинку літ. «А» домоволодіння по АДРЕСА_1 розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1 незавершена споруда, яка на час дослідження може бути індентифікована, як будівля гаражу розміром в плані 8,0 х 5,0 м, не відповідає вимогам чинних на час дослідження державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій» зокрема пункту 15.2.2, за якими відстань від вказаного житлового будинку (III ступеню вогнестійкості) до інших будівель має становити не менше 8 м, а також не відповідає пункту 6.1.39 за яким визначена таблицею 10.6 мінімальна відстань між стінами гаражу та житлового будинку має складати не менше 10 метрів - фактична відстань між стінами цих будівель 1,83 м. За своїм розташуванням відносно водопровідного трубопроводу домоволодіння по АДРЕСА_1 розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_1 незавершена будівництвом споруда, яка на час дослідження може бути ідентифікована як будівля гаражу розміром в плані 8,0 х 5,0 м споруда не відповідає вимогам додатку И1 (обов`язковий) «Відстані від найближчих інженерних мереж» державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій», оскільки фактична відстань між ними складає 0,5 м, а нормативна 5,0 м. Наявна на території домоволодіння по АДРЕСА_1 незавершена будівництвом споруда, яка на час дослідження може бути ідентифікована як будівля гаражу розміром в плані 8,0 х 5,0 м споруда, не може бути приведена у відповідність до пунктів 6.1.39 та 15.2.2 і додатку И1 (обов`язковий) «Відстані від найближчих інженерних мереж» державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій» без повного демонтажу та будівництва, після оформлення передбаченої чинним законодавством проектної та дозвільної документації, на відповідних нормативним відстанях від житлового будинку літ. «А» та водопроводу домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.
Документально підтверджені судові витрати суд стягує з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81, 82, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 280-289, 353 ЦПК України, , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод, - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт - гараж за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова