Справа № 401/4330/21 ;
Провадження № 2/401/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

21 грудня 2021 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, згідно якої з урахування заяви про зміну предмету позовну, просив визначити місце проживання сина позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач з 26.04.2019 перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.07.2000 розірвано. Під час спільного проживання до реєстрації шлюбу у позивача та відповідача народився син ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачем за місцем її реєстрації. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим проходила лікування в психоневрологічних клініках. Через вказану обставину син ОСОБА_4 періодично проживає разом з позивачем, який дбає про нього, виховує, влаштував до садочка, забезпечує всім необхідним. Позивач працевлаштований, отримує регулярний дохід, натомість відповідач ніде не працює. Враховуючи поведінку відповідача та керуючись найкращими інтересами дитини, з підстав, передбачених ст.ст. 150, 161 СК України, просив визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з батьком. (а.с. 2-5, 101-105)

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. Підготовчий розгляд справи призначено на 04 лютого 2022 року.

Підготовчий розгляд, призначений на 04 лютого 2022 року відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце його проведення.

05 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати висновок.

Судом неодноразово відкладався підготовчий розгляд за клопотаннями представників сторін для надання можливості вирішити спір в позасудовому порядку та через тимчасову непрацездатність сторін та їх представників. (а.с. 66, 81, 91, 93)

16 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що обставина щодо зловживання відповідачем алкогольними напоями не відповідає дійсності. Тривале лікування відповідача, через яке син проживав разом з позивачем пов`язано з погіршенням зору та отриманням травми ноги. Посилається на те, що позивач був ініціатором розірвання шлюбу та через короткий проміжок часу знову одружився. Вважає, що проживання дитини разом з батьком не є комфортним, оскільки позивач проживає разом з дружиною та її дитиною, які для сина ОСОБА_4 є чужими. Посилається на те, що докази, долучені до позовної заяви є неналежними та будуть спростовані доказами відповідача. (а.с. 56-59)

20 жовтня 2022 року надійшла заява про зміну предмета позову. Заява обґрунтована тим, що при поданні первісного позову у прохальній частині зазначено: визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана адреса є адресою реєстрації відповідача по справі. Позивач проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 . Крім того, позивач має у власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 . З огляду на викладе, просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1 . (а.с. 101-105)

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету спору.

15 листопада 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, який за змістом відповідає відзиву від 16 травня 2022 року. (а.с. 135-139)

13 грудня 2022 року надійшов висновок виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, згідно якого, керуючись найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини, Орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 . (а.с. 159-161)

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 20 лютого 2023 року.

Розгляд справи, призначений на 20 лютого 2023 року відкладено до 30 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача з посиланням на хворобу відповідача ОСОБА_2 , яка бажала приймати участь в судовому засіданні. (а.с. 236)

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем, їх спільний син ОСОБА_4 залишився проживати разом з матір`ю. На даний час, син проживає за місцем реєстрації відповідача разом з матір`ю відповідача, тобто бабусею, де проживає відповідач йому не відомо. Протягом останніх двох років син періодично проживає у нього по два-три місяці зі згоди відповідача. Під час проживання з ним син розповідав жахливі обставини, які траплялись з ним під час проживання з відповідачем. Наприклад: відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння загубила його в м.Кременчуці Полтавської області, в присутності сина відповідач билася із рідним братом та намагалась вистрибнути з балкону. Вказані обставини, на його думку, негативно впливають на стан дитини. Крім того, на даний час він одружений, його дружина має дуже теплі стосунки із ОСОБА_4 , за місцем проживання облаштована дитяча кімната зі всім необхідним для розвитку дитини. Він працює, має у власності нерухоме майно, матеріально забезпечує свою сім`ю, а також забезпечує всім необхідним (одяг, взуття, харчування) сина. Він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку за умови, що відповідач перестане вживати алкоголь і буде займатися вихованням дитини, разом з тим, зі слів сина він дізнався, що відповідач продовжує вживати алкоголь та чинити сварки з рідними в його присутності, тому домовитись з останньою не вийшло.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, виклики до суду, повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду через його зайнятість в іншій справі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с. 181)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю позивача суду засвідчила, що на даний час її онук ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю відповідача, тобто бабусею, оскільки відповідач зловживає алкоголем. Ії син ОСОБА_1 працює, одружений, алкоголь не вживає, має житло, піклується про дитину. Літні місяці та весь грудень місяць 2022 року ОСОБА_4 проживав разом із батьком та його сім`ю, за цей час відповідач жодного разу не прийшла до нього та не телефонувала. Онук не бажає йти до матері, хоче проживати з батьком. Зі слів ОСОБА_4 , відповідач вживає алкоголь, кидалася з балкону, також, він бачив бійку між відповідачем та її братом, під час якої було багато крові, каже, що мама - «монстр». Під час останнього спілкування онук повідомив, що мама переплутала туалет з великою кімнатою, оскільки була в стані сп`яніння. Син ОСОБА_9 проживає з дружиною та її сином, всі члени родини мають гарні стосунки з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виповнилося 6 років, син з дружиною влаштували йому свято, натомість відповідач навіть забула його привітати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що являється дружиною позивача. Зазначила, що коли познайомилася із позивачем, ОСОБА_4 проживав з ним, оскільки відповідач знаходилася на лікування в психіатричній лікарні. Їй відомо, що на даний час ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю відповідача, оскільки остання зловживає алкоголем і з дитиною не проживає. Вона має теплі стосунки з ОСОБА_4 , відноситься до нього як до рідної дитини, вважає, що з батьком йому буде краще. За час проживання з ними влітку 2022 року ОСОБА_4 називав її мамою, в цей період часу відповідач жодного разу не зателефонувала та не відвідала сина. Чоловік повністю забезпечує ОСОБА_4 всім необхідним, купує одяг, взуття, продукти харчування. Зі слів ОСОБА_4 , відповідач п`є, б`є родичів, губила його в Кременчуці. Вважає, що поведінка відповідача загрожує життю та здоров`ю ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові та речові докази справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 9)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. (а.с. 10)

Позивач та відповідач являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 11)

18 березня 2021 року завідувачем ДНЗ (я/с) № 3 видано довідку, що ОСОБА_10 є вихованцем ДНЗ з 09 листопада 2020 року. До закладу приводить та забирає дитину батько ОСОБА_11 , який також здійснює оплату за харчування дитини. (а.с. 12)

26 серпня 2021 року завідувачем ДНЗ № 21 видано довідку, що ОСОБА_10 відвідує ДНЗ з 28 травня 2019 року. Батько дитини цікавиться життям сина, спілкується з вихователями. Останнім часом (1, 5 місяці) приводить до ДНЗ і забирає ОСОБА_4 бабуся ОСОБА_12 . Раніше траплялися випадки коли від мами відчувався запах алкоголю. (а.с. 13)

Згідно характеристики з ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ОСОБА_1 , який працює на підприємстві з 2017 року, характеризується виключно з позитивної сторони. (а.с. 14, 106)

З довідок лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_1 на обліку не значиться. (а.с. 15)

Висновок психолога за результатами проведення проективної методики «Кінетичний малюнок сім`ї». (а.с. 17)

З довідки, виданої 02 травня 2022 року на адвокатський запит представника відповідача, завідувачем ДНЗ № 21, вбачається, що ОСОБА_10 відвідував садочок з 18 травня 2021 року по 17 лютого 2022 року. До садочка приводять та забирають ОСОБА_4 мати та бабуся ОСОБА_12 . В період з 18 травня 2021 року по 17 лютого 2021 року від матері ОСОБА_2 запах алкоголю не відчувався. Мати спілкується з педагогами закладу та цікавиться навчанням і поведінкою сина, виконує різноманітні завдання вихователів. (а.с. 60-61)

З характеристики, підписаною мешканцями будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 характеризується з позитивного боку, має гарні стосунки з сином ОСОБА_4 . (а.с. 62, 152-154)

Довідкою, виданою головою правління ОСББ Фенікс-68 від 17.10.2022 підтверджено проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у складі сім`ї: дружина ОСОБА_5 , син дружини ОСОБА_6 . Власник квартири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не заперечує проти проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі. (а.с. 107, 113)

За місцем проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. (а.с. 108)

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не значиться. (а.с. 109, 110)

З інформації директора ДНЗ № 21 від 18 жовтня 2022 року, наданої начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, вбачається, що у закладі з 26 вересня 2022 року відновлено освітній процес. З цього часу ОСОБА_10 не відвідує заклад з причини відсутності довідки матері про працевлаштування. (а.с. 111)

ОСОБА_14 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_1 , надала письмову згоду на реєстрацію ОСОБА_3 у вказаній квартирі. (а.с. 112)

Наявність у позивача нерухомого майна підтверджується технічним паспортом на квартиру

АДРЕСА_5 та договором дарування від 18.04.2006. (а.с. 114-116, 117-118, 119-120)

Згідно довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності. (а.с. 141)

З довідки про склад сім`ї від 30 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_12 (власник), ОСОБА_15 ( брат), ОСОБА_3 (син). (а.с. 142, 146-149)

Відповідно до довідки від 31.05.2022, виданої ОСОБА_2 , останній з 03.11.2021 по 01.12.22 призначено допомогу як інваліду 2 групи загального захворювання; з 01.01.2022 до 01.07.2022 допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 2100 грн. та 846 грн. відповідно щомісячно. (а.с. 143)

ОСОБА_2 , згідно довідки Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 01.06.2022, зареєстрована як безробітна з 14 грудня 2021 року та отримує допомогу по безробіттю в сумі 1000 грн. щомісячно (січень, лютий, березень 2022 року). (а.с. 144)

ОСОБА_2 працевлаштована з 01 листопада 2022 року адміністратором пансіонату «Славутич». (а.с. 150, 151)

Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, керуючись найкращими інтересами дитини, з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини, вважає з доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . (а.с. 159-161)

З інформації, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», встановлено, що ОСОБА_2 23.03.2021 звернулась до закладу після виписки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» зі скаргами на тривогу, дратівливість, поганий настрій, порушення сну, непорозуміння з боку близьких. Госпіталізована до психіатричного стаціонару, де перебувала з 23.03.2021 по 07.04.2021 з діагнозом: емоційно-лабільний розлад органічного походження внаслідок дегенеративних хвороб ЦНС. Виписана зі стаціонару в супроводі матері. Рекомендовано спостереження лікаря психіатра за місцем проживання. (а.с. 177, 191)

Адміністрація КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на виконання ухвали суду про витребування доказів надала інформацію, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП з 10.03.2021 по 23.03.2021 з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни неускладнений. (Алкогольна залежність). На лікування поступила зі скарги на нестримний потяг до алкоголю, слабкість в ногах, поганий сон. Останній раз вживала алкоголь напередодні госпіталізації . Дані про стаціонарне лікування передані до районного нарколога за місцем реєстрації ОСОБА_2 , який мав взяти її на облік. (а.с. 198)

З інформації з Єдиного реєстру боржників за 31.01.2023, вбачається, що ОСОБА_2 являється боржником у ВП 68652036 про стягнення коштів. (а.с. 208)

З висновку лікаря офтальмолога від 21.04.2022 встановлено наявність у ОСОБА_3 алергічного кон`юктивіту обох очей. (а.с. 209)

На адвокатський запит представника позивача начальником ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано інформацію, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в період з 2019 року по теперішній час надійшло 16 звернень від гр.. ОСОБА_2 до ВП та7 звернень від ОСОБА_15 . (а.с. 233)

Судом досліджено речовий доказ: диск, наданий представником позивача з відеозаписом спілкування відповідача ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , а також аудіозапис спілкування свідка ОСОБА_7 з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що суду не надано доказів згоди ОСОБА_2 на проведення відео зйомки спілкування з малолітнім сином, суд не враховує вказаний відеозапис в якості доказу.

Разом з тим, аудіозапис спілкування свідка ОСОБА_7 із малолітнім ОСОБА_3 здійснено даним свідком, що підтверджено ним в судовому засіданні. З аудіо запису, дослідженому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 розповідає свідку про відповідача ОСОБА_2 , яка, з його слів п`є, б`ється з бабусею, ОСОБА_16 , б`є його, тому він її боїться. (а.с. 207)

Норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У статті 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі N 402/428/16-ц (провадження N 14-327цс18) зроблено висновок про те, що Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону України від 29 червня 2004 року N 1906-IV "Про міжнародні договори України", а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим положення Конвенції про права дитини про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі N 377/128/18 (провадження N 61-44680св18), вказано, що поведінка батьків, їх авторитет відіграє суттєву роль у вихованні дитини, адже дитина не має самостійного досвіду соціальної поведінки, а тому успадковує досвід і поведінку авторитетних для неї батьків. Найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої статті 18 Конвенції про права дитини держави - учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави - учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, з огляду на те, що дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, судовий розгляд сімейних спорів, в яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним.

Ухвалюючи рішення від 11 липня 2017 року у справі "М. С. проти України" (заява N 2091/13), ЄСПЛ вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява N 10383/09).

Аналіз наведених норм права і практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що кожна сторона зобов`язана вжити заходів та надати докази на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається як на підставу для задоволення вимоги чи навпаки на заперечення існування такі обставини, а суд, виходячи з наданих сторонами доказів здійснює їх оцінку.

За клопотанням позивача був відтворений наданий ним аудіозапис, зроблений під час розмови свідка ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вказаний запис зроблено нею особисто, жіночий голос належить їй, а голос дитини належить її онукові ОСОБА_4 , зміст розмови на запису відповідає розмові, яка відбулась між нею та онуком.

За відсутності переконливих аргументів і доказів, які б ставили під сумнів допустимість зазначеного аудіозапису як доказу, суд визнає його речовим доказом та враховує зміст розмови при вирішенні спору.

Вказаний висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.08.2020 р. у справі №553/1268/15?ц, згідно якого визнання аудіозапису речовим доказом є правомірним у разі відсутності переконливих аргументів і доказів, які ставили б під сумнів допустимість аудіозапису як доказу, та незаявлення учасниками справи клопотань про призначення у справі фонетичної експертизи для спростування відповідного доказу.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Вирішуючи даний спір суд також враховує висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц (провадження № 61-12667св20), згідно якого вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи особисті якості позивача та відповідача, виконання ними своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, можливість створення дитині умов для виховання і розвитку, суд погоджується з висновком Органу опіки та піклування та дійшов висновку, що на даному етапі життя ОСОБА_3 , визначення його місця проживання із батьком буде відповідати найкращим інтересам дитини.

При цьому, суд вважає за необхідно зазначити, що в подальшому, з урахуванням обставин, які можуть виникнути, визначене у цій справі місце проживання дитини може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку, а після досягнення дитиною чотирнадцяти років, він вправі самостійно визначати з ким із батьків буде проживати.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, відповідач, як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору. У зв`язку з чим, витрати позивача по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст. ст. 7, 19, 141, 153, 155, 160, 161 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 82, 141, 258-268, 273, 280, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з батьком ОСОБА_1 .

Судові витрати ОСОБА_1 в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.05.2019, органом 3531, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, , юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв України, 14.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"30" березня 2023 р.