КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №758/699/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6272/2023
У Х В А Л А

6 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі Таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Груп», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на неотримання копії рішення.

16 лютого 2023 року матеріали справи витребувані з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та визначено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

3 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду ні він, ні його представник не отримували, а з листа голови Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року №5/166/2023 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», копія рішення суду від 24 травня 2022 року була надіслана позивачу на електронну адресу його представника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому одержати судове рішення за електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представник позивача не могла. У підтвердження того, що копія оскаржуваного судового рішення за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходила, позивач до заяви додав скриншоти (знімки) з особистої електронної скриньки представника позивача, які завірені відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був проведений у відсутність учасників справи, повний текст рішення складений 24 травня 2022 року, отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 23 червня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала

суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до довідки відповідальної особи суду копія рішення суду була направлена на електронну адресу представника позивача 28 грудня 2022 року та доставлена до електронної скриньки.

З листа голови Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року №5/166/2023 вбачається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», копія судового рішення від 24 травня 2022 року була надіслана позивачу на електронну адресу його представника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак з наявних у матеріалах справи документів електронна адреса представника позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що копія оскаржуваного судового рішення була помилково направлена на електронну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі Таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Груп», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії

відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк