Справа №443/808/23
Провадження №2/443/353/23
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача КС «Самопоміч» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №GD від 09.09.2021 у розмірі 8 629,03 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 09.09.2021 між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 25.05.2018, було укладено кредитний договір за №GD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000 грн 00 коп на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на вісімнадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить вісімнадцять місяців. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №GD від 09.09.2021 та Додатку № 1 до договору №GD від 09.09.2021, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 587 грн 18 коп, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 09.09.2021 до 09.03.2023. За період з 09.09.2021 по 24.06.2022, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 4000 грн 00 коп, з яких 1212 грн 28 коп - повернено частину основної суми кредиту та 2787 грн 72 коп становлять проценти за користування кредитними коштами. З березня місяця 2022 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 25.06.2022 ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (листи за № 817 від 12.10.2022, № 192 від 16.03.2023), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 03.05.2023 заборгованість по кредитному договору №GD від 09.09.2021 становить: 8629 грн 03 коп, що складається з 5787 грн 72 коп - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2841 грн.31коп. - процентів за користування кредитом. ОСОБА_1 прострочила повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 8.2.2., 13.1. вищевказаного кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 01.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.06.2023 /а.с. 30-31/.

Розгляд справи по суті відбувся 26.06.2023 без участі сторін.

Представник позивача, КС «Самопоміч», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій розгляд справи просить проводити за його відсутності та відсутності позивача. У випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справах.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням засобу зв`язку Укрпошта, згідно якого ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду особисто 14.06.2023, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.06.2023, є дата складення повного тексту судового рішення 27.06.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 09.09.2021 підписала заяву на отримання кредиту №55, згідно з якою вона отримала кредит у сумі 7000 грн терміном на 18 місяців, зі щомісячною сплатою кредиту та процентів «рівними долями» в сумі 587,18 грн /а.с.5/.

Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 09.09.2021, встановлено суму кредиту у розмірі 7000 грн., термін кредитування на 18 місяців, річна відсоткова ставка у розмірі 57%, реальна річна процентна ставка 74% /а.с.4/.

Відповідно до договору про споживчий кредит №GD від 09.09.2021 (далі - Договір) укладеного кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 7000 грн (п. 1.1) /а.с.8-10/.

Згідно з п. 3.1. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю проценти у розмірі 57% річних /а.с.8/.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору, Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць. Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого не настав, в повному обсязі /а.с.9/.

За вимогами п. 12.1. договору кредиту, строк дії договору вісімнадцять місяців /а.с.9 на звороті/.

Згідно із Додатком №1 до договору про споживчий кредит №GD від 09.09.2021, Графік платежів, встановлено графік повернення кредиту 09.09.2021 до 09.03.2023 рівномірними платежами протягом 18 місяців на загальну суму 10 561,00, яка складається з 7000 грн сума кредиту за договором та 3 561,00 грн проценти за користування кредитом. Реальна річна процентна ставка 74%. Загальна вартість кредиту 10 561,00 грн /а.с.11/.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 09.09.2021 ОСОБА_1 видано 7000 грн, підстава: позика довгострокова за договором №GD від 09.09.2021 /а.с.12/.

Згідно заяви від 25.05.2018 ОСОБА_1 просить прийняти її у члени кредитної спілки «Самопопіч» /а.с.13/.

Відповідно до вимоги в погашенні заборгованості за кредитним договором за №GD від 09.09.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що вона прострочує сплату платежів за договором про споживчий кредит №GD від 09.09.2021. Станом на 12 жовтня 2022 року заборгованість за даним кредитним договором становить 4 242, 34 грн, з яких 3 235,82 грн прострочена сума кредиту та 1006,52 грн проценти за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2 551, 19 грн. У випадку неповернення заборгованості в строк до 22.10.2022 буде вирішуватися спір шляхом звернення до суду /а.с.14/.

Згідно рекомендованого повідомлення засобу зв`язку Укрпошта зазначена вимога отримана ОСОБА_1 15.10.2022 особисто /а.с.14 на звороті/.

Відповідно до вимоги в погашенні заборгованості за кредитним договором за №GD від 09.09.2021, повідомлено ОСОБА_1 , що вона прострочує сплату платежів за договором про споживчий кредит №GD від 09.09.2021. Станом на 16 березня 2023 року заборгованість за даним кредитним договором становить 8 195, 19 грн, з яких 5 787,72 грн. прострочена сума кредиту та 2 407, 47 грн- проценти за користування кредитними коштами. У випадку неповернення заборгованості в строк до 26.03.2023 буде вирішуватися спір шляхом звернення до суду /а.с.15/.

Згідно рекомендованого повідомлення засобу зв`язку Укрпошта зазначена вимога отримана ОСОБА_1 30.03.2023 особисто /а.с.15 на звороті/.

Згідно особової картки позичальника № договору GD від 09.09.2021, станом на 03.05.2023 за ОСОБА_1 рахується прострочена заборгованість у розмірі 8 629, 03 грн, з яких 5 787,72 грн прострочена основна сума кредиту та відсотки у розмірі 2 841,31 грн /а.с.16/

Відповідно до обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №GD від 09.09.2021, станом на 03.05.2023, залишок основної суми на яку нараховується заборгованість у виді процентів за користування кредитом 425 днів з 05.03.2022 по 03.05.2023. Заборгованість за період з 05.03.2022 по 03.05.2023 включно з врахуванням часткової сплати процентів у період 05.03.2022 по 24.06.2022 у розмірі 1000, 00 грн становить 2 841, 31 грн. За період з 25.06.2022 по 03.05.2023 включно боржником не здійснено жодної сплати на погашення заборгованості вказаної у п. 3 цього розрахунку та не внесено платежів на погашення основної суми кредиту на яку нараховується проценти за використання кредитом. Таким чином загальний розмір заборгованості 8 629,03 грн., з яких 5 787,72 грн основна сума кредиту та 2 841, 31 грн проценти за користування кредитом /а.с.17/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Згідно з ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідачки за умовами договору кредиту станом на 03.05.2023 становить 8 629,03 грн, з яких 5 787,72 грн основна сума кредиту та 2 841, 31 грн проценти за користування кредитом. Вказаний розрахунок відповідачкою не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Відтак в ході судового розгляду встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №GD від 09.09.2021 у розмірі 8 629,03 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Самопоміч», , адреса місцезнаходження: вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Бродівський район, Львівська область, 8 629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 03 копійки заборгованості за договором про споживчий кредит №GD від 09.09.2021 та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок, а всього: 11 313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 03 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко