Справа № 458/818/21
УХВАЛА

28.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Матківська Р.Р.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 не прибув,

представник позивача адвокат Чубик Б.Г. не прибув,

відповідачка ОСОБА_2 не прибула,

представник відповідачки адвокат Миньо М.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради повноважний представник Леневич С.В. не прибула,

розглянувши в м. Турка Львівської області в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. передана дана справа.

Предметом позову є визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України судом 26.10.2021 року отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, як виконавчого органу реєстрації місця проживання та перебування особи, в компетенцію якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Ухвалою судді від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Миня Миколи Миколайовича про відвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. в цивільній справі № 458/818/21 (провадження № 2/458/45/2022), справу № 458/818/21 передано в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини, призначено підготовче судове засідання у справі, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою.

Судові засідання по справі призначалися 14.03.2023 року, 27.04.2023 року, 30.05.2023 року, 01.06.2023 року, 08.06.2023 року, 28.06.2023 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.

10.01.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

26.04.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області представник відповідачки адвокат Миньо М.М. подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.05.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області представник відповідачки адвокат Миньо М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі.

30.05.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області повноважний представник третьої особи подала клопотання про слухання справи у їхню відсутність, при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі покладається на думку суду.

08.06.2023 року представник позивача адвокат Чубик Б.Г. подав заяву про відкладення розгляду справи по причині перебування позивача на будівельних роботах в м. Києві.

27.06.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області повноважний представник третьої особи подала клопотання про слухання справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Зі змісту поданої стороною відповідачки заяви про закриття провадження у справі вбачається, що у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді, в законну силу вступило рішення суду, яким було вирішено аналогічний спір.

08.04.2021 року ОСОБА_2 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської сслшниої ради про визначення місця проживання дитини.

05.10.2021 року в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Миня Миколи Миколайовича про відвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. в цивільній справі № 458/818/21 (провадження № 2/458/45/2022), справу № 458/818/21 передано в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Рішенням Турківського районною суду Львівської області 28.12.2022 року по справі №458/285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначения місця проживання дитини було задоволено позов ОСОБА_2 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року - без змін.

Таким чином рішення Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2022 року набрало законної сили 24.04.2023 року.

Предметом справи № 458/285/21 є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, на даний час спір щодо визначення місця проживання дитини вирішено.

Предметом справи № 458/818/21 є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, а також із змісту судових рішень у справі № 458/285/21, предметом спору є визначення місця проживання дитини.

Крім того, заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовуються визначення місця проживання дитини, що є ідентичним позовним вимогам по справі № 458/818/21.

Також суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 458/285/21.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті і чи закригія апеляційною провадженим або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п.п.33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008 року, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Подання позивачем нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення апеляційним судом залишено без змін, що набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі №458/818/21 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 458/818/21, суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням у справі № 458/285/21, яке набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі №458/818/21 та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 458/285/21, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 458/285/21 є тотожними, при цьому рішення Турківського районною суду Львівської області 28.12.2022 року по справі №458/285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначения місця проживання дитини було задоволено позов ОСОБА_2 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 є таким, що набрало законної сили.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №458/818/21, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Турківського районною суду Львівської області 28.12.2022 року по справі №458/285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначения місця проживання дитини було задоволено позов ОСОБА_2 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 , яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Враховуючи висновки суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, заява про застосування строку позовної давності судом не розглядається.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 року).

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,43,175,185,255,258-260,263,272,273,353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Миньо М.М. про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023 року.

Суддя Р.І.Ференц