Копія Справа №678/17/23
Провадження №2-п-678-1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у справі №678/17/23 провадження №2-678-40/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

встановив:

13.06.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вище вказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. від 12.06.2023 року, в якій останній просить: вважати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного судового рішення та поновити його; заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року в даній справі скасувати; зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2023 року в порядку спрощеного провадження було частково задоволено позов ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили до досягнення сином повноліття. Мотивуючи прийняття саме заочного судового рішення, суд зазначив, що 11.01.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області подану заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. подала письмову заяву від 22.02.2023 року, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проводити розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.З ст.223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи на 10.02.2023 року, та 22.02.2023 року, належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, однак в судове засідання він не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З мотивувальною частиною, а відтак і із судовим рішенням неможливо погодитися з таких підстав. Незважаючи на те, що на сайті судової влади поміщено повідомлення Летичівського районного суду Хмельницької області про дату та час судового засідання, таке не може вважатися належним повідомленням відповідача з огляду на те, що відповідача проходить військову службу у зв`язку із військовою агресією - неоголошеною війною російської федерації проти України. Відтак відповідач істотно обмежений не тільки до доступу до загально відомих ресурсів, але й взагалі до будь-яких видів зв`язку, у тому числі й мобільного, до Інтернету тощо. Отже, відповідач не міг скористатися не те, що участю в судових засіданнях, але й правом на подання відзиву (заперечення) проти позову. Таке свідчить про недотримання його конституційних та процесуальних прав на доступ до правосуддя. Крім того, згідно з довідкою №5/323 від 01.05.2023 року п`ятого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 , 1975 року народження, призваний на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 та перебуває на військовій службі по теперішній час. Викладені обставини істотно ускладнили отримання від відповідача певних документів, необхідних для подання до суду заяви про перегляд заочного судового рішення, які на переконання сторони відповідача є поважними та дають суду підстави для поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного судового рішення. Відтак, розглядаючи справу по суті, суд не в змозі був переконатися про причину неявки відповідача, надати суду свою позицію щодо обґрунтованості позову та дотримання процесуальних прав відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мариняк М.В. не з`явились, останній подав до суду письмову заяву від 26.06.2023 року про розгляд справи за їх відсутності, без проведення звукозапису, подану ним заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. у судове засідання не з`явивились, остання подала до суду письмову заяву від 26.06.2023 року про розгляд справи за їх відсутності, без проведення звукозапису, просить суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки відсутні будь-які підстави для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №678/17/23 провадження №2-678-40/23, приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 22.02.2023 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/17/23 провадження №2-678-40/23) позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.09.1997 року, уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення сином повноліття; припинено стягнення аліментів за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2020 року (справа №686/7643/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 ,про стягнення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2218 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.03.2020 року, та повернути виконавчий лист в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області з відміткою про його виконання; стягнуто одноразово з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави - 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 03.04.2023 року отримав повне заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2023 року у справі №678/17/23 провадження №2-678-40/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, що підтверджено матеріалами цивільної справи, а саме а.с.38-39.

В самому рішенні від 22.02.2023 року Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/17/23 провадження №2-678-40/23, а саме в резолютивній його частині учасникам процесу було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Отже, відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у строк по 24.04.2023 року (протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду).

Тобто, наведена вище норма цивільного процесуального закону чітко встановлює подання «заяви протягом двадцяти днів з дня вручення особі повного заочного рішення суду».

Враховуючи положення ст.ст.120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що встановлений цивільним процесуальним законом строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, закінчився 24.04.2023 року.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення пропущеного строку подано після закінчення строку, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення пропущеного строку подано відповідачем з пропущенням встановленого цивільним-процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

При цьому, вирішуючи по суті заяву відповідача про поновлення пропущеного строку, суд не вбачає об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не наведено жодних причин, які об`єктивно завадили і перешкодили йому подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто до 24.04.2023 року.

А тому суд приходить до обгрунтованого висновку, що заява про поновлення пропущеного строку є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає , а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.126, 258, 260, 261, 286-287, ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у справі №678/17/23 провадження №2-678-40/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у справі №678/17/23 провадження №2-678-40/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької обалсті протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 червня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський