Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/557/23

Номер провадження: 2-о/511/39/23

03 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності їй та членам її сім`ї свідоцтва про право власності на житло, виданого керівником органу приватизації радгоспу-заводу «Шлях Ілліча» від 22 вересня 1994 року на нерухоме майно 54/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членам її сім`ї у відповідних частках.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження прав власника на частку в зазначеному нерухомому майні та реєстрації своїх прав в реєстрі.

В заяві заявник вказувала, що 22.09.1994 року їй та членам її сім`ї було передано у власність в порядку приватизації нерухоме майно - 54/100 частин будинку по АДРЕСА_1 та надано Свідоцтво про право власності на житло, видане керівником органу приватизації радгоспу-заводу «Шлях Ілліча».

Разом з нею співвласниками нерухомого майна на час видачі свідоцтва були - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В 2023 році заявниця звернулась до державного реєстратора Лиманської селищної ради Одеської області з метою внесення інформації про них як про власників нерухомого майна до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавши реєстратору Свідоцтво про право власності, однак реєстратор відмовила їй у вчиненні державної реєстрації, так як зазначений документ виданий на ім`я « ОСОБА_1 », а в її паспорті зазначено її ім`я, по батькові та прізвище як « ОСОБА_5 ». Внести зміни у даний документ не має можливості, так як орган приватизації - радгосп-завод «Шлях Ілліча», який видав цей правовстановлюючий документ, ліквідовано. (а.с.2)

Тому просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів.

Процесуальні дії по справі.

06.03.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.26)

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких заявлені вимоги визнали, просили справу розглядати у їх відсутність.(а.с.24,25)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до даних Свідоцтва про право власності на житло, 22 вересня 1994 року керівником органу приватизації радгоспу-заводу «Шлях Ілліча» було видано дане свідоцтво на нерухоме майно - 54/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 та членам її сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .(а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим на підставі актового запису №10 від 26.01.2012 року. (а.с.8)

25.11.2021 року рішенням Державного реєстратора Лиманської селищної ради Одеської області Жемчугової М.Є. відмовлено ОСОБА_1 в державній реєстрації прав та обтяжень в зв"язку з невідповідністю правовстановлюючих документів на належне їй нерухоме майно. (а.с.11)

В підтвердження того, що дане свідоцтво було видане саме заявнику нею надано наступні письмові докази:

-довідку Лиманської селищної ради №1109 від 17.11.2021 року , відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14)

-повідомлення про призначення субсидії за житлово-комунальні послуги №10117, яку призначено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13);

-паспорт ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.05.1998 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого заявник зареєстрована з 26.01.1995 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано саме заявниці, розбіжності в написанні її паспортних даних та по батькові виникли під час перекладу цих даних з російської мови на українську мову.

Тому наданими по справі доказами доведено факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого керівником органу приватизації радгоспу-заводу «Шлях Ілліча» від 22 вересня 1994 року на нерухоме майно 54/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членам її сім`ї у відповідних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого керівником органу приватизації радгоспу-заводу «Шлях Ілліча» від 22 вересня 1994 року на нерухоме майно 54/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та членам її сім`ї у відповідних частках.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ж. В. Теренчук