Справа № 274/503/23 Провадження № 2/0274/558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

позивача,

представника позивача - адвоката Позняк І.С.,

відповідача,

представника відповідача - адвоката Лалаян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Позняк І.С. про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.07.2022, зареєстрованого в реєстрі за №1251, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І.

Ухвалою суду від 10.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 08.05.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 26.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог та позовна заява, відповідно до якого сторона позивача просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.07.2022, зареєстрованого в реєстрі за №1251, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду у зв`язку з таким.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч.1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ч.1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності до ч.3 ст.49 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно зі ст.126 ЦПК встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені нормативні положення, а також те, що клопотання про збільшення позовних вимог надійшло до суду із порушенням строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, адже у справі проведено підготовче засідання, при цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, що підтверджено матеріалами справи, тому воно підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України.

Ккеруючись ст. 13, 43, 49, 120-124, 126, 223, 240, 258-261, 263, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Позняк І.С. про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА