Провадження №2/523/191/23
У Х В А Л А

"15" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис № 88206 про стягнення з боржника на користь відповідача у справі заборгованості в розмірі: 13 841 грн. 50 коп., та на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, а саме заробітну плату, яку боржник отримує від ТОВ «МІДАС». Позивач зазначає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час його вчинення було порушено процедуру вчинення нотаріальних дій, зокрема не було перевірено факт безспірності заборгованості.

На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 88206 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № № 66762723, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 88206 від 12.06.2021 року. Заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості (а.с.31).

В подальшому, ухвалою суду від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 88206.

Витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни - належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року та копії документів на підставі яких було вчинено виконавчих напис (а.с.99).

З даного приводу слід зазначити, що станом на день розгляду справи ухвала суду про витребування доказів не виконана. На адресу суду повернулись повідомлення про не вручення адресатам ухвал суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102-105).

В останнє судове засідання позивач у справі ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, на адресу суду 15.06.2023 року (вх. № 16760) надійшла заява позивача про слухання справи за її відсутності, в якій позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.110).

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102-103). Разом з цим, згідно довідки про доставку смс-повідомлення, повідомлення про виклик до суду, було доставлено відповідачу за вказаним у позові номером телефону (а.с.106).

Відповідно до положення п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місця знаходження «місця проживання», що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців, та громадський формувань.

Третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.104-105). Смс-повідомлення, адресату не доставлено (а.с.107).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.108), до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя