Справа № 595/1184/23
Провадження № 2-з/595/5/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 червня 2023 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову. Згідно заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2021 №17294, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку, та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 18.12.2021 №17294, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який оскаржується боржником, мотивуючи необхідністю забезпечення позову тим, що ним подано позов про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17294, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Враховуючи наведене, те, що заявником подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, суддя вважає, що заява в цій частині підлягає до задоволення, оскільки можливі ризики, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 18.12.2021 №17294, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, то суд вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки вимога є неконкретизованою, заявником не зазначено від вчинення яких саме дій та кому слід утримуватися.

Тому, враховуючи, що судом зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2021 №17294, то в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2021 №17294, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. О. Содомора