Єдиний унікальний номер 725/1023/23
Номер провадження 6/725/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник стягувача згідно ухвали суду від 08.06.2021 року про заміну стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року в сумі 48110 грн., 70 коп., а також судових витрат в розмірі 570 грн., 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКО БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

В подальшому, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

Згідно відомостей АСВП станом на 06.02.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2021 року по справі №2-1396/2010 було замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-1396/2010 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Однак, стягувач до 08.06.2021 року не був замінений у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, а тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а із процесуальною необхідністю заміни стягувача, та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Також зазначав, що однією із поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку із чим строк їх пред`явлення до виконання минув з причин, які не залежали від заявника, натомість судове рішення залишилось без виконання, що зумовлює необхідність звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника у тексті заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник стягувача згідно ухвали суду від 08.06.2021 року про заміну стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року в сумі 48110 грн., 70 коп., а також судові витрати в розмірі 570 грн. 98 коп.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

В подальшому, 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-1396/2010 відносно ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Однак, стягувач до 08.06.2021 року не був замінений у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно відомостей АСВП станом на 06.02.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження, а вказане рішення суду відповідачем виконане не було, а тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням наявних у справі доказів, а також того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених права, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України,ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-1396/2010 виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0001/73/44776 від 30.01.2008 року в сумі 48110 грн. 70 коп., а також судові витрати в розмірі 570 грн.,98 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало