Дата документу 12.04.2023 Справа № 335/6445/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6445/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/1054/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

10 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що звернулось до суду з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, долучило докази сплати судового збору. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року було повернуто другу апеляційну скаргу. 03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області втретє звернулось з апеляційною скаргою через досить короткий строк після повернення другої апеляційної скарги.

Вказані підстави є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було складено 09 грудня 2022 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 09 січня 2023 року.

26 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, до якої долучено платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. (а.с.99, 110).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору в розмірі 108,28 грн. (а.с.130).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернуто (а.с.137).

Ухвала суду отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14 лютого 2023 року, в касаційному порядку не оскаржувалась (а.с.142).

23 лютого 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, до якої знову долучило платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжне доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн. (а.с.145, 173, 174).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2023 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1190,88 грн. (а.с.181)

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вказав, що додана до апеляційної скарги квитанція не може бути врахована, оскільки вона підтверджує сплату судового збору за подання першої апеляційної скарги та врахована при попередньому розгляді, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не позбавлено права звернутись до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2023 року була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14 березня 2023 року (а.с.183).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. щодо судового збору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що долучило платіжні доручення від 22 грудня 2022 року та від 22 лютого 2023 року на загальну суму 1190,88 грн., якими вважає за можливе підтвердити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 193).

Докази оскарження ухвали суду в касаційному порядку матеріали справи не містять.

03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, до якої знову долучило платіжне доручення №№3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжне доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн., зазначивши про недоцільність повторної сплати судового збору.

Таким чином, вбачається, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області неодноразово поверталась скаржнику, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було обізнано щодо неможливості прийняття платіжного доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжного доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн. в якості доказів сплати судового збору за подання нової апеляційної скарги.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, знову долучило до апеляційної скарги платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн., яке було надано під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою, та платіжне долучення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн., яке було надано під час другого звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті в якості доказу сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 03 квітня 2023 року, а отже, обставини, що стали підставою для повернення заяви, не перестали існувати.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

З огляду на наведені обставини, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки у цьому випадку попередня подача неналежно оформленої апеляційної скарги та її повернення апеляційним судом не є поважною підставою для поновлення процесуального строку, враховуючи обізнаність управління з підставами залишення апеляційних скарг без руху та фактичну відмову виконувати вимоги суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, необхідно роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області право подати до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Також, як вже було зазначено, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в вересні 2022 року та просив стягнути з відповідача 5164,52 грн. (вимога майнового характеру, ціна позову 5164,52 грн.).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Згідно з пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 1 488,60? грн. (992,40 грн. * 150%).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 190,88 грн. (1488,60 грн. * 0,8).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, зазначені в апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 190,88? грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова