УХВАЛА

Іменем України

10.04.2023 Справа №607/1008/23 Провадження № 2/607/1153/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Фос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17.01.2023 КС «Кредит-Фос» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 14.03.2023 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

14.03.2023 за клопотаннями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судове засідання відкладено на 10.04.2023.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Пояснила, що первісний позичальник ОСОБА_3 добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором № 204 від 21.12.2021.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Майка М.Б. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 10.04.2023 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

У судове засідання 10.04.2023 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явились без повідомлення про причини неявки. Заяв чи клопотань до суду не подавали.

Указане відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку адвоката Майки М.Б., дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються цього клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_7 після відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Фос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповністю сплатив позивачеві наявну заборгованість за кредитним договором № 204 від 21.12.2021, що підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Фос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська