КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/22416/21

номер провадження №22-ц/824/3303/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник скаржника Комісаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року /суддя Курічова В.М./

скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, у якій просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № НОМЕР_3;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № НОМЕР_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № НОМЕР_3. В іншій частині вимог відмовлено./а.с. 183-190/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні скарги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що боржник ОСОБА_2 є керівником - МПП «Агропромресурси» , підприємство є місцем його роботи, що є окремою підставою до скористання правом для стягувача ОСОБА_1 на вибір місця примусового стягнення з ОСОБА_2 а саме, Уманським ВДВС. Вказував, що суд першої інстанції не надав можливості дослідити відповідь з державного міграційного реєстру, що надійшла за ухвалою суду про зареєстроване місце проживання боржника. Вказував, що згідно із частиною першою статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Таким чином, вказував, що суд першої інстанції в даній справі надав штучно вагомого значення місцю реєстрації боржника як підстави до скасування Постанови органу ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Окремо наголошував, що на момент подання заяв про примусове виконання рішення суду з оригіналами виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу та про стягнення судових витрат, у провадженні Уманського ВДВС вже перебувало на примусовому виконання інше виконавче провадження за виконавчими документами на користь іншого стягувача ОСОБА_3 НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу. Водночас, відповідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Комісаренко А.В. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її вимог. Вказував, що за загальним правилом, визначеним нормами ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження провадиться за місцем реєстрації боржника, у даному випадку Дарницький район м. Києва. Вказував, що до заяви стягувача від 28.09.2021 про відкриття виконавчого провадження не додано жодних документів на підтвердження того, що місцезнаходженням боржника є територія, на яку поширюється компетенція ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області. Також вказував, що згідно з вимогами абз. 32 п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачена можливість пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не за місцем проживання боржника лише у разі, якщо на виконанні у такому відділі перебуває саме зведене виконавче провадження. Водночас, на виконанні у ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області на момент звернення стягувача із заявою про примусове виконання виконавчого листа №705/3275/18 від 04.08.2021 не здійснювалося зведене виконавче провадження щодо боржника. За таких обставин, твердження стягувача є безпідставними, а висновки суду першої інстанції - обґрунтованими.

ВДВС у місті Умані звернулось з поясненнями по справі, які апеляційним судом не приймаються з огляду на відсутність доказів направлення сторонам та порушення строків на подачу таких пояснень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні скарги, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 27.01.2021 у справі № 705/3275/18 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США. У виконавчому листі зазначено таку адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с. 93-94).

04.10.2021 адвокат Прудивус М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до заінтересованої особи-2 заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2021 виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/3275/18.

До заяви адвокатом додано в якості додатків наступні документи:

- оригінал виконавчого листа від 04.08.2021 у справі № 705/3275/18;

- ордер адвоката та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також адвокатом Прудивусом М.А. надіслано на офіційну електронну пошту державного виконавця Кравченко М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з угоди № 39 від 27.09.2021 про надання правової допомоги (юридичної) допомоги адвокатом, за умовами якого адвокат Прудивус М.А. приймає на себе зобов`язання, зокрема, щодо:

- пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2021 виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/3275/18;

- участі в проведенні виконавчих дій.

Щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження, заявник в обґрунтування вимог скарги зазначає, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Умані уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з порушенням вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вважав, що вимога заявника про скасування постанови державного виконавця від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Водночас нормами ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано порядок провадження виконавчих дій державним виконавцем у вже відкритому виконавчому провадженні.

Що стосується місця подання заяви про примусове виконання рішення - це питання врегульоване у п. 3 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04. 2012 за № 489/20802) (далі - Інструкції).

Так, згідно з нормою, закріпленою у п. 3 Розділу ІІІ Інструкції (у редакції станом на 05.10.2021), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з нормою, що міститься у п. 3 Розділу ІІІ Інструкції стягувач може пред`явити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

У заяві від 28.09.2021 про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. зазначив фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; додатками до заяви зазначено: 1. Оригінал виконавчого листа від 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 на 1 арк, 2. Ордер адвоката та копія свідоцтва на 2 арк. (а.с. 92).

ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), жодних доказів на підтвердження того факту, що разом із заявою від 28.09.2021 про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. подавав буд-які інші документи, які б підтверджували місце проживання чи місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2 за зазначеною у цій заяві адресою: АДРЕСА_2 , також не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що всупереч зазначеним нормам п. 3 Розділу ІІІ Інструкції представник стягувача - адвокат Прудивус М.С. до заяви про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 не додав жодних документів, які б підтверджували місце проживання чи місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2 за зазначеною у цій заяві адресою: АДРЕСА_2 , яка відрізняється від адреси місця проживання боржника відповідно до виконавчого листа: АДРЕСА_1 .

А тому, дійшов висновків, що державним виконавцем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням норм п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04. 2012 за № 489/20802) щодо місця відкриття виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що на момент подання заяв про примусове виконання рішення суду з оригіналами виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу та про стягнення судових витрат, у провадженні Уманського ВДВС вже перебувало на примусовому виконанні інше виконавче провадження за виконавчими документами на користь іншого стягувача ОСОБА_3 НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, про що наголошував заявник, звертаючись з заявою про примусове виконання рішення суду. /а.с. 67/

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, доводи представника ВДВС, викладені у відзиві щодо правомірності прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_3 від 05.10.2021 з огляду на те, що після її винесення, це ВП об`єднане у зведене виконавче провадження з ВП № НОМЕР_4 (а.с. 108) суд першої інстанції помилково відхилив, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної постанови виконавче провадження у ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо боржника ОСОБА_2 вже перебувало.

Також судом першої інстанції проігноровано встановлені в ході розгляду справи дані про те, що боржник ОСОБА_2 є керівником - МПП «Агропромресурси» , підприємство є місцем його роботи.

Згідно із частиною першою статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, суд першої інстанції в даній справі помилково надав переваги місцю реєстрації боржника у Дарницькому районі м. Києва, не врахувавши, що ані роботи ані майна у м. Києві боржник не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь апелянта з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1488, 60 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року - скасувати, відмовивши у вимогах скарги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 / 1488, 60 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: