overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/103/23
Справа: 484/1854/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заявник в інтересах якого діє представник - адвокат Шалару О.І. звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Суддя встановив, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області згідно ст. 316 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

В порядку ст.ст.293, 294, п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

постановив:

- прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

- відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

- призначити судове засідання у справі на 10.05.2023 року о 10:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- копію ухвали надіслати учасникам процесу

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Заявнику:

вул.М.Кривоноса,15,

м.Первомайськ

Миколаївська обл.

55213

Заінтересованим особам:

вул. Грушевського, 3,

м. Первомайськ

Миколаївська

55213

Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області

вул. Грушевського, 1 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження у справі провадження № 2-о/484/103/23 за заявою , заінтересована особа: , Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, копію заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 11.04.2018 року на 13.30 год.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому , третьому адресатам, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Володимир ІвановичЗакревський

2-о/484/103/23

484/1854/23

2-о/484/103/23

484/1854/23
Провадження № 2/641/1684/2023 Справа № 641/1794/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71915,95 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11.05.2023 року о 10-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 201/6553/23
Провадження № 2/201/2393/2023
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

з секретарем судового засідання Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7738/21 22-ц/803/4576/23 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення за прогули та зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення за прогули та зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП Українита призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 16 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/1823/23
Провадження № 2-н/524/368/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/254/23 Справа № 193/182/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
11 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Справа № 193/182/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.
відповідачі - Державне підприємство "СЕТАМ", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності,-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1104/22
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 509/4969/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання земельної ділянки та незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , рнокпп - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 без шлюбу у період з 02.02.2005 року по 15.01.2021 року.

Визнати земельну ділянку площею 0,0215 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809 та збудований, однак не введений у експлуатацію житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва), що знаходиться на земельній ділянці адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0215 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Гурським Г.М.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши у право власності ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0215 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:003:4809, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Гурським Г.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2023 року Справа № 286/2331/23
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
УХВАЛА

12 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

11.09.2023 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСББ «Ювілейна 9» відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проведення оплати судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 349 від 16.08.2023 року згідно якої сплачено 268,40 грн., який зарахований до Державного бюджету України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір при подачі заяви до суду, підлягає до повернення заявнику.

Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи його копію.

На підставі викладеного , керуючись ст. с.5 ст. 163, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 9" до ОСОБА_1 про відкликання судового наказу про стягнення заборгованості, задовольнити. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути заявнику. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 9", код ЄДРПОУ 40643213 сплачений судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 349 від 16.08.2023, оригінал якої повернути заявнику залишивши в справі її копію. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас