Провадження № 2/761/4129/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення заяву позивача про зміну предмета позову, клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача1 про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання про зміну предмета позову та можливості прийняття його до розгляду, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як убачається зі змісту заяви позивача про зміну предмету позову, остання мотивована тим, що 30.09.2022 у даній справі Шевченківським районним судом м.Києва зареєстровано відповідь податкового органу на запит суду у формі ухвали щодо витребування інформації про доходи відповідача-1, ОСОБА_4 . З вказаної відповіді ДПС України вбачається, що ОСОБА_4 як фізична особапідприємець отримував доходи також і у 2017 році на загальну суму 1 202 015 грн (перший та другий квартал 2017 року), які не враховані позивачкою у позовній заяві, оскільки така інформація їй не була відома до подання позову. Оскільки відповідно до виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2610/23392/2012 від 08.04.2013 року з ОСОБА_4 підлягали стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, то із вказаної вище суми відповідач-1 мав сплатити позивачці 400 671 грн 67 коп., виникла необхідність у зміні позовних вимог на наступні, а саме:

- визначити, що розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року у справі №2610/23392/2012 та за виконавчим листом №2610/23392/2012 від 08.04.2013 року Шевченківського районного суду м.Києва, за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2020 року, становить 2 417 412 (Два мільйони чотириста сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2013 року у справі №2610/23392/2012 та за виконавчим листом №2610/23392/2012 від 08.04.2013 року Шевченківського районного суду м.Києва, за період з 01 січня 2013 року по 10 березня 2020 року, в сумі 2 417 412 (Два мільйони чотириста сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп.

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з повним дослідженням та врахуванням сум отриманих доходів (прибутків) боржника ОСОБА_4 , починаючи з 01 січня 2013 року, в межах виконавчого провадження №41489415, з урахуванням висновків суду та встановленої судом суми заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2021 по справі №640/19631/15-ц зазначив, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, що опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням норм статті 49 ЦПК України, та в повній мірі забезпечить позивачу захист порушених прав та інтересів, а відтак наявні правові підстави для прийняття зміни предмета позову.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлені вимоги позивача пов`язані із справою № 761/14897/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні батька, проживання з ним однією сім`єю, припинення стягнення аліментів, суд відзначає наступне.

Представник відповідача1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, наголосивши що об`єктивні підстави для зупинення розгляду даної цивільної справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вбачає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, аргументи учасників судового засідання, дійшов до висновку, що ініціатором клопотання не доведено взаємопов`язаності цивільної справи №761/14897/22 та даної цивільної справи, враховуючи предмет розгляду даної справи, зокрема, період з 01.01.2013 р. по 10.03.2020 р. за який позивач просить встановити, стягнути, заборгованість зі сплати аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києві у справі №2610/23392/2012, також суд вбачає об`єктивну можливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання не обґрунтованим.

Окрім того, як вказує представник відповідача1, в цивільній справі №761/14897/22 розглядається вимога про припинення з 26.02.2022 р. стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , встановлення факту перебування неповнолітнього ОСОБА_5 на утриманні батька та проживання з ним однією сім`єю з 26.02.2022 р., позяк в даній справі мова йдеться про визначення і стягнення заборгованості по аліментам період з 01.01.2013 р. по 10.03.2020 р., та зобов`язання відповідача2 здійснити повторний розрахунок заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках виконавчого провадження з урахуванням висновків суду та встановленої судом заборгованості, а тому, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи за №761/14897/22.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву у даній справі - відмовлено.

Відзив ОСОБА_4 , поданий представником ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 р. вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду для продовження розгляду.

За змістом статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до ст.191 ЦПК України, у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, підтверджують заперечення проти позову. 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом Диким Ю.О. було підтверджено, що на його електронну адресу направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі, крім того суд направляв засобами поштового зв`язку вказану ухвалу з матеріалами позовної заяви за підтвердженим місцем реєстрації відповідача, однак поштове відправлення не було вручено відповідачу, оскільки останній перебував за межами України, тому суд, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, а саме, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності, диспозитивності, пропорційності, а також враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2022 р., вбачає за необхідне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити, що як наслідок є підставою для прийняття відзиву ОСОБА_4 до розгляду.

Судом також поставлено на обговорення питання стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, проти чого сторона позивача не заперечує у тому випадку, якщо суд вирішить прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача1 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти закриття підготовчого провадження за відсутності вирішення питання стосовно прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та у зв`язку з необхідністю зупинення провадження у справі.

Представник відповідача2 в судове засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений належним чином.

Суд, зауважує, що питання про прийняття відзиву в даному судовому засіданні вирішено, всі витребувані документи згідно ухвал суду надійшли до суду, при цьому сторонами, чи їх представниками не заявлено інших процесуальних заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України, тому керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 127, 197, 251, 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача1 про продовження процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

Відзив ОСОБА_4 , поданий представником відповідача - адвокатом Диким Ю.О., прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визначення розміру заборгованості за аліментами, їх стягнення, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 травня 2023 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 707.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні та право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що регламентовано ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу її право на подання відповіді на відзив, встановивши строк п`ятнадцять днів із дня, наступного за днем оголошення даної ухвали, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА