overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2023 Справа № 317/2213/21
Є.У. № 317/2213/21
Провадження № 22-ц/807/1061/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними,

Надати учасникам справи строк до 25.04.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Провадження № 2/686/1086/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сковорода О.М. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання позовні вимоги підтримала та просила закрити підготовче провадження й призначити справу до розгляду по суті. Подала клопотання в якому просила допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Клопотань про витребування доказів, вчинення інших процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду по суті не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14-40 годину 03 травня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/938/23
Єдиний унікальний № 742/3063/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 21.08.2019 станом на 22.05.2023 в розмірі 44910,72 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2023 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/193/23
2-н/680/67/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" квітня 2023 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

27 березня 2023 року заявник «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд 27 березня 2023 року направив запит до Новоушицької селищної ради Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 06 квітня 2023 року відповіді Новоушицької селищної ради Хмельницької області вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 також відсутні у Єдиному державному демографічному реєстрі, про що свідчить відповідь на здійснений судовий запит.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 145/449/23
Провадження №2-н/145/208/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" квітня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/45764/21

номер провадження №22-ц/824/5441/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва 09 грудня 2022 року /суддя Волкова С.Я./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та спільно накопичених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/3891/22
Провадження № 2/484/132/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 24.03.2021 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з ним. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року було відкладено розгляд справи на 11.01.2023 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року за клопотанням відповідачки подружжю ОСОБА_4 надано строк на примирення у три місяці; зупинено провадження в наданій справі до закінчення строку на примирення; призначено судовий розгляд після закінчення строку на примирення на 11.04.2023, 08:30 годину.

26.01.2023 року позивач надав заяву про поновлення провадження у наданій страві та призначення справи до розгляду, мотивоване тим, що примирення між ними неможливе, оскільки вони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків.

Ухвалою суду від 27.01.2023 у задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено.

11.04.2023 строк, визначений судом для примирення сторін, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 589/3724/21
Провадження № 2/589/142/23
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

15 березня 2023 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6830/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1970/22

07 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухвалені під головуванням судді Сирбул О.Ф., за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) гривень 13 копійок.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 100,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 28 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухвалені під головуванням судді Сирбул О.Ф., за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: