Справа № 939/573/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що покійна ОСОБА_4 проживала в с Мирча разом з чоловіком ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 .. При житті вона часто хворіла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Коли ОСОБА_4 померла до нього прийшов відповідач і попросив завезти покійну до моргу та похоронити за власні кошти, оскільки не мав грошей на поховання, запевняючи, що всі гроші витрачені на поховання поверне пізніше. Після перемов та умовлянь він погодився і 30 квітня 2021 року відвіз покійну у морг м Буча Київської області. 02 травня 2021 року закупив у ФОП ОСОБА_6 речі, необхідні для поховання, витративши на ці потреби 19793 грн. Вказані витрати були узгоджені з родичами покійної. 04 травня 2021 року приїхавши в морг заплатив за розтин 2500 грн., 3000 грн. за послуги (одяг та бальзамування), всього 5500 грн. У відділенні моргу йому видали лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 №189. 04 травня 2021 року ОСОБА_4 була похована на місцевому цвинтарі. Під час поховання заплатив 1000 грн. батюшці та на 600 грн. закупив цукерки та печиво. Всього на поховання ним витрачено 26893 грн. Оскільки з моменту поховання витрати на поховання йому не повернуті просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на його користь понесені ним витрати на поховання ОСОБА_4 у розмірі 26893 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечували. Подали відзив на позов в якому зазначили, що витрати на поховання, понесені позивачем у розмірі 26893 грн. не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, у морг покійну завозив чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якого викликала сестра ОСОБА_11 , заплативши йому за послуги 1000 грн. 04 травня 2021 року тіло покійної віддали з моргу і того ж дня відбулось її поховання. В цей же день ОСОБА_1 була придбана труна та хрест за 1800 грн., на поминки він приніс 2 л горілки, 2 л вина та 2 л солодкої води. Товар зазначений у накладній від 02 травня 2021 року, виданій ФОП ОСОБА_12 на суму 19793 грн. можливо і був придбаний ОСОБА_1 , але до поховання ОСОБА_4 він відношення не має. Хусток, свічок та рушників, зазначених в накладній на похороні не було. Сестра ОСОБА_11 сама купувала свічки, одяг, взуття, прохідну, хрест (в руки покійній), вінки. Хусток з рушниками на похороні взагалі не було, а цукерки та печиво люди самі приносили на поховання, а копачів наймав відповідач ОСОБА_2 . Отже, за вказаних обставин накладна від 02 травня 2021 року не може бути доказом витрат ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_4 . Такі витрати як розтин -2500 грн. бальзамування, одягання покійної 3000 грн., священик 1000 грн., 600 грн. печиво та цукерки взагалі нічим не підтверджені. 16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав від пенсійного фонду допомогу на поховання ОСОБА_4 , але розмір вказаної допомоги їм невідомий. Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне пенсійне страхування» передбачає виплату допомоги на поховання особам, які здійснили поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на час смерті. Тому, оскільки покійна ОСОБА_4 отримувала пенсію в розмірі 1750 грн., то можна припустити, що позивач отримав допомогу у розмірі близько 3500 грн., з яких фактично витратив 1800 грн. на гроб та хрест. Точну суму, отриману ОСОБА_1 пенсійний фонд не повідомив. Згідно листа Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19 листопада 2003 року № 193 «Про необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили), монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу, кремація тіл померлих, поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю, зберігання уран з прахом померлих у крематорії, організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України, запаювання оцинкованої труни, замощення урни з прахом у колумбарну нішу. Оплата послуг священика з відспівування, перевезення тіла, придбання продуктів для поминання вищевказана норма не містить. Тому, оскільки ОСОБА_1 отримав від пенсійного фонду допомогу на поховання ОСОБА_4 , то реально витрачені ним кошти на її поховання повністю відшкодовані. За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав обставини викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8 , відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_13 , відповідача ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть (а.с.6, 7)

З копії накладної від 02 травня 2021 року ФОП ОСОБА_12 вбачається, що 02 травня 2021 року ОСОБА_1 придбав: гроб вартістю 6200 грн., хрест вартістю 1200 грн., прохідну вартістю 21 грн., покривало вартістю 450 грн., подушку вартістю 80 грн., 30 свічок вартістю 5 грн., на суму 150 грн., 3 свічки по 30 грн., на суму 90 грн., майку вартістю 120 грн., труси вартістю 74 грн., панчохи вартістю 80 грн., тапки вартістю 110 грн., 50 хустинок вартістю 20 грн., на суму 1000 грн., рушник вартістю 74 грн., рушник вартістю 54 грн., 3 вінки вартістю 380 грн., на суму 1140 грн. Сплачено за машину в морг 4800 грн., машину 1000 грн., яму 2400 грн. Загальна сума витрат 19793 грн. (а.с.10).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності відповідач звертався до позивача за допомогою на поховання матері ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що чув, як позивач говорив, що купив хрест і труну.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що була на похороні ОСОБА_4 . Взагалі на похороні було чоловік 10. Був хрест, проста дешева труна. Хусток, рушників не було, чи були вінки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що коли померла її мати ОСОБА_4 , то за перевезення покійної в морг і з моргу вона сплатила 1000 грн. людям із с. Загальці. Хрест і труну на суму 1800 гривень оплатив ОСОБА_1 , бо у неї не вистачало грошей. До моргу їздили вона і ОСОБА_17 . Коли їхали в морг, то в машині везли лише хрест і труну. Одяг для покійної, спідню білизну та все, що потрібно в труну в тому числі подушку купувала вона. В Бучі купила хрест в руки і прохідну. З копачами домовлявся брат, а оплачувала вона. Чи було лікарське свідоцтво про смерть не пам`ятає. Бальзамування не було. Рушників, хустинок на похороні не було. Також купила два вінки. Вона дала на похорон 5000 грн., сестра 2000 грн., 1500 грн. тітка. Обід готувала вона.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Надана суду накладна від 02 травня 2021 року не являється належним і допустимим доказом, яка підтверджує обставину, що товари придбані позивачем 02 травня 2021 року були використані при похованні ОСОБА_4 , оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_11 хрест і труна були придбані позивачем за 1800 грн. і в той же день лише вони були доставлені автомобілем до моргу, це єдині речі, що були придбані позивачем та використані при похованні, будь-які інші речі позивачем для поховання ОСОБА_4 не закуповувались, а з показів свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_11 встановлено, що при похованні ні рушники, ні хустинки не використовувались.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачами визнається, що позивач придбав хрест і труну на суму 1800 гривень для поховання ОСОБА_4 , то суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1800 гривень на відшкодування витрат на поховання. При цьому необхідно зазначити, що посилання відповідачів на отримання позивачем коштів від Пенсійного фонду в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача на відшкодування судових витрат необхідно стягнути 908 грн.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень та на відшкодування судових витрат 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький