ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/323/23 Провадження 2/636/837/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1150 від 23 листопада 2021 року, вчинений ПН Київського МНО Гончаренко Т.М. (далі Виконавчий напис), про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 44290,84 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2021 третьою особою ПН Київського МНО Гончаренко Т.М. вчинений Виконавчий напис, на підставі якого ПВ ВО Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості в загальному розмірі 44294,84 грн. Позивач вказує, що Виконавчий напис вчинений без достатньої правової підстави, з порушенням норм законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють порядок і підстави для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Зокрема, спірний Договір нотаріально не посвідчений, кредитна заборгованість не є безспірною, так як кредитного договору він не укладав та не підписував, заборгованість нарахована одноособово відповідачем без жодного повідомлення його чи узгодження суми боргу, приватним нотаріусом не перевірено надіслання кредитором повідомлення боржнику перед його вчиненням. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 03.03.2023, 10.04.2023, не з`явився, про їх проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходили.

Треті особи в судові засідання, призначені на 03.03.2023, 10.04.2023, не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, свої письмові пояснення не надали, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 23.11.2021 третьою особою ПН Київського МНО Гончаренко Т.М. вчинений Виконавчий напис (копія а.с.8), згідно з яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2268 від 24.10.2019 (далі - Договір), яка нарахована за період з 27.01.2020 по 19.10.2021, у загальному розмірі 43390,84 грн та плату за вчинення Виконавчого напису в сумі 900 грн, а в загальному розмірі заборгованість становить 44290,84 грн.

Для примусового стягнення на підставі Виконавчого напису 21.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68287752, стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 4429,08 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн, що підтверджується копіями постанов виконавця (а.с.9,13,14). В подальшому, 09.02.2022, винесено постанови про розшук майна боржника та арешт коштів боржника (а.с.11,12). Зазначене також підтверджується інформацією при виконавче провадження (а.с.16,17).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).

З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.

Ухвалою від 27.01.2023 у приватного нотаріуса Київського МНО Гончаренко Т.М. витребувано належним чином завірені копії документіва, на підставі яких винесено Виконавчий напис (а.с.27,28), однак на час ухвалення рішення у справі витребувані документи до суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, що відповідачем також не спростовано.

Таким чином суд установив, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку та ст. ст. 87, 88 Закону, оскільки згідно з діючим на день учинення Виконавчого напису законодавством Договір не входив до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При поданні даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн та за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 16, 18, 216 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280?282, 284, 289, 352, 354, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною 23 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1150, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2268 від 24.10.2019 у загальному розмірі 44290,84 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в дохід держави судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.32.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 30-А;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, адреса розташування офісу приватного виконавця: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9.

Суддя О. О. Золотоверха