Справа № 214/7579/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника відповідача Аксаітової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача висловила думку про розгляд справи за відсутності позивача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи 15 лютого 2023 року був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ч.6 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (т.№3, а.с.223-224), що у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України є підставою вважати, що позивачка також належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися. Заяв про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи 15 березня 2023 року був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ч.6 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (т.№3, а.с.228-229), що у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України є підставою вважати, що позивачка також належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися. Заяв про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Також суд не обговорює питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, це питання суд повинен обговорити в тому випадку, якщо позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а по даній справі позивач такої заяви не подавав.

Думку представник відповідача про продовження розгляду справи за відсутності позивача, суд вважає необґрунтованою, оскільки позивач не подав заяви про такий порядок розгляду справи, а положення ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України зобов`язують суд залишити позов без розгляду в тому випадку, якщоналежним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов