Справа № 289/1111/22
Номер провадження 2-о/289/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області (с. Велика Рача, вул. Поліська, 126, Житомирський р-н, Житомирська обл..) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його рідній тітці ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину № І-1266 виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою, на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , спадкодавець зазначена як ОСОБА_2 .

В той же час, при видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище спадкодавця, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити право власності на спадкове майно. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності спадкодавцю вказаного Свідоцтва не має можливості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв і клопотань до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно заповіту посвідченого 23 вересня 1999 року Великорацькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області Орищенко Марія Лаврентіївна заповіла ОСОБА_1 жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2007, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Нагатинським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви зроблено актовий запис № 4693.

З довідки № 200 від 27.06.2018 року виданої виконавчим комітетом Радомишльської міської ради вбачається, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не проживала та не була зареєстрована в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Крім померлої на день смерті та протягом 6 місяців після смерті в цьому житловому будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62835380 від 10.12.2020 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було заведено спадкову справу за № 629.

Після смерті ОСОБА_2 , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі № І-1266 виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Згідно повідомлення Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області № 64/02-14 від 06.02.2023 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що в Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2007, спадкодавець ОСОБА_7 зазначена російською мовою як ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за законом № І-1266 на право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена російською мовою як « ОСОБА_8 » в Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданого 26.09.2007 Нагатинським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви - Свідоцтва про право на спадщину за законом № І-1266 виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою, на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований на території АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник