справа № 492/184/23
провадження № 2/492/344/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат

23 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Мисник Наталії Володимирівни про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

До суду від представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Мисник Н.В. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, посилаючись на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки позивач не обґрунтував наявності у нього оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, не визначив матеріально-правові вимоги до всіх відповідачів, не конкретизував юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, допустив некоректне посилання на нормативно-правові акти, які не розповсюджуються на обставини позову. Також, позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не подано іншого позову до відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав, однак зазначене не відповідає дійсності, так як в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа № 910/15899/21 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» від позову, закрито провадження у справі. Сума судових витрат, яку Підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» очікує понести у зв`язку з розглядом позову становить 400000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тому представниця позивача просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача.

До суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» Тищенка М.С. надійшли заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат, відповідно до яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання про забезпечення судових витрат є безпідставним, необґрунтованим, факти, викладені в ньому є надуманими та не відповідають об`єктивним обставинам справи, а також заявником не було подано клопотання про забезпечення судових витрат разом з першою заявою по суті справи. Клопотання не містить жодного розрахунку розміру очікуваних витрат на професійну правничу допомогу, не зазначено які саме та в якій кількості послуги надані чи будуть виконані адвокатами, не надано доказів розгляду аналогічних справ з тих самих підстав, з того самого предмету, між тими самими сторонами господарськими судами України та ухвалення рішення по суті спору. Заходи забезпечення судових витрат, в розмірі заявленому представником відповідача, суперечать принципам співмірності, розумності, а використані доводи заявника призводять до порушення публічного порядку України.

Представниця відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» адвокат Мисник Н.В., яка брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача, відповідач Горбенко В.В., представники відповідачів Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» в підготовче судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки в суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат, заслухавши обґрунтування представниці відповідача адвоката Мисник Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за наявності обставин, які є обов`язковою умовою для застосування забезпечення судових витрат - таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування судових витрат заінтересованої особи, які він поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 серпня 2019 року по справі № 914/2264/17, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція «зловживання правом» передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Встановлення наявності чи відсутності підстав для пред`явлення позову встановлюється судом під час розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з клопотання про забезпечення судових витрат, представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що позов є завідомо безпідставним та має інші ознаки зловживання правом.

Згідно матеріалів справи позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України.

Судом встановлено, що судове провадження у даній справі знаходиться на стадії підготовчого провадження, тому відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України вирішення заявленого питання в підготовчому судовому засіданні цивільним процесуальним законом не передбачено.

Інших доводів про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст.135 ЦПК України, клопотання представника відповідача не містить.

Суд, звертає увагу, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, з матеріалів справи не вбачається, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представницею відповідача адвокатом Мисник Н.В. не надано суду доказів, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а також, що суду не надано документів щодо гонорару адвоката у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 197, 211, 223, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» - адвоката Мисник Наталії Володимирівни про забезпечення судових відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 червня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.