Дата документу 16.05.2023Справа № 645/8421/21
Провадження № 4-с/554/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіскаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіцької О.О., в межах виконавчих проваджень № 44606369 від 02.09.2014, ВП № 44606406 від 02.09.2014 , ВП № 50494558 від 12.02.2016 , ВП № 50494605 від 12.02.2016 ВП 61675751 від 02.04.2020року. Просив зобов?язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіцьку О.О. усунути допущені порушення та поновити порушене право, шляхом зняття арешту з картки АТ «Райффайзен Банк Аваль (рахунок № НОМЕР_1 МФО Банку, 305653).

В обгрунтування скарги вказував, що відносно нього була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 02.09.2014 року, (№44606369 ), де стягувачем є ОСОБА_2 , та постанова № 61675751 від 02.04.2020 року, де стягувачем є Управління патрульної поліції в Харківській області. В жовтні сума боргу повністю була сплачена.

Постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О. було накладено арешт на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» номер рахунку № НОМЕР_1 МФО Банку, 305653. Це є зарплатна картка і всі гроші надходять туди. Він є одиноким батьком, сам виховує малолітню дитину, немає чим годувати свою дитину.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, матеріали виконавчого провадження не надав.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О. відносно заявника була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 02.09.2014 року, (№44606369 ), де стягувачам є ОСОБА_2 , та постанова № 61675751 від 02.04.2020 року де стягувачем є Управління патрульної поліції в Харківській області. В жовтні сума боргу повністю була сплачена.

Постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О., було накладено арешт на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» номер рахунку № НОМЕР_1 МФО Банку, 305653. Це є заробітна картка і всі грошу надходять туди. Він є одиноким батьком, сам виховує малолітню дитину, немає чим годувати свою дитину.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01липня 1949 року № 95, ратифікована 23 червня 1992року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЗУ «Про оплату праці» забороняєгься будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом право громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Розділом ІХ Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, випискою з АТ « Райффайзен Банк Аваль» підтверджується, що на картковий рахунок боржника він отримує виключно заробітну плату і пенсію.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦІЖ України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто рахунок, відкритий в АТ « Райффайзен Банк Аваль» (заробітня плата) є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, виконавцем не зазначено, що постанова містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас банки, зважаючи на постанову приватного виконавця про арешт рахунків, змушені були призупинити операції з рахунками згідно з постановою про накладення арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України«Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом статті 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59Закону України«Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника дійсно зараховується заробітна плата, то накладений на рахунки в банку арешт, який унеможливлює отримання будь-яких коштів у виді заробітної плати підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, скаргу слід задовольнити частково .

На підставі ст.ст.18,37,48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити частково .

Зобов?язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіцьку О.О. зняти арешт з картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (рахунок № НОМЕР_1 МФО Банку, 305653).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій