Справа №285/1342/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа Управління державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області про визнання права власності на гараж

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

26 червня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про відстрочення сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що на рахунку Керівництва та управління у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду недостатньо коштів, що унеможливлює сплату судового збору, на даний час фінансування не здійснюється. На підтвердження даних обставин надано виписку по рахункам Державної інспекції архітектури та містобудування України станом на 09.02.2023 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено відсутність у державній установі - Державній інспекції архітектури та містобудування України коштів на рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів вважає за можливе відстрочити Державній інспекції архітектури та містобудування України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Відстрочити Державній інспекції архітектури та містобудування України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по справі №285/1342/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя