Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/7371/16-ц

провадження № 61-9472ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Годні Антона Алнуровича на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 28 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:874:0070, площею 0,0596 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом: знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинного будівництва та паркану за адресою:

АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 здійснювати дії щодо знесення самочинного будівництва за рахунок ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 30-ти календарних днів з моменту знесення самочинного будівництва за власний рахунок відновити межові знаки між суміжними земельними ділянками відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно та про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

24 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Годня А. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 27 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити

в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 214,80 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині первинного позову у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2016 році та заявляла три позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 378,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 551,20 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 890,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 092,40 грн:

1) судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру - 1 653,60 грн (551,20*2=1 653,60 грн);

2) судовий збір за подачу касаційної скарги - 3 307,20 грн

(1 653,60*200%= 3 307,20 грн);

3) сплачено судового збору - 2 214,80 грн;

4) доплата судового збору - 1 092,40 грн (3 307,20-2 214,80=1 093,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Годні Антона Алнуровича на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 28 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць