єдиний унікальний номер справи 531/1254/23
номер провадження 2/531/287/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/1254/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», за участі третьої особи: Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на виробничий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 володіє та користується виробничим будинком сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 . Виробничий будинок розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Рішенням двадцять четвертої чергової сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради від 22.12.2022 р. позивачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельну ділянку під об`єктом нерухомості (нежитлова будівля) орієнтовною площею 0,12 га в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Рішенням двадцять п`ятої чергової сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.03.2023 р. розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був затверджений та сформована земельна ділянка площею 0,12 га (кадастровий номер: :01:001:0379) передана в оренду позивачу строком на 15 (п`ятнадцять) років, встановлена орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік оренди. 20.03.2023 р. на підставі вищезазначеного рішення сесії Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться будівля (копія додається). Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 17.06.2022 р. виготовлено технічний паспорт на вищезазначений об`єкт нерухомості, в якому відображені рік спорудження: 1995 р., опис основних конструктивних елементів, інженерне обладнання, площа основи (забудови). Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за №ТО01:0889-5075-8034-8213 встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації будівлі. До 01.01.2013 р. (до введення в дію ЗУ «Про реєстрацію речових прав та їх обтяжень») органи бюро технічної інвентаризації здійснювали реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості (будівлі, споруди і т.ін.) на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін`юсту України від 07.02.2002 р. №7/5, який зареєстровано Мін`юстом України 18.02.2002 р. №157/6445 (зі змінами). З листа Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 22.06.2022 р. №4238 вбачається, що реєстрація права власності на виробничий будинок в АДРЕСА_1 , не проводилася. Майно в складі будівлі куплене позивачем в ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» згідно договору купівлі-продажу №02-09/2021 від 01.04.2021 р. Майно передане покупцю і розрахунок проведений в повному обсязі. В свою чергу, об`єкт не є аварійним і може використовуватися за призначенням як нерухомий об`єкт, що підтверджується висновком спеціаліста (витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТО01:0889-5075-8034-8213, виданий ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 03.10.2022 р. додається). Позивач здійснює ремонт даної будівлі та користується нею. Договір купівлі-продажу від 01.04.2021 р. укладений в простій формі і відповідач ухиляється від нотаріального його посвідчення. Враховуючи вищевикладене, позивач може стати повноцінним власником об`єкта нерухомості лише згідно рішення суду, що змусило його звертатися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явився, але але надано письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надано заяву, у якій просять справу розглядати за відсутності уповноваженого представника, при вирішенні спору, покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи також до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням двадцять четвертої чергової сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради від 22.12.2022 р. позивачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельну ділянку під об`єктом нерухомості (нежитлова будівля) орієнтовною площею 0,12 га в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (а.с.19).

Рішенням двадцять п`ятої чергової сесії восьмого скликання Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.03.2023 р. розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був затверджений та сформована земельна ділянка площею 0,12 га (кадастровий номер: :01:001:0379) передана в оренду позивачу строком на 15 (п`ятнадцять) років, встановлена орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік оренди (а.с.22).

20.03.2023 р. на підставі вищезазначеного рішення сесії Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться будівля (а.с.23-24).

Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 17.06.2022 р. виготовлено технічний паспорт на вищезазначений об`єкт нерухомості, в якому відображені рік спорудження: 1995 р., опис основних конструктивних елементів, інженерне обладнання, площа основи (забудови) (а.с.7).

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за №ТО01:0889-5075-8034-8213 встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації будівлі (а.с.17-18).

З листа Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 22.06.2022 р. №4238 вбачається, що реєстрація права власності на виробничий будинок в АДРЕСА_1 , не проводилася (а.с.15).

Майно в складі будівлі куплене позивачем в ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» згідно договору купівлі-продажу №02-09/2021 від 01.04.2021 р.(а.с.26).

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, законодавство України передбачає набуття права власності навіть на чуже майно.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що мається достатньо підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 16, 220, 328 ЦК України, ст.ст.13,76,81, 247, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», за участі третьої особи: Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на виробничий будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов