Провадження № 22-з/824/386/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 квітня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про призначення опікуна,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над її недієздатним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.

02 березня 2023 року заявниця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменка Є.А.засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із ОСОБА_2 на її користь понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. До клопотання додані відповідні докази, які підтверджують вимоги про стягнення витрат, а також надані докази направлення копії заяви та документів на адресу ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 правом на подання заперечень проти заяви чи висловлення своєї позиції не скористався.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року, яким ОСОБА_1

- 2 -

призначено опікуном над її недієздатним батьком ОСОБА_3 , залишено без змін.

Заявницею ОСОБА_1 , інтереси якої представляло Адвокатське об`єднання «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі адвоката Кузьменка Є.А., при перегляді справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладдаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

- 3 -

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що інтереси заявниці ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанціїна підставі відповідного договору про надання правничої допомоги № 12/-К від 08 червня 2021 року представляло Адвокатське об`єднання «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі адвоката Кузьменка Є.А.

АдвокатКузьменко Є.А. до закінчення судових дебатів зробив заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення подав передбачені ст.137 ЦПК України докази, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг, які додані до заяви. Зокрема, договір про надання правничої допомоги № 12/-К від 08 червня 2021 року, додаток № 1 від 09 червня 2021 року до договору, детальний опис робіт та квитанцію про сплату коштів у розмірі 3000 грн.

За таких обставин з урахуванням доведеності понесених заявницею витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а також враховуючи залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а також співмірність вартості виконаних робіт (правничих послуг), складності справи, часу та обсягу наданих послуг та предмету спору, суд стягує на користь заявниці витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: