У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря: Довгань Г.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-240/15

встановив :

Представник заявника - ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимога ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2007 задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 27.09.2007 у розмірі 38 106,04 доларів США та судовий збір 3 441,00 грн. 07.10.2007 Деснянський районний суд м. Києва у даній справі видано виконавчий лист № 2-240/15, зокрема відносно ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». 03.12.2019 Київський апеляційний суд в справі № 754/21599/13-ц, виніс постанову, якою замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, зокрема що здійснюється відносно ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015. На виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження№ НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 відносно ОСОБА_2 , яке 03.06.2020 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна). Інформацію про повернення виконавчого листа заявник дізнався з відповіді Деснянського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на адвокатський запит № 542 від 04.08.2022. ТОВ «ФК «Гефест» проводячи інвентаризацію вхідної кореспонденціїза 2020 - 2022 роки, на предмет надходження оригіналу виконавчого листа № 2-240/15 виданого 07.10.2015 Деснянським районним судом м. Києва, встановлено що зазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Гефест» не надходив, що підтверджується довідкою від 23.02.2023 № 731. У свою чергу відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимога ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2007 задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 27.09.2007 у розмірі 38 106,04 доларів США та судовий збір 3 441,00 грн. 07.10.2007 Деснянський районний суд м. Києва у даній справі видано виконавчий лист № 2-240/15, зокрема відносно ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». 03.12.2019 Київський апеляційний суд в справі № 754/21599/13-ц, виніс постанову, якою замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, зокрема що здійснюється відносно ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015. На виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження№ НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 відносно ОСОБА_2 , яке 03.06.2020 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна). Інформацію про повернення виконавчого листа заявник дізнався з відповіді Деснянського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на адвокатський запит № 542 від 04.08.2022. ТОВ «ФК «Гефест» проводячи інвентаризацію вхідної кореспонденції за 2020 - 2022 роки, на предмет надходження оригіналу виконавчого листа № 2-240/15 виданого 07.10.2015 Деснянським районним судом м. Києва, встановлено що зазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Гефест» не надходив, що підтверджується довідкою від 23.02.2023 № 731.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 19.02.2015 року у справі №754/21599/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2007 набрало законної сили 20.03.2015 року.

За заявою представника позивача 07.10.2015 року у вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

Заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Гефест» у справі була проведена 03.12.2019 Київським апеляційним судом в справі № 754/21599/13-ц, постановою і після проведеної інвентаризації вхідної кореспонденції за 2020 - 2022 роки, на предмет надходження оригіналу виконавчого листа № 2-240/15 виданого 07.10.2015 Деснянським районним судом м. Києва, встановлено що зазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Гефест» не надходив, що підтверджується довідкою від 23.02.2023 № 731.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа. У той же час судом не вирішувалось питання стосовно поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки така вимога заявником не заявлялась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року по справі №754/21599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран