Справа №464/3832/22
пр № 2/464/107/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

встановив:

адвокат Угриновська Юлія Володимирівна діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат.

06.04.2023 від ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, а також повернути судовий збір. До вказаної заяви долучив копію довіреності якою ОСОБА_7 уповноважила його бути її представником.

07.04.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Представники відповідачів проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Третя особа проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява, подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача в частині повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заявиабо скаргизалишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, відтак заява представника позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_10 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, представником сторони у даній справі може бути лише адвокат.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_10 є адвокатом, а відтак останній не має права на представництво позивача у даній справі.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду слід повернути.

Керуючись статтями 13, 185, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду повернути.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 07 квітня 2023 року.

Головуючий М.В. Борачок