КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/10127/21
№ апеляційного провадження:2-ві/824/21/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища,-

В С ТА Н О В И В :

В Голосіївський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київької міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідацію створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року роз`єднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 . Пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища виділені в окреме провадження. (а.с.161-163).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року та ухвалою від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

06 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., в якій заявник посилається на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що із офіційного повідомлення Київського апеляційного суду і сайту апеляційного суду, дивним чином «зникли» відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, а також «зникли»і позовні вимоги до вказаних вище відповідачів - скасування рішень Київської міської ради та відшкодування завданої моральної шкоди.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Коцюрби О.П. та суддів Білич І.М. та Слюсар Т.А.,від участі в розгляді справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, не навів обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Коцюрби О.П. та суддів Білич І.М. Слюсар Т.А., передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів Київського апеляційного суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк