Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа №369/9301/18

провадження № 22-ц/824/8443/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги виконуючої обов`язки директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково.

11 січня 2019 року подав до суду заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 27 березня 2023 року Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст ухвали отриманий представником заявника 10 березня 2023 року.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, суд уважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору.

Так, згідно частини першої вказаної статті судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Відповідно до частин першої-другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору, які відповідатимуть вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити виконуючій обов`язки директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу виконуючої обов`язки директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 10 травня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець