Справа № 523/747/21
Провадження №2/523/2753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи № 523/747/21. Свою заяву мотивував тим, що є обставини, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Дяченко В.Г., а саме під час розгляду вказаної справи суддя неодноразово проявляв до нього неповагу, двічі відмовляв у задоволенні його клопотань про звільнення та відстрочку сплати судового збору та збору за проведення експертизи, залишив поза увагою його заяву про зловживання процесуальними правами стороною відповідача при поданні завідомо безпідставного позову, визнав повторно подану ним заяву про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами та залишив вказану заяву без розгляду, намагався позбавити його права на апеляційне оскарження шляхом зазначення, що ухвала від 13 жовтня 2022 року оскарженню не підлягає.

З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Дяченко В.Г. не може розглядати справу і підлягає відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку.

Так як заява про відвід головуючому судді надійшла до суду раніше ніж за три дня до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді доводи на підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. є недоведеними, позаяк прийняття суддею Дяченко В.Г. під час розгляду вказаної справи процесуальних рішень за результатами розгляду поданих клопотань, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Дяченко В.Г.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки не містить ґрунтованих мотивів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а отже заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- визнати необгрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 07 квітня 2023 року про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя