ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"23" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача адвоката Соляник І.М. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.06.2012 згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 13.06.2012 за №192.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Рішення суду по даній справі набрало чинності 21.03.2023. 09.06.2023 держаним виконавцем винесено постанову в межах виконавчого провадження №71934154 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

15 січня 2016 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/1545/15-ц провадження №2-з/196/3/2016 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.06.2012 згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 13.06.2012 року за №192.

Отже, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник відповідача адвокат Соляник І.М. подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_3 і адвоката Соляник І.М., заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову,підтримує.

Позивачі та їх представник до суду не прибули, жодних клопотань і заяв до суду не подали. За клопотання представника позивача судове засідання неодноразово (двічі) відкладалось.

За правилами ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, та їх представника, з метою дотримання розумних строків розгляду судом справи, судове засідання слід провести за відсутності позивачів і їх представника.

Вивчивши матеріали справ суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція ВС у справі за № 6-605 цс16).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 з метою створення умов для виконання можливого рішення суду в майбутньому. (т. 1 а.с. 92-93). Арешт на нерухоме майно відповідача накладено державним виконавцем ( т. 1 а.с. 114-119).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 162 726,96 грн. і судові витрати в розмірі 6 287,65 грн. Ухвалено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

09.06.2023 головним держаним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). винесено постанову в межах виконавчого провадження №71934154 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому положенням п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки рішенням суду виконано повністю, вимоги позивача задоволено, мета вжитих заходів забезпечення позову досягнута, тому заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016, слід скасувати.

Керуючись статтями 149-153, 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.06.2012 згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна» від 13.06.2012 за №192.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха