Справа № 216/1042/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №216/1042/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів за минулий час, -

Представники: від відповідача адвокат Вязанкіна Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 09 лютого 2023 року (надійшла до суду 14 лютого 2023 року), в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час, а саме за 10 років, в розмірі частки від отриманих ним доходів.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року (головуючий суддя Хомик І.І.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.11).

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року (головуючий суддя Хомик І.І.) матеріали цивільної справи передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю (а.с.75).

27 квітня 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та за результатами автоматизованого розподілу передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.78).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Вязанкіної Н.П. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (а.с.92-зворот п.14 протоколу с/з).

20 червня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з її відмовою від позову. Заяву про закриття провадження просила розглядати без її участі в судовому засіданні та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача адвокат Вязанкіна Н.П. правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти закриття провадження по справі за заявою позивача у зв`язку з її відмовою від позову не заперечувала.

Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що позивач скористалася наданим їй правом на відмову від позову, що вона вправі реалізувати на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №216/1042/23 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №216/1042/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів за минулий час закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 27 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко