Дата документу 12.04.2023 Справа № 334/1104/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1104/22
Провадження №22-ц/807/621/23
Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,
секретарКниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований наступним чином. 06.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року, за умовами якого надано кредит в сумі 85301,32 грн., виданого на придбання транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 06.07.2011 року 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. 21.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та позивачкою укладено Договір Застави транспортного засобу №910.78733 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року. 02.12.2015 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був посвідчений виконавчий напис за реєстровим № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства України, заборгованість, яка стягнена з позивача на підставі виконавчого напису, не є безспірною, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким. що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус не повідомив позивача, як боржника, про те, що до нього звернувся відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису, а отже позивача було позбавлено права щодо заперечення проти нарахованих сум заборгованості. В зв`язку з наведеним, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. разом з витратами на сплату судового збору, що становить 5988,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року, позов адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 143, вчинений 02.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1488,60 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційна скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем пропущено строк позовної давності, при цьому про застосування наслідків такого пропуску заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні вимог позову. Банком надсилалась боржнику вимога про усунення порушення кредитного зобов`язання і докази надсилання такої вимоги разом із вимогою були надані приватному виконавцю в переліку необхідних документів для вчинення виконавчого напису. Спірність заборгованості за кредитним договором, яка встановлена за виконавчим написом не доведена позивачем. Витрати на правничу допомогу, які стягнуті за судовим рішенням не підтвердженні належними доказами понесення таких витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року, за умовами якого надано кредит в сумі 85301,32 грн. на придбання транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 06.07.2011 року 1-шим ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

21.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та позивачкою укладено Договір Застави транспортного засобу №910.78733 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.78733 про відкриття кредитної лінії від 06.07.2011 року.

02.12.2015 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був посвідчений виконавчий напис за реєстровим № 143 про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн. Про існування зазнаяченрго виконавчого напису позивачка дізналась 13.01.2022 року.

13.01.2022 року складено Акт огляду та затримання транспортного засобу СНЕVROLET АVЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.02.2022 року виконавче провадження № 60030878 було прийняте головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А.

14.02.2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білокур Л.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60030878, відповідно до якої на автомобіль марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не подав суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спірним кредитним договором є не безспірна, відповідачем не доведено відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам закону, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Виходячи зі складності справи та виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів надсилання повідомлення вимоги позивачу у справі, як і не містять доказів отримання ОСОБА_3 зазначеної вимоги.

Витребування від Київського державного нотаріального архіву матеріалів справи по вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису №143 від 02.12.2015 року не дали належного результату, оскільки згідно відповіді від 08.03.2023 року вих. №586/01-21 такі матеріали знищено.

Отже, Акціонерним товариством «Ідея Банк» не довело належними та допустимими доказами отримання або ухилення від отримання ОСОБА_3 вимоги про усунення порушень договору, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вимог позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу застосування до правовідносин, що склалися між сторонами наслідків спливу позовної давності, то слід зазначити наступне.

Позивачка в позові зазначає, що про існування виконавчого напису №143 від 02.15.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. їй стало відомо 13.01.2022 року після складання Акту огляду та затримання транспортного засобу. І виходячи із зазначених обставин трирічний строк позовної давності за вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, на момент подання позову у лютому 2022 року не сплив.

Доводи скаржника з цього приводу зводяться до того, що строк позовної давності слід відраховувати з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса , а саме 24.12.2015 року. Однак доказів обізнаності позивача про відкриття виконавчого провадження відповідачем надано не було, тому відсутні обґрунтовані підстави для початку обрахування строку позовної давності саме з цієї дати.

Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованого стягнення витрат на правничу допомогу зводяться до ненадання позивачем доказів понесення таких витрат, між тим у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Подібні висновки викладені у постанові Верховного суду від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 квітня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

В. Ю. Бєлка

Е. А. Онищенко