overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2023 Єдиний унікальний № 371/414/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/57/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2023 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-2561/11

провадження № 22-ц/4809/578/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року у складі головуючого судді Драного В.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:30 год. 12.04.2023.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.04.2023 справу призначено до розгляду на 11:30 год. 24.05.2023 в режимі відеоконференції за участі представника заявника адвоката Приходько Л. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з відкладенням розгляду справи на іншу дату для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника АТ «Універсал Банк» адвоката Приходько Л. А., наявні підстави для продовження строку розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 369/535/23
Провадження №2-о/369/131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку окремого провадження із зазначеною заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.04.2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання ухвали суду від 20.01.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у заяві.

Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2023 року в повному обсязі, оскільки, не виконав вимоги ст. 175,177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач, станом на 10.04.2023 року вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2023 року належним чином не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 193/544/23
Провадження № 2-н/193/63/23
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1177,02 грн., що виникла за період з 21.01.2020 по 21.03.2023, просив суд видати судовий наказ з вимогою про стягнення з названого боржника вищевказаної заборгованості та витрат понесених на оплату судового збору, у розмірі 268,40 грн.

На запит суду, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, надійшли відомості з виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу реєстрації місця проживання, згідно з якими ОСОБА_1 на території названої сільської ради (с. Мар`ївка Криворізького району, Дніпропетровської області) не зареєстрований та не проживає.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що боржник не має зареєстрованого місця проживання (перебування), у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, але після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 308/272/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн, щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мотивує тим, що останній навчається на денній формі, факультету інформаційних технологій УжНУ.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд позову у її відсутності, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не подавав, хоча належно повідомлявся за місцем його реєстрації судовими повістками.

Суд розглянув справу у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Оглянувши письмові матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денній формі, факультету інформаційних технологій УжНУ.

Враховуючи викладене, а також те, що обставин не можливості надання матеріальної допомоги відповідачем суду не відомі, вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 263, 265, 274, 279, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно, але без урахування часу канікул, починаючи з 05.01.2023 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд, протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/197/23
Провадження № 2/552/1115/23
У Х В А Л А

11.04.2023 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П., припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв?язку із достроковим закінченням відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.04.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано до провадження судді Миронець О.К.

Враховуючи, що перешкод для прийняття справи до свого провадження не має, приходжу до висновку про можливість прийняття до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , на 20 квітня 2023 року о 14 годині 30 хвилин та викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 689/985/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Кравцова О.О., Мігаль А.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Рудої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.О. Кравцов

А.Л. Мігаль
Справа № 522/4937/16-ц
Провадження № 2/522/2491/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року провадження по справі було зупинено, до набрання чинності рішенням у цивільній справі №522/7388/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, до набрання чинності рішенням у цивільній справі №522/7388/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що провадження по справі №522/7388/16 закінчено, рішення набуло чинності.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2023
Справа № 584/83/22
Провадження № 2/584/76/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - дошкільного навчального закладу Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2-о/554/68/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

07.04.2023 року справа повернута судовим експертом після виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22.05.2023 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 344/4543/23
Провадження № 22-ц/4808/580/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2023 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2023 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 квітня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин