ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2085/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивачів: ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивачів заявив відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від розгляду вказаної справи. Свою заяву представник позивачів обгрунтовує тим, що під час слухання вказаної справи з боку суду вчинено дії, які свідчать про упередженність головуючого судді Сирбул О.Ф. Просив, щоб розгляд його заяви про відвід судді розглядав інший суддя.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді Сирбул О.Ф. заперечували та просили у її задоволенні відмовити, вказуючи що представник позивачів зловживає процесуальними правами, вчиняв при допиті свідка тиск, що є грубим порушенням адвокатської етики. Також, зауважили, що заява подана менше ніж на три дні до судового засідання, а отже розгляд її повинен бути тим самим складом суду.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши представника позивачів, представників відповідача, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивачів про відвід судді надійшла в судовому засіданні 27 червня 2023 року, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, представник позивачів пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді та поведінкою судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви представника позивачів про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: