Справа № 944/945/20
Провадження №2/944/168/23
УХВАЛА

03.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в місті Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває дана справа, головуючий суддя Поворозник Д.Б.

В судовому засіданні 03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б.

Клопотання мотивує тим, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та доброчесності цього судді. Зокрема, суддя Поворозник Д.Б. раніше розглянув аналогічну справу за його позовом до ОСОБА_7 та своїм рішенням відмовив у задоволенні позову. На його переконання, суддя вже визначив свою думку щодо спору і не може прийняти іншого рішення в цій справі. Також на його переконання, суддя Поворозник Д.Б. не відповідає вимогам щодо доброчесності та професійної кваліфікації судді. З цього приводу він має намір подати відповідні скарги до Вищої ради правосуддя та органу Державного бюро розслідувань. Крім того, в зв`язку з протиправними діями та рішеннями судді Поворозника Д.Б. в інших справах, де він був учасником, у нього суттєво погіршився стан здоров`я.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача. Вважає, що воно є безпідставним нічим не обґрунтоване, а позивач фактично висловлює свої образи на суддю та незгоду з його рішенням в іншій справі.

Оцінивши доводи клопотання про відвід, заслухавши думку позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана до суду в судовому засіданні 03 квітня 2023 року, тобто менше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

У своїй заяві, як описано вище, позивач як на підставу для відводу посилається на те, що суддя Поворозник Д.Б. раніше розглянув аналогічну справу за його позовом до ОСОБА_7 та своїм рішенням відмовив у задоволенні позову, тому, на його переконання, суддя вже визначив свою думку щодо спору і не може прийняти іншого рішення в цій справі.

Отже, на думку суду, заявлений позивачем відвід судді Поворозника Д.Б., серед іншого, зводиться до незгоди позивача з рішеннями цього судді, ухваленими в іншій справі, в якій він був стороною, і це рішення було не на його користь.

Однак суд зазначає, що ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 має право оскаржити відповідне рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Також на переконання позивача, суддя Поворозник Д.Б. не відповідає вимогам щодо доброчесності та професійної кваліфікації судді.

Однак такі твердження позивача є лише його суб`єктивною думкою та не підтверджені будь-якими доказами.

Більше того, як слідує із місту заяви про відвід, твердження позивача про те, що суддя Поворозник Д.Б. не відповідає вимогам щодо доброчесності та професійної кваліфікації судді, загалом також ґрунтуються на його незгоді з рішенням цього судді в іншій справі.

Інших доводів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено та судом не встановлено.

Зважаючи на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Поворозника Д.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник