провадження № 22-з/824/484/2023 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

30 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, що на думку суду при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 8 408 грн. А також, чому судовий збір, який підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги, складає 12 612 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 просить роз`яснити питання щодо розміру сплати судового збору, який мав бути сплачений позивачем при подачі позовної заяви та відповідачем при подачі апеляційної скарги.

В той же час, вказана ухвала апеляційного суду в тому числі і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, яка таким судовим рішенням не є.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

В заяві відповідач просить відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року до місяця після дати його роз`яснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.