КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/811/22
Провадження № 2-о/488/26/23
УХВАЛА

Іменем України

02.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованими особами виступають: територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року заявник Акціонерне товариство «Укрсиббанк» через свого представника адвоката Останкову Валентину Олександрівну, звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у тому числі будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у власність територіальної громади міста Миколаєва.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2022 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересовану особу про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року залучено до розгляду справи № 488/811/22 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягала на задоволенні вимог.

Від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом було встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006 року з додатковою угодою від 24.12.2009 року, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 34 300,00 шв. франків, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти, штрафні санкції (у разі невиконання умов кредитного договору) в терміни, встановлені кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та сплатити плату за кредит у повному обсязі не пізніше 14.12.2027 року.

Також ОСОБА_3 уклав з заявником договір іпотеки від 19.12.2006 року та передав в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. за реєстровим №2589, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.12.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 13.06.2013 р.

Як вбачається з листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13.09.2019 за вих. № 1680/02-14, вимогу претензію АТ «Укрсиббанк» від 13.09.2013 зареєстровано у книгу вхідної кореспонденції.

З матеріалів спадкової справи № 470/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що 24 вересня 2013 року Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області була заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_3 на підставі претензії АТ Укрсиббанк від 13.09.2013 р.

Згідно з відомостями Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 21.02.2023 р., станом на 13.06.2013 р. за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 22.03.2023 р. вказані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надали до суду спільну заяву, в якій просили суд долучити до матеріалів цивільної справи документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2019 р. (справа №175/423/18) зазначено, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за умов наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може йти мова про безспірність вимог заяви, тому вона підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ч. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованими особами виступають: територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» право подачі позову на загальних підставах.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська