КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Головачов Я.В., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Семеновим Олексієм Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року про часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2023 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині:

1) рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013, відповідно до якого позов ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16.09.2008 у загальній сумі 83 684,79 дол. США та штрафу в сумі 1 050,00 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унікредит Банк» за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16.09.2008 заборгованість за кредитом у розмірі 1 094,79 дол. США, що еквівалентно сумі 8 750,66 грн., за процентами у сумі 10 097,22 дол. США, що еквівалентно сумі 80 707,08 грн., дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 72 492,78 дол. США, що еквівалентно сумі 57 9434,79 грн., а всього 83 684,79 дол. США, що еквівалентно сумі 668 892,53 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унікредит Банк» штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16.09.2008 у розмірі 1 050,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього суму 4 269,00 грн.;

2) ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали;

3) ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2013, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 залишено без змін;

4) ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист № 2607/13405/12, виданий 09.12.2014 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від16.04.2013 по цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16.09.2008 дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 83 684,79 дол. США, що еквівалентно сумі 668 892,53 грн. таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 248-250).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу. Вказує, що згідно судової практики, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів, які будуть відновлені. У даній справі, саме факт пропущення, чи не пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 мало бути метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2607/13405/12, що не було здійснено судом першої інстанції, оскільки не було досліджено усі надані докази по справі, а саме рішення з ЄДРСР, а також, матеріали виконавчого провадження, які підтверджують пропуск банком строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 (т. 2 а.с. 60-69).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» - Півторак Т.О. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відновляючи частково провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності оригіналів судових рішень, ухвалених по справі: рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2016, ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2013, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відновлення втраченого провадження слугувало звернення банку з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016.

Із довідки від 12.01.2022 вбачається, що згідно акту знищення цивільних справ за 2013 рік, справа № 2607/13405/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 вид 16.09.2008 у загальній сумі 83 684,79 дол. США та штрафу в сумі 1 050 грн., знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 16.04.2013, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2013 та ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016.

На підставі наявних у справі судових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 489 ЦПК України зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтями 492, 493 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно частин 3, 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

(Висновки постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Отже, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься довідка, якою встановлено, що справа № 2607/13405/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 вид 16.09.2008 у загальній сумі 83 684,79 дол. США та штрафу в сумі 1 050 грн., знищена, тому, з урахуванням вимог процесуального закону, у суду першої інстанції були відсутні підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 банк посилається на те, що 17.11.2014 ПАТ «УніКредит Банк», як юридичну особу, було припинено, а його правонаступником стало ПАТ «Укрсоцбанк», тому останній не був обізнаний про постановлення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час контролю за виконанням судового рішення від 16.04.2013, ОСОБА_1 подавалась скарга на дії державного виконавця. За наслідками розгляду поданої скарги, в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 було встановлено, що особа ОСОБА_3 був представником за довіреністю як ПАТ «УніКредит Банк», так і ПАТ «Укрсоцбанк».

Отже, зазначені обставини можуть підтвердити або спростувати ймовірну дату обізнаності ПАТ «Укрсоцбанк» про існування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016, однак, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані докази по справі, тому апеляційний суд доходить висновку про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду судового рішення по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Семеновим Олексієм Володимировичем, який діє на підставі договору, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Я.В. Головачов

Т.О. Невідома