ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/23 Справа № 215/2601/13-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/2601/13

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2002 року дійсним та визнання права власності на зазначену квартиру.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 28.10.2002 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , як спадкоємець відповідача ОСОБА_4 , ставив питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову позивачу у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, орендою або реконструюванням до вирішення спору в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та заходи забезпечення позову діють до теперішнього часу, що підтверджено інформацією з Державного реєєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року 26 квітня 2016 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 158 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ЦПК України, як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і в редакції від 15 грудня 2017 року, передбачає, що, у випадку закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При цьому, ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, зобов`язує суд зазначити про скасування заходів забезпечення позову в ухвалі суду про закриття провадження у справі, а ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, надає суду право, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 28.10.2002 року, згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 11 березня 2016 року, ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року у справі №215/2601/13-ц (а.с. 81-83).

Оскільки, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року у справі №215/2601/13-ц було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_5 , як спадкоємцем відповідача ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, орендою або реконструюванням до вирішення спору в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалася учасниками справи в касаційному порядку, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру (справа №215/2601/13-ц).

Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції під час закриття провадження не вирішував.

Учасники цивільної справи №215/2601/13-ц не ініціювали перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів, враховуючи вищевикладені обставини, не встановлено правових підстав для скасування, за власною ініціативою, заходів забезпечення позову у вигляді арешту за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, орендою або реконструюванням до вирішення спору в суді апеляційної інстанції, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі №215/2601/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, а тому подана з цього приводу заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування за ініціативою суду заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування за ініціативою суду заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, орендою або реконструюванням до вирішення спору в суді апеляційної інстанції, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі №215/2601/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: