Справа № 585/2509/20
Номер провадження 6/585/5/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця відділу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/88/21, виданого 16.08.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області (ВП №66907608) про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03.12.2018 в сумі 1 105 696 (один мільйон сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 59 коп., що станом на 01.10.2020 року становить еквівалент 39056, 06 доларів США (курс НБУ 28.3105), з яких: 30000 доларів США - сума позики, 98.63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019-03.12.2019, 16.44 доларів США - пеня на суму 10000 доларів США за період 29.11.2019-03.12.2019, 5960.66 доларів США - сума прострочених відсотків за період 04.12.2019-01.10.2020, 2980.33 доларів США - пеня за період 04.12.2019-01.10.2020, 10510 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Під час примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021 (справа №585/2509/20), на підставі якого виданий указаний виконавчий лист було винесено постанову про накладення арешту майна (коштів) боржника 05.07.2022 та накладено арешт на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , постановою від 05.07.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язано його надати звіт з визначенням вартості описаного майна.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у справі №585/2509/20 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року змінено в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 936947 грн 32 коп., що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 33095,40 доларів США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30000 доларів США - сума позики, 98,63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019-03.12.2019, 16,44 доларів США - пеня на суму 10000 доларів США за період 29.11.2019-03.12.2019, 2980,33 доларів США - пеня за період 04.12.2019-01.10.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8906 грн 17 коп. судового збору, 5931 грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

01.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №66907608 з урахуванням прийнятого Сумським апеляційним судом рішення, а саме змінено дату видачі виконавчого листа: замість 16.08.2021 на 08.09.2022, дату дабрання рішенням чинності замість 16.08.2021 31.08.2022 і змінено резолютивну частину щодо стягнення коштів з боржника (викладено так, як вирішив Сумський апеляційний суд під час апеляційного перегляду рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021).

При цьому, державний виконавець послалась на те, що керується ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», та розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, які регулюють зовсім інші правовідносини, зокрема щодо автоматизованої системи виконавчого провадження та обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

З врахуванням п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021 у справі №585/2509/20 , оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у цій справі рішення було змінено в частині задоволення позовних вимог і розподілу судових витрат.

08.09.2022 в порядку виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі №585/2509/20 Роменським міськрайонний судом було видано інший виконавчий лист, який державний виконавець повинна була прийняти до виконання за заявою стягувача та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, в межах одного виконавчого провадження на сьогоднішній день знаходяться два виконавчих листа, видані по одній справі №585/2509/20, один з яких виданий на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021, другий на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 30.08.2022, що згідно чинного законодавства є недопустимим.

Згідно договору іпотеки від 28.12.2017 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності.

02.02.2023 він отримав від СЕТАМ повідомлення про те, що вищевказана квартира реалізується, як предмет іпотеки, шляхом проведення електронного аукціону 22.02.2023 о 09 год. На території України триває воєнний стан, виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування. Отже квартира, яка є предметом договору іпотеки, може бути відчужена на користь третіх осіб, що ускладнить поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, просить зупинити виконання рішення суду за виконавчим листом від 16.08.2021, виданим Роменським міськрайонний судом на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021 у справі №585/2509/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення; зупинити виконання рішення суду за виконавчим листом від 08.09.2022, виданим 08.09.2022 в порядку виконання постанови Сумського апеляційного суду у справі №585/2509/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Глущенка В.В. надійшли письмові пояснення з приводу поданої ОСОБА_1 заяви. Заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та такою, що спростовується постановою Верховного Суду у справі №585/2509/20 від 01.02.2023, в якій, зокрема, вказано, що доводи відповідача на те що позивачка ОСОБА_1 намагається двічі стягнути з нього заборгованість за договором позики (через виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та через судове рішення про стягнення заборгованості за договором позики), є необґрунтованими, оскільки забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. В разі не задоволення або задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення заборгованості (решти заборгованості) за основним зобов`язанням в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором.

До близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата у постанові від 04 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на час апеляційного розгляду цієї справи іпотечне майно - квартира АДРЕСА_1 не реалізована, а з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 62745590 завершено, старшим державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І. П. 26 серпня 2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що, в силу статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Виконавчий лист, який перебуває на виконанні було видано правомірно з урахуванням Постанови Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у справі №585/25029/20, яка залишена без змін судом касаційної інстанції 01.02.2023. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена в повному обсязі, виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, отже відсутні підстави для застосування судом вимог, передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2004 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу 18.02.2004 та зареєстрований в реєстрі за №348 (а.с.17).

28.12.2017 року між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки квартири, згідно п.1.1. якого договір забезпечує у повному обсязі вимоги іпотекодержателя за договором позики від 28.12.2017 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, за умовами якого іпотекодавець у строк до 28 грудня 2018 року зобов`язується повернути іпотекодержателю у повному обсязі отриману за договором позики суму 838500, 00 грн., що становить суму, еквівалентну 30000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (1 долар США = 27, 95 грн.). Згідно цього договору іпотекодержавець , у випадку порушення іпотекодцем умов договору позики та/або цього договору вправі звернути стягнення на предмет іпотеки. Предмет іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 (п.1.2) (а.с.18-19).

03.12.2018 між цими ж особами укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки квартири у зв`язку із внесенням змін до договору позики від 28.12.2017 (змінено строк повернення грошових коштів (позики)) (а.с.20).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2021 у справі №585/2509/20 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору позики стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.12.2018 року в сумі 1 105 696 (один мільйон сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 59 коп., що станом на 01.10.2020 року становить еквівалент 39056, 06 доларів США (курс НБУ 28.3105), з яких: 30000 доларів США - сума позики, 98.63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019-03.12.2019, 16.44 доларів США - пеня на суму 10000 доларів США за період 29.11.2019-03.12.2019, 5960.66 доларів США - сума прострочених відсотків за період 04.12.2019-01.10.2020, 2980.33 доларів США - пеня за період 04.12.2019-01.10.2020, 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. сплаченого неї судового збору та 7000 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Указане рішення набрало законної сили 16.08.2021 (а.с.21-24).

22.09.2021 ОСОБА_2 звернулась в Роменський міськрайонний ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню указаного рішення (а.с.25). До заяви додала виконавчий лист, виданий Роменським міськрайонний судом 16.08.2021 з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021 у справі №585/2509/20 (а.с.26).

05.07.2022 старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області ПС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП 66907608 (а.с.28-29).

Постановою від 05.07.2022 у вказаному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.30).

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у справі №585/2509/20 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року змінено в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 936947 грн. 32 коп., що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 33095,40 доларів США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30000 доларів США - сума позики, 98,63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29.11.2019-03.12.2019, 16,44 доларів США - пеня на суму 10000 доларів США за період 29.11.2019 - 03.12.2019, 2980, 33 доларів США - пеня за період 04.12.2019-01.10.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8906 грн. 17 коп. судового збору, 5931 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу» (а.с.31-34).

Указана постанова набрала законної сили 30.08.2022 і для її примусового виконання Роменським міськрайонний судом 08.09.2022 видано виконавчий лист (а.с.35).

01.11.2022 старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області ПС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №66907608, якою встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у справі №585/2509/20 внесено зміни до резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, старший державний виконавець постановила внести зміні (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, з врахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 у справі №585/2509/20, змінено дату видачі, дату набрання чинності рішення, резолютивну частину рішення, суму коштів до стягнення за ВД та суму коштів (еквівалент у гривні) (а.с.36).

З листа начальника відділу супроводження клієнтів ДП «Сетам» вбачається, що указане підприємство здійснює дії щодо реалізації предмету іпотеки - 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.37).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявник обґрунтовує матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню тим, що квартиру, яка є предметом іпотеки, можуть відчужити на користь третіх осіб, що ускладнить поворот виконання рішення.

Але, представник ОСОБА_2 адвокат Глущенко В.В. вказує, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість і рішення суду до сих пір не виконане.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність зобов`язань боржника не встановлена.

Помилковість видачі виконавчого листа відсутня, обов`язок боржника перед стягувачем, тобто заборгованість залишається, зворотне заявником не доказано.

Посилання заявника на те, що в межах одного виконавчого провадження діє два виконавчі листи не заслуговують на увагу, оскільки на підставі постанови про зміну реєстраційних даних у ВП №66907608 від 01.11.2022 у зв`язку із зміною постановою Сумського апеляційного суду резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду від 04.06.2021, для примусового виконання якого було видано попередній виконавчий лист (від 16.08.2021) , фактично внесені нові дані для проведення примусового виконання рішення суду у справі №585/2509/20, тобто на даний час на примусовому виконанні в Роменському відділі ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист, виданий Роменським міськрайонним судом 08.09.2022 .

За таких обставин, підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом 16.08.2021, відсутні.

Щодо зупинення виконання рішення суду у справі № 585/2509/20 , про яке просить ОСОБА_1 , то цивільне законодавство передбачає зупинення виконання судового рішення на підставі ст.436 ЦПК України, виключно судом касаційної інстанції.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд справи №585/2509/20 касаційним судом відбувся 01 лютого 2023 року, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду постанова Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 в оскаржуваній частині залишена без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108766085) .

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова