465/1456/22
2/465/1200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.Р. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Коваль Ольгою Романівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О. Р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року матеріали даної цивільної справи передано судді Марків Ю.С.

23.06.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Р. про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Марків Ю.С. розглядалась цивільна справі №465/5325/18 за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ЛМР. Предмет спору якої був фактично аналогічним тому, що і у даній справі, а саме спір з приводу житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Судом при розгляді цивільної справи № 465/5325/18 частково вже досліджувалися події та обставини, які викладені у даній позовній заяві у справі №465/1456/22 і надавалась їм оцінка в мотивувальній частині рішення суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5325/18 скасовано.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Марків Ю.С. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Марків Ю.С. дійсно ухвалювалось рішення у справі № 465/5325/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ЛМР, щодо житлового будинку на АДРЕСА_1 . Вказаний позов задоволений повністю, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1828 від 29.12.2010 року "Про погодження прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 ". Зазначене рішення суду, постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано.

Відтак, дійсно, при розгляді цивільної справи № 465/5325/18 суддею Марків Ю.С. вже досліджувалися події, обставини та надавалась оцінка доказам, частина яких є в матеріалах даної цивільної справи і є підставами даного позову, а відтак будуть потребувати оцінки під час прийняття рішення у даній справі.

На вказане в підготовчому судовому засіданні звернув увагу і представник відповідача у даній справі.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищезазначене кореспондується із пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у його рішеннях у справах «Індра проти Словакії» від 01.02.2005 року, «Stoimenovikj and Miloshevikj проти Північної Македонії» від 25.03.2021 року суддю можна підозрювати в упередженості, якщо він уже слухав справу щодо однієї і тієї самої особи, хоч і в іншій юрисдикції.

Зважаючи на те, що дійсно, при розгляді цивільної справи № 465/5325/18 суддею Марків Ю.С. в мотивувальній частині рішення суду, надавалась оцінка доказам, частина яких є в матеріалах даної цивільної справи і покладені в основу підстав даного позову, а відтак будуть потребувати оцінки під час прийняття рішення у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості головуючої судді, об`єктивності розгляду справи, відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.Р. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Коваль Ольгою Романівною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності задоволити.

Матеріали цивільної справи №465/1456/22 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.