Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1392/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. 24.01.2020 р. відкрито виконавче провадження №61057038 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Фінанс інновація" заборгованості в розмірі 18684,17 грн у виконання виконавчого напису №8500, вчиненого 19.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс інновація" заборгованості за договором №-2 від 29.05.2019 р.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №8500, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 19.12.2019 р., оскільки:

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується, не є безспірною;

- при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за договором, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-6)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 13)

Представник відповідача ТОВ "ФК "Фінанс інновація" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 31-32, 34, 42)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 29-30, 35-37, 44-45)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 28, 35, 43)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" заборгованості, що виникла за договором №-2 від 29.05.2019 р., за період з 29.05.2019 р. по 13.12.2019 р. в загальному розмірі 18684,17 грн, з яких 1200,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №8500. (а.с. 15)

На а.с. 16-17 - копія договору №-2 від 29.05.2019 р., укладеного між сторонами.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. 24.01.2020 р. відкрито виконавче провадження №61057038 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Фінанс інновація" заборгованості в розмірі 18684,17 грн у виконання виконавчого напису №8500, вчиненого 19.12.2019 р. (а.с. 14)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не було направлено боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано.

В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису №8500 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (23.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчинений 19.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінанс інновація" заборгованості, що виникла за договором №-2 від 29.05.2019 р. за період з 29.05.2019 р. по 13.12.2019 р. в розмірі 18684,17 грн, що зареєстрований в реєстрі за №8500.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчинений 19.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" заборгованості, що виникла за договором №-2 від 29.05.2019 р., за період з 29.05.2019 р. по 13.12.2019 р. в розмірі 18684,17 грн, що зареєстрований в реєстрі за №8500.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" , код 41146462, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, офіс 520;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, кім. 4-5;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., м. Київ, просп. Соборності, 15/17, каб. 223.

Повне рішення виготовлено 06.04.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин