Справа №485/324/23
Провадження № 2-з/485/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 червня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі - ТОВ "ФК "Аланд") про визнання виконавчого напису №10437, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "ФК "Аланд" 16 764, 28 грн. безпідставно отриманих за вказаним виконавчим написом.

Ухвалою судді від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

21 червня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, а також арешту коштів боржника, за виконавчим написом № 10437, вчиненим 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. в рамках виконавчого провадження № 62410167, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження може суттєво порушити права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів у випадку фактичного виконання виконавчого напису, правомірність якого оспорюється позивачем.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. перебуває виконавчий напис №10437, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 25774,95 грн (виконавче провадження № 62410167).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 10 серпня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, а також співмірність визначених заходів забезпечення із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №10437, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 25774,95 грн (виконавче провадження № 62410167).

Разом з тим, забезпечення позову шляхом зупинення арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення арешту коштів боржника у виконавчому провадженні.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10437, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 25774,95 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. у виконавчому провадженні № 64410167, на строк до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, Офіс 301;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01032, м.Київ, вул.Тарасівська, 18, кв 12;

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, адреса: 54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Спаська, 13, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. А. Квєтка