КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/7556/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7489/2023
У Х В А Л А

6 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусного парку №2 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 13 березня 2023 року КП «Київпастранс» направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16 березня 2023 року.

22 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 березня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення №33 (#911) від 2 березня 2023 року про оплату судового збору у розмірі 1 488грн 60коп., сплаченого на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.

Разом з цим, зазначений розрахунковий рахунок не є рахунком, на який сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Отже, наданий платіжний документ не підтверджує оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання

позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви

майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду у вересні 2022 року, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачем оскаржується рішення суду про задоволення однієї вимоги майнового характеру - про стягнення з підприємства на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 232 718грн 34коп., судовий збір за яку становить 2 327грн 18коп., та двох вимог немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 984грн 80коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 467грн 97коп.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 467грн 97коп.та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Виходячи з вказаної норми процесуального права, направлення КП «Київпастранс» копій апеляційних скарг іншим учасникам справи не ґрунтується на нормах процесуального права.

Таким чином, КП «Київпастранс» необхідно направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Деснянського

районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року залишити без руху, надавши відповідачу три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя