overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акціонерна Компанія «Київводоканал» в особі уповноваженого представника звернулось до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 19.12.2022 року було прийнято справу до свого провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.02.20223 року, на електронну адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у зв`язку з погашенням відповідачем вказаної заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки від позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задовольнити.

Позов в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року

м. Чернівці

справа № 2-961/12

провадження 22-ц/822/286/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Чорна Світлана Олександрівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2023 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Ларини про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
справа № 179/341/23
провадження № 2/179/200/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду по суті на 09-50год.. 19 квітня 2023р.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 401/2617/21
Провадження № 2-во/401/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л. в м. Світловодську, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про виправлення описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору задоволено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений відповідно до платіжного доручення № 8212 від 27 липня 2021 року судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

07 квітня 2023 року представник ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року по справі № 401/2617/21, провадження 2-сз/401/6/23.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали не зазначено повернення судового збору за платіжним дорученням № 2184 від 25 лютого 2019 року на суму 192 грн. 10 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Другий абзац резолютивної частини викласти в новій редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень № 8212 від 27 липня 2021 року на суму 2077,90 грн. та № 2184 від 25 лютого 2019 року на суму 192,10 грн, на загальну суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію."

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 308/4462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення особи з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Підготовче судове засідання призначити на 05 травня 2023 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 2-3334/11
Провадження № 4-с/752/50/23
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., вчинені при провеені оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 62767537.

Визнати протиправною оцінку майна відповідно до Звіту про оцінку майна від 29.11.2021 р., виконаних ТОВ «Приватна експертна служба» щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 310,80 кв.м., та земельної ділянки площею 0,2321 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 632/30/22
провадження № 2/632/87/23

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

12 січня 2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено було проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 25 лютого 2022 року, проведення якого двічі було відкладено з об`єктивних причин, востаннє на 17 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року клопотання представників АТ «Українська залізниця», адвокатів М. Пономаренко та М. Лаврової було задоволено, провадження по даній справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укралізниця» в особі виробничого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

10 квітня 2023 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення справи за його позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті, справу № 130/3548/21 Великої Палати Верховного Суду було розглянуто 14.12.2022 року та ухвалено постанову, якою рішення та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2022 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254,ст.260 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1А, зал №2) на 12 червня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 676/1465/23
Номер провадження 2-н/676/409/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

01 березня 2023 року судом направлено запит до Органу реєстрації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради для надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі, на який 03 березня 2023 року було надано відповідь, з якої вбачається, що боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року судом витребувано у Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 квітня 2023 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №129 від 07.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до померлої особи, а також у зв`язку із тим, що наказне провадження не допускає процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 333/5484/22
Пр. № 2/333/776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване постачання і відведення холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 344/1764/23
Провадження № 2/344/1306/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рокецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення неправомірно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення неправомірно отриманих грошових коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.