Справа № 457/210/20
провадження №8/457/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Морозова Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 457/210/20 від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Р.В.,

позивача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівській області надійшла заява захисника Морозова Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 457/210/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано, що за час розгляду справи ОСОБА_3 здійснив відчуження частини належного йому житлового будинку та частини земельної ділянки на користь ОСОБА_1 . Зазначені обставини існували на момент винесення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 червня 2023 року і не були враховані. ОСОБА_3 не повідомив зазначені обставини через відсутність на судових засіданнях. А тому факт відчуження ОСОБА_3 частини належного йому житлового будинку та частини земельної ділянки на користь ОСОБА_1 є нововиявленою істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Р.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив задоволити її з підстав наведених у ній та скасувати рішення суду від 07 червня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила щодо перегляду рішення суду від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами. Зазначила, що земельна ділянка приватизована ще в 2008 році, подала позовну заяву в 2020 році. Рішення є законне і не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, бо земельна ділянка є у її власності, а ОСОБА_1 перешкоджає у користуванні належного їй майна.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 червня 2023 року у справі №457/210/20, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі задоволено. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий № :01:013:0019, площею 0,0406 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0019, виділивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі у власність 2/3 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0019 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно висновку експерта №489/21 від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі була подана до суду 26 лютого 2020 року.

Згідно копії договору дарування, який засвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1376, згідно якого ОСОБА_3 є дарувальником, а ОСОБА_1 є обдаровувана та приймає у власність належний дарувальнику на праві власності 22/100 ід.частини житлового будинку АДРЕСА_3 , укладений 11 листопада 2021 року.

Так, відповідач ОСОБА_3 як особисто так і з участю свого представника адвоката Рупінського О.Б. брали участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі, що давало можливість представити вказані обставини суду і як наслідок врахування його при прийнятті остаточного рішення судом.

Проте стороною відповідача юридичні факти, які існували та були відомі їм на момент розгляду справи по суті та прийняття рішення 07 червня 2022 року, не були повідомлені суду а отже не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV V. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Доводи, зазначені в заяві захисника Морозова Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно доп.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви захисника Морозова Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 457/210/20 від 07 червня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвалив апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. І. Марчук