КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/228/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6114/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Піхотенко Анни Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року,

встановив:

у січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 10 228,85 дол. США.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позовну заяву було повернути позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху для зазначення ціни позову у національній валюті - гривні, та сплати судового збору відповідно до ціни позову.

24 січня 2023 року позивачем було подано до суду заяву, в якій вказано, що позовні вимоги ним заявлено саме в доларах США, а судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі в гривнях за курсом НБУ.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позовну заяву було повернути позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її недоліки у встановлений ухвалою суду строк позивачем усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи. Позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідачів на його користь 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в іноземній валюті - доларах США.

Висновок суду щодо необхідності зазначення ціни позову в національній валюті для обрахування судового збору не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. При цьому процесуальних норм, які б встановлювали обов`язок позивача зазначати ціну позову в національній валюті, чинний ЦПК України не містить.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем при зверненні до суду з позовом було надано докази сплати судового збору в розмірі 5 610 грн. 72 коп., що становить 1,5% ціни позову станом на день його сплати - 02 січня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перевірка відповідності розміру сплаченого судового збору ціні позову та його зарахування до державного бюджету є не правом суду, а його обов`язком.

В даному випадку судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача зазначити ціну позову в гривнях, проігноровано вимоги статей 6, 9 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно повернуто позовну заяву позивачу.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

В даному випадку оскаржувана ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Піхотенко Анни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді