УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1492/22

29 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Кондур Х.В.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_4 , про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Кондур Х.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї на користь позивача франшизи у розмірі 2600 грн., оскільки позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 в цій частині у зв`язку із добровільною сплатою нею франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову. Про цьому оскільки вказану суму відповідачем ОСОБА_1 було сплачено вже після пред`явлення позову, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Зубченко І.І. в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї на користь позивача франшизи у розмірі 2600 грн., у зв`язку із добровільною сплатою нею франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову.

Представник відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 подав до суду позов до відповідачів ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в якому просив, у тому числі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь франшизу у розмірі 2600,00 грн. Також просив стягнути з ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 на його користь солідарно моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Крім того просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено франшизу у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.11.2022 (а.с. 128).

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, а також у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.