провадження № 2-п/752/31/23
УХВАЛА

31.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні суду в м. Києві заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/13053/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13053/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

У лютому 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року по справі № 752/13053/20, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також відповідач взагалі не був обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Відповідач вказує, що з позовом не погоджується, позовні вимоги є безпідставними та недоведеними. Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, та відзив на позов, а тому вимушений звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Сторони в судове засідання не з"явилися , однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2020 року до суду надійшов позов до відповідача ФОП ОСОБА_1 , в якому позивач ОСОБА_3 просив усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :79:011:0035 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно встановленої тимчасової споруди, розташованої на ній, що використовується відповідачем, як заклад громадського харчування - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі було задоволено. Провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 752/26341/18 за позовом ТОВ «Фірма «СІБ» до ДП «Сетам», ГТУЮ у м. Києві УДВС Відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА), приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович про визнання недійсними та скасування електронних торгів із реалізації лоту земельної ділянки, протоколів ведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, у справі було поновлено провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року, клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником у даній цивільній справі було задоволено. Замінено у даній цивільній справі позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Копії ухвал та судові повістки були направлені сторонам у справі, однак, доказів належного отримання відповідачем копій процесуальних документів, в т.ч. копії позову, - матеріали справи не містять.

З огляду на розумні строки розгляд справи, Голосіївським районним судом м. Києва на підставі наявних у справі доказів, було ухвалено заочне рішення від 06.12.2022 року у даній справі, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, було задоволено. Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :79:011:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом знесення за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 самовільно встановленої тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці, що використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як заклад громадського харчування - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

В грудні 2022 року відповідач звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2023 року, в прийнятті апеляційної скарги відповідача на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року було відмовлено, та апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

30.01.2023 року копію зазначеної ухвали суду було направлено відповідачу для відома.

01.02.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що за змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Дізнавшись до існування рішення суду, відповідач вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/13053/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року у справі № 752/13053/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.05.2023 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко