ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6801/20 Номер провадження 22-ц/814/1648/23Головуючий у 1-й інстанції Демчина Т.Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

Секретар: Боштенко В.Ю.

за участю: адвоката Мосейчука А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У обґрунтування позовних вимог вказував, що 07.11.2019 на перехресті доріг просп. Гагаріна та Окружної дороги в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та МАЗ-5337, н.з. НОМЕР_2 , належного КП «КВПВ», під керуванням ОСОБА_2 ..

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія КП «КВПВ» ОСОБА_2 , в результаті позивачу як власнику пошкодженого автомобіля та учаснику пригоди завдано матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з КП «КВПВ» на його користь 160510,00 грн. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля; стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на його користь недоплачений розмір страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням майна з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, у розмірі 66000,00 грн.; стягнути солідарно з КП «КВПВ» та ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30000,00 грн., а також покласти на КП «КВПВ» та ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 160510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 66000 грн. страхового відшкодування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1605 грн. 10 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10629 грн. 00 коп.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 660 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4371 грн. 00 коп.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанціями № 17380 та № 17403 від 13 листопада 2020 року у розмірі переплаченої суми 2102 грн. 00 коп.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що внаслідок ДТП автомобіль позивача є фізично знищеним. Оскільки суми передбаченого договором ліміту страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, то різниця між фактичним розміром шкоди, що відповідає вартості автомобіля позивача до ДТП, та лімітом страхового відшкодуванням, підлягає стягненню з комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», з вини працівника якого завдано шкоду.

Рішення оскаржив представник відповідача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не взяв до уваги, що представник відповідача не був проінформований про дату, час та місце проведення технічного огляду автомобіля позивача при визначенні обсягу заподіяної матеріальної шкоди.

Вказує, що районний суд не вірно визначив розмір відшкодування, оскільки у матеріалах справи відсутній висновок про вартість автомобіля після ДТП, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, посилається на недоведеність укладення між позивачем та його представником договору про надання правової допомоги.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, 07.11.2019 о 08.40 год. в м. Харкові на перехресті пр-ту Гагаріна та Окружної дороги сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного КП «КВПВ» транспортного засобу автомобіля МАЗ-5337, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням працівника КП «КВПВ» - водія ОСОБА_2 , а також належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.09.2020 (справа № 646/8449/19, провадження № 3/646/56/2020) провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови суду встановлено, що 07.11.2015 о 08.40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ-5337, р.н. НОМЕР_2 , в районі перехрестя пр-ту Гагаріна та Окружної дороги м.Харкова, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У постанові викладено висновок про те, що за результатами проведеної у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи (висновок № 3913/10679 від 10.06.2020) встановлено, що дії водія автомобіля МАЗ-5337, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.02.2021 (справа № 646/8449/19, провадження № 3-в/646/6/2021) уточнено постанову цього суду від 02.09.2020 та змінено в описовій частині тексту постанови (перший абзац) дату дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2019 замість 07.11.2015.

Отже, суд дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , сталась з вини водія ОСОБА_2 .. При цьому учасниками процесу не оспорювалося, що ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з КП «КВПВ», працюючи на посаді водія, та у момент події виконував свої службові обов`язки.

З висновку № 270/07-20 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , становить 305510,00 грн.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, визначена як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно калькуляції, виконаної на підставі даних комп`ютерного комплексу AUDATEX, розрахована як сукупна вартість: ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ремонту матеріалів, складових, які підлягають заміні, - склала 699820,02 грн. У зв`язку з тим, що незважаючи на принцип внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , перебільшила його ринкову вартість, матеріальний збиток визначено на рівні такої ринкової вартості.

08.10.2020 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ОЛХ Авто» договір комісії № 7820/20/002021, за умовами якого передав на комісію транспортний засіб - автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з метою його реалізації.

Згідно п.1.1 вказаного договору, узгоджена сторонами ціна реалізації складає 49000,00 грн. З договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7820/20/002021 від 08.10.2020 вбачається, що вказаний автомобіль ТОВ «ОЛХ Авто» за дорученням ОСОБА_1 реалізувало ОСОБА_4 за узгодженою сторонами ціною 49000,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріального збитку, місцевий суд врахував, що позивачем заявлено стягнення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, без урахування коштів, отриманих за його продаж у пошкодженому стані, та дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає розмір такої шкоди в межах заявлених вимог за вирахуванням вартості продажу пошкодженого авто.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-20 від 15.07.2020, на дослідження замовником ОСОБА_1 було поставлено ряд питань, у тому числі про: ринкову вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019); вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019).

Згідно звіту, суб`єктом оціночної діяльності вартість автомобіля «Toyota Camry ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.11.2019), не визначалась.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України від 05 липня 2012 року № 5090-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності 05 лютого 2013 року, до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були внесені зміни, згідно яких із вказаної статті виключено пункт 30.3, яким передбачалося, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, а право на залишки транспортного засобу отримує страховик.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в чинній редакції транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/11069/16-ц, зазначено, що задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль позивач продав за 49000 грн. Даний факт місцевим судом враховано при вирішенні спору. А отже, колегія суддів доходить висновку, що визначений судом розмір відшкодування матеріального збитку позивача не суперечить нормам ст. 30 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в чинній редакції.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду щодо визначення розміру відшкодування без висновку експерта щодо вартості транспортного засобу після ДТП.

Доводи відповідача щодо проведення технічного огляду автомобіля позивача при визначенні обсягу заподіяної матеріальної шкоди без участі представника відповідача були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм була надана вірна правова оцінка.

Щодо заперечень відповідача суми витрат на правову допомогу, стягнутих на користь позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, оригінал квитанції від 06.04.2021 року про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката на підставі договору від 21.01.2020 року на суму 15000 грн., акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору від 21.01.2020 року з детальним описом наданих послуг.

Наданими представником позивача доказами підтверджено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доведено розумність та співмірність таких витрат з огляду на обсяг наданої правової допомоги.

При цьому, у наданих представником відповідача запереченнях не наведено доказів щодо необґрунтованості чи неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Посилання на пропуск представником позивача строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України для подачі доказів понесених позивачем судових витрат, не заслуговує на увагу суду, оскільки для подачі доказів саме розміру понесених судових витрат визначено частиною восьмою статті 141 ЦПК України окремий строк подачі, який представником позивача пропущений не був.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків місцевого суду не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх переоцінкою.

Судові витрати, понесені сторонами у суді апеляційної інстанції підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат понесених ним на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов