overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4101/23
Провадження № 2-н/522/297/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2020 по листопад 2022 року в розмірі 25103,16 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості за період з червня 2020 по листопад 2022 року становить 25103,16 грн. Разом з тим, з вказаного розрахунку вбачається, що до загальної суми заборгованості увійшов борг попереднього періоду, а саме з 01.01.2020 по 21.07.2022.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 01 березня 2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних за невиконане грошове зобов?язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі № 295/12686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних за невиконане грошове зобов`язання, до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Р.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що справа № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за договором позики розглянута в апеляційному порядку, рішення суду у зазначеній судовій справі вступило у законну силу. До вищевказаного клопотання представником позивача додано копію постанови Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, ухвалену по справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/12686/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних за невиконане грошове зобов?язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2023 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 462/1313/23
провадження 2-н/462/797/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 577/4255/21
Провадження № 2/584/57/23
УХВАЛА

10.04.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, про визнання та захист права на включення члена колгоспу до списку осіб (додаткового списку), що мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) із колективних земель, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій було відкладено до 16-00 години 01.05.2023.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, про визнання та захист права на включення члена колгоспу до списку осіб (додаткового списку), що мають право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) із колективних земель, в порядку спадкування за законом, яке відбудеться о 16-00 годині 01 травня 2023 року, провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни.

2. Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено.

06.04.2023 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в частині вірного зазначення дати народження спільної доньки сторін.

Так, у третьому абзаці описової частини рішення, судом допущено описку у зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3 , замість 25.03.2013 помилково зазначено 25.03.2017. Вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 23.02.2023 у справі № 130/1205/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати, зазначену у третьому абзаці описової частини рішення дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 10.04.2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оп ератор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3609, 66 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 212/1177/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д.,за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про усунення описки в ухвалі суду від 31 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року розгляд вказаної цивільної справи, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкладено на 09.30 годину 15 травня 2023 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 31 березня 2023 року помилково вказано невірну дату та час наступного судового засідання, а саме замість 15 травня 2023 року о 09.30 годині, вказано 15 квітня 2023 року о 09.30 годині.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині ухвали вірну дату та час судового розгляду - 15 травня 2023 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2023 року 465/557/23
2-н/465/613/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5674 грн. 28 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/754/2824/23
Справа № 754/4405/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 953/7681/22
н/п 2/953/2036/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судових засідань Афанасьєва К.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залеської А.С.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення у цивільній справі № 953/7681/22 (2/953/3410/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів судової експертизи,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення у цивільній справі № 953/7681/22 (2/953/3410/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів судової експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова