Справа № 212/3818/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
08 травня 2023 року позивач у справі звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору та оплати за проведення експертної оцінки майна. В обґрунтування заяви зазначила, що при ухваленні рішення у даній цивільній справі від 20 квітня 2023 року не вирішено питання розподілу понесених нею судових витрат, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Саліна М.О. звернулася до суду із заявою про проведення розгляду справи за їх відсутності.
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Храмовим М.П. подана до суду заява, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутній. Також при подальшому розгляді справи такий розрахунок не подавався. Обґрунтування позивача суми судових витрат обмежуються зазначенням в прохальній частині позову про стягнення судових витрат у справі (а. с. 6), заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору, квитанції до прибуткового касового ордеру без зазначення призначення платежу (а. с. 149-152) та заявою про ухвалення додаткового рішення (а. с. 171-172).
Стаття 139 ЦПК України визначає витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані зі справою, якщо це не входить до їх службових обов`язків.
У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених ЦПК України. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорові, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.
Позивачем було надано до суду звіти про експертну грошову оцінку з метою визначення ціни позову та сплати судового збору. (а. с. 34-37, 152-159) В межах спірних правовідносин замовлення та отримання звіту відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку такого висновку, з урахуванням наступних підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як свідчать матеріали справи, експерт у справі судом не залучався. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи.
Звіти про експертну грошову оцінку не містять інформації, що вони підготовлені для подання до суду, та не доводять того, що понесені витрати були необхідними (неминучими).
Відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018 р., та статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», реалізовано отримання довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості для цілей оподаткування через кабінет користувача єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України безоплатно.
Таким чином, позивач у справі не була позбавлена можливості безоплатно здійснити оцінку спірного майна та сплати судового збору на підставі сформованої довідки.
З огляду на вищевикладене, витрати на проведення експертної оцінки майна не підтверджені належними доказами у справі, надані звіти про експертну грошову оцінку не пов`язані з безпосереднім розглядом справи та не підлягають стягненню з відповідача у справі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Статтею 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
В матеріалах справи містяться звіти з незалежної оцінки майна, згідно яких вартість майна становить:
Таким чином, загальна сума позовних вимог (ціна позову) становить 341520,00 гривень, а сума судового збору, що підлягає сплаті за даним позовом, становить 3415,20 гривень.
В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2147,40 гривень (квитанція від 01.08.2022 р. у сумі 992,40 гривень - а. с. 9, квитанція 22.02.2023 р. у сумі 1155,00 гривень - а. с. 150).
Таким чином, позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в сумі 1267,80 гривень, який необхідно стягнути з позивача до державного бюджету.
Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється в порядку визначеному ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3. ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За результатами розгляду справи було ухвалено рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;
-на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;
Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;
-на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;
Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 заперечував проти об`єму спадкового майна, що саме відповідач не погодився з розподілом спадкового майна, внаслідок чого виникла підстава для звернення до суду з позовною заявою.
З урахуванням пропорційності заявлених та задоволених позовних вимог майнового характеру, загальна сума задоволених позовних вимог становить 118760,00 гривень, що становить 34,77 % заявлених позовних вимог. В задоволенні інших вимог судом відмовлено.
Таким чином, з відповідача у справі підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1187,60 гривень - 34,77% від загальної суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з даною позовною заявою в обсягу позовних вимог майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд-
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1187,60 гривень (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1267,80 гривень (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 80 копійок).
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Додаткове рішення суду складено та підписано без його проголошення 29 червня 2023 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак