Справа № 638/2685/23
Провадження № 2/638/2609/23
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за аозовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.06.2023 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням, що останній буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеозвязку), з посиланням на те, що зазначені особи можуть підтвердити факт спільного проживання позивачки з вітчимом.

Представник відповідача, будучи повідомленим вчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ознайомившись з заявою представника позивача про виклик свідків суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

В той же час суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на те, що клопотання представника позивача не містить зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію за участі свідка ОСОБА_3 , клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.53,189,196-198,200, 212, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в якості свідків для допиту в судовому засідані:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Тимченко