Справа № 296/9020/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.10.2018 у розмірі 353 358,81 грн станом на 29.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 01.10.2018, на підставі якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Крім того, 23.07.2019 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого він отримав картку типу преміальна картка World Elite. Оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, у нього виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2021 становить 353 358,81 грн та складається з наступного: 316 085,55 грн - заборгованість за кредитом, в тому числі: 260 057,57 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 56 027,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18 950,40 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 18 322,86 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2021 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 листопада 2021 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчевської О.В., яка діє на підставі ордеру серії АМ №1002879, надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 260 057,57 грн, яку підтверджено банком, в іншій частині позову просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає наступне: в анкеті - заяві позичальника від 01.10.2018 не зазначена процентна ставка; надані позивачем копії документів не містять підтверджень, що відповідач, підписуючи анкету - заяву від 01.10.2018, розумів, ознайомився та погодився з вказаними позивачем у заяві Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, а також, шо вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитним коштами; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору; наявні в матеріалах справи Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору; при укладенні договору з відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" не дотримано вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону №1023-ХII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження їх із споживачем; анкета - заява №б/н від 01.10.2018 не містить строку повернення кредиту (користування ним).

08 грудня 2021 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача - адвоката Безменка М.Є., який діє на підставі довіреності №721-К-Н-О від 10.02.2020, надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що відповідач по справі підписавши анкету - заяву позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Також вказує, що з наданих суду доказів чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними коштами, отримував їх через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримував кредитну картку "World Elite", та частково сплачував заборгованість за договором. Крім того, зазначає, що згідно підписаної заяви клієнт був повідомлений про сайти Банку та своїм підписом підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги Умов і правил, а також підтвердив ознайомлення з обов`язком самостійно знайомитися з внесеними змінами на сайті Банку.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2022 року у вищевказаній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2022 року у даній справі поновлено провадження у зв`язку із залишенням експертною установою ухвали суду від 19.07.2022 без виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не прибули.

Представник позивача - адвокат Ляхов О.В., який діє на підставі ордеру серії АМ №1018498, подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просить судове засідання провести за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк", позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчевська О.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір №б/н шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У вищевказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 підписанням анкети - заяви в повному обсязі приєднується до Умов і правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Банку в мережі інтернет, які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 03.08.2015 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та 23.07.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 000,00 грн.

До кредитного договору банк додав копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та копію витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 було підписано із позивачем паспорт кредитного продукту (споживчого кредиту) на всі види карток (7 видів) із відповідними умовами кредитування "Універсальна", "Універсальна Gold", "Platinum", "World black edition", "МС World elite", "Visa Infinite", "Visa signature" із наступними умовами кредитування: ліміт кредиту - до 50 000 грн/до 75 000грн/до 100 000 грн/до 200 000грн/ до 300 000 грн/до 400 000 грн/до 800 000 грн; строк дії договору - 240 місяців; строк кредитування - до 240 місяців; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом (на картковий рахунок); процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,00001%; процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних - 43,2%/42,00%/,37,2%; тип процентної ставки - фіксована; реальна річна процентна ставка, відсотків річних за умови отримання готівкових коштів з використанням кредитної картки та користування поза межами пільгового періоду і погашення кредиту мінімальними платежами - 52,84%/122,09%; процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%/74,40%; інформація надана 23.07.2019; інформація зберігає чинність до 07.08.2019.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №б/н від 01.10.2018 станом на 29.09.2021 становить 353 358,81 грн та складається з наступного: 316 085,55 грн - заборгованість за кредитом, в тому числі: 260 057,57 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 56 027,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18 950,40 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 18 322,86 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки отримані за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.10.2018 кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що підтверджується анкетою - заявою та випискою по банківському рахунку відповідача, беручи до уваги те, що представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяву визнала факт використання ОСОБА_1 кредитних коштів, що також вбачається і з виписки по рахунку відповідача, та наявність у нього заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 260 057,57 грн, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що становить 260 057,57 грн.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

Разом з тим, в підписаній відповідачем по справі ОСОБА_1 анкеті - заяві від 01.10.2018 відсутні відомості про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 56 027, 98 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц (провадження № 61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі № 720/1394/19 (провадження № 61-8855св20).

Щодо посилання позивача на витяги з Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг, якими, зокрема, визначається обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту та паспорт споживчого кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачем таких Умов та Правил надання банківських послуг.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ "ПриватБанк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , не свідчить про правомірність нарахування заборгованості в частині відсотків, оскільки відсутні докази в частині отримання відповідачем картки відповідного виду (типу кредитного продукту) та погодження з відповідачем процентів за користування кредитними коштами .

За наведених обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кредитних коштів в розмірі 260 057,57 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3 900,86 грн (260 057,57 грн/353 358,81 грн х 5 300,38 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.10.2018 в розмірі 260 057,57 грн (двісті шістдесят тисяч п`ятдесят сім гривень п`ятдесят сім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 3 900,86 грн (три тисячі дев`ятсот гривень вісімдесят шість копійок)судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська