Справа № 361/4400/21
Провадження № 2/361/438/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив наказ №152 Іноземного підприємства Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед від 23 лютого 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення визнати незаконним та скасувати, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 908 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що він працює з 01.02.2007 р. на посаді оператора виробничої дільниці в Іноземному підприємстві Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед згідно з наказом про прийняття на роботу №217 від 01.02.2007 р.

Наказом № 152 від 23 лютого 2021 року було застосовано до оператора виробничої дільниці Київського технічного підрозділу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки було встановлено, що під час денної зміни 23.01.2021 року через

неналежне виконання трудових обов`язків оператором виробничої дільниці позивачем, який не повідомив керівника про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки на повітряному конвеєрі та не вжив заходів для розблокування зазначеного механізму, відбулися дві аварійні зупинки видувної машини, що призвело до простою лінії

тривалістю 2 год. 40 хв.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є:

1. Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 23.01.2021 року.

2. Акт за результатами розслідування аварійної зупинки видувної машини від 15.02.2021 року.

Вважає, що даний наказ є незаконним, винесений з порушенням законодавства та застосування дисциплінарного стягнення є неправомірним.

22.01.2021 р. на нічну зміну після ОСОБА_1 , заступив оператор ОСОБА_3 , якому позивач, ОСОБА_1 , повідомив, що SВО готова до роботи, залишилось замінити рецепт на повітряному конвеєрі та чекати команди на виробництво пляшок.

При здачі зміни позивачем все було добре, ніяких проблем у роботі не спостерігалось.

23.01.2021 року позивач знову заступив на денну зміну та приймав її у ОСОБА_4 , який, з основних проблем, під час його роботи зазначив про жахливу роботу повітряного конвеєра: пляшки застрягали незчисленну кількість разів в різних місцях повітряного конвеєра, що періодично, навіть, призводило до затору пляшок на виході з SВО, та, як наслідок, аварійних зупинок машини. На що ОСОБА_1 відповів, що нарікання на

роботу повітряного конвеєра присутні, щонайменше, останні два місяці, незалежно від формату вироблених пляшок.

Наголошує, що уже при прийманні зміни були проблеми із роботою машини SВО, що і призвело до подальших ускладнень та зупинок.

Відповідно до посадової інструкції бригадира зміни, до основних обов`язків бригадира зміни належить:

- при прийомі особистим оглядом і опитуванням перевіряє стан техніки безпеки і протипожежний режим на робочих місцях, справність устаткування. Організовує усунення порушень, що залишились після попередньої зміни або які були виявлені при перевірках.

Прийнявши зміну позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків, та паралельно допомагав операторам, бригадиру та механікам усувати затори пляшок. Зазначає, що аварійні зупинки внаслідок затору пляшок під час пересування повітряними конвеєрами та, як наслідок, спрацьовування запобіжної муфти вихідного колеса пляшок були присутні

у нього та на інших змінах також (зокрема, після його зміни вже 24.01.2021 р. у бригадира ОСОБА_5 ).

Близько 11 години сталася перша довготривала аварійна зупинка, повторна подібна зупинка SВО сталась близько 17 години.

Відразу після аварійної зупинки обладнання, ним було акцентовано його увагу на те, що повітряний конвеєр в цей час на виході з SВО був вільний, затору та спрацьовування муфти вихідного колеса пляшок також не було. Також відразу звернувся до бригадира ОСОБА_6 з проханням викликати механіка, аби той забезпечив необхідним інструментом для усунення проблем.

Відповідно до посадової інструкції бригадира зміни, до основних обов`язків бригадира зміни належить:

- вживати заходів щодо усунення несправностей в роботі устаткування, комунікацій, електричних пристроїв і мереж, засобів управління, контролю та захисту при веденні технологічного процесу і правил експлуатації устаткування;

- доповідати своєму безпосередньому керівникові про виявлення несправності роботи устаткування, приладів електричних пристроїв і мереж, комунікацій і огороджень, про виникнення відхилень від нормального ведення технологічного процесу або при виконанні виробничих ситуацій, що можуть призвести до аварії, пожежі, знизити небезпеку або погіршити умови праці; про усі випадки виявлення несправностей захисних, блокуючих, сигналізуючих та інших захисних та протиаварійних пристроїв, засобів пожежогасіння

й індивідуального захисту.

Тобто відповідальність по усунення неполадок лежала не лише на позивачеві підтвердженням цього є посадові інструкції.

Звертає увагу суду, що погана робота повітряного конвеєру та аварійні зупинки під час його денної зміни 23.01.2021 р., були лише продовження проблем, які мали місце до цього на нічній зміні 22.01.2021 р. ОСОБА_4 і тому безпосередньо вини позивача в

цьому немає. Відповідно до посадової інструкції оператора виробничої дільниці Оператор запобігає та усуває причини відхилення від нормального технологічного режиму. Позивач, ОСОБА_1 , виконував свої обов`язки у повному обсязі та намагався усунути

несправності.

Позивачем було надано пояснювальну записку о 19:30 23.01.2021 р. на вимогу бригадира ОСОБА_6 . Зміна позивача закінчувалась о 20:00. Прочитавши її бригадир основного виробництва ОСОБА_7 сказав, що вона його не влаштовує. Домовились про те, що за браком часу на написання з потрібним йому формулюванням (пора

прибирати робоче місце для передачі зміни) позивач йому надасть одразу по прибуттю на зміну на наступний день.

Тобто ним була надана пояснювальна записка одразу на місці, проте її не прийняли до уваги, тому складення Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 23.01.2021 року не відповідає дійсності, оскільки позивач не відмовлявся та є

сфабрикованим.

Саме тому позивач надав свої пояснення 18.02.2021 р. щодо ситуації, що склалась голові первинної профспілкової організації ІП ?Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед? ОСОБА_8 , до якої він входить.

Позивач відразу приймав всі можливі дії, для того щоб виправити ситуацію, яка склалась аби уникнути негативних наслідків.

Звертає увагу, що оператор виробничої дільниці не відповідає за роботу повітряного конвеєра взагалі, це прерогатива бригадира, що є керівником зміни. Це підтверджується посадовою інструкцією.

Вважає, що в питанні щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було взято до уваги всі обставини справи.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставним так, як позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки.

Окрім того, звертає увагу суду, що на зміні 24.01.2021 видувною машиною керував та був відповідальний бригадир ОСОБА_5 і зупинки у роботі були також значні. Також ОСОБА_5 писав пояснювальну на ім`я менеджера ОСОБА_9 в якій зазначив про погану

робота повітряного конвеєру протягом усієї його зміни. Проте данному працівнику не було винесено ніяких доган.

Дана ситуація керівництва до позивача свідчить про упереджене відношення, що проявляється в безпідставному та постійному притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача, як члена виборного органу профспілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

У законі йдеться про 15 денний строк розгляду подання та 3 дні, щоб повідомити, отже всього 18 днів є у профспілки. Проте відповідач вирішив на власний розсуд, визначивши кількість днів, і надавши строк на відповідь до 22 лютого 2021 року. Що в сумі дає профспілці 7 днів на те, щоб надати відповідь, що є порушенням процедури притягнення до відповідальності членів виборних органів, а також нехтуванням прав та гарантій профспілки та позивача, як їхнього члена.

Первинною профспілковою організацією ІП ?Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" не було надано згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки профспілка не встигла організувати розгляд даного подання, як того вимагає законодавство.

Відсутність отримання згоди профспілки є прямим порушенням процедури притягнення до відповідальності та є порушенням трудового законодавства.

26 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Посилається на те, що під час денної зміни 23.01.2021 р. відбулися дві аварійні зупинки видувної машини загальною тривалістю 2 год 40 хв. Під час першої аварійної зупинки позивач, який працює у відповідача на посаді оператора виробничої дільниці, виявив заминання пляшок, усунув його, відрегулював 5 важилів відкривання форм та запустив видувну машину в роботу. Під час другої аварійної зупинки, для швидшого відновлення роботи видувної машини, майстер бригадир на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 виклика на допомогу колегу бригадира на дільницях основного виробництва (інші кваліковані роботи) ОСОБА_5 . Позивач разом з ОСОБА_5 усунули наслідки аварійної зупинки та запустили видувну машину в роботу. Після усунення проблеми ОСОБА_5 оглянув видувну машину та повітряний конвеєр і виявив заблокований механізм скидання/відбраковування пляшки на повітряному конвеєрі після видувної машини, що і буто причиною аварійних зупинок видувної машини.

Відповідачем була створена комісія з розслідування підстав аварійної зупинки видувної машини 23.01.2021 р. Комісія встановила, що під час денної зміни 23.01.2021 р. працював та був відповідальний за роботу видувної машини позивач. Зі слів позивача механізм скидання/відбраковування пляшки був заблокований ще з початку його зміни. Проте про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки позивач не попередив бригадира на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 , і сам не прийняв ніяких заходів для розблокування зазначеного механізму, чим порушив свої трудові обов`язки. Зокрема, відповідно до своєї посадової інструкції, позивач повинен перевіряти на своєму робочому місці справність і працездатність устаткування, приладів, засобів захисту, блокуючих і сигналізуючих пристроїв, справність інструменту та огороджень, відсутність порушень у веденні технологічного процесу; про виявлені при перевірці недоліки має повідомити керівнику.

Перед зазначеною денною зміною 23.01.2021, в нічну зміну з 22.01.2021 на 23.01.2021, на машині працював та був відповідальний за роботу видувної машини оператор виробничої дільниці ОСОБА_4 , який надав пояснення, що під час його зміни механізм скидання/відбраковування пляшки працював у штатному режимі, під час передачі зміни він заблокований не був.

Бригадир на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 попросив позивача надати письмові пояснення щодо причин не повідомлення керівника про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки та бездіяльності по усуненню блокування зазначеного механізму. В присутності майстра зміни ОСОБА_10 та бригадира на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_5 позивач надати письмові пояснення відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, комісія прийшла до висновку, що позивач порушив свої

трудові обов`язки, у зв`язку з чим був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у

вигляді догани, яка була оголошена йому у наказі № 152 від 23.02.2021 р.

Щодо пояснювальної записки, яку позивач долучив до позовної заяви і стверджує, що він нібито надавав бригадиру, то вона не містить жодного пояснення з приводу не повідомлення керівника про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки та бездіяльності по усуненню блокування зазначеного механізму. В той же час, пояснювальну голові профспілки позивач написав на шести аркушах через місяць з моменту інциденту, з детальним описом подій та діалогів, які нібито мали місце. Проте відповідно до ст.. 149 Кодексу законів про працю позивач мав надати письмові пояснення роботодавцю, а не профспілці.

Беручи до уваги усе вищевикладене, позивач вводить суд в оману, вказуючи в позовній заяву неправдиву інформацію, а також інформацію, яка не стосується предмету спору.

Таким чином, при обранні виду стягнення відповідач врахував всі обставини порушення трудової дисципліни позивачем, а також попередню роботу позивача і прийняв обґрунтоване рішення щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду, що погана робота повітряного конвеєру та аварійні зупинки під час його денної зміни 23.01.2021 р., були лише продовженням проблем, які виникли до цього на нічній зміні 22.01.2021 р. ОСОБА_4 і тому безпосередньо вини позивача в цьому немає.

Простої устаткування на виробництві умовно поділяються на два види: операційні і технічні. Операційні, відповідно - з вини оператора, технічні- з вини обладнання. Аварія- технічний простій. У матеріалах фігурує 2 аварійні зупинки.

При цьому на робоче місце оператора виробничої дільниці направлено дві камери, і відповідно їх записи у разі наявності безпосередньої вини позивача щодо порушення режиму нормальної роботи устаткування такі записи були би надані відповідачем.

Відповідачем надіслано лише першу сторінку Акту за результатами аварійної зупинки видувної машини від 15.02.2021. При цьому відповідач посилається на проведення розслідування комісією, проте не надає в повному обсязі результати цього розслідування.

Згідно наданої посадової інструкції оператор виробничої дільниці запобігає та усуває причини відхилення від нормального технологічного режиму, проте зауважує, що повітряний контейнер поза зоною уваги оператора виробничої лінії, а машина при цьому в робочому стані. Позивач, ОСОБА_1 , виконував свої обов`язки у повному обсязі та намагався усунути несправності.

Відповідні звіти про зупинки видувної машини SВО можуть це підтвердити, які додані до позову. Про проблеми з роботою повітряних конвеєрів повідомлялось з самого початку зміни, як наслідок, Онашко викликав чергових механіків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть підтвердити відхилення від нормальної роботи повітряних конвеєрів.

Звертає увагу суду, що притягнення до відповідальності позивача у вигляді догани відбулось без врахування сукупності умов для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідач не мав належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про його вину, про подію і склад порушення, про неналежне виконання трудових обов`язків (як юридичного факту).

Позивачем була надана пояснювальна записка одразу на місці, протее її не прийняли до уваги. Тому складення Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 23.01.2021 року не відповідає дійсності, оскільки позивач не відмовлявся надати пояснення.

Оскільки пояснення позивача не були прийняті відповідачем як належно відповідно до статті 149 КЗпП, позивач скористався своїм правом та звернувся до профспілки, членом якої він є за допомогою у захисті його прав. Та адресував відповідні пояснення щодо ситуації на голову первинної профспілкової організації ІП ?Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед?.

07 вересня 2021 року відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначає, що твердження позивача з приводу того, що погана робота повітряного конвеєру та

аварійної зупинки під час його денної зміни 23.01.2021 р. були лише продовженням проблем, які виникли до цього на нічній зміні 22.01.2021 р. ОСОБА_4 , і тому безпосередньої вини

позивача в цьому немає, є неправдивим і безпідставним, оскільки проблем в роботі

обладнання перед його зміною не було, що підтверджується пояснювальною запискою

оператора ОСОБА_4 , доданою до відзиву на позов, а також фактом, що аварійних

зупинок обладнання перед зміною позивача не було.

Відповідач провів детальне розслідування аварійної зупинки видувної машини 23.01.2021 р., що підтверджується актом за результатами розслідування, і встановив вину позивача, що полягає в не повідомленні керівника про блокування механізму

скидання/відбраковування пляшки та бездіяльності по усуненню блокування зазначеного механізму, що є порушенням його посадової інструкції.

Позивач надіслав разом із відповіддю на відзив акт-заключення первинної

профспілкової організації ІП ?Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед? №1 від 26.02.2021р.,

складений операторами виробничої дільниці, з цього приводу відповідач

зауважує наступне:

2.1. оператори виробничої дільниці не мають відповідної кваліфікації для того, щоб

робити висновки, зазначені в Акті, а отже Акт не є допустимим доказом. Крім того, інженерна служба відповідача, проаналізувавши інформацію, викладену в Акті, надала висновок, що блокування механізму скидання/відбраковування пляшки може призвести до розрегулювання важелів відкривання-закривання форм на видувній машині та аварійної зупинки обладнання.

2.2. відповідач не був повідомлений про проведення експериментів первинною профспіковою організацією на обладнанні відповідача під час роботи, що могли привести до аварійної зупинки обладнання. Зазначений випадок потребує додаткового дослідження, проте той факт, що позивач не згадав про Акт під час подання позову, ставить під сумнів його достовірність.

2.3. фактом посилання на Акт, в якому ?змодельовано ситуацію блокування механізму скидання/відбраковування пляшки?, позивач ще раз підтвердив, що на зміні 23.01.2021 р. механізм був заблокований, проте він не повідомив про це керівника та блокування не усунув, чим порушив свої посадові обов`язки.

Беручи до уваги усе вищевикладене, Акт не є допустимим і достовірним доказом, а отже не має братись судом до уваги.

Відповідач здійснює діяльність у чіткій відповідності до закону. Позивач вже не вперше порушує дисципліну. Кожного разу відповідач запитував у нього письмові пояснення, як і в цей раз. Акт про відмову позивача надати письмові пояснення підписаний трьома свідками. Принагідно відповідач зауважує, що інших свідків при цьому не було, а тому інформація позивача про свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (яких позивач чомусь не згадав у позовній заяві) є неправдивою.

Відповідач зауважує, що на виконання вимог законодавства, звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації з поданням від 16.02.2021 р. про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і попросив надати погодження до 22.02.2021 р., оскільки відповідно до законодавства строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спливав 23.02.2021 р. Відповідач зазначив, що у випадку відсутності відповіді у зазначений строк, він вважатиме, що виборний орган ППО дав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Проте, ні 22.02.2021 р., ні пізніше відповідь від ППО не дійшла. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, виборний орган ППО дав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Принагідно відповідач зазначає, що зазначена ППО вже не вперше не надає відповідь на подання відповідача, а потім використовує це в якості аргументу в суді, таким чином

зловживаючи своїми повноваженнями.

Беручи до уваги усе вищевикладене, при винесенні догани позивачу відповідач повністю дотримався порядку застосування дисциплінарних стягнень. Зважаючи на те, що позивач порушив свої трудові обов`язки, враховуючи, попередню роботу позивача, відповідач правомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка була оголошена йому у наказі № 152 від 23.02.2021 р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що машина, на якій працює ОСОБА_1 раніше постійно ламалась, він ще сварився з начальником зміни ОСОБА_16 , це було 23.01.2021 року. У вечері ОСОБА_17 зайшов та заніс доповідну та просив, щоб ми перевірили. В нічну зміну він не працював. Свідок зазначив, що бачив, як позивач свариться із ОСОБА_18 . Пояснювальна ОСОБА_1 була на ім`я ОСОБА_9 , де зазначалось, що неполадки вже були до того, як він прийняв зміну.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що згідно графіку він був 23.01.2021 року на ділянці та бачив як викликалися механіки до машини. У ОСОБА_1 бригадир займається питанням по проблемі. Бригадир бачив неполадку. Під кінець зміни прийшов ОСОБА_1 . Ніхто не зміг виконати ремонтні роботи, а чомусь винен повинен бути оператор ОСОБА_1 .. У вечері 24 ОСОБА_20 хотів віддати пояснювальну записку бригадиру, але її не хотіли брати.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що взимку 2021 року повітряний конвеєр фактично перестав працювати, машина працювала без датчиків, конвеєр погано їхав, це було випробування для працівників. Свідок пояснив, що підпрпиємство так удосконалило конвеєр, що він почав постійно ламатись, і тут не вина ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , дослідивши подані докази та проаналізувавши всі аргументи сторін, викладені у позовній заяві, встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач працює з 01.02.2007 р. на посаді оператора виробничої дільниці в Іноземному підприємстві Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед згідно з наказом про прийняття на роботу №217 від 01.02.2007 р.

Наказом № 152 від 23 лютого 2021 року було застосовано до оператора виробничої дільниці Київського технічного підрозділу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є:

1. Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 23.01.2021 року.

2. Акт за результатами розслідування аварійної зупинки видувної машини від 15.02.2021 року.

Вказані акти зазначені як додатки до наказу № 152 від 23 лютого 2021 року.

У акті від 15 лютого 2021 року за результатами розслідування аварійної зупинки видувної машини, зазначено, що під час денної зміни 23.01.2021 р. відбулися дві аварійні зупинки видувної машини загальною тривалістю 2 год 40 хв. Під час першої аварійної зупинки оператор виробничої дільниці ОСОБА_1 виявив заминання пляшок, усунув його, відрегулював 5 важилів відкривання форм та запустив видувну машину в роботу.

Під час другої аварійної зупинки, для швидшого відновлення роботи видувної машини, бригадир на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 викликав на допомогу бригадира на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_5 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 усунули наслідки аварійної зупинки та запустили видувну машину в роботу. Після усунення проблеми ОСОБА_5 оглянув видувну машину та повітряний конвеєр і виявив заблокований механізм скидання/відбраковування пляшки на повітряному конвеєрі після видувної машини, що і було причиною аварійних зупинок видувної машини.

Під час денної зміни 23.01.2021 р. працював та був відповідальний за роботу видувної машини оператор виробничої дільниці ОСОБА_1 . Зі слів оператора виробничої дільниці ОСОБА_1 механізм скидання/відбраковування пляшки був заблокований ще з початку його зміни. Проте про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки ОСОБА_1 не попередив бригадира на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 , і сам не прийняв ніяких заходів для розблокування зазначеного механізму, чим порушив свої трудові обов`язки.

Перед зазначеною денною зміною 23.01.2021, в нічну зміну з 22.01.2021 на 23.01.2021, на машині працював та був відповідальний за роботу видувної машини оператор виробничої дільниці ОСОБА_3 , який надав пояснення, що під час його зміни механізм скидання/відбраковування пляшки працював у штатному режимі, під час передачі зміни він заблокований не був.

Бригадир на дільницях основного виробництва (інші кваліфіковані роботи) ОСОБА_6 попросив оператора виробничої дільниці ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин не повідомлення керівника про блокування механізму скидання/відбраковування пляшки та бездіяльності по усуненню блокування зазначеного механізму. Оператор виробничої дільниці ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився, що підтверджується відповідним актом, складеним в присутності майстра зміни

Як вбачається із вказаного акту він складається із декількох сторінок, хоча до суду надана тільки перша сторінка документу.

В акті від 23 січня 2021 року зазначено, що відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення, щодо блокування відбраковщика пляшки на повітряному конвеєрі. Вказаний акт підписаний ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , бригадиром ОСОБА_22 .

Зазначене у акті спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .

Відповідно до посадової інструкції бригадира зміни, до основних обов`язків бригадира зміни належить:

- при прийомі особистим оглядом і опитуванням перевіряє стан техніки безпеки і протипожежний режим на робочих місцях, справність устаткування. Організовує усунення порушень, що залишились після попередньої зміни або які були виявлені при перевірках.

Із пояснень свідків встановлено, що прийнявши зміну позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків, та паралельно допомагав операторам, бригадиру та механікам усувати затори пляшок.

Відповідно до посадової інструкції бригадира зміни, до основних обов`язків бригадира зміни належить:

- вживати заходів щодо усунення несправностей в роботі устаткування, комунікацій, електричних пристроїв і мереж, засобів управління, контролю та захисту при веденні технологічного процесу і правил експлуатації устаткування;

- доповідати своєму безпосередньому керівникові про виявлення несправності роботи устаткування, приладів електричних пристроїв і мереж, комунікацій і огороджень, про виникнення відхилень від нормального ведення технологічного процесу або при виконанні виробничих ситуацій, що можуть призвести до аварії, пожежі, знизити небезпеку або погіршити умови праці; про усі випадки виявлення несправностей захисних, блокуючих, сигналізуючих та інших захисних та протиаварійних пристроїв, засобів пожежогасіння

й індивідуального захисту.

Тобто відповідальність по усунення неполадок лежала не лише на позивачеві підтвердженням цього є посадові інструкції.

Суд звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції оператора виробничої дільниці Оператор запобігає та усуває причини відхилення від нормального технологічного режиму. Позивач, ОСОБА_1 , виконував свої обов`язки у повному обсязі та намагався усунути несправності.

Як вбачається із посадової інструкції, оператор виробничої дільниці не відповідає за роботу повітряного конвеєра.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є безпідставним так, як позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки, що підтверджується зібраними у справі доказами та поясненнями наданими у судовому засіданні свідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

У законі йдеться про 15 денний строк розгляду подання та 3 дні, щоб повідомити, отже всього 18 днів є у профспілки. Проте відповідач вирішив на власний розсуд, визначивши кількість днів, і надавши строк на відповідь до 22 лютого 2021 року. Що в сумі дає профспілці 7 днів на те, щоб надати відповідь, що є порушенням процедури притягнення до відповідальності членів виборних органів, а також нехтуванням прав та гарантій профспілки та позивача, як їхнього члена.

Первинною профспілковою організацією ІП ?Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" не було надано згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність отримання згоди профспілки є прямим порушенням процедури притягнення до відповідальності та є порушенням трудового законодавства.

Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, може бути охарактеризований як сукупність таких елементів його складу: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкт, об`єктивної сторони.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок.

Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел означає, що працівник усвідомлював протиправний характер своєї поведінки (дії або бездіяльності), передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання або свідомо припускав їх настання. Необережність означає, що працівник усвідомлював протиправність своєї поведінки (дії або бездіяльності), передбачав її шкідливі наслідки, проте легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав, хоча повинен був і міг їх передбачити. Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

На підставі аналізу законодавства дисциплінарну відповідальність умовно можна поділити на два види:

загальну (санкції такої відповідальності застосовуються до всіх без винятку працівників);

спеціальну (застосовується на підставі окремих нормативно-правових актів: статутів, положень, законів і поширюється лише на визначене коло працівників).

Загальна і спеціальна дисциплінарні відповідальності відрізняються за сферою застосування; за суб`єктом, який уповноважений накладати стягнення; за видами стягнень; за порядком і строками оскарження дисциплінарного стягнення.

Загальна дисциплінарна відповідальність настає на підставі норм КЗпП України та правил внутрішнього трудового розпорядку. Вона є універсальною за характером та поширюється на переважну більшість працівників, які працюють за трудовим договором незалежно від виду здійснюваної ними діяльності. Загальна дисциплінарна відповідальність є основним видом дисциплінарної відповідальності. Вона регулюється КЗпП України та Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Спеціальну дисциплінарну відповідальність несуть працівники, на яких поширюється дія статутів і положень про дисципліну. Вони визначають сферу їх дії, загальні обов`язки відповідних працівників, заходи дисциплінарного стягнення і коло осіб, які можуть їх застосовувати, порядок накладення і оскарження стягнень.

Спеціальна дисциплінарна відповідальність працівників відрізняється від загальної більш широким змістом трудового правопорушення та більш суворими заходами дисциплінарного стягнення чи впливу.

У ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення:догана; звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Заходи дисциплінарного стягнення застосовуються в установленому законом порядку уповноваженими на те органами або особами, тобто представниками адміністрації відповідного підприємства, установи, організації в межах їх компетенції або вищестоящими органами.

Відповідно до п.22 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються: засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими за підлеглістю щодо органів, які приймають працівника на роботу (ч. 2 ст. 1471 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У ст. 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що:

а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку;

б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення;

в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці.

У силу ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення в письмовій формі.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 діяв згідно посадової інструкції оператора виробничої дільниці, а відповідач не довів, що позивач неналежно виконував свої трудові обов`язки, діяв згідно посадової інструкції оператора виробничої дільниці, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Іноземного підприємства Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 152 Іноземного підприємства Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед від 23 лютого 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Іноземного підприємства Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.