Справа № 1328/9812/12
Провадження № 2/466/3/23
У Х В А Л А

10 квітня2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №11-1/617к-06 від 02.11.2006,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №11-1/617к-06 від 02.11.2006.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 20.12.2012 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.79).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2013 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.т.1 а.с.85).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2018 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрито, у зв`язку зі смертю останніх (т.2 а.с.145)

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2021 за клопотання представника позивача замінено у справі позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (т.2 а.с.66).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 за клопотання представника Акціонерне товариство «Універсал Банк» повторно замінено у справі позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» ( т.2 а.с.107).

05.02.2021 на адресу суду поступило клопотання представника відповідачів адвоката Тимащук В.А. про призначення судової бухгалтерської експертизи (т.3 а.с.2-6).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Бойчук Я.В. в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11-1/617к-06 в розмірі 45140,27 доларів США, що еквівалентно 501472,29гривень, в тому числі сума дострокового стягнення кредиту 27251,91 долар США, відсотки 16849,11 доларів США, підвищені відсотки/пеня 1039,25 доларів США, що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для пред`явлення позову.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по платі процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку відсотків за спірними кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

Отже, для з`ясування всіх обставин справи, що складають предмет доказування у справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено відповідачем або судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової бухгалтерської експертизи заявлено саме представником відповідачів є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідачів при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експертам ТзОВ «»Судове-експертне бюро України».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, 247, 252, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -адвоката Тимащук Вікторії Анатоліївни від 05.02.2021 (т.3 а.с.2-6) -задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11-1/617к-06 станом на 13.08.2010 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту, нарахуванню та сплати відсотків за користування кредитним коштами, нарахування та сплати підвищених відсотків, нарахування та сплаті станом на 13.08.2020?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Судове-експертне бюро України» (м. Львів, вул. Чайковського,8/6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №1328/9812/12, 2/466/3/23, які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова