07.04.2023 Єдиний унікальний номер 241/1228/20
Справа № 241/1228/20
Провадження № 6/205/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 241/1228/20, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.10.2020 року задоволено позов тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 3 Маріупольська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил є правонаступником Військової прокуратури Маріупольського гарнізону. Оригінал виконавчого листа по справі № 241/1228/20 до теперішнього часу на адресу заявника не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, рішення суду не виконано.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.10.2020 року задоволено позов тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військово-медичного клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, стягнуто з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодування витрат в інтересах держави в особі військово-медичного клінічного центру Східного регіону на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 6 573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 30 копійок, перерахувавши їх на р/р UA02016999 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, для зарахування до державного бюджету (а.с. 64-65).

Вказане рішення суду 09.11.2020 року набрало законної сили.

З даних АСВП, які перебувають у відкритому доступі, вбачається, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, рішення суду виконано не було.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі № 241/1228/20 до теперішнього часу на адресу заявника не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а тому вказана заява подається саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 241/1228/20.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Військово-медичного Клінічного центру Східного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 241/1228/20 про стягнення з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодування витрат в інтересах держави в особі військово-медичного клінічного центру Східного регіону на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 6 573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 30 копійок, перерахувавши їх на р/р UA02016999 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, для зарахування до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.