Справа № 640/2099/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
13.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 13.03.2018 року по справі №640/2099/18 у вигляді накладення заборони на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
В обґрунтування клопотання представник вказує, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року по справі №640/2099/18 накладено арешт на майно у вигляді накладення заборони на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ). Також, вказав, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. При цьому не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, вважає, що відсутні підстави у подальшому забезпеченні позову.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив суд розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Вимогами ч.9,ч.10ст.158ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року по справі №640/2099/18 накладено арешт на майно у вигляді накладення заборони на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Також, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Вказана ухвала набрала законної сили.
Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року по справі №640/2099/18 (н/п 2-з/640/41/18), якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_4 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :