Номер провадження: 22-з/813/254/23
Справа № 522/3192/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказула, що з відповідачем позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 р. по 24.10.2007 р., що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, копією рішення Сімейного суду Лимасола Республики Кіпр від 24.10.2007 року, яке набрало законної сили 29.11.2007р., та відповідно цим рішенням суду шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Під час шлюбу з відповідачем сторонами було набуто нерухоме майно у спільну сумісну власність та оформлено на ім`я відповідача.

Позивач зазначає, що враховуючи істотну вартість особистого внеску позивача, вартість її частки підлягає збільшенню. Таким чином просила суд виділити позивачу у натурі з урахуванням, що її частка становить 2/3 від вартості спільного майна :

1. квартиру АДРЕСА_1 ;

2. нежитлові приміщення АДРЕСА_2 ;

3. гараж АДРЕСА_3 ;

що в сукупному становить у грошовому виразі 5 677 354,00 грн, що менше вартості 2/3 часток на 474 280,67 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13.10.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, прийнятим з порушення норм матеріального права, без встановлення всіх обставин по справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

- частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_4 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 1278,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кравець М.А. надійшла зава про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, а саме:

Суд апеляційної інстанції вирішено питання про поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на ідеальну частку без поділу майна в натурі. Проте, у резолютивній частині рішення не вказано розмір такої частки.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду з огляду на наступне.

Так, в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

- частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_4 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 1278,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вище зазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Крім того, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Крім того, із змісту постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року вбачається, що рішення суду є зрозумілим і доступним для виконання та роз`яснення не потребує.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова