Справа № 2-6200/10
Провадження № 6/638/112/23
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» - Скоробогатого О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6200/10,-

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-6200/10 від 19.10.2010 року за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 804147,00 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за відсутності стягувача ОСОБА_2 та її представника. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» - Скоробогатого О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6200/10, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 804147,00 грн. також стягнуто витрати за інформаційно-тхнічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати судового збору у розмірі 850 грн.

Рішення набрало законної сили 30.07.2010 року.

19.10.2010 року на підставі вищевказаного судового рішення від 19.07.2010 у справі №2-6200/10 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-6200/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №095-2008-2718 від 10.09.2008 року на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 804147,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що 09.01.2019 року при отриманні виписки з АСВП представнику стягувача стало відомо, що 04.10.2016 року виконавче провадження ВП 47914724 завершене, однак стягував не отримав оригінал виконавчого листа.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 10 липня 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 30.07.2010 року) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 19.07.2010 у справі № 2-6200/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, закінчився 19.10.2011 року.

Хоча строк пред`явлення і переривався, адже постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №47914724 від 26.05.2015 року, однак суд бере до уваги, що сам заявник вказує, що про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчогодокмента стягувачу він дізнався 09.01.2019 року, а до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку звернувся лише 30.11.2021 року, тобто майже через 2 роки та 10 місяців, що на думку суду є значним проміжком часу.

Стосовно поважності причин пропуску, суд зазначає, що навіть з урахуванням інформації від державного виконавця про втрату виконавчого листа, стягувач мав достатньо часу для реалізації своїх прав, однак у розумні проміжки часу ним не скористався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» - Скоробогатого О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6200/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя