Справа № 457/661/21
провадження №2/457/36/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

за участі представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєва П.В.,

представника позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвоката Галкіної І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волощук Б.І. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судову автотоварознавчу експертизу. Зазначає, що з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 31 серпня 2020 року погодитися не може, оскільки сума збитків становить 286 141, 26 грн. Просить призначити нову автотоварознавчу експертизу без врахування ПДВ та вже виплаченої суми збитків та доручити її здійснення експерту Галанай Б.І. і зупинити провадження.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєв П.В. щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки твердження про неврахування певної суми не відноситься до ДТП а також здійснення експертизи експертом запропонованим стороною відповідача є недоцільним так як проведення експертизи потрібно доручати незалежним експертам науково-дослідних інститутів.

Представник позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвокат Галкіна І.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Так вказує, що представник відповідача як на підставу проведення повторної експертизи посилається на неналежні докази, а також намагається заплутати суд та затягнути розгляд справи. Експертиза була проведена відразу після ДТП, тобто три роки тому, а призначати проведення повторної експертизи по спливу такого проміжку часу лише затягне розгляд справи, оскільки автомобіль знаходиться в м.Дніпрі, а представник відповідача просить призначити експертизу в м.Львів. Крім цього, експертиза має бути проведена незалежним експертом, а тому вважає що представник експерта ухиляється від можливого прийняття рішення та затягує розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук