Провадження № 2-зз/185/13/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків.

В рамках цієї цивільної справи було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , на суму 59 129 грн 51 коп (ухвала про забезпечення позову від 28 липня 2009 року).

Розгляд справи було закінчено постановленням ухвали від 12 листопада 2013 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання мирової угоди.

Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 5000 (п`ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування заявленої за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків матеріальної шкоди завданої автомобілю та моральної шкоди за пошкодження майна.

2. Кошти, раніше передані ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків також враховуються в рахунок відшкодування заявленої за даним цивільним позовом матеріальної шкоди завданої автомобілю та моральної шкоди за пошкодження майна.

3. ОСОБА_2 не має більше претензій по відшкодуванню шкоди завданої автомобілю автомобілем марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 та моральної шкоди за його пошкодження.

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мають більше претензій до ОСОБА_2 стосовно раніше сплачених коштів по відшкодуванню шкоди завданої автомобілю автомобілем марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 та моральної шкоди за його пошкодження.

Сторонам цієї мирової угоди роз`яснено вимоги статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: що в разі закриття провадження по справі повторні звернення до суду з приводу спору тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків - закрито.

06 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подана в порядку статті 158 ЦПК України.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту її майна, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2009 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у справі була затверджена мирова угода і будь-які відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В ухвалі від 12 листопада 2013 року про закриття провадження у справі не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. З матеріалів цивільної справи видно, що ухвала не була оскаржена і набрала законної сили. Таким чином у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди та закриттям провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 липня 2009 року, підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог частини 11 статті 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи видно, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову здійснювалося відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2009 року)

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28 липня 2009 року, шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на суму 59 129 грн 51 коп.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, а також Павлоградсько-Юр`ївському відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва