Справа № 307/255/23
Провадження № 2/307/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача Ємчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, в режимі відеоконференції з особистих засобів зв`язку представника відповідача Ємчук Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що 3 січня 2023 року по Карпатському біосферному заповіднику було видано наказ директора № 1-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі, з огляду на таке.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними.

Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушенням трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника.

Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженням, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

У п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Лише з`ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосовувати дисциплінарне стягнення.

Цих принципів відповідач не дотримався та ухвалив протиправний наказ про звільнення позивача.

26.09.2022 р. директор Карпатського біосферного заповідника видав наказ № 223 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

Однак, цей наказ був оскаржений позивачем.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Позивач працював в день звільнення, але виплату всіх сум, що належать йому від відповідача, проведено не було.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Просить поновити його на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповітного фонду Карпатського біосферного заповідника та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що наказом № 223 від 26.09.2022 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділенні, начальнику відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_1 оголошено догану. Вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оскаржений ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 по справі № 307/4756/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу від 26.09.2022 року № 223 відмовлено.

Зазначене рішення районного суду оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Станом на 15.03.2023 року ухвала про відкриття апеляційного провадження судом не виносилася.

Рішенням Тячівського районного суду від 14.02.2023 року по справі № 307/4756/2 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23.09.2022 року не вжив належних заходів щодо встановлення обставин та осіб самовільної рубки, яка відбулася 13.09.2022 року у кварталі 9/2 та яку було виявлено начальником ПМД відділення Даниловим В.Б. , а також своєчасно не оформив матеріали для направлення їх до правоохоронних органів, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника, передбачено, що начальник відділу перевіряє дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками служби державної охорони ПНД відділень.

Як вбачається з рапорту позивача ОСОБА_1 від 23.09.2022 року, здійснити виїзд на місце події з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи не вдавалося можливим у зв`язку із складними погодними умовами. Крім того, зазначено, що для направлення до правоохоронних органів належним чином оформлених матеріалів, начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. не були надані такі документи: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування.

Із матеріалів справи встановлено, що Данилов В.Б. обіймає посаду начальника Кузійського ПНД відділення, а відтак, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 , в силу своїх посадових обов`язків, які визначені його посадовою інструкцією, повинен був зажадати від Данилова В.Б. документи, які не були йому надані, зокрема переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. Проте, позивачем цього зроблено не було. Доказів зворотнього останнім суду не подано.

Як підтверджується актом від 28.09.2022 року, виїзд на місце скоєння самовільної рубки в Кузійському ПНД відділенні було здійснено ОСОБА_1 спільно з Щербою В.М. та Даниловим В.Б. лише 28.09.2022, що підтверджує неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Наказом від 03.01.2023 року № 1-к позивач звільнений з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з акту від 21.11.2022, комісією проведено службове розслідування виконання працівниками служби державної охорони КБЗ вимог чинного законодавства при проведенні перевірок в Марамороському ПНД відділенні (квартал 4 відділ 6) та Рахів-Берлибаському ПНД відділенні (квартал 9 відділ 36), при проведенні розслідувань виявлених порушень, складенні актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.2022 та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні і поданні матеріалів у правоохоронні органи.

За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 6 Марамороського ПНД та кварталу 9 виділу 36 Рахів-Берлибаського ПНДВ, складенні актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20__ р. (рік не вказаний) та № 14/1 від 14.09.2022 року, реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні поданні матеріалів в правоохоронні органи, допущені порушення вимог чинного законодавства та неналежне виконання посадових обов`язків начальником Марамороського ПНД відділення Кокіш-Мельником М.П. , провідним інженером з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Турком О.В., провідним інженером з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Глушманом В.І., заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду В.М. Щерба.

Позивач допустив неналежну організацію роботи відділу державної охорони ПЗФ та недостатній контроль за роботою працівників відділу при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму, що призвело до неналежного виконання завдань, визначених Положенням про відділ державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ від 27.02.2020 року № 50, що підтверджується актом службового розслідування від 21.11.2022 року.

Надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт від 03.01.2023 року, натомість надав довідку-пояснення від 02.01.2023 року, у якій повідомив, що згідно акту службового розслідування від 21.11.2022 року у висновках комісії відсутні будь-які посилання щодо порушення та неналежного виконання своїх посадових обов`язків начальником відділу державної охорони.

Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, підстави для скасування наказу та поновлення на роботі відсутні. Кошти за затримку розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України, у сумі 5276.7 гривень були виплачені ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 до 03 січня 2023 року працював начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

03 січня 2023 року директор Карпатського біосферного заповідника видав наказ № 1-к наступного змісту: «Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених Посадовою інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 02.10.2015 (неналежна організація роботи відділу державної охорони ПЗФ та недостатній контроль за роботою працівників відділу при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 4 виділу 6 Марамороського ПНДВ та кварталу 9 виділу 36 Рахів- Берлибаського ПНДВ і складанні Актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20_ р. та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні матеріалів для подання у правоохоронні органи), що призвело до неналежного виконання завдань, визначених Положенням про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 27.02.2020 № 50, що підтверджується Актом службового розслідування від 21.11.2022, зважаючи на те, що ОСОБА_1 письмові пояснення (по суті) з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків не надав (про що складено Акт від 03.01.2023), натомість надав Довідку-пояснення від 02.01.2023, в якій фактів, встановлених у Акті службового розслідування від 21.11.2022 не спростував, поважних причин неналежного виконання посадових обов`язків не вказав, враховуючи, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (наказ від 26.09.2022 № 223) та беручи до уваги перебування ОСОБА_1 у відпустці у період з 14.11.2022 по 31.12.2022 (наказ від 11.11.2022 №344к/в) наказую - звільнити ОСОБА_1 , табельний номер 1291, з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду 03 січня 2023 року, згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в кількості 43 (сорок три) календарних днів за період роботи з 21 жовтня 2021 р. по 03 січня 2023 року. Відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності ( Белова Г.І. ) провести повний розрахунок з ОСОБА_1 . … Підстава: Акт службового розслідування від 21.11.2022, Акт від 03.01.2023, Довідка-пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2023 (вх. № 5 від 03.01.2023), наказ від 26.09.2021 «Про допущені порушення та вжиття додаткових заходів щодо з`ясування обставин та оформлення матеріалів про самовільну рубку в Кузійському ПНДВ», Наказ від 11.11.2022 № 344-к/в «Про надання відпустки».

Наказ № 223 від 26.09.2022, на який посилається директор Карпатського біосферного заповідника у наказі № 1-к від 03 січня 2023 року, як на доказ застосовування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, викладений наступним чином.

«13 вересня 2022 року під час проведення рейду в кварталах 10, 9, 8 Кузійського ПНД відділення начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. було виявлено правопорушення - самовільну рубку 15 дерев. При цьому особа правопорушника встановлена не була, самовільно зрубана деревина на місці скоєного порушення відсутня.

22 вересня 2022 року Данилов В.Б. , на вимогу директора Карпатського біосферного заповідника, надав пояснення по цьому факту, в якому зазначив, що про вищевказаний факт правопорушення (який був виявлений 13.09.2022) він 15.09.2022 повідомив заступника директора-головного природознавця Тарасюка М.В. та при цьому передав документи, зокрема рапорт, пояснення інспектора з охорони ПЗФ І-кат. Демянчука Т.І. , особисто начальнику відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_1 .

Крім того, 19.09.2022 ним також було передано акт про лісопорушення заступнику начальника відділу державної охорони ПЗФ Щербі В.М.

ОСОБА_1 та Щерба В.М. факт отримання зазначених документів від Данилова В.Б. підтвердили.

Однак, незважаючи на те, що особа правопорушника встановлена не була, а самовільно зрубана деревина на місці скоєного порушення відсутня, станом на 23.09.2022 належні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи та її направлення до правоохоронних органів у строки, встановлені Інструкцією з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 22.10.2021 № 687 (далі - Інструкція), керівниками відділу державної охорони ПЗФ не вжиті.

Слід зазначити, що 23.09.2022 начальник відділу державної охорони ОСОБА_1. пояснення з цього приводу, яке від нього зажадав директор, надавати відмовився у присутності комісії, яка зафіксувала факт відмови від надання пояснень у відповідному акті від 23.09.2022 (додається). При цьому, ненадання пояснень ОСОБА_1 мотивував тим, що по вказаному факту ним поданий рапорт від 23.09.2022 року.

Заступник начальника відділу державної охорони ПЗФ Щерба В.М. факт неналежного оформлення матеріалів та бездіяльності щодо вжиття відповідних заходів реагування на виявлене правопорушення визнав, пояснивши їх зволіканням з поданням документів начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 147-149 КЗпП України, з метою реагування на неналежне виконання працівниками служби державної охорони ПЗФ заповідника вимог Інструкції та забезпечення покращення в подальшому роботи служби державної охорони, -

наказую: 1. за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділенні: начальнику Кузійського ПНДВ Данилову Віталію Борисовичу - оголосити догану;

начальнику відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_1 - оголосити догану;

заступника начальника відділу державної охорони ПЗФ Щербу Віктора Миколайовича - попередити.

2. Звернути увагу заступника директора-головного природознавця Тарасюка Миколи Володимировича на необхідність вжиття додаткових заходів, спрямованих на недопущення працівниками служби державної охорони ПЗФ подібних порушень та забезпечення дотриманню вимог Інструкції.

3. Начальнику відділу державної охорони ОСОБА_1. 26.09.2022 вжити невідкладні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи по факту зазначеної самовільної рубки.

4. Оформлені матеріали, не пізніше 27.09.2022 надати заступнику директора-головному природознавцю Тарасюку М.В. для перевірки, підписання та підготовки проекту супровідного листа.

5. Заступнику директора - головному природознавцю Тарасюку М.В. не пізніше 28.09.2012 надати директору належно оформлену справу, відповідно до вимог Інструкції, з проектом супровідного листа адресованого до відповідного правоохоронного органу.

6. Канцелярії ознайомити з даним наказом названих у ньому посадових осіб під розписку, а всіх інших на виробничих нарадах.

7. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.»

Згідно акту службового розслідування від 21 листопада 2022 року комісія прийшла до висновку, що при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 6 Марамороського ПНД та кварталу 9 виділу 36 Рахів-Берлибаського ПНДВ, складенні актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20__ р. (рік не вказаний) та № 14/1 від 14.09.2022 року, реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні поданні матеріалів в правоохоронні органи, допущені порушення вимог чинного законодавства та неналежне виконання посадових обов`язків начальником Марамороського ПНД відділення Кокіш-Мельником М.П. , який склав акт про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20__ (рік не вказаний), без проведення службового розслідування та вніс до нього недостовірну інформацію, що має ознаки підроблення документа. У діях Кокіш-Мельника М.П. можуть бути також ознаки кримінального правопорушення, перевірка яких повинна бути проведена правоохоронними органами. Провідний інженер з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Турок О.В. при складанні акту про лісопорушення № 14/1 від 14.09.2022 вніс недостовірну інформацію до акту та розрахунку шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду, не провів службове розслідування факту виявлення самовільної рубки та провів реєстрацію акта про лісопорушення № 14/1 від 14.09.2022 в Книзі обліку правопорушень з порушенням вимог ведення діловодства. Крім того, провів розрахунок шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду по акту про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20__ (рік не вказано), вказавши неіснуючі документи та нормативно-правовий акт. Такі дії провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Турка О.В. , як посадової особи служби державної охорони, є грубим порушенням виробничої дисципліни, недбалим та недобросовісним ставленням до своїх посадових обов`язків, встановлених чинним законодавством та посадовою інструкцією. Провідний інженер з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Глушман В.І. , виявивши факт лісопорушення не організував проведення службового розслідування факту самовільної рубки, не взяв пояснення від відповідальних працівників служби державної охорони Рахів-Берлибаського ПНДВ, а будучи присутнім, як свідок, при складанні акта про лісопорушення № 14/1 від 14.09.2022 не забезпечив внесення до нього достовірної інформації, засвідчивши при цьому недостовірні відомості в ньому. Такі дії провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Глушмана В.І. , як посадової особи служби державної охорони, є грубим порушенням виробничої дисципліни, недбалим та недобросовісним ставленням до своїх посадових обов`язків, встановлених чинним законодавством та посадовою інструкцією.

Заступник начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Щерба В.М. провів реєстрацію акта про лісопорушення № 13/1 від 12.09.___ р. (рік не вказано) в Книзі обліку правопорушень з порушенням вимог діловодства, яке вчинене за наявності пом`якшуючих обставин: реєстрація документів в Книзі обліку правопорушень не входить до безпосередніх обов`язків В.М. Щерби .

Аналізуючи наведені документи суд приходить до висновку, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також його звільнення з роботи, стала самовільна рубка 15 дерев, яка 13 вересня 2022 року була виявлена в Кузійському ПНД відділенні під час проведення рейду в кварталах 10, 9, 8.

Відповідно до статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

За правилами статті 149 цього ж кодексу за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі № 223 від 26 вересня 2022 року, при оголошенні ОСОБА_1 догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев виявленої в Кузійському ПНД відділенні на нього було покладено обов`язок вжити невідкладні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи по факту зазначеної самовільної рубки.

Однак у наказі № 1-к від 03 січня 2023 року не вказано, що він не вжив невідкладних заходів передбачених наказом № 223.

Комісія, яка проводила службове розслідування, результатом якого став акт від 21 листопада 2022 року, на який є посилання у наказі про звільнення ОСОБА_1 з роботи, дії ОСОБА_1 не перевіряла. Вона встановила порушення допущені начальником Марамороського ПНД відділення Кокіш-Мельником М.П. , провідним інженером з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Турком О.В., провідним інженером з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Глушманом В.І., заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду В.М. Щерба. Комісія запропонувала адміністрації заповідника розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності провідних інженерів відділу державної охорони ПЗФ: Турока О.В. та В.І. Глушмана . Розглянути питання щодо попередження заступника начальника відділу державної охорони ПЗФ В.М. Щербу. Взяти до уваги, що Кокіш-Мельник М.П. на даний час не є працівником Карпатського біосферного заповідника і не може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності. Подати матеріали даного службового розслідування до правоохоронних органів. Вжити належних заходів щодо посилення контролю та відповідальності працівників служби державної охорони заповідника під час виконання своїх посадових обов`язків по забезпеченню встановленого заповідного режиму, попередженню та своєчасному виявленні правопорушень, встановленню винних осіб та складанні актів, проведення службових розслідувань і формуванню і направлення матеріалів про порушення заповідного режиму в правоохоронні органи для притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду відсутні, тому наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 1-к від 03 січня 2023 року слід визнати незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд не знайшов підстав для зупинення цього провадження по справі до остаточного судового розгляду позову ОСОБА_14 про оскарження наказу директора КБЗ про оголошення йому догани.

В частині позову про стягнення з Карпатського біосферного заповідника середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку слід відмовити у зв`язку з тим, що згідно довідки № 205 від 10 березня 2023 року відповідач провів з позивачем повний розрахунок у порядку ст. 117 КЗпП України.

За таких обставин керуючись стст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, стст. 40, 147, 149 КЗпП України суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 1-к від 3.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника.

В решті позовних вимог відмовити.

Сягнути з Карпатського біосферного заповідника до спеціального фонду Державного бюджету України 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 07.04.2023 року.

Головуючий В.І. Гримут