Справа № 405/6037/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лебедєва Наталія Леонідівна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Усатенко В.Ю., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лебедєва Н.Л., в якому просила: 1) визнати недійсним договір довічного утримання від 20.07.2016 року № 237, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою Н.Л.; 2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2016 року відкрито позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року залучено до участі в цивільній справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2020 року, позовну заяву ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , задоволено частково, визнано недійсним договір довічного утримання від 20.07.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н. Л., зареєстровано в реєстрі за № 238, в іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2020 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним скасовано, передано справу № 405/6037/16-ц в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» інформацію про прізвище, ім`я та по-батькові, домашні адреси та телефони чотирьох пацієнтів (крім ОСОБА_4 ), які проходили лікування в палаті № 64 терапевтичного відділення госпіталя станом на 20.07.2016 року, витребувано у Кіровоградської ПАТ «Укрпошта» інформацію про те, хто розписувався у відомостях про отримання ОСОБА_4 пенсії за серпень, вересень 2016 року, витребувано у Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії за серпень, вересень 2016 року ОСОБА_4

01.02.2023 року представник позивача адвокат Грицина В.І. подала до суду клопотання, в якому з метою встановлення майнового стану ОСОБА_5 просить витребувати у ГУ ПФ України у Кіровоградській області відомості щодо перебування ОСОБА_5 на обліку в органах пенсійного забезпечення та розмір її пенсії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також витребувати у Кіровоградській ОДПІ інформацію про доходи ОСОБА_5 за цей період.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бойко З.С. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважає його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) відомості з реєстрів Пенсійного фонду України щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на обліку в органах пенсійного забезпечення та про розмір її пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Витребувати у Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції (25000, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ) інформацію про доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Зазначені докази необхідно надати на адресу суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання доказів витребуваних судом, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ).

Боржник: Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція (25000, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ).

Ухвала наберає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний