ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/31/22

провадження №22-ц/822/75/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада квітня 2022 року, головуючий у першій інстанції Павлінчук С.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у січні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 16 листопада 1998 року по 12 жовтня 2021 року.

За час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, обєм двигуна 2148 см.куб, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилався на те, що є інвалідом першої групи «Б», неспроможний самостійно пересуватися, оскільки ампутовано обидві ноги.

Потребує транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 для особистого пересування, автомобіль є більш комфортабельним для використання інвалідом, оскільки має нижчий кліренс, великий багажник для перевезення інвалідної коляски.

Просив визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний фургон MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, обєм двигуна 2148 см.куб, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, просив визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний фургон MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, обєм двигуна 2148 см.куб, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поділити спільне майно, виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності.

Виділити у власність ОСОБА_4 вантажний фургон MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, обєм двигуна 2148 см.куб, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності.

ОСОБА_4 у березні 2022 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 16 листопада 1998 року, розірваний 12 жовтня 2021 року.

За час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилалася на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склався порядок користування майном, за яким у користуванні ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_2 ринковою вартістю 353186 грн., у користуванні ОСОБА_4 - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 ринковою вартістю 353186 грн.

Просила поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просила поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виділити у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_2 ринковою вартістю 313106 грн. 38 коп.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 319775 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 3334 грн. 47 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY об`ємом двигуна 1968 сантиметрів кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний фургон марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, об`ємом двигуна 2148 сантиметрів кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Здійснено поділ майна шляхом виділення у власність ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY об`ємом двигуна 1968 сантиметрів кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділення у власність ОСОБА_4 вантажного фургону марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, об`ємом двигуна 2148 сантиметрів кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY об`ємом двигуна 1968 сантиметрів кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний фургон марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, об`ємом двигуна 2148 сантиметрів кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 3334 грн. 47 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3334 грн. 47 коп. з депозитного рахунку UA 0008745 ДКСУ м.Київ, внесених згідно квитанції Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №3657-1915-9269-8335 від 29 серпня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА №008812, за якою ОСОБА_3 придатний до керування електроскутером, тобто категорії транспортних засобів на електричній тязі - електровізку інвалідного із повним ручним керуванням.

Зазначення ОСОБА_3 у позовній заяві на ампутацію обох нижніх кінцівок робить неможливим керування останнім транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції не враховано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склався порядок користування майном, за яким у користуванні ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , у користуванні ОСОБА_4 - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що переобладнання вантажного фургону марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 для перевезення інваліда у візку є можливим.

Посилається на те, що не має навичок керування вантажним фургоном марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає про незастосування судом першої інстанції положень статті 364 ЦК України та неправильне застосування правил, встановлених статтею 365 ЦК України, відсутність доказів щодо неможливості спільного володіння та користування співвласниками спірними транспортними засобами, припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, заперечення проти компенсації вартості частки у спільному майні, не внесення ОСОБА_3 попередньо суми компенсації вартості частки на депозитний рахунок суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.60, ч.1, 2 ст. 71, ч.1, 2 ст.364 СК України та дійшов висновку, що підлягає захисту право ОСОБА_3 шляхом визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас суд першої інстанції вважав здійснити поділ майна шляхом виділення у власність ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділення у власність ОСОБА_4 вантажного фургону марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 із стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації різниці вартості виділеного майна в сумі 3334 грн. 47 коп., припиненням права спільної сумісної власності на майно.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності є рівними.

При поділі спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи «Б» загального захворювання, виділення у власність ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 є більш доцільним, оскільки транспортний засіб є значно нижчим, ніж автомобіль марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спростить посадку ОСОБА_3 в якості пасажиру.

Водночас судом першої інстанції зазначено, що обставини захворювання ОСОБА_3 , які перешкоджають йому керувати транспортним засобом, не підлягають доказуванню у справі, оскільки транспортні засоби виділено у власність.

При цьому суд першої інстанції вказав на необґрунтованість посилання ОСОБА_4 на відсутність можливості керувати автомобілем марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 з огляду на посвідчення водія категорії «В».

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

За довідкою Новоселицького відділу державної реєстрації акців цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 3 грудня 2021 року №2796/26.7-13 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 16 листопада 1998 року актовим записом №32.

До матеріалів справи приєднано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 жовтня 2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, обєм двигуна 1968 см.куб, рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 .

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, тип вантажний фургон, обєм двигуна 2148 см.куб, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта Дончак І.В. Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25 липня 2022 року № СЕ-19/126-22/4350-АВ ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, об`ємом двигуна 2148 сантиметрів кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 313106 грн. 38 коп.

Ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY об`ємом двигуна 1968 сантиметрів кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить319775 грн. 32 коп.

За довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №008812 ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності «Б» загального захворювання, придатний до керування електроскутером.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі ч.1 ст.367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Предметом позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення, є визнання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 ., виділивши у власність кожному транспортний засіб та припинивши право спільної сумісної власності.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення частини першої статті 61 СК України № 1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене уст. 69 СК України.

Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

Разом із цим, оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, слід ураховувати, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Указане узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах: від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Крім цього, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-2811цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 559/609/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 371/1369/15-ц, та вказала, що: «Приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні».

У пунктах 22, 24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц (провадження № 61-6575св19) зазначено, що аналіз статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просила позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час шлюбу набуто транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та ОСОБА_4 , звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовних вимог про припинення права особи на частку у спільному майні не заявляли.

Просили поділити спільне майно подружжя транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 в натурі, виділивши у власність кожному транспортний засіб.

Тому не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції положень статті 364 ЦК України та неправильне застосування правил статті 365 ЦК України.

Вимоги про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя не є самостійними позовними вимогами та способом захисту.

Встановлення належності транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя є обставиною, яка потребує встановленню для вирішення заявленого спору.

Вирішуючи спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, судом першої інстанції визначено вартість частини спільного майна подружжя, яка становить 637172 грн. 20 коп. (313106 грн. 38 коп. + 319775 грн. 32 коп.) : 2).

Виділивши у власність ОСОБА_4 транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 319775 грн. 32 коп., судом першої інстанції правильно стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні в сумі 3334 грн. 47 коп. (319775 грн. 32 коп. 316440 грн. 85 коп.).

Твердження ОСОБА_4 щодо не внесення ОСОБА_3 попередньо суми компенсації різниці вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду не грунтується на вимогам закону.

При поділі спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги обставини, що мають істотне значення, встановлення ОСОБА_3 першої групи інвалідності «Б», ампутацію обох нижніх кінцівок, потребу у транспортному засобі марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 для пересування за допомогою сторонньої особи.

При цьому судом першої інстанції враховано, що автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 є більш зручним для посадки пасажиру з інвалідністю та перевезення інвалідного візку у багажнику, не потребує переобладнання.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склався порядок користування майном, за яким у користуванні ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , у користуванні ОСОБА_4 - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, тип легковий загальний універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, обставини встановлення ОСОБА_3 першої групи інвалідності «Б», ампутації обох нижніх кінцівок, потреби у транспортному засобі для пересування за допомогою сторонньої особи виникли після встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядку користування спільним майном, після чого згоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порядку користування майна не досягнуто.

Сама ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на потребу переобладнання вантажного фургону марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 для перевезення інваліда у візку.

Водночас суд першої інстанції правильно вважав, що твердження ОСОБА_4 про відсутність навичок керування вантажним фургоном марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 не мають правового значення при вирішенні спору про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року залишено без змін, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому вказівка у резолютивній частині рішення на проміжні висновки суду, а саме, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 є об`єктом спільної сумісної власності, створює ситуацію правової невизначеності, оскільки остаточним правовим результатом вирішення спору щодо поділу є виділення у власність майна.

Тому резолютивна частина рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року підлягає зміні, шляхом виключення посилання на визнання легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CADDY об`ємом двигуна 1968 сантиметрів кубічних, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажного фургону марки MERCEDES BENZ моделі 313 CDI, об`ємом двигуна 2148 сантиметрів кубічних, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак