Номер провадження: 22-ц/813/3230/23
Справа № 522/3728/13-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3728/13

Номер провадження: 22-ц/813/3230/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року в справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі - 304 180,20 грн.. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3 041,80 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №84-013/ФКВ-08, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 960,00 доларів США, з розрахунку сплати - 11,0% річних за весь час фактичного користування кредитом, строком - з 28.02.2008 року по 26.02.2008 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 404,00 долара США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. п. 1.5., 2.6., 2.7. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховується у валюті кредиту з дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадку, передбачених пп. а-ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Для забезпечення виконання Позичальником Кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки №84-013/ZФПОР1-08 від 28 лютого 2008 року, за умовами якого Поручитель поручається перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 р..

Для забезпечення виконання Позичальником Кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки №84-013/ZФПОР2-08 від 28 лютого 2008 року, за умовами якого Поручитель поручається перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 Кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк) та ОСОБА_4 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки №84-013/ZФПОР3-08 від 28 лютого 2008 року, за умовами якого Поручитель поручається перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 р.

Пунктом 2 та 3 вищезазначених Договорів поруки №84-013/ZФПОР1-08 від 28.02.2008 р., №84-013/ZФПОР2-08 від 28.02.2008 р., №84-013/ZФПОР3-08 від 28.02.2008 р., встановлено, що відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (Т. 1, а. с. 2 5).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року задоволено у повному обсязі вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 304 180,20 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 041,80 грн..

Рішення суду мотивоване тим, що у порушення умов Кредитному договору № 84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 р. ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, належним чином не виконує.

У зв`язку з вказаним у ОСОБА_1 перед Банком станом на 14.01.2013 р. наявна заборгованість за Кредитним договором № 84-013/ФКВ-08 від 28.02.2008 р. на загальну суму - 304180,20 грн., яка складається з: - сума заборгованості за тілом кредиту 224 319,63 грн.; - сума заборгованості за відсотками 70 936,92 грн.; - сума заборгованості за комісією 8 923,66 грн.; з них прострочена заборгованість: - за тілом кредиту 140 169,32 грн.; - за відсотками 67 968,08 грн.; - за комісією 8 652,22 грн.. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити (Т. 1, а. с. 92 95).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року змінено в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі -304 180,20 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 304 180,20 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 304 180,20 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 041,80 грн..

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право вимоги до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених норм права, стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що є недопустимим, оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів (Т. 2, а. с. 13 - 16).

11.05.2021 року адвокат Назаренко І.М., діюча від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року (Т. 2, а. с. 163 167).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (Т. 2, а. с. 217 217 зворотна сторона).

Адвокат Назеренко І.М., діюча від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 1 5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2022 року апеляційну скаргу адвоката Назеренко І.М., діючої від імені ОСОБА_2 , було залишено без руху, у зв`язку з не наданням доказів сплати судового збору (Т. 3, а. с. 11 11 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали, апелянтом було надано довідку про те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назеренко І.М., діючої від імені ОСОБА_2 , (Т. 3, а. с. 21 21 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 22).

06.04.2023 року від адвоката Назаренко І.М., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Ордеру від 06.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_8 , на підставі договору на про надання правової допомоги №05/2023 від 05.04.2023 року у Одеському апеляційному суді, повноваження адвоката Назаренко Ірини Миколаївни договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе