Справа № 206/4264/16-ц
Провадження № 2-зз/206/1/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року в залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" адвоката Захарчук Наталі Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" адвоката Захарчук Наталі Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону. В прохальній частині клопотання представник заявника просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року у справі №206/4264/16-ц в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», Дніпропетровській міській раді та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно нежитлової будівлі Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону. 26.07.2016 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю. 27.04.2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону, залишено без розгляду. Рішення суду набрало законної сили. Наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження майна забороною відчуження щодо арешту нерухомого майна (номер запису обтяження №15646696 від 29.07.2016) внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року у справі № 206/4264/16-ц - позбавляє ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» самостійно звернутися до державного реєстратора з метою скасування арешту, поновлення записів тощо (а.с. 152-153).

Представник заявника у заяві просила розгляд справи проводити без її участі у зв`язку із малозначністю даної заяви.

Представник Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, були повідомлені про розгляд даної заяви належним чином, шляхом направлення судової повістки.

У ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу в цивільній справі № 206/4264/16-ц, якою накладено арешт на нежитлову будівлю Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Дніпропетровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно нежитлової будівлі Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку (а.с. 21).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону, залишено без розгляду (а.с. 147).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29.07.2016 року державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, внесено запис №15646696 про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Самарського районного суду м Дніпропетровська №206/4264/16-ц від 26.07.2016 (а.с.155).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2016 року в цивільній справі № 206/4264/16-ц, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" адвоката Захарчук Наталі Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року в цивільній справі №206/4264/16-ц.

Скасувати арешт на нежитлову будівлю Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону Дніпропетровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно нежитлової будівлі Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков