Справа № 201/6901/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання факту постійного проживання, піклування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на поховання та на оплату житлово-комунальних послуг, зняття з реєстрації місця проживання, визнання права порушеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду повернулись матеріали вищевказаної позовної заяви, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, 23 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання факту постійного проживання, піклування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на поховання та на оплату житлово-комунальних послуг, зняття з реєстрації місця проживання, визнання права порушеним та зобов`язання вчинити певні дії. Цей позов було зареєстровано за №201/6901/22.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року матеріали позовної заяви №201/6901/22 передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позовну заяву №201/6901/22 повернуто позивачам, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року скасовано, а матеріали даного позову повернуто до суду першої інстанції.

30 червня 2023 року матеріали позовної заяви №201/6901/22 передано судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., яким при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі було встановлено наступне.

Так, ще 04 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла повністю тотожна за змістом та навість форматуванням тексту, окрім першого абзацу описової частини позову, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання факту постійного проживання, піклування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на поховання та на оплату житлово-комунальних послуг, зняття з реєстрації місця проживання, визнання права порушеним та зобов`язання вчинити певні дії. Така позовна заява була зареєстрована судом за №201/8704/22.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року матеріали позовної заяви №201/8704/22 так само було передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позовну заяву №201/8704/22 було повернуто позивачу, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції також було скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. від 20 червня 2023 року позовну заяву №201/8704/22 залишено без руху.

Таким чином, на даний час в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває позовна заява №201/6901/22 (суддя Авраменко А.М.), питання про можливість відкриття провадження у якій вирішується наразі, та позовна заява №201/8704/22 (суддя Богун О.О.), яка залишена без руху, і обидві позовні заяви є повністю тотожними за суб`єктним складом учасників справи, підставами та предметом спору. Більш того, за своїм змістом обидва позови, окрім першого абзацу мотивувальної частини позову №201/8704/22, який не тільки не має правового значення, а й фактично підтверджує подання позивачем декількох однакових позовів, повністю дублюють один одного.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 28 червня 2023 року надійшов позов №201/6901/22, який за суб`єктним складом сторін, предметом спору та підставами позовних вимог фактично повністю повторює позов №201/8704/22, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 09 червня 2023 року, і наразі за останнім позовом не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви №201/6901/22 позивачам на підставі ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачам їх права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення їх позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 187, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №201/6901/22 (провадження №2/199/2153/23) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання факту постійного проживання, піклування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на поховання та на оплату житлово-комунальних послуг, зняття з реєстрації місця проживання, визнання права порушеним та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко