Справа № 129/1929/14-ц
Провадження у справі № 6/129/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 129/1929/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено вимоги: замінити стягувача у справі №129/1929/14-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «Надра» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ банку 40340222); видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі № 129/1929/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 305940 грн. 52 коп.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 _А_3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 415/П/РП/2008-980 від 22.08.2008 р.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 415/П/РП/2008-980 від 22.08.2008 р.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 415/П/РП/2008-980 від 22.08.2008 р. Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу. «ФК «Еліт Фінанс» також просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки інформація щодо відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату. На думку «ФК «Еліт Фінанс» пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати його оригіналу, що відбулося в період процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», є об`єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред`явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказав справу розглядати без його участі, заяву задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 129/1929/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі № 129/1929/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 305940 грн. 52 коп. Як вбачається із матеріалів справи 16.04.2015 р. за вих. № 5142 представнику ПАТ КБ «Надра» були надіслані два виконавчих листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору з ОСОБА_1 . Із доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра» (без дати), вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ. Інформацією про місцезнаходження виконавчих листів Банк не володіє. Із змісту заяви слідує, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 у стягувача та заявника відсутні та могли бути втрачені ПАТ «КБ «Надра» внаслідок процедури ліквідації.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного: Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадій виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Положення ст. 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Відповідно до частини 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання: відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із доданих до суду матеріалів, доказів що пред`являлися виконавчі листи до виконання первісним стягувачем суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Гайсинського районного суду від 31.10.2014 р. набрало законної сили 20.11.2014 р.; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду сплив ще до набуття 26.08.2020 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у ТОВ «Фінанс проперті групп» прав вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги "ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. З заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч.1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»). Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Керуючись ст.ст.55,59,260,261,442ЦПК України,суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо виконання рішення у справі № 129/1929/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415/П/РП/2008-980 від 22.08.2008 р. в сумі 305940,52 грн. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: