КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/8321/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7899/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та за опалення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСББ «Незалежності, 17» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього заборгованість по оплаті членських внесків на утримання будинку та за опалення за період з 01.06.2016 по 30.04.2019 в сумі 9 005,47 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 позовну заяву ОСББ «Незалежності, 17» залишено без розгляду.

07.02.2022 представник ОСОБА_1 - Гарницький П.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складалися з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, проте жодного слова про стягнення витрат у зв`язку з розглядом справи не зазначено, хоча відповідач поніс витрати на правничу допомогу під час розгляду даної справи, докази понесення яких долучались до матеріалів справи разом із відзивом на позов (т. 3 а.с. 8-13).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача - адвоката Гарницького П.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ«Незалежності, 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та за опалення (т. 3 а.с. 180-182).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Вказує, що в матеріалах судової справи знаходились документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., що свідчить про те, що відповідачем виконані вимоги ст. 141 ЦПК України, та надані докази, які дають право вимагати від позивача відшкодування понесених витрат у зв`язку з розглядом справи в повному обсязі.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач та його представник не просили суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу заявлену відповідачем, та клопотання такого не подавали, тому у судді була відсутня підстава, на власний розсуд відмовити відповідачу у стягненні понесених ним адвокатських витрат. До того ж, позивач є юридичною особою та спроможний оплатити понесені відповідачем витрати за штучно пред`явлений позов у розмірі 15 000,00 грн, грошова сума яка є не значною, виходячи з ринкових цін на даний час (т. 3 а.с. 186-189).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність таобґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСББ «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 була подана до суду у листопаді 2019 року (т. 1 а.с. 1-5).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 37).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 позов ОСББ «Незалежності, 17» залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 3 а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен підтвердити наявність витрат, які він поніс у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишеним без розгляду, а також, довести необґрунтованість дій позивача, пов`язаних із розглядом справи.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява ОСББ «Незалежності, 17» не містить належного обґрунтування наявності вищенаведених обставин у діях позивача, наслідком чого стало залишення позову без розгляду.

Із викладеного убачається, що суд першої інстанції, за результатами оцінки доводів сторін і дослідження матеріалів справи, дійшов цілком правомірних висновків про відсутність доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами під час звернення до суду із даним позовом.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст виготовлено 22 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова